Есть ли конкуренты у Голливуда?

[zombart]

Маленькая Гиена, возвращаясь к теме русской кинофантастики последних лет. Я как раз привел в пример фильмы, вышедшие в прокат после Черной молнии. И, что не менее важно, положительно оцененные зарубежными зрителями. Вот некоторые примеры (сайт imdb):

Темный мир (2010) /фэнтези, мистика, триллер/:

1. Claudio Carvalho (Rio de Janeiro, Brazil): "Messy, but Very Entertaining", 7/10

Запрещенная реальность (2009) /фантастика, боевик/:

1. pontram from Austria: "Execution would be a misjudgment", 8/10

2. Richard Hawes from Kent, England: "Interesting but almost incomprehensible".

3. azure_critic: "Nice Translation of Dreams", 8/10

4. roelluvbabes from Netherlands: "Good action packed sci-fi", 7/10

5. dbborroughs from Glen Cove, New York: "Great effects and action set pieces but no plot"

На игре (2009) /боевик, фантастика/:

1. chrichtonsworld from Netherlands: "A hard hitting but extremely well done sci fi actioner!", 8/10

2. bakharev from United States: "Surprisingly Fresh", 10/10 (!)

3. skorpion-2008 from Ukraine: "The sea of an action and pleasure from viewing", 10/10 (!)

Ну и напоследок пользователь из России

4. brubonch from Russian Federation: "WAY better than expected", 8/10

 

Все пользователи отмечают, как минимум, качественные спецэффекты, а эти пользователи - еще и хороший сюжет и доставленное удовольствие от просмотра. Кстати, надеюсь, переводить не надо? А то могу и перевести.

О чем говорит наличие положительных отзывов из других стран? О том, что люди относятся не предвзято к русской кинофантастике и смотрят ее именно как фантастику. И по отзывам видно, что любители фантастики разных стран эти фильмы оценили.

[Маленькая Гиена]

Кстати, надеюсь, переводить не надо?

Ни к чему, свободно владею.

 

О чем говорит наличие положительных отзывов из других стран?

О том, что в каждой стране есть хоть один киноман, которому понравится и угандийский арт-хаус.

[echnathon]

Запрещенная реальность (2009) /фантастика, боевик/:

1. echnathon from Russia: "Monotonous peace of crap", 1/10

[heise]

Другое дело, что я прогресс их фильмов вижу на уровне тех же Италии и Испании. Да, удачный среднебюджетный блокбастер могут снять в любой из этих четырех стран, но на поток это ставить не будут даже в случае большого успеха. А вот драмы, комедии и даже ужасы могут и вытянуть. С "кино не для всех" у данных стран вообще нет проблем и сейчас, об этом уже говорили.

 

Согласна полностью. Правда размах там не тот совсем.

[zombart]

echnathon, неужели все настолько плохо? Без проблесков?

 

Но в Вашем понятии и русские блокбастеры - полный трэш. Или нет?

Очень часто - треш, достойный Уве Болла. Те же "Дозоры", например. Иногда просто недорогие и неинтересные фильмы самого стартового театрального уровня.

И это абсолютная правда. Еще бесит манера разбивать один фильм на две части, не добавляя новый контент, а размазывая существующий. Это прослеживается в Обитаемом острове, Параграфе 78, На игре.

Еще пара детских проектов произвела хорошие впечатления, вроде "Карлика Носа" и снятого большей частью теми же британцами "Щелкунчика".

Щелкунчик интересен тем, что снят русским режиссером в Англии с американскими актерами на английском языке, но практически все сборы сделал в России (недостаточные). Куда его отнести, непонятно. Напоминает историю с другим известным фильмом, который уже здесь обсуждался)

 

угандийский арт-хаус

Я с содроганием представил себе это)

 

как можно рассуждать, что в Европе нет фантастики, когда она там есть и развивается стремительнее русской?)

Дело в том, что мне нравится сам факт того, что в России хоть что-то начали делать по вменяемым голливудским стандартам, точнее стараются.

Конечно, наши "блокбастеры" не чета американским. Но при том, что в Европе денег значительно больше, чем в России, фантастики там снимается ненамного больше (во всей Европе), чем в одной России. Нет такого, чтобы на 10 более-менее качественных русских фантастических приходилось, скажем, 50 более-менее качественных европейских фантастических фильмов. Тогда как в США мне лично каждый год нравится в среднем 15 фантастических фильмов, а часто число доходит до 20-25. Поэтому, даже если всерьез начать рассматривать Ваш тезис о стремительном развитии европейской фантастики, то сопоставляя уровень ресурсов (в Европе намного больше) и результат (количество ненамного больше), прихожу к выводу, что Россия не уступает этим странам в деле производства фантастики в относительном плане. И самое главное, что в России теперь стараются снимать именно массовое коммерческое кино, которое понравится зрителю, а не только критику или самому режиссеру.

Изменено 11.06.2013 09:46 пользователем Elin-Gil

[Маленькая Гиена]

Кстати, я говорю о http://www.kinopoisk.ru/film/252013/, а не о http://www.kinopoisk.ru/film/324206/. Это чтобы не создавать путаницу.

 

Но при том, что в Европе денег значительно больше, чем в России, фантастики там снимается ненамного больше (во всей Европе), чем в одной России.

Потому что в странах ЕС кино хоть иногда и поддерживают, не дают так нахально жрать государственный бюджет, как это делают всякие Михалковы, пользуясь личной дружбой с президентом и ведущими политиками. Многие ли из русских "блокбастеров" сняли на частные деньги? Хотя бы на 70% на частные деньги? Которые нужно отработать, иначе один-два провала и долги студии не покроет даже продажа имущества.)

Изменено 11.06.2013 09:47 пользователем Elin-Gil

[zombart]

Кстати, я говорю о http://www.kinopoisk.ru/film/252013/, а не о http://www.kinopoisk.ru/film/324206/. Это чтобы не создавать путаницу.

О, интересно. А что скажете про "Щелкунчика" Кончаловского?

[Alexx XII]

Конечно, есть.

По части качества Европа давно утерла нос Голливуду. За ней будущее. И европейская актерская школа - самая лучшая школа в мире.

А в Голливуде - кризис идей

Наверное всё-таки это верное утверждение. Мне тоже Европейское кино больше нравится, но и азиатские фильмы тоже иногда посматриваю.

В Америке например есть не только Голливуд, но и Мексиканская Школа и кинематограф Канады, который почему-то обделяют вниманием, хотя рн не так уж и плох как кажется на первый взгляд.

А Запрещенная реальность? Темный мир? На игре?

"Запрещённая реальность" - нормальный такой боевик с Игорем Петренко, который мочил врагов прям как Стэтхем. Но игра актёров - да её вообще нет и быть не могло. Хотя потенциал был большой.

 

Потом "На игре" - ни один фильм не смог завоевать моё внимание и уважение, но телесериал "Геймеры" оказался очень даже неплох и чем-то похож на арт-хаусную лирическую постановку. Российские телесериалы рулят на удивление куда сильней, чем полнометражные постановки, за исключением авторских фильмов и арт-хауса.

 

И наконец "Тёмный мир" - это полная лажа.

 

Не следует этими фильмами давать характеристику Российскому кинематографу, т.к. их ничем кроме середняков или полного позора назвать просто невозможно.

Спешу охладить восторги сих бруклинских мечтателей: у европейцев есть своё искусство, предназначенное для европейцев, и с голливудом никак не сообщающееся.

Вот это совсем другое дело. Страсти накаляются.

У фильмов, снятых до середины 90-х, трейлеры часто бывают хуже содержания.) Наверное, тогда этот вспомогательный вид киноискусства еще не развился до конца. Но в наши дни трейлеры наоборот показывают все самое лучшее, хотя бы в плане спецэффектов. И это логично, потому что реклама должна приукрашивать, а не показывать товар с критической стороны.

Трейлеры никогда чётко о содержании не говорят. Большинством фильмов, трейлеры которых обещали очень многого, меня очень сильно разочаровали за отсутствием этого "многого".

Согласен. Я, увидев, трейлер Скайлайна, подумал, что это многомиллионный (больше 100) блокбастер и загорелся пойти на него в кинотеатр. Но бюджет в $10млн резко охладил мой пыл)

Но как раз спецэффекты в Запрещенной реальности и Темном мире меня порадовали.

Мне ничего думать не нужно. Достаточно взглянуть на телеанонс, потом в каст и увидеть в нём Эрика Бальфура (прекрасный актёр авторского кино, телевидения и малобюджетных фильмов, выходящих сразу на DVD), который впервые играет в блокбастере и мне просто стало любопытно как он вообще справится с этой тяжёлой ношей. Итог оказался не так уж и плох, плюс Братья Штраус после провала "ЧпХ. Реквием" вдруг сделали отличный динамичный и очень связный фантастический триллер, что просто реабилитировались в моих глазах. Но для кого-то и нет.

 

Лично для меня в силу всеядности коммерческий успех вещь неважная. Например, я не смотрел ни Мстителей, ни 1+1, в листе ожидания стоят около 3000 картин и у Великого Гэтсби там льгот не больше, чем у балабановского Замка.

Мне тоже не главное коммерческий успех - для меня особым предпочтением является понимать фильмы как художественные произведения со смыслом, а то всё получится как красивый фантик без конфеты - красивая картинка без смысла и какого-либо толка.

 

Запрещенная реальность (2009) /фантастика, боевик/:

1. echnathon from Russia: "Monotonous peace of crap", 1/10

Ну. Чисто принципиально поставил этому фильму 6 из 10 - красивый фильм-боевик с убогим содержанием и специфичной игрой актёров.

И это абсолютная правда. Еще бесит манера разбивать один фильм на две части, не добавляя новый контент, а размазывая существующий. Это прослеживается в Обитаемом острове, Параграфе 78, На игре.

В которых вторые части получались будто наскоро и без души склеенными, в отличие от занимательных первых фильмов, прошедших с особым успехом. Не легче сделать один большой фильм как это практикует Питер Джексон например?

 

Щелкунчик интересен тем, что снят русским режиссером в Англии с американскими актерами на английском языке, но практически все сборы сделал в России (недостаточные). Куда его отнести, непонятно. Напоминает историю с другим известным фильмом, который уже здесь обсуждался)

Этот фильм является наполовину Венгерским (кинокомпания Венгрии участвовала в разработке) и наполовину наверное Австрийским, потом не все актёры были Американцами - скорее они все были только Англичанами если я не ошибаюсь.

 

Сам фильм авторский и вышедший в ограниченный прокат по качеству похожий на телефильмы и сериалы производства канала "Hallmark" и даже по некоторым моральным критериям похож на фильмы Тима Бёртона типа "Алисы в стране чудес", которые по характерам фактически ничем не отличаются, но собирают гораздо больше в мировом прокате.

 

Понимаю, что Бёртон - мастер, но что его фильмы специфичные не хуже провального "Щелкунчика" (даже с добавлением романтизации Смерти - довольно спорной и специфичной темы), но собирают куда больше, этого я не исключаю и следовательно не понимаю в чём причина успеха его "Алисы в стране чудес" и в свою очередь провала "Щелкунчика", который правда получился ни ахти.

Но всё же мне любопытно что есть такого приятного у "Алисы", но в своб очередь нет в "Щелкунчике", когда они так фильмы морально-эстетически похожи друг на друга как родные братья.

Я с содроганием представил себе это)

Тоже представил.

 

О, интересно. А что скажете про "Щелкунчика" Кончаловского?

Странный фильм, похожий по стилю и кошмарной специфике на "Алису" Тима Бёртона, но собравший гораздо меньше и мне не понятно почему в одном фильме критики и зрители увидели то, что в упор не видели в другом.

Например странность и убогость "Щелкунчика" ничуть не лучше чем в "Алисе", но второй филь наоборот обласкали.

Как это понимать? Что Кончаловский сделал не так и почему его фильм обязательно хуже культовой "Алисы", вместо того чтобы их приравнять как похожие по смыслу, качеству, стилю и содержанию фильмы.

[zombart]

Потому что в странах ЕС кино хоть иногда и поддерживают, не дают так нахально жрать государственный бюджет, как это делают всякие Михалковы, пользуясь личной дружбой с президентом и ведущими политиками. Многие ли из русских "блокбастеров" сняли на частные деньги? Хотя бы на 70% на частные деньги? Которые нужно отработать, иначе один-два провала и долги студии не покроет даже продажа имущества.)

Кстати, Уве Болл ведь тоже лазейку в законе нашел и штамповал свой трэш, так что не надо было беспокоиться о деньгах. Ситуация чем-то похожа.

[Маленькая Гиена]

zombart После болловской "Осады подземелья" эту лазейку и прикрыли, чтобы не разводить европейских Михалковых. А в России только увеличили напор денежного потока в никуда.

Фильм Кончаловского когда-то посмотрю, но не в ближайшее время. Но во всяком случае ясно, что на уровень "Алисы", как сказал Alexx XII, он претендовать не может. Хотя во время жизни в Америке Кончаловский снял отличного "Одиссея" - один из лучших телесериалов своего времени. Но там же надо было работать, а в России и так деньги дают. Тем более, что он родной брат Михалкова, только предпочитает пользоваться фамилией матери.

[zombart]

Причина проста - для его реализации нужно вести протекционистские меры против американских компаний контролирующих мировой прокат

Что Вы понимаете под мировым прокатом? Это для США Канада+Австралия, тот же ЕС, Россия, Латинская Америка, Япония и Китай, Индия.

Что значит контролируют? Все кинотеатры в мире принадлежат американским компаниям? Основные сборы идут в самих США, ЕС, России, Латинской Америке и Японии. Неужели США контролирует кинотеатры в ЕС и России, Латинской Америке и Японии? В Китае вообще квоты.

И даже если не брать в расчет мировой прокат. В США население 300 млн. В ЕС - 500 млн. ЕС и так за счет своего населения будет окупаться, не говоря уже о прокате в России и т.д. То же самое Россия. С Украиной и Белоруссией получается 200 млн. Меньше, чем в США, но и затраты на производство у нас меньше. Так что все можно организовать.

И если по России еще более-менее понятно, почему все тормозится, то по ЕС непонятно. Видимо, условия для бизнеса там не так уж и хороши, как они нам говорят.

 

zombart После болловской "Осады подземелья" эту лазейку и прикрыли, чтобы не разводить европейских Михалковых. А в России только увеличили напор денежного потока в никуда.

На трэш Болла хотя бы не заставляют идти. А на трэш Михалкова сгоняли всех школьников и студентов. Вот так у нас происходит поддержка отечественного производителя.

 

Как это понимать? Что Кончаловский сделал не так и почему его фильм обязательно хуже культовой "Алисы", вместо того чтобы их приравнять как похожие по смыслу, качеству, стилю и содержанию фильмы.

Вот и я задаюсь этим вопросом. Фильм блокбастерного типа со спецэффектами первого сорта, бюджетом $90млн, фантастическим сюжетом с уклоном в стимпанк полностью провалился в прокате, заработав в США всего $195 тысяч! Понятно, что его абсолютно незаслуженно обругали американские критики и полностью обрушили сборы в США (это они умеют и любят делать). Но почему его не выпустили в прокат в ЕС - вот, что непонятно. Хотя в графе страны и стоит Великобритания на первом месте, но основная часть съемок проходила в Венгрии, так что это истинно европейский фильм.

 

Кстати, несколько лет назад в России тоже всех пугали проектом Евроголливуда. Или, точнее, Рашенвуда - самого крупного и технически продвинутого филиала компании "Russian World Studios". В итоге 150 миллионов долларов куда-то делись, достройка проекта под большим вопросом.

С "достижениями" компании можно познакомиться по ссылкам.

По крайней мере, Антидурь довольно веселый и забавный фильм. Но если это и все "достижения", то не густо, совсем не густо.

 

Пятый элемент снят не без помощи Голливуда, именно поэтому в главной роли американец Уиллис, а не Жан Рено, как хотел Бессон.

Значит, не только у меня возникли сомнения насчет принадлежности Пятого элемента.

Война динозавров – это точно корейское? Никогда не слышала.

И очень зря. Шикарнейший фильм. Но опять же, видимо без помощи Голливуда не обошлось (причем сильной). Потому что все фамилии, кроме режиссера, американские и английские, да и лица актеров европеоидные. Кстати, название фильма нагло искажено - в оригинале это Война драконов. Русские переводчики, как всегда, "на высоте".

Изменено 11.06.2013 09:48 пользователем Elin-Gil

[echnathon]

Что Вы понимаете под мировым прокатом? Это для США Канада+Австралия, тот же ЕС, Россия, Латинская Америка, Япония и Китай, Индия.

Что значит контролируют? Все кинотеатры в мире принадлежат американским компаниям? Основные сборы идут в самих США, ЕС, России, Латинской Америке и Японии. Неужели США контролирует кинотеатры в ЕС и России, Латинской Америке и Японии? В Китае вообще квоты.

И даже если не брать в расчет мировой прокат. В США население 300 млн. В ЕС - 500 млн. ЕС и так за счет своего населения будет окупаться, не говоря уже о прокате в России и т.д. То же самое Россия. С Украиной и Белоруссией получается 200 млн. Меньше, чем в США, но и затраты на производство у нас меньше. Так что все можно организовать.

И если по России еще более-менее понятно, почему все тормозится, то по ЕС непонятно. Видимо, условия для бизнеса там не так уж и хороши, как они нам говорят.

 

Крупнейшие компании, занимающиеся прокатом кино, то есть, продающие кино в кинотеатры, принадлежат американцам и часто являются структурами крупных Голливудских киностудий. Они завязаны на Голливуд, у них контракты со всеми киносетями мира. Таким образом, они определяют, что показывается в мире.

 

Во Франции например есть свои кинопрокатные компании, но они продают кино только во франкоязычные страны, их сеть дистрибуции ничтожна по сравнению с американскими. Поэтому чтобы показывать свое кино во всем мире, французам выгоднее продавать кино американским дистрибьюторам, они его везде покажут. Отсюда растут корни "Пятых элементов".

 

Фактически кинопрокатные компании это "руки" Голливудских студий за пределами Америки. Часто они учреждают совместное предприятие с локальными компаниями и строят кинотеатры либо занимаются прокатом в рамках отдельной страны. Но чаще они являются просто продавцами с лучшим выбором и ценами, и продают Голливудское кино либо прямо кинотеатрам, либо местным прокатчикам.

 

Любая сеть кинотеатров в любой стране, если это бизнес-предприятие, будет покупать кино у американских прокатчиков. Выбор больше, наверняка цены ниже за счет объемов. Законы бизнеса на стороне Голливуда. Но чтобы сохранить свою культуру, сохранить позиции отечественного кино, нужно вмешательство общественных, государственных структур. То есть протекционизм.

[zombart]

Крупнейшие компании, занимающиеся прокатом кино, то есть, продающие кино в кинотеатры, принадлежат американцам и часто являются структурами крупных Голливудских киностудий. Они завязаны на Голливуд, у них контракты со всеми киносетями мира. Таким образом, они определяют, что показывается в мире.

 

Во Франции например есть свои кинопрокатные компании, но они продают кино только во франкоязычные страны, их сеть дистрибуции ничтожна по сравнению с американскими. Поэтому чтобы показывать свое кино во всем мире, французам выгоднее продавать кино американским дистрибьюторам, они его везде покажут. Отсюда растут корни "Пятых элементов".

 

Фактически кинопрокатные компании это "руки" Голливудских студий за пределами Америки. Часто они учреждают совместное предприятие с локальными компаниями и строят кинотеатры либо занимаются прокатом в рамках отдельной страны. Но чаще они являются просто продавцами с лучшим выбором и ценами, и продают Голливудское кино либо прямо кинотеатрам, либо местным прокатчикам.

 

Любая сеть кинотеатров в любой стране, если это бизнес-предприятие, будет покупать кино у американских прокатчиков. Выбор больше, наверняка цены ниже за счет объемов. Законы бизнеса на стороне Голливуда. Но чтобы сохранить свою культуру, сохранить позиции отечественного кино, нужно вмешательство общественных, государственных структур. То есть протекционизм.

Ситуация ясна. Но почему бы странам ЕС не наладить для начала свою собственную сеть кинопрокатных компаний, которая будет обслуживать именно ЕС? Будут нормальные коммерческие компании, которые будут прокатывать кино чисто в ЕС. Это с одной стороны. А с другой, делать, наконец, нормальные фильмы в стабильном количестве. И все будет окупаться. Ведь это же не дифференциальные уравнения. Тут ничего запредельно сложного нет. Было бы желание работать и создавать. А не жаловаться на проклятую Америку. Где были кинопрокатные компании Европы раньше? Ведь все всегда с чего-то начинается. И если США победили в честной конкуренции, значит они и лучше. Сомневаюсь, что фильм, который приносит прибыль (или потенциально может принести) кинопрокатная компания из США откажется закупать по каким-то идеологическим мотивам.

[echnathon]

Ситуация ясна. Но почему бы странам ЕС не наладить для начала свою собственную сеть кинопрокатных компаний, которая будет обслуживать именно ЕС? Будут нормальные коммерческие компании, которые будут прокатывать кино чисто в ЕС. Это с одной стороны.

 

Да потому что ЕС крайне аморфная структура, для усиления которой нужна политическая воля.

 

То, о чем вы пишете возможно в ЕС, имеющем реальное правительство, парламент, систему управления экономикой. Прсто потому что должна быть программа, на которую будут работать во всех странах ЕС, должно быть управление программой, финансовые вливания, законы, которые закрепили бы статус подобных прокатных компаний (их нужно поставить в равные экономические условия с американскими). Америкосы своими интригами не дадут что-то подобное создать, я в этом уверен.

[zombart]

А причем тут вообще политика? Государство вообще не должно делать то, что может сделать частный предприниматель. А уж компанию по продаже готовой продукции можно организовать и частным образом. Или Вы утверждаете, что американская компания, покупающая у французской студии фильм и продающая его французскому кинотеатру, и платит больше студии и продает дешевле кинотеатру, чем аналогичная французская?

[Маленькая Гиена]

zombart Как-то от моего внимания ускользало то, что "Щелкунчик" Кончаловского стоил 90 миллионов. С такими сборами и оценками напрашивается два варианта вывода: либо это недооцененный шедевр, либо михалковские гены сделали свое и он умудрился превзойти подвиг Уве Болла, пустившего на ветер 60 миллионов.

[zombart]

Поэтому мне особенно интересно, как Вы его воспримите после просмотра. Но, думаю, что Кончаловский Одиссеем (и не только) доказал, что снимать он умеет, так что не настраивайтесь заранее негативно.

 

У меня такое ощущение, что везде, кроме России, он вышел в ограниченном прокате. Другого объяснения у меня нет. Потому что трэшем мне фильм точно не показался.

Изменено 11.06.2013 09:48 пользователем Elin-Gil

[echnathon]

А причем тут вообще политика? Государство вообще не должно делать то, что может сделать частный предприниматель. А уж компанию по продаже готовой продукции можно организовать и частным образом. Или Вы утверждаете, что американская компания, покупающая у французской студии фильм и продающая его французскому кинотеатру, и платит больше студии и продает дешевле кинотеатру, чем аналогичная французская?

 

Кааанешно)

 

Они его продадут не только французским кинотеатрам, но и кинотеатрам всех народов мира. Поэтому у америкосов будет скидка от объема продаж.

 

Государство должно противостоять вредным для общества, которому оно оказывает услуги, мировым рыночным тенденциям. Да, правда рынка на стороне Голливуда, но это не значит что теперь европейское массовое кино сдаем в утиль. Тут нужны меры по искусственному выравниванию условий со стороны государства.

[M.Burns]

Некорректное название темы. Соперничать в чем?

 

В комедиях Голливуд посасывает у Французов.

В триллерах Голливуд посасывает у Корейцев.

Драмы хорошо Испания снимает.

Нормальные боевики и НФ Голливуд снимать перестал.

Экшен типа Трансформеры - тут да, базару нема.

 

Из последнего, где в графе "страна" значится США, только Хоббит на ум приходит. Раньше Голливуд действительно классные фильмы делал. Но то время прошло.

[zombart]

А снять какую-нибудь перегруженную смысловыми аллюзиями драму о любви мальчика-инвалида и его невидимого выдуманного друга можно и снять не выезжая из собственного города, получив за нее несколько призов на фестивалях и оживленные дискуссии среди двух-трех тысяч поклонников из семи миллиардов населения планеты. В Голливуд ради такого обычно не едут.

Это реальный фильм или выдумка?

 

Они его продадут не только французским кинотеатрам, но и кинотеатрам всех народов мира. Поэтому у америкосов будет скидка от объема продаж.

Ну а кто мешает создать такую же компанию в Европе, которая будет ориентирована на мировую дистрибуцию? И будут такие же скидки по объемам. Если все дело в этом.

Мне больше непонятно другое. Возьмем 50-е. В Голливуде тогда были не такие большие бюджеты, даже с учетом инфляции. И тогда были популярны масштабные исторические драмы. Средний бюджет был $5 млн, что с учетом инфляции составляет $40млн сегодняшних. Как видите, не 100 и тем более не 200. Но в то же время, несмотря на последствия Второй мировой войны, кинематограф Европы стремительно развивался. Италия снимала те же масштабные исторические драмы по полной программе, да и США снимали в Италии, чтобы дешевле было. И кто виноват Европе, что Голливуд старался развивать массовое зрелищное кино на все более высоком уровне, а Европа постепенно забила на это? А теперь жалуемся и требуем искусственного выравнивания условий. Это похоже на то, как есть два человека: один все время старается, что-то новое придумывает, стремится к успеху. А другой так... ни то ни се, а потом просыпается и говорит: о, а он меня опередил по всем пунктам, помогите мне за счет него (того, кто успешней). Я считаю, это неправильный подход.

Изменено 11.06.2013 09:49 пользователем Elin-Gil

[Маленькая Гиена]

Раньше Голливуд действительно классные фильмы делал. Но то время прошло.

Скорее, многим стало тяжелее и ленивее выискивать стандартное количество шедевров в многократно увеличенном объеме мусора.

 

zombart Это сборный портрет неудачной малобюджетной драмы с претензиями на арт-хаус. Такое точно снимают массово и без помощи Голливуда или государства. Правда, в России и на такое умудряются запускать лапы в бюджет страны.

А "Щелкунчика" посмотрю. Тем, что Кончаловский снял "Одиссея", он лично мне ничего не доказал, кроме того, что у него получился удачный сериал. В одном интервью он, кстати, жаловался на то, что после такого возненавидел Запад и его систему кинопроизводства - ибо работать надо, а вокруг все такие сухие, серьезные, без широты души и стакана водки для поддержания духа. Но мне просто интересно, каким образом можно было так завалить известную на весь мир сказку за 90 миллионов, которую широко прокатывали по крайней мере в Британии и России, не говоря о премьерах в других странах.

 

А насчет Европы сейчас начнут вспоминать план Маршалла, масонские заговоры и мировой сионизм?

[echnathon]

Ну а кто мешает создать такую же компанию в Европе, которая будет ориентирована на мировую дистрибуцию? И будут такие же скидки по объемам. Если все дело в этом.

Мне больше непонятно другое. Возьмем 50-е. В Голливуде тогда были не такие большие бюджеты, даже с учетом инфляции. И тогда были популярны масштабные исторические драмы. Средний бюджет был $5 млн, что с учетом инфляции составляет $40млн сегодняшних. Как видите, не 100 и тем более не 200. Но в то же время, несмотря на последствия Второй мировой войны, кинематограф Европы стремительно развивался. Италия снимала те же масштабные исторические драмы по полной программе, да и США снимали в Италии, чтобы дешевле было. И кто виноват Европе, что Голливуд старался развивать массовое зрелищное кино на все более высоком уровне, а Европа постепенно забила на это? А теперь жалуемся и требуем искусственного выравнивания условий. Это похоже на то, как есть два человека: один все время старается, что-то новое придумывает, стремится к успеху. А другой так... ни то ни се, а потом просыпается и говорит: о, а он меня опередил по всем пунктам, помогите мне за счет него (того, кто успешней). Я считаю, это неправильный подход.

 

Для такой компании нужны инвестиции, нужен свой продукт. То есть по идее инвестор должен очень серьезно вложится и в европейское кинопроизводство, потому что американские прокатчики "свои" голливудские фильмы им просто так отдавать не будут.

 

Не верю, что бизнесмены на такое пойдут, слишком большие инвестиции, слишком много времени. Только с единой ЕСовской господдержкой такое возможно.

 

В 50-ые была все еще эпоха империализма. То есть, экономика уже во многом стала глобальной, но все еще была под эгидой национальных государств. Каждая крупная капиталистическая страна была страной полного цикла, то есть развивала абсолютно все виды промышленности и экономики и вела борьбу за рынки сбыта, ресурсы.

 

С 60-ых началась полная глобализация, с четким разделением труда между регионами, с превалированием власти транснациональных корпораций над национальными. Одни регионы мира стали "мозговым" центром, другие культурным, третьи промышленным. Что привело к кризису целых отраслей экономики во многих государствах. Так получилось, что "рука рынка" определила Голливуд мировой столицей кино. Именно с конца 60-ых европейское кино медленно покатилось вниз.

[zombart]

Но мне просто интересно, каким образом можно было так завалить известную на весь мир сказку за 90 миллионов, которую широко прокатывали по крайней мере в Британии и России, не говоря о премьерах в других странах.

То есть Вы все-таки заранее решили, что фильм отстойный.

[felix169]

В "Щелкунчике" есть моё ревью. Заранее было понятно, что шлак шлаковый. Я смотрел по иной причине)

[zombart]

Для такой компании нужны инвестиции, нужен свой продукт.

Не верю, что бизнесмены на такое пойдут, слишком большие инвестиции, слишком много времени. Только с единой ЕСовской господдержкой такое возможно.

Я считаю, что бизнесмены не дураки. И если государство четко даст понять, что у них развязаны руки для создания Евроголливуда, то возможности этого бизнесмены оценят. Но в ЕС антикапиталистический подход - вместо свободы бизнесу там поднимают налоги на богатых до 75%. Кто в таких условиях будет хотеть вообще что-то делать? Если все отберут? Ведь это только базовый налог, к нему добавляются другие, о чем умалчивают. Астрид Линдгрен (создательница Карлсона) в свое время после принятия подобных законов в Швеции насчитали 101% (!) налогов. То есть работаешь, зарабатываешь, все отдаешь, да еще и должен остаешься! Это ли не издевательство?

А в Голливуде как раз с того же конца 60-х был кризис. И все 70-е они были в поиске, что предложить массовому зрителю. И экспериментировали. И нашли!

А Европа?