Есть ли конкуренты у Голливуда?

[KinoDark]

Да как нет. Тыщщи их!

 

Так. Все. Хорош издеваться. Тем более до проблем массового у меня дел нет. Разберутся сами.

[FanBest]

Великие режиссеры - это режиссеры, которые чаще остальных попадают в "списки любимых режиссеров" тех режиссеров, которые добились достаточно неплохих успехов в своей деятельности...Сама проф. среда должна определять своих великих...

А зрительская любовь - это степень признания величия (ИМХО)

[Подруга детства]

Интересная тема) А зачем с Голливудом соперничать?) Существует отличное, наработанное десятилетиями производство кинофильмов на любой, в общем-то вкус. европейский кинематограф самобытен, интересен и хорош сам по себе. В техническом и в финансовом плане, пожалуй, только Китай сможет соперничать. Даже в кинематографе Китай идет по проверенному пути)

[Маленькая Гиена]

"Перечня фильмов" с меня и не требовали)

Да, это правда. Но мне действительно больше хотелось бы увидеть перечень фильмов, которые вы считаете великими, чем в чем-то вас обвинять.)

 

Кстати, вернусь к главной теме. Тут много внимания уделяли финансовым войнам, жадным продюсерам и тому подобным вещам.

Между тем я считаю, что конкуренция с Голливудом, если кто-то на нее решится, в первую очередь должна быть локальной. Причем не только в мелодрамах, но и в блокбастерах и мультфильмах. У всех стран из голосования задатки для этого есть, даже у заслуженно обруганной нами, европейскими снобами, Индии. Локальные актеры, которые порой играют не хуже мировых звезд, не будут запрашивать по десять миллионов долларов гонорара, а ведь именно это в наши дни раздувает бюджеты чаще, чем дорогие спецэффекты. Потому самоокупаемость в регионе и в умеренном мировом прокате вполне реальна.

О том, что и хорошие спецэффекты делать все более реально с небольшими бюджетами тоже было сказано.

 

Также много было сказано о том, будто Голливуд в основном выпускает поп-мусор, а злые продюсеры заставляют весь мир его съедать и радостно требовать добавки. Но если бы зрители действительно были недовольны большей частью американских фильмов в Голливуде точно давно разразился бы кризис. Сами американцы тоже не только из чувства патриотизма несут свои деньги в кинотеатры, чему свидетельство - провалы многих американских фильмов, как интеллектуальных, так и развлекательных.

Так что я не отрицаю некоторое влияние продюсеров на ситуацию (не всегда отрицательное, к тому же), но все равно качество фильма играет первоочередную роль. И добиться этого качества без помощи США вполне реально.

[Маленькая Гиена]

А зачем с Голливудом соперничать?)

Культурное влияние на мир всегда ценилось всеми развитыми народами. Но вообще воспринимайте это как более образное выражение, об этом уже говорилось.

 

В техническом и в финансовом плане, пожалуй, только Китай сможет соперничать.

Разве есть какие-нибудь предпосылки? Если честно, не вижу таких перспектив в ближайшие десять-двадцать лет. Рендерить спецэффекты, возможно, научатся, но этого мало для выхода в большой мир. Нужно ведь еще и придумать, что рендерить.

[karkaty]

Ещё раз пишу! Те кто работают в массовой области, должны для величия быть признаны не тремя людьми!

Кино - "массовая область" только в силу общего большого количества зрителей (впрочем, как и музыка - слушателей), но кино неоднородно и все его целиком "массовым" назвать нельзя. Впрочем, как и любой другой вид искусства.

Потому по выделенному - Линч не работает в массовой области и его аудитория его ценит. С точки зрения всей аудитории его мерить бессмысленно.

Почему? Потому что каждая аудитория вычленяет (условно) гениев, выше которых уже никто в этой категории котироваться не может. Если одна аудитория меньше другой, то количественная оценка лишь вынуждает признать, что Нолан гениальней Орсона Уэллса, больше ничего эта оценка не дает Ах, ну еще Камерон гениальней Нолана, и дальше по степени уменьшения аудиторий можно дойти до Куросавы или еще кого-нить

 

Вернусь к вашему сообщению:

Музыка немного тоже некорректна, ибо она была и 300 лет назад. Тут как-то сравнивать несравнимое не получается. Ну это как сравнить лошадь и бэнтли. Средство передвижения же. Это скорее как кино и мультики сравнить. Ну то есть общее есть, но полюса разные. А у Содерберга и Спилбреха полюс один.

У вас получается, с одной стороны, что почему-то 100 лет требуют к себе другого отношения, нежели любой больший срок, с другой стороны, с искусства вы весьма лихо перешли на технический прогресс (и получилось, что Моцарт - телега, а "Квин" - бентли, что понятное дело абсурд, поскольку качество произведений искусства развивается по другим принципам).

Ну то есть классику поэтому знают! И поэтому сравнивать Глинку с Мадонной некорректно. Ибо один в веках, а другая не знаю, где счас. Нирвана кстати чем вилика то? Я просто не в курсе. Ну есть фанатики, но величие то де. У фанатиков? Ну там Синатру к примеру все знают, а я вот кто такой Кобейн тока из кино узнал )

Классика потому и классика, что в течение длительного времени было выявлено значение (ср. с "влияние", о котором я говорила раньше) ряда произведений. И да - классику знают далеко не все. А "Мадонну" - все. Но если мы упираемся в количество зрителей/слушателей, то любая "Мадонна" побьет Глинку. Даже если подключить рейтинги и т.п. (награды, продажи), то все равно побьет, т.к. ее лучше знают, выражаясь вашими же словами, она более интересна массам

Кино доступно огромным массам, хоть в музей может и каждый пойти, но интересно это и доступно гораздо меньшему числу людей, чем кино.

Вернемся к кино: я приводила в пример рост 3д проката, т.е. очевидно следствие некого (кино)явления. И влияние Годара. Но аудитория Годара меньше аудитории Авы, потому, следуя вашей логике, Камерон величественней Годара.

Вы сравниваете ВСЕ кино со всем, без разделения на "классику" и "не классику", потому странно, что Мадонна против Глинки вас смутила) Разрыв в 50 лет ничем не лучше разрыва в 200 лет - количество оно и в Африке количество.

Допустим, что говоря о "несравнимости" вы имели ввиду некое безусловное место в истории, которое есть у Глинки и нет (?) у Мадонны. Однако на проверку оказывается, что место есть у обоих, но их роль, их вес для культуры из совершенно разных областей, хотя оба занимались музыкой. Грубо говоря, в учебнике музыки 19 века Глинка как основоположник русской национальной музыкальной школы будет упомянут обязательно, а Мадонна скорее всего будет упомянута в разделе "технологии шоу-биза", мода и феминистические движения конца 20 в.

 

А другие не знают Синатру, но знают Кобейна и Квин - и что?))) Вашим личным опытом предлагаете мерить величие всенародных любимцев?)))

[karkaty]

Да, это правда. Но мне действительно больше хотелось бы увидеть перечень фильмов, которые вы считаете великими, чем в чем-то вас обвинять.)

Вывесить несколько названий не проблема, но тогда получится, что я какбэ разделяю ваш тезис:

величие видно тогда, когда что-то свое находят в произведениях автора зрители разных сословий и разного ума.

...

Причем речь идет не об искусственном коктейле для всех и для каждого, а о цельных произведениях, которые просто такими получились. Такое бывает нечасто, но случается.

а я его не разделяю, поскольку считаю утопией.

 

Разумеется, есть ряд произведений, который равно признан (кассу все-таки из многоборья придется исключить) "массой" и "илитой", т.е. некий срединный путь, о котором вы говорите, обретен.

Но здесь есть множество нюансов:

1. кому видно величие, если вы смотрите со стороны на все "сословия"?

2. во "Властелине колец" находят упоение зрители самых разных категорий, нужно ли считать ВК универсально великим фильмом?

3. ваша концепция в итоге сводится к тому же количеству зрителей, однако новаторские и великие, по моему глубокому убеждению, фильмы "В прошлом году в Мариенбаде" или "Внутренняя империя" не будут приняты всей (в значении и дебилами, и высоколобыми) аудиторией.

4. потому при всей моей любви к мейнстриму, мерить количеством и равноусвояемостью для "илиток" и "народа" величие возможности не вижу, поскольку ряд выдающихся и значимых для искусства произведений окажутся выброшенными за границы категории "величия". А на хрена она нужна, если не включать в нее лучшее в художественном отношении?

[Денис]

Потому по выделенному - Линч не работает в массовой области и его аудитория его ценит. С точки зрения всей аудитории его мерить бессмысленно.

Не, попытка хорошая но не то. К примеру есть такой хлопец как Тарантино. И все го знают. Скажем прямо он снимает не Аваторы и не ТР, то есть касс и такой массовости у него нет и в помине. Но его все знают. Поголовно. Потому что снимая не массовых Бешеных псов(ну то есть не Трансформеров ни разу), он стал известен не меньше Трансформеров. Плюс к этому есть признание критиков, призы и т.д. И вот если бы он не наснимал в период после КЧ и до последних фильмов отборного трэша, он бы мог считаться великим в отличии от Линчей или обычного ремесленника Содерберга(это вообще втф). Линча ценит только его аудитория. Нецжели непонятно. Когда кого-то ценит один специфический зритель - это культовость, но не величие ни разу.

А другие не знают Синатру, но знают Кобейна и Квин - и что?))) Вашим личным опытом предлагаете мерить величие всенародных любимцев?)))

Во-первых больше число человеков знает Синатру или хотя бы имя слышали. Во-вторых не знаю и никогда не слышал о величии Нирваны, Кобейнов, слышал только о культовости. Что как бы Линч - культовый, но не великий. Отаке! А Спилбрех наоборот великий, но не культовый.

[наполеон и я]

То что кто-то сейчас знает такие фамилии как Нолан, Бэй, Болл, это не значит что они будут интересны следующему поколению (через 20 лет). Аватар технически устареет через пару лет (это его единственное превосходство), и о нём забудут НАВСЕГДА. Фильмы Куросавы, Фелини и др. посмотрело народу не меньше чем Трансформеров, просто они рассредоточены на 50 лет, и их ещё будут смотреть в будущем, тогда как не ясно где смотреть фильмы 3D, свойство которых теряется на ТВ экранах.

Поэтому Европейскому кино не надо стремиться догнать и перегнать... Нужно сохранять традиции и своего зрителя.

Азиаты из-за специфичности внешности, могут конкурировать только в узкой области. Например - Мультики.

Я проголосовал за Канаду так-как близость к США и дешевизна производства может привлечь кино-бизнес, при должной заинтересованности государства.

[zombart]

Маленькая Гиена, так и знал, что Вы о Карсаке вспомните. Что ж, читал его и я. Но может Вы еще вспомните Ж.Рони старшего или вообще Жюля Верна? Смешно даже. Я Вам могу назвать десятки отличных писателей-фантастов из США-Англии и из России-Украины. Причем если говорить о США, то прямо по десятилетиям, начиная с 50-х.

Конечно, я не патриот. Но я реально смотрю на вещи. Я вижу, что людям в России нравится абсолютно то же, что людям в США. Мы не китайцы и не негры, у нас один культурный код, одни и те же базовые понятия. И хватит уже приводить в пример европейского блокбастера "Пятый элемент". Это проект голливудских продюсеров. Снят с американскими актерами в главных ролях и на английском языке изначально. Даже по артикуляции видно. То есть формально-то он французский, но без голливуда ничего бы не получилось. Это все равно, что на "Президент Линкольн - охотник на вампиров" сказать, что это русский фильм, потому что он был снят Бекмамбетовым. А "Астерикс" вообще причем тут? Просто хороший фильм. Я его как фэнтези честно говоря не воспринимаю, скорее как комедию. Я Францию как страну, снимающую фильмы, не отрицаю. Даже уважаю. Вот только блокбастеров у них как не было, так и нет. И не будет. Тем более фантастических.

А в России есть - пусть и местного масштаба. Именно коммерческое фантастическое кино, на которое выделяются солидные по россиийским меркам деньги. А вот и примеры (Ночной дозор не считаем, так уж и быть): Дневной дозор, Волкодав, Скалолазка, Обитаемый остров, Запрещенная реальность, Темный мир. То есть буквально каждый год что-то выходит! Именно коммерческое массовое кино. Есть фильм Фантом, хоть и "США, Россия", но с наличием русских актеров. А если говорить об общем качестве. Ну Вы вспомните или изучите, что выходило в США в 50-е в жанре фантастики (и считалось качественным). Вы ужаснетесь! Но сначала всегда так.

Собственно, я и не утверждаю, что сейчас мы можем тягаться с голливудом. Более того, я сам и сказал, что в России всегда неблагоприятный вариант развития событий. Но в европе есть только одна страна, которая тянет все остальные - это Германия. Причем остальные сидят фактически у нее на шее. Франция от Германии экономически очень сильно отстает. И при всем при том из-за поганого социалистического Евросоюза Германия вынуждена все свои доходы распределять по остальным странам и кормить нахлебников, а сами немцы по уровню накоплений даже восточной европе проигрывают! Так что, какая в европе сила? Никакая.

А мне все эти новые русские фильмы в целом нравятся. И не как патриоту. А как любителю фантастики. И если учесть общее желание и способности (а они есть) и дать банальную возможность, то у нас будет не второй голливуд, конечно, но реальный противовес ему. Потому что я просто вижу своими глазами, что людям хочется смотреть нормальное русское кино. Помните, как все на Ночной дозор ломанулись? Потому что хоть что-то вменямое, хоть чуть-чуть было. Так что потенциал есть. И отрицать это глупо. Я, конечно, космополит, потому что нельзя не быть космополитом, смотря американскую фантастику, французские, итальянские и русские комедии, слушая европейскую и индийскую музыку. Но мне очень приятно видеть, что есть еще хоть одна страна, кроме США, где реально пытаются делать и делают фантастику.

А "Дикая планета" у меня в списке "посмотреть" стоит.

И мне не понятно Ваше отделение Англии, Канады, Австралии и тем более Новой Зеландии от США. Это все один англоязычный мир, и в нем есть только одна страна, делающая массовое коммерческое кино - это США. Остальные - постольку-поскольку. Большие проекты они едут делать в голливуд. И как-то желания что-то менять я у них не вижу.

Кстати, пока писал, все пытался вспомнить хоть один французский фантастический фильм, который мне действительно понравился. Вспомнил и даже два: Бессмертные и Видок. Ну уж Бессмертные на коммерческое кино не сильно тянут, да и Видок тоже. А все почему? Потому что во Франции (и вообще в европе) есть крен в сторону извращенческого фестивального кино, которое они превозносят и поливают массовое кино. Вот и результат у них соответствующий. Даже хорошие по задумке фильмы смотрятся как-то тяжеловато и пересматривать в итоге хочется реже, чем американские или русские.

И еще. Вот уж не подумайте, что я обожаю советскую кинофантастику. Но, во-первых, она действительно была. И представлена не единичными экземплярами. Во-вторых, она опиралась во многом на произведения наших советских фантастов. В-третьих, ее покупали и показывали за рубежом! В США! Хоть и тайком, и в перемонтированном виде, чтобы американские зрители не поняли, что это советский фильм. И так было не только с Планетой бурь. Ну а в-четвертых, вся голливудская кинофантастика до Космической одиссеи и Планеты обезьян (а это самый конец 60-х) трэшем и была, трэшем и воспринималась (со стороны критиков и массовых зрителей). И только в 70-е к ней стали относиться серьезнее, но опять-таки бюджетов больших и тогда не было, как и спецэффектов вменяемых. И только такие люди, как Лукас и Спилберг, подняли ее на тот уровень, который стал признаваться обществом как достойный - и в спецэффектах, и в режиссуре. А это уже конец 70-х. Я как раз сейчас смотрю фильмы 50-60-70-х и вижу, что это действительно так. Бюджеты даже с учетом инфляции были настолько мизерные у фантастических фильмов, что ничего вменяемого сделать просто нельзя было. Даже в США, подчеркиваю! Что уж говорить о СССР? И тем более о любимой многими европе? Там был один(!) крупный проект - Барбарелла, но это такой неадекват, что просто непонятно, на что рассчитывали создатели. И не фантастика (спецэффекты никакие), и не комедия (не смешно), и не экшен (динамичности - ноль). Вот что бывает, когда массовое кино пытаются делать как фестивальное. А 80-х СССР, как известно, был уже на последнем издыхании. Так что о какой конкуренции можно было говорить? А благополучная европа никогда с голливудом не конкурировала. Это показали и 70-е, и 80-е, и 90-е, и тем более 2000-е. Хотя по всем признакам могла. Ведь никаких особых потрясений у них в отличие от нас не было.

По поводу "величия" фильма выскажусь следующим образом. По-настоящему "великий" фильм нравится вообще всем - даже абсолютным дебилам, даже нелюбителям жанра, потому что он расположен сразу в нескольких жанрах. А более узкие жанры, как и явно более умные/глупые фильмы нравятся уже не всем, и тогда идет разделение по определенному признаку. Например, кому-то нравится определенная стилистика, и он смотрит фильмы в этой стилистике, пока производятся фильмы того уровня качества, который его устраивает. Кому-то трэш нравится (из принципа или из-за отбитости, не знаю). Кому-то мелодрамы. А Титаник ведь всем нравится (ну может быть, почти всем). А Посейдон уже не всем из тех, кому нравится Титаник.

У России просто нет емкости рынка, чтобы соревноваться с Голливудом.

Это утверждение уже не так актуально, как в начале 2000-х. В России билеты в кино стоят столько же, сколько и в США, и даже больше. А людей всего в два раза меньше. Ходит в кино, конечно, тоже меньше, но намного больше, чем в начале 2000-х. Так что емкость рынка есть, особенно для окупаемости фильмов собственного производства. Доказательства.

Дневной Дозор. Бюджет $4 млн. Сборы в РФ $32 млн.

Черная молния. Бюджет $8 млн. Сборы в РФ $20 млн.

Скайлайн (пр-во США). Бюджет $10млн. Сборы в США $21 млн. Сборы в РФ $9 млн. То есть всего в два раза меньше! Чисто по населению - популярность та же.

Железный человек 3 (пр-во США). Бюджет $200 млн. Сборы в США $385 млн. Сборы в РФ $44 млн.

Вот что, плохо было бы российскому фильму заработать 44 млн долларов в своей стране? Да выше крыши. При том, что затраты на фильм сравнимого качества ниже раз в 5. И что значит, не пустят на рынки? Как раз пустят. Если уж оружейники в войну оружие противнику продают, то здесь тем более.

Изменено 22.07.2013 11:23 пользователем zombart

[echnathon]

Это утверждение уже не так актуально, как в начале 2000-х. В России билеты в кино стоят столько же, сколько и в США, и даже больше. А людей всего в два раза меньше. Ходит в кино, конечно, тоже меньше, но намного больше, чем в начале 2000-х. Так что емкость рынка есть, особенно для окупаемости фильмов собственного производства. Доказательства.

Дневной Дозор. Бюджет $4 млн. Сборы в РФ $32 млн.

Черная молния. Бюджет $8 млн. Сборы в РФ $20 млн.

Скайлайн (пр-во США). Бюджет $10млн. Сборы в США $21 млн. Сборы в РФ $9 млн. То есть всего в два раза меньше! Чисто по населению - популярность та же.

Железный человек 3 (пр-во США). Бюджет $200 млн. Сборы в США $385 млн. Сборы в РФ $44 млн.

Вот что, плохо было бы российскому фильму заработать 44 млн долларов в своей стране? Да выше крыши. При том, что затраты на фильм сравнимого качества ниже раз в 5. И что значит, не пустят на рынки? Как раз пустят. Если уж оружейники в войну оружие противнику продают, то здесь тем более.

 

Насколько я знаю, сборы в США примерно 10 млрд. баксов в год, в России 1 млрд. с копейками. Разница в 10 раз. Плюс США с Канадой это фактически один рынок, то есть там не 10 а реально 12 млрд. будет.

 

О постоянном импорте российского кино на мировой прокат можно будет говорить только когда у нас 2 раза в месяц будет выходить условная "Легенда №17". Пока такое случается 1 раз в 2 месяца. Андреасян, Метро и Легенда за 6 месяцев. Хотя это уже неплохо по сравнению с прошлым годом. До киноделов похоже стали наконец-то простые вещи доходить.

[Маленькая Гиена]

наполеон и я Аватар технически устареет через пару лет (это его единственное превосходство), и о нём забудут НАВСЕГДА.

Боюсь, забудут его очень нескоро. Во-первых - из-за его кассового рекорда. Даже если представить расширение кинопроката в Африке и арабских странах, то все равно почти три миллиарда сможет собрать не каждый блокбастер. Во-вторых - из-за того, что Камерон снял "Терминатора-2", а это это сверхкультовый фильм. Еще и отметился в "Чужих", еще одном бессмертном франчайзе. А любой киноман интересуется фильмографией понравившегося режиссера.

 

Поэтому Европейскому кино не надо стремиться догнать и перегнать... Нужно сохранять традиции и своего зрителя.

Азиаты из-за специфичности внешности, могут конкурировать только в узкой области. Например - Мультики.

В Европе снимают не только драмы и арт-хаус, но и много среднебюджетных фильмов - от боевиков до фэнтези. Там есть, что выводить на более высокий уровень.

Насчет внешности азиатских актеров - раз на раз не приходится. Очень часто актеры там бывают и потрясающе красивыми, особенно японские. Им бы подточить мастерство передачи эмоций и добавить современный уровень декораций и спецэффектов...

 

zombart Это все равно, что на "Президент Линкольн - охотник на вампиров" сказать, что это русский фильм, потому что он был снят Бекмамбетовым.

Изучите, пожалуйста, производственный процесс "Пятого элемента" и сравните его с производственным процессом "Линкольна".

 

А "Астерикс" вообще причем тут? Просто хороший фильм. Я его как фэнтези честно говоря не воспринимаю, скорее как комедию.

Для вас фэнтези - это только суровые варвары с мечами и много насилия над бедными драконами?) "Астерикс" неплохое комедийное фэнтези, магии там предостаточно. Но, помнится, вы вообще недолюбливаете это слово...

 

Ну Вы вспомните или изучите, что выходило в США в 50-е в жанре фантастики (и считалось качественным). Вы ужаснетесь!

Чего бы мне ужасаться? Замечательные были спецэффекты для своего времени. Иногда стоп-моушн там смотрелся не намного хуже компьютерной графики середины 90-х - если за работу брались действительно мастера. Были, конечно, всякие смешные плюшевые игрушки на веревочках, но были же и приличные проекты. А вот русские фильмы, которые вы назвали, никак не тянут на качественные работы своего времени, к тому же даже вы назвали менее десятка за последние двадцать лет. А то уж были сомнения, что на Кинопоиск что-то не добавили.

 

И при всем при том из-за поганого социалистического Евросоюза Германия вынуждена все свои доходы распределять по остальным странам и кормить нахлебников, а сами немцы по уровню накоплений даже восточной европе проигрывают! Так что, какая в европе сила? Никакая.

Не читайте русские СМИ.) Сейчас в них модно говорить о том, какой ад в кризисной Европе и безбожной Америке, чтобы народ хоть чуть меньше бунтовал и бежал за границу. Да и вообще тема о кино.

 

Потому что я просто вижу своими глазами, что людям хочется смотреть нормальное русское кино. Помните, как все на Ночной дозор ломанулись?

Да, даже я. Потом хотелось сбежать посередине сеанса из кинотеатра и потребовать назад деньги.) В этом фильме, кстати, отражена одна из главных бед русского кино - опухшие и пропитые морды актеров, их тяжелые голоса и неумелая игра. Не испытываю ни малейшего благоговения перед кино советского периода, мне из тех времен немного нравятся лишь два-три фильма, но все же тогда кастинг явно был строже. Либо гримировали получше.)

Так что даже не вспомню русские фильмы последних двадцати лет, где на лица и поведение героев было бы приятно смотреть. Причем работа актера крупного кино издавна на Руси политизирована и загажена связями и взятками. Так что ждать быстрой смены лиц бессмысленно.

 

Вспомнил и даже два: Бессмертные и Видок. Ну уж Бессмертные на коммерческое кино не сильно тянут, да и Видок тоже. А все почему? Потому что во Франции (и вообще в европе) есть крен в сторону извращенческого фестивального кино, которое они превозносят и поливают массовое кино.

Ищите дальше.) Были и еще проекты. Но с "Видоком" вы погорячились. Роскошный зрелищный массовый фильм. Его смотрели многие мои знакомые - от тетенек за 40 до мальчиков до 20. Никто не жаловался на непонятность и тяжеловесность, почти все были в восторге, а ведь фильм просматривался совершенно обычными зрителями, а не среди членов какого-то клуба киноманов.

 

А 80-х СССР, как известно, был уже на последнем издыхании. Так что о какой конкуренции можно было говорить?

А в 50-х была послевоенная разруха. А в 60-х - кризис Хрущева. А в 70-х - застой Брежнева. Можно разве что вывести тезис о том, что страна была перманентно на дне, но за счет налаженной пропаганды неплохо гипнотизировала народ и заставляла верить, что Союз впереди всей планеты, включая область кино. Причем тезис верный, на мой взгляд.

 

Ну и напоследок...

Я Вам могу назвать десятки отличных писателей-фантастов из США-Англии и из России-Украины. Причем если говорить о США, то прямо по десятилетиям, начиная с 50-х.

Не потому ли, что вы чаще всего читаете книги на русском, а не на том же международном английском? Просто вопрос, ваши лингвистические навыки я под сомнение не ставлю.

Изменено 04.06.2013 13:58 пользователем Маленькая Гиена

[zombart]

' Изменено 03.06.2013 12:16 пользователем zombart

[Маленькая Гиена]

Х Изменено 03.06.2013 12:22 пользователем Маленькая Гиена

[zombart]

echnathon, я же говорю в первую очередь про окупаемость российских фильмов в России. Я считаю, что сейчас есть все условия: цены на билеты не ниже американских, люди в кино ходят, кинотеатры есть, новые строятся. Осталось развивать саму индустрию производства фильмов, но вроде как она развивается (более-менее).

Моя общая мысль была, что в России потенциально можно развить именно что довольно мощную индустрию кино (без привлечения Западной Европы), которая будет тягаться с Голливудом, пусть и на втором месте. По распределению популярности основных жанров мы ближе к США, чем к Европе. Фильмы снимать хотим и в принципе можем. Но моя идея поддержки почему-то не находит.

[zombart]

' Изменено 03.06.2013 12:17 пользователем zombart

[Маленькая Гиена]

Х Изменено 03.06.2013 12:22 пользователем Маленькая Гиена

[Маленькая Гиена]

Моя общая мысль была, что в России потенциально можно развить именно что довольно мощную индустрию кино (без привлечения Западной Европы), которая будет тягаться с Голливудом, пусть и на втором месте.

Я могу поверить в борьбу с Голливудом в локальном масштабе, может быть с охватом Украины и стран Таможенного Союза, но не во второе место в мире. К этому предпосылок в ближайшем будущем нет, а прогнозировать что-то далее, чем на 20-30 лет - гиблое дело.

 

 

По распределению популярности основных жанров мы ближе к США, чем к Европе.

Вы о процентном соотношении? Точных цифр у меня нет, но все равно сомнительно, что процент снятых в Америке фэнтези, фантастики и действительно смешных комедий - массовых жанров "для белых людей", как вы выразились, - по отношению к драмам, одноразовым боевикам и арт-хаусу точно такой, как в России.

Эхнатон уже замечал, что русская интеллигенция от кино усиленно лезет в европейские рамки. Причем, на мой взгляд, узкие, устаревшие и стереотипные.

 

Фильмы снимать хотим и в принципе можем. Но моя идея поддержки почему-то не находит.

Просто она либо утопическая, либо очень отдаленная, а мы большей частью обсуждаем ближайшее будущее - максимум до 2030 года. Либо настоящее, где все еще трагичнее. Обосновывать будущее русской блокбастерной фантастики "Ночным позором" и "Волкодавом" - несколько странно. Тем более, что фильмы уже достаточно старые, а лавины похожих зрелищ так и не случилось.

Деньги тут вообще интересный вопрос - учитывая государственную пропаганду того, как с каждым днем богатеет и крепнет Россия. По кино этого не скажешь, а ведь это один из лучших инструментов пропаганды, особенно мягкой и оттого более действенной.

[zombart]

Маленькая Гиена, Вы можете считать "Пятый элемент" французским фильмом. Но я вижу три вещи: главные актеры - не французские, сам фильм снят на английском языке, американские продюсеры настояли на том, что главную роль исполняет Брюс Уиллис. Поэтому для меня нет вопроса, кто в этом случае главный.

[Маленькая Гиена]

zombart Я считаю "Пятый элемент" европейским фильмом и об этом было написано еще несколько страниц назад. Он снимался в тесном сотрудничестве с Британией. Потому английский язык, который, к тому же, международный и второй почти для каждого жителя Евросоюза, вполне уместен.

[zombart]

Маленькая Гиена, Вы пытаетесь подменить понятия. Во-первых, английский можно назвать международным в плане науки, в плане того, что любой уважающий себя человек старается его знать, как второй после родного. Но фильмы конкретной страны снимаются в первую очередь для жителей этой страны. И на том языке, на котором говорят жители этой страны. Надеюсь, с этим согласны? Поэтому плевать хотели американцы на какой-либо другой язык, кроме английского (99% из них), во время просмотра фильма. Поэтому плевать хотели русские на какой-либо другой язык, кроме русского, во время просмотра фильма. Именно это объясняет такое понятие как "дубляж" всех поголовно фильмов, которые прокатываются в наших кинотеатрах, в крайнем случае многоголосый перевод (лично я не встречал такое в кинотеатрах).

[echnathon]

echnathon, я же говорю в первую очередь про окупаемость российских фильмов в России. Я считаю, что сейчас есть все условия: цены на билеты не ниже американских, люди в кино ходят, кинотеатры есть, новые строятся. Осталось развивать саму индустрию производства фильмов, но вроде как она развивается (более-менее).

Моя общая мысль была, что в России потенциально можно развить именно что довольно мощную индустрию кино (без привлечения Западной Европы), которая будет тягаться с Голливудом, пусть и на втором месте. По распределению популярности основных жанров мы ближе к США, чем к Европе. Фильмы снимать хотим и в принципе можем. Но моя идея поддержки почему-то не находит.

 

Ну это верно. Я согласен.

 

Сначала нужно научиться снимать потоковое кино для своих, а потом, получив опыт, вырастив плеяду режиссеров, актеров, операторов и сценаристов, можно уже и о массовом импорте думать.

[Маленькая Гиена]

Но фильмы конкретной страны снимаются в первую очередь для жителей этой страны.

Бессон отступил от этого канона. Как оказалось - не зря. Хотя снималось все, как я говорю, во Франции и Британии (студии "Пайнвуд" и "Гамонт"), костюмы делал известный французский модельер Готье, а общий дизайн - сам Мёбиус, если это имя вам о чем-то говорит.

 

Кстати, а почему вы так яро спорите? К чему вы ведете?

 

Поэтому плевать хотели американцы на какой-либо другой язык, кроме английского (99% из них), во время просмотра фильма. Поэтому плевать хотели русские на какой-либо другой язык, кроме русского, во время просмотра фильма.

А в большинстве стран мира дублируются только исключительные суперблокбастеры, а большая часть фильмов, даже крупнобюджетных, идет в кинотеатрах с титрами, с оригинальной озвучкой.

[zombart]

А в большинстве стран мира дублируются только исключительные суперблокбастеры, а большая часть фильмов, даже крупнобюджетных, идет в кинотеатрах с титрами, с оригинальной озвучкой.

А Вам не приходило в голову, что это дичайший отстой? Смотреть на титры вместо того, чтобы слушать речь? Как раз именно в США люди не хотят смотреть титры, поэтому там так и не развит рынок импортного кино. Надо же все это дублировать! И у нас не хотят - и правильно делают! Уважать себя надо. Одно дело выучить язык какой-то в принципе, а другое, с детства на нем говорить. Все равно разница есть. И большинство, даже тех, кто знает язык, предпочитает смотреть на своем. Это нормально. Во-вторых, даже если считать английский международным по всем направлениям, то все равно придем к выводу, что надо все фильмы дублировать на английский. Но не титры же! В-третьих, в Пятом элементе не просто дубляж, там сами актеры на английском говорят. А веду я к тому, что психологически Пятый элемент не воспринимается как французский фильм. И даже как европейский фильм. В массовом сознании. По вышеуказанным причинам.

[echnathon]

А в большинстве стран мира дублируются только исключительные суперблокбастеры, а большая часть фильмов, даже крупнобюджетных, идет в кинотеатрах с титрами, с оригинальной озвучкой.

 

А во Франции как с этим обстоит?

 

Идея, кстати, блестящая, как помочь российскому кино в российских кинотеатрах. Запретить дубляж! Только субтитры, только оригинальная озвучка. Я думаю, сборы Голливуда в России рухнут.