Повелитель бури (The Hurt Locker)

[paranoid ndroid]

Когда пишешь подобную ахинею, не забывай добавлять: "По моему мнению...", "Думаю..." или "Мне кажется...". Понятно, что мы все здесь выражаем, прежде всего, собственное мнение, но в подобной ситуации получается, что все вокруг идиоты, включая 6 тыс. академиков, а тебе одному доступна великая истина. Не хорошо это.

 

Я не 14-летняя девочка, чтобы прикрываться подобными речевыми оборотами. И кто сказал, что мое мнение уникально: большое количество людей думают точно так же. И что, получается, я должен выслушивать оскорбления, потому что кому-то: а) почему-то понравилось плохое кино б) у 6 тыс. академиков, так уж получилось, плохой вкус?

 

Что значит откуда там экшн? Жанр фильма - драма, экшн. То, что все привыкли к бессвязным бабахам Бея не делает ХЛ меньше экшном.

 

Action movies are a film genre wherein the story is largely told through physical action as opposed to dialog

@ wikipedia

[Jekse]

И уж я люблю медитативное кино и смотрю, на ПБ просто сдохнуть со скуки можно (откуда там экшен???)

 

Экшн, как ни парадоксально, может быть в относительном бездействии: поскольку Бигелоу выстроила фильм так, что никогда непонятно, что произойдет в следующую секунду, то смотришь фильм как на иголках. Многочасовая снайперская дуэль так вообще шик. Да и учитывая то, что в фильме одни неизвестные актеры (камео не считаю), то точно не угадаешь, кого могут изрешетить в следующей вылазке.

[Movie addict]

Что значит откуда там экшн? Жанр фильма - драма, экшн. То, что все привыкли к бессвязным бабахам Бея не делает ХЛ меньше экшном.

Я так и думала - экшен там в обозначении жанра.

ЗЫ Бэя не смотрела так давно, что предпочла забыть.

[ErlebNis]

В начальных кадрах с Гай Пирсом. Вот только в момент взрыва, как я понял, ударная волна разрывет ему барабанные перепонки, в защитном костюме причем, не правдоподобно что-то уж.

[KIP1713127293]

Я так и думала - экшен там в обозначении жанра.

 

Парочка добротных экшн сцен присутствует. И это при таком мизерном в нынешнее время бюджете.

[paranoid ndroid]

Я так и думала - экшен там в обозначении жанра.

 

ХЛ не менее экшн, чем Аватар, ок. И не такой заунывный. )

[euro-banan]

Только вот Херт Локкер на голову выше каждого из вышеперечисленных фильмов. Особенно оскорбляющей зрителя мутотени, которую из себя представляют Столкновение и Миллионер.

 

хаха хаха, Столкновение – это вообще как споры про Сталина или короткоствол в рунете читать, серьезно, ну понятно, что интересно в целом, для кого-то даже больная тема, и все такое, но не Оскары же за это давать. Причем с учетом того, что в спорах унылые либералы последнее слово взяли, да (:

 

Я так и думала - экшен там в обозначении жанра.

 

Самая-самая экшн сцена на мой личный там, эт когда они находят разветвленную мину, вот сам момент. Я не шучу.

 

И еще там есть перестрелка снайперов - яма-здание - я вот не совсем понял (забавно да, не совсем понял экшн), но она действительно странно как-то поставлена, вроде крутая идея с продолжительностью, выжиданием и блабла, но при этом плохие-парни там ведь в прицеле ползали по крыше и вообще творили непонятное, отчего не стрелять!

[Jekse]

И еще там есть перестрелка снайперов - яма-здание - я вот не совсем понял (забавно да, не совсем понял экшн), но она действительно странно как-то поставлена, вроде крутая идея с продолжительностью, выжиданием и блабла, но при этом плохие-парни там ведь в прицеле ползали по крыше и вообще творили непонятное, отчего не стрелять!

 

так по ним же и стреляли, негр уложил же того, кто был на ней. а стреляли чуваки из зднаия, потому что на крыше только ползком можно передвигаться было.

[Demonic]

Да и в "Районе" документалистика заканчивается на моменте "йа креведко", ну и под конец чуть-чуть есть.

Да что вы такое говорите. А интервью "очевидцев", а съёмки камер наружного и внутреннего наблюдения, а репортажи? Да, он не выдержан полностью в этом стиле, но сделан весьма интересно и даже креативно.

 

 

Качественей снято - это не в смысле, у кого камера больше дергается в паркинсоне.

См

В Морпехах этого добра навалом.

А ещё, в работе с камерой, здесь раздражали постоянные резкие наезды со средних и общих планов на крупные. Я понимаю, что оператору очень хотелось выпендриться, но всё таки не за счёт же моего зрения.

 

 

Я не 14-летняя девочка, чтобы прикрываться подобными речевыми оборотами.

Оно и видно, что скорее мальчик, которому достаточно написать "Fuck you James Cameron", что бы самоутвердится.

 

б) у 6 тыс. академиков, так уж получилось, плохой вкус?

Открою страшный секрет. В условиях демократии, достаточно 3000 + 1 голос. Ну и фильмы далеко не так плохи как ты думаешь. Поверь.

[paranoid ndroid]

Оно и видно, что скорее мальчик, которому достаточно написать "Fuck you James Cameron", что бы самоутвердится.

 

Открою страшный секрет. В условиях демократии, достаточно 3000 + 1 голос. Ну и фильмы далеко не так плохи как ты думаешь. Поверь.

 

лол. fuck правило н. 5, больше сказать не могу.

 

upd. ок, попробую: самоутвердиться, демократия, поверь, хаха. Я бы посоветовал больше не позориться - для одного дня вполне достаточно.

[spawn3000]

Не понимаю столь большого восторга по данному фильму. Фильм очень скучный и нудный, с трудом до конца досмотрел. Такое ощущение что кучу сняли, а потом все перемешали и наугад по вытягивали кадры. На деле вышло очень занудное непонятное зрелище. При этом про что фильм выдвигали здесь несколько версий, но по мне так ни одна из них даже близко не подходит. Просто набор кадров без какого либо смысла. Смысл в виде армия калечит-так где это? Показали одного психа и мол вот его армия искалечила. И все, на этом закончили. Ни как искалечило, когда и т.д. Не показали. Твердое утверждение без какой либо основы.

Выглядит все очень нереальным. Многочасовая игра со снайпером. Детсад чеслово. такое ощущение в армии что хочешь то и делай. Никто не перед кем не отчитывается. Отсутствовал полдня фиг знает где, и всем плевать на это. И показали лихого рэмбо который видимо должен служить примером для всех, и все дружнинько в армию побегут. При этом фильм позиционируется критиками как документальный об Ираке. Но что за бред. Но видимо "критикам" легче такую приукрашенную скуку, с бравыми солдатами, считать реальностью, чем настоящую реальность узнать. Из плюсов лишь неплохая режиссура. и несколько моментов неплохо сняты. Но в целом фильм больше рассчитан на тех кто привык к розовым очкам. И считает что все так и есть, и что этот фильм какое-то откровение об войне. На деле если как откровение то 2 бала. Если как просто фильм, то 6 балов. Оба варианта очень слабые, держащиеся больше на нескольких успешно снятых моментах.

Экшн, как ни парадоксально, может быть в бездействии: поскольку Бигелоу выстроила фильм так, что никогда непонятно, что произойдет в следующую секунду, то смотришь фильм как на иголках.

смеетесь? Смотреть 20 или сколько там минут. Как кучку придурков снайпера мочат. О да экшен. Прыгающие действия и кадры. О да экшен.

Боеви́к (англ. action movie, букв. фильм действия, э́кшн-фильм) — жанр кинематографа, в котором основное внимание уделяется насилию: перестрелкам, дракам, погоням и т. п.

Видимо саму армия и войну в Ираке сочли за экшен и закончили на этом.

Изменено 04.02.2010 17:03 пользователем spawn3000

[Demonic]

лол. fuck правило н. 5, больше сказать не могу.

Что курим?

 

хаха хаха, Столкновение – это вообще как споры про Сталина или короткоствол в рунете читать, серьезно, ну понятно, что интересно в целом, для кого-то даже больная тема, и все такое, но не Оскары же за это давать. Причем с учетом того, что в спорах унылые либералы последнее слово взяли, да (:

Банан, есть такое понятие, как драматургия. Это то, чем Харт Локер обделён напрочь. Если при просмотре кому-то щекотало нервы, то я рад за них. Всё, что я увидел - это головокружение от дурацких камер и отсутствие какого либо построения сюжета.

А либералы рулят, да. Иначе, этот мир уже давно бы залило кровью.

[euro-banan]

Это то, чем Харт Локер обделён напрочь.

 

Конечно, он для мужчин. Т.е. даже не просто для мужчин, он для мужчин по мнению женщины, которой мужчины нравятся, причем понятно, что воины, а не просто. Соответственно и образ героя не-дай-бог-лишнюю-слезу и все такое, примитивно мб отчасти, но лично я не против такой драматургии, часто даже за

 

А либералы рулят, да. Иначе, этот мир уже давно бы залило кровью.

 

хаха хаха

[L.O.K.O.S.]

Отсмотрено.

Что ж, работа у Бигилоу получилась действительно достойной - крепкое кино но актуальную для американцев тему. Я не большой любитель фильмов про войну, однако Повелитель бури, к счастью, повествует, не только о противостоянии Штатов и Ирака, но и о пристрастиях личности, о преданности человека своему делу - в настоящем случае разминированию бомб. Актеры очень хороши (в частности Реннер, эпизодические Пирс и Файнс), есть пара довольно мощных эмоционально сцен, да и вообще фильм, несмотря на легкую перетянутость, смотрится с интересом.

8 из 10

[M.Burns]

Здесь не затрагиваются глобальные вопросы потому, что фильм не о войне. И сравнивать "Ястреб" и "Повелителя" не имеет смысла. Они разные. В "Ястребе" война выходит на первый план, а в "Повелителе бури" война - это всего лишь фон. Смысл - работа для человека может выйти на передний план, стать фактически наркотиком. Для героя Реннера война и есть наркотик, война - это его упоение. Он не может выбрать хлопья в магазине, зато обезвредить очередную бомбу - легко.

И то что вы говорите что образы раскрыты плохо, месседж не доставлен, актерская и режиссерская работа не понравилась - все это говорит только о том, что кино вам не понравилось. Но из-за этого относится к нему предвзято не стоит.

Режиссер показала то, что хотела показать, а не не смогла, к примеру, или еще что. Если ты не увидел, что хотел увидеть или того, что было в "Черном ястребе", это не вина Бигелоу.

Да, тематика общая, но, повторюсь, фильмы разные. И предсталенным тобой выше сравнениям "ЧЯ" можно сравнивать, ну, с тем же Райаном, но никак не "ПБ". Тут даже и аргументов приводить не надо, всё как на ладони. У режиссеров совершенно разные подходы к этим фильмам.

 

Ридли Скотт и Кэтрин Бигелоу просто выбрали разные способы поговорить об одном и том же. Скотт снял высокобюджетный красивейший фильм, с замечательными актерами, гениальной операторской работой, шикарным саундтреком и … очень четкой моралью. Бигелоу сняла псевдо документальное кино, которое должно передать зрителю то, как там на самом деле живется солдатам в Ираке. Просто у Скотта получилось кино антиамериканское, а у Бигелоу … ни рыба, ни мясо. И это не есть вопрос бюджета, это вопрос подхода режиссера.

 

Суть этих картин в чем? В том, что с людьми делает война и кому эта самая война вообще нужна? Это как бы, о чем говорится в Ястребе и то, что подразумевается в ПБ. Но Бигелоу как-то робко подходит к этому делу. Она показывает только солдат, и то, как им тяжело приходится. Глядя на этих парней не совсем ясна позиция режиссера. Если она и осуждает внешнюю политику США, то делает это настолько робко, что этого практически не видно. То, что солдатам приходится тяжело – и так ясно. Зачем было фильм снимать? Что бы что-то сказать? Так говорите …

 

Вот товарищ Скотт говорит. Кто такие «рейнджеры» и «дельта» у Скотта? Крутые парни, вставшие на пути геноцида? Нет. Скотт показывает американских солдат безвольными исполнителями воли вышестоящего руководства, которые отдают свои жизни сами не зная за что и за кого … Вспомним диалог Эверсмана и Хута перед началом операции:

- Нам не стоило сюда лезть?

 

- Думаешь я знаю? Я знаю только то, что как только вылетает первая пуля … политика и все это дерьмо тут же летит к черту.

 

Тут четко видно то, что солдаты сами не понимают, за что они должны убивать этих несчастных негров. (кино, кстати, очень не политкорректное).

Этот диалог американских солдат на самом деле лишь подтверждает слова сомалийца Атто «Тут нет места фантазиям белых мальчиков из Арканзаса. Вы зря сюда приехали, это - наша война, не ваша.»

 

И в этом состоит очередное отличие Ястреба от ПБ. В Ястребе, помимо сомнений самих американских солдат, нам дают возможность услышать мнение их врагов. И суть-то картины и заключается в том, что Атто был прав. Это не американская война, им нечего тут делать. И, как следствие этого, мы и наблюдаем полнейший провал американского командования. Подготовленные американские солдаты со всеми своими вертолетами начинают отгребать по полной программе и еле успевают унести ноги. И от кого? От обычных сомалийских крестьян, где в американцев шмаляют из Калашей и женщины и малые дети. И эти восемнадцатилетние ребята, которые пару часов назад задавались вопросом «а нахрена это вообще надо» теперь убивают негров не ради американского правительства, а элементарно просто чтобы выжить. «Как только вылетает первая пуля … политика и все это дерьмо тут же летит к черту» .

 

В Ираке была такая же ситуация. Показывает ли это Бигелоу? Я что-то не заметил.

 

Сомалийцы сбивают вертолет, пилот которого попадает к ним в плен. И, опять таки, казалось бы момент, где все симпатии должны быть на стороне этого несчастного пилота … но далее следует такой диалог:

 

- Может мы с вами договоримся, как солдат с солдатом?

 

- Я ничего не решаю

 

- Конечно, у вас есть власть убивать, но не договариваться … .

 

И опять зритель понимает, что данное утверждение вполне справедливо.

 

Наблюдаем ли мы такую же критику американских действий в картине Бигелоу? Нет. Ее фильм более «ровный». Нам показывают только американских солдат, которые сталкиваются скорее с психологическими проблемами, в отличии от героев Ястреба, которых (помимо психологических) проблем беспокоят еще и идеологические.

Изменено 04.02.2010 19:25 пользователем M.Burns

[Waldemar]

Отличный военный фильм, только вот жалко без спецэффектов, без перестрелки, которая длится 30 мин и т.д. и т.п. Крепкая военная драма глазами Бигелоу. Местами очень хорошо, местами скучно, есть моменты. которые держали в напряжении и музыка местами хорошая. Только вот кино не моё, чувствуется. Джереми Реннер ой как хорош в роли, чертяка! Жаль Пирса с Файнсом мало было. НО! Повелитель бури гораздо лучше и круче тупых Морпехов.

[BlackTemplar]

M.Burns

Зачет Согласен на все сто.

[gtr428]

M.Burns

Согласен с тобой, на 5+ отработал.

[damibo]

...Наблюдаем ли мы такую же критику американских действий в картине Бигелоу? Нет. Ее фильм более «ровный». Нам показывают только американских солдат, которые сталкиваются скорее с психологическими проблемами, в отличии от героев Ястреба, которых (помимо психологических) проблем беспокоят еще и идеологические.

 

А это обязательно надо было? Почему фильм плох из-за того, что он "ровный?" Скотт показал конфликт как таковой, с обеих сторон, с чего он начался и чем закончился вкупе с идеологическими проблемами солдат. Бигелоу же, не собиралась впихивать сюда политику и рассуждения героев о том, зачем они здесь и почему. И правильно сделала. Они на войне и они воюют. Что ещё здесь надо? Она подошла к вопросу локально и обособленно без лишних движений и разговоров. Показала нам не войну на фоне солдат (как Скотт), а солдат через призму этой войны и как она на них действует.

[Orientir]

Жаль Пирса с Файнсом мало было.

Да ну нафик, Файнс на фоне остальных, выглядел как карикатура.

 

Ещё в фильме, есть совсем странные эпизоды. Вроде перестрелки, про которую Банан говорил. Или, там был паренёк, который сначала не выстрелил, а потом и-за него психолог подорвался. Такой ход он в принципе не ахти, а уж для повествования "аля натюрель" так вообще мимо кассы.

Повелитель бури гораздо лучше и круче тупых Морпехов.

Чего это они тупые?

[BlackTemplar]

Показала нам не войну на фоне солдат (как Скотт), а солдат через призму этой войны и как она на них действует.

Ну то, что война подавляет остатки человечности, делает зависимым от войны...этого просто элементарно мало для такого серьезного фильма.

Скотт показал в своем фильме на порядок больше.

Изменено 04.02.2010 20:57 пользователем BlackTemplar

[M.Burns]

А это обязательно надо было? Почему фильм плох из-за того, что он "ровный?" Скотт показал конфликт как таковой, с обеих сторон, с чего он начался и чем закончился вкупе с идеологическими проблемами солдат. Бигелоу же, не собиралась впихивать сюда политику и рассуждения героев о том, зачем они здесь и почему. И правильно сделала. Они на войне и они воюют. Что ещё здесь надо? Она подошла к вопросу локально и обособленно без лишних движений и разговоров. Показала нам не войну на фоне солдат (как Скотт), а солдат через призму этой войны и как она на них действует.

 

Так никто не говорит, что ПБ – это тошнотворное дерьмо. Фильм в принципе пригодный для просмотра, просто тут начали опускать Ястреба на фоне ПБ, а я считаю, что это абсолютно неверно. Фильм Скотта, при всей своей дороговизне и звездности, ничуть не хуже (а на мой взгляд даже намного лучше) картины гражданки Бигелоу. И фильмы во многих аспектах схожи, т.ч сравнивать их можно.

[damibo]

Ну то, что война подавляет остатки человечности, делает зависимым от войны...этого просто элементарно мало для такого серьезного фильма.

Скотт показал в своем фильме на порядок больше.

 

Он показал больше, потому что шире подошел и чего сознательно не делала Бигелоу. Всего-то. Причем, у Скотта его "Черный Ястреб" не стал при этом сложнее. Вопросов показал больше, но все они довольно простые.

Так никто не говорит, что ПБ – это тошнотворное дерьмо. Фильм в принципе пригодный для просмотра, просто тут начали опускать Ястреба на фоне ПБ, а я считаю, что это абсолютно неверно. Фильм Скотта, при всей своей дороговизне и звездности, ничуть не хуже (а на мой взгляд даже намного лучше) картины гражданки Бигелоу. И фильмы во многих аспектах схожи, т.ч сравнивать их можно.

 

Не знаю, кто его тут опускал. Я их не сравниваю и не выделяю лучшего. А схожи они всего лишь в общих аспектах: военные действия, стрельба, солдаты..., ну и то, что американцы как всегда левые. Только подано всё по-разному.

[spawn3000]

Показала нам не войну на фоне солдат (как Скотт), а солдат через призму этой войны и как она на них действует

Где она это показала? Я лично только в тексте это увидел. Не в действиях не в чем либо еще. А просто война испортила "его". и все. Не показали тот момент когда она испортила, постепенно или сразу и т.д. Нам показали уже "испорченного" и с утверждением что это сделала война. И в конце семья,жена и прочее. Мол УРА конец, а вот ответ почему вы все это терпели. Здесь не показана сама деградация человека из-за войны, это и плохо.

[damibo]

Где она это показала? Я лично только в тексте это увидел. Не в действиях не в чем либо еще. А просто война испортила "его". и все. Не показали тот момент когда она испортила, постепенно или сразу и т.д. Нам показали уже "испорченного" и с утверждением что это сделала война. И в конце семья,жена и прочее. Мол УРА конец, а вот ответ почему вы все это терпели. Здесь не показана сама деградация человека из-за войны, это и плохо.

 

Главное итог, а не процесс. Или без процесса итог тебе не понятен? И кроме сержанта Уилльяма Джеймса ты там никого не заметил?