Ной (Noah)

[Severus]

А откуда вы вообще взяли какие сыновья были у Ноя? И какая история была у семьи Ноя? Насколько я помню в Библии это вообще не упоминается. Только имена. Так почему же авторы не могли позволить себе вольности придумать историю этой семьи что бы история заиграла другими красками и стала более глубокой? Это же все таки художественный фильм по мотивам, а не экранизация Библейской истории.

 

Ну как бы не будем уж очень умными, возьмем википедию: Вместе с Ноем в ковчег вошли также его семья: жена и трое сыновей с жёнами.

Достаточно, чтобы понять, насколько история придумана от фонаря?

[Sugar]

Смысл в чем? Только в том, что хотелось экранизировать нечто глобальное, да?

 

Аранофски говорил же, что это "по мотивам" этого сюжета, а не дословный его пересказ. Смысл в том, что у режиссера свое видение этой истории, через которое он доносит до зрителей свои идеи.

[Buffi]

Ну как бы не будем уж очень умными, возьмем википедию: Вместе с Ноем в ковчег вошли также его семья: жена и трое сыновей с жёнами.

Достаточно, чтобы понять, насколько история придумана от фонаря?

 

А в чем собсна проблема? В том что вместо жен братьев в ковчег вошла жена?) Если бы их было трое вас бы это удовлетворило?)

 

К тому же Аранофски показал не только основной сюжет, но и мелкие детали как например радуга в конце фильма или голубь с масличнным листом в клюве.

[Severus]

Аранофски говорил же, что это "по мотивам" этого сюжета, а не дословный его пересказ. Смысл в том, что у режиссера свое видение этой истории, через которое он доносит до зрителей свои идеи.

 

Народ, мы хоть википедию читаем, не? На ковчеге были взрослые сыновья с женами, откуда там оте все страдания по Аронофски? И зачем они там? И кому они там? И с чего эти страдания должны выдаваться как видение истории Ноя, если у него совсем другая история была напрочь?

[Sugar]

Народ, мы хоть википедию читаем, не? На ковчеге были взрослые сыновья с женами, откуда там оте все страдания по Аронофски? И зачем они там? И кому они там? И с чего эти страдания должны выдаваться как видение истории Ноя, если у него совсем другая история была напрочь?

 

Еще раз - дословный пересказ никто не обещал, к чему претензии, не пойму?

[Buffi]

Народ, мы хоть википедию читаем, не? На ковчеге были взрослые сыновья с женами, откуда там оте все страдания по Аронофски? И зачем они там? И кому они там? И с чего эти страдания должны выдаваться как видение истории Ноя, если у него совсем другая история была напрочь?

 

Пффф ну с таким подходом давайте вообще не будем кино снимать, ведь у каждого режиссера всегда получается своя отсебятина :lol:

[КиноКлоп]

А как все вот эти зверики дальше планируют размножаться? Если их всего по двое? :dgi:

[Severus]

Еще раз - дословный пересказ никто не обещал, к чему претензии, не пойму?

 

То есть вместо истории о ВЗРОСЛЫХ СЕМЕЙНЫХ людях можно смело дать страдания о ЮНЫХ МАЛЬЧИКАХ, У КОТОРЫХ НЕТ ЖЕНЫ, и это будет вполне уместно, это никак не меняет сам смысл истории, которая на этом почему-то и построена? Нормально, а че, умница Аронофски, Ной в восторге вместе с Папой Римским.

 

ЗЫ И это я еще не посмотрела, что там с детьми этих милых юных мальчиков было. Могу ошибаться, но отчего-то кажется мне, что не только с женами сели они в ковчег, но и с детьми. Но тут точно не знаю, поэтому молчу.

 

Пффф ну с таким подходом давайте вообще не будем кино снимать, ведь у каждого режиссера всегда получается своя отсебятина :lol:

 

Почему не будем? Снимать кино мы будем, мы просто из мужика с женой не будем делать мальчика без девочек, на почве чего у него проблемы, вокруг чего и конфликт с отцом, который, вполне возможно, на самом деле был уже тогда дедом.

[Buffi]

Почему не будем? Снимать кино мы будем, мы просто из мужика с женой не будем делать мальчика без девочек, на почве чего у него проблемы, вокруг чего и конфликт с отцом, который, вполне возможно, на самом деле был уже тогда дедом.

 

А патамушта так драматичнее) Хотите достоверности смотрите документалку какую-нибудь, а это художественный фильм по мотивам...

[Severus]

А патамушта так драматичнее) Хотите достоверности смотрите документалку какую-нибудь, а это художественный фильм по мотивам...

 

Хотите страдания мальчиков от отсутствия секса, снимайте драму подростковую, а не замахивайтесь на библейский персонаж. Все-таки Библия - не пособие для озабоченных отсутствием девочек мальчиков, у этой книги несколько другое предназначение.

[Buffi]

Хотите страдания мальчиков от отсутствия секса, снимайте драму подростковую, а не замахивайтесь на библейский персонаж. Все-таки Библия - не пособие для озабоченных отсутствием девочек мальчиков, у этой книги несколько другое предназначение.

 

Я все таки не могу понять почему режиссер не мог показать своё видение истории? Да, Библия - это собрание священных текстов, но лично мои религиозные чувства не были задеты данной картиной, если ваши религиозные чувства были все же задеты мне конечно жаль.

[Severus]

Я все таки не могу понять почему режиссер не мог показать своё видение истории? Да, Библия - это собрание священных текстов, но лично мои религиозные чувства не были задеты данной картиной, если ваши религиозные чувства были все же задеты мне конечно жаль.

 

Да я тоже не особо религиозна, просто заявка была - Ной. Но от Ноя остались по сути только имя и ковчег со зверьем, даже семью Аронофски у него украл, придумав свою. А я не понимаю категорически небрежного отношения к матчасти, тем более когда речь идет о матчасти настолько известной. Все-таки подобные вещи требуют уважения, на мой взгляд. И если уж очень хотелось так все перекроить, то хотя бы Ноем не надо было называть свои фантазии. Слишком это.

[kurukatoku]

Мне фильм понравился, причем вторая часть - особенно. Кроу на своем уровне, а ближе к концу - ух, что выдал, меня впечатлил, сильно.

Если бы фильм был снят точно по библейской истории, я б и не пошел на него. Так что получил я от кино все, что и хотел - авторский взгляд на библейский события, причем отчасти отвечающий на всегда интересовавший меня вопрос: если все грешники были уничтожены, откуда они взялись вновь, в новом постпотопном мире, созданном праведниками с нового листа при полной божественной поддержке?

Так что я очень рад, что этот фильм - не дословная экранизация истории Ноя.

[F17T]

Только что с сеанса. У меня остались неоднозначные впечатления от просмотра экранизации одной из частей/глав (или как это правильно называется?) самой популярной и успешной фэнтези книги. От такого фильма и замаха, которые он делает, ждешь серьезного наполнения. Я про диалоги и монологи в картине. Но смысловая нагрузка в этом фильме не сильно отличается от того, что мы слышим и видим в блокбастерах типа Мстители. Слова Ноя о человечестве мог бы не моргнув глазом произнести любой заштатный суперзлодей. Актерские работы как-то не особо впечатлили. Лично я нашел только несколько положительных и интересных моментов в фильме, а именно: линия т.н. падших ангелов и рубка перед ковчегом. От последней будут в восторге мизантропы и прочие человеконенавистники всех мастей. На этом моменте они будут праздновать и пировать Поставлю фильму 6/10. Все-таки картина смотрелась как единое целое.

P.S. Кстати, искренне не понимаю тех людей, которые удивляются большим кассовым сборам. Фан база у книги огромная и сборы соответствующие

Изменено 01.04.2014 10:53 пользователем F17T

[Buffi]

Да я тоже не особо религиозна, просто заявка была - Ной. Но от Ноя остались по сути только имя и ковчег со зверьем, даже семью Аронофски у него украл, придумав свою. А я не понимаю категорически небрежного отношения к матчасти, тем более когда речь идет о матчасти настолько известной. Все-таки подобные вещи требуют уважения, на мой взгляд. И если уж очень хотелось так все перекроить, то хотя бы Ноем не надо было называть свои фантазии. Слишком это.

 

Может я дура, но я все же не могу понять чем вам не нравиться аргумент "по мотивам"??)) Много же картин снято таким образом. Там взяты имена героев и общие сюжетные линии, и при этом режиссеры показывают свое видение истории. И многие из них весьма любимы зрителями. Не вижу тут неуважения к первоисточнику, и уж если Папа не увидел (хотя мы все знаем как он критикует подобные вольности) то о чем мы тут спорим?) И я уже говорила, при всей вольности сценария Аронофски, точно показал мелкие подробности из канона.

[Severus]

Может я дура, но я все же не могу понять чем вам не нравиться аргумент "по мотивам"??)) Много же картин снято таким образом. Там взяты имена героев и общие сюжетные линии, и при этом режиссеры показывают свое видение истории. И многие из них весьма любимы зрителями. Не вижу тут неуважения к первоисточнику, и уж если Папа не увидел (хотя мы все знаем как он критикует подобные вольности) то о чем мы тут спорим?) И я уже говорила, при всей вольности сценария Аронофски точно показал мелкие подробности из канона.

 

Папа много чего критикует, но много чего и не критикует, хотя надо бы. Но мы не о Папе, мы о Ное. По мотивам - это если где-то что-то слегка подправить, додумать, присочинить. Но переписать по-своему - это уже не по мотивам, это уже оригинальное произведение, фанфик практически. И я люблю фанфики, да, но не настолько, чтобы понять, зачем брать библейскую историю в качестве канона? Все-таки есть много интересных историй, которые не просто можно, но и нужно переписывать, однако Библия вряд ли к таким относится.

[Buffi]

По мотивам - это если где-то что-то слегка подправить, додумать, присочинить.

 

Это как раз экранизация)

 

Но переписать по-своему - это уже не по мотивам, это уже оригинальное произведение, фанфик практически

 

А вот это уже по мотивам)

 

Ну и немного вашей любимой ВИКИ(своими словами):

 

"Экранизация - в фильме сохранены основные сюжетные ходы и присутствует дух книги. Сохранён дух книги, т. е. характеры и взаимоотношения героев как в книге, никакой отсебятины. Другими словами, выкинуть что-то можно, добавлять нельзя.

 

По мотивам - сохранены имена героев и кое-что из сюжета. Ни характеры, ни взаимоотношения особого отношения к книге не имеют. Другими словами, выкидывай что-хочешь, добавляй от себя что хочешь."

[Severus]

Ну и немного вашей любимой ВИКИ(своими словами):

 

Ага, которая именует Ноя библейским эпическим фильмом. Вот у меня и вопрос - где Библия и где Ной? И если по мотивам, то почему Ной и почему библейское? Потому что иначе никто бы не пошел, а тут такая завлекаловка про религию? А как же тогда значимость собственного видения? Или все прекрасно понимают, что без Библии как канона фанфик от Аронофски никому не нужен и задаром, да?

[ORANGE'71]

А как все вот эти зверики дальше планируют размножаться? Если их всего по двое? :dgi:

А Адам и Ева как размножались?

[Buffi]

Ага, которая именует Ноя библейским эпическим фильмом. Вот у меня и вопрос - где Библия и где Ной? И если по мотивам, то почему Ной и почему библейское? Потому что иначе никто бы не пошел, а тут такая завлекаловка про религию? А как же тогда значимость собственного видения? Или все прекрасно понимают, что без Библии как канона фанфик от Аронофски никому не нужен и задаром, да?

 

Блин, а то и так не понятно что Ной Библейский персонаж. Пиши не пиши у всех первым делом ассоциация с Библией, это нормально. Кстати, то что Вики так именует "Ноя" проблема Вики, а не "Ноя" Сами создатели говорят "по мотивам", а доверять безоговорочно Вики во всем и выдергивать оттуда фразы вообще бессмысленно.

[Prime]

А как все вот эти зверики дальше планируют размножаться? Если их всего по двое? :dgi:

А сколько нужно для создания потомства?

[Sugar]

То есть вместо истории о ВЗРОСЛЫХ СЕМЕЙНЫХ людях можно смело дать страдания о ЮНЫХ МАЛЬЧИКАХ, У КОТОРЫХ НЕТ ЖЕНЫ, и это будет вполне уместно, это никак не меняет сам смысл истории, которая на этом почему-то и построена?

 

Можно.

Если бы картину позиционировали как "самую точную экранизацию о Ное", то было бы нельзя, а раз ее называют фильмом "по мотивам" - значит можно.

 

Итоговый смысл сюжета особо не меняется от того, семейные там люди или юные мальчики. История про грешников, потоп и ковчег осталась неизменна, просто в ее контексте автор раскрыл персонажей так, как он их видит - со всеми их душевными метаниями и заблуждениями. Почему именно история о потопе взята за основу - думается, для дополнительного драматизма, показать, как могли бы себя вести люди в самой экстремальной ситуации из возможных.

[EMoushen]

Фильм получился мощным, с прекрасным визуалом и сильными актерскими работами. Хотелось бы обсудить две претензии к фильму общественности: отсутствие фирменного почерка Аронофски и отступленни от библейского текста.

Вот когда вышел "очень личный" Фонтан, который был уж совсем аронофский-аронофский - где были его поклонники, когда кино проваливалось в прокате? Теперь же, когда режиссер получил в свое распоряжение большой бюджет для проекта своей мечты, его обвиняют в спилберговщине и прогибе под продюсеров. Лично я не считаю Ноя компромиссом или голивудщиной - крупнобюджетное кино должно быть интересным широкому кругу зрителей, такое уж положение вещей.

На счет неточностей и несоответствии Библии. Мне кажется проблемой многих религиозных людей является то, что они преподносят сам текст над смыслом. Это как с кубиком рубика - пути решения разные, а результат всегда один.Мне казалось, что после финального монолога Эммы Уотсон все христиане должны были вздохнуть с облегчением, но нет - чуда не произошло. Вот цитаты:

"Фильм не понравился. Костюмы неправдоподобны. Люди показаны как звери."

"Мы ходили на этот фильм-- полный бред! Скучный, депрессивный, злой фильм. 99% библейских фактов искажены. Полное искажение Истины (Слова Божьего)! После просмотра этого фильма у нас с женой было испорчено настроение. Потеряли 2,5 часа времени и деньги. Я бы назвал этот фильм - антихристианским. Режиссерской выдумкой. Советую не тратить свое время и деньги!"

"Фильм не понравился. Смотреть не советую. К Библии имеет отношение ничтожно малое.если создателям фильма подумалось, что у них получится дополнить и изложить сюжет лучше чем Создателю Библии, то они и излишне амбициозны и жалки одновременно."

И так далее.

Но вот давайте вспомним историю про жертвоприношение Исаака Авраамом. Режиссер вывернул ее наизнанку и воспел гуманизм, и вот верующие опять недовольны - ангел с неба не спустился, не остановил Ноя, который сам принял решение. Вот беда!

Мне вот интересно: вы действительно считаете, что вторая половина ориентирована на подростков? Что это плохо, когда Хам из картонного праведника обретает очертания обычного подростка, которому не чужды обычные человеческие желания и страсти?

Вчера полистал фильм Ноев ковчег с Джоном Войтом на ютюбе. Для любителей клоунады и пиратовкарибскогоморя - самое то. Но зато там и жены у всех сыновей есть, и Ной не страдает религиозной фанатичностью.

http://www.youtube.com/watch?v=a827UIQNqhs

[Buffi]

А сколько нужно для создания потомства?

 

Он наверное подумал что все твари были однополыми :lol:

[Severus]

Можно.

 

Да? Тогда я экранизирую историю вашей жизни, оставлю имя и дату рождения плюс что-нить еще. А все остальное я имею полное право по-своему представить зрителям, вы же не против? Это же мое видение и я же буду снимать по мотивам, согласны? Но назову фильм вашим именем с вашими паспортными данными, ну блажь у меня такая - пофантазировать по мотивам вашей биографии, да. Раз Аронофски можно и вы не против его трактовки жизни Ноя, вы должны быть полностью за то, чтобы я поработала над вашей историей. Это ж настоящее искусство будет, обещаю. Фантазия у меня безграничная.