Сравниваем эпохи советского и российского кино в целом.

[ze-dan]

делая фильмы по типу "Кин дза дза"

Данелия его не снял бы ещё даже в начале 80-х, так что Кин-дза-дза не показатель.

[Ural Highlander]

В первую очередь наверное система - при союзе она была, она работала, она давала продукт. Тут и кадры, и финансы и методики. Всё это было развалено вместе со страной.

 

Экономика у нас рука об руку с политикой, тут углубляться не буду Но у меня, как жителя индустриального региона, серьёзные вопросы к невидимой руке рынка. И если не пашет Уралмаш и не пашет Свердловская киностудия - есть подозрение, что у этого одни и те же причины.

 

Цензура это конечно не единственный и не главный фактор, но она вносила свой вклад. Творцов всё же неплохо иногда тормозить. К тому же она заставляла включать изобретательность, придумывать способы её обойти или донести свою идею как-то иносказательно. Не думаю что "Кин дза дза" мог бы появиться там где цензуры нет. Цензура сама по себе не придумывала хороших фильмов, но давала эффект голодного художника. Режиссеры знали что позволят им мало и выкладывались в это мало по-максимуму. Любимый прием - зная что какую-то важную сцену могут зарубить, реж добавлял еще одну, более вызывающую и начинал ожесточенно биться за неё, как за главную сцену своего фильма. В итоге конечно уступал, но это позволяло сохранить то, ради чего всё и задумывалось. Говорят это понимали и цензоры, но ритуал поддерживали.

 

Чего-то вдруг вспомнился один старый пост ) Нет, цензура определённо работала и работала гораздо жёстче, чем во многих западных странах. Но иногда отношение режиссёров к ней было неоправданно напряжённым. Читал у киноведа Игоря Аркадьева, человека в теме, (он и на сайте как юзер есть) пост о Сокурове, где сегодняшним жалобам режиссёра на то, как он творил вопреки, как его голос прорывался через бесчеловечную цензуру, дано вполне тривиальное объяснение, что, конечно, не так романтично.

 

В моём представлении цензура примерно эквивалентна требованиям коммерческого заказчика (сиречь продюсера) - т.е. некие условия, на которых надо выполнить проект. У меня тут главный пример, который постоянно вспоминаю - воспоминания Баниониса о диалоге Тарковского и Феллини:

 

Работать было сложно, но возможно. А Тарковского тогда вообще некоторые боялись. Я сам видел, как начальство Госкино робело перед Андреем. Видимо, чувствовали, что в нем есть что-то непонятное. Помню, как-то с Тарковским мы были вместе у Феллини. Андрей жаловался, что в Союзе ему не дают делать то, что он хочет. На что Феллини ответил: “А ты думаешь, что я могу здесь делать то, что хочу?! Я их обманываю. Не слушай никого. Мало ли что запрещают”.

 

Т.е. к примеру ставят Кравчуку задачу: снять кино о крещении Руси, да так, чтобы изменения с ним в стране были в лучшую сторону, единение народа, вертикаль власти и т.п. И в эти формальные признаки Кравчук может облечь что угодно, любое своё авторское высказывание. И если на выходе получилась дрянь, то вряд ли из-за этого конкретного требования цензора-продюсера. Всегда есть варианты его обойти, обыграть. Но в целом согласен, конечно, да и вообще коллективное искусство - всегда борьба мнений и компромисс, в этом и его беда, и его преимущество. Если удаётся хорошо обыграть требование, то от этого только лучше. А посмотреть нашу современную массовую продукцию с ТНТ, России и т.п., так невольно не то, что о цензуре задумаешься, а уже о лоботомии...

 

Еще конечно ресурсы и приоритеты. Я как-то посещал мастерскую Овчарова Сергея Михайловича и он рассказывал многое о ризнице между тогда и сейчас, но главным выделял один фактор - приоритет отдавали качеству продукта и не смотря на то что при советах тоже были серьезные ограничения по бюджету, пленке и тд, царём на площадке оставался режиссер. Он мог три дня снимать как листок колышется на ветру чтобы получить красивую склейку, по барски отмахиваясь от рвущего на себе волосы продюсера - "Отстань, я творю" - и тому приходилось терпеть. И все это понимали. И цензура работала в том же направлении. Сейчас все наоборот.

 

Ну это как с тушёнкой, грубо говоря Не считали рентабельность, гнали ГОСТ. Некоторые режиссёры в Голливуде и особенно в Европе (с которой у нас больше общего), правда, в таком же формате работали (не без курьёзов, однако). Тут показательно, как Куросава снимал "Дерсу", получив от Госкино полный карт-бланш. На выходе - "Оскар", первый и последний в карьере Вот только как раз на это могут резонно возразить, что в Голливуде снимали и снимают годное кино в другой системе координат - где режиссёр на площадке не бог, а первый среди равных, и к тому же с самого начала должен думать об окупаемости фильма, иначе кердык его карьере. Т.е. условие либо необязательное, либо как раз зависит от системы координат (а у нас она нынче другая, так что и "авторский произвол" на площадке такого эффекта не даст).

 

Не все режиссёры признают, что стало хуже, как и не признают, что авторская свобода уменьшилась, а не увеличилась. Уже подзабыл, надо будет освежить в памяти, что писали на эту тему Меньшов, Данелия, Бортко - сторонники советского кино. Но по моему мнению, свобода очень сложное понятие, ограниченное не только и не столько явными рамками вроде цензуры, но и "степенью сытости" автора, а также ожиданиями и мнениями профессионального сообщества и публики. Раньше был более важен худсовет, сейчас - запросы публики. Но я с некоторым содроганием думаю, из кого бы сегодня состоял худсовет и что бы он одобрял. Да они и так друг друга ободряют, одобряют и поздравляют на междусобойчиках - с любым "успехом" и "ответом Голливуду"...

 

Ну и сценарии. Без хорошего текста даже прекрасный актёр много не наиграет, а на хорошем и посредственный будет выдавать уровень. Почему они были, а потом перестали - понятия не имею. Но именно в них главная причина. От того же Овчарова, на уровне байки было о том что послевоенное кино должно было быть максимально позитивным. Негативные сценарии зарубались, даже отрицательных персонажей старались избегать - на что был поставлен вопрос - ну как же так, кино это всегда конфликт, конфликт хорошего и плохого - без конфликта не может быть. Ответ был чуть ли не от Сталина - А пусть будет конфликт. Хорошего и еще более хорошего. Думаю такой подход тоже давал свой эффект.

 

И наверное оттого в раннем российском кинематографе столько чернухи - получило волю всё то что было запрещено.

 

Конфликт хорошего и очень хорошего - это, кстати, куда интереснее, чем конфликт хорошего и плохого, так что я байку одобряю. Низкий уровень сценарной работы - с моей стороны будет гаданием на кофейной гуще, надо знать индустрию изнутри. На КП в блоге Бойлерная Артур Циленко пишет о работе продюсера, и был там где-то материал о современных российских сценаристах - куче графоманов со взором горящим, которые уверены в своей гениальности уровня 2 килоджобса... А вот эти проблемы мне напоминают проблемы в российском спорте. Результат нужен здесь и сейчас, и колоссальные вливания денег идут в конечный продукт, но индустрия - это система же, вот и сценаристов надо не по объявлению набирать, а долго и планомерно выращивать. С учётом того, какой из меня получился железнодорожник, я понимаю, какие из вузов выходят сценаристы...

 

Сценарии это фундамент, данный фундамент у нас сейчас в сравнении с советским временем убожество. Сценарий это наверное 70% проблем постсоветского кино, а уже к этому добавляется то что оставшиеся процентов 25 режиссер-рукожоп может зарубить.

 

...а вот тут я подумал, чего это мы сценаристов выставили крайними? Помните рассказ сценариста о работе над "Джентльменами, удачи!"? В российском кино для удачного сценария пока условия не сложились

 

Я, в общем, согласен со всеми помаленьку. И кумовщина в кино порождает убожество, и общественный кризис на сломе эпох, формаций имеет место быть (ведь не только новые режиссёры снимают шляпу, но и старые, советские), и кадры неготовы, и заказ сменился. Вот только ответа "Что делать" у меня нет.

 

Я при этом (говорил уже как-то) не считаю, что российское кино должно повторять успехи советского, и что наследие обязывает - СССР и Россию не стоит сравнивать напрямую, разное время и разные страны. Но и текущий уровень российского кино не считаю приемлемым - куда-то тянуться всё-таки надо.

[Gargoyle]

Голос за первый вариант.

[Maramania]

проголосовала за

Такое сравнение некорректно, поскольку основываются на различных политических и финансовых и культурных началах

 

есть оч удачные фильмы и сейчас

Не люблю, когда уничижают современное рос кино

Этот год как раз показатель - много хороших отеч фильмов вышло, так что не все потеряно, друзья )))

[Aiza]

Подскажите, какие хорошие фильмы вышли в этом году.

[ajax]

про витьку и леху штыря. кроме шуток.

[Aiza]

Ах, оставьте. Почему же во всех странах снимают разные жанры, а мы обречены глядеть этот, один...

[ajax]

снимаем кино о чем знаем. до этого мне понравились Горько, Бабло, Вдребезги и Левиафан. замечу в скобках что панфиловцев, богатырей и спортивные легенды я не видел. с детства перекормлен официальной пропагандой (((

[Aiza]

Крч, больше не знаете ничего. И до чего скудная у вас свобода

[ajax]

а что знать? Вы сами сетуете что ничего там интересного нет.

[Scud-IIEPBblu]

Недавно видел фильм "Находка". Очень приличного уровня, ничуть не хуже советских. Можем, значит. Не только, значит, можем штамповать дебильное фуфло. Если, конечно, не пыжиться пересадить второсортную голливудщину на отечественную почву в надежде понравиться недоразвитой детворе.

 

делая фильмы по типу "Кин дза дза", держал фигу в кармане, намекая на то, какие недостатки в жизни были и как было бы неплохо изменить всё это.

 

Не знаю, какую там фигу в кармане мог держать Данелия, снимая "Кин-дза-дза", и на что он пытался намёкивать. А только снял он фильм о будущем, о том, куда страна катилась уже тогда. О нас сегодняшних, то есть. Не знаю, насколько слепым надо быть, чтоб этого сразу не увидеть теперь.

Это, видимо, категорически имманентно любому истинному таланту: даже когда он сам заблуждается или даже сознательно хочет солгать – в итоге всё равно являет миру правду. Возможно, даже сам того не понимая.

Так же как Оруэлл тужился сочинить антисоветский пасквиль 1982, а в результате написал разгромное разоблачение всей англосаксонской (включая и американскую) т.н. "демократии".

Изменено 14.01.2018 01:40 пользователем Scud-IIEPBblu

[Scud-IIEPBblu]

...

[Silent dream]

Неа, у западной коммерческой цензуры есть все же преимущество,если у тебя есть спонсор, то ты снимаешь что угодно. Советская же цензура всегда заставит тебя извиваться.

[Умерович]

Так же как Оруэлл тужился сочинить антисоветский пасквиль 1982, а в результате написал разгромное разоблачение всей англосаксонской (включая и американскую) т.н. "демократии".

Чет даже жалко тебя стало...

[Танцор34]

Это, видимо, категорически имманентно любому истинному таланту: даже когда он сам заблуждается или даже сознательно хочет солгать – в итоге всё равно являет миру правду. Возможно, даже сам того не понимая.

Так же как Оруэлл тужился сочинить антисоветский пасквиль 1982, а в результате написал разгромное разоблачение всей англосаксонской (включая и американскую) т.н. "демократии".

Вообще это так и есть. Оруэлл гипертрофировал военный быт Британии в "1984". "Океания всегда воевала с Остазией". Он еще тот патриот был этот Джордж Оруэлл.

[Scud-IIEPBblu]

Вообще это так и есть. Оруэлл гипертрофировал военный быт Британии в "1984". "Океания всегда воевала с Остазией". Он еще тот патриот был этот Джордж Оруэлл.

 

Да с патриотизмом-то всё в порядке.

Уж кто б мог упрекнуть, скажем, Киплинга? Всё здоровье растратить во славу Британской Короны… Это не на диване у компа слюнями исходить по разным "прелестям" забугорным, как любят наши либерасты с одной извилиной в мозгу. Это действительно – жизненная позиция, достойная уважения.

И тем не менее:

 

"Один пенс в день – какое счастье!

Один пенс в день ему выдают!"

[Silent dream]

Да с патриотизмом-то всё в порядке.

Уж кто б мог упрекнуть, скажем, Киплинга? Всё здоровье растратить во славу Британской Короны… Это не на диване у компа слюнями исходить по разным "прелестям" забугорным, как любят наши либерасты с одной извилиной в мозгу. Это действительно – жизненная позиция, достойная уважения.

И тем не менее:

 

"Один пенс в день – какое счастье!

Один пенс в день ему выдают!"

У поклонников тоталитаризма извилин и вовсе нет.

[Scud-IIEPBblu]

Про какой-то там "тоталитаризм" болтают только те, для кого цель жизни – свою голую задницу с подхалимской улыбочкой на потной от радения роже подставлять под плётку Дяде Сэму. И всех вокруг тоже к этому принуждать. Вплоть до полного физического истребления всех несогласных.

[Шер]

Неа, у западной коммерческой цензуры есть все же преимущество,если у тебя есть спонсор, то ты снимаешь что угодно. Советская же цензура всегда заставит тебя извиваться.

Неа, ты снимаешь что угодно, если в итоге ты заработаещь бабло)

На которое потом ты купишь ( или заранее купишь а потом отдашь)) хорошую критику и всё остальное.

На чем же в основном зарабатывают - есть конечно 5%, которые оплачивают себе продвинутый кинематограф на всяких платных каналах, но это скорей всего витрина.

Основной зритель зело неприхотлив, ему нужно поржать и ни о чем не думать, напрягать нечто вроде извилин ему просто нечего.

И не он сам в этом виноват - у такого соц. слоя уже и давно нет другого выхода, как быть просто потребителем всякого дерьма.

[Silent dream]

Неа, ты снимаешь что угодно, если в итоге ты заработаещь бабло)

На которое потом ты купишь ( или заранее купишь а потом отдашь)) хорошую критику и всё остальное.

На чем же в основном зарабатывают - есть конечно 5%, которые оплачивают себе продвинутый кинематограф на всяких платных каналах, но это скорей всего витрина.

Основной зритель зело неприхотлив, ему нужно поржать и ни о чем не думать, напрягать нечто вроде извилин ему просто нечего.

И не он сам в этом виноват - у такого соц. слоя уже и давно нет другого выхода, как быть просто потребителем всякого дерьма.

Если удастся найти спонсора, то ты все же снимешь что хочешь) пусть и мала вероятность, но она все же есть

[Танцор34]

Да с патриотизмом-то всё в порядке.

Уж кто б мог упрекнуть, скажем, Киплинга? Всё здоровье растратить во славу Британской Короны… Это не на диване у компа слюнями исходить по разным "прелестям" забугорным, как любят наши либерасты с одной извилиной в мозгу. Это действительно – жизненная позиция, достойная уважения.

И тем не менее:

 

"Один пенс в день – какое счастье!

Один пенс в день ему выдают!"

 

Не высоко да, для строителя Британской Империи.

[Аркин]

Опрос бессмысленных сравнений. В то время у французов, например, были замечательные комедии с собственным неповторимым стилем. Но время прошло.

[Scud-IIEPBblu]

Опрос бессмысленных сравнений. В то время у французов, например, были замечательные комедии с собственным неповторимым стилем. Но время прошло.

 

А вот кстати – да!

Очень правильно и своевременно подмечено.

Фактор времени, времени в чистом виде, без всего преходящего и суетного, без шелухи посторонних примочек: идеологий, экономик, растленной нравственности, моральной зашоренности, и прочих второстепенных и третьестепенных. Просто время – это уже само по себе очень много значит, и об этом никак нельзя забывать.

 

(Иначе вскоре кто-то докатится до того, что станет укорять неандертальца за слабую компьютерную грамотность )

 

Если удастся найти спонсора, то ты все же снимешь что хочешь) пусть и мала вероятность, но она все же есть

 

Если удастся найти спонсора, то ты… да, снмешь, конечно. Снимешь то, что ему будет угодно повелеть тебе снять.

И даже не факт, что это окажется кином вообще.

[MoomyTroll]

Я представитель "старого поколения", поэтому мне советское кино ближе. Но я далек от того, чтобы говорить, что в современной России не снимают ничего стоящего. Я же понимаю, что, например, людям, родившимся в 21 веке это российское кино ближе, чем советское. Изменилось общество - изменились и фильмы. Они, россияне 21 века, уже не видят ничего смешного или хотя бы интересного в "Кин-Дза-Дза", например. Смешное для них - это "Папины дочки" или "Камеди Клаб" (всякие самые лучшие кины). Каждому - своё.