Территория

[Jezebel_k]

Если вы чего-то не поняли, это проблемы ваши, а не фильма. Вы не поняли элементарнейший эпизод с Чинковым, теперь ещё жалуйтесь на закадровый голос, который кое-что объяснял. Получается, что Кутепова должны была вообще каждый кадр комментировать, чтобы вы поняли.

С чего был сделан вывод, что фильм мной не понят? Я отвечала на ваш тезис о том, что почему он не понят большинством зрителей и особенно молодыми. И повторю, если не понял один, возможно проблема в зрителе, если многие, то видимо проблема в картине. Если касается меня, то мне Кутепова вообще не нужна для восприятия картины ни как рассказчица (я хочу смотреть фильм, а не аудиокнигу с иллюстрациями), ни как действующее лицо.

 

Нет. Вы, видимо, очень невнимательно фильм смотрели. Иначе бы вы его поняли. В картине нет никакой "романтики жизни". Есть тяжелый труд. Об это говорится в диалоге Баклакова и Сергушовой. "Чтобы сюда приехали романтики, сначала здесь должен побывать работяга, по прозвищу Кефир" - за дословность цитаты не ручаюсь.

Кажется это вы расставляете неверные акценты на моих ответах) Ключевой мыслью было это

А так это просто рассказ о людях, работающих в суровых условиях, что можно отнести и к современности. Нет разницы (ну кроме технических средств, думаю).

 

Есть. О мотивах было сказано в самом начале и повторено в самом конце. А об идеалах и устремлениях говорится понемногу на протяжении всего фильма. В наиболее концентрированном виде в монологе Монголова по случаю смерти Катинского. Это всё не делается, конечно, таким прямым образом: "Слушай, зритель! Сейчас мы тебе поведаем об идеалах и стремлениях!" Но всё это в картине есть. И чтобы это понять, нужно просто немного поразмышлять над увиденным и услышанным. Немного. Потому что всё на поверхности. Но, видимо, даже малейшее напряжение ума сегодня уже что-то невероятное.

В фильме очень невнятное высказывание на этот счет. Понимаете, например в "Неотправленном письме" идеалы и стремления были действительно обозначены: они мечтали найти алмазы, чтобы не было в промышленности СССР зависимости от зарубежных стран (что было свойственно людям советской эпохи - они действительно считали, что их страна самая лучшая) и это заложено в диалогах, в которых нет занудного объяснения, но есть живые чувствующие люди. Кроме того, была мечта, что когда они найдут алмазные кимберлиты в неосвоенной тогда Сибири вырастет город Алмазоград - это не только прозвучало в диалоге, но прошло через всю линию повествования и было поддержано видением героя визуально. Надеюсь, вы замечаете эту колоссальную разницу по сравнению с "Территорией". И если помните, в "Письме" нет закадрового голоса рассказчика, но всё решено актёрской игрой, безупречной операторской работой и метафорами.

 

С чего это эпизод провальный? Сергушова жила в Поселке геологов. О чем вы вообще? А рассказ о людях с позиций постороннего человека - это обычное явление. Джим Хоккинз не был пиратом, но он рассказывал о пиратах. Именно этот прием помогает читателю/зрителю включиться в процесс, почувствовать себя близким рассказчику. Простите, но эта ваша претензия высосана из пальца.

Эпизод провальный. Потому что как только он начинается я словно слышу команду "Мотор!" и они как роботы стартуют - один из кожи вон лезет, что выглядит весьма наиграно, другая будто вытесана из дерева. А ведь по идее он должен был ей понравиться. Плохая актёрская игра в этом эпизоде. А про закадровый голос добавлю, что во многих фильмах этот приём вполне уместен, например "Овсянки" Федорченко.

 

Это потому, что молодое поколение воспитано на дорогом, но крайне примитивном кинопродукте, где не нужно раздумывать, внимательно слушать, смотреть. Где всё тебе разжуют и в рот положат. Главный герой хорош, потому что он красивый и борется с плохими. Главный злодей потому злодей, что он убил жену/брата/собаку главного героя. Герою нужно убить злодея, и размышлять здесь можно (но не долго) только над тем, как убить, а не о том, насколько это правильно.

"Территория" тем и хороша, что она не содержит в себе эти банальные и примитивные "коды". Это взгляд изнутри, в чистом виде. Без модернизаций и примитивизации. Или вы хотели бы, чтобы сюжет поменяли так, чтобы молодым было понятно? Чинков искал золото, чтобы забрать себе 25%. Монголов из-за отца, который погиб, исследуя Территорию, и чей скелет нашел Гурин. А Баклакова с Гуриным злое КГБ заставило искать золото, угрожая расстрелять всю семью. Так надо было сделать? Опуститься на уровень отечественных ремейков последних лет? Молодежь поняла бы фильм, но не поняла людей, поколение прошлого. Чтобы они могли считать в общем-то не сложные коды "Территории", нужно чтобы таких фильмов больше выходило, но выходит в большинстве примитив, причем намеренный.

Слишком примитивно мыслите о молодом поколении. Они смотрят Фассбиндера, Херцога, Каурисмяки, Дрейера, Кроненберга, да Бергмана и Кавлеровича наконец, я уж не говорю про Полански и других. Вряд ли в таком случае они не смогут оценить хорошо сделанное кино. А код должен содержать в себе информацию о том временном промежутке, в котором происходят события. И незачем сводить это к второсортным фильмам.

 

Ну, да. Высоцкий свои песни сочинял только ради гонорара с концертов. И люди к нему тянулись, из-за того, что деньгу на нем зашибали. А злое КГБ плохое, потому что не давало эти концерты проводить. А всё потому, что не знали систему откатов. То ли дело сейчас! Жаль, Высоцкий не дожил до этого славного времени.

Видимо вы далеки от музыки, потому что иначе знали бы музыкантов, у которых в современных условиях творчество первично. Но это такая профессия, которая требует публичности - иначе просто утрачивается смысл. Люди должны его слушать, также как для писателя нужен читатель.

 

Меня немного пугает однобокий подход к рассматриваемым вопросам.

Изменено 08.06.2015 12:04 пользователем Jezebel_k
опечатка

[Ирод]

С чего был сделан вывод, что фильм мной не понят?

Потому что вы задаете странные вопросы и выдвигаете странные тезисы, ответы на которые лежат в самом фильме на поверхности.

 

И повторю, если не понял один, возможно проблема в зрителе, если многие, то видимо проблема в картине.

Нет, это говорит об общем культурном упадке населения.

 

Если касается меня, то мне Кутепова вообще не нужна для восприятия картины ни как рассказчица (я хочу смотреть фильм, а не аудиокнигу с иллюстрациями), ни как действующее лицо.

 

Вы первый раз сталкивайтесь с закадровым голосом? А фильмы с субтитрами хоть раз смотрели? Или вы ходите в кино, чтобы смотреть, а не читать?

Прием вполне уместный и в "Территории". По-иному передать куваевские мысли сложно. Или пришлось бы треть сюжета выдумывать, или в сериал превращать. А так, глядя на красоты Чукотки, слушаешь хриповатый голос Кутеповой, понимая, какие мысли приходят людям в этих краях.

 

А так это просто рассказ о людях, работающих в суровых условиях, что можно отнести и к современности. Нет разницы

 

Да, это рассказ о людях, работающих в суровых условиях. Только разница есть. Сейчас можно так работать или за большие деньги или под принуждением. По-другому люди не мыслят. А Мельник показал, что люди работали исходя из иных мотивов. И по-другому к труду относились.

 

В фильме очень невнятное высказывание на этот счет. Понимаете, например в "Неотправленном письме" идеалы и стремления были действительно обозначены...

 

Невнятное? Это когда прямым текстом говорится, значит, невнятно? Куда уж прямолинейнее? И после этого вы продолжайте утверждать, что фильм вы поняли?

Олег Куваев был геологом. Он писал о мире геологов изнутри, со знанием дела. Сюжет "Неотправленного письма" основан на очерке журналиста Валерия Осипова в жанре "производственная драма". Потому он полон жанровых штампов, вроде "стране требуется..." и "Алмазоград". Куваев же написал по-сути книгу в антижанре. Вспомните диалог Сергушовой и Баклакова: "- Вам приходилось как-нибудь мечтать, что здесь будет город? - Я что? Император что ли?" Или разговор Сергушовой и Гурина: "Хотите я вам сейчас набросаю матрицу типичной статьи на местную тему?" Это ирония над жанром. Прелесть "Территории" именно в том, что там рассказывается о любви к Родине, делу, людям без идеологии, пафоса и шаблонов. Или мы по-другому без этого информацию воспринимать не можем?

 

Эпизод провальный. Потому что как только он начинается я словно слышу команду "Мотор!" и они как роботы стартуют - один из кожи вон лезет, что выглядит весьма наиграно, другая будто вытесана из дерева. А ведь по идее он должен был ей понравиться. Плохая актёрская игра в этом эпизоде.

 

А вот это уже фантазии. Никакой команды "Мотор" в фильме нет. Я его не слышу. И наигранности не вижу. Зато вижу, отличную актерскую игру. Я понимаю, почему Гурин Сергушовой понравился. Заметно, что её холодность и сдержанность, которая сквозила в общении с Баклаковым, исчезла. И Гурин очень обаятельный в этом эпизоде. Эпизод хорош хотя бы тем, что в книге он незаметный, проходной. Из него как раз неясно, почему Сергушова предпочла Гурина, а не положительного Баклакова. А из фильма ясно.

 

 

Слишком примитивно мыслите о молодом поколении. Они смотрят Фассбиндера...

Я с ним почти каждый день общаюсь. Потому мыслю о нем объективно. В лучшем случае они Фассбендера знают.

Нет, есть, конечно, небольшое число киноманов. Но не думаю, что они "Территорию" не оценили бы. Я же об общей массе. Тех, кто прибегают и оставляют одинаковые сообщения: "сюжета нет / голос меня утомил / чё так долго и скучно / а я ничего не понял..."

Чтобы считывать культурные коды, их нужно знать, понимать и чувствовать. А если ты воспитан на второсортном ширпотребе, то сможешь понимать только самые примитивные коды: "этот хороший, а этот плохой, а теперь они будут драться". А ничего кроме ширпотреба сейчас не котируется.

 

Видимо вы далеки от музыки, потому что иначе знали бы музыкантов, у которых в современных условиях творчество первично.

 

Такие в переходах играют, чтобы потом побухать на собранные деньги.

Но дело-то не в этом. Я же о другом писал: что мы видим в "Высоцком". А там весь фильм вокруг денег кружится. "Публичность", "медийность" - это всё понятия современности, а тогда говорили - "известный", "любимый". Чувствуйте разницу? Понимаете культурный код?

 

appelco, вот. Займитесь самообразованием.

[appelco]

appelco, вот. Займитесь самообразованием.

Зачем? Я читал и это и книги по которым эта статья была написана, и многое другое. Раз вы так хорошо знаете предмет, и берете на себя ответственность судить его знание другими людьми, то давайте сразу по элементам объясните мне, дураку, где в фильме что было. Где завязка, где развитие, где кульминация, где развязка, центральный конфликт, антогонист, можете вообще по актам расписать, если вам классическая сценарная форма ближе. Ок? А то бросаетесь голословными обвинениями и в нелепые статьи в Википедии тычете... Нехорошо

[Ирод]

Зачем? Я читал и это и книги по которым эта статья была написана, и многое другое. Раз вы так хорошо знаете предмет, и берете на себя ответственность судить его знание другими людьми, то давайте сразу по элементам объясните мне, дураку, где в фильме что было. Где завязка, где развитие, где кульминация, где развязка, центральный конфликт, антогонист, можете вообще по актам расписать, если вам классическая сценарная форма ближе. Ок? А то бросаетесь голословными обвинениями и в нелепые статьи в Википедии тычете... Нехорошо

 

Хорошо. Хотя, если вы так хорошо во всем разбираетесь, то причем здесь антагонист? Это персонаж. Он в сюжете может быть, а может не быть.

 

 

В Город прибывает журналистка Сергушова. В Главном геологическом управлении Северстроя она знакомится с Чинковым - главным инженером и геологом Территории. Управление хочет закрыть исследование Территории, ограничившись её оловоносностью. Чинков верит, что на Территории есть золото. Он уезжает в Поселок, где фактически берет власть в свои руки, меняя планы разведки. Это завязка.

Для осуществления своих планов Чинков выезжает в партии Монголова и Апрятина. Оба они не верят в золото Территории. Чинков берет с собой опытного намывальщика Куценко, который находит следы золота. Но его залегания, пригодные для промышленной разработки, нужно ещё искать. В партии Монголова Чинков дает задание молодому инженеру Баклакову провести одиночную разведку для составление геологической карты Территории. Монголов начинает понемногу верить в золото. Апрятин человек хоть и молодой, но более догматичный. У него с Чинковым возникает конфликт. В партии Апрятина так же находится геолог Гурин, который считает себя уникальным и всячески старается выделиться. При поддержке Гурина Чинков всё же надавливает на Апрятина, чтобы тот сменил план разведки.

В это время Баклаков из-за самонадеянности заболел и чуть не погиб. Спас его оленевод Кьяе и его внучка. Однако разведка фактически была сорвана.

Зимой партии возвращаются в Поселок. Апрятин переживает, что он плохой руководитель. Чинков летит в Москву, где встречается с замминистра, показывает ему намытое золото и просит денег на глубокую разведку.Баклаков и Гурин в Поселке знакомятся по очереди с Сергушовой. Между Сергушовой и индивидуалистом Гуриным вспыхивает роман, что приводит к напряженным отношениям Баклакова с последним. Баклаков же не знает как писать отчет о работе Чинкову: ведь качественной разведки он провести не сумел. Гурин советует ему налечь на интуицию и дать заключение по главному, и в общих чертах обозначить идею. Замысел удается. Чинкову нравится отчет Баклакова и он назначает его начальником предстоящей разведки. Начинается подготовка к новому сезону. Это всё развитие

Баклаков просчитывает маршрут разведки, которую с двух сторон должен вести он и группа Апрятина. Партия Монголова роет шурфы в наиболее вероятном месте залегания золота. Во время подготовки нового сезона по вине Апрятина чуть не гибнут его люди. Погибает тракторист дядя Костя. И сам Баклаков едва не погиб.

Уже во время экспедиции Гурин из-за своей неосторожности калечится. Его на нартах до метеостанции везет Кьяе. Гурин разочаровывается в собственном индивидуализме.

Оставшись без опытного геолога, Баклаков вынужден сам выполнять его функции. В месте, где его маршрут должен был соединиться с маршрутом Апрятина, он находит золото. По факту это и есть кульминация.

Далее следует драматическая развязка. Сошедший с ума Седой стреляет в Баклакова и забрав образцы уходит в тундру. Раненого Баклакова находит Апрятин, который тащит его до базы Монголова. В это время к Монголову прибывает Чинков с людьми и оборудованием, деньги из Москвы получены. Люди радуются полету Гагарина. И в это время Апрятин из последних сил доходит до базы, пускает ракету, которую замечает рабочий Кефир. Морально Апрятин оправдан. Баклаков спасен. Золото найдено

 

Всё. Как это можно всё было не заметить и заявить, что "сюжета нет", я не пойму.

В картине несколько сюжетных линий персонажей, я не стал все описывать. Я вывел главную линию: это Чинков и Баклаков. Они похожи, только один уже стар, а другой ещё молод. Они и есть главные герои. Если вам нужен конфликт, то здесь конфликт человека с обстоятельствами. Причем как внешнего характера, так и внутреннего.

[appelco]

Даже читая ваш пересказ событий фильма видно, что сюжета там нет и в помине. Точнее он есть, но только вкупе с прилагательными "плохой", "невнятный", "непоследовательный".

 

Завязка у фильма безусловно есть - Чинков и золото. Но в чем конфликт? Конфликт начальства с Чинковым - только в начале, потом исчезает. Конфликт с подчиненными - тоже в начале, потом все выполняют задания Чинкова. Может природа? Ха-ха. Где действия главных героев и последствия от них? Их нет. Чинков убеждает двух руководителей экспедиций искать золото, к чему это приводит? Ни к чему, фильм либо засыпает или либо переключается на лишние эпизоды. Развитие отсутствует.

 

То что вы называете кульминацией вообще смехотворно. Кульминация чего нахождение группой Монголова самородка? Кульминация чего свадьба? Кульминация чего случай с трактором? Кульминация чего травма Гурина? Кульминация чего случай с самолетом?

 

Единственно что можно назвать кульминацией - это нахождение Баклаковым золота. При этом, по сути главной составляющей кульминации, действия героя, тут нет. Баклаков просто бредет куда-то в изнеможении и находит. Учитывая, что в фильме все герои бредут куда-то в измождении, назвать кульминацией действия Баклакова не поворачивается язык.

 

Развязка смехотворна. Чувак с ума сошел? Учитывая что за весь фильм к этому нет вообще никаких предпосылок, то чему тут развязываться? Линии сюжета просто нет, фильм рубленное месиво из слабо связанных эпизодов. То же самое и про полет Гагарина. К чему это? Зачем это? Пффф, ответа нет. А нет, есть. Потому что в книге так написано было.

[Ирод]

appelco, во-первых, вы глупости пишите. Оппонента не читаете. Аргументов не приводите. Причем палите сюжет, не вставляя сполеров.

Во-вторых, я уже сказал, что конфликт не между людьми, а с обстоятельствами. Если вы строите из себя такого большого знатока литературы, то должны знать, что в искусстве существует целый комплект произведений с таким конфликтом. Герои "Территории" противостоят не только природе, а вообще обстоятельствам, это понятие шире. Всё против того, чтобы золото было найдено. Но Чинков пробивает идею, вопреки мнению начальства, товарищей, сил стихии и просто случайных стечения событий. Своего он и другие достигают.

В-третьих, я вас сейчас удивлю, но бывает и сюжет без конфликта. Но "Территория" не тот случай.

В-четвертых, да, как я и написал, кульминация - это именно

нахождение Баклаковым золота. И действия его есть. Он провел разведку, он предположил возможные места залегания золота, он разработал маршруты, он сам лично нашел золото. Да, он шел-шел, альпенштоком поработал и нашел. Это всё действия.

И да, там все ходят. Людям это вообще свойственно. Все заняты поиском золота. Сидя на пятой точке его не найти.

И если вам всё это лично не нравится, то это лично ваши проблемы. К сюжету и логике они отношения не имеют.

В-пятых, развязка состоит в том,

чтобы донести до остальных весть о нахождение золота. Плюс опять противостояние обстоятельствам. Труд проделанный до этого может погибнуть, как и сам главный герой. Для этого режиссер и вводит драматический и, да внезапный (это вполне допустимо в литературе, примеров масса), поворот. Развязка завершается в момент нахождения Кефира Апрятина с Баклаковым. И как итог - Баклаков открывает глаза. Он жив.

Если вам эта развязка не нравится - это ваше право и ваши проблемы. Но это совершенно не значит, что развязки нет. Она есть и ваше упрямство её существование не опровергает.

В-шестых, линия сюжета есть. Все эпизоды взаимосвязаны. И книга здесь не при чем. Фильм - целостное и логичное произведение. Я вам всё расписал ниже. Вы либо не можете понять, что я вам написал. И тогда, значит, не дано. Либо не хотите понять. А это уже ваши собственные психологические проблемы.

 

Но из всего этого я делаю вывод, к которому пришел раньше. Вы не знаете, что такое сюжет.

[appelco]

appelco, во-первых, вы глупости пишите. Оппонента не читаете. Аргументов не приводите. Причем палите сюжет, не вставляя сполеров.

Рад что вы диалог всегда с аргументов начинаете.

 

Во-вторых, я уже сказал, что конфликт не между людьми, а с обстоятельствами. Если вы строите из себя такого большого знатока литературы, то должны знать, что в искусстве существует целый комплект произведений с таким конфликтом. Герои "Территории" противостоят не только природе, а вообще обстоятельствам, это понятие шире. Всё против того, чтобы золото было найдено. Но Чинков пробивает идею, вопреки мнению начальства, товарищей, сил стихии и просто случайных стечения событий. Своего он и другие достигают.

Я вам говорю - назовите конфликт, а вы прикрываетесь словом "обстоятельства" словно это всеобъемлющий щит. Конфликт всегда можно назвать и я нигде не говорил, что он должен быть между людьми. Конфликт с природой, с государством - все ок.

 

 

Начало Территории предлагает конфликт с начальством - они типа против. Но что сделало начальство дальше? Оно мешало Чинкову? Оно стоило козни? Нет. Нет. Нет. Конфликта с начальством нет. Дальше происходит конфликт с двумя руководителями, они не верят в золото. И что руководители что-то делают чтобы отстоят свои интересы? Чинкову что-то требуется сделать чтобы их убедить? Нет, они просто выполняют его приказы. Конфликта с руководителями нет. А погода? Раз - одного сносит рекой, два - группе забывают сбросить провиант. Кто-то умер? Кто-то замерз? Природа нанесла группе какой-то удар? Нет. Нет. Нет. Конфликта нет.

 

 

В-третьих, я вас сейчас удивлю, но бывает и сюжет без конфликта.

Сюжет фильма - никогда.

 

В-четвертых, да, как я и написал, кульминация - это именно

нахождение Баклаковым золота. И действия его есть. Он провел разведку, он предположил возможные места залегания золота, он разработал маршруты, он сам лично нашел золото. Да, он шел-шел, альпенштоком поработал и нашел. Это всё действия.

И да, там все ходят. Людям это вообще свойственно. Все заняты поиском золота. Сидя на пятой точке его не найти.

Это потрясающе.

Баклаков пошел искать золото и он его нашел. Кульминация просто на 5+. Весь фильм утверждается, что никто не мог найти золото. Дураки, им нужно было просто пойти и найти его. :lol::lol::lol:

 

 

 

И если вам всё это лично не нравится, то это лично ваши проблемы. К сюжету и логике они отношения не имеют.

Вас слишком сильно интересуют мои проблемы, ближе к телу, сударь.

 

В-пятых, развязка состоит в том,

чтобы донести до остальных весть о нахождение золота. Плюс опять противостояние обстоятельствам. Труд проделанный до этого может погибнуть, как и сам главный герой. Для этого режиссер и вводит драматический и, да внезапный (это вполне допустимо в литературе, примеров масса), поворот.

 

С тем же успехом на них могла упасть комета. Это называется Bad Writing. Хотя конечно, если сценарий так себе, то и не такое допустимо.

 

Развязка завершается в момент нахождения Кефира Апрятина с Баклаковым. И как итог - Баклаков открывает глаза. Он жив. Если вам эта развязка не нравится - это ваше право и ваши проблемы. Но это совершенно не значит, что развязки нет. Она есть и ваше упрямство её существование не опровергает.

Развязка чего здесь есть?

Баклаков нашел золото, его вдруг убили, а потом он вдруг оказался жив? Где связь? Может его убили потому что он золото нашел? Нет. Может он оказался жив, потому что золото нашел? Нет.

Каждое из событий развязки просто происходит с героем. Да, так бывает в жизни. Но такое неприемлемо в кино.

 

В-шестых, линия сюжета есть. Все эпизоды взаимосвязаны. И книга здесь не при чем. Фильм - целостное и логичное произведение. Я вам всё расписал ниже. Вы либо не можете понять, что я вам написал. И тогда, значит, не дано. Либо не хотите понять. А это уже ваши собственные психологические проблемы.

Эм, психологические?

 

 

К слову мне вообще очень интересно с чем связанны данные эпизоды: эпизод с баней, эпизод с трактором, эпизод с свадьбой, эпизод с самолетом, смерть отца Баклакова, эпизод с парнем, играющем на аккордеоне.

 

 

Но из всего этого я делаю вывод, к которому пришел раньше. Вы не знаете, что такое сюжет.

Эх, куда уж мне Психологические проблемы не шутка. :lol: Изменено 09.06.2015 20:59 пользователем appelco

[Jezebel_k]

Вы первый раз сталкивайтесь с закадровым голосом? А фильмы с субтитрами хоть раз смотрели?

Снова расстраиваюсь - внимательнее читайте ответы. И с субтитрами конечно смотрю, но это относится к иностранным фильмам.

 

А Мельник показал, что люди работали исходя из иных мотивов. И по-другому к труду относились.

 

Из каких иных: из тех, что по вашим словам один за 25%, другой из-за памяти отца. Так это личная мотивация, которая имеется у каждого человека в любое время, включая сегодняшнее. Я же говорю несколько о другом. И как к труду относились где показано? В бане, или на свадьбе, или в те моменты, где Сергушова то ела, то пила коньяк? Сколько там было про сам труд - всего пара кадров.

 

Олег Куваев был геологом. Он писал о мире геологов изнутри, со знанием дела. Сюжет "Неотправленного письма" основан на очерке журналиста Валерия Осипова в жанре "производственная драма". Потому он полон жанровых штампов, вроде "стране требуется..." и "Алмазоград". Куваев же написал по-сути книгу в антижанре. Вспомните диалог Сергушовой и Баклакова: "- Вам приходилось как-нибудь мечтать, что здесь будет город? - Я что? Император что ли?" Или разговор Сергушовой и Гурина: "Хотите я вам сейчас набросаю матрицу типичной статьи на местную тему?" Это ирония над жанром.

И что, что один геолог, а другой журналист? Фильм ставит режиссёр вообще-то. А как же тогда ставятся фильмы про хирургов или людей других профессий? Или надо быть непременно хирургом, чтобы написать сценарий к фильму? Мне кажется вы запутались в своих же аргументах.

И для меня странно, что у человека 60-х, работающего в местах, где и жизни цивилизованной нет отсутствует мечта (впрочем, даже в настоящее время такое выглядит не менее странно). Это к вопросу об идеалах.

 

Прелесть "Территории" именно в том, что там рассказывается о любви к Родине, делу, людям без идеологии, пафоса и шаблонов. Или мы по-другому без этого информацию воспринимать не можем?

Чем тогда отличаются показанные люди от современных? И штамп в искусстве, и в кино тем более, это не есть всегда плохо. Например, во многих фильмах Одзу мужчины много пьют сакэ - это киноштамп, но он показывает аутентичность, принадлежность людей к определённой традиции. Так же, как баня и водка для русского, что вовсе не означает, что все русские или японцы алкоголики. В Территории же напрочь отсутствуют культурные коды 60-х. И помнится вы говорили что идеология все же была, а теперь, что нет. Так какому из утверждений верить?

 

А вот это уже фантазии. Никакой команды "Мотор" в фильме нет. Я его не слышу. И наигранности не вижу. Зато вижу, отличную актерскую игру. Я понимаю, почему Гурин Сергушовой понравился. Заметно, что её холодность и сдержанность, которая сквозила в общении с Баклаковым, исчезла. И Гурин очень обаятельный в этом эпизоде. Эпизод хорош хотя бы тем, что в книге он незаметный, проходной. Из него как раз неясно, почему Сергушова предпочла Гурина, а не положительного Баклакова. А из фильма ясно.

Никакие не фантазии. Там то ли ещё проблема с монтажом, то ли просто какие-то нестыковки впридачу. Эпизод выглядит постановочно и неестественно. И конечно, об обаянии мужского персонажа может судить исключительно мужчина) Знаете, если бы на меня так парняга попёр как Цыганов, то точно рассмеялась бы ему в лицо. Кроме комизма этот эпизод ничего не вызывает. И уж точно из него не ясно почему выбран Гурин, а не Баклаков. Тогда как у Баклакова зарождение чувства было показано интересно и неожиданно (особенно когда он письмо Тамаре стал писать). А любовная линия Сергушова-Гурин абсолютно безжизненная и для меня не интересная.

 

Такие в переходах играют, чтобы потом побухать на собранные деньги.

Но дело-то не в этом. Я же о другом писал: что мы видим в "Высоцком". А там весь фильм вокруг денег кружится. "Публичность", "медийность" - это всё понятия современности, а тогда говорили - "известный", "любимый". Чувствуйте разницу? Понимаете культурный код?

Вы подменяете понятия. До сих пор говорят и "любимый" и "известный". А медийные лица были и то время. Само по себе заимствование иностранного слова не меняет сути вещей. И вовсе не обязательно петь и играть в переходах чтобы считаться настоящим музыкантом. К примеру, вы можете назвать медийным человеком Земфиру? А меж тем этот творческий человек занимается любимым делом в удовольствие, успевая и к кинофильмам музыку писать.

[Гейл]

Великолепная картина с идейным смыслом, восхитительной операторской работой и глубиной действия.

Противопоказана потребителям и индивидуалистам (что одно и то же).

[Ирод]

Я вам говорю - назовите конфликт, а вы прикрываетесь словом "обстоятельства" словно это всеобъемлющий щит. Конфликт всегда можно назвать и я нигде не говорил, что он должен быть между людьми. Конфликт с природой, с государством - все ок.

 

Я вам назвал. Борьба человека с обстоятельствами - это один из древнейших литературных конфликтов. Одиссей с кем конфликтовал? С циклопом? Женихами? Государством? Природой? С Судьбой, которое древние греки выражали рядом обстоятельств: циклопы, женихи, стихия, чудовища и т.п. "Царь Эдип" - наиболее классический пример борьбы персонажа с обстоятельствами. Но если же вам древнегреческая литература малоизвестна, тогда более простой пример, приближенный к "Территории" - "Робинзон Крузо". В произведении видят аллегорическую победу цивилизации над дикостью. Но по факту Крузо боролся с жизненными обстоятельствами, представленными стихией, голодом, туземцами и пиратами.

 

Начало Территории предлагает конфликт с начальством - они типа против. Но что сделало начальство дальше? Оно мешало Чинкову? Оно стоило козни? Нет. Нет. Нет. Конфликта с начальством нет. Дальше происходит конфликт с двумя руководителями, они не верят в золото. И что руководители что-то делают чтобы отстоят свои интересы? Чинкову что-то требуется сделать чтобы их убедить? Нет, они просто выполняют его приказы. Конфликта с руководителями нет. А погода? Раз - одного сносит рекой, два - группе забывают сбросить провиант. Кто-то умер? Кто-то замерз? Природа нанесла группе какой-то удар? Нет. Нет. Нет. Конфликта нет.

 

Ещё раз тот же самое, но на примере "Территории"

 

В начале нам дают понять, что если золото Территории не найдется в короткие сроки, то геологическую разведку просто закроют. Значит, нужно быстро предпринимать какие-то шаги. Это обстоятельство раз. Далее геологи Апрятин и Монголов не хотят искать золото. Первый боится срыва плана работы, второй помнит судьбу Катинского, который так же искал золото, но в итоге погубил свою карьеру. Это обстоятельство два. Их противостояние с Чинковым есть. Они по вашему драться должны были? Нет, Чинков их убедил. И дело не в приказе, а в столкновении характеров. Далее природа. Она не обязана кого-то убивать. Она создает препятствия. Это обстоятельство три. Все примеры перечислять не буду. Далее, конфликты бывают и внутренние, когда борьба идет с самим собой. Фактически все герои для достижения цели преодолевают себя, свою самоуверенность, глупость, слабость. Это обстоятельство четыре. И, наконец, форс-мажор: сумасшествие Седого, авария Гурина. Эти события создают дополнительные трудности. Это обстоятельство пять

 

 

Чтобы вы ещё раз поняли, если хотите понять, то обстоятельства - это комплекс причин и событий, которые мешают героям совершить задуманное. Робинзону Крузо - выжить, героям "Территории" - найти золото. Преодоление обстоятельств, борьба человека с ними и есть конфликт произведения.

 

Сюжет фильма - никогда.

 

А вот это как раз глупость. Потому что мы говорили о сюжете вообще, он не привязан к жанру искусства. А во-вторых, назовите мне конфликт в "Амели" Ж.-П.Жёне? Или в "Малхолланд Драйв" Д.Линча? Или в "20 дней без войны" А.Германа? Или в "Дне полнолуния" К.Шахназарова? Или в фильмах Терранса Малика?

 

Вы должны понять, что простой конфликт, где герой противостоит толпе гопников, есть только в примитивном боевике. В серьезных произведениях конфликты могут быть разные, вовсе не выраженные конкретным объектом. И эти конфликты могут не иметь разрешения, или для их разрешения не обязательно кого-то побеждать. Есть конфликты, которые являются центральными для сюжета, а есть локальные, только для драматизма. А вы пытайтесь с помощью линейки измерить фрактал.

 

Это потрясающе.

Баклаков пошел искать золото и он его нашел. Кульминация просто на 5+. Весь фильм утверждается, что никто не мог найти золото. Дураки, им нужно было просто пойти и найти его. :lol::lol::lol:

 

Ну, да. А Одиссей просто плыл-плыл и приплыл в Итаку. Всего-то надо было в Итаку приплыть. Или Рокки всего-то надо было побить противника на ринге. Никто этого сделать не мог, а ему нужно было его всего лишь побить. И он это сделал. Или, там, Бэтмену всего лишь надо было поймать Джокера. Никто не могу поймать Джокера, а Бэтмен пошел и поймал. Эти примеры можно до бесконечности продолжать.

 

appelco , вы с каждым разом всё больше убеждайте меня, что вы не знаете, что такое сюжет и вообще не понимаете о чем говорите.

 

С тем же успехом на них могла упасть комета. Это называется Bad Writing. Хотя конечно, если сценарий так себе, то и не такое допустимо.

 

Развязка чего здесь есть?

Баклаков нашел золото, его вдруг убили, а потом он вдруг оказался жив? Где связь? Может его убили потому что он золото нашел? Нет. Может он оказался жив, потому что золото нашел? Нет.

Каждое из событий развязки просто происходит с героем. Да, так бывает в жизни. Но такое неприемлемо в кино.

 

appelco , ещё раз, вам может не нравится сюжет, но утверждать, что его нет - это идти против истины. Всё происходящее с героями в фильме, как вы верно заметили, может быть в жизни. Это происходящее мешает им найти золото. Они эти препятствия преодолевают. Это и есть борьба с обстоятельствами.

 

Эм, психологические?

 

Конечно. Если человек отказывается, что-то понимать, то причину этого нужно искать в области его психики.

 

К слову мне вообще очень интересно с чем связанны данные эпизоды: эпизод с баней, эпизод с трактором, эпизод с свадьбой, эпизод с самолетом, смерть отца Баклакова, эпизод с парнем, играющем на аккордеоне.

 

А с чем связаны в "Темном рыцаре" эпизоды, где Джокер сжигает деньги, и где Брюс разговаривает с Рэйчел? Между собой эти эпизоды не связаны. Но они связаны с сюжетом действующими героями. Такие эпизоды помогают раскрыть характеры персонажей. Я же уже писал, что "Территория" имеет несколько сюжетных линий персонажей, но все они взаимосвязаны.

 

Бог Огня и Салахов - это образы простых работяг, на которых держится вся разведка. Эпизод с баней рассказывает о них и раскрывает их характеры. Они состоят в партии Монголова, потому связаны с этим персонажем. Далее, если бы не произошел инцидент с самолетом, то Бога Огня и Салахова Апрятин спокойно бы вывез и ему не пришлось бы идти к Чинкову просить помочь. Есть линия дяди Кости - это история человека с трудной судьбой. Его смерть - это как пример опасности работы на Севере. Смерть отца делает Баклакова таким же бродягой, у которого уже нет Родины. Об этом прямым текстом было сказано. Сцена в теплушке раскрывает персонажей Чинкова и дяди Кости. А свадьба - это пример того, что на Севере не только работают и умирают. Там вообще живут.

 

В "Территории" нет лишних или пустых эпизодов.

Ещё глупые вопросы?

 

Вообще, appelco, я устал объяснять вам, что такое стакан и как им пользоваться. Если есть вещи за гранью вашего понимания, то вы можете или смириться с этим и просто не рассуждать на сей счет, или стараться развиваться, учиться, постигать, а не повторять раз за разом - "то, чего я не понимаю - не существует".

[Ирод]

Снова расстраиваюсь - внимательнее читайте ответы. И с субтитрами конечно смотрю, но это относится к иностранным фильмам.

 

Я внимательно читаю. А вам не мешало бы найти словарь и посмотреть там значение слова "ирония". Мой вопрос был риторический и иронический, показывающий нелепость вашего утверждения "я хочу смотреть фильм, а не .... [читать/слышать/думать/считать/понимать/вставить нужное слово]".

 

 

Из каких иных: из тех, что по вашим словам один за 25%, другой из-за памяти отца. Так это личная мотивация, которая имеется у каждого человека в любое время, включая сегодняшнее. Я же говорю несколько о другом. И как к труду относились где показано? В бане, или на свадьбе, или в те моменты, где Сергушова то ела, то пила коньяк? Сколько там было про сам труд - всего пара кадров.

 

Про 25% и отца - это была тоже ирония. Нет этого в фильме. Я это выдумал, чтобы подчеркнуть нелепость вашего требования, чтобы фильм был доступен пониманию молодежи. Как можно было эти слова принять за чистую монету - ума не приложу. Или для вас обязательно нужно ставить смайлик после иронии или сарказма? Без этих "кодов" вы не поймете? Если да, то дальше говорить о более сложных материях бессмысленно.

Я уже тут одному рассказал сюжет целиком. Теперь вам тоже нужно всё разжевать и в рот положить, а потом ещё просить, чтобы проглотили?

Сам труд, самоотверженный, на грани жизни, с полной отдачей нам показывают весь фильм. А, я вам это уже писал, мотивация и идея в концентрированном виде выражена в монологе Монголова по случаю смерти Катинского, а так же в самом начале и в конце. Вам это должны были весь фильм долдонить? Два-три раза мало?

Сергушова - посторонний человек среди геологов. Теперь ваша ирония здесь не уместна. В картине полно персонажей, которые работали.

 

 

И что, что один геолог, а другой журналист? Фильм ставит режиссёр вообще-то. А как же тогда ставятся фильмы про хирургов или людей других профессий? Или надо быть непременно хирургом, чтобы написать сценарий к фильму? Мне кажется вы запутались в своих же аргументах.

И для меня странно, что у человека 60-х, работающего в местах, где и жизни цивилизованной нет отсутствует мечта (впрочем, даже в настоящее время такое выглядит не менее странно). Это к вопросу об идеалах.

 

Я ни в чем не запутался. Книгу написал геолог, писал о том, что знал. А он знал, что геологи и работяги не мечтают о городах на месте сопок. Эти мечты - литературный штамп недалеких журналистов. Мечты же у каждого человека свои. Идеалы тоже могу быть разными. Но коллектив сплачивают именно общие идеалы или этические принципы. Что именно вам в этом абзаце непонятно?

 

 

Чем тогда отличаются показанные люди от современных?

Тем, что работают не из-за денег и не из-под палки. И не надо мне сейчас приводить единичные примеры. Опыт показывает, что в большинстве своем современному поколению такой подход к работе непонятен.

 

И помнится вы говорили что идеология все же была, а теперь, что нет. Так какому из утверждений верить?

 

Не надо мне приписывать слова, которых я не писал. Я нигде не говорил об идеологии. Потому расстраивайтесь лучше тому, что сами невнимательно читаете собеседника, часто просто не понимая его слов.

И ещё раз одна простая мысль. Надеюсь, вы прочтете её внимательно и поймете. "Территория" - это фильм о людях 60-х, а не стилизация под фильмы 60-х. Чтобы показать сущность людей прошлого, не обязательно подстраиваться под художественный стиль эпохи. К слову, книга Куваева мало похожа на классический "производственный роман", потому сравнивать "Территорию" с фильмами этого жанра не совсем корректно. Дошло?

 

Никакие не фантазии. Там то ли ещё проблема с монтажом, то ли просто какие-то нестыковки впридачу. Эпизод выглядит постановочно и неестественно. И конечно, об обаянии мужского персонажа может судить исключительно мужчина) Знаете, если бы на меня так парняга попёр как Цыганов, то точно рассмеялась бы ему в лицо. Кроме комизма этот эпизод ничего не вызывает. И уж точно из него не ясно почему выбран Гурин, а не Баклаков. Тогда как у Баклакова зарождение чувства было показано интересно и неожиданно (особенно когда он письмо Тамаре стал писать). А любовная линия Сергушова-Гурин абсолютно безжизненная и для меня не интересная.

 

То есть, если вам не нравится персонаж, то он плохо сыгран? Если вам не интересен фильм - то он плохой. Это логика для детского сада. Если вам что-то не понравилось - это ваше право. Но не надо для обоснования своего мнения выдумывать какие-то объективные причины, монтаж плохой выдумывать. Если вам что-то не нравится, это не значит, что это плохо.

Если бы в этом эпизоде были вы, то это был бы другой фильм. Но там был другой человек, другая личность - Сергушова. И ей, столичной журналистке, приглянулся не тихий и занудный Баклаков, а яркий болтливый Гурин.

 

 

Вы подменяете понятия. До сих пор говорят и "любимый" и "известный". А медийные лица были и то время. Само по себе заимствование иностранного слова не меняет сути вещей.

 

Нет, не подменяю. Просто вы культурный код не просекли. И речь не о заимствовании. Вам, наверное, слово "семантика" тоже лишь поверхностно знакомо. Но я вам это не буду объяснять. Устал. Не дано, так не дано.

Мне вообще эта тема с Высоцким надоела. Я не могу понять, что вы мне пытаетесь доказать? Из фильма "Высоцкий" выходит только то, что герой и его прихлебатели хотели деньги зарабатывать, а КГБ ему не давало. Так этот фильм становится понятен молодежи. И я рад, что подобного в "Территории" нет. Можете со мной не согласиться, но не надо мне доказывать, что Высоцкий был популярен, имел левые деньги и был бабником. Я вовсе не об этом писал.

[Jezebel_k]

Ирод, мне не так просто понимать ваш юмор хотя бы из-за того, что мы практически незнакомы. И ничего доказать ни кому не хочу, давно вышла из этого возраста. Стоило подчеркнуть абсурдность утверждения с 25%, как начинаются снова обвинения, что фильм не понят. Откуда мне знать выдумали вы или Куваев в книге (напоминаю, что я её не читала). Вы же постоянно сводите всё к первоисточнику. Но кино это не литературный роман. И говорю только о тех моментах, которые не пришлись по душе мне лично в фильме. Впрочем так же, как и вы о том, что вам понравилось.

 

А, я вам это уже писал, мотивация и идея в концентрированном виде выражена в монологе Монголова по случаю смерти Катинского, а так же в самом начале и в конце.

А в конце-то где?

 

Я ни в чем не запутался. Книгу написал геолог, писал о том, что знал. А он знал, что геологи и работяги не мечтают о городах на месте сопок. Эти мечты - литературный штамп недалеких журналистов. Мечты же у каждого человека свои. Идеалы тоже могу быть разными. Но коллектив сплачивают именно общие идеалы или этические принципы. Что именно вам в этом абзаце непонятно?

Только не нужно мне рассказывать о чем мечтают геологи, будто они чем-то принципиально отличаются от других людей. Моя тётя работала полевым геологом и на геологическую практику я ездила с сестрой учась в последних классах школы. Люди то все разные. Кто-то мечтает о промышленных городах, кто-то о научных открытиях. Не вижу противоречия. А вот о чем мечтали в Территории все же не вполне понятно.

 

"Территория" - это фильм о людях 60-х, а не стилизация под фильмы 60-х.[/u] Чтобы показать сущность людей прошлого, не обязательно подстраиваться под художественный стиль эпохи. К слову, книга Куваева мало похожа на классический "производственный роман", потому сравнивать "Территорию" с фильмами этого жанра не совсем корректно. Дошло?

Ни в одном из моих сообщений не было о том, что Территория это стилизация или что мне хочется стилизации под манеру съёмки периода 60-ых. И знаете, я просто перестану отвечать если вы будете ставить вопросы в подобном тоне (про "Дошло?")

 

 

То есть, если вам не нравится персонаж, то он плохо сыгран? Если вам не интересен фильм - то он плохой. Это логика для детского сада. Если вам что-то не понравилось - это ваше право. Но не надо для обоснования своего мнения выдумывать какие-то объективные причины, монтаж плохой выдумывать. Если вам что-то не нравится, это не значит, что это плохо.

Если бы в этом эпизоде были вы, то это был бы другой фильм. Но там был другой человек, другая личность - Сергушова. И ей, столичной журналистке, приглянулся не тихий и занудный Баклаков, а яркий болтливый Гурин.

:lol: Ну я то здесь при чем в главной роли? Хватит выворачивать всё на изнанку. Я говорю, что их линия безжизненна, сыграна неудачно, а вы делаете акцент на моём личном восприятии.

 

Просто вы культурный код не просекли. И речь не о заимствовании. Вам, наверное, слово "семантика" тоже лишь поверхностно знакомо. Но я вам это не буду объяснять. Устал. Не дано, так не дано.

Мне вообще эта тема с Высоцким надоела. Я не могу понять, что вы мне пытаетесь доказать? Из фильма "Высоцкий" выходит только то, что герой и его прихлебатели хотели деньги зарабатывать, а КГБ ему не давало. Так этот фильм становится понятен молодежи. И я рад, что подобного в "Территории" нет. Можете со мной не согласиться, но не надо мне доказывать, что Высоцкий был популярен, имел левые деньги и был бабником. Я вовсе не об этом писал.

 

Мне и не надо объяснять. Тем более, что вы даже не заметили, что давно уже идёт речь не о фильме "Высоцкий", а о другом. И повторяю, что в случае с данным фильмом вообще никому ничего ни объяснять, ни доказывать не собираюсь. А что бы вам было понятно, скажу прямо - мне нравится, что Территория снята иначе, чем Высоцкий.

А если уж говорить про реального артиста, то да - он был популярен и женщин любил, но действительно в них влюблялся.

Думаю, на этом тему пора завершить.

[appelco]

Я вам назвал. Борьба человека с обстоятельствами - это один из древнейших литературных конфликтов. Одиссей с кем конфликтовал? С циклопом? Женихами? Государством? Природой? С Судьбой, которое древние греки выражали рядом обстоятельств: циклопы, женихи, стихия, чудовища и т.п. "Царь Эдип" - наиболее классический пример борьбы персонажа с обстоятельствами. Но если же вам древнегреческая литература малоизвестна, тогда более простой пример, приближенный к "Территории" - "Робинзон Крузо". В произведении видят аллегорическую победу цивилизации над дикостью. Но по факту Крузо боролся с жизненными обстоятельствами, представленными стихией, голодом, туземцами и пиратами.

Смешались в голове и люди, и кони... Одиссея потрясающий пример кстати. Спасибо за него. В каждом моменте своего приключения у Одиссея был отдельный конфликт: циклоп, женихи, сирены и т.д. Там это совершенно потрясающе выписано - большинство песен объедены в отдельные конфликты + центральный конфликт возращения Одиссея домой. А термин "обстоятельства", извините, вы только что сами выдумали.

 

Рассмотрим дальше, что делают антогонисты Одиссея?

Например Циклоп - он явно Одиссея не любит, что он делает, чтобы показать свою нелюбовь? Он сжирает товарищей Одиссея. Это противодействие герою. Что делает Одиссей чтобы победить его? Идет на хитрость. Это действие героя.

 

Конфликт в обработке Территории выглядит так:

Начальство говорит что хочет отказаться от Территории. Чинков говорит, что Территорию не отдаст. Что делает начальство? Ничего. Начальство ждет, пока Чинков золото найдет.

 

А чему нас первым делом учат в сценарной школе? Что нам мастер вдалблавает в голову первым делом? КОНФЛИКТ БЕЗ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ АНТОГОНИСТА НЕ СУЩЕСТВУЕТ. В Территории есть хоть одно противодействие антогониста?

Да, Монголов и Апрятин недовольны, столкновение характеров есть. Но какие их действия? Апрятин ищет золото, Монголов тоже. Противодействия ноль. Тоже самое природа. Робинзон отличный пример, как он с боем отвоевывает свое выживание, начиная от проблем с козами, обрушивание пещеры, случай с плотом. Природа постоянно сопротивляется ему. И у него нечего не получается с первого раза, сначала поражение, потом победа. Это и есть конфликт. Это не Чинков который приезжает в безнадежный район и с нужным человеком сразу намывает себе золота мешок. Где хоть одно поражение Чинкова за фильм? А без этого нет сюжета.

 

 

А во-вторых, назовите мне конфликт в "Амели" Ж.-П.Жёне? Или в "Малхолланд Драйв" Д.Линча?

В Малхолланд Драйв конфликт мечт и суровой реальности актрисы, приехавшей в Голливуд. К слову, Линч сам всегда утверждал, что это логичная и связанная история. Никаких, эээ, "обстоятельств" :lol::lol::lol::lol:

 

Амели я смотрел давно, но по воспоминаниям, там была девушка, влезавшая в судьбы других людей и при этом неспособная устроить свою личную жизнь. Одиночество Амели - одна из главных тем фильма. Дало ли счастье других счастье Амели? Судя по эпизоду с художником - нет. Поражение. Но цепь событий дает Амели влезть в свою жизнь и найти любовь. Победа. Для меня конфликт тут очевиден. А вам?

 

Остальные фильмы я не смотрел. НО.

 

Трактовка любого фильма - дело сугубо индивидуальное. Каждый видит то что хочет. Однако создание сценария - тут никакой субъективности нет. Сценарист должен постоянно сталкивать героя и антагониста, который может быть и человеком, или явлением, или самим героем. Это есть - есть конфликт, есть сюжет. Этого нет - сюжета нет.

 

Вы должны понять, что простой конфликт, где герой противостоит толпе гопников, есть только в примитивном боевике. В серьезных произведениях конфликты могут быть разные, вовсе не выраженные конкретным объектом.

Кому я это писал в прошлом сообщении? "Конфликт всегда можно назвать и я нигде не говорил, что он должен быть между людьми. Конфликт с природой, с государством - все ок."

 

Ну, да. А Одиссей просто плыл-плыл и приплыл в Итаку. Всего-то надо было в Итаку приплыть. Или Рокки всего-то надо было побить противника на ринге.

Для того чтобы приплыть в Итаку Одиссей сделал то, то и то. Для того чтобы победить чемпиона Рокки сделал то, то и то. Они сделали то, что до них никто не делал, что выделяло их ото всех остальных героев.

 

А что мы видим в Территории? Это золото искали куча людей. Никто не нашел. Приехал Чинков и сказал, а поищите еще за этими горными кряжами. Ок. Ищут. Не один человек, десятки. Баклаков делает тоже самое, что и другие. И находит! Золото нашлось! При этом фильм даже не испытывает тему выживания и упорства. Нет! Баклаков откалывает кусочек от одной скалы, от другой, от третьей, а в четвертой находит признаки золота. Потрясающе! Конфликт "А может золота нет и все зря?" Нету. Конфликт "А может я умру замерзнув?" И это фильм не показывает. Какая блин кульминация? :lol:

 

З.Ы. (К слову - конфликт фильма Рокки не про победу человека на ринге, а про победу человека в жизни )

 

appelco , вы с каждым разом всё больше убеждайте меня, что вы не знаете, что такое сюжет и вообще не понимаете о чем говорите.

Куда уж мне. Забавно, я составляю свое мнение о человеке после конца спора. Вы же это сделали еще перед его началом. Может психологические проблемы? :lol:

 

 

 

appelco , ещё раз, вам может не нравится сюжет, но утверждать, что его нет - это идти против истины. Всё происходящее с героями в фильме, как вы верно заметили, может быть в жизни. Это происходящее мешает им найти золото. Они эти препятствия преодолевают. Это и есть борьба с обстоятельствами.

У них нет препятствий. Сама по себе природа - это не препятствие. Для того чтобы она была им, это нужно показать в фильме. Природа должна быть злой, природа должна убивать. В фильме человек сильнее природы во всех сюжетных моментах. Это уже не борьба. Это уже поддавки. Тоже самое про начальство и про внутри групповые раздоры.

 

 

Конечно. Если человек отказывается, что-то понимать, то причину этого нужно искать в области его психики.

Отступим на минутку от темы, заварим чай. Когда-то я был учителем английского языка в Китае. И коллега американец мне как-то сказал - если до ребенка не доходит материал, это не проблемы ребенка, это проблемы учителя. Судя по вашим словам, он - дурак, ведь у ребенка просто что-то с мозгами неладное было .

 

 

 

Бог Огня и Салахов - это образы простых работяг, на которых держится вся разведка.

Какая разведка держится на них? В чем их смысл? Что они там наразведовали?

 

Эпизод с баней рассказывает о них и раскрывает их характеры.

Что именно? Конкретику.

 

Есть линия дяди Кости - это история человека с трудной судьбой. Его смерть - это как пример опасности работы на Севере.

Смерть от куска пули в сердце - это пример опасности работы на Севере? :lol::lol::lol:

 

 

Смерть отца делает Баклакова таким же бродягой, у которого уже нет Родины. Об этом прямым текстом было сказано.

И поэтому он...? Договариваете, не стесняйтесь.

 

Сцена в теплушке раскрывает персонажей Чинкова и дяди Кости.

Как? Сцена с Джокером сжигающим деньги, показывают что Джокеру на все эти богатства пофиг и ему нужен хаос. Что показывает сцена в теплушке? Конкретику.

 

А свадьба - это пример того, что на Севере не только работают и умирают.

И зачем он? Какую цель он преследует по отношению к сюжету?

 

Ещё глупые вопросы?

А как же!

 

Вообще, appelco, я устал объяснять вам, что такое стакан и как им пользоваться. Если есть вещи за гранью вашего понимания, то вы можете или смириться с этим и просто не рассуждать на сей счет, или стараться развиваться, учиться, постигать, а не повторять раз за разом - "то, чего я не понимаю - не существует".

Спасибо за ценные советы, но я всегда стараюсь учиться у лучших, у вас например, поэтому и веду этот дивный и полный ваших остроумных замечаний диалог. Признаюсь, я так сильно не развлекался уже давно.

[Jezebel_k]

И коллега американец мне как-то сказал - если до ребенка не доходит материал, это не проблемы ребенка, это проблемы учителя.

 

Извините, что вклиниваюсь, но эту мысль уже давно пытаюсь донести до уважаемого Ирода)

Когда я была студенткой, то один старенький и очень умный профессор говорил то же самое. И это отложилось у меня в подсознании навсегда.

[Ирод]

Смешались в голове и люди, и кони... Одиссея потрясающий пример кстати. Спасибо за него. В каждом моменте своего приключения у Одиссея был отдельный конфликт: циклоп, женихи, сирены и т.д. Там это совершенно потрясающе выписано - большинство песен объедены в отдельные конфликты + центральный конфликт возращения Одиссея домой. А термин "обстоятельства", извините, вы только что сами выдумали.

 

Я ничего не выдумывал. Более того, вы сами написали, что центральный конфликт - это возвращение Одиссея домой. Все остальные конфликты центральными не являются. Т.е. каждый из них отдельно не составляет стержень сюжета. Циклоп и прочие мешают ему добраться до Итаки. Вот с Судьбой, выраженной рядом обстоятельств, Одиссей и борется. Я вам тут всё объяснил. Третий раз объяснять не собираюсь.

Кстати, пример с Р.Крузо и царем Эдипом вы проигнорировали. Это выдает в вас тролля. Типичный прием троллей не обращать внимание на неудобные для них аргументы оппонента.

 

Конфликт в обработке Территории выглядит так:

Начальство говорит что хочет отказаться от Территории. Чинков говорит, что Территорию не отдаст. Что делает начальство? Ничего. Начальство ждет, пока Чинков золото найдет.

 

Я вам уже написал, что герои фильма борются не против антагонистов. Их там вообще нет как таковых. Они борются против обстоятельств. Вы же приплетайте сюда борьбу с конкретно выраженным антагонистом. Или по вашему, когда, например, Робинзон Крузо борется за жизнь против урагана, это стихия так выражает свою нелюбовь к Крузо?

Начальство показало, что против поиска золота. Что золото нужно найти быстро, иначе управление Территории закроют. Это обстоятельство. Чинков идет в разрез с мнением начальства. Это его действия направленные на борьбу с обстоятельствами.

Объясняю вам это в десятый раз.

А чему нас первым делом учат в сценарной школе? Что нам мастер вдалблавает в голову первым делом? КОНФЛИКТ БЕЗ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ АНТОГОНИСТА НЕ СУЩЕСТВУЕТ. В Территории есть хоть одно противодействие антогониста?

 

Вот про это я вам и говорил: вы мыслите штампами, которые вам просто вдолбили в голову. Пытайтесь своей линейкой измерить фрактал. В "Территории" нет ярко выраженного антагониста. Как, например, нет его в "Амели".

 

 

Апрятин и Монголов сами по себе не антагонисты. Их сомнения, страхи и предубеждения - вот обстоятельства, которые мешают найти золото. Чинков их преодолевает. Он не бьет их кулаком по лицу. Он убеждает их, подавляет их своей харизмой. Вот вам действие. К слову, вы невнимательны. Золото Территории не искали до Чинкова. Район считался оловоносным. Золото искали безуспешно в 30-х гг. Об этом есть упоминание при нахождении скелета. Единственный, кто нашел три самородка - это упоминавшийся Катинский. Но это сгубило его карьеру, потому что больше он найти не сумел. Вот вам пример, когда обстоятельства победили человека. Но Чинков и другие смогли их преодолеть.

 

Обрушение пещеры - это не природа. Это обстоятельство. С ними Робинзон и борется. И вовсе не обязательно, чтобы борьба шла с переменным успехом. Есть проблема, её нужно преодолеть, герои прикладывают усилия и преодолевают. Но, если уж вам так хочется:

 

и вам примера Катинского мало, то вот вам пример с Монголовым, Малышом и Кефиром. Малыш нашел золотинки, но проявил малодушие и чуть не украл их. Кефир нашел самородок, но потом в других рядах шурфов ничего не обнаружилось.

 

 

В Малхолланд Драйв конфликт мечт и суровой реальности актрисы, приехавшей в Голливуд.... Амели я смотрел давно, но по воспоминаниям, там была девушка, влезавшая в судьбы других людей и при этом неспособная устроить свою личную жизнь. Одиночество Амели - одна из главных тем фильма.

 

Я где-то писал, что "Малхолланд Драйв" нелогичная и несвязанная история или что там нет сюжета? Нет. Это вы опять свои штампы пытаетесь мне навязать. Может применим эти штампы к творению Линча? Кто там антагонист? Реальность? Мечты? Как они выражают свою нелюбовь к героине? Попробуйте те же самые вопросы, которые вы задаете к "Территории" применить к "Малхолланд Драйву". Всю ту же нелепую байду, которую вы развели сейчас в отношении "Территории", вполне можно применить и к Линчу.

Что касается "Амели", то тема одиночества - это тема. Но. Одиночество не антагонист, оно не предпринимает каких-то действий - это если следовать вашей логики. Амели ни с кем не конфликтует (ну, почти, открытого конфликта нет), никому не противостоит. Тема одиночества очень хорошо показана в фильме "Небо над Берлином". И там, я замечу, тоже конфликта нет. Противостояние самому себе? Может быть. Тогда вопрос: почему вы не видите этого противостояние в "Территории"? Обстоятельства - это не только сильный ветер или начальство. Это ещё и мнения, предубеждения, страхи и т.п.

 

Сценарист должен постоянно сталкивать героя и антагониста, который может быть и человеком, или явлением, или самим героем. Это есть - есть конфликт, есть сюжет. Этого нет - сюжета нет.

 

Расскажите мне, как сценарист постоянно сталкивает героя и антагониста в "Амели"?

 

А вот дальше пошло простое тролличье передергивание:

 

А что мы видим в Территории? Это золото искали куча людей. Никто не нашел. Приехал Чинков и сказал, а поищите еще за этими горными кряжами. Ок. Ищут. Не один человек, десятки. Баклаков делает тоже самое, что и другие. И находит! Золото нашлось! При этом фильм даже не испытывает тему выживания и упорства. Нет! Баклаков откалывает кусочек от одной скалы, от другой, от третьей, а в четвертой находит признаки золота. Потрясающе! Конфликт "А может золота нет и все зря?" Нету. Конфликт "А может я умру замерзнув?" И это фильм не показывает. Какая блин кульминация? :lol:

 

Я уже писал, что специально золото не искали. И причины назвал. Что делает Баклаков, в чем его роль, я уже вам написал в посте, где пересказал сюжет. Прочитайте его ещё раз. Второй раз мне всё это писать не охота.

К Рокки не хотите свои же шаблоны применить? Что делал Рокки? Да что и все боксеры: бегал, скакал, бил грушу и бац - победил! Потрясающе?

Тема выживание в фильме много раз поднималась. И в одиночной разведки Баклакова, и в ситуации с Богом Огня и Салаховым, и в ситуации с Гуриным. Отрицать это - идти против правды.

 

З.Ы. (К слову - конфликт фильма Рокки не про победу человека на ринге, а про победу человека в жизни )

 

Допустим. Тогда к чему ваши претензии к "Территории"? Там тоже герои победили в жизни. Там, как и в "Рокки", есть противостояние героев обстоятельствам. В "Рокки" это возраст героя, бедность, семейные проблемы, предубеждение окружающих. Герой их преодолевает. То же самое происходит и в "Территории".

 

Вы же это сделали еще перед его началом. Может психологические проблемы? :lol:

В начале я предположил. А уже потом вы своими словами убедили меня в моем первоначальном мнении.

 

У них нет препятствий. Сама по себе природа - это не препятствие. Для того чтобы она была им, это нужно показать в фильме. Природа должна быть злой, природа должна убивать.

 

Ещё раз - в фильме нет противостоянии природе. Есть противостояние обстоятельствам. Холод, вечная мерзлота, которую трудно долбить, холодная вода, сильный ветер, сметающий самолеты - вот это всё тоже обстоятельства. Герои их с трудом, но преодолевают. Почему их должны обязательно убивать? Что это вы кровожадный такой? Или этому вас тоже научили в школе сценарного мастерства? Гонять тогда ссаными тряпками таких мастеров. Такие "мастера" могут писать только сценарии для тупых боевиков: почему злодей плохой? Убил кого-то хорошего. Но этой примитивной логики в "Территории" нет. Это более сложное произведение.

 

Судя по вашим словам, он - дурак, ведь у ребенка просто что-то с мозгами неладное было .

 

Вы ребенок? Маленький мальчик? Вроде, нет. Тогда почему вам элементарные вещи объяснять надо? Самому додуматься невозможно?

И, кстати, ваш американский коллега как раз о психологии детей и говорил. Просто, мне кажется, что мне уже поздно вас воспитывать.

 

Вот, кстати, пример вопроса, ответ на который вы легко могли бы найти сами:

Какая разведка держится на них? В чем их смысл? Что они там наразведовали?

 

Они ничего не разведывали. Но именно такие работяги мыли пробы в холодной воде, долбили вечную мерзлоту, работали в приисках. Об этом прямо говорилось и Баклаковым, и Фениксом, и Кефиром, и всячески подчеркивалось художественными приемами. Какими именно - подумайте сами. Напрягите извилины.

 

Что именно? Конкретику.

 

Что Бог Огня хочет семьи. Что Салахов переживает, потому что думает, что погубил Катинского, найдя золото. Что таким людям, вроде них, для счастья требуется немного. Это всё раскрытие персонажей

 

 

Мне довольно странно всё это объяснять человеку, который видел фильм.

 

Смерть от куска пули в сердце - это пример опасности работы на Севере? :lol::lol::lol:

 

А почему нет?

Если бы дядя Костя жил в городе, то ему сделали бы операцию, спасли. А здесь он в 1500 км от Города. Это тоже обстоятельства. С Гуриным же тоже самое было. Он потерял бы ноги, если бы не Кьяйи.

 

 

И поэтому он...? Договариваете, не стесняйтесь.

 

И потому его дом теперь Поселок, а семья это братство геологов. Он слился с коллективом, стал его частью. Для дела это важно.

 

 

Как? Сцена с Джокером сжигающим деньги, показывают что Джокеру на все эти богатства пофиг и ему нужен хаос. Что показывает сцена в теплушке? Конкретику.

А самому подумать так трудно? С Джокером в общем-то получилось. Я вам объясню, но в последний раз.

 

Показывает дядю Костю, человека, у которого в жизни что-то сломалось. "Никогда не знаешь, где у человека трещина" (с) Явно человек много пережил, у него была другая жизнь, а потом сломалась. и вот теперь он обрел новую жизнь и покой здесь, на Севере, и конкретно в этой теплушке, где ему хорошо.

Чинков тоже показан с другой стороны, не как суровый и харизматичный руководитель, а как человек переживший горе, переживающий в тайне от других свою личную драму.

 

appelco, от вас же многого не требуется: смотрите кино внимательно и думайте. И думайте, желательно, не шаблонами, отметая всё, что в них не влазит.

 

И зачем он? Какую цель он преследует по отношению к сюжету?

Показать, что люди в этих суровых условиях всё равно счастливы, находят любовь и продолжают жить вопреки обстоятельствам. К тому же в этом эпизоде прозвучал монолог Монголова по случаю смерти Катинского, который является ключевым для понимания фильма.

 

Спасибо за ценные советы, но я всегда стараюсь учиться у лучших, у вас например, поэтому и веду этот дивный и полный ваших остроумных замечаний диалог. Признаюсь, я так сильно не развлекался уже давно.

 

Хорошо, если я вам помог. Надеюсь, вы не только развлеклись. Но вот меня это пережевывание элементарных вещей уже утомило. Есть вопрос - задавайте. Один пост - один вопрос. Мне так будет легче отвечать.

Изменено 11.06.2015 21:59 пользователем Ирод

[Ирод]

Jezebel_k, прошу извинить мою резкость, но мне надоедает объяснять очевидные и простые вещи, постоянно отвлекаясь на посторонние темы в обсуждении.

 

А в конце-то где?

Заключительный закадровый текст.

 

Только не нужно мне рассказывать о чем мечтают геологи, будто они чем-то принципиально отличаются от других людей. Моя тётя работала полевым геологом и на геологическую практику я ездила с сестрой учась в последних классах школы. Люди то все разные. Кто-то мечтает о промышленных городах, кто-то о научных открытиях. Не вижу противоречия. А вот о чем мечтали в Территории все же не вполне понятно.

 

Каждый мечтал о разном. Я это уже писал. Это как и в жизни. Скопом они не мечтали. Там речь о том, почему люди так работают. И вот вам ответ:

 

Монголов говорит, что в мире много зла. И задача людей бороться с ним. В мирное время это честный труд. Т.е. своим добросовестным, самоотверженным трудом они уменьшают зло в мире. И это блестящая мысль. Люди разные, у всех свои мечты, желания, характеры. У всех есть трещина, которая может сломать человека. Вот потому и существуют люди железной волей и с высокими нравственными принципами, которые, как светильники в океане, привлекают к себе заблудшие души, очищая их и делая лучше. Светильники - это Чинков, Катинский, Монголов, ну и Баклаков с Апрятиным, по всей видимости.

 

 

 

Ни в одном из моих сообщений не было о том, что Территория это стилизация или что мне хочется стилизации под манеру съёмки периода 60-ых.

Тогда я вас неправильно понял. Вы мне стали рассказывать о штампах производственных драм, где герои страдают в тяжелых условиях, мечтая о новых городах, а потом вот эта фраза: "В Территории же напрочь отсутствуют культурные коды 60-х." Вы имели в виду что-то другое? Одежду, быт? Это мне всё показалось аутентичным. Лица? Ну, тут на вкус и цвет... Впрочем, по-мне, так все удачно в образ вошли. Разговоры? Так "Территория" - это экранизация произведения, причем очень хорошая, близкая к тексту. Там всё то, что было в книге, и мало что, чего там не было.

 

:lol: Ну я то здесь при чем в главной роли? Хватит выворачивать всё на изнанку. Я говорю, что их линия безжизненна, сыграна неудачно, а вы делаете акцент на моём личном восприятии.

 

А я вам говорю, что это ваше субъективное мнение, не основанное на объективных критериях. Потому довольно наивно примерять на себя роль Кутеповой, заявляя, что типажи вроде Гурина вам не нравятся. Их роман - это не центральная часть сюжета. Более того, это не история Великой Любви. Это просто роман двух случайных людей, который вряд ли перерастет в что-то большее. И сыграно всё, на мой взгляд, очень удачно.

[appelco]

Я ничего не выдумывал. Более того, вы сами написали, что центральный конфликт - это возвращение Одиссея домой. Все остальные конфликты центральными не являются. Т.е. каждый из них отдельно не составляет стержень сюжета. Циклоп и прочие мешают ему добраться до Итаки. Вот с Судьбой, выраженной рядом обстоятельств, Одиссей и борется. Я вам тут всё объяснил. Третий раз объяснять не собираюсь.

Я не очень понимаю, что вы пытаетесь доказать, называя то, что называется "конфликтом", "обстоятельствами". Может у вас есть что-то, чем вы можете подкрепить свои слова, может учебник где этот тип сюжета и конфликта зафиксирован и так назван? Иначе сорри, ваше собственное ощущение структуры сюжетов для меня не аргумент.

 

Кстати, пример с Р.Крузо и царем Эдипом вы проигнорировали. Это выдает в вас тролля. Типичный прием троллей не обращать внимание на неудобные для них аргументы оппонента.

Про Робинзона я написал дальше, попробуйте на досуге мое прошлое сообщение прочитать. "Царя Эдипа" я не читал. Ой, неприятный момент. По-моему вам стоит извинится за пустой треп.

 

Вообще хватит пустого трепа. Ваши постоянные переходы на личности уже надоедают. Я вам не друг и не родственник, чтобы вы со мной так говорили. Дальше без этого, ок? К слову о том, что отличает тролля в беседе.

 

 

Я вам уже написал, что герои фильма борются не против антагонистов. Их там вообще нет как таковых. Они борются против обстоятельств. Вы же приплетайте сюда борьбу с конкретно выраженным антагонистом. Или по вашему, когда, например, Робинзон Крузо борется за жизнь против урагана, это стихия так выражает свою нелюбовь к Крузо?

Про Крузо я прекрасно написал в прошлом сообщении.

 

Начальство показало, что против поиска золота. Что золото нужно найти быстро, иначе управление Территории закроют. Это обстоятельство. Чинков идет в разрез с мнением начальства. Это его действия направленные на борьбу с обстоятельствами.

Объясняю вам это в десятый раз.

А теперь еще раз прочитайте мое прошлое сообщение. Ваше нынешнее объяснение я читал уже с десяток раз. Я вам впривел на него аргумент с чуть-ли не покадравым разбором этой эээ "борьбы с обстоятельствами". Отвечайте на него, если я захочу еще раз услышать ваше такое же объяснение, я просто прочитаю прошлые посты.

 

 

Вот про это я вам и говорил: вы мыслите штампами, которые вам просто вдолбили в голову. Пытайтесь своей линейкой измерить фрактал. В "Территории" нет ярко выраженного антагониста. Как, например, нет его в "Амели".

В Амели полно антагонистов в каждом моменте сюжета. О они более чем выражены и они антагонисты не только на словах.

 

Апрятин и Монголов сами по себе не антагонисты. Их сомнения, страхи и предубеждения - вот обстоятельства, которые мешают найти золото. Чинков их преодолевает. Он не бьет их кулаком по лицу. Он убеждает их, подавляет их своей харизмой. Вот вам действие. К слову, вы невнимательны. Золото Территории не искали до Чинкова. Район считался оловоносным. Золото искали безуспешно в 30-х гг. Об этом есть упоминание при нахождении скелета. Единственный, кто нашел три самородка - это упоминавшийся Катинский. Но это сгубило его карьеру, потому что больше он найти не сумел. Вот вам пример, когда обстоятельства победили человека. Но Чинков и другие смогли их преодолеть.

Я действительно вижу это?

"Золото Территории не искали до Чинкова."

"Золото искали безуспешно в 30-х гг."

 

Вообще я вам большими буквами прошлый раз писал, но вы видимо не заметили. Конфликта нет, пока на действие героя нет противодействий. Да, действий героев в Территории предостаточно. А вот противодействий - с гулькин нос.

 

Обрушение пещеры - это не природа. Это обстоятельство. С ними Робинзон и борется. И вовсе не обязательно, чтобы борьба шла с переменным успехом. Есть проблема, её нужно преодолеть, герои прикладывают усилия и преодолевают. Но, если уж вам так хочется:

 

и вам примера Катинского мало, то вот вам пример с Монголовым, Малышом и Кефиром. Малыш нашел золотинки, но проявил малодушие и чуть не украл их. Кефир нашел самородок, но потом в других рядах шурфов ничего не обнаружилось.

.

Какая разница? Крузо борется за свое выживание и у ничего не получается просто так. Он пытается поплавать на плоту и его чуть не уносит в океан. Он стоит жилище и оно рушится, а он чудом успевает спастись. Борьба человека за свое выживание просто очевидна. В отличии от. Группа Монголова так ничего и не нашла, но вполне счастлива к концу фильма, хотя о прогрессе Баклакова еще не знала. Какая тут борьба?

 

 

 

Я где-то писал, что "Малхолланд Драйв" нелогичная и несвязанная история или что там нет сюжета? Нет. Это вы опять свои штампы пытаетесь мне навязать. Может применим эти штампы к творению Линча? Кто там антагонист? Реальность? Мечты? Как они выражают свою нелюбовь к героине? Попробуйте те же самые вопросы, которые вы задаете к "Территории" применить к "Малхолланд Драйву". Всю ту же нелепую байду, которую вы развели сейчас в отношении "Территории", вполне можно применить и к Линчу.

Когда Линчу говорили, что МД фильм без конфликта, четкого сюжета и про эээ "обстоятельства", он отвечал это. Поэтому я это и упомянул.

 

МД прекрасный пример, где борьба героини, пусть и безуспешная вполне очевидна. Кроме того самое очевидное в этом фильме это то, что главный антогонист - она сама.

 

Что касается "Амели", то тема одиночества - это тема. Но. Одиночество не антагонист, оно не предпринимает каких-то действий - это если следовать вашей логики. Амели ни с кем не конфликтует (ну, почти, открытого конфликта нет), никому не противостоит. Тема одиночества очень хорошо показана в фильме "Небо над Берлином". И там, я замечу, тоже конфликта нет. Противостояние самому себе? Может быть. Тогда вопрос: почему вы не видите этого противостояние в "Территории"? Обстоятельства - это не только сильный ветер или начальство. Это ещё и мнения, предубеждения, страхи и т.п.

Тема одиночество - это всегда схватка человека со своей жизнью. В Амели довольно очевидно, что пытаясь принести счастье другим, она хочет принести счастье себе. К слову в эпизодах фильма полно промежуточных антогонистов.

 

 

 

Расскажите мне, как сценарист постоянно сталкивает героя и антагониста в "Амели"?

Я вам написал в прошлом сообщении. Противоречивое детство Амели. Амели пытается изменить мир и что из этого выходит.

 

 

Я уже писал, что специально золото не искали. И причины назвал. Что делает Баклаков, в чем его роль, я уже вам написал в посте, где пересказал сюжет. Прочитайте его ещё раз. Второй раз мне всё это писать не охота.

Да и не надо. Смысл моего сообщения было о другом. О том что борьбы с эээ "обстоятельствами" нет. В книге наверно, в фильме же это никак не показано. Реально, посмотрите еще. Баклаков откалывает камешки о трех скал, а в четвертой находит золото. Экранное время - секунд тридцать. Возможно в прозе это сойдет за борьбу. В фильме - нет.

 

К Рокки не хотите свои же шаблоны применить? Что делал Рокки? Да что и все боксеры: бегал, скакал, бил грушу и бац - победил! Потрясающе?

Я вам уже намекал о чем фильм Рокки. К слову - соглашение на поединок, который ты неспособен выиграть - это одно из необычных решений, которые предпринимает главный герой.

 

 

В начале я предположил. А уже потом вы своими словами убедили меня в моем первоначальном мнении.

"Когда я такое читаю, то понимаю, что человек просто не знает, что такое сюжет." Интересный способ предполагать :lol:

 

 

 

Ещё раз - в фильме нет противостоянии природе. Есть противостояние обстоятельствам. Холод, вечная мерзлота, которую трудно долбить, холодная вода, сильный ветер, сметающий самолеты - вот это всё тоже обстоятельства. Герои их с трудом, но преодолевают. Почему их должны обязательно убивать? Что это вы кровожадный такой? Или этому вас тоже научили в школе сценарного мастерства? Гонять тогда ссаными тряпками таких мастеров. Такие "мастера" могут писать только сценарии для тупых боевиков: почему злодей плохой? Убил кого-то хорошего. Но этой примитивной логики в "Территории" нет. Это более сложное произведение.

Природа не должна убивать. Но она должна хоть что-то делать. Должно быть ощущение угрозы. Но какая угроза в Территории? Баклаков замерз искупавшись в ледяной водичке, двух разведчиков оставили без еды. Все. За два, мать их, с половиной часа.

 

 

Вы ребенок? Маленький мальчик? Вроде, нет. Тогда почему вам элементарные вещи объяснять надо? Самому додуматься невозможно?

И, кстати, ваш американский коллега как раз о психологии детей и говорил. Просто, мне кажется, что мне уже поздно вас воспитывать.

Нет, он говорил немного о другом. Уверен, если вы постараетесь, вы поймете сами. К слову, ученики бывают не только детьми.

 

Они ничего не разведывали. Но именно такие работяги мыли пробы в холодной воде, долбили вечную мерзлоту, работали в приисках. Об этом прямо говорилось и Баклаковым, и Фениксом, и Кефиром, и всячески подчеркивалось художественными приемами. Какими именно - подумайте сами. Напрягите извилины.

И какую это имеет связь с сюжетом? Конкретную. Нет, не так. КОНКРЕТНУЮ. Все должно быть связано. Какой вклад этих трех минутных персонажей в общий котел сюжета? Конкретику!

 

 

Что Бог Огня хочет семьи. Что Салахов переживает, потому что думает, что погубил Катинского, найдя золото. Что таким людям, вроде них, для счастья требуется немного. Это всё раскрытие персонажей

Джокер сжигает деньги, он безумен, это важно для сюжета - потому что Джокер - прямой противник Бэтмена и его безумность еще большая угроза для ГГ. Какая связь хотелок данных персонажей с сюжетом? Из-за того что один хочет семью, а другой переживают, они принимают какие-то определенные решения? Может как-то необычно действуют? Где связь с сюжетом? Конкретику.

 

А почему нет?

Если бы дядя Костя жил в городе, то ему сделали бы операцию, спасли. А здесь он в 1500 км от Города. Это тоже обстоятельства. С Гуриным же тоже самое было. Он потерял бы ноги, если бы не Кьяйи.

АХААХАХХахахахахахахаха операция человеку с куском пули в средце ахахахахахааха :lol::lol::lol::lol: Судя по всему если бы Костя умер бы в квартире Москве, это бы показывало, как сложно и опасно жить в столичном городе. :lol::lol::lol::lol::lol:

 

 

И потому его дом теперь Поселок, а семья это братство геологов. Он слился с коллективом, стал его частью. Для дела это важно.

Судя по тому, что его персонаж ведет себя одинаково как до, так и после смерти отца, то не особо важно.

 

 

А самому подумать так трудно? С Джокером в общем-то получилось. Я вам объясню, но в последний раз.

 

Показывает дядю Костю, человека, у которого в жизни что-то сломалось. "Никогда не знаешь, где у человека трещина" (с) Явно человек много пережил, у него была другая жизнь, а потом сломалась. и вот теперь он обрел новую жизнь и покой здесь, на Севере, и конкретно в этой теплушке, где ему хорошо.

Чинков тоже показан с другой стороны, не как суровый и харизматичный руководитель, а как человек переживший горе, переживающий в тайне от других свою личную драму.

 

appelco, от вас же многого не требуется: смотрите кино внимательно и думайте. И думайте, желательно, не шаблонами, отметая всё, что в них не влазит.

И это влияет на сюжет как? Я вам привел пример с Джокером. Покажите как раскрытие характера Кости влияет на действия этого персонажа. И Чинкова.

[Jezebel_k]

 

Монголов говорит, что в мире много зла. И задача людей бороться с ним. В мирное время это честный труд. Т.е. своим добросовестным, самоотверженным трудом они уменьшают зло в мире. И это блестящая мысль. Люди разные, у всех свои мечты, желания, характеры. У всех есть трещина, которая может сломать человека. Вот потому и существуют люди железной волей и с высокими нравственными принципами, которые, как светильники в океане, привлекают к себе заблудшие души, очищая их и делая лучше. Светильники - это Чинков, Катинский, Монголов, ну и Баклаков с Апрятиным, по всей видимости.

 

Мысль Монголова интересная, но маловероятная по сути. Честным трудом вряд ли можно бороться с мировым злом. А насчёт высоких нравственных принципов, то это уже вы сами наделяете перечисленных героев таковыми качествами. В фильме нет ситуаций, где они могли бы проявляться (ну, за исключением ситуации с присвоенным золотом и реакцией на это). И когда говорила про культурные коды в большей степени имела в виду именно проявление подобного в персонажах. И если уж авторы решили полностью избавиться от идеологии, которая проявлялась во всех сферах жизни людей периода СССР - хотим мы это признавать или нет, но это так, то хотя бы отношение к труду (который действительно был в почёте) передать не только парой кратких фраз, но более явными кинематографическими приёмами (я не имею в виду эпизоды чисто технические - это было, конечно интересно, но не более, просто по отношению к самой работе можно только одного того мастера золотодобытчика отнести, и то весьма условно, но некий энтузиазм в одном конкретном человеке показать всё же удалось). Кроме того, явно не хватило противоборства Чинкова за поиск золота. Ведь только в самом начале был единственный эпизод по этому поводу и, если не ошибаюсь, то однажды кратко упомянуто в закадровом пояснении.

 

А я вам говорю, что это ваше субъективное мнение, не основанное на объективных критериях. Потому довольно наивно примерять на себя роль Кутеповой, заявляя, что типажи вроде Гурина вам не нравятся. Их роман - это не центральная часть сюжета. Более того, это не история Великой Любви. Это просто роман двух случайных людей, который вряд ли перерастет в что-то большее. И сыграно всё, на мой взгляд, очень удачно.

Конечно мнение моё, но оно имеет основания. Например в "Детях Арбата", "Питер FM", "Огни притона" - это то, что вспомнилось так сразу, Цыганов весьма неплох. Но в "Территории" он играет натужно. Самый лучший его эпизод это когда он молча в лодке возвращается со всей командой на материк. И конечно линия Сергушова-Гурин не центральная, но она присутствует в фильме, и тот конкретный эпизод, о котором говорим, насколько помню происходит примерно в середине, да и показан с заделом на то, что не должен быть проходным или просто фоном, как прекрасные арктические пейзажи.

 

Я понимаю, что вам понравился весь фильм полностью. Но к сожалению он не без изъянов, хоть существуют примеры действительно плохих фильмов, особенно в сравнении с Территорией.

[Ирод]

appelco, не надо продолжать меня троллить. Я же ясно написал: один пост - один вопрос. Отвечать на все ваши нелепости я не намерен. Ваш троллинг утомляет. Отвечу только на один.

Вы не читали "Царя Эдипа", и даже не слышали о чем он? Зачем вы тогда ставите меня в зависимость от своего незнания? Я не собираюсь рассуждать только в границах ваших познаний. Займитесь самообразованием. Вы легко могли бы найти подтверждение моих слов, если бы предприняли усилия. Почему я должен вас образовывать? Вы мне не платите. Делаю это последний раз.

 

“Конфликт (от лат. konflictus —столкновение) художественный, противоположность, противоречие как принцип взаимоотношений между образами худож. произв”. “Будучи основой и движущей силой действия, К. определяет гл. стадии развития сюжета: зарождение К. — завязка, наивысшее обострение — кульминация, разрешение К. (не всегда обязательное) — развязка. Обычно К. выступает в виде коллизии (иногда эти термины трактуются как синонимы), т. е. прямого столкновения и противоборства между изображенными в произв. действующими силами — характерами и обстоятельствами, неск. характерами или разными сторонами одного характера”.

Эпштейн М.Н. Конфликт // ЛЭС. С. 165-166.

“Коллизия (от лат. collisio — cтолкновение) — противоборство, противоречие между характерами, либо между характерами и обстоятельствами, либо внутри характера, лежащее в основе действия лит. произведения. К. далеко не всегда выступает ясно и открыто; для нек-рых жанров, особенно для идиллических, К. не характерна: им присуще лишь то, что Гегель назвал «ситуацией»..."

Кожинов В.В. Коллизия // КЛЭ. Т. 3. Стлб. 656-658.

“Конфликт (от латинского «столкновение, борьба») — тематическое напряжение, возникающее между персонажами или их поступками, на котором основывается сюжет. Есть четыре основных вида конфликта (1) природный или физический конфликт, когда герой вступает в борьбу с природой; (2) социальный конфликт, когда человеку бросает вызов другой человек или общество; (3) внутренний или психологический конфликт, когда желания человека вступают в конфликт с его совестью; и (4) провиденциальный конфликт, когда человек противостоит законам судьбы или какого-то божества”

The Longman Dictionary of Poetic Terms / By J. Myers, M. Simms. P. 63.

Можно найти и ещё множество других источников. Чтобы вы поняли: природа - это часть обстоятельств. Робинзон боролся именно против обстоятельств, потому как пираты и дикари в рамки "природы" не укладываются. Как не укладывается сюжет "Территории" в рамки шаблонов, в которые вы хотите его загнать.

[Metzger]

Видел я плохие фильмы, но настолько беспомощного (в попытке выразить идеи первоисточника) кина не видел давно. Чем то на Легенду 17 похоже, умения снимать ноль, но желания копировать Голливуд - полные штаны. Подробнее надо будет описать позднее, ибо такой плохой фильм заслуживает пристального внимания.

[Ирод]

Мысль Монголова интересная, но маловероятная по сути. Честным трудом вряд ли можно бороться с мировым злом.

 

Т.е. мотивация есть, то теперь она вам не нравится, потому это что? Плохой момент?

Вы вправе быть несогласной с философией героев. Это не делает фильм хуже или лучше, а их мысли верными или неверными.

 

А насчёт высоких нравственных принципов, то это уже вы сами наделяете перечисленных героев таковыми качествами. В фильме нет ситуаций, где они могли бы проявляться (ну, за исключением ситуации с присвоенным золотом и реакцией на это).

Т.е. честный труд - это не проявление нравственных принципов? Спасение умирающего человека? Осознание ответственности за свои поступки? Признание важности дела над собственной судьбой? Будто разные фильмы с вами смотрели.

 

И когда говорила про культурные коды в большей степени имела в виду именно проявление подобного в персонажах. И если уж авторы решили полностью избавиться от идеологии, которая проявлялась во всех сферах жизни людей периода СССР - хотим мы это признавать или нет, но это так, то хотя бы отношение к труду (который действительно был в почёте) передать не только парой кратких фраз, но более явными кинематографическими приёмами

 

Это всё в фильме есть. Практически в каждом действии персонажей.

 

Кроме того, явно не хватило противоборства Чинкова за поиск золота. Ведь только в самом начале был единственный эпизод по этому поводу и, если не ошибаюсь, то однажды кратко упомянуто в закадровом пояснении.

Начальство Чинков "устранил", когда фактически взял власть в Поселке на себя, договорившись с Фурдецким. А потом когда полетел договариваться о деньгах с замминистра, через голову начальства Северстроя.

Противоборства с начальством много и не надо было. Его немного и в книге. Дело ведь в сложной задаче, которую нужно решить в короткие сроки.

 

И конечно линия Сергушова-Гурин не центральная, но она присутствует в фильме, и тот конкретный эпизод, о котором говорим, насколько помню происходит примерно в середине, да и показан с заделом на то, что не должен быть проходным или просто фоном, как прекрасные арктические пейзажи.

То, что эпизод происходит в середине, не делает его центральным. Он показывает, что отношения начали развиваться. Они продолжились в эпизоде, когда Баклаков приходит к запертой комнате Сергушовой и далее-далее. Так что конкретный эпизод не проходной.

 

Я понимаю, что вам понравился весь фильм полностью. Но к сожалению он не без изъянов, хоть существуют примеры действительно плохих фильмов, особенно в сравнении с Территорией.

Да, фильм мне понравился полностью. Его изъянов я не вижу, а приведенные вами изъяны считаю надуманными и субъективными.

[stariyBrodyaga]

Свои пять копеек вставлю

Конфликты, мотивация, обоснования, интересные мысли, истории персонажей и т.д. есть в книге. Книгу читать интересно. Фильм смотреть неинтересно. 2,5 часа невнятного хождения по экрану невнятных фигур. Куда, зачем, почему и для чего, кто умер, кто женился, кто что нашел понятно не всегда и с трудом. Либо надо было снимать сериал, либо резать книгу, имхо.

Но фильму спасибо за прекрасные пейзажи, за знакомство с книгой и за то, что в современном кинематографе в принципе подняли такую тему.

[Лысый ГоблинЛеди Годива]

Зачем? Я читал и это и книги по которым эта статья была написана, и многое другое. Раз вы так хорошо знаете предмет, и берете на себя ответственность судить его знание другими людьми, то давайте сразу по элементам объясните мне, дураку, где в фильме что было. Где завязка, где развитие, где кульминация, где развязка, центральный конфликт, антогонист, можете вообще по актам расписать, если вам классическая сценарная форма ближе. Ок? А то бросаетесь голословными обвинениями и в нелепые статьи в Википедии тычете... Нехорошо

 

Очевидно, знакомство на уровне Репки - младшие классы современной школы.

Пример про завязку, развитие, центральный конфликт, развязка, тем более антагонист на рассказе Актугавы Рюноске В чаще наверно трудно будет разжевать? Если что, фильма по нему имеется, Расемон зовется, черно-белая правда, незадача.

[Ирод]

Конфликты, мотивация, обоснования, интересные мысли, истории персонажей и т.д. есть в книге. Книгу читать интересно. Фильм смотреть неинтересно. 2,5 часа невнятного хождения по экрану невнятных фигур. Куда, зачем, почему и для чего, кто умер, кто женился, кто что нашел понятно не всегда и с трудом. Либо надо было снимать сериал, либо резать книгу, имхо.

 

Ну, вообще-то книгу резали и даже кое-что добавили. Мне кажется, что "Территория" это как раз пример удачной экранизации, когда и основную канву сохранили, и атмосферу, и все мысли передали.

Я посмотрел фильм и с первого раза всё понял. Книгу прочитал позднее.

[AlexBor]

Не сложилось. Ожидал большего.

Ксения Кутепова, на мой взгляд, мискастинг: как-то она… мм… не совсем свежа. Лавроненко не впечатлил, хотя вообще нравится – слишком много хлопочет тут, крутости напускает.

Возможно, как вариант, стоило сделать журналистку как бы «гостьей из будущего», тогда женский закадровый текст стал бы на место? А так… Кому она всё рассказывает? Своим современникам, читателям ее очерков, книг? Слишком подробно.

Ну и чересчур много линий, причем однообразных. Один персонаж заболевает – его спасают, второй ломает ноги – его спасают, третьи остались без провианта, четвертый … тоже страдает… Борьба с обстоятельствами, короче.

Пейзажи, натурные съемки – да, потрясающие тут. Но тогда можно было бы сделать фильм созерцательным, вести одну-две линии, и участником действия становилась бы сама природа. Как, например, в «Урге» Михалкова.

Не сложилось у меня, в общем. Ни два, ни полтора…