Территория

[GlitchMob]

Нарезка, видимо снятая для Discovery с красивыми видами арктической природы и добыванием золота.

Но внезапно режиссёр подумал, что нужно эту нарезку дополнить драмой, отличными актёрами и растянуть на 2 с половиной часа. Задумка не оч, но именно в последние 40 минут драма внезапно начинает работать в полную силу и вообще оказывается лучше всего фильма.

Актёры на то и отличные, да и приятно, что часть каста из "Новой Земли" есть и тут, оператор... ну, чтобы снимать красивейшие пейзажи - оператору будет не трудно, саундтрек иногда настолько винрарный, шо аж ОООО!

 

А теперь небольшие придирки к сюжету:

 

- зачем герой Петра Фёдорова в тракторе поехал на тонкий лёд? Убиться захотел? Почему? ЕГО ПЕРСОНАЖА ТОЛКОМ НЕ РАСКРЫЛИ: МИНУТ ПЯТЬ НА ГАРМОНИ ТУРУМ-ПУРУМ, МИНУТ НЕСКОЛЬКО ЖРЁТ И РЖЁТ, А ПОТОМ ВЗЯЛ КАК И ПОЕХАЛ НА ТРАКТОРЕ ТОПИТЬСЯ. ДАААААААА!

- Как герой Цыганова долбанулся? Ну, ногу там это как сломал? В сексе с милейшей рыженькой сломал ногу, чтоль, бгг.

- Зачем надо было стрелять в героя Добрыгина? Ну просто, зачем? И что с этим стрелявшим дальше? Хотя, справедливость в кино всегда берёт своё, поэтому из двух вариантов (убежал и скрылся / убежал и заблудился) сочту смерть.

- Имена героев?! Я ИХ НЕ ЗНАЮ! Потому что whatever and doesn't matter.

6

В основе фильма ТЕРРИТОРИЯ лежит идея показать красоту России, рассказать молодёжи о привлекательности работы в суровых условиях Севера.

показать красоту-то и показали, но привлекательность работы в суровых условиях сурового Севера? ёпрст, такими темпами не получится. просто скажите, что там таких милейших рыжих девушек будет дофига, тогда ну ок, well.

Многие кто был на предпремьерном показе в кремле говорят что все очень плохо.

lolwut

какой всё очень плохо

 

в отличии от любого якутского фильма, никогда-никогда в нашем городе фильм не рекламировался так нещадно на биллбордах

но посещаемость всё равно была не ахти

но ходили же!

[Ирод]

Дело не столько в продолжительности, сколько в способности картины удерживать внимание зрителя на протяжении всего времени.

 

Это опять очень субъективно. Я лично ни разу внимание не потерял. Фильм держал меня до последнего кадра. И даже жалко, что уже всё закончилось.

 

 

Книгу не читала. Но если речь идёт о кино, то здесь должны использоваться такие выразительные средства, чтобы не появлялись подобные вопросы.

 

У меня "подобные вопросы" не появились. Книгу я прочитал уже после просмотра фильма. Просто думать надо над увиденным.

 

 

Ну, а касаемо великолепия актерской игры, то если говорить об ансамбле, не могу разделить ваш восторг. Наверное мне трудно так считать потому, что в памяти есть действительно примеры великолепной ансамблевой игры. А вот Добрыгин - весьма.

 

Ну, приведите тогда примеры этой великолепной ансамблевой игры. Чтобы мне было понятно, что с чем сравнивать.

 

По мне, итак всё великолепно. Очень нравится эпизод, где Баклаков с Тамарой едут на нартах и Баклаков падает, а потом запрыгивает на ходу. По улыбке Тамары, её взгляду, добродушной ухмылки Баклакова - всё понятно. Люда Голливуд - ей очень мало в фильме места уделили. Но то как она зарывалась лицом в шубу Монголова, один этот секундный эпизод всю её роль и образ раскрыл. Искреннее счастье очень трудно сыграть. Гораздо труднее, чем искреннее горе. Очень нравится сцена с дядей Колей и Чинковым в теплушке. Собственно, оба героя в этой сцене и раскрываются. Сцена конфликта между Чинковым и Апрятиным - вообще шикарна. Столкновение характеров в данных условиях хорошо отыграно. Нравится дуэт Чинкова и Монголова: Бероев и Лавроненко очень тонко передали двух личностей, которым хоть и трудно, но они могут уживаться друг с другом. При этом всё внешне деликатно и дружелюбно.

Изменено 03.06.2015 19:03 пользователем Ирод

[Ирод]

А теперь небольшие придирки к сюжету:

 

- зачем герой Петра Фёдорова в тракторе поехал на тонкий лёд? Убиться захотел? Почему? ЕГО ПЕРСОНАЖА ТОЛКОМ НЕ РАСКРЫЛИ: МИНУТ ПЯТЬ НА ГАРМОНИ ТУРУМ-ПУРУМ, МИНУТ НЕСКОЛЬКО ЖРЁТ И РЖЁТ, А ПОТОМ ВЗЯЛ КАК И ПОЕХАЛ НА ТРАКТОРЕ ТОПИТЬСЯ. ДАААААААА!

- Как герой Цыганова долбанулся? Ну, ногу там это как сломал? В сексе с милейшей рыженькой сломал ногу, чтоль, бгг.

- Зачем надо было стрелять в героя Добрыгина? Ну просто, зачем? И что с этим стрелявшим дальше? Хотя, справедливость в кино всегда берёт своё, поэтому из двух вариантов (убежал и скрылся / убежал и заблудился) сочту смерть.

- Имена героев?! Я ИХ НЕ ЗНАЮ! Потому что whatever and doesn't matter.

 

Простите, но это глупые придирки.

 

 

- Персонаж дяди Коли был великолепно раскрыт. Я когда смотрел, сразу понял, что герой Федорова сидел, хотя в фильме ни слова об этом. Книгу прочитал - да, сидел.

В книге на лед он заехал, потому что торопился, решил срезать и не рассчитал. А по фильму у него в груди осколок сидел, ему плохо стало, он умирал, уже не мог контролировать что делает. Как это было не понять - ума не приложу. Куда голову надо было засунуть во время просмотра-то?

- Специально до того показали его спуск на горных лыжах с крутой горы. Вот и доездился. А уж как он навернулся - это каждый сам может представить. И причем здесь журналистка Сергушова? Он же в поле (в экспедиции) был. А она в Поселке осталась. Прямым текстом было сказано, что он её в поле не берет. Это-то как был не понять?

- Седой с ума сошел. А зачем сумасшедший делает те или иные вещи - это вы у сумасшедшего спрашивайте. И понятно, что он помрет. До Поселка 500 км, до Города - 1500 км. Он сгинет в тундре. Я про это выше писал.

- Это уже ваши проблемы. Данный вопрос к сюжету отношения не имеет.

 

 

И с чего вы взяли, что в основе фильма лежит идея показать привлекательность работы на Крайнем Севере? Впрочем, каждый волен что-то своё видеть. Лично я иную идею увидел.

[Jezebel_k]

Ирод, повторюсь, любое мнение субъективно. Более-менее объективным может считаться только достаточное для выборки количество мнений.

 

Просто думать надо над увиденным.

 

Ну, я не против думать в тех моментах, где это требуется. Но дофантазировывать за авторов фильма не собираюсь. И тем более придавать глубинный смысл там, где его нет.

 

Ну, приведите тогда примеры этой великолепной ансамблевой игры. Чтобы мне было понятно, что с чем сравнивать.

Из современного мало что на ум приходит, хотя наверняка есть. Но к примеру, "Тот самый Мюнхгаузен". А если ближе к тематике геологов "Неотправленное письмо" Калатозова - там не только актёры, но и съёмка интересна.

 

Очень нравится эпизод, где Баклаков с Тамарой едут на нартах и Баклаков падает, а потом запрыгивает на ходу. По улыбке Тамары, её взгляду, добродушной ухмылки Баклакова - всё понятно.

Ну, про Добрыгина и не возражаю вроде бы)

[Ирод]

Достаточное для выборки количество мнений - это статистика, а не объективность.

 

А почему нужно фантазировать-то? Чинков сидел в темноте и размышлял перед пустым столом. Это характеризует его как личность. Какой тут глубинный смысл? Это же яснее ясного. Человек обдумывает важное решение, просчитывает свои действия. Что тут может быть непонятного?

 

Но к примеру, "Тот самый Мюнхгаузен".

 

Знайте, Jezebel_k, тут на днях по телеку "Формулу любви" показывали. Тот же режиссер М.Захаров, практически тот же актерский состав, что и в "Мюнхгаузене". И мне на ум пришло, что точно такие же придирки, которые придумывают "Территории", можно и к нему приложить. Почему шуты какие-то по полю скачут? Почему девки крепостные за ними скачут? Почему Калиостро остался в картине позировать? Почему доктор внезапно появляется там и тут? В общем, ерунда это. Такие глупости к любому фильму можно придумать.

Что касается актерской игры, то да, там всё органично. Хотя можно было бы придраться, что наиграно, что все как дураки себя ведут и т.п. Но зачем? В рамках фильма все хорошо сыграли. Так же как и в "Территории". Никакого диссонанса.

Что касается "Неотправленного письма", то фильм хорош, но размах и качество съемки не сравнить с "Территорией". И драматизм для современности излишний. Надрывной. Но в своё время всё тоже органично было.

Ну, про Добрыгина и не возражаю вроде бы)

Но он же там не один. Я же сцены перечислил, а не актеров. Все остальные плохо что ли сыграли? Тогда сцены были бы неудачные.

 

В общем, Jezebel_k, вам фильм может и не понравился, это ваше право. Но это не значит, что он плох, что там плохая актерская игра, хронометраж больше положенного и сюжет никакой. Тут лучше обосновать почему вам фильм не нравится исходя из личных причин, а не искать какие-то объективные доказательства почему картина плохая.

[Jezebel_k]

В общем, Jezebel_k, вам фильм может и не понравился, это ваше право. Но это не значит, что он плох, что там плохая актерская игра, хронометраж больше положенного и сюжет никакой. Тут лучше обосновать почему вам фильм не нравится исходя из личных причин, а не искать какие-то объективные доказательства почему картина плохая.

 

Разве хоть в одном из сообщений был категоричный ответ о том, что фильм совсем не понравился? Вы, право, обижаетесь как ребёнок, с которым не соглашаются родители) Не обижайтесь только на это сравнение. Мне легче понимать то, что понравилось вам потому, что читала вашу рецензию. У меня же фильм не вызывает такого желания в силу того, что однозначно хвалить (как и ругать) я не хочу. И личных причин нет никаких. И для меня действительно было бы привлекательнее если бы не было длиннот, которые себя совершенно не оправдывают.

[GlitchMob]

Не хамите, ирод.

Меня прошу не винить, благодарите колонки.

[Лысый ГоблинЛеди Годива]

Не хамите, ирод.

Меня прошу не винить, благодарите колонки.

 

Милок, если узкая специализация рыжие барышни, то тогда не в тайгу, а в Ирландию надо. А если с целью секс туризма, то очень ждут: Доминикана, Тайланд и Куба.:lol:

В тайге там комаров больше, чем рыженьких, проверено собственношкурно.

А мне как раз понравились истории как в жизни; я не о каждом участнике своей экспедиции все знала в деталях, так, клипово и обрывочно получается знакомится с людьми не только в кино.

[Ирод]

Jezebel_k, мне кажется, что с кинематографической стороны "Территория", если не великолепна, то как минимум выполнена на отлично. А вот дальше включается личное восприятие: каждый по разному воспримет информацию из фильма. Причем это восприятие может меняться время от времени.

Можно было бы сделать без "длиннот". Но это тогда был бы уже совсем другой фильм.

 

GlitchMob, извините. Могли бы написать, что смотрели скаченный фильм в плохом качестве со слабыми колонками.

[Jezebel_k]

Ох, Ирод, наверное огорчу вас ещё больше, но если говорить об оценке этой картины, то сейчас моя оценка соответствует таковой на IMDb. Совпадение случайно, но видимо, всё же имеет основания. Понимаете, я не хочу складывать общую картинку фильма из пазлов, отбрасывая лишние в сторону. А такого собирается достаточно. И кроме длиннот основные претензии складываются из того, что современные актёры редко когда попадают в образы людей прошлого времени. И этот фильм не является исключением. При, казалось бы, правильно подобранных костюмах, сносном гриме, они показывают людей 21-го века, а не периода когда Гагарин полетел в космос. Помните, вы упрекали молодую девушку и современное поколение, что они не понимают чему так радуется народ. Так вот это полностью вина создателей фильма. В нём нет духа той эпохи. Недостаточно поместить актёров в реальную арктическую природу чтобы возникло ощущение, что это настоящие геологи. Кстати, даже здесь на форуме знающие люди говорили о том, что есть много несуразностей по достоверности работы геологов, а это основная линия. Что же говорить о том, что должно составлять общий фон картины. На безрыбье, конечно, и рак рыба, но хочется действительно отличных фильмов. А если говорить про атмосферу и дух фильма, то в качестве примера могу привести современный фильм "Высоцкий. Спасибо, что живой" - смотрела его на одном дыхании. И даже клоун Ваня Ургант сумел влиться в фильм и вжиться в роль так, что не было ощущения инородности. Как, например, в случае Цыганова, Бероева, да и некоторых других актёров в "Территории".

[viktory_0209]

Ох, Ирод, наверное огорчу вас ещё больше, но если говорить об оценке этой картины, то сейчас моя оценка соответствует таковой на IMDb

Сорри, что вмешиваюсь, но вот это серьезно? Какбэ, это не так чтобы аргумент. Особенно с учетом того, что IMDb среднее из цельных 196 оценок выводит тут.

А про глаза геолога было немного тут, хотя и не думаю, что собственно геология тут во главе угла.

 

Апд

там дальше про Высоцкого

ой

а я тут...

Изменено 04.06.2015 19:35 пользователем viktory_0209

[Jezebel_k]

Виктори, абсолютно серьёзно в профиле стоит оценка 6. И не знаю изменится ли она когда-нибудь в сторону повышения.

 

Про Высоцкого знала, что вызовет недоумение. Там всё по-другому и несколько сложнее для меня. Даже оценку не выставила до сих пор - хочется просто поставить "фильм просмотрен". Но, что касается атмосферы (о которой говорила), то она вполне соответствует показываемому периоду.

[viktory_0209]

Виктори, абсолютно серьёзно в профиле стоит оценка 6. И не знаю изменится ли она когда-нибудь в сторону повышения.

 

Про Высоцкого знала, что вызовет недоумение. Там всё по-другому и несколько сложнее для меня. Даже оценку не выставила до сих пор - хочется просто поставить "фильм просмотрен". Но, что касается атмосферы (о которой говорила), то она вполне соответствует показываемому периоду.

Я видела оценку IMDb, но она сама по себе не показатель, особенно с тем ничтожно малым количеством просмотров)

 

Кстати, для меня в Территории и не эпоха видится главней всего

[Jezebel_k]

Я видела оценку IMDb, но она сама по себе не показатель, особенно с тем ничтожно малым количеством просмотров)

 

Кстати, для меня в Территории и не эпоха видится главней всего

 

Я не к тому, что вот и рейтинг так показывает, а просто свою озвучила таким своеобразным образом.

 

А что видится главней?) Просто здесь я озвучила, что именно мне понравилось в фильме, но этого как раз и хватает на ту оценку, которую выставила.

[viktory_0209]

Я не к тому, что вот и рейтинг так показывает, а просто свою озвучила таким своеобразным образом.

 

А что видится главней?) Просто здесь я озвучила, что именно мне понравилось в фильме, но этого как раз и хватает на ту оценку, которую выставила.

Тут обидно, ибо не могу сама на себя сослаться. Но если совсем коротко, то так

. Вот то, что бороды и тундру.

При этом даже спорить не буду с тем, что недостатков у кино хоть отбавляй (вплоть до того, что лично мне и с точки зрения операторской работы не все прям понравилось), но достоинства как-то взяли и перевесили.

[Ирод]

Jezebel_k, какие пазлы? Что лишнее? В картине всё целостно.

Что касается "несоответствие эпохе" - категорически не согласен. И именно то, что многие показанных людей не понимаю, говорит о том, что Мельник попал в точку. Фильм очень близок к книге. Олег Куваев был сам геологом, работал на Чукотке в тех же годах, что и в картине. Мельник по специальности гидролог, тоже работал в экспедициях на Чукотке, правда, позднее. Я думаю, им виднее, как там всё было.

А если говорить про атмосферу и дух фильма, то в качестве примера могу привести современный фильм "Высоцкий. Спасибо, что живой"

 

Вот после этого я понял, что мы с вами на разных языках говорим. "высоцкий" - это нелепая клоунада с накладыми париками и лицами. Модернизация прошлого. Там всё тоже самое: продажные менты, деляги, менеджеры + всесильное KGB. Вот как раз там вы видим наших соотечественников шоуменов, которые играют в 70-е. Атмосферы я там не увидел. Если уж говорить, об атмосфере 70-х, то её больше у Сукачева "Дом Солнца", хотя, казалось бы, там всё тоже самое, что и в "Высоцком".

[Лысый ГоблинЛеди Годива]

И еще - слушать песни бородатых мужиков, которые стали популярны чуть позднее. Ну, одного такого мужика)

 

Ну вот тут кстати тоже все понятно.

Обманутые ожидания типа цивилизованных людей (цивилизация как противопоставление варварам-геолагам) кому рыжих не хватает, кому мужика с гитарой и песнЯми.

Я лично и в такой баньке как в кино мылась, и песни слушала от местного варианта Гурина (тоже доктор в 36 лет, да, только в Уро РАНе).

Мне есть что вспомнить и фильм шанс дал.

[Jezebel_k]

Вот то, что бороды и тундру.

При этом даже спорить не буду с тем, что недостатков у кино хоть отбавляй (вплоть до того, что лично мне и с точки зрения операторской работы не все прям понравилось), но достоинства как-то взяли и перевесили.

Меня, видимо, только бородой и тундрой не удивишь) Это всё хорошо когда недолго (для меня, конечно). И вот не поднялась рука семёрку поставить.

 

Jezebel_k, какие пазлы? Что лишнее? В картине всё целостно.

Что касается "несоответствие эпохе" - категорически не согласен. И именно то, что многие показанных людей не понимаю, говорит о том, что Мельник попал в точку. Фильм очень близок к книге. Олег Куваев был сам геологом, работал на Чукотке в тех же годах, что и в картине. Мельник по специальности гидролог, тоже работал в экспедициях на Чукотке, правда, позднее. Я думаю, им виднее, как там всё было.

Пазлы это была метафора) Я всё ещё про эти несчастные длинноты)

Поясните, что именно по-вашему не понимает современное поколение в людях 60-х? В показанных героях нет ничего, что можно не понять (я о характерах и мотивах). На мой взгляд, непонятным может быть только социальный аспект и политический, которого в фильме нет совсем.

 

Вот после этого я понял, что мы с вами на разных языках говорим. "высоцкий" - это нелепая клоунада с накладыми париками и лицами. Модернизация прошлого. Там всё тоже самое: продажные менты, деляги, менеджеры + всесильное KGB. Вот как раз там вы видим наших соотечественников шоуменов, которые играют в 70-е. Атмосферы я там не увидел. Если уж говорить, об атмосфере 70-х, то её больше у Сукачева "Дом Солнца", хотя, казалось бы, там всё тоже самое, что и в "Высоцком".

Наверное потому и разговариваем, что гораздо интереснее найти коммуникацию, чем разойтись по разным углам)

Так и знала, что огребу за Высоцкого) Согласна, парики нелепы. Но если у Бероева своя борода такая как показано в Территории, во что слабо верится, то лучше бы была накладная качественная. А вот касаемо тоже самое буду возражать. Высоцкий был артистом и его обязаны были окружать такие люди: продюссеры, менеджеры, которые возможно были и делягами (или общались с оными). А КГБ никуда не денешь из того времени, слишком значимую роль оно играло во многих сферах жизни. Что же до "Дома Солнца", то там всё же речь идёт скорее о молодёжном движении, потому атмосфера хиппи так и влияет на общее впечатление. И в реальности эта атмосфера не затрагивала все слои населения, а только определённую категорию. Фильмы всё же о разном.

Изменено 05.06.2015 13:23 пользователем Jezebel_k

[Ирод]

Пазлы это была метафора) Я всё ещё про эти несчастные длинноты)

Поясните, что именно по-вашему не понимает современное поколение в людях 60-х? В показанных героях нет ничего, что можно не понять (я о характерах и мотивах). На мой взгляд, непонятным может быть только социальный аспект и политический, которого в фильме нет совсем.

 

Метафора длиннот? Это как вообще сочетается? Зачем длинноты собирать?

 

Да ничего не понимает. Ни характеров, ни мотивов, ни целей, ни стремлений, ни идеалов, ни чаяний. Если вы читали мой пост в конкурсе, то обойдусь без примеров.

 

Что касается "Высоцкого", то я там людей вообще не увидел. Высоцкого нет, есть икона и каменный бюст вместо лица. Других людей тоже нет. Есть роли каких-то шутов и мелких пройдох. Помню, как на сцене с клинической смертью зал ржал в полный голос, хотя должен был быть обратный эффект. Буслов вообще любит всякую грязь воспевать, вот и в этот раз в фильме про Высоцкого центральными героями сделал не его, а его мерзкое окружение. Кроме персонажа Акиншиной, которая как верная собачонка, остальные - какие-то гадливые мерзавчики.

И это всё именно модернизация. Это мы сейчас привыкли, что вокруг публичных людей крутятся всякие проходимцы, руки греют на чужой славе, живут за её счет. И всё ж понятно - люди деньги делают. Плюс фанатки, на которых кумир отдыхает, когда благоверной рядом нет. Всё это черты нашего времени.

[Ирод]

Я лично и в такой баньке как в кино мылась, и песни слушала от местного варианта Гурина (тоже доктор в 36 лет, да, только в Уро РАНе).

Мне есть что вспомнить и фильм шанс дал.

 

"День сегодняшний есть следствие дня вчерашнего, и причина грядущего дня создается сегодня. Так почему же вас не было на тех тракторных санях и не ваше лицо обжигал морозный февральский ветер, читатель? Где были, чем занимались вы все эти годы? Довольны ли вы собой?" (с)

 

:D:D:D:D:D:D

[Jezebel_k]

Метафора длиннот? Это как вообще сочетается? Зачем длинноты собирать?

 

Да ничего не понимает. Ни характеров, ни мотивов, ни целей, ни стремлений, ни идеалов, ни чаяний. Если вы читали мой пост в конкурсе, то обойдусь без примеров.

Вот именно, что собирать их не зачем? А наоборот, хочется отбросить в сторону. Поэтому экранное время и выглядит растянутым.

 

А здесь мы снова возвращаемся к одной из моей претензий. Если зритель не понимает так много (а перечислено действительно много), значит автор неверно использовал выразительные средства. Что мы видим? Видим в первую очередь тружеников Севера со всей их, так называемой, романтикой жизни. И если характеры удалось показать (все же каждый персонаж более и менее вырисовывается), то с мотивами, идеалами и стремлениями сложнее. Об идеалах в фильме вообще нет ничего. А как с этим в книге, кстати? Единственный момент в начале на собрании пытается объяснить значение золота Севера, но получается это не вполне внятно. Журналистка с пылом фанатичного комсомольца заявляет "Я буду писать о золоте Севера!" И куда же девается её пыл, когда она приезжает в тундру? Все сцены сугубо в гостинице или общежитии (не знаю как назвать то место, где она проживала), где Кутепова мало того, что деревянная (это особенно видно по эпизодам с Цыгановым, который пытается из кожи вон вылезти чтобы оживить сцену), так и вопросы её совершенно иные занимают. Я уж молчу о провальном эпизоде, где она приходит к Цыганову и начинает пить коньяк. Но при этом добрая половина фильма рассказывается от её лица, от лица человека, не бывавшего среди геологов. Понимаете, фильм просто не содержит в себе кодов для считки зрителем, особенно молодым поколением. А близость его для людей складывается как раз из того, что простые работяги с их суровой романтикой в том или ином виде близки людям старшего поколения. Тогда как с художественной точки зрения было бы лучше если бы было уделено внимание как раз таки идеалам, чаяниям и стремлениям. А так это просто рассказ о людях, работающих в суровых условиях, что можно отнести и к современности. Нет разницы (ну кроме технических средств, думаю).

 

Всё это черты нашего времени.

Могу делать выводы только по рассказам очевидцев, художественным и документальным произведениям, но все эти черты были присущи и тому времени, просто проявлялись несколько иначе в силу особенностей общества. Опровергать обвинения "Высоцкому" не буду, слишком давно была премьера и многие детали уже стёрлись из памяти, но когда я смотрела зал реагировал очень адекватно на события на экране: смеялись в эпизоде на рынке, сопереживали в момент клинической смерти. Так что реакция зала вряд ли может быть достоверным аргументом.

Изменено 06.06.2015 09:24 пользователем Jezebel_k

[appelco]

Из плюсов - потрясающая природа, хорошая операторская работа, многие кадры можно сразу ставить на рабочий стол.

 

Минусы - все остальное. Истории и сюжета нет. В начале Чинков заявляет, что найдет золото, потом его подчиненые парятся в бане, пьют чаи, справляют свадьбу, кто-то играет на аккордеоне, кто-то умирает, тонет трактор, а в конце нам заявляют что золото в конце они все таки нашли. Что? Как? Это не фильм, максимум - иллюстрации к книге.

 

Особенно обидно за актеров. Им тупо нечего играть - особенно учитывая что большинство их эмоций режиссер предпочитает расскрывать не экранным временем, а дикими для фильма вставками от рассказчика. Сценарий - халтура, это даже не экранизация книги, это нарезка текстов из нее под музыку без какой-либо центральной идеи.

 

Кино бессмысленное и бездарное. Плюс оператору, все остальное же просто отвратно.

[Ирод]

Вот именно, что собирать их не зачем? А наоборот, хочется отбросить в сторону. Поэтому экранное время и выглядит растянутым.

 

Зачем их отбрасывать?

 

А здесь мы снова возвращаемся к одной из моей претензий. Если зритель не понимает так много (а перечислено действительно много), значит автор неверно использовал выразительные средства.

Если вы чего-то не поняли, это проблемы ваши, а не фильма. Вы не поняли элементарнейший эпизод с Чинковым, теперь ещё жалуйтесь на закадровый голос, который кое-что объяснял. Получается, что Кутепова должны была вообще каждый кадр комментировать, чтобы вы поняли.

 

Видим в первую очередь тружеников Севера со всей их, так называемой, романтикой жизни.

Нет. Вы, видимо, очень невнимательно фильм смотрели. Иначе бы вы его поняли. В картине нет никакой "романтики жизни". Есть тяжелый труд. Об это говорится в диалоге Баклакова и Сергушовой. "Чтобы сюда приехали романтики, сначала здесь должен побывать работяга, по прозвищу Кефир" - за дословность цитаты не ручаюсь.

 

И если характеры удалось показать (все же каждый персонаж более и менее вырисовывается), то с мотивами, идеалами и стремлениями сложнее. Об идеалах в фильме вообще нет ничего.

Есть. О мотивах было сказано в самом начале и повторено в самом конце. А об идеалах и устремлениях говорится понемногу на протяжении всего фильма. В наиболее концентрированном виде в монологе Монголова по случаю смерти Катинского. Это всё не делается, конечно, таким прямым образом: "Слушай, зритель! Сейчас мы тебе поведаем об идеалах и стремлениях!" Но всё это в картине есть. И чтобы это понять, нужно просто немного поразмышлять над увиденным и услышанным. Немного. Потому что всё на поверхности. Но, видимо, даже малейшее напряжение ума сегодня уже что-то невероятное.

 

 

Я уж молчу о провальном эпизоде, где она приходит к Цыганову и начинает пить коньяк. Но при этом добрая половина фильма рассказывается от её лица, от лица человека, не бывавшего среди геологов.

С чего это эпизод провальный? Сергушова жила в Поселке геологов. О чем вы вообще? А рассказ о людях с позиций постороннего человека - это обычное явление. Джим Хоккинз не был пиратом, но он рассказывал о пиратах. Именно этот прием помогает читателю/зрителю включиться в процесс, почувствовать себя близким рассказчику. Простите, но эта ваша претензия высосана из пальца.

 

Понимаете, фильм просто не содержит в себе кодов для считки зрителем, особенно молодым поколением.

Это потому, что молодое поколение воспитано на дорогом, но крайне примитивном кинопродукте, где не нужно раздумывать, внимательно слушать, смотреть. Где всё тебе разжуют и в рот положат. Главный герой хорош, потому что он красивый и борется с плохими. Главный злодей потому злодей, что он убил жену/брата/собаку главного героя. Герою нужно убить злодея, и размышлять здесь можно (но не долго) только над тем, как убить, а не о том, насколько это правильно.

"Территория" тем и хороша, что она не содержит в себе эти банальные и примитивные "коды". Это взгляд изнутри, в чистом виде. Без модернизаций и примитивизации. Или вы хотели бы, чтобы сюжет поменяли так, чтобы молодым было понятно? Чинков искал золото, чтобы забрать себе 25%. Монголов из-за отца, который погиб, исследуя Территорию, и чей скелет нашел Гурин. А Баклакова с Гуриным злое КГБ заставило искать золото, угрожая расстрелять всю семью. Так надо было сделать? Опуститься на уровень отечественных ремейков последних лет? Молодежь поняла бы фильм, но не поняла людей, поколение прошлого. Чтобы они могли считать в общем-то не сложные коды "Территории", нужно чтобы таких фильмов больше выходило, но выходит в большинстве примитив, причем намеренный.

 

...но все эти черты были присущи и тому времени, просто проявлялись несколько иначе в силу особенностей общества.

 

Ну, да. Высоцкий свои песни сочинял только ради гонорара с концертов. И люди к нему тянулись, из-за того, что деньгу на нем зашибали. А злое КГБ плохое, потому что не давало эти концерты проводить. А всё потому, что не знали систему откатов. То ли дело сейчас! Жаль, Высоцкий не дожил до этого славного времени.

[Ирод]

Минусы - все остальное. Истории и сюжета нет.

 

Когда я такое читаю, то понимаю, что человек просто не знает, что такое сюжет.

[appelco]

Когда я такое читаю, то понимаю, что человек просто не знает, что такое сюжет.

Может расскажите мне? :lol: