!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! New Directions

[mephistic]

 

mephistic Приятный текст, которому некая простоватость идет лишь на пользу. Никаких высокопарных слогов и мозговзрывных метафор. Читается легко и непринужденно. Если подумать то такому фильму, такие рецензии больше всего подходят.

 

Нострадамус? Или вместе были на премьере?)

Вообще же да, мой тип кино для описания, но все равно "если подумать" при условии, что фильм еще не вышел, выглядит прикольно

[Стальной Детройт]

Нострадамус? Или вместе были на премьере?)

Вообще же да, мой тип кино для описания, но все равно "если подумать" при условии, что фильм еще не вышел, выглядит прикольно

 

И так ясно, что Оз не о высоких материях.

[Андрей Александрович]

Это мое вечное проклятие. Со времене школы.

 

Я так и делаю. Но иногда, что-то да ускользнет.

 

Я так, брюзжу. А аватар у вас замечательный, хотя Райджел посимпатичнее будет)

[аррмен]

Стальной Детройт 007

В высшей степени полезная рецензия. Развёрнутая в деталях, с обширным контекстом, с изрядной долей юмора, с уважением к интересующемуся читателю, с исчерпывающим анализом от человека, знающего жанр. Давненько не читал в конкурсной ветке вот именно таких простых (в лучшем смысле этого слова) текстов, где эго автора не стремится перекрыть собой собственно предмет рецензирования. Даже повсеместное якание как-то в тему. Спасибо, фильм смотреть уже точно не буду – словно бы и посмотрел уже.

anvyder

Отзыв, наверное, смотрелся бы аутентичнее в соседней ветке с хулиганами, ибо глумление зашкаливает. Текст-то сам прекраснейший в аспектах стилистических, синтаксических и по умению заворачивать мысль в цветистые узоры объёмного свойства. Другой вопрос, содержание. Вы нам, значит, кино с претензией на величие сваяли, а мы в вас смачно за это плюнем. Всё от лица некоего лирического героя, с весёлой миной и элементами стёба. Интонация послужила неудачным прикрытием. Претензии сводятся к тому, что кино дескать серьёзное (что в этом плохого?), оно заточено меркантильными киношниками на Оскар (ага, в целых две штуки целились всеми 60 миллионами) и на кассовые сборы (2,5 часа литературных диалогов…ммм…какими коварными методами пользуются люди в Голливуде). Вспоминается Википедия, сарказм в сторону внешности и образа Линкольна в истории, Спилберг ратующий за еврейский народ, «стариканское житие» и т.д и т.п. Аргументация хуже любого гоп-стайла. Обвал критики несерьёзный, а, главное, лишённый контекста. Из чего я могу лишь додумать, что для автора эталоном исторического фильма служит какое-нибудь «Храброе сердце» и всё, что ему не соответствует – помойка. Бывает, но Спилберг-то здесь не причём.

[nocive]

Всем здравствуйте! Всем, кто меня еще помнит, здравствуйте два раза =)

Glad to be here

 

Rigosha. Хм, если не понял, о чем роман, но "случайно" попал в точку и с заглавной героиней и с отношениями, то может быть, просто понял, на самом деле? В рецензии постмодернизма вышло никак не меньше, чем в фильме: с первого абзаца создается, а потом только усиливается впечатление, что автор сам не может решить, понравился фильм или нет, плох он или хорош. На мой вкус, нет ничего более мешающего чтению, чем отсутствие внятной авторской позиции.

 

МАК СИМ. Последний абзац расстроил неуместным кабачком и поездом, который влачит существование Анны. В остальном рецензия иронична и неплохо аргументирована. Притом, что с автором не согласна, текст вызывает желание конструктивно подискутировать, а не, разочарованно махнув рукой, подумать: "не прав, ну да что тут поделать". Это, определенно, говорит в его пользу.

 

Big_Fuzz. Гитлер и Христос в одном ряду – это довольно внезапно... Да и остатки высшего образования решительно восстают против прямых аналогий между религией, идеологией и сектами. Слишком отдаленные намеки ("к чему-то большему, чем обычная дружба, или взаимоотношения между Мастером и Учеником", "меняется и характер их взаимоотношений", "начинает меняться сам" - и это в двух соседних предложениях) явно ориентированы только на тех, кто фильм смотрел, что не есть хорошо.

 

CynepKoT. Решительность критики и серьезность выдвигаемых обвинений больше подошли бы «красной» рецензии, хотя это, конечно, дело вкуса. Немного отвлекают очепятки, вроде «сердце то у них» и «что бы понять». Зато содержание и дивные обороты радуют исключительно, а противопоставление ласки и мистики как инструментов дрессуры просто прекрасно.

 

mephistic. «Стыдно, но прекрасно» не может не радовать по определению. Разудалый зажигательный треш, под стать фильму, написанный традиционно сочным и интересным языком – тут ни прибавить ни убавить. Под последним предложением подписываюсь полностью.

 

Mr Strangeman. Предложения, по возможности (пожалуйста), старайтесь делать покороче (у меня та же проблема, но я борюсь!) – а то же несколько раз пришлось начинать их сначала, чтобы точно понять где о чем идет речь и что с чем сравнивается. Это затрудняет понимание, хотя мысли автор высказывает здравые и аргументирует внятно.

 

oscar75. Диаметрально противоположный авторский стиль – человеку, измученному чтением, может показаться немного простоватым. «Подбирать как на подбор» - это сильно, чесслово. Но я придираюсь, конечно. В целом добротно и качественно, без особого узюму, но и без явных косяков.

[viktory_0209]

Я тут хотела про "поезд, который влачит жалкое существование Анны". Если мне ничего не показалось, то это откуда-то "из школьных сочинений". Лемр точно должен помнить, гг. Но не авторский ляп, зуб даю)

[аррмен]

nocive

Как же изумительно написано. Делая скидку на солидарность с точкой зрения, прочёл трижды, но так и не обнаружил недостатков, за которое можно было бы уцепиться. В маааленький упрёк можно поставить, разве что, саму структуру текста – уж больно классическую (практически в киноведческом духе) – от британского кинематографа в целом и по размеченной дорожке вглубь составляющих. С другой стороны, каков материал…Хотя интонационно перед нами чистейшая похвала, приторности и оголтелого фанатства в тексте нет, ибо анализ, внятность высказывания, баланс сопоставления романа и фильма – всё в рецензии в наличии. Доволен прочитанным более чем.

Rigosha

Сразу иная точка зрения) Получилось занятно, пусть и на парадоксе. Демонстрируя знание романа и внимательность к деталям в фильме, автор планомерно чередует «нечаянную похвалу» с «целенаправленной критикой». Получается хлёстко, эмоционально зрелищно, так сказать. Конфликт достигает апогея в месте, где «Райт не понял роман», но «Анна получилось такой, какой её рисовал Толстой». Это мощно. И никакой иронии. По мне, так всё подмеченное автором (и ведь верно подмечено) как недостаток является достоинствами фильма. К сожалению, финал рецензии получился скомканным, даже оборванным краткими выводами через запятую. Впечатление, тем не менее, положительное.

МАК СИМ

И ещё одно, совершенно отличное, мнение. Спектр красок во всей красе!) Автор, вообще, спец по разбору монументальных фильмов. И здесь не оплошал. Ироничный взгляд свысока, но не без уважительности. С интересными сравнениями, с небанальными шутками и классным заголовком. Форма изложения так и вовсе хороша.

[armitura]

Оценщики поработали на славу: буквально не в кого кинуть загодя принесенный камень. Чтобы не держать его за пазухой, придется швырнуть в Энвайдера, ибо это сейчас в тренде.

[nocive]

Я тут хотела про "поезд, который влачит жалкое существование Анны". Если мне ничего не показалось, то это откуда-то "из школьных сочинений"

 

Сорри, не признала(

Но от слов своих не откажусь - показалось неуместным.

[Cynepkot]

mephistic

Не рецензия, а планета Железяка. Полезных ископаемых нет, населена механическими эвфемизмами, щелкающими шестеренками и клацающими метафорами. Местами слишком искусственно и где-то даже натужно, но в целом мысль ясна и «шалость удалась»).

 

Mr Strangeman

Стилистически не вылизанный текст, однако, весьма старательный и не оголтело «фанатский». Сравнительно анатомическая рецензия применимая к позднему творчеству Тарантины. Автор вполне аргументированно доносит до нашего сведения, почему на этот раз Квентин, который, как правило, всегда торт, на этот раз всего лишь sort of торт.

 

oscar75

Весьма драйвово, но как-то слишком обще. По верхам. И про вестерны можно было расписать, и про Тарантину и про сам фильм, но все о чем надо упомянуть было упомянуто.

 

абыр валг

Да, на новичка автор явно не тянет, но и какую-то интригу собой не представляет. Старательность, с которой избегаются любименькие каламбуры выливается в монструзные предложения о сотнях знаков. А общий смысл фильма растворяется под грузом двусмысленностей. Но в целом более тонкая оценка творчества творителя шедевров нежели у Mr Strangeman’a. А как по мне, так не думал Квентин особо глубоко и долго, многократный «ниггер» не более чем самоцитаты. Иначе не дай боже, ведь совсем без самоцитирования это уже не Тарантина.

 

Ирод

«Если «Бесславные ублюдки» были направлены против нацизма, то «Джанго» явно антирасистский фильм.»

Да! А Убить Билла анти замужный фильм. Помница, в каком-то старом фильме было что-то против гамбургеров или багмаков, я запамятовал). Ладно, шутки в стороны. У автора есть идея, и он ее развивает при помощи аргументов и фактов. Негры будут благодарны), о них тут сказано больше, чем о самом фильме.

 

UndeR

Формула получилась уж больно размытой, тем более, что «А» так вообще некая константа, что странно при таком то количестве переменных. Хотя попытка уйти от шаблона более-менее засчитана). В остальном все по делу, не могу не согласиться с написанным, сам почти то же самое писал.

 

the dark bronson

«чуть позже его талант стремительно иссяк»

Домкратом не иначе.

«тут можно провести параллель с Майклом Чимино»

И еще сотней-другой режиссеров. На черта эти скобки, если можно писать без них?

«небритыми гениталиями Джины Гершон»

Небритыми чаще бывают подбородки, а гениталии скорее мохнатыми)

 

К сути. Стандартная по своей схеме рецензия, классическая, можно сказать. Завязка-развязка с пояснениями, а зачем вообще идти и смотреть на этот фильм. Что в целом весьма полезная и нужная весчь. Портит все слегка хромой слог, затрудняющий чтение.

[UndeR]

Киллер Джо

 

the dark bronson - интересное чтиво, поначалу немного тяжело идущее, будто подшипники таки забыли смазать, но затем разгоняющееся до самой финальной точки. Из плюсов, которые заинтересовывают во время просмотра - сравнения с другими фильмами, даже классикой, и какой-никакой, а исторический экскурс. Вот только в глаза бросались излишние дефисы. Надо бы фильм как-нибудь заценить, мимо себя его пропустил.

 

Андрей Александрович - и снова разговоры о перфомансе МакКонахи, снова описание сюжета, слова о возвращении Фридкина. Отличие от предыдущей рецензии в том, что автор пытается указать и некоторые недостатки в качестве нескольких "но".

[UndeR]

Три богатыря на дальних берегах

 

Eriksh - написать на мульт такого размера текст - только за это стоит памятник поставить, да и читается бодренько, что хорошо, есть здравая критика, есть же критика больше своя, от собственных раздражений. Читать легко, но тех бы самых раздражений и поменьше.

 

Ржавчина и кость

 

Penelope 48 - фильм видел, впечатления сходны. Как по мне, так в тексте слишком много "я", но написано очень даже, а в некоторых ситуациях с классной окраской, правда, случается, что обороты хромают. И еще было указано на то, что сюжет во многих рецензиях пересказан от и до, и тут же автор это делает лично, тогда не нужно было указывать изначально на этот факт. Последний же абзац смело можно было разбить на 3, т.к. читается тяжеловато.

 

аррмен - автор, как и обычно четко выводит сплетение из сюжета и личных впечатлений, четко давая понять, какой представилась картина и что конкретно не удалось. Четкий анализ, который лично я разбил бы еще на несколько абзацев.

[armitura]

Все-таки не могу не высказаться, пусть и в телеграфном стиле, и не про всех.

Для комментов я слишком ленив, но всех прочитал.

 

Из новых для меня людей более всего порадовал Mr Strangeman, выдавший уверенную и здоровскую рецензию. Хотя весь нью-вейв выглядел вполне достойно.

Также не могу не отметить конкурсный дебют Стального Детройта, человека, закаленного сотнями страниц холиваров на основном форуме. Рецензия здравая и содержательно достойная, хотя со стилем надо работать. На первых порах хотя бы просить кого-нибудь делать контрольную вычитку перед отправкой в профиль. Ну это, конечно, если в принципе интересны конкурсы)

Также весьма любопытна работа Пенелопы, которая, возможно, грешит некоторой длясебяшностью и периодическими странноватыми словесными оборотами, но нестандартность мышления и изложения лично мною всегда всячески приветствуется.

Клозер (человек сменил столько профилей, что я, пожалуй, буду называть Артура именно этим, самым первым - во всяком случае, для меня - именем) внезапно слегка тяжеловесен, хотя и весьма неплох.

Аррмен слегка вальяжно начал, не заморачиваясь со вступлением, но вскоре раскачался и текст привычно могуч, обстоятелен и интересен.

В Анвайдера камень кидать, вопреки своим же словам, не буду. Рецензия хулиганская, но для ЕКР это в норме же. И оценка тексту вполне, ггг, приличная.

Суперкот, мне показалось, слабее, чем может.

И еще мне очень понравился блок рецензий на Каренину. Буквально каждая из них была интересна, все они очень разнообразны и достаточно убедительны в отстаивании своего мнения. Просто браво.

 

Очень доволен туром. Прямо бальзам на душу.

[Венцеслава]

Пенелопа лично меня вообще просто поразила (подробнее - комментом, как доберусь). Там еще вторая рецензия была все с тем же оригинальным типом мышления. Единственное, что смущает, что она единственная из поразивших меня, кто получил одобрение отборщиков: все-таки вкус у меня своеобразный и редко сходится с большинством голосующих. Кабы не сглазить

[UndeR]

Жизнь Пи

 

_Amateur_ - грамотная, обстоятельная, объемная рецензия с массой хвалебных эпитетов. И уж слишком эта рецензия получилась восхваляющей, неужели в фильме Энга Ли нет никаких минусов? Меня, например, картина не так зацепила, как одноименная книга Мартела.

 

Micki - кратко, лаконично, но это не дает простоты в прочтении, как-то текст сразу не воспринимается, заставляя притормаживать. Тяжело далось, честно сказать, есть некоторые огрехи. Без обид.

[Падмини]

Соглашусь с мнением большинства. Дирекшон удался на славу (гг)

Вот кому тут ставить: ужасно ~ очень плохо ~ плохо ????

Ведь некому!!!

Кое-где не смогла удержаться. чтобы не сказать пары слов.

 

абыр валг

Текст хорош. (кстати, первый на Тарантино был тоже весьма-весьма, но что-то тогда мне молчалось). Метко, очень метко по Тарантино, по стилистике, по сравнительной характеристике, по незаеженным фразочкам и иронично заострённым подколочкам. Цитируя автора «Быть может сие не есть правда в последней инстанции, да и неизвестно, что Ютивич скажет, но это вполне себе тянет на» крутой текст. Возможно, даже очень крутой.

 

Ирод

И тут не могу удержаться от нескольких слов. Для меня господин Ирод – это некий антипод Лемра. Если Лемр всегда близок к безупречности формы, иногда в ущерб содержательной части текста, то у Ирода – всё с точностью до наоборот. Форма грешит типичными штампиками и даже так презираемым в данном разделе «яканием». Но я бы вот хотела посмотреть в глаза тому простаку, который осмелился бы критиковать этот текст в поверхностности. Фильм вскрыт, пронизан насквозь и отображён в наиболее примечательных и замечательных его моментах.

 

Penelope 48

Рецензия от ещё одного неизвестного автора, чрезвычайно меня удивившая. Такое скучное, почти второсортно-отзывное начало, чем ближе к концу, буквально с каждым новым абзацем становится всё более увлекательным, красноречивым и убедительно звучащим текстом. Концовку читала уже почти затаив дыхание. Такое ощущение, что автор в начале мялся, а потом разошёлся во все прекрасные порывы.

 

Аррмен

Ну, это почерк, стиль и слог мастера, который очень сложно с кем-то спутать, настолько он свой собственный и высокоуровневый. От первого до последнего слова – сплошь читательское удовольствие обеспечено. Текст дихотомичен. Такой хвалительно милый в первой части и утончённо саркастичный во второй. Меткие сравнения, лихо закрученные фразы. А ведь текст явно писался не под конкурс.

 

Стальной Детройт 007

Прочитав столь неожиданный для меня апофеоз Гензель и Гретелю на новый лад, стало очень стыдно, что для меня самой кино стало вторым голливудским продуктом, на котором я бессовестно уснула в кино до такой степени, что даже не поняла про что собственно то, что происходило на экране. Спасибо автор просветил. Да и как неожиданно мастерски просветил (хотя лично я бы целый ряд фраз ещё раз шлифонула бы как следует). Такой неожиданно глубокий подход к такому вроде бы простому фильму, напоминающему экранизацию игрушки-стрелялки в сочетании с прорывающимся на поверхность в нужных местах юмором. Клокпанк и тотальный экстерминатус – записываю в личный словарик.

 

Nocive

Очень понравилось. Фильм разобран фактически по косточкам. Мало что ускользнуло от внимания пристально вглядывающегося рецензента. При таком подходе даже пространность текста не выглядит избыточной. Хотя такой вот рациональный разбор, преимущества которого очевидны и неоспоримы, всё же нивелирует очень важную для меня эмоционально-чувственную составляющую картины, поразившую лично меня не меньше, если не больше интеллектуально-утончённой и виртуозно исполненной интерпретации масштабного толстовского романа.

 

МАК СИМ

Я хоть и не согласна с рецензентским мнением автора текста, но умение его преподнести, обосновать и стилистически оформить, никак не могу не отметить. Автор выглядит очень убедительным и заставляет прислушаться к своим доводам. Понравилось.

 

Mephistic

Меф ожидаемо хорош в своей уже почти привычной форме. Интеллектуально-лукавые издёвочки, меткие шуточки, добрые подколки, осмысленно-двусмысленные намёки, стоящие бок о бок с почти однозначными утверждениями и т.д. Рецензия как яркая игрушка-конструктор: хочешь, расчленяй на составные части и разглядывай каждую по отдельности, хочешь – любуйся всем целиком. Charmant vypendrez))))))

[oscar75]

абыр валг

 

Немного поставил в тупик текст, где сходу используются малоупотребительные слова, н-р «смурной» , а потом как из рога изобилия начинают пулеметной очередь вылетать «мракобесие» и «старозаветное кровопролитие». Первый абзац закончился вообще непонятной аббревиатурой «ТМ» - это обозначение торговой марки? Дальше текст идет в занятно острословном ключе, где автор за всякими шутками-прибаутками забывает о самом смысле отзыва и скатывается в банальную показушность того как он умело использует слова.

 

Ирод

 

Отзыв, который легко читается, доносит настроения автора и не претендует на снобизм. Автор умело ставит акценты и доносит свою точку зрения, без какой-либо изюминки конечно, но и без нее все очень хорошо.

 

Under

 

Формула??? Ну что ж очень интересно. Фильм мне не интересен, да и отзыв на него я бы не читал, если бы не конкурс, но от прочтения ничего не потерял, и это - безусловно плюс. Все просто и складно.

 

the dark Bronson

 

Обстоятельно расписанное чтиво – тут и про классика Фридкина и его аналогию Чимино и даже про гениталии Джины Гершон (вау!). Расписан сюжет, есть анализ, есть мнение, а что еще надо.

 

Андрей Александрович

 

Еще один текст по канонам, но совсем в другом ключе, по построению. Опять же читается «бодрячком», и утомляет лишь тем, что про это кино пришлось прочитать уже другой текст, в рамках конкурса, так что это претензия не к автору. А так все ок.

 

Eriksh

 

Браво! Отличная «помидорка» в народный хит, который этого заслуживает. Причем все очень простым языком и без ненужного «академа», все «по-простяцкому», чем и подкупает.

 

Penelope 48

 

Первый абзац – нафиг (не нужен он). Фразу про идеальные ноги ту да же. Дальше сплетение мысли, эмоций и рассуждений. Читается такое с трудом. В воздухе виснет, заданный вопрос – «почему все-таки «Ржавчина и кость»?», хотя на самом деле ответ банальный – так назывался один из литературных источников (Одияр взял два рассказа канадца Крега Дэвидсона "Rust and Bone" и "Rocket Ride" и сделал из них один, причем изменил безного героя на героиню).

[UndeR]

oscar75 "TM" - trademark, т.е. товарный знак

 

Что касается моей формулы в рецензии, то я нисколько не претендую на математическую правильность с разного рода константами и переменными, все-таки, рецензия на новые "Доспехи Бога", а не на матчасть А за отзывы спасибо, давно тут в конкурсах не участвовал.

[Cynepkot]

Big_Fuzz

Как и в самом фильме, в рецензии идеология и рассуждения на ее теле изрядно оторваны от основной составляющей. Разница между двумя частями слишком велика. Вот первые два абзаца возвышенно повествуют о необходимости Сталина и Иисуса, вкупе с их преемником Роном Хаббардом, как после кратенького резюмирующего абзаца все переходит к махровому живописанию и актеры хороши: этот, тот и особенно этот, и грим и тени, аккуратно прилегшие на плетени. Диссонанс, однако. Хотя общий уровень высок.

 

Андрей Александрович

Забавно, что со связностью изложения и общим уровнем у данного автора лучше, чем у его предшественника the dark bronson, однако сам тип подхода к описанию кино менее системный (и старательный) и, как следствие, менее полезный для потомков). Бенефис МаККонахи и непонимание, почему он в пиджаке и без предоплаты? Так пишите увереннее, а то выходит, что это вы не поняли, а не сценарий подкачал.

 

Eriksh

Дались вам эти разобиженные дети, которые по вашему же мнению забудут увиденное уже через час. Может те шутки, которые по вашему не подходят для детей не для них писались? Ололо толстоквашино, конечно, не сильно любит жырные сливки, но в нашей великой и могучей еще не перевелись фанаты старика-Петросяна. Короче, написано здорово, не злобно но слишком лично.

 

Penelope 48

Прямо какой-то комок впечатлений, через призму чьего-то восприятия, где странным образом «яшность» получается обезличенной. Неформат, конечно, но зато как увлекательно и о фильме многое понятно, без пространных философствований.

 

Аррмен

Низкий старт, как правило, обещает впоследствии хороший разгон, что собственно и происходит с данной рецензией. Начинаясь с классических оборотов все как-то очень быстро переходит в свистопляску метафор, что зело красиво, но лично я как читатель в этом просто теряюсь. Слова текут где-то мимо, под ручку со смыслом, и чтобы их догнать приходится перечитывать, не довольствоваться же простым набором звуков. Возможно, посмотри я фильм, было бы проще, возможно на то и был расчет, в любом случае – высокий класс.

 

_Amateur_

Рецензия, при всей своей старательности, местами такой сочинюкой попахивает, что, казалось бы, давно и благополучно забытые школьные годы, будто бы никуда и не уходили. Взять бы да удалить предложения разом, некоторые хотя-бы. А что осталось – классика, без изысков, но зато твердо.

 

Micki

Некоторых авторов как будто в насмешку подбирали, все же это не старый, добрый ЕКР, где подчас бывало по 5-6 совершенно одинаковых рецензий на фильм. Тут явно чувствуется чужой разум. После предыдущего талмуда этот очерк воспринимается несерьезно, а зря. За исключением хвалебной оды художникам-операторам фильм предстает таким же, только описанный более меткими образами.

 

Paranoik-kinofan

««Жизни Пи» удаётся в имманентной форме показать то, о чём принято рассуждать, абстрагируясь от реальности, которая в фильме становится холстом опытного и умелого творца, заполняющего своё произведение разнообразными мотивами, окончательно проступающими лишь в финале.»

Не понял. Перечитал, еще перечитал, залез в словарь, перечитал. Перевел и все равно не понял. Пес с ней, с формой подачи, что показать то?) И вообще: Why so serius? Один пишет сочинение, как он провел Жизнь Пи, другой пишет очерк, а тут такой трактат о бренности бытия с тройными смыслами и все это про такой простой и хитренький фильм, ну ненаю, и все же из трех эта ближе всех к «рецензии».

[Sorta Fairytale]

Why so serius

Что?

[аррмен]

Киллер Джо

 

the dark bronson

Первый абзац традиционный, технически-вводный: можно не концентрироваться, но всё же…«Довольно известный в своё время» применительно к режиссёру снявшему «знаковые ленты» (т.е. те, которые были важны в момент выхода и остаются важными до сих пор)…звучит неверно. Фридкин – классик, известный и нынешнему поколению. Тем более, автор отфутболил «деградационную» фильмографию режиссёра на 20 лет вперёд без необходимых пауз. Если глянуть в загажник – можно найти много интересного и без филигранных «Глюков» (к слову, как и «Киллер» - экранизация пьесы). Далее всплывает внезапно Чимино, снявший всего один «успешный» фильм и затем «стремительно сдулся». Во-первых, у него два успешных проекта – перед «Охотником» были «Громобой и быстроножка». Во-вторых, зачем рецензировать маргинальное кино от независимого режиссёра и мерить критерий успеха прокатной оценкой. А как же чиминовские «Врата рая», Год дракона», «Ловец солнца»? Даром, что сборы невелики. «Киллер Джо» тоже не хит, но 8 из 10 автор поставил. Далее, весьма забавно стали в один ряд «небритые гениталии» и возраст Фридкина. Слишком подробный синопсис увенчался занятным наблюдением: «чем дальше развивается почти размеренное действие событий, тем дальше становиться очевидно, что Уильям-таки тщательно переносит пьесу Трэйси Леттса на экраны, адаптируя ее тем ни менее так, как ему удобно» Но из текста совсем неясно, читал ли автор пьесу и насколько в адаптации всё «удобно» экранизировано. Почему «игра эффектная и бессмысленная», почему она «ставит в тупик смотрящего», ну а про месседж о «разложении американских семей»…прямо соц-арт какой-то. Хупер и Малик, возникшее столь же внезапно, как и ранее Чимино, снова не сразили объёмностью параллелей. Финал нарушил гармонию суховатого стиля количеством сравнений и прочих пафосных коннотаций. Приемлимо по форме, но в идейной части – по верхам и размыто.

Андрей Александрович

Первый рецензент приравнял «Киллера» к Тарантино-стайлу, здесь – «копилка Коэнов»: давнее противостояние киноманских восприятий на тему кто у кого что ворует.) «Похождения и идеи» через запятую выглядит неудачно, но следом, пользуясь предложенным оборотом «события понеслись» и всё идёт прекрасно….до момента, когда автора заела обида за «постаревшую Гершон», отчего стиль сразу понизил планку. Что такого обидного, если у известный актрисы есть чувство самоиронии. Свести яркий образ к «выделяется ярким мазком крови на бледном лице». Да разве только этим? А как же пахабное действо с куриной ножкой под принуждением?) Дальше автора понесло: антураж Макконахи не соответствует «реалистичности происходящего». Странно читать подобное – вроде бы вспомнились братья Коэны, - намёк о понимании эстетики и тут…на тебе. О каком реализме здесь может идти речь, когда кино насквозь стёбное. В тот же котёл и критика сюжетных «непроработок». Так можно и «Криминальное чтиво» громить - дескать, не похож Траволта на настоящего бандита и т.п. Рекомендательное заключение с яканием не идёт на пользу. После увесистой критики, автор всё равно считает «Киллера» «ярким и острым триллером». Странный вывод.

 

Рад, что в конкурсе участвуют рецензии на замечательного "Киллера Джо". Формальная пригодность обоих текстов разочаровала в сабже. У обоих словно и не сложилось окончательного мнения как такое кино воспринимать и как его правильно трактовать

 

 

Eriksh (Три богатыря)

Замечательнейший текст как текст, минус которого, разве что, в излишестве. Собственно, рецензия, это мощный третий абзац и частично второй с «толстотой полунамёков». В остальном, либо боян, мол 3D не годится, а цикл вторичен, либо растянутое эмоциональное негодование. В последнем нет ничего дурного, но когда за текстом стоит человек начитанный, насмотренный, умеющий выражать свои мысли, сразу же возникает вопрос «а чего вы, собственно, хотели?».) Впечатление, будто автора разочаровали в лучших ожиданиях, но…какие благостные ожидания могут быть связны с проектами такого пошиба – загадка непостижимая.

[il brutto]

, но…какие благостные ожидания могут быть связны с проектами такого пошиба – загадка непостижимая.

 

Не, оно понятно, что франшиза умерла после 1-ого мульта, но ведь первый замечательный и веселый мульт был! И с каждой новой частью хочется верить, что увидишь что-то на уровне "Алеши Поповича" -))

[Венцеслава]

Читаем дальше, обнаруживается концепт, который по стилю напоминает... Славу Простите мне мою наивность, или глупость мне простите, но напоминает, причем в крайне хорошем смысле. Не затянутое, а красивое эссе-размышление. Tres Bien.

 

Пойду перечитаю.

 

ЗЫ: А с материалом там и правда ахтунг. У этих текстов есть свое лицо, абсолютное большинство отзывов на профиле написаны под копирку и небольшими поправками на личный сорт грамотности/восторженности.

[Sorta Fairytale]

Пойду перечитаю.

 

ЗЫ: А с материалом там и правда ахтунг. У этих текстов есть свое лицо, абсолютное большинство отзывов на профиле написаны под копирку и небольшими поправками на личный сорт грамотности/восторженности.

 

Мне всегда казалось, что ты тоже любишь составлять концепты из нескольких деталей. Эти односложные названия абзацев...ну есть что-то общее) Даже в манере преподнесения видно сходство.

 

Да,с этим беда. Хотя не скажу, что на "Джанго" пишут принципиально разносторонние индивидуальные тексты. Та же беда.

[Ирод]

UndeR - забавно. Идея с формулой занятна. Хотя я бы умножал не девушек на драки, а задание на драки. Но эта задача имеет несколько решений. Не хотелось бы критиковать рецензию, но если задуматься, то чего-то нового автор не сообщил. Просто пересказал свои впечатления о фильме, что можно было бы сделать и короче.

 

the dark bronson - вот уж никак не соглашусь, что "Загнанный" - это посредственный фильм. В рамках своего жанра - это просто шедевр. Но это, пожалуй, единственное замечание к рецензии. Грамотный разбор, хороший стиль. Доходчиво и умно.

 

Андрей Александрович - не сравнивать с предыдущей рецензией не получается. И могу сказать, что Темного Бронсона вышло лучше. Не так банально, не так схематичнее, и как-то поумнее. Но это только в сравнении. В целом сказать, что вышло плохо - нельзя.

 

Eriksh - это не рецензия. Это хорошая статья по проблеме. Думаю, именно такие статьи нужно читать режиссерам после своих неудач. Без излишней ругани вдумчивый разбор полетов. Всё по полочкам разобрано, а выводы пусть каждый делает сам. Мне понравилось.

 

Penelope 48 - первый абзац прямо так подкупает своей искренностью. Однако далее уровень искренности не падает. Люблю такие отзывы. Они очень близкие, доверительные. Пускай мысль немного скачет, и слова как-то в разнобой. Но это не главное. Главное - хорошо переданы собственные мысли и чувства от фильма. Хотя, вопреки утверждению Венцеславы, фильм "Ржавчина и кость" меня несколько разочаровал и по большому счету оставил равнодушным.

 

аррмен - хм, мне казалось, что Одияр всегда делал ставку на сильные характеры в своих фильмах... Вот опять без сравнения не обойтись. И хотя серый цвет отзыва мне ближе, но содержание как-то больше запомнилось у рецензии выше. От этой ощущение сложилось, что автор начал за здравие, а кончил за упокой. Да, картина не самая лучшая в творчестве Одияра, но краски сгущать тоже не стоило.

 

_Amateur_ - начало похоже больше на пролог какого-то романа. И всё бы хорошо, только идею для своей книги Мартел стибрил у бразильского писателя Моасира Скляра из его книги "Макс и семейство кошачьих" ещё 1981 года выпуска. Когда Букеровского лауреата на этом поймали, тот вынужден был признать, что за основу взял роман Скляра. К радости канадца Скляр никогда претензий не предъявлял. Что касается данного отзыва.... Скучноват. От него несет какой-то стерильностью. Внешне, вроде бы, безупречно, но внутренне как-то пустоват.