!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! New Directions

[sumarokov1]

Сергей, текст-то писался исключительно ради удовольствия, и достаточно быстро. Потому - вышло как вышло. Один из тех текстов, которыми я процентов на 90 остался доволен.

[lehmr]

процентов 95 текста родились экспромтом

процентов на 90 остался доволен

Нужно больше экспромта.

[sumarokov1]

Учитывая, Роман, что я раньше вообще ни одной написанной рецензией не был доволен. то это уже ощутимый прогресс.

[lehmr]

Не преувеличивай. Какой-то процент удовлетворённости наверняка был, просто заметно более низкий.

[sumarokov1]

Равный коэффициенту, полученному удовольствию от фильмов, Ром. Ну, конечно же 90%, а эдак 40-50, в лучшем случае - 60.

[lehmr]

Неужели этот процент по тексту остаётся прежним после прочтения критики в его адрес? Меня вот пару раз тут убедили, что текст мой не фигня и даже почти приличен. Да и наоборот, в ерундовости тоже временами по делу укоряли. Т.е. разве чей-то взгляд со стороны не даёт тебе повода пересмотреть отношение к своим рецензиям?

 

Хотя я в процентах не очень шарю: не математик и даже не программист.

 

P.S. Да, где-то похожий разговор уже был.

[sumarokov1]

При конструктивной критике - да, Ром. Я ж и сам понимал, что, вставив инфу про сотрудничество Ди Каприо и Скорсезе, не обойдусь без банальностей. А потом - меня понесло. Но сейчас уже эти милые процентные соотношения не пересматриваю - мог бы жахнуть и текст вообще построенный только на промискуитете, но тогда бы возник вопрос - что творит автор? Зачем те или иные описания? И вообще при чем Скорсезе, ибо меня обычно всегда уводит далеко в сторону. Потому в тексте на Волка старался держаться единой линии. Переход от традиционности к чуток разнузданности, и весьма хороший финал. Во всяком случае фразы про "гениально-клиторальный гедонизм" и "хозяин серпа и орала" мне самому дико нравятся. К тому же, говоря о Скорсезе, Лео Ди и, допустим, Триере моя обьетивность всегда дает трещину и я начинаю баянить, ибо фан.

К тому же, раньше бы я точно сильно переживал. А так - писал для удовольствия, немало есть тех, кому мой текст понравился и даже повеселил. Цель достигнута. Я на Нимфоманку и то скучищу отмочил.

Изменено 06.03.2014 13:48 пользователем sumarokov1

[lehmr]

Ох, ё... А я было собрался твою рецензию на "Нимфоманку" почитать. Спасибо, что предупредил.

[sumarokov1]

Она пока в профиле, а не на странице. Там что на первую, что на вторую часть - почти 1000 слов полного анализа. Так что без жести и ядреного разнузданного стиля. Хотя в принципе, если не станет очень скучно, можешь ознакомиться.

[Венцеслава]

Вопросов тоже около двух. Чем непонятны нетипичные отсылки (коих, кажется, две или где-то так), и что есть "прочая личка"? Ну, и собственно, мне всегда было интересно насчет убедительности, ибо я никого ни в чем убеждать-то не пытаюсь. Т.е. я о том, что, наверное, очень сложно именно доказать, что фильм местами скучен, потому что диалоги местами провисают, а Феникс хоть и хорош, но смотреть только на него полтора часа из двух надоедает.

Ну, если я не знаю, что за Симона, то не понимаю уже примерно полабзаца. (А если знаю, то мне это мало что дает)

 

Насчет убедительности же... Мне кажется, любой хороший текст - это свершившийся акт коммуникации. Автор вложил свои мысли и свои эмоции, и они достаточно полно были восприняты читателем. Соответственно, если фильм нравится, то это понравистость по идее тоже должна транслироваться.

 

Кажется, кто-то снова перерос конкурсный раздел -(

Второй случай за неделю - без онлайн-игры уже никак не обойтись

При перерастании раздела не поможет ничего. Собственно, мне кажется, что и не нужно помогать. Это все равно, что помогать впихнуться в ставшую тесной (или кажущуюся ставшей тесной) одежду. Либо человек на время уйдет, поймет, что переоценил ситуацию и вернется, либо ему просто реально уже нужна другая точка приложения сил.

[NaObi]

Всем привеееееет! ))

Слава, объясни плиз давно не заходившему на форум человеку, чьи именно рецензии я должна оценить. Буду признательна за ссылку.

Всем, кому понравилась моя реца на "Волка..." - а именно: параноику-кинофану, Артуру Сумарокову, Арми - спасибище! Плюс тем, кто уже успел закомментить оную. Господа, Кинопоиск глючит и потому не могу сразу ответить на комменты - какая-то неведомая фигня приключилась

 

NaObi

 

Великолепно. Не, ну правда, я абсолютно серьёзен, потому что меня внезапно разбудили и вернули в рабочее состояние – чёрт возьми, если бы я умел писать, я написал бы на «Волка…» именно так! Но поскольку писать я не умею, то приходится завистливо покусывать губы (и не факт, что свои) и восхищаться тем, как ловко и непринуждённо вырвана из фильма Скорсезе вся суть, разжёвана и насмехательски выплюнута в читателя. Чёрт возьми, браво! Что тут еще сказать.

 

Вот уж не надо прибедняться, на ЧРКП-2013 были, и как (и еще как!) умеешь писать, прекрасно знаем

 

NaObi рецензия, которая вызывает бурю эмоций. Как, впрочем, и сам фильм. Автор, играючи и непринужденно, проводит читателя по всем закоулкам и прочим интересным местам в картине, мастерски анализирует и выдает то, что не иначе как пиршеством и стиля, и качества не назовешь. Великолепный образец бодрой и нескучной рецензии.

 

Артур, отдельное спасибо за пиршество стиля - видимо, почти трехмесячный перерыв в написании сделал свое дело, мозг снова заработал и руки продуктивно забегали по клавиатуре.

[Венцеслава]

Смотришь на стартовый пост (ссылка на него есть вверху страницы, в фейк-опросе), находишь свой ник, и комментируешь следующие 8 работ после него (если ты в конце и восьми после нет - добираешь началом списка).

 

Активировала ссылку на Лестницу. Там нынче играет 9 авторов.

[s_pumpkin]

Слав, Симона это же фильм, в котормо Аль Пачино создал виртуальную идеальную актрису)

[Strangeman]

Стрейнджмен, не шучу. А для меня стрессовые ситуации сродни вдохновению. Потому когда все спокойно - почти, как сегодня - и желания что-то писать как-то нет. Хотя постепенно свои черновики разгружаю - Волк тоже оттуда, но процентов 95 текста родились экспромтом, от впечатлений.

 

Очень любопытно.

Вот у меня, например, с точностью до наоборот: в конце декабря, как известно, в городе два теракта за сутки произошло, так я длиннее смс-ки ничего написать не мог. И без словесных оборотов, разумеется.

[Paranoik-kinofan]

Охохо, да что ж это такое, я прям не знаю. Что особенного в моих текстах, что в них то неприкрытые спойлеры находят, то экспрессионизм немецкий прямым текстом читают? Я же, блин, не написал прямым текстом, что там случилось, я написал уклончиво, потому что сам факт был необходим для анализа. Надоело мне так, честно, обычно не отвечал на комментарии, а теперь даже начинать не буду. Ну или буду, это по настроению) А раз считаете, что прям такой спойлер-спойлер - и правда, жмите на кнопку, всё равно я не буду с вами согласен.

 

Спасибо комментатору за комментарий! Хочется извиниться за недоработанность текста, просто вокруг столько всего происходит: динозавры застревают в дверях, а их активно подталкивают в зад, конкурсный раздел превращается в игру-стратегию, и никак нельзя пропустить поворотный момент... ну, и так далее. Я, правда, постараюсь впредь писать более доработанные, но менее претенциозные тексты. И, видя в комментаторе интересного собеседника и вдумчивого читателя, хотела бы задать два небольших вопроса, чтобы понять, как мне стать лучше. Где именно текст видится недоработанным? И что нужно тексту, кроме фактов, деталей и всестороннего анализа, чтобы он неплохо смотрелся не только благодаря вызову и претенциозному подходу? Ну, и третий вопрос:в чем именно видится претенциозность текста?

 

Ой-ой-ой, я далеко не вдумчив, мало того - я вообще редко думаю Про недоработанность сказал, потому что показалась некоторая поспешность в написании, пунктуация (где-то там) прихрамывала, в общем чисто технические мелочи, на впечатление они не повлияли) Что нужно тексту? Дык по мне не существует здесь никаких критериев оценки писанины, кроме как субъективного мнения каждого читающего - так что кто знает) Сюжет, актёры, светофильтры не очень любят, а претенциозность - из-за штук на подобии "Давайте поговорим о том, о чем разговаривать можно бесконечно. Обо мне." Хехей, вы ещё помните меня? Я ещё здесь. Ну вот примерно так мне это и показалось) А вообще я настолько скромен и некомпетентен, что ничего не берусь судить серьёзно)

Изменено 06.03.2014 17:18 пользователем Paranoik-kinofan

[Венцеслава]

Слав, Симона это же фильм, в котормо Аль Пачино создал виртуальную идеальную актрису)

Как ни странно, я знаю ) Фильм не видела, но на описание натыкалась.

Охохо, да что ж это такое, я прям не знаю. Что особенного в моих текстах, что в них то неприкрытые спойлеры находят, то экспрессионизм немецкий прямым текстом читают? Я же, блин, не написал прямым текстом, что там случилось, я написал уклончиво, потому что сам факт был необходим для анализа.

Я не видела этот фильм. И тут мне не только говорят, чем все закончится, но даже указывают причину, почему закончится именно так. Если это не спойлер, то что это? Собственно, Вика тоже об этом говорит. Но как-то завуалированно что ли. Если не знать, о чем конкретно идет речь - догадаться сложно. А если знать - все понятно, вот и поле для трактовой.

[gone_boating]

SumarokovNC-17.

Масштабная, подробная работа в классическом стиле. И параллели автор проводит вполне уместные с Уолл Стрит, а как же без неё? И историю совместного творечества Марти и Лео стороной не обходит. Её-то можно было, на мой взгляд, сократить без ущерба дальнейшему тексту, как и упоминание о наградах и увёртливых статуэтках золотых человечков. Написано хорошо, познавательно, увлечённо, хотя некоторые изыски вызвали улыбку. Как не можно в одну телегу впрячь коня и трепетную лань, так и на одну шлюху, даже очень дорогую (особенно, очень дорогую) не можно лить и Шанель и Диор одновременно. Из двух смешанных изысканных ароматов, да ещё в концентрации, которая бьёт на мили вокруг, получается зловоние.

 

NaObi

Замечательно. Яркая, написанная крупными мазками и переливающимися красками, объёмная картина о картине, на которой и персонажи фильма и их создатели - абсолютно живые колоритные фигуры. Как указал уже один комментатор, работа, которая пробуждает от мысленной дрёмы и заставляет встрепенуться. Не часто такое встречается.

 

Iv1oWitch

Неплохая работа, написана бойко и бодро. Понравилось удачное сравнение борьбы Вудроффа за выживание со скачкой на диком быке, который желает его сбросить со спины и втоптать в грязь. Не понравилось домысливание причин сексуальной идентификации Рэйона: "Все речи о генетической предрасположенности — туфта. " - Objection, Your Honor, speculation. Описаний многовато всё-же. Слово bluexploitation не имеет никакого, извините смысла. Если Вы решили на англо-цвето-музыку перейти, то пинк-сплэтэшион было-бы более подходящим. Если Вы, конечно, не имели в виду bluexploitation как эксплуатацию тоски-печали, которых в фильме очень много?

 

 

anvyder

Изначально автор окрасил свою рецензию в серый цвет, и он был ей больше к лицу. Для зелёного - текст двусмысленный, провокационнный и какй-то неуловимый. При чтении некоторых фраз возникала мысль, что автор просто бросает слова, как игральные кости на стол, и ждёт, как они лягут вместе. Ну к примеру, вот этот пассаж: "ВИЧ-инфекция — она ведь очень природна, в высшей степени натуральна, так и весь фильм мог бы стать отличным пособием по выживанию человека в не самых благоприятных социальных, экономических (каких угодно) условиях, если бы не этот флёр мелодраматизма и героизма, которыми окутаны, в общем-то, абсолютно заурядные, намеренно искаженные и гипертрофированные в угоду кинематографической реальности персонажи." Начало фразы вызвало замешательство. Где причина, где следствие?

 

Художественный фильм не ставит себе задачей стать пособием по выживанию. Для этого существуют специальные учебно-образовательные фильмы-пособия.

 

"Валле же лепит из своих героев настоящих страдальцев, обречённых на вымирание, но жадно сражающихся с жизнью, видимо, доказывая кому-то наверху, что они достойны влачить своё жалкое существование такими, какие они есть, со всеми минусами и плюсами." Валле не лепит страдальцев. Герои его фильма, какие бы заурядные они не были, основаны на реальных людях, которым довелось жить в то время, когда инфецирование ВИЧ означало смертный приговор, причём без отсрочки. Они не доказывали никому и ничего. Они жить хотели. Между прочим, среди них были многие, которым инфекция передалась во время переливания крови в больницах. Или младенцы, которые рождались у заражёных матерей. Они-то кому что доказывали? То, что в наше время страшная болезнь контролируется коктейлем из лекарств, который продлевает годы жизни без убийственных побочных эффектов, потреобовало долгих лет борьбы самих утопающих и началось больше 30 лет назад. В фильме это хорошо показано. И как бы мы не относились к анти-герою, невеже, жлобу и гомофобу в начале фильма и истории, он стал борцом за своё спасение, а, заодно и спасение людей, которых привык презирать и ненавидеть. Он понял кое-что за годы, на которые его смерть была отодвинута. И, под конец, он достоин уважения и фильма о нём.

 

Cherrytie

Oчень личная, эмоциональная рецензия на не просто понравившийся, но ставший если не самым любимым, то одним из любимейших, фильм. Такие искренность, убеждённость, желание поделиться новым миром, открытым автором, не могут не привлечь. Некая категоричность слегка царапает, но упоминание маленькой Александрии из «Запределья», которое сразу же напомнило этому комментатору широкую улыбку чудесной девочки, открывающую два выпавших верхних зубика, и её преданность, умение дружить и веру в сказку, просто покорило.

 

X-Histerica

Окрашенная в зелёный цвет, как и предыдущая, эта рецензия размышляет о понравившемся фильме совсем в ином, но не менее привлекательном тоне. Лирично-ироничная, она анализирует фильм и подаёт информацию в приятной дружелюбной, не категорической манере. Очень славный последний абзац. А, что, действительно говорят "сбыча мечт" или это шутка? Я серьёзно. Я в первый раз в жизни увидела такой вариант написания.

 

Lost__Soul

Основательная серьёзная работа, в которой доводы против фильма вытекают один из другого, и всё разложено по виртуальным полочкам аккуратно и логично. При этом, в работе отсутствует тяжеловесность и она читается легко и с удовольствием благодаря авторскому умелому владению словом.

 

Pleymore

Чётко, ясно, лаконично. Остро и метко - автор явно стрелял не холостыми патронами, и его небольшaя по объёму рецензия не промахивается ни в одном выстреле.

 

 

 

Пользуюсь случаем поблагодарить комментаторов, уже выразивших своё мнение о моей работе. Спасибо за добрые слова.

 

Последний вопрос. Я в этом конкурсе только однажды участвовала и хотела уточнить. После комментирования 8 обязательных работ, что я делаю с оставшимися? Обязательно оцениваю (можно и без комментариев) все осташиеся минус моя и высылаю оценки Славе? Также оцениваю без комментариев работы стремянки в небо? Высылаю все оценки в одном послании?

 

Спасибо.

[anvyder]

Начало фразы вызвало замешательство. Где причина, где следствие?

Причина: хороший, годный сценарий о выживании.

В итоге: режиссёром показаны человеческие страдания.

Следствие: ???

Что-то пошло не так.

Художественный фильм не ставит себе задачей стать пособием по выживанию. Для этого существуют специальные учебно-образовательные фильмы-пособия.

Художественный фильм может быть каким угодно, в том числе и пособием по выживанию. Сам жанр более широк.

Валле не лепит страдальцев.

Лепит.

Посмотрите (пересмотрите) фильм.

Они не доказывали никому и ничего. Они жить хотели.

И жизнь для них - это сомнительная предпринимательская деятельность?

[gone_boating]

Причина: хороший, годный сценарий о выживании.

В итоге: режиссёром показаны человеческие страдания.

Следствие: ???

Что-то пошло не так.

 

Художественный фильм может быть каким угодно, в том числе и пособием по выживанию. Сам жанр более широк.

 

Лепит.

Посмотрите (пересмотрите) фильм.

 

И жизнь для них - это сомнительная предпринимательская деятельность?

 

Извините, если я не совсем ясно выразилась. Я не могу преодолеть начало фразы, конкретно, вот эту часть ""ВИЧ-инфекция — она ведь очень природна, в высшей степени натуральна, так и весь фильм мог бы стать отличным пособием по выживанию человека...." Фильм мог бы стать пособием, потому что ВИЧ-инфекция — она ведь очень природна, в высшей степени натуральна? (Whatever that means). Я не понимаю, почему она природна и натуральна. В чём её натуральность? Серьёзно. Возможно, я что-то упустила, но в этой фразе что-то, по моему, не так.

 

Моё замечание не относится к несоответствию сценария и конечного фильма. Режиссёр, на мой взгляд, сконцентрировался не только на страданиях, хотя и на них тоже, но и на том, что пока жив, не только надейся, но и делай что-то. Никто тебе не поможет, если сам себе не поможешь. Вы увидели только страдания, а мы с коллегой-американкой как раз сегодня беседовали об этом фильме уже не в первый раз, и обе согласились, что он, при всём количестве страданий в нём, не безнадёжный, не беспросветный, а как далёкий свет в конце туннеля. И, кстати, о сомнительной предпринимательской деятельности. Она, в конечном счёте, принесла положительные результаты, она, эта деятельность, привлекла всеобщее внимание к смертельной проблеме, к проведению исследований, к тому, что были созданы лекарства, которые продлевают жизнь больных людей. Это тот самый случай, когда цель оправдывает средства.

[Iv1oWitch]

gone_boating

Слово bluexploitation не имеет никакого, извините смысла.

Во-первых, спасибо! Это слово не будет иметь смысла "за бугром", но я пишу для внутреннего пользования и здесь оно всем, в том числе и вам, вполне понятно. А пинк- вообще не в тему. Никакая он не женщина, а извращенец с поехавшей крышей.

Что касается домысливания. Это мой текст и в нём я волен излагать свои мысли. Кто-то с ними согласится, кто-то нет. Тем он и интересен. Я же не говорю, что, к примеру, ваши мысли неверны. Я либо их принимаю, либо нет и иду дальше. Слава богу, обязательное единомыслие, как госполитика, осталось в прошлом и только знакомясь с иным мнением или взглядом на ту или иную проблему мы способны чему-то научиться. Не так ли? Назовите мне другую причину по которой Лето смог бы получить Оскара, Глобуса и десятки других призов, не будь его роль связана со столь сомнительной и придуманной темой. Я изучил весь доступный по фильму материал и оказалось, что первоначально планировалось сделать геем МакКоннахи, но, будучи примерным отцом и мужем, он отверг эту идею, и тогда был придуман персонаж для Джареда, который увидел в этой роли неплохой шанс, чтобы о нём заговорили не только как о солисте ансамбля )))), но и о серьёзном драматическом артисте. А это и есть спекуляция или в кинотерминах эксплуатация темы сексуальных отклонений, которые в нашей стране окрашены в голубой цвет. Извините за банальность, но и в вашем отзыве она тоже зашкаливает.

[viktory_0209]

Ну, если я не знаю, что за Симона, то не понимаю уже примерно полабзаца. (А если знаю, то мне это мало что дает)

 

Насчет убедительности же... Мне кажется, любой хороший текст - это свершившийся акт коммуникации. Автор вложил свои мысли и свои эмоции, и они достаточно полно были восприняты читателем. Соответственно, если фильм нравится, то это понравистость по идее тоже должна транслироваться.

Ага, я поняла) Только сама иначе все это воспринимаю. Т.е., если я что-то с чем-то сравниваю, то:

- просто сравниваю, потому что мне это пришло в голову;

- если кто-то видел "Симону", но не видел "Хер", он сможет сориентироваться благодаря этому сравнению;

- если кто-то видел "Хер", но не видел "Симону", он может решить смотреть/не смотреть "Симону";

- если кто-то ничего не видел, то... тут еще несколько вариантов.

 

Про понравистость тут интересно. Получается, что любая вау-эмоция, положительная или отрицательная, воспринимается проще, нежели что-то другое. Дело только в том, что я писала бы зеленку на "Хер" даже при поставленных изначально 6 баллах, потому что кино мне в принципе больше понравилось, чем нет. И интересно то, что ты очень интересно воспринимаешь текст на интуитивном уровне: т.е. там, где я говорю, мол, может, нет, а может, да, ты чувствуешь неудовлетворение, потому что не можешь разобраться в посыле (а я сама не могу, гг), а там, где я однозначно положительно трактую саму идею фильма, ты перестаешь путаться. Что-то в этом, однако, есть.

Ой-ой-ой, я далеко не вдумчив, мало того - я вообще редко думаю Про недоработанность сказал, потому что показалась некоторая поспешность в написании, пунктуация (где-то там) прихрамывала, в общем чисто технические мелочи, на впечатление они не повлияли) Что нужно тексту? Дык по мне не существует здесь никаких критериев оценки писанины, кроме как субъективного мнения каждого читающего - так что кто знает) Сюжет, актёры, светофильтры не очень любят, а претенциозность - из-за штук на подобии "Давайте поговорим о том, о чем разговаривать можно бесконечно. Обо мне." Хехей, вы ещё помните меня? Я ещё здесь. Ну вот примерно так мне это и показалось) А вообще я настолько скромен и некомпетентен, что ничего не берусь судить серьёзно)

Редко думаю тут я, не отбирай привилегии у блондинок). Сразу скажу, с пунктуацией у меня могут быть косяки (закрывающие запятые, например, забываю хронически). Ну, и по поводу претенциозности. Опять же, особенности восприятия такие осбенности) Я вот думала, что это типа самоирония, гг. Ну, и забыть меня... как меня забыть? Я же понимаю, что никак

[Iv1oWitch]

sumarokov1

Мощно, хоть местами и хочется поспорить, но это даже к лучшему -текст не выглядит оттого безликим.

 

Спасибо, очень точно подмечено. Я, собственно, к этому и стремлюсь, чтобы тексты были в достаточной мере провокационны и располагали к дискуссии. По мне так - хуже нет зализанных, причёсанных текстов после прочтения которых либо нужно долго лазить по гуглу, расшифровывая месседж автора, либо настолько всё правильно и банально, что и говорить-то не о чем.

 

Den is

Кстати, игра Лето не впечатлила ничуть, скорее даже раздражала. За что хвалят?

 

Вот об этом я и говорю в своём тексте. Абсолютно согласен, даже Безруков смог бы так сыграть))

"Народ против Ларри Флинта" люблю, но что-то не вижу прямых связей. Какие-то постмодернистские аллюзии. Если не лень, просвети ибо очень давно смотрел.

А вообще, спасибо!

 

ArmiturA

Сервис рекомендаций - не самый удачный финиш для хорошего текста, имхо.

 

Спасибо, всё по делу. Во-первых, не стоит портить хороший ник транскрипцией ))

Это не сервис рекомендаций, а полочка из фильмов, на которую нужно задвинуть Даласский клуб, с тем, чтобы больше никогда оттуда не вытаскивать. Её появление в финале призвано лишь проиллюстрировать (тем, кто не в курсе, а не больным киноманией) ту идею, что тема активно эксплуатируется и приносит свои дивиденды.

 

viktory_0209

- если кто-то видел "Симону", но не видел "Хер", он сможет сориентироваться благодаря этому сравнению

 

))))) я тоже не приемлю русский вариант названия и называю этот фильм только так

Изменено 07.03.2014 07:44 пользователем Венцеслава

[viktory_0209]

))))) я тоже не приемлю русский вариант названия и называю этот фильм только так

Я никак не могу избавиться от мысли, что надо писать на "Хер", гг. А русский вариант просто склонять как-то странно...

[sumarokov1]

Параноику и Гон за комменты спасибо. Насчет несмешиваемого - соль в том, что в этой, так сказать, шутке про Диор и Шанель есть подтекст и Вы его точно определили. Экономическое и иное зловоние то же ведь является одной из видимых тем фильма, так что спасибо и за эту разгадку.

[Венцеслава]

Последний вопрос. Я в этом конкурсе только однажды участвовала и хотела уточнить. После комментирования 8 обязательных работ, что я делаю с оставшимися? Обязательно оцениваю (можно и без комментариев) все осташиеся минус моя и высылаю оценки Славе? Также оцениваю без комментариев работы стремянки в небо? Высылаю все оценки в одном послании?

Да, все верно Только оценки не мне, а на бот ЕКР (ссылка на него есть в стартовом посте).

Ага, я поняла) Только сама иначе все это воспринимаю. Т.е., если я что-то с чем-то сравниваю, то:

- просто сравниваю, потому что мне это пришло в голову;

- если кто-то видел "Симону", но не видел "Хер", он сможет сориентироваться благодаря этому сравнению;

- если кто-то видел "Хер", но не видел "Симону", он может решить смотреть/не смотреть "Симону";

- если кто-то ничего не видел, то... тут еще несколько вариантов.

 

Про понравистость тут интересно. Получается, что любая вау-эмоция, положительная или отрицательная, воспринимается проще, нежели что-то другое. Дело только в том, что я писала бы зеленку на "Хер" даже при поставленных изначально 6 баллах, потому что кино мне в принципе больше понравилось, чем нет. И интересно то, что ты очень интересно воспринимаешь текст на интуитивном уровне: т.е. там, где я говорю, мол, может, нет, а может, да, ты чувствуешь неудовлетворение, потому что не можешь разобраться в посыле (а я сама не могу, гг), а там, где я однозначно положительно трактую саму идею фильма, ты перестаешь путаться. Что-то в этом, однако, есть.

И не говорю "нафига сравнение" Говорю, что оно не очень внятное. Т.е., если не знать, что есть такой фильм, "Симона", то понять, что речь идет о сравнении с другим фильмом из текста достаточно проблематично, кмк.

 

По части понравистости - все верно. Только это не мой личный загон. Вспомни многочисленные попытки самых разных людей обосновать, почему им не нравятся серые рецензии. Потому что от рецензии ожидают определенной четкости. Нужны достоинства, нужны недостатки, но нужна и какая-то внятная результирующая, прямо ли высказанная, логически ли выведенная или считывающаяся на уровне эмоций. Даже если эта результирующая честное "я не разобрался до конца в своем отношении". Если ее нет (у тебя она скорее есть, но действительно проявляется ближе ко концу) - получается некоторая дезориентация при чтении... Кстати, положительный вау-рецензии как раз субъективно не люблю. включается индивидуальный механизм отторжения.