!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! New Directions

[Iv1oWitch]

Lamora;4458056

- выделяющиеся тексты вызывают больший интерес. Ну это тоже профболячка, наверное.

 

Так и придётся заразиться, другого выхода пока видимо нет.

[Lamora]

Так и придётся заразиться, другого выхода пока видимо нет.

 

Я как то раз опрометчиво заявила на форуме, что мне комфортнее в классик-стайл и изгаляться не буду. И сразу после этого у меня внезапно написалось два концепта подряд. Но вообще тут все выделяются по-разному, а кто-то даже и по-своему.

[Венцеслава]

Выделения выделениям рознь Это ведь не обязательно должна быть форма. Это может быть мысль, неожиданный (на общем фоне) взгляд на фильм, бОльшая (нежели у других рецензий на этот фильм) глубина, какие-то интересные находки. Что-то, что поможет выделить именно эту рецензию из массы, запомнить ее.

 

Много раз замечала, что концепты и эссе хорошо выделяют, но плохо запоминаются: по прошествии времени помнится концепт-идея или настроение, но очень редко собственно рецензийная составляющая. Поэтому, хотя и оригинальностью при случае балуюсь, условную классику люблю все-таки больше.

[s_pumpkin]

Согласна со Славой))) для себя определила, что главенствовать должно содержание, сама баловалась концептом один раз в Лестнице на тур Монти Пайтона, и то, потому что мыслей по фильму не было вообще никаких xD пришлось маскировать психобредом)))

аррмен, вот как раз сценарная составляющая мне больше всех приглянулась))) поэтому и понадеялась, что должны же быть зачатки второго дна)

 

Всем откомментировавшим спасибо)))

[Lost__Soul]

Den is

 

В начале автор доходчиво объясняет, почему кино ему понравилось, но в конце, почему-то, резко меняет курс, завершая рецензию довольно спорными рассуждениями о том, что «Ким Ки Дук такой Ким Ки Дук», и что «вообще не важно, как и что он там снимает». Всё сказанное в последнем абзаце было понятно ещё по первым отзывам после показа фильма в Каннах — так что в качестве вывода хотелось бы что-нибудь по оригинальнее.

 

Nix Evil

 

Читать интересно (тот случай, когда рецензия гораздо полезнее самого фильма); и спокойный тон, и все плоскости для анализа подобраны правильно. Правда, слегка покоробила фраза «то, чем сейчас забиты кинотеатры — не то, о чём можно было бы говорить в приличном обществе» - весьма спекулятивное преувеличение; хорошее кино всегда было и будет. Ну а Мачете случается.

 

D-r Zlo

 

Такие рецензии я называю «от противного»: то есть когда автор в основном занимается тем, что «отмазывает» фильм, говоря что «это на самом деле не плохо, и вот это так и задумывалось». Зачем? В случае с «Мачете убивает» зрители по большей части остались довольны — картина вряд ли нуждается в такой упорной защите, и подобный тон кажется слишком навязчивым.

 

Iv1oWitch

 

Слишком длинное и пространное вступление; далее, однако, всё хорошо более чем. Наблюдается грамотный баланс между анализом фильма как культурного явления с анализом, непосредственно, его художественных качеств. Но финал подкачал — «одним понравится, но другим не понравится» - такое, на самом деле, абсолютно о любом фильме можно сказать. Ваша позиция какова? Оценка высокая стоит, но текст сдержанно-снисходительный. Вот к примеру, Paranoik-kinofan в прошлом месяце честно признался : «фильм — говно, но мне понравилось».

 

s_pumpkin

 

Читается легко и интересно. В данном случае, можно сказать, нахожусь на «одной волне» с автором; и поэтому доставляют удовольствие меткие характеристики, вроде упоминания Ланы Дель Рей, сравнения с нуаром (хотя солнце расцениваю в большей степени как продуманную фишку — это ведь Эллис, как-никак); беглый но меткий анализ диалогов, в конце концов, нарочитую малобюджетность. Только про оператора — зря Вы так; сцена с «отрезанной головой» там только одна, и очевидно ведь, что так было задумано специально, чтобы сделать акцент на гениталиях. Хотя в целом, операторская работа и монтаж действительно отвратительные — за что боролись, на то и напоролись. И рецензия очень чётко отражает «беспомощность» фильма, не сколько в техническом плане, сколько в том, что в свете сегодняшнего дня он слишком слаб для какой-либо осмысленной провокации.

 

Djerronimo

 

В целом, понравилось. Можно было бы и покороче, но тут видимо, тот случай, когда «накипело». Подробный анализ фильма (именно фильма, а не режиссёров/актёров/зрителей/жанра/глобальныхпроблемсовременногообщества) — в таких рецензиях ценю умеренный тон и здоровую субъективность, которой многим авторам не достаёт.

 

Антон Широких

 

Лаконичный, но при этом, на удивление, ёмкий текст. Порадовало упоминание достойной внимания документалки, о которой мало кто вспоминает. Далее всё чётко и по делу; и про реальную ситуацию с Ассанжем, и про то, какую манеру здесь выбрал Кондон. Ну а в конце вырисовывается грамотный финал с понятной авторской позицией, с которой я более чем солидарен (про то, что кино действительно нейтральное получилось). Фразу про Камбербэтча только лучше было бы органично вписать в текст, на мой взгляд, а то как-то слишком навязчиво она выделяется.

 

nabliudateli

 

В тексте очень много интересных мыслей, но при этом автор не уходит в сторону от кино, успевая донести и свои суждения о политике и обществе в целом, и проанализировать получившийся фильм, отметив его достоинства и недостатки. В целом, всё понравилось. Тавтология есть, да — но не критично, содержание тут всё же перевешивает. Только вот последний абзац просто убил. Кино смотрят в кинотеатрах. Любое кино. Можно было хотя бы не так прямолинейно написать, вроде «конечно, фильм не настолько зрелищный, как типичные блокбастеры». Хотя я, например, не пожалел, посмотрев его на большом экране — операторская работа, работа художника, монтаж — всё достойно.

[viktory_0209]

Приятный текст, мне, лично, особенно приятный своими литературными аллюзиями. Воистину, наше богатое литературное наследие и врожденный трагизм русского мироощущения вопиет именно к такому препарированию отдельных экземпляров современного российского кино, иные из которых претендуют на звание притчи. Приятны и воспоминания об еще двух "киногероях" нашего времени. Они вроде бы к месту, хотя финальный абзац слишком внезапно открывает читателю заново Ивановского героя, о котором столько всего сказано в предыдущих частях текста. Нелогично и несимметрично. В целом - текст для эстетов и интеллигентов. Школоте не понять. Быдлу тоже. Остаются несчастные осколки потерянного поколения, которые чего-то еще ищут в жизни, по тексту. Ностальгично, с ноткой печали, экзистенциально. Авторский почерк здесь угадывается даже сильнее, чем в текстах ЧРКП, но узость целевой аудитории слишком очевидна.

Тут спасибо)

Очень редко удается написать что-то такое на что-то такое. Вообще, герой там в центре, потому и все дороги возвращаются к нему. В книге чуть больше было всякого другого.

Про узость аудитории буквально вчера имела беседу с одним небезызвестным в наших узких кругах рецензентом. По итогу определились, что ему, например, интересно прорекламировать, мне - высказаться. Быть услышанной небольшой аудиторией иногда много важнее, чем широкой. Как-то оно уютнее и интимнее.

[Iv1oWitch]

Lost__Soul;4459173

Но финал подкачал — «одним понравится, но другим не понравится» - такое, на самом деле, абсолютно о любом фильме можно сказать. Ваша позиция какова? Оценка высокая стоит, но текст сдержанно-снисходительный.

 

Во-первых, спасибо. Очень много хороших слов прочёл в свой адрес.

Теперь по сути.

Всё-таки, не про любой можно такое сказать, есть фильмы - всеобщие любимчики и против них единицы, мнение которых в пределах технической погрешности, но такое мнение для меня даже дороже. Моя позиция по этому фильму - скорее нравится, чем не нравится и это выражено в оценке. Не считаю 7 высокой оценкой, поскольку 6 - это уже скорее не нравится на моей шкале, "текст сдержанно-снисходительный" - он не снисходительный, а нейтральный, написанный с позиции беспристрастного, несколько отстранённого наблюдателя, пытающегося быть объективным, насколько это вообще возможно, оттого и отмечены все минусы, но актёрская игра, конкретно в этом фильме, Линдси Лохан и некий месседж, несомненно присутствующий, перевесили все очевидные недостатки, но как показывает низкий рейтинг, далеко не для всех.

[поручик Киже]

Просто улёт!!!!!!!!!!!!!!

 

Не согласен.

 

Фуливер Рецензии на современное российское кино бывают разные. Обычно разгромные. А если похвалить, то либо оправдываясь и чуть ли не извиняясь, либо... "вещь в себе". Тут, мне кажется, совершенно иной тип. То, что нам не предлагают закрыть глаза на какие-то недостатки или ляпы - это уже удивительно. Да и написано так, что вроде как эссе, но о фильме. И не то, чтобы "сейчас же побежал смотреть", но определённо мотивирует и настраивает положительнейшим образом.

 

Виктори_0209 Тут больше анализа. Но, значит, и требования к тексту другие. Вот столько раз повторена фамилия главного героя, даже в один ряд с другими "лишними" его вписали - ещё бы чуточку, ещё бы пару слов. Слишком говорящую фамилию дал своему герою автор, чтобы этого не замечать. А ещё последний абзац понравился. Насчёт того, что появились два героя - конечно, малость притянуто, мне кажется, да и про "разучились видеть (или там было "ценить"?), запертые в бетоне" - как-то уж очень пошло. Но это такие редкие всполохи, которые заставят на мгновение скептичски покривиться, а в целом, тем не менее, понравилось. Настроенческое

Изменено 09.12.2013 17:30 пользователем поручик Киже

[flenn]

...............................

 

Paranoik-kinofan

Текст, в первую очередь, полезен тем, что очень грамотно препарирует фильм в разрезе оригинального романа. Действительно, автор дает понять, что знает толк в книге, и умело пропускает экранизацию через довольно свои жесткие аргументы, которые ну очень убедительно прописаны. Однако, при всем этом, акцент всего текста остается только на этом несчастном сюжете. Автор, словно заранее оговорив себя, даже не пытается прыгнуть выше сюжета, предпочитая критиковать его, да еще немножко - игру главного актера. Не могу сказать, что такой подход ущербен, однако, он высвечивает всего одну плоскость фильма. Впрочем, довольно интересную для тех, кто хочет ознакомиться именно с содержанием картины и вытекающими огрехами.

 

Lost__Soul

Первое слово, которое пришло на ум по окончании чтения, было "качественно". И это действительно качественно. Вроде бы фильм разобран на отдельные составные части довольно грубо - вот косяки режиссера, вот косяки главного героя, вот косяки его оппонента. Причем, иной раз эти косяки не так уж и понятно (конкретно, вдумчиво) прописаны. Скорее, автор позволяет угадывать свой эмоциональный настрой (читай - степень благородного негодования) во время и после просмотра, позволяя таким образом читателю самому "допирать" до нужных выводов. В целом, такой метод мне импонирует. С другой стороны, простота подачи материала вроде бы настраивает на некую схематичность повествования, а ее не наблюдается, потому что в итоге простые и немножко топорные кусочки складываются в очень интересный, увлекательный пазл. I like it, baby))

 

Den is

Наверное, какой-нибудь доморощенный эстет первым делом педантично бы заявил, что такой формат абсолютно неуместен для фильмов великого Ким Ки Дука. Однако, мне импонирует краткость, в которую рецензент умудряется вложить всю сочность и трагизм рецензируемого фильма. Но этот повышенный градус эмоциональности все же сбивает с нужного настроя. Сбивает тем, что заведомо заставляет читателя проникнуться болью и трагизмом фильма, заведомо складывает у того чужое впечатление о фильме. От авторского я, столь красочно и глубинно прописанного в тексте, не все могут абстрагироваться. Впрочем, текст сообразен этюду - яркому, живому. Он трепещет, позволяя читателю убедиться в том, что даже у небольших, таких вот "миниатюрных", по сути, зарисовок, есть свой нерв.

 

 

..................................................

 

Nix Evil

Знаете, что никогда не пойдет на пользу рецензии? Демагогия. Сплошная такая, вязкая, беспросветная. По сути же, много слов сказано о жанровых перипетиях фильма и Голливуда вообще, о гении Родригеса, об актерских? сугубо внешних физических особенностях. Понятно, что фильм - трэш, и о нем говорить серьезно можно только на полном "несерьезе", однако, ощущение, что автор всеми силами пытается вытянуть сошедшего с ума в своем порыве к трэшу режиссера и оправдать его безумие, не покидает ни на секунду. Впрочем, авторская позиция ясна. Главное - вовремя слить всю эту воду из текста.

 

D-r Zlo

С одной стороны - весьма симпатичный обзорчик, явно - подарок от фанатов Родригеса. С другой - полезности в этом тексте довольно мало. Разве что, краткий вывод о том, что рецензируемый фильм есть постмодернистский трэш. А это мгновенно все расставляет по своим местам. В голове у творчески одаренного читателя. У другого же, может, ничего на место и не встанет. И вот тут бы самое время и место автору текста проехаться по всем самым знаковым местам фильма, а он решил довольствоваться только "вершками". Обидно. И крайне любопытно узнать, что же автор имеет ввиду под выражением "кинематографичность фильма". А то живу-живу, в кино хожу, а оборотов таких знать-не знаю.

 

Iv1oWitch

Знаете, я прочла синопсис к фильму на сайте КП, потом прочла Вашу рецензию, но ровным счетом ничего не поняла о фильме. То есть схема сюжета мне ясна, но вот что Вы конкретно для себя уяснили? Что за "проблема", на которую обращают внимание некие "авторы" фильма? Мы мылом мыли-мыли, но все равно замылили глаза читателю. Потому что единственная мысль, которую лично я уяснила из этого текста, это то, что Лохан - не такая уж скандальная лохня. Хочется больше околокиношной конкретики, выводов собственно авторских - сжатых, понятных, или, хотя бы, легкого игривого юмора, который так и просится в качестве сопроводительного эскорта для написания рецензий на такое кино.

 

s_pumpkin

Я, пожалуй, тоже не соглашусь со вставкой Ланы Дел Рэй. Не потому что она мне нравится (не она нравится, а несколько ее песен), а потому что считаю смешение кино и музыки недопустимым в контексте рецензии. Либо мы говорим о кино, либо о музыке. Ибо слишком разные плоскости, что порхать друг рядом с другом. Однако, в целом текст откровенно порадовал абсолютно здравым, ясным и четким рецензированием. С ноткой черного циничного юмора. Такие тексты я люблю. Такие тексты я хвалю. И хочется конкретно Ваш текст поставить в пример предыдущему рецензенту.

 

Djerronimo

Задорный текст на совершенно унылый и тупой фильм. Читается легко, даже количество слов секунду в итоге не так страшно, как казалось вначале. Аргументированная, внятная, чуток местами, правда, затянутая рецензия, которая к тому же - невероятно полезна. Потому как абсолютно точно и понятно описывает безумие, творящееся на экране. По мне, так стоило несколько урезать околофилософские причитания, которые в концу повествования начинают потихоньку подтачивать "шаблон". И без них текст довольно быстро дает понять, насколько отчаянно и беспробудно невнятен фильм.

Изменено 09.12.2013 16:10 пользователем flenn

[s_pumpkin]

фленн спасибо) касательно ЛДР, я просто люблю такую отсылочность, фильм смотрится тогда не просто как кино, а как частичка большоооой Вселенной)))

[oscar75]

 

oscar75

 

Хочется сжать все эти описания и повествования в более тугой и внятный узел, чтобы рецензия в большей степени походила именно на рецензию, а не на фанатский отзыв по мотивам фильма.

 

Опа! Буду очень рад если вы дадите четкую схему-алгоритм рецензии, а то уж очень не хочется писать в следующий раз фанатские отзывы по мотивам фильма( Я серьезно!

[oscar75]

Paranoik-kinofan

Самый большой минус текста, что при его цветовом окрасе в красный цвет претензии в основном сводятся к банальному факту – «фильм – не книга», а вот чем плох фильм до конца и не понятно, кроме того, что он видимо просто не понравился рецензенту. В остальном – хорошее владение языком, с небольшими «заумностями» которые легко «проглатываются».

 

Lost__Soul

С «нашумевшей классикой» как-то перегибаете) К тому же, диссонируют утверждения по поводу того, что должно быть и, что получается обычно. Ремейк никому и ничего не должен, а вот использовать слова – «предпочтительно» или «желательно», явно бы не помешало.

Текст явно для тех, кто знаком с оригиналом, поэтому для случайно заглянувшего на огонек читателя может оказаться либо спойлером, либо нагромождением непонятно чего, т.к. синопсис надо выискивать между строк кто есть кто и что, в конце концов, за молоток)

 

Den is

На первом абзаце можно было и закончить. «Зачем слова, если у тебя есть глаза?» - действительно! Такое ощущение, что цельный текст резали, потом склеивали – для того, что бы сделать из него что-то эдакое и оригинальное. Перестарались. Читается очень трудно, словоно это не рецензия, а хайку. Вещь конечно тоже интересная, но не всегда уместная.

 

Nix Evil

Для начала вопрос - вот пишет рецензент «с тем же сюжетом», а это как? Не очень понятно. Ремейк что ли?

А дальше пошла каша, видимо под стиль того самого «сюжета». Огромные массивы текста, увенчанные удовлетворительной средней оценкой с зеленым окрасом. Трудно такое читать. Очень трудно. С чем соглашусь так это с мнением, что «особенно удалась Эмбер Хёрд». Не поспоришь, ее маме с папой надо сказать спасибо за то, что постарались однажды) Вот только может в контексте все-таки удалась не конкретно Хёрд, а ее героиня?

 

D-r Zlo

Странный экспрессивный выборс адреналина. Но черт побери, забавно вышло. Не прочел, а проглотил! Очень похвально!

 

Iv1oWitch

Во втором абзаце рецензент с места в карьер прыгает и начинает рассказывать перипетии отношения героев, не удосужив объяснить, кто есть кто. Абзац словно взят из фильма Вуди Аллена «Любовь и смерть»:

«Положение очень сложное, Соня, я влюблена в Алексея. Он любит Алису. А у Алисы роман со Львом. Лев любит Татьяну, Татьяна без ума от Симкина. Симкин обожает меня... Я люблю Симкина, но не так, как Алексея. Алексей любит Татьяну как сестру, сестра Татьяны любит Тригорина - как брата, у брата Тригорина роман с моей сестрой; он любит её физически, но не любит духовно.»

Автор ходит вокруг да около пока не подытоживает – двойственное впечатление производит это кино! Да и синопсис с тем кто кого любит/не любит, наверное, стоило бы перерокировать в самое начало.

 

s_pumpkin

В отличие от предшествующего рецензента в этом тексте все по делу, с чувством тактом и расстановкой. Читать интересно. Автор не злоупотребляет заумной лексикой, но и не скатывается в «междусобойчик», в результате текст выглядит выверенным, опрятным и главное – полезным!

 

Djerronimo

Честное слово, не заслуживала эта «киношная бяка» вот таких стараний и такого количества букв, слов и выражений. Поэтому уже объем рецензии тянет на звание подвига, учитывая скудность конкретного рецензируемого фильма, как в плане художественности, так и в плане простой «развлекаловки». Не соглашусь с выводами о сочной картинке и саундтреке, но в остальном автор пытается скрупулезно разобраться во всех минусах, тем самым предостерегая будущих зрителей.

Изменено 09.12.2013 18:52 пользователем oscar75

[Iv1oWitch]

flenn;4459499

Знаете, я прочла синопсис к фильму на сайте КП, потом прочла Вашу рецензию, но ровным счетом ничего не поняла о фильме.

 

То есть искали, искали спойлеры, но так и не нашли, ну что же, значит не такая уж плохая рецензия. К юмору этот фильм меня не расположил, хотя он и присутствует в критикуемом вами тексте, видимо просто наши понятия о смешном не совпали, но это нормально.

За разбор полётов, спасибо.

 

oscar75;4459759

 

Во втором абзаце рецензент с места в карьер прыгает и начинает рассказывать перипетии отношения героев, не удосужив объяснить, кто есть кто. Абзац словно взят из фильма Вудди Аллена «Любовь и смерть»

 

Спасибо за внимательное прочтение. Отдельное спасибо за аллюзию на Вуди Аллена. Я, пожалуй, теперь так и буду всем говорить, что текст стилизован под Вуди. Хотя минуточку, у вас какой другой Аллен 2Д, хорошо ещё, что не 3D.

Изменено 12.12.2013 17:56 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[поручик Киже]

Опа! Буду очень рад если вы дадите четкую схему-алгоритм рецензии, а то уж очень не хочется писать в следующий раз фанатские отзывы по мотивам фильма( Я серьезно!

 

Да ладно Вам - человек же не меряет по схеме. Теперь уже и написать нельзя, чего, как читателю, не хватило, и почему, допустим, не понравилось? Да и Вы, думаю, вряд ли задавались целью всем угодить...

[viktory_0209]

Да ладно Вам - человек же не меряет по схеме. Теперь уже и написать нельзя, чего, как читателю, не хватило, и почему, допустим, не понравилось? Да и Вы, думаю, вряд ли задавались целью всем угодить...

 

[oscar75]

Спасибо за внимательное прочтение. Отдельное спасибо за аллюзию на Вуди Аллена. Я, пожалуй, теперь так и буду всем говорить, что текст стилизован под Вуди. Хотя минуточку, у вас какой другой Аллен 2Д, хорошо ещё, что не 3D.

 

Аллен тот! Очепятался) Исправил.

[Iv1oWitch]

oscar75;4459872 Аллен тот! Очепятался) Исправил.

 

Просто замечательно, ну так я буду ссылаться на вас, поминая Аллена

[Never_More]

viktory_0209 [Географ глобус пропил]

А всё так хорошо начиналось (заголовок-то какой!)… но концовка убила всю прелесть рецензии: началось морализаторство какой-то престарелой дамы, воспитанной в лучших традициях советской пропаганды, что вот простую красоту не ценим, что здания из стекла и бетона — наши клетки, что сердце глухо к природе. Не понять мне любви к подобным социальным обвинениям. Человек, если не окончательный дегенерат, являет собой субстанцию очень разноплановую, и среди высоток, царапающих небо, может разглядеть красоту. Хотя бы в голубях, которые чистят друг другу перья. А по парку можно спокойно прогуляться в выходные, а не в насыщенные будни. Мы живём в разных мирах, переходя из одного в другой, и это н-о-р-м-а-л-ь-н-о. Ладно, заканчиваю своё недоумение.

Характер главного героя, его мировоззрение раскрыты. Мы понимаем, что можно ждать от него, к чему он стремиться или не стремиться, кто его окружение. В рецензии чётко просматривается общее настроение фильма, поэтому не возникнет сомнений: смотреть или нет, вывод о приемлемости каждый для себя сделает легко. Достаточно аналитический текст, описания живые, особенно покорила картина жилища Служкина с дерматиновой дверью — это очень мощный штрих.

 

Mr Strangeman [Распутин]

Историчность в исторических фильмах скоро станет атавизмом, но соглашусь, что оно печально. Картину в плане критики вы не пощадили, что даже слегка жаль становится, ибо, на мой субъективный взгляд, тот же Янковский отлично справился с ролью. Верно отметили «нового русского», то бишь Жерара Депардье, его несуразность в образе Распутина. Жаль, что вы не расписали дорогу фильма к прокату, ибо историю создания, если она занимательна, очень люблю.

 

X_histerica [Голодные игры: И вспыхнет пламя]

Текст достаточно ровный, но, на мой взгляд, уж слишком эмоционально отстранённый. Мне не хватило вашей личной оценки, хотя зелёный цвет намекает, что понравилось. Такое впечатление, что вы что-то недоговорили, но, возможно, это из-за самого фильма, ведь он не насыщенная событиями, вводящая в курс дела, первая часть и не последующие — «революционные» — фильмы франшизы. Но хотелось бы слов об актёрах, а вы только о спецэффектах и недёргающейся камере упомянули. Да и анализ характеров не совсем удовлетворил, да, Китнисс некогда играть в любовь, ну а остальные чем занимаются?

Совет (к которому можете прислушиваться, а можете и забить): лучше выбрать один вариант названия героя (фамилию/имя/прозвище/профессию) и уже так и называть дальше.

 

Мухаммадзамон Сумасшедший [Телекинез]

Колко, слэнгово, порою даже зло, но вполне оправдано. Безусловно, невозможно посмотреть новую «Кэрри» и не сравнить с первой, классической. Странно, что вы не бросили камень в огород отечественных прокатчиков, решивших за каким-то чёртом переименовать картину. В вашей рецензии очень хорошо отражены плюсы и минусы картины, довольно подробно «разобраны» актёры, есть неплохой анализ, что всегда ценно. Фраза «…очевидной и единственной финансовой мотивации в очередной раз неудачно снимать по Кингу…» добила в хорошем смысле. Ну тут невозможно и не улыбнуться, и не согласиться.

[armitura]

Прочитал тур, и в целом он скорее так себе. Хотя были и удачные работы.

Отдельно порадовал новый текст Клозера - раз, и очередная работа Тыквы - два.

Стрэндж наконец-то отжог как встарь, что тоже здорово.

 

Из нью-вейва в этот раз понравился Лост Соул и еще вот Iv1oWitch и Илан Торн вполне ок.

Изменено 12.12.2013 17:57 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Lamora]

Danse avec le diable

Судя по всему, фильм показался автору настолько затянутым, что отзыв к нему, словно в противовес, писался кратко и без углублений. Нельзя сказать, что он бессодержательный, интересные мысли присутствуют, но ощущается некоторая скомканность и недосказанность. Не хватает мне в тексте психологического разбора. Стиль хороший, но мыслей автора недостает.

 

oscar75

Ох, какое длинное и пафосное название! Что-то ты, Оскар, не в себе. А, нет, показалось. Синопсис, вводное околокиношное, массивный концентрированный абзац про сам фильм, ну и заключение болдом, конечно же. Окей норм. Немало текстов твоих прочитала, но всё никак не могу привыкнуть к такой форме. Когнитивный диданат у меня от растягивания введения и сжимания основной части. Хотя большинству зрителей этот подход должен нравиться по идее. Ладно, вернемся к тексту... Не поняла что там было в начале про поведенческую модель - в чем именно её новизна и непредсказуемость. Не считаю необходимостью упоминать "Оскар", если фильм к нему никакого отношения не имеет. Хотя... Может это фишка такая вторить нику... Хм, почему-то раньше я об этом не думала... Или думала, но забыла... Ну окей, меня заносит чего-то. Продолжим... Ругала, ругаю, буду ругать за перечисление имен. Я вот даже не знаю кого там Кингсли или Дэвис играют, но предполагаю, что не особо большие роли. Размышления о популярности книг тексту ничего не добавляют, кроме объёма. Вчера вот в книжном видела переиздание первого тома - тут ажиотаж уже в обратном направлении идет, получается. Впрочем, как и всегда - после экранизаций даже изрядно запылившиеся книжки опять в бестселлерах. "Звёздный путь"... ммм, не знаю даже... ну там тоже космос есть, это да. "Звёздный десант" в голову приходит, конечно, но не так чтобы уж параллели проводить... Про ГП и ПД в начале обосновано, но в заключении всё таки мимо - совсем же другая история. Вот про неопределенность жанра и аудитории хорошо и психологические аспекты не забыты.

ВЕРДИКТ: Добротная обзорная статья, которая дает хорошее представление о фильме, но которой недостаёт глубины, ведь тематики/проблематики картины она лишь слегка касается.

 

Paranoik-kinofan

В книге, кстати, временные рамки мне тоже довольно размытыми показались... То есть там называются вполне конкретные цифры, но ощущения времени нет - оно постоянно ускользает... Хотя, может, так и задумано было - Эндер же вырван из реальности и отрезан от мира... А вообще не могу передать как я рада, что ты книжку читал! По тексту сразу совсем другая расстановка акцентов - четко, метко и именно по тем моментам, которые меня саму в первую очередь интересовали: психологическое давление, нравственные аспекты, становление и развитие личности Эндера... Баттерфилд, судя по всему, подтвердил все мои ожидания/опасения. Он и в Мерлине то казался воплощением зла на фоне Влахоса, исполнявшего его взрослую и куда более противоречивую версию... Тут, похоже, нюансы и полутона тоже были утрачены... Про Питера и Вэлентайн ожидаемо, хоть по трейлеру и казалось, что они там есть. Собственно, ты ответил на все мои вопросы разом - уже не жалею, что в кино так и не попала. Очень грамотная и насыщенная рецензия. Холодная аналитика с нотками разочарования делает текст весьма приятным, несмотря на красноту. Здорово!

[flenn]

Опа! Буду очень рад если вы дадите четкую схему-алгоритм рецензии, а то уж очень не хочется писать в следующий раз фанатские отзывы по мотивам фильма( Я серьезно!

 

Как Вам уже написали ниже - нет никаких схем. Есть субъективное представление рецензента о том, как должен выглядеть текст рецензии, чтобы он был интересным, содержательным, внятным и т.д. Мое - не менее субъективно. Однако, oscar75, я уже читала ранее некоторые Ваши тексты, и могу сказать, что Вы-то как раз умеете собирать мысли "в кулак". Просто мне показалось, что именно в этом тексте Вам либо не захотелось, либо не удалось этого сделать.

[oscar75]

 

oscar75

Добротная обзорная статья, которая дает хорошее представление о фильме, но которой недостаёт глубины, ведь тематики/проблематики картины она лишь слегка касается.

 

 

А у меня "когнитивный диданат" от отсутствия логики в претензии к тексту - обзорная статья на то и обзорная, именно так она изначально задумывалась, так и писалась. Или я где-то в тексте (или же за текстом) пообещал - расскажу я вам детки не сказку, а напишу глубокомысленный трактат об увиденном мною чудище заморском.

 

Текст писался всего лишь для того что бы познакомить читателя (причем простого читателя, а не кино-гика, от того и перечисление имен и мелких деталей "на полях") с фильмом и дать ему толчок смотреть/не смотреть. Именно обзорность подчеркивает и нарочито вставленный "вердикт".

 

За графоманскими вершинами речевых оборотов и глубокомысленностью это пожалуй не ко мне, никогда не писал так и в дальнейшем не собираюсь! Тут у и без меня таких деятелей хватает.

 

За сим откланиваюсь, искренне ваш.....

[Lamora]

Оскар

ВЕРДИКТ: Это обзорная статья, а не рецензия.

Так претензия понятнее, я надеюсь. По поводу того как и для кого это писалось, мне давно всё понятно. Я с такой формой не согласна, но принимаю по возможности, потому как у каждого свои стандарты. А простое перечисление имен не дает ничего совершенно. Я этот список могу прочитать в колонке справа и информативность будет аналогичная. И да-да, я в курсе, что писалось это даже не для кинопоиска и вообще, я просто говорю что думаю, даже если претензии у меня от текста к тексту однотипные.

[Paranoik-kinofan]

...............................

 

Paranoik-kinofan

Текст, в первую очередь, полезен тем, что очень грамотно препарирует фильм в разрезе оригинального романа. Действительно, автор дает понять, что знает толк в книге, и умело пропускает экранизацию через довольно свои жесткие аргументы, которые ну очень убедительно прописаны. Однако, при всем этом, акцент всего текста остается только на этом несчастном сюжете. Автор, словно заранее оговорив себя, даже не пытается прыгнуть выше сюжета, предпочитая критиковать его, да еще немножко - игру главного актера. Не могу сказать, что такой подход ущербен, однако, он высвечивает всего одну плоскость фильма. Впрочем, довольно интересную для тех, кто хочет ознакомиться именно с содержанием картины и вытекающими огрехами.

 

 

Paranoik-kinofan

Самый большой минус текста, что при его цветовом окрасе в красный цвет претензии в основном сводятся к банальному факту – «фильм – не книга», а вот чем плох фильм до конца и не понятно, кроме того, что он видимо просто не понравился рецензенту. В остальном – хорошее владение языком, с небольшими «заумностями» которые легко «проглатываются».

 

 

Не буду прибедняться, и скажу, что считаю свой подход к рецензии верным. Я сравнивал с исходным материалом, прошёлся по недостаткам режиссуры, про главного героя и актёра, его играющего... А о чём ещё писать? Предысторию создания? Про весь актёрский состав? А смысл? Про спецэффекты и прочее? Но это же дорогой блокбастер, с этим там проблем нет, так и зачем заострять внимание на том, что и так будут писать в каждом втором отзыве? Вот если бы и с этим были недостатки, то тогда - запросто. Но в конце концов для "Игры Эндера" наиважнейшим аспектом был именно сюжет, а потому на нём я и акцентировал своё внимание.

[oscar75]

Оскар

ВЕРДИКТ: Это обзорная статья, а не рецензия.

Так претензия понятнее, я надеюсь. По поводу того как и для кого это писалось, мне давно всё понятно. Я с такой формой не согласна, но принимаю по возможности, потому как у каждого свои стандарты. А простое перечисление имен не дает ничего совершенно. Я этот список могу прочитать в колонке справа и информативность будет аналогичная. И да-да, я в курсе, что писалось это даже не для кинопоиска и вообще, я просто говорю что думаю, даже если претензии у меня от текста к тексту однотипные.

 

 

Ну так может тогда и "применять дбн и снип" стоит соответствующий?)

И рад, что Вы всегда и везде можете прочесть "колонку справа".

А если здесь текстовку в форуме выложить вы ее тоже здесь справа прочтете? *вопрос риторический