!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! New Directions

[Джампер]

Это... а мы уверены, что текст 2009 года на фильм 1992-го - это то, что нужно?

Тут от даты релиза зависит, а у нас он в ноябре 2013.

[Венцеслава]

Про возможность перезапусков я помню, но тексты новые должны быть, не?

Изначально так предполагалось. Но потом пришли к мысли, что это не слишком существенно, если фильм формально является новинкой отечественного проката, а текст раньше не играл в конкурсах. Для некоторых ререлиз фильма может стать шансом презентовать свою хорошую работу.

 

Прецедент уже был: с текстом годичной давности играл Ирод.

[Лунди]

Danse avec le diable Так вот это кино, "ориентированное больше на подростковую аудиторию", по вашему, удача? Хм...

Так, если уж вы ориентированы на краткую форму, зачем так долго и тщательно выписывать синопсис? Кроме того, вторая половина текста, которая, несомненно, является куда более интересной, ибо там истинно ваши мысли относительно фильма, тем не менее, - неограненный алмаз. Мысли просто есть. Ни выводов, ни новшества, ни... интереса они не пробуждают.

оскар 75 Вот это название - сразу вспомнился Дефо с его Крузо...

Ну, насчет записи Стайнфелд в лучшие я, быть может, поспорил бы, ибо ее трема в переднем ряду меня совсем не возбуждает, ну да ладно - на вкус и цвет... Вообще, первые два абзаца и вердикт в топку, а вот третий, самый большой по объему, неожиданно становится и наиболее интересным, ибо помогает взглянуть на фильм с достаточно интересной и самобытной точки зрения - ему лайк.

Параноик-кинофан "морально-психологические аспекты, которыми было насыщено действие литературного первоисточника"? Честно говоря, пытался читать эту байду и ничего особо психологически выверенного описательно там не нашел. Вообще, сравнивать экранизацию с оригиналом - дело неблагодарное. Сам этим грешу, что уж таиться, но строить все рецензирование на этом - прием не без недостатков. Я вот книгу так и не дочитал, так что мне неясно стало, стоит ли смотреть фильм, ибо всегда остается возможность того, что он интереснее, чем книга. А написано замечательно, канеш, единственное - с "распылением" промашка, но бывает, ничего страшного.

Лост Саул "Олдбой" нашумевшая классика? Ой-ой-ой, надо срочно смотреть, а то заподозрят в отсутствии вкуса...

Так... смысловое наполнение у вас замечательно и мне оно очень нравится. Другой вопрос - это его оформление в виде текста. Немного аккуратнее бы вписывать эмоциональные вскрики, да немного менее долго муссировать одни и те же мысли - вот чего бы хотелось. Ну а вообще - действительно неплохо.

Den is "Моя любовь, моя любовь теперь на воле, вооооле..."

"Подари мне немного боли, подари мне немного света, расскажи мне о...", так увлекся! Бывает.

Парцелляция неплохая, кстати. Режет аккуратно, скальпелем, да не затупленным, что радует. Только не хватает. Одна большая, красивая мысль на весь текст. Классно. Но не хватает.

Изменено 07.12.2013 11:22 пользователем Лунди

[s_pumpkin]

Вика, просто Лохан какая-то обвисшая уже не по возрасту совсем,в 27 лет так выглядеть-это надо постараться, но фишка в том,что никто и не замазывает ее гримом,как было бы логично,а специально выставляет лицо.

Нуар, потому что явно режиссер играет с этим жанром по сюжету, но никаких примет технического характера нет-никакой игры света и тени,только свет и белая мебель тому подтверждение))) 50-е на шутку про белье хорошо легли,да и период позднего нуара вроде как)

Предложение длинновато,согласна,но не могу отказать себе в таких зубодробительных построениях))

Спасибо за столь лестный финальный итог)

[viktory_0209]

Вика, просто Лохан какая-то обвисшая уже не по возрасту совсем,в 27 лет так выглядеть-это надо постараться, но фишка в том,что никто и не замазывает ее гримом,как было бы логично,а специально выставляет лицо.

Нуар, потому что явно режиссер играет с этим жанром по сюжету, но никаких примет технического характера нет-никакой игры света и тени,только свет и белая мебель тому подтверждение))) 50-е на шутку про белье хорошо легли,да и период позднего нуара вроде как)

Предложение длинновато,согласна,но не могу отказать себе в таких зубодробительных построениях))

Спасибо за столь лестный финальный итог)

Про Лохан. Не видела, но верю. Там, просто, предыдущий оратор про возраст что-то говорил. Но возраст-то ни при чем. Мы, в конце концов, Энистон видели, гг. А у тебя правильно вот, про нездоровый.

Про нуар. Я по тексту так и не увидела, в чем там заключается игра в нуар (сюжет, атмосфера, картинка, Лохан-роковая женщина в конце концов, гг), потому и показался он притянутым.

[flenn]

Danse avec le diable

 

Бровь у меня поползла вверх уже на втором абзаце, потому как назвать «ориентированными на подростковую аудиторию» новые «ЗВ» - это не просто пик наглости, но и перчатка по старым бородатым щекам самому Лукасу, которому сейчас неистово икается. Однако, если конкретно эта мысль меня возмутила, то на самом абзаце я в итоге конкретно зависла. Потому что понять связь между «изнасилованиями фантастики» в 21 веке и разноориентированными по целевой аудитории фильмами последних 15 лет я не смогла в принципе. Ну и финальный ступор возник при виде того, что внезапно фильм (подчеркиваю – ФИЛЬМ, а не книга!) Верховена» оказался наполнен «язвительной сатирой и радикальностью». Ладно, с последним я худо-бедно соглашусь. Но можно мне поштучно перечислить конкретные сцены, где эта самая сатира фонтанирует в лицо зрителю…? В целом текст скачет по верхам – никаких деталей о фильме, кроме сухой сюжетной линии. Никаких подробных анализов – режиссерско-операторско-актерских работ. Текст состоит из впечатлений от просмотра на уровне «Мне понравилось». Впрочем, язык и стиль текста – неплохи. И потенциал у автора явно есть.

 

oscar75

 

ОМГ, ну что за потребность сравнивать рецензируемый фильм с кучей «вроде бы» внешне чем-то на него похожих…! Тем паче, что сравнение почему-то зачастую производится сугубо по жанровой специфике или по схожести главного героя. В данном конкретном случае – так и вообще по возрасту. Печально, печально. Текст блещет прописными истинами. Все приводимые автором факты, особенно – в первой половине текста – более похожи на цитаты из Википедии. Впрочем, автор ими не злоупотребляет, и честно пытается использовать в качестве материала для собственных аналитических расчетов. Получилось в целом неплохо, но все же немного водянисто и занудно. Хочется сжать все эти описания и повествования в более тугой и внятный узел, чтобы рецензия в большей степени походила именно на рецензию, а не на фанатский отзыв по мотивам фильма.

 

..................................

 

Антон Широких

Эм...Ну что ж, текст неплох. Правда, местами, особенно при прочтении первой его половины, меня не покидало ощущение, что я читаю выдержку из учебника по истории современного кинематографа. Все эти сравнения рецензируемого фильма с кучей иных, чем-то его отдаленно напоминающих, подаются настолько непреложно-истинными и правыми, что как-то даже сомнения свои хочется запихнуть куда-нибудь глубоко и надолго. Впрочем, аналитическая часть для главного героя получилась либерально-неприхотливой. Каким-то образом автор отступает от неосознанного "навязывания" к рассказыванию. И к финалу текста уже даже чувствуешь глубокое удовлетворение от его прочтения. Тем более, что и манера изложения становится все более свободной и спокойной.

 

nabliudateli

Мде, более всего внешне текст напоминает машинный перевод какой-нибудь забугорной статьи. Ведь можно же наделать столько грамматических и лексических косяков....? По содержанию у меня особых нареканий нет, за исключением того, что весь текст - это повторение одной и той же мысли. Неоднозначный Ассанж. Да и немного умилила вера автора в то, что Голливуд может исказить "реальные" факты. Помилуйте, "реальных" фактов не бывает вообще. Есть лишь оценка ситуации разными субъектами и объектами действия. И уж в контексте этого говорить о фильме, как о какой-то там значимой вехе в современной истории так и вообще - непростительная мечтательность. Но при всем этом, похвально стремление автора вникнуть в суть фильма, без запусков в неведомые дали Вселенной. Потенциал - налицо. Осталось - шлифовать язык и тренировать лаконичность.

 

J. Sparrow

Не, товарищ, это отзыв. Отзыв чистой воды, для коего, стандартно, характерно обилие имен актеров с дальнейшим прикалыванием ярлыков "сыграл хорошо/выглядел отлично/действовал убедительно", сюжетной линии и ее анализа нет в принципе, зато упоминаний "классных" эпизодов без всякого введения в курс дела наивного читателя - навалом, да и голословные похвалы режиссеру - буйно цветут красными маками. Как отзыв - неплохо, как рецензия - пустословно.

 

Lokos

О, вот тут совершенно удивительная картина. Весь текст представляет собой такую грамотную, правильно акцентированную замануху. В одном абзаце автор недоговаривает на самом интересном месте, многоточечно затыкаясь, зато в другом - настолько качественно и убедительно анализирует писателя в роли сценариста, что иных слов попросту и придумывать не хочется. Я бы сказала, что текст - зрелый и качественный по содержанию и сути, но все же, что-то мешает мне это сделать. А мешает, вероятно, то, что текст не дотягивает до полнокровной стопроцентной рецензии именно своей недосказанностью. Потому что там, где ждешь анализа, получаешь лишь его начало, там, где ждешь сюжетных намеков - получаешь простор фантазии, а там, где надо бы черкнуть хотя бы пару строк об актерах - сплошные описательности разного свойства. Однако, ничего с собой поделать не могу. Текст - нравится.

 

romazhigun

Такой вот милый, бесхитростный текст, доморощенный и простой, зато - по содержательности и значимости не уступающий иным самородкам некоторых самых именитых рецензентов. И настолько все к месту и по форме, и по наполнению, что даже прощаешь "яшные" откровения ближе к концу рецензии, и несколько перегибов в сторону наивности в плане характеристики актерской игры. Хочется, однако, надеяться, что эта простота все же была обусловлена фильмом, и, при случае, автор сможет выдать и более хитрую словесную комбинацию, ежели фильм попадется более "изюмистый". А за этот текст - огромное человеческое спасибо.

 

 

jumper1

 

Разумеется, это не рецензия в классическом понимании. Однако, при всем желании, нельзя сказать, что автор откровенно голословит. На мой взгляд, тексту явно не хватает аргументации, не хватает деталей самого рецензируемого фильма, не хватает полнокровности с литературной, художественной точки зрения. Помилуйте, как может Вашу линию понять не смотревший кино читатель...? В итоге ощущение от прочтенного сводится к слову "поверхностно", хотя и с претензией на объективность.

 

X_histerica

 

Симпатичный текст, строго по фильму. Сюжет препарирован искусно, без розовых соплей и развесистых узоров о смысле жизни. Правда, стоило бы несколько четче обыграть знакомство автора с книгой-оригиналой. Парой фраз тут, конечно, можно и обойтись, но этого до обидного мало. Акцент сделан на героях, и это похвально - потому как автор предлагает рассмотреть их действия и мысли со своей собственной колокольни. Есть немного сравнения с первым фильмом, но и оного все же маловато на мой вкус. В целом - приятный текст, но без претензий. А жаль.

 

Lamora

Еще один симпатичный текст по мотивам фильма. Сюжетная основа картины пропущена через авторские фильтры, поэтому в итоге мы получает цельное и внятное понимание фильма одним конкретным рецензентом. Хороший слог, явное умение подать материал готовеньким, жаль только, что автор обошелся одним смысловым разбором сюжета, отказавшись от иных аналитических порывов - режиссера, оператора, визуальных эффектов, актеров и всей обязательной остальной "шелухи".

 

Ilan Thorn

Хороший текст. Качественно препарирована картинка, увиденная автором, содержательно подана смысловая и квази-философская составляющая режиссерского замысла, грамотно проанализирована визуальная (и, видимо, ключевая) сторона фильма, которая, как выясняется по ходу пьесы, уже имеет параллели в современном кинематографе. Приятный стилистический орнамент текста. Вообщем, все хорошо и правильно. По мне, так чуток скучновато местами, но тематика фильма, да и авторский настрой на юмор как-то не настраивают.

 

apamdolo

Я честно пыталась сдерживать свои ультраконсервативные, крайне патриархальные взгляды на ...межполовые отношения, когда читала этот текст. Я не буду придираться к тому, что автора мощно так заносит на тему ЛГБТ и их несправедливого неприятия обществом. Оставим эти предметы для иных форм дискуссий. Но остановимся на конкретных, довольно странных выводах. Ежели автору так тяжело дышится в современных российских реалиях, где и люди - закрытые, и литература - вся не та, да и менталитет - странный, то зачем об этом там громогласно кричать...? Вдобавок, человек был, есть и останемся существом абсолютно свободным. Никто ни к чему не может принудить, если сам индивидуум этого не хочет. Так что - про свободу личности в нашей несчастной стране давайте не будем драматизировать...? Текст в целом действительно неплохой, если бы не постоянные переминания с ноги на ногу на тему страданий главных героинь. Все это вполне можно было и нужно было упаковать потуже, а остальное время текста отвести киноанализу, а не досужим рассуждениям на общественно-политические темы. Ибо - формат не тот. Рецензия все же. А не социально-политический манифест.

 

fuliver

Главное достоинство этой рецензии автор озвучил сам. Говорить просто о довольно простом, по сути, фильме. И у автора это получается если не на 5, то на 4+ уж точно. Фильм препарирован вроде бы и вполне себе общими фразами, но получается в итоге непритязательная по звучанию, но очень глубокая по смыслу и содержанию рецензия. Однако, доза этой "метафизики" в тексте несколько больше привычной для меня нормы. Потому что за простыми фразами постоянно приходится искать тот самый глубинный смысл, смутно подозревая, что не все так просто, как говорит уважаемый автор. Лично мне также не хватило "искринки" в этом тексте, задорной, юморной, игривой, однако, мне ее не хватает очень часто в очень многих текстах, поэтому этот последний аргумент даже я в расчет редко принимаю. В остальном - приличный, здравый текст с чисто русской эстетикой)

 

viktory_0209

Приятный текст, мне, лично, особенно приятный своими литературными аллюзиями. Воистину, наше богатое литературное наследие и врожденный трагизм русского мироощущения вопиет именно к такому препарированию отдельных экземпляров современного российского кино, иные из которых претендуют на звание притчи. Приятны и воспоминания об еще двух "киногероях" нашего времени. Они вроде бы к месту, хотя финальный абзац слишком внезапно открывает читателю заново Ивановского героя, о котором столько всего сказано в предыдущих частях текста. Нелогично и несимметрично. В целом - текст для эстетов и интеллигентов. Школоте не понять. Быдлу тоже. Остаются несчастные осколки потерянного поколения, которые чего-то еще ищут в жизни, по тексту. Ностальгично, с ноткой печали, экзистенциально. Авторский почерк здесь угадывается даже сильнее, чем в текстах ЧРКП, но узость целевой аудитории слишком очевидна.

 

Мухаммадзамон Сумасшедший

Гротеск он такой гротеск, что аж страшно. Впрочем, раздутая искрящимся мыльным пузырем гипербола редко кого оставляет неравнодушным. Вот и мне от сравнения "Кэрри" с Библией для слабых сразу нехорошо икнулось в желудке. А уж от драматизма самопровозглашения Мориц "Королевой ужасов" так и вообще сон отбило на неделю. Это нагнетание саспенса, конечно, похвально, но и переборы так и дробят ногами в лицо. Вроде бы и написано юморно, но как-то слишком заведомо предвзято, резковато, грубовато. Огонек в тексте есть, но горит он по мне так слишком зловеще. С другой стороны, текст "краснеет" с кучей вполне себе понятных аргументов негативного свойства по отношению к фильму. И мне это импонирует, ибо терпеть не могу необоснованного критиканства. Однако ж, прелюдия затянута. Смысл развозить кашу по тарелку, давая доооолгое и певучее вступление к самому рецензионному ядру? И вообще - элемент этой натянутости присущ всему тексту, благо что живость языка все же спасает.

 

Mr Strangeman

Эх, а хорошо...! Ну, минус мой заведомо предвзятый настрой по отношению к фильму, и, как следствие, расположенность в сторону "красного фонаря". Но и в целом - текст настолько плавно течет, красиво обнажая все острые углы и фильма, и режиссера, и даже самого великого и ужасного Жерара, что в прямом смысле от него не хочется отрываться. Да, можно поставить в упрек автору слишком явную "зацикленность" на том, что режиссер в свою очередь зациклен на Депардьюхе. Зато автор не ударяется в досужие размышления об истинной судьбе господина Распутина, а то видали мы таких знатоков. Посему получается такой вот румяный пирожок прямо из печи, который пирожком не прикидывается, на самом деле претендуя на торт, а четко и педантично пинает фильм по самым больным точкам. Понравилось.

 

ту би континьюэд...

Изменено 09.12.2013 14:43 пользователем flenn
добавки просили)

[Iv1oWitch]

 

Понравилось мне тут авторское стремлении порассуждать, понять, сопоставить... И совсем в шоке от годов, безжалостных к женской красоте. На минуточку, трасформированная Лохан – моя ровесница. Понятно, да? Алкоголь и наркотики вот к женской красоте воистину безжалостны, но то другое.

 

Отвечаю в порядке поступления вопросов:

1.Понравилось мне тут стремление критика постебаться, потроллить, поиронизировать.

2.Порнухой я бы не назвал, но за лёгкую эротику сойдёт.

3.Высокого смысла в первом абзаце нет - обычное введение в тему с ясным посылом "кино не для всех", ибо снималось конкретно под Канны.

4.Открывает истинное лицо участников процесса кинопроизводства, так сказать, их "облико аморале", подобно тому, ка это сделал Чарльз Буковски в своей книге "Голливуд".

5.Я бы тоже не хотел отправлять Эллиса в прошлое, но не припомню, что гениального он написал за годы, прошедшие после "Американского психопата".

6.Что касается женской красоты, то я разделю свой ответ на несколько частей:

- Относительно влияния наркотиков на красоту: не знаю, не пробовал, не женщина, не в теме, но что-то мне подсказывает, что они бьют в основном по голове, а не по лицу.

- С алкоголем всё проще и всё сложнее. Денатурат и сивуха уродуют всех, а то и убивают, но с другой стороны, многие женщины обделённые природой (как и мужчины) вообще никогда не вышли бы замуж. В определённых дозах он раскрепощает, добавляет сексапильности, ослепляет мужчин.

А если серьёзно, то причиной пагубного пристрастия часто является депрессия. Линдси можно поставить в один ряд с Маколеем Калкиным, сёстрами Олсен и многими другими юными дарованиями, чья симпатичная детская мордашка была весьма востребована, но с годами очаровательный младенец исчез и в кино зовут всё реже. Вот одна из проблем и ваш возраст тут вовсе не при чём, да и не стал бы я его спрашивать у девушки. Мы же с вами воспитанные люди.

7. Относительно субъективной оценочности. Нет ни одной рецензии, о которой нельзя было бы сказать того же самого и это нормально. Они все выражают субъективную оценку, в том числе и ваша критика в мой адрес. Кому-то показалось много того, мало другого, а кому-то наоборот.

8. По поводу Филов синих и цвета кукурузы могу пояснить следующее. В конкурсной рецензии я бы убрал их всех к чертям собачьим, но сделать это уже невозможно, поскольку это рядовая рецензия, писавшаяся на свежих эмоциях от просмотра, а тут вдруг спустя полгода релиз подвернулся. Так что я ни на что особенное не претендую, хотя и не откажусь. Просто приятно пообщаться с умными и, вероятно, симпатичными людьми, а уж тем более с дамами. Думаю. что ответил на все ваши вопросы.

За критику спасибо.

[viktory_0209]

Iv1oWitch, все, что я пишу, вообще не нужно воспринимать слишком серьезно, гг.

1. Спасибо)

2. Порнуха - это таки утрированно)

3. Посыл "кино не для всех" жуть как не люблю в рецензиях.

4. Ага, примерно так и думала.

5. Думаю, "Психопата" достаточно, чтобы не кануть в Лету)

6. Тут я съязвила, конечно. Суть не в том, что влияет на ту самую красоту, а в том, что у двадцатисемилетней девушки, не злоупотребляющей чем попало, впереди еще оооочень много времени на то, чтобы демонстрировать свою красоту. Двадцать (во-)семь лет - это все-таки мало (с)

7. Субъективизм - наше фсе!

8. Собственно, да. Я прекрасно понимаю, что текст писался не для... Тем не менее))

 

За обстоятельный ответ - спасибо))

[Джампер]

X_histerica

Значительную часть текста описывается сюжет и его участники, но чисто сам фильм - нет, и лишь ближе ко второй половине, собственно, говорится об операторской работе, возросшем бюджете, чуть урезанном сценарии, любовной линии, которая теперь отошла дальше, чем это было в ГИ1, ведь теперь другими средствами будут бороться с системой - горстки ягод маловато. В начале дана предыстория, пусть и неполная - наверняка поможет подзабывшим вспомнить, что к чему. В общем, чуть великоват, на мой взгляд , текст, но читается достаточно приятно, особенно во второй половине. Небольшие ошибочки есть, но они его не портят.

 

Lamora

В тексте рецензии описывается кратко наполнение фильма (экшон, любовь, юмор - все на месте), сами персонажи, но что с самим фильмом окончательно непонятно, лишь зеленый цвет и говорит о положительном отношении автора, но не сам текст, из которого читатель не сможет сделать определенных выводов о картине.

 

Ilan Thorn

Понравилось, правда кое-что слишком подробно описано - значит при реальном просмотре оно уже не будет так удивлять. Но в общем представление о картине складывается даже более полное, чем того может требовать рецензия - ее бы чуть укоротить и нормально.

 

apamdolo

Текст, предназначенный скорее для тех, кто с фильмом знаком - тут по большей части рассуждения о сюжете и персонажах, а для зрителя с картиной не знакомого в начале и конце текста приводятся поводы, для того, чтобы сходить на нее, и только - середина при этом не особо интересна. Но написано без видимых ошибок, грамотно, со знанием дела.

 

fuliver

Отличный текст, и именно самое важное, что стоит сказать о "Географе" и говорит - это фильм пусть и банальный в чем-то и простой, но во многом очень душевный, необычный и жизнеутверждающий. Только вот последний абзац я бы поделил на два.

 

viktory_0209

Затягивает - именно так хочется точнее всего описать данный текст. Особая конкретика тут и не нужна, потому что сама рецензия длиной в три нескучных абзаца настолько цельна, что ощущения, что чего-то не хватает, не возникает. И написано без спойлеров и без ухода в стороны, грамотно и гармонично - прям захотелось киноху-то пересмотреть.

 

Мухаммадзамон Сумасшедший

Интересный, легко читаемый и информативный текст, размера которого совсем не замечаешь, по сравнению с вышеоткомментироваными рецензиями на ГИ, читающимися туговато. Несмотря на сравнения со старой версией картины, даже человеку с ней не знакомому(это я) понятно, что имеется в виду.

 

Mr Strangeman

Признаюсь - тяжеловато было читать, но некоторые моменты позабавили. Из рецении точно ясно - фильм говно, смотреть его невозможно. У меня были даже мысли на этот счет, и теперь захотелось даже еще больше его посмотреть - и дело здесь вовсе не в том, что мнению автора я не доверяю - я, честно, верю в то, что он прав - просто очень уж интересно все это увидеть своими глазами.

Изменено 07.12.2013 14:00 пользователем Джампер

[Lost__Soul]

viktory_0209:

А не рано ли «Олдбоя» в классику?

 

Лунди:

"Олдбой" нашумевшая классика?

 

Возможно, слишком громкое слово я употребил, но то, что оригинальный фильм уже вошёл в историю - это факт. А вот у ремейка перспективы не столь радужные. В этом плане очень понравилась фраза обозревателя Badass Digest: "Let's put it this way: five years from now when you're talking about Oldboy, nobody's going to say 'Which one?" - точнее и не скажешь.

 

 

viktory_0209:

не могу отметить в первую очередь новое структурирование текста

 

Да вроде как стандартные четыре абзаца, только второй не такой объёмный, как обычно. Стараюсь писать короче - но не всегда выходит

[viktory_0209]

Да вроде как стандартные четыре абзаца, только второй не такой объёмный, как обычно. Стараюсь писать короче - но не всегда выходит

О том и речь) Когда он был оооочень большой, психологически было оооочень сложно читать

[Iv1oWitch]

Двадцать (во-)семь лет - это все-таки мало (с)

 

это самое то, что надо ))

[s_pumpkin]

Про Лохан. Не видела, но верю. Там, просто, предыдущий оратор про возраст что-то говорил. Но возраст-то ни при чем. Мы, в конце концов, Энистон видели, гг. А у тебя правильно вот, про нездоровый.

Про нуар. Я по тексту так и не увидела, в чем там заключается игра в нуар (сюжет, атмосфера, картинка, Лохан-роковая женщина в конце концов, гг), потому и показался он притянутым.

 

да, во время просмотра Каньонов выкинула во избежание все спиртное из дома, включая мед.спирт, так была огорчена, ведь я помню ее рыжеволосой милашкой!

 

просто я в конце второго абзаца говорила, что авторы решили сделать все назло канонам, и там где должен быть нуар по логике вещей, его как раз и нет, то есть даже игры нет, хотя, думается, что ему там самое место))) так была огорчена [2]

[viktory_0209]

да, во время просмотра Каньонов выкинула во избежание все спиртное из дома, включая мед.спирт, так была огорчена, ведь я помню ее рыжеволосой милашкой!

 

 

просто я в конце второго абзаца говорила, что авторы решили сделать все назло канонам, и там где должен быть нуар по логике вещей, его как раз и нет, то есть даже игры нет, хотя, думается, что ему там самое место))) так была огорчена [2]

Тут, наверное, уже смотреть нужно, чтобы понять, почему так тебе увиделось)

[Джампер]

flenn

Думаю, мне ясны ваши претензии - больше аргументации, т.е. примеров из фильма, не сильно спойлерящих. Я просто не всегда так углубляюсь, и не считаю это больно необходимым. Но некоторым зрителям, видимо, необходимо нечто оправдывающее слова, для них простой отметки о том, что автор текста знаком с рецензируемым продуктом, недостаточно. Чтож, приму к сведению. Спасибо за отзыв.

[s_pumpkin]

Джампер, уже второй месяц хочу сказать, что вы очень милый, так прислушиваетесь к комментариям) не сочтите за наглость, конечно)))

[Джампер]

Джампер, уже второй месяц хочу сказать, что вы очень милый, так прислушиваетесь к комментариям) не сочтите за наглость, конечно)))

 

Счел. И да, за вами уже выехали

 

А вообще, спасибо. И строчку, что написана выше, всерьез не принимайте =))

[поручик Киже]

Дорогие товарищи - на Лестнице пополнений не предвидится: как было, так и останется 7 (семь) текстов - можно спокойно высылать оценки (если уже оценили, конечно).

[Paranoik-kinofan]

Lost__Soul

 

Ровный и гладкий анализ с отсутствием обычно присущего автору трудночитаемого абзаца. Простой, но хороший язык, умеренная критика - при всём негативном оттенке автор не скатывается в хейт, объективно и спокойно расставляя все точки на “i” и давая хорошее представление о всех недостатках очередного заокеанского ремейка.

 

Den is

 

Давненько не было видно автора на местных просторах. Текст интересен (люблю такие формы подачи), но на душу в итоге так и не лёг. Автор словно бы открещивается от восхваления нейтральными оттенками, но рецензия отнюдь не сдержанная, и не скрываемые хвалебные ноты заключительного абзаца тому подтверждение.

 

Nix Evil

 

Второй абзац буквально лишил меня сил. Уж больно он велик размерами, но зато плотность интереса и полезности информации в нём оказывается на удивление большой. В общем, мучения того стоили, к тому же в целом текст оставил приятные ощущения. Полезный, интересный в силу того, что автор немного более, чем «в теме», он по сути является прекрасным анонсом к фильму Родригеса.

 

D-r Zlo

 

Заголовок смотрится криво по сравнению с лаконичным текстом. По большей части не рецензия – зарисовка. Не заметка на полях – в заметке должно быть что-то необычное несмотря на её величину. А это зарисовка – яркие краски очертили силуэт фильма, охарактеризовали главные его черты, но и только.

 

Iv1oWitch

 

Хорошее вступление, но какой-то сумбурный синопсис, в котором запутываются все мысли. Описание сюжета неожиданно перетекает в подобие некоего анализа, целиком держащегося на личности Лохан (как, в принципе, и сам фильм), а потом… всё заканчивается. Но концовка полностью оправдывает обширное вступление, отсылая к нему «ветшающими зданиями», этакой реминисценцией закольцовывая тело рецензии и тем самым делая её в чём-то даже оригинальным творением.

 

s_pumpkin

 

Воу-воу, закрутили так закрутили. Прям поставили на четыре кости и сам фильм, и всех причастных к его созданию людишек. Вот только наказание вышло каким-то… однообразным что ли. Херовый сюжет, плохие актёры, оператор-алкоголик, а потом снова опять о том же, только настолько другими словами, что кажется – мысли то уже совсем о другом. А нет, они всё те же. Снова. Ну и пусть, написано хорошо ж.

 

Djerronimo

 

В целом вполне обоснованная и объективная критика. Всё ясно, хоть и немного сумбурно. Но первый абзац лучше бы было сделать менее личным, а заключение – чуть менее стремительным и корявым. По-крайней мере так кажется мне.

 

Антон Широких

 

Ценен только последний абзац, всё остальное – пустые мысли, подкреплённые фанатским (заключение тому подтверждение) заголовком. Но последняя треть отзыва действительно хороша, но весь текст, к сожалению, не вытягивает.

[аррмен]

Мачете убивает

 

Nix Evil

«Наверное, стоило как-то отграничить…». Сортировка высказанного в рецензии необходима - факт. Через дебри досужих рассуждений, выдаваемых за некие синефильские тренды о творческих исканиях товарища Родригеса, автор пытается найти причину почему «Мачете случился», но периодически теряет нить в прыжках от «вырисовываемых вариантов» армии таинственных «закоренелых киноманов» к собственно личному вкладу в родригесоведение. Сама суть рассуждений понятна и довольно любопытна, но форма их подачи путана и неряшлива. Высокие жанры мимикрирующие в низкие, низкие пытающиеся быть больше, чем просто «фантазией ребёнка», наличие в одной голове разных «типов воображения»….чёрт голову сломит. Сетовать на рекламу – себе дороже, тем более, в наш сетевой век. Цеплять репертуар кинотеатров с интонацией сноба – дороже вдвойне. Первый абзац не нужен. И не только первый…Очень много водички, за которой теряются наличествующие меткости вроде «солянка из низких жанров нашего времени, снятая в старом стиле». Сопоставление с «Детьми шпионов» не выдержано – то всплывает, то тонет в очередных околофильмовых разглагольствованиях. Кто из здравомыслящих называл Трансформеров новым словом хоть в чём-то? «Если убрать экшен из фильмов про секретных агентов и крутых копов» …ну так если убрать юмор из комедий, а драматизм из драм – будет тоже самое. Почётный кусман с перечислением актёрской братии неинтересен. О самом «Мачете убивает» непростительно мало при таких объёмах. Выводы оставляют в растерянности в отношении мнения автора о фильме. Низкое, высокое, хорошее, плохое…а поди разбери, зачем мачете случился.

 

D-r Zlo

И здесь автор возжелал начать с тенденций прошлого и настоящего. И снова об ожиданиях рандомного зрителя после просмотра первого «Мачете». И опять треклятые «Дети шпионов» как ближайший родственник в фильмографии режиссёра. И здесь оно мало зачем надобно. Восторг от просмотра услышан и запротоколирован. Никаких глубокоисканий и концептуальных заморочек. «Тестестероновое кино» - пожалуй, единственная имеющаяся характеристика в гуще подспудных и не слишком обязательных слов. Без претензий, но и без удивлений.

 

Каньоны

 

Iv1oWitch

Целесообразность длинноты первого предложения под вопросом – мысль-то проста. «Среднестатистический пожиратель попкорна» - это кто? Автор явно себя к таковым не относит, но высокомерно обособляет этот некий тип под грифом "так сложилось". Делить людей на дураков и тех, кто себя дураками не считает – сомнительно. Стереотип же. Ну и ясное дело, откуда кому знать, где этот попкорноед проводит границы, а где тупо мечет кукурузу и клюёт носом. Художественный приём понятен, но стилистически он не выдержан. «Расчёт на скандальность»? Кино снято за три копейки в сжатые сроки и эксперимента ради. Кому скандал устраивать. Да и особой сверхоткровенной эротики там нет, чтобы вертеть вокруг неё анализ. «Микробюджет» как повод к претензиям на «артхаусность» - позабавило. Режиссёр фильма, на минуточку, классик режиссёр, классик сценарист и просто авторитетная фигура в киноиндустрии. Не новичок чай с вынужденными обстоятельствами, чтобы на что-то претензии распространять. Снял то, что хотел. Кстати, про Шредера вообще ни слова. Ну и про Эллиса в прошедшем времени – это зря. Обороты доставили: «сюжет, ворошащий грязное бельё», «невысокий уровень категории В». Только погрузился в интересную интерпретацию сюжета как меня вынесли на истинно «жёлтые» берега самых жёлтых изданий, где льются слёзки по последней оказии тельца Линдси. Во-первых, оно нафиг в тексте не надо (да и вообще, кому интересен подобный сорт информации?). Во-вторых, с учётом начала отзыва, где саркастично порицаются обыватели жрущие попкорн и тратящие зарплаты на печатные сплетни…смотрится всё это странно. Если здесь запрятан ироничный код, то тайник выдался годным. «Нашлась здесь роль и для Гаса Ван Сента» - так и представил себе знаменитого режиссёра с протянутой рукой, жалостливо просящего себе роли на Бульваре Сансет.) Далее про кино забыли и оставили «ветшающие здания» как «символ процесса распада»…Может создатели просто троллят – с них станется. В завершающем такте автор снова всё решил за «новые поколения», которые испокон веков исключительно деградируют. Ну-ну. Очень серьёзная рецензия на кино, лишь прикидывающееся серьёзным. Высокая оценка после отборных пинков удивила.

 

s_pumpkin

Первый абзац срочно на страницу фильма на место синопсиса (к тому же, там вообще ничего нет). Крутейше, с остроумием, по эллисовски. Красиво автор разоблачает сценариста с режиссёром – прямо как на карнавале подкрался и сорвал маски обоим сразу – ага, подражатели, приспособленцы, читеры – в глаза смотреть, сказано! Не проведёте нас своими дряхлыми кинотеатрами и дебоширистая актрисулька ваша вам не поможет! Шпилька в гримассы Дина смешная. Здорово, здорово, здорово. Бить - так бить. Но, видимо сковорода сломалась, а по близости оказалась только мухобойка от фирмы нуар-продакш. Спотыкаемся. С чего-то автор присвоил жанру «нуаровую» составляющую и исходя из этой посылки начал колошматить кино тем, что вместо сумрака с дождями – свет застит глаза (хотя почти все лос-анджелесские нуары как раз солнечные), а белая мебель недостаточна винтажна. И только неслабые труселя героини как бы в тренде, но и ежу понятно – это не есть достоинство и не есть комплимент. Мухобойка истрепалась и под руку попалась тряпочка для пыли: это я про иронию над эллисовскими диалогами, т.е. опять же непонятна их критика при точном обозначении их смысла. Разумеется. факальные тривии для них привычнее, чем беседы о душе, но тут как бы слоновий троллинг о том, что человечество в целом охотнее придумывает эвфемизмы для минета, нежели делает себе труд прочесть хорошую книжку. Зачем нужны эти уязвимые связки в тексте: вот, дескать, нуар или «заявлено триллер» - опускаем и выкидываем их, оставляя всё тот же шикарно склеенный блок критики. Она же прекрасна по цепи словес своих! «Психопатишка Кристиан» (блеск!) сохранил чувство собственного достоинства во время оргии???? Может, что-то путаю, но, помнится, во время этой сцены Лохан уломала его таки на то, чтобы мужик его орально ублажил, а потом он типа с гордостью сообщил Гасу Ван Сенту (самому знаменитому из живущих геев-режиссёров, какова ирония, а!), что пред анальным искусом устоял. Неужто в этом нечеловеческий подвиг? Так он мог соврать – откуда мы знаем наверняка – все психопаты лжецы) К тому же латентная гомосексуальность героя там и в хвост и в гриву обыгрывается. Если под «сохранением достоинства» имелось что-то иное – поправь. Ах да, отвлёкся – последний абзац шедеврален.

 

Философы: Урок выживания

 

Djerronimo

Вступительные лирические отступления вначале заставляют поморщиться (скорей бы уже к кину), но по итогам приходишь к выводу, что они в тексте – лучшее место. Фильм бичуется планомерно, чуть ли не с загибами пальцев, но всё это исполнено если не с ленцой, то уж очень повествовательно, без азарта, с шуткованием для тех, кто видимо фильм смотрел или разделяет взгляды автора, в принципе. Критиковать нечего, анализировать в том числе – мимо.

[Iv1oWitch]

Paranoik-kinofan;4455942

 

Хорошее вступление, но какой-то сумбурный синопсис ...,а потом… всё заканчивается.

 

Ну вот и вступление кому-то понравилось, а то чуть выше обозвали его негодным, может и синопсис кому-то глянется. Подтверждается правота слов о субъективности всего, к тому же и да/нет под рецензией разделились, фильм вызывает противоречивые чувства. Да, фильм сам по себе сумбурен и он на самом деле закручен вокруг персонажа Линдси.

За критику спасибо, мне понравилось.

[L.O.K.O.S.]

romazhigun

 

Не совсем понял, чем все-таки первый абзац отличается от третьего, а так сгодится. Кое-где нет запятых, кое-где не столь (или столь?) удачная шутка оборачивается против автора, да и на сеанс человек попал явно вместе с немногими, пропустившими «Неудержимых», но сгодится. Добрый такой текст. Ностальгический.

 

jumper1

 

Звон в ушах, густые щи — тут, в общем, тоже все, как положено. Насчет прямых операторских рук так и вовсе здорово. Дальше, кстати, действительно будет жарко. Я, не поверите, книгу читал.

 

X_histerica

 

«Ученье» в одном предложении с «научить», «загнанных» с «бегом» и прочие оплошности да «флаконы арены». Есть кое-что и вовсе просящееся куда-нибудь на Болотную (я читал голосом новостного диктора, было весело): «Мисс Эвердин просто некогда думать о мальчиках: на дворе политическая и социальная нестабильность.» Там потом в следующем предложении опять «стабильность», но ок, мы поняли — фишка автора. Героев, конечно, жалко, однако все по итогу будет круто, гарантирую. Я, не поверите, книгу читал.

 

Lamora

 

Тут дела посерьезней: пролетариат, гегемония, неравенство. Не какая-нибудь вам залежалая мудрость! Я, правда, совсем не разделяю авторских острот по поводу производственного бэкграунда (ну этих, как его, квадратных кинометров), но, опять же, текст назад было хуже — там, кажется, человек вместе с оператором в магазине штатив покупал. Нормально, в общем. С душой, ага.

 

Ilan Thorn

 

Тут без всякой иронии текст отличный, но есть пара моментов. Во-первых, снова один оборот («связанная с ней») повторяется дважды в предложениях друг за другом. Во-вторых, ну не надо таких сложных, состоящих из четырех частей, прилагательных — это слишком. В-третьих, желательно бы чуть лаконичней. Желательно сразу суть.

 

apamdolo

 

«Бесчисленное число» — это замечательно! «Вполне себе в одежде» — прекрасное баловство! Про «быть собой» в нашей литературе меня тут долго и нудно (ну ладно, Вик, не очень долго и не очень нудно) тыкали носом в месседж «Географа, пропившего глобус»; на конкурсе текст о нем тоже есть. Про Сталина вы тоже зря так. При нем все-таки была страна, а сейчас и правда какой-то сплошной ЛГБТ-прайд, уже порой с «быть собой» некоторые товарищи перебарщивают. Впрочем, за совет спасибо. Сходим тогда на Триера.

 

fuliver

 

Либо не надо далеко ходить за примерами («Безразличие», «Я буду рядом») любимцев «Кинотавра», не ставших особыми любимцами широкой публики, либо в первом предложении надо убирать тире. Структура «Велединский здорово выигрывает на фоне многих достойных русских фильмов» намекает на то, что Велединский — фильм, но нет, это вроде бы лицо одушевленное. В остальном текст весьма и весьма приличный. Сильный. Философский. Про счастье.

 

viktory_0209

Тут лучшее — это, конечно, «качественный секс»; Вавилен Татарский, ей Богу, позавидовал бы такому слогану. Хотя вот насчет декораций все же перебор, Лядова-то безумно крута на бэках. Вообще, добротное ревью. С концепцией.

[Iv1oWitch]

аррмен;4455952

Среднестатистический пожиратель попкорна» - это кто? Автор явно себя к таковым не относит, но высокомерно обособляет этот некий тип под грифом "так сложилось".

 

Критики не увидел, а лишь собственное мнение критикующего о фильме, но можно было написать и свою рецензию, только зачем же писать её под моей? На поставленный вопрос могу ответить следующее,"Среднестатистический пожиратель попкорна» обитает в любом кинотеатре и отвлекает нормальных зрителей от внимательного просмотра. Себя я к ним не отношу, так как не переношу запаха жаренной кукурузы, а тупо беру с собой в кино запечённую женой курицу в фольге и бутылку водки. Дураками, соответственно, я никого не называл, да и себя шибко умным не считаю. Был бы умным, брал бы вискарь с устрицами.

Но вам огромное спасибо, крутой разбор полётов, не поленились, низко кланяюсь.

[viktory_0209]

Тут лучшее — это, конечно, «качественный секс»; Вавилен Татарский, ей Богу, позавидовал бы такому слогану. Хотя вот насчет декораций все же перебор, Лядова-то безумно крута на бэках. Вообще, добротное ревью. С концепцией.

Лядова крута, спору нет. Я даже в скобочках сначала про нее написала, потом удалила (типа, жена - таки не друг/подруга, не ученик и даже не завуч, гг), потом хотела вернуть, но забыла.

Спасибо!

 

*А про недолго, но нудно... я припомню))*

[Lamora]

 

Iv1oWitch

"Среднестатистический пожиратель попкорна" - это кто?

 

Я! Пожрала немало попкорна во время просмотра ГИ, кстати. Отлично пошло. Жалею, что сейчас у меня нет под рукой ведерка. Аррмен комментирует НД, а я без попкорна.

 

Спасибо всем, кто меня откомментировал. Я сильно туплю сейчас в ЧРКП, но как только отстреляюсь, постараюсь откомментить всех присутствующих.