!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! New Directions

[Martinadonelle]

гебефрения - отрывки и обрывки, стиль а-ля блокнот. Не всем придется по вкусу, но в этом что-то есть. Заслуживает надбавки балла за некую изюминку и наплевать, даже если эта изюминка сформировалась не намеренно.

brodskiy228 - скоренько и бодренько, плюсик нажала. Но соглашусь с одним из предыдущих комментаторов, работа не конкурсная. Не в смысле плохая, а в том смысле, что при раздаче слонов будет публикой практически полностью проигнорирована.

Изменено 07.08.2013 07:36 пользователем Martinadonelle

[лундалианец]

Kirik b

А мальчишка точно итальянский? По-моему, они на португальском разговаривали. Впрочем, я могу ошибаться… О технической стороне я узнал все. Пересказ сюжета еще раз в голову мне вдолбили. Повторили имена актеров. А где кино?

Brodskiy228

Я не знаю, переворачивается ли ваш тезка в гробу, но не посрамили, нет. Идеально! Как же я люблю, когда коротко и все в тему! Простите, но я практически валюсь к вашим ногам в спазмах оргазма, так все здорово!

Гебефрения

Есть парочка изящных моментов, но в целом… А что вы будете делать, когда нужна будет рецензия на фильм, по поводу которого у вас нет автобиографических ассоциаций?

SumarokovNC

«Буквально скроенный по художественным лекалам «Четвертого вида» и отличаясь чрезвычайной сюжетной оригинальностью, во всяком случае, вначале, «Улики» довольно быстро начинают двигаться весьма очевидными сюжетными тропами, оставляя лишь небольшой маневр для фабульного эквилибра, потому финал для истинных поклонников жанра большим сюрпризом не станет, ибо он отчасти девальвирует оригинальность сюжета».

Извините, вы сами замечаете логическое противоречие? Если нет, то, в общем-то, сказать мне нечего.

Frostbite Baroness

Практически безупречно, если рассматривать обособленно, что и сделаю. Однако на фоне других работ автора смотрится бледновато.

TrollingStone

Одна, всего одна… поправочка… а так я у ваших ног… но всего… всего одна…

«Мария-Антуанетта» пишется через дефис.

[Martinadonelle]

Frostbite Baroness - фаворит. Кстати, была уверена, что писал мужчина.

[лундалианец]

Consulina

Сначала вы даете банальную фразу. Затем банально ее описываете. А, может, фразу поострее и без описаний? У вас получится.

Метчик

«…после просмотра не остаётся никаких вопросов — всё и так ясно и понятно…»

Точно. И это совсем не комплемент ни фильму, ни рецензии.

 

Demoslink

Рискну тоже прослыть «упоротым комментатором», но вы уверены, что правильно используете термин «аллюзия»? По-моему, в большинстве отсылок здесь больше подошла бы «реминесценция». Во всяком случае, в сравнении с «особенностями операторской работы» и костюмами.

Lokos

Действительно очень неплохо. Немного начинаешь тонуть после второго абзаца, но держаться на поверхности все же удается. Самое главное, я слышу авторское дыхание в письменном голосе, а для меня это очень важно.

Sadistic

Ничего не понял, честно. Или надо снова прикладываться к моей волшебной бутылочке, или вводить себе мозг внутривенно капельно.

ironMеn77

Красиво, поэтично и невыносимо грустно. Последнее определение к третьему абзацу особенно. Интересно, кому вы это говорили – Виану, зрителю или себе?

[Sorta Fairytale]

Frostbite Baroness - фаворит. Кстати, была уверена, что писал мужчина.

 

Вы можете быть уверенной в том, что это лучший из услышанных мною комплиментов эвер. Надо в честь этого проставиться.

 

Андрей и Антон, мне стало даже интересно, как бы вы попинали мою работу. Пожалуйста, уделите минутку занудненькому тексту с кухни хоррор-индустрии

[Мастер Q]

Master Q "Анимешная драматургия", например, которая в дальнейшем превращается в "архетипных персонажей, изъясняющихся шаблонными репликами" - явная надуманность, рожденная слабой осведомленностью автора, который при этом тут же противоречит самому себе, говоря, что в "Еве" непростой сюжет.

То, что является уместным в анимации вообще и аниме в частности, не всегда подходит для игрового кино. Пытался сказать это.

[BlackTemplar]

То, что является уместным в анимации вообще и аниме в частности, не всегда подходит для игрового кино. Пытался сказать это.

Само собой. Но как мне кажется, "Рубеж" позаимствовал чисто на идейном уровне, не используя какие-то конкретные анимешные приёмы.

[ErikSh]

Prime Time

 

 

Чего-то я видать упустил, когда случился закат жанра романтической комедии, да я и расцвет не помню, ну да ладно, спишем на мое хроническое невежество. "неудел" - странное слово (может "не у дел"?), и не менее странное высказывание. Другие жанры кинематографа востребованы у определенной аудитории, более того, в том же мейнстриме порой всплывают достойные и не банальные киноленты. И дальше все это "разоблачение" современного зрителя затянулось как-то. В итоге второй абзац почти полностью является пересказом. И только под самый конец появляются оценочные конструкции. Жаль, не впечатлило.

[viktory_0209]

leisureblog-ru

Так оно, достаточно наивно. И ощущение этой наивности будто намеренно усиливается авторскими рассуждениями про войны в песочнице, которыми текст начинается и заканчивается. И уж на что я люблю закольцованность рассказа, но тут это чересчур. Мысль имеет права быть, но не имеет права быть в таких количествах. В остальном все неплохо, но без изысков. Нет в тексте чего-то, что выделяло бы его среди подобных.

 

Иринея.

Обычный такой текст. Эклектичный. Сыроватый. Но есть у него крепкий скелет, читай, сравнение с классической сказкой. И очень хорошо на этот скелет наращивать мышечную массу – личность дель Торо, например. Но по факту получилось, что мясо покрыло не все кости, а налепилось кусками на рандомные участки. Кое-что интересное есть, но маловато этого.

 

Ятор.

Сходу: а иноземные ли? Раз все человечество… Зато теперь я знаю, что такое меха. Текст написан хорошо, правда, чересчур восторженно. Объем тоже показался немного некомфортным – некоторые мысли кочуют из абзаца в абзац, чего вполне можно было избежать. Еще резануло глаз повсеместное упоминание режиссера только по имени. На эту тему был когда-то давно спор, и сказать, что так делать нельзя, потому что нельзя никогда, не могу. Но субъективно не нравится. А совсем кратко рецензию можно было бы охарактеризовать, если бы было слово означающее что-то типа «патриот Земли». Ваугеопатриотизм, пусть будет.

 

Мастер Ку.

Пожалуй, среди представленных текстов на «Рубеж» этот доставил больше всего. Да, субъективно, на такой мейн не нужно писать так много букав, ибо и так все примерно понятно. Но авторская стилистика приятна и легка, умеренная восторженность удачно сочетается с умеренной же иронией, пара лексических фишечек была радостно обнаружена, потому – хорошо даже при таком объеме. Да, этот автор тоже не избежал мальчишеских аллюзий, но тут этого мальчишества ровно столько, сколько требуется.

Единственное, в поисках синонимов «режиссеру» автор дважды использовал схожую конструкцию, что не сильно красиво выглядит в соседних абзацах.

 

Лундалианец.

За отменное чувство юмора – зачет. К сожалению, перлы авторских мыслей должной огранки не получили. Текст сырой: это и перебор со вводными словами и пояснениями/ремарками в скобочках, которые быстро начинают утомлять, это и перекошенная структура, где маленькие-маленькие абзацы соседствуют с огромным центральным. В смысловом плане этот центральный абзац тоже основной, а по сути, это же расширенный синопсис, разбавленный шуточками и заметками на полях. Нравится в тексте, скорее, то, каким он мог бы быть, чем то, какой он есть сейчас.

З.Ы. «Мокрый огонь» - это здорово вышло.

 

СуперКот.

Почему-то у меня очень сложно все с текстами СуперКота. Вот шикарное же чувство юмора у автора! А мне все время чудится многа букаф. Черт знает, почему. В любом случае, текст хорош, и читать его – в удовольствие. Тем более, что тут Ченнинга с Брюсом сравнивают. Последний, конечно, вне конкуренции, но Татуму можно, ладно. И не сильно ругают того Татума, что тоже приятно.

[лундалианец]

Лундалианец.

За отменное чувство юмора – зачет. К сожалению, перлы авторских мыслей должной огранки не получили. Текст сырой: это и перебор со вводными словами и пояснениями/ремарками в скобочках, которые быстро начинают утомлять, это и перекошенная структура, где маленькие-маленькие абзацы соседствуют с огромным центральным. В смысловом плане этот центральный абзац тоже основной, а по сути, это же расширенный синопсис, разбавленный шуточками и заметками на полях. Нравится в тексте, скорее, то, каким он мог бы быть, чем то, какой он есть сейчас.

З.Ы. «Мокрый огонь» - это здорово вышло.

 

А что такое З. Ы.?

Все правильно говорите. И лучше я могу Не в попытке оправдания, но: зарегистрировался я буквально за несколько часов до конца приема работ на конкурс. Дают задание, а я еще даже кино не смотрел: на новинки сразу не хожу. Что делать? Давай бог ноги в кинотеатр. Дальше: какой текст писать? Времени - час с небольшим. Сдаю два - положительный и отрицательный. "Ты бы выбрал, парниш", - советует распорядительница бала. "А какой больше нравится?" - с лукавым взглядом недогероя-любовника (или героя-недолюбовника?) спрашиваю я. "Ну, - продолжает дева, - особо-то я не в восторге от обоих, но давай красненький, за него не так стыдно будет".

[viktory_0209]

А что такое З. Ы.?

P.S. на русской раскладке))

[viktory_0209]

Кирик б.

Уж очень много какого-то фактажа, околокиношной информации, Пита, пригласившего самого себя в качестве звезды. Нет, все неплохо, но скучно же. Хотя в качестве замены Вики – вполне годно.

 

Бродский.

Кр. - сест. тал. Тчк. Чрезмерно лаконично, как для конкурсного формата. Идеально для страницы кина. Или для – помните, были такие штуки – программы телепередач. Но метко. Местами. Не отнять.

 

Гебефрения.

Вот так вот, да? С места в карьер вот, да? В самом деле, зачем париться над вступлением, когда можно сходу заявить, что Бред такой Питт. Собственно, это не рецензия. Это такие заметки на полях, сделанные в темноте кинозала. Кое-где небезынтересно стилистически и содержательно, но маловато будет.

 

Сумароков.

Есть ощущение некоторой терминологической усложненности текста, ввиду которой первоначально он показался вполне себе неплохим, но чуть позже пришло осознание, что оригинальностью он не блещет ни структурно, ни содержательно (режиссура, актеры, саундтрек и все такое в общих фразах). Фильма-то и не заметила я.

 

Сорта.

Профилактика половиц, кукол и дверей? Ой. Но вообще хорошо. Хорошо так, как всегда бывает с качественной классикой. Умно, спокойно, слегка длинновато, но то, вероятно, усталость от чтения нынешнего ЕКРа. Хотя на «Заклятие» читала кое-что поинтереснее.

 

Троллинг.

Ну, во-первых, мне это просто нравится. Библейский зачин, конечно, был уже где-то, но уже за вот это – «расчесывать струпья амбиций, поддавшись зуду собственных умыслов» - уже в самом начале можно простить если не все, то многое. А дальше будет много больше: от условных светофильтров до пирожков Марии-Антуанетты. И как-то оно все по-троллиговому. Так, как может и умеет только он, потому что текст видится открытием – пускай в каком-то смысле велосипеда, но, как минимум, такого который обязательно хочется иметь. Такой внутренний монолог, который иногда вдруг чудится обращенным к читателю, ко мне… Давно не было. Соскучилась. Нравится.

Изменено 08.08.2013 10:14 пользователем viktory_0209

[Vitasha]

Helena_Bavtrel

Не первый раз натыкаюсь на эту рецензию и с каждым новым прочтением всё больше она мне нравится, при том, что с мнением автора я, в принципе, не согласен. Зато написано очень лаконично и без лишнего пафоса/выпендрежа, чем любят грешить другие рецензенты. Точка зрения понятно и грамотно высказана, читать приятно, ничего лишнего. Если что и не понравилось, то сравнение с Трансформерами и Мстителями, оно может и верное, но написано так будто это минус - ... вовсе будто слизан с «Трансформеров» и «Мстителей». Уж что-что, а слизывать у кого-то экшен Снайдер точно бы не стал, просто ведь падающие небоскребы обязаны быть в фильме про Супермена.

 

flametongue

Скорей даже и не рецензия, а просто что-то на грани троллинга, может иногда и оригинально, местами остроумно, но ценность текста как рецензии стремится к нулю. Автор слишком сгущает краски и, на мой взгляд, неверно относится к сабжу. Создается впечатление, что написано всё в спешке, хоть и далеко не глупым человеком, который просто не захотел стараться над текстом, поскольку фильм ему просто противен. Но с названием абзацев получилось забавно.

 

anvyder

Прочитал с удовольствием, но как минимум пару раз, на мой взгляд, автору изменил вкус, местами можно было покороче и все-таки с пафосом перебор. Как я понял рецензия написана с целью подзорвать пукан у фаната Нолана и это, видимо, удалось (я не имею ввиду себя). С другой стороны фамилия продюсера упоминается слишком часто, чем уважаемый рецензент сам себя сильно палит, ведь на лицо Ноланохейтерство.

И как кто-то справедливо заметил в комментариях - количество "гомосексуальности" в тексте зашкаливает, что портит впечатление. Однако, в целом, годно.

 

oscar75

Во многом справедливая, но, к сожалению, скучная рецензия, которую спасает то, что она не слишком громоздкая. Всё простенько и по делу, но написано сухим языком, может стило добавить чуточку иронии?

Хотя, с другой стороны, главную свою функцию - отговорить зрителя от просмотра, она выполняет, так что данный текст вполне имеет право на существование.

 

Prime Time

..."Пол Вайц демонстрирует ровный фильм. Слишком ровный для того чтобы его похвалить". Собственно, тоже самое могу сказать про рецензию, слишком она неприметная и обычная, чтобы её похвалить, всего навсего одна из многих. Смысл автор донес - фильм скучняшка, но сделал это не изобретательно и без задора, сухо.

[odonkorrrr]

leisureblog-ru - "Тихоокеанский рубеж"

профессионально написанная рецензия, читаешь и наслаждаешься. Самое главное то, что читатель в точности передал все свои ощущения от данной картины. Уверен, после прочтения данной рецензии, всем захочется посмотреть фильм «Тихоокеанский рубеж».

 

Irineia - "Тихоокеанский рубеж"

В принципе, работа выглядит достойно. Это именно то, что и требуется от рецензии — личные ощущения. И все же невозможно не заметить эйфорию с которой автор писал данный текст, она занимает добрую половину всей работы, а затем попытка по быстрому оценить все стороны картины, что выглядит слегка сумбурно и незаконченно. Осталось ощущение недосказанности. Мое мнение: начав эйфорией, надо было ею и закончить, ведь если фильм вызвал у вас именно такие приятные чувства, то зачем переключатся и на что-то еще, помимо этого? Ведь главное не количество слов, а их целесообразность.

 

Jator - "Тихоокеанский рубеж"

Очень классно написанная рецензия. Огромный плюс его в том, что автор использовал исключительно свой язык, не пытаясь добавить «джентльменские «слова и фразеологизмы. А рецензия — это ведь проявление индивидуальности, с чем автор справился блистательно.

 

Master Q - "Тихоокеанский рубеж"

очень грамотно написанная рецензия. Причем грамотность не покидает текст на протяжение всей его длины, и это круто, поскольку так умеют единицы. Автор оценивает фильм объективно, что без сомнения притягивает зрителей и к его творчеству и к самому фильму непосредственно.

 

лундалианец - "Росомаха: Бессмертный"

Все мы имеем право на свое мнение, и автор очень грамотно его изложил. сам текст написан в сатирической форме, что придает ему некую экстраординарность. Его интересно читать, по скольку по сути-то все претензии по делу, просто кому-то наплевать на эти недочеты, а кому-то они важны. в любом случае, рецензия в высшей мере достойная.

 

СуnерКоТ - "Штурм Белого дома"

Качественная рецензия. Написана простым языком, без пафоса, что делает его восприятие весьма приятным процессом. Заряжает уверенностью что фильм действительно хорош и вызывает желание его посмотреть, следовательно цель достигнута.

[TrollingStone]

Мне не спится, комментов мало, так что засвидетельствую свое почтение уважаемым комментаторам.

 

Да и фильм посмотреть захотелось, чтобы убедиться, а вправду ли там всё так.

 

Посмотрите обязательно, фильм достойный.

 

Добротная журналистика

 

Спасибо, остается только подписаться под этой характеристикой. Разве что «журналистику» я бы заменил на «публицистику». В остальном все так и есть – текст добротный, но не более того, суховато как-то получилось.

 

Единственное – рецензия хитросплетением хорошей мыслей автора несколько сложна для восприятия другими

 

Я вас умоляю, текст более чем доступный, хитросплетениями тут и не пахнет, хитросплетения можно найти ну, например, вот здесь.

 

При этом очень понравился оборот - один из самых ярких и удачных на моей памяти - "расчесывать струпья амбиций"

 

Оборот, к сожалению, не вполне мой (или даже вполне не мой) – комплименты следует адресовать скорее старику Шекспиру.

 

А если плохо с историей и литературой, да и вообще с общей эрудированностью – лучше и вовсе не читать, потому что вряд ли эта рецензия оправдает среднестатистические от нее ожидания

 

А я вот с вами не согласен – как раз тем, у кого плохо с историей и литературой, и следует читать этот текст. Вообще, мне приятно думать, что я сподвигаю читателей погуглить и узнать что-то новое.

 

Одна, всего одна… поправочка…

 

Полностью согласен, досадная ошибка. Но тут уж как водится – на вычитку собственных текстов времени практически всегда не хватает, так что встречаются отдельные казусы, не без этого.

 

Библейский зачин, конечно, был уже где-то

 

На всякий случай отмечу, что здесь нет самоцитирования, просто так получилось. Вот ты сейчас напомнила – и я вспомнил, действительно, было дело. Заодно и текст тот перечитал. Хороший текст. Лучше этого, во всяком случае.

 

Кроме того, прочитал и оценил конкурентов – комментов не будет, уж извините, недосуг. Могу только отметить, что больше остальных понравились тексты юзеров Anvyder, Master Q, CynepKoT, Frostbite Baroness, Lokos и iRonMen77. Впрочем, без особых восторгов – хорошие работы, да, но моя лучше ничего экстраординарного.

 

Ладно, с оценочно-комментаторскими обязанностями вроде бы закончил, ушел в оффлайн до вторника.

[sadistic]

Ничего не понял, честно. Или надо снова прикладываться к моей волшебной бутылочке, или вводить себе мозг внутривенно капельно.

 

мухахахахахаха

каким я непонятным стал

[flametongue]

Anvyder Несколько раз во время прочтения улыбнулась и, в целом, я согласна с автором в оценке фильма, но в рецензии есть что исправить. На мой взгляд, она вышла длинноватой, и нет чёткой связи между абзацами: высмеять пытаются то сюжет, то актёров, то манеру съёмки, спонтанно перепрыгивая с одного на другое. Не поняла, зачем было упоминать сексуальную ориентацию кого бы то ни было («гетеросексуалка Лара Лор-Ван», «Кларку Кенту приходиться скрывать свою гомосексуальность суперсилу»), ведь, как заметил сам автор, в фильме секса вообще не было. Коверкание имён (Катя Холмс, Маргарита Гилленхаал) также показалось неоправданным, видно, что употреблено для красного словца. Автор много болтал, но выходило у него всё бессвязно и разбросанно, хотя временами забавно.

 

Oscar75 Выверенный по содержанию текст, очень ровно и плавно читается. Все признаки классической рецензии (вступление-аналогии-анализ-заключение) присутствуют, о фильме многое становится ясно. Подкачала грамматика (запятые всё-таки надо ставить), и, пожалуй, не помешало бы добавить щепотку личностного восприятия, чтобы текст из хорошего превратился в по-настоящему интересный.

 

Prime Time Что-то совсем мало про фильм, только в середине пара невыразительных предложений. Первый абзац – вводный, больше про складывающуюся ситуацию в кино по отношению к мелодрамам; последний – заключительный, где чётко даётся понять, что о фильме особо рассуждать нечего. В целом, написано ровно, но каким-то дежурным языком. Учитывая специфику жанра, я бы и сама, скорее всего, написала подобную рецензию – так, для галочки, чтобы помнить, что когда-то я этот фильм посмотрела. Вот только для конкурса этот текст слабоват будет.

 

Leisureblog-ru Если бы я хотела прорекламировать какой-либо фильм с помощью рецензий на КП, я бы обратилась к автору этого текста. Разнообразные эпитеты с позитивной коннотацией, энтузиазм, брызжущий из каждого слова, грамотный плавный язык, способный ввести в заблуждение неопытного зрителя. Нет одного – искренности. За всеми этими хвалебными одами не кроется ни одной оригинальной мысли, ни одного личностного переживания, кроме инстинктивного «вау, круто». И кстати, примечание и послесловие неуместны, их нужно было либо вплести в текст, либо убрать вообще.

[ErikSh]

Pacific Rim

 

 

 

leisureblog-ru

Не обошлось без придыхания по отношению к режиссеру. В остальном очень уверенная и интересная рецензия. Автор в киномире явно не новичок, знает, что и откуда понатырил хитрый Гильерме. Хорошо о сюжете, интересно об актерах, словом, на новинку самое то!

PS. Но по мне так лучше бы дель Торо снимал сам продвигаемые им ужастики, а не прикрывал бы своим именем на постере всяких ремесленников.

 

Irineia

Рука не поднимается поставить низкую оценку, хотя о фильме как таковом почти ничего не сказано. Просто выбранный автором вектор подкупает своей искренностью. Влюбленных в сказку много, а вот поверивших в неё не так уж. Мне понравилось.

 

Jator

Жаль, что автор пишет редко, ибо очень даже метко. Не простой пересказ и не залихватский поток сознания, но цельная и художественная картина. Автор увлек в мир фильма, но не оставил там после точки, а провел экскурсию, рассказал обо всем, что нужно случайно забредшему на страничку. Пока что лучшая работа этого ежемесячника.

 

Master Q

Ну да, ну да. И тут все очень даже. Логично и грамотно, по полочкам и без лишней отсебятины. Крепкий текст на новинку, достойный бодаться за попадание в итоговый ТОП. Хотя после предыдущего автора было читать трудно, и даже слова на комментарий нашлись с трудом, да и те крайне отписочные.

[anvyder]

Anvyder Несколько раз во время прочтения улыбнулась и, в целом, я согласна с автором в оценке фильма, но в рецензии есть что исправить. На мой взгляд, она вышла длинноватой, и нет чёткой связи между абзацами: высмеять пытаются то сюжет, то актёров, то манеру съёмки, спонтанно перепрыгивая с одного на другое. Не поняла, зачем было упоминать сексуальную ориентацию кого бы то ни было («гетеросексуалка Лара Лор-Ван», «Кларку Кенту приходиться скрывать свою гомосексуальность суперсилу»), ведь, как заметил сам автор, в фильме секса вообще не было. Коверкание имён (Катя Холмс, Маргарита Гилленхаал) также показалось неоправданным, видно, что употреблено для красного словца. Автор много болтал, но выходило у него всё бессвязно и разбросанно, хотя временами забавно.

Хех, упоминание гетеросексуальных предков Кал-Эла - это такая попытка подискутировать с теми, кто считает, что гетеросексуалы могут размножаться только естественным путём. В фильме как бы эта теория, мягко говоря, подвергается сомнению. Но никто ничего не понял, я бы мог об этом догадаться с самого начала.

Но в сабже есть эротизм (голый торс Кавилля), но секса нет. Это да. На самом деле в рецензии я тоскую по тому Снайдеру, который мог так легко и даже нагло заняться нещадной эксплуатацией женской ("Запрещённый приём") и мужской ("300") сексуальности. Вот здесь-то была шикарная возможность продолжить эту линию, но Нолан, как вы знаете, всё испортил (почти уже штамп).

Абзацы мало связаны друг с другом - и это вполне понятно: во-первых, новый абзац - новая мысль, во-вторых, записалось всё в два-три присеста - и это уже недостаток, порождённый моей неусидчивостью и несобранностью. Пардоньте.

...Потом у нас идет синопсис, который не то чтобы скучный, но для такого фильма любой синопсис покажется затянутым. Вообще, против особо ничего не имею, но, как правило, такие вот описания сюжета пропускаю, если речь об обсосанной новинке. Выходит видится в том, чтобы как-то уходить от афиша-стайла в таких рецензиях: например, совмещать синопсис с чем-то еще. Ну, или покороче делать, что ли.

Синопсис - да, можно было и не писать. Объём и так огромный. Но что поделаешь, нужно было как-то ознакомить читателя с содержанием ленты.

Про колонки – это, конечно, не совсем про уборщицу, но где-то примерно про ее половую тряпку.

Это чтоб все поняли, что всё было взаправду - я ходил в кинотеатр и написал трушный обзор!

Хороша аналитика, которая, правда, кренится постоянно в сторону сопоставления ноланского и снайдеровского, что есть путь очень предсказуемый и в достаточной мере (насколько это следует из других рецензий на фильм) спорный. Хотя авторская точка зрения раскрыта последовательно и убедительно, червячок сомнения меня грызет: а если Авандер лопухнулся в части нолановского, а текст-то именно на этом построен?..

Не лопухнулся, фильм нолановский, посмотришь - сама всё поймешь.

А вот Анвайдер в третий раз в ту же реку войдет вряд ли. Чот как-то тоскливо. Нолан-Снайдер, Снайдер-Нолан, и так полрецензии. Когда, наконец, начинается что-то интересное, читатель уже спит. Скажу сразу, фору даешь, правда?

Правда, фору даю, а разве это не очевидно?

Anvyder

Не слишком ли много секса и отсылок к нему на единицу площади? Создается впечатление, пардон, что… нет, я понимаю, что у Кэвилла красивое тело, и да, мне тоже не хотелось бы умирать девственником, но когда тебе из каждого абзаца эротично подмигивает авторское либидо, это как-то… отвлекает от сути.

Всё - для развлечения читателя.

Изменено 09.08.2013 14:03 пользователем anvyder

[oscar75]

 

Oscar75 Подкачала грамматика (запятые всё-таки надо ставить), и, пожалуй, не помешало бы добавить щепотку личностного восприятия, чтобы текст из хорошего превратился в по-настоящему интересный.

 

Я всегда думал, что знаки препинания, коими являются запятые, относятся к пунктуации. Можно конечно сослаться на то, что одной из структурных элементов грамматики является синтаксис, но не зря же "система знаков препинания в письменности языка, а также правила их постановки в письменной речи" определяются отдельным разделом. К тому же придирки по поводу пунктуации - это удел "граммар-наци"))))

 

Учитывая возможность отправки модераторам на форуме "челобитной" об исправлении ошибок, можете написать в личку где нужны запятые, после конкурса отправлю запрос, что бы их "влепили", вместо моего авторского игнорирования пунктуации ВЕЛИКОГО И МОГУЧЕГО)))

За остальную критику благодарен.

[iRonMen77]

Антон, мне стало даже интересно, как бы вы попинали мою работу. Пожалуйста, уделите минутку занудненькому тексту с кухни хоррор-индустрии

 

Извини, сразу не заметил сообщение.

Прибеднение овер900.

Если его подсократить, ибо чрезмерно много текста, то будет лучше. А в остальном хорошая, крепкая работа...

[лундалианец]

Всё - для развлечения читателя.

 

Или для эффективных сублимации и эпатажа.

[look like one chair]

от i look like one Diana

 

vitasha

Интересный язык, на котором разговаривает автор. Всё очень доступно. И эта доступность при прочтении вызывает радость. Придраться не к чему. Но самый главный момент – после ознакомления с работой рецензатора, рождается желание посмотреть на старого супермена в новой киноленте. Спасибо.

 

Helena_Bavtrel

Поначалу показалось довольно агрессивной рецензией. Но со временем пропитываешься текстом и начинаешь как-то чувствовать автора, ощущать его атмосферу. И вся вышеупомянутая агрессия, уже не кажется настолько «агрессивной» (да простите меня за тавтологию), а вполне оправдывается при дальнейшем прочтении рецензии. Автору получилось достойно и внятно высказать личное мнение. А это уже огромный плюс.

 

flametongue

Признаться честно, такое чувство, что автор кусками выдает читателю свои не до конца созревшие мысли. Даже точнее будет сказать куски кусков. Хотя конечно видны проблески на более качественный текст, и автор сам знает, что может обойтись без этого «школьничества», подобно шуткам про запор и туалетную бумагу. Не в обиду, но данная эстетика подачи рецензий совсем не привлекает.

 

anvyder

Скучное и непонятно зачемное описание сюжета фильма в начале рецензии уже потенциально сбивает интерес к дальнейшему прочтению. Много слов и букв, которые сами по себе оставляют ощущение сухости. Читаешь до конца только ради галочки. Понимаю, что автор выражает сугубо личное мнение, но ведь надо делать текст сочным, который бы оставил после прочтения какой-нибудь след в память о себе. Или хотя бы произвел легкое приятное впечатление.

 

oscar75

Очень логично вставленная историческая справка по теме фильма в качестве предисловия идет на пользу для общего впечатления от рецензии в целом. Сам фильм не смотрел, но написанное автором выглядит настолько убедительным, что желание ознакомиться с картиной о Гагарине бесследно пропадает, и это идет на руку рецензатору, ведь такого добиться надо уметь.

 

Prime Time

Довольно забавная рецензия с нотками остроумия (режиссер-продюсер-кондитер), которая не вызывает негативных эмоций. Компактная – в ней уместилось самое важное, что можно было бы сказать о фильме. Считаю, что автор бесспорно справился со своей задачей.

[Cynepkot]

kirik b

«Который при желании мог бы вполне сойти за триквел знаменитой зомби-дилогии начатой Дэни Бойла в «28 -ми Днях Спустя».»Богомерзкое продолжение недостойно встать в ряд с оригинальной картиной, а вот с «Войной З», ее вполне можно поставить). Классика, излишне перегруженная информацией, кто чего наиграл\насниман\написал и как выделился в процессе. Все это не сказать, что погребает за собой фильм, там и погребать нечего, а попросту не нужно. Ну и «Я» свое надо усмирять. Не знаю где там автор разглядел блокбастер, когда сам еще недавно писал, что от ГГ ничего не зависит, а остальные и упоминания не заслуживают.

 

brodskiy228

Ха! Тут после излишней информативности предыдущего автора прямо пустоши какие-то. Зато о фильме более внятно, если быть откровенным. В целом такая миленькая рецензия, без всяких претензий.

 

гебефрения

Вот оно что, Бред Питт это как котики – няшный, пушистый и хвост пистолетом, а остальные на его фоне только тужатся, собаки эдакие. А вообще спасибо, что поделились, приятно знать, что кому-то было так приятно на просмотре. Людям это всегда важно знать.

 

SumarokovNC-17

Без особых изысков, только суть да дело. Пользительно, безусловно, и написано недрогнувшей рукой человека на пол пути к Кудрявцевским пьедесталам.

[Венцеслава]

В связи с сегодняшними проблемами доступа на сайт, окончание тура сдвинуто на сутки: до 18.00 12 августа.

 

Все, кто не доделал - доделываем. Со своей стороны попробую завтра прокомментировать хотя бы треть конкурсных работ

(а может и больше, если получится)