!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! New Directions

[Мастер Q]

Eriksh

Очень любопытная рецензия. Изобилует сложносочиненными предложениями, филигранными оборотами и прочими эстетико-филологическими изяществами. Но при этом через них не продираешься, а вполне себе плывешь по тексту, почти что ни за что цепляясь. Все претензии к фильму обоснованны. Налицо знание бэкграунда - отличные сравнения с "Охотниками на троллей" и "Аполлоном 18". И по сути претензия только одна. Рецензия имеет странный "перевернутый" характер. Сначала автор выплескивает все свои эмоции от хоррор-составляющей и конкретно о развязке, а потом уже подвергает анализу вступление. Хотя логичнее было бы наоборот.

 

NaZ LemberG

Целый абзац пространного, не очень нужного вступления, в котором автор отчаянно "капитанит". И от него сразу резкий переход к фильму, но К.О. продолжает буянить. Предложение "Я бы не сказал, что на этот фильм нужно обращать особенное внимание" после целого абзаца про Африку даже немного вводит в ступор. Так и хочется полуприкрыть глаза и спросить "Какой фильм?". Дальше уже идет более-менее взвешенный рассказ, но читать его интересно, потому что написано пусть и грамотно, но шаблонно до безысходности. И при этом возникает ощущение, что автору-то фильм понравился, все так пафосно расписано. И в конце опять: "Ким Нгуйен написал неплохой сценарий и снял довольно таки проходной фильм."

 

Helena_Bavtrel

Нууу нормальная такая рецензия. Как бы ни похвалить, ни поругать особо не получается. Ровный язык, хотя и скучноватый. Со структурой тоже проблем нет. Очень понравилась мысль в предпоследнем абзаце про уместность сюжетных "двойников". И заключение в одно предложение как-то уж слишком лаконично)

 

oscar75

Отличная структура текста. Краткий пересказ сюжета (кстати, у Helena_Bavtrel тоже присутствует) никогда не повредит, даже когда говорим о самых банальных и общеизвестных вещах. Далее предыстория (чуть затянутая, но терпимо), а потом уже сам анализ текста. Переходы не самые гладкие, но при этом по полочкам разложены основные составляющие фильма - дотошно и в подробностях. Что хорошо. Единственно, я не понял, почему зеленая, а не серая статья - особой похвалы я не увидел.

[Венцеслава]

 

«Крепкий орешек» обогатил КП сотней однообразных рецензий, читать подавляющее большинство которых, да простят меня авторы, еще унылее, чем смотреть само чудо-кино. (Хуже из новинок в этом смысле только «Отверженные», но до них мы дойдем позже). После долгих мытарств удалось выбрать только два конкурентоспособных, на взгляд оценщиков, текста. «Побочный эффект» в этом смысле оказался чуть продуктивнее, хотя холодноватая «серая» отстраненность Соденберга догнала и зрителей-критиков. Будем смотреть, что получилось

ARTEM_JOCKER

Эта работа сразу подкупила тем, что концепт. Хулиганство и в конкурсном-то разделе встретишь нечасто (если это не специальных хулиганский конкурс, конечно), что уж говорить о сайте. А авторское самовыражение – отличная вещь, особенно когда оно не пытается подменить собой собственно рецензирование. Об «Орешке» сказано многое, притом несложно и доходчиво, притом не то самое «многое», которое кочевало на профиле кина из рецензии в рецензию. Что самое интересное, концептуальная подача от лица режиссера создает любопытный эффект: красная рецензия по существу перестает быть таковой, ругаем не ругая, ведь сложно всерьез сердиться на человека, предстающего эдаким недотепой-энтузиастом. Тут – максимум посочувствовать. Что немного смущает, так это итог. Нельзя завершать фантазии таким образом, это все равно что боян после пианинки.

 

Master Q

Первое впечатление о Мастере Кью – мастер по боевикам ибо три рецензии на боевики-новинки, попавшиеся мне на глаза в один день. Конкретно здесь сходу спотыкаемся об «одно из главных экшн-наследий» (наследия даже во множественном числе не существуют, не говоря уж о том, чтобы делиться на главные и второстепенные). Особой оригинальностью работа не отличается, примерно 60 % мыслей озвучивали и другие авторы, однако здесь все сведено умело и приятно для читателя: гармонично, последовательно, с искренними эмоциями, но без подчинения им. Отдельно упомяну яркое завершение: мощный запоминающийся финал – это уже половина успеха.

 

_Amateur_

Еще один концепт, притом безукоризненный: даже самая оригинальная форма порой пасует перед менее оригинальной, зато непосредственно увязанной с темой/смыслом/названием рецензируемого материала. Завлекательно, точно, убедительно. Притом без невыигрышной отстраненности, свойственной большинству серых рецензий. Разве что «состав» я переименовала бы в «действие», ибо так подзаголовок бы точнее соответствовал написанному в абзаце. Ну и выделенные болдом имена совершенно мимо: не просто нет никакого смысла, так еще и визуально не очень, ибо путается с выделенными болдом же заголовками и снижает визуальную привлекательность публикации.

[Movement_of_Snakes]

oscar75. При прочтении создалось впечатление, что автор писал превью на фильм, а не рецензию. Слишком много информации, которую при желании можно прочитать в википедии или на странице фильма. Вот убрать бы эту общеизвестную «воду» и стало бы намного лучше и читабельнее. Последние абзацы еще напоминают о том, что это все-таки рецензия, ну и как-то еще спасают положение. Кроме того, в тексте проскальзывают синтаксические ошибки. Если честно, с трудом дочитала данную работу, не очень интересно.

 

Катерина Норвилло. Язвительный, но довольно любопытный отзыв. Все изложено грамотно, без лишней «воды». Хоть я не очень согласна с мнением автора, отзыв мне понравился, такой колкий и в чем-то даже остроумный. Thumbs up!

 

Dominic Cobb. Меня слегка смутила фраза «выбивание денег из и без того бедного кармана зрителей». Рейми же снимал не только для отечественного зрителя, глупо как-то стричь всех под одну гребенку, в других странах поход в кино возможно не так ущербен для семейного бюджета. Сам отзыв довольно прост, нет любопытных оборотов или хотя бы толкового сравнения с так часто мелькавшей в рецензии Алисой. Упоминание о картине Бёртона проскальзывает неоднократно, но вот это сравнение не было доведено до конца, как-то все обрывочно. Фраза «до «Хоббита» фильму далеко, как и до «Алисы» Бертона» в общем-то» немного сбивает с толку, хочется спросить автора, а чем именно «Оз» хуже этого Хоббита, раз уж пошло такое сравнение (я уж за Алису и не говорю). Довольно скучная и неряшливая рецензия, не цепляет. Кто-то из комментаторов писал, что автор просто стебается, но стеб это какой-то совсем не остроумный, мягко говоря.

 

Kinoman_MK. Куча синтаксических ошибок, бросается в глаза куча несвязанных друг с другом предложений и т.п. Я, конечно, не изучала данный отзыв под лупой, но просто реально такие оплошности очень бросаются в глаза и немного портят общее впечатление. Фраза «это даже сказывается с физической стороны» в конце предпоследнего абзаца получилась слегка странной. В целом отзыв ничем не примечателен и никаких восторгов не вызывает. Посредственно.

 

Paranoik-kinofan. Хорошая рецензия. Не смотрела эту картину, но после прочтения отзыва очень захотелось посмотреть. Мне понравилась подача материала, рассуждения автора. Но я бы чуток сократила бы сам синопсис и добавила бы каких-нибудь сравнений.

 

Snark_X. Ребят, после таких шикарных отзывов на эту картину я теперь точно её посмотрю. Если честно, мне эта рецензия понравилась чуть больше предыдущей. Но, опять же, я бы чуть-чуть урезала синопсис, слишком много текста получилось, хочется быстрее перейти непосредственно к мнению автора, а до него еще нужно осилить два огромных абзаца. Информативная аннотация, но чуть затянутая. В рецензии есть много сравнений с известными лентами, но эти сравнения слишком поверхностны. Зато в отзыве можно лицезреть много красивых оборотов, приятно читать. Урезать бы чуть текст, а то слишком уж длинновато, но это, пожалуй, моя единственная существенная претензия к данной работе.

 

cherocky. Дихотомичный, имманентный… Спасибо, много новых слов выучила. Отзыв шикарен, мне было интересно читать рассуждения автора на тему человеческой природы. Такая философская рецензия получилась, обычно такого рода рецензии немного скучноваты, но в данном случае я прочитала все на одном дыхании. Грамотная подача, ненавязчивые сравнения, изящные обороты… Ни прибавить, ни убавить. Здорово.

[Caory]

Zmey-Aspid

Весьма приличный отзыв, который сильно портят ненужный курсив и немного претенциозная фраза «сейчас разберём всё по полочкам» с непонятным «мы» в контексте. Кстати, я полагаю, по полочкам раскладывают, а разбирают по косточкам – но это так, мысли вслух. Текст радует адекватностью подходов: да, есть следование некой стандартной структуре (сюжет, актёры, техническое исполнение и прочее), однако есть довольно качественное исполнение с достойной аргументацией, многочисленными фактами и явным знакомством с материалом, а также лёгким читабельным стилем с занятными точечными находками. Главное – тема практически закрыта, и впечатление о кине складывается. Да, плохое, но фильм я всё-таки посмотрю – иногда есть потребность и в подобном тупняке))).

 

fenolftalein

Хорошо, что автор вернулся (вот хоть будет кому радостно флудить во флудилке, гг). А тут мы имеем бодрый и исчерпывающий текст, не оставляющий от киношки камня на камне. Юмор украшает, а вот некоторые цитатки загромождают текст скобочками и помещёнными в них вводными конструнциями. Порадовало композиционное кольцо про агитку, но смутили пассажи про морпеха, которого ждали… и вроде как не дождались. А вообще поразительно, сколь много из такого плохого фильма, оказывается можно выжать. Краткость тоже тексту на явно пользу, а беззлобность издёвок над содержанием вызывает улыбку, близкую к умилению))). Вышло цельно, по делу и довольно весело. И да, «стихи» про порву-щенка очень хороши.

 

Лекс Картер

А вот ещё одна красненькая (интересно, а другие на этот фильм пишут?). Здесь трушной аналитичности гораздо больше, чем всего остального: автор грамотно и с довольно спокойной интонацией (кстати, тут и серенький цвет подошёл бы) разбирает подноготную фильма, которая для него сконцентрирована, прежде всего, в политического противостояния двух систем и некоей истории реальных (и фантастических) военных конфликтов. Непонятно слово «триножники» (треножники, может быть?), да и композиция рыхловата: есть ощущение, что автор пишет по принципу а-кстати-ещё-вот-чего-вспомнил. Ещё, пожалуй, момент с объяснением заголовка, заимствованного из фильма Мура, слишком уж назойливо-объясняющий. Однако в целом впечатление положительное, с мнением автора соглашусь, хотя далеко от общеизвестных фактов он и не уходит. Выражение про фотогеничного врага позабавило – и это многое объясняет, надо сказать)))))).

 

iRonMen77

Автор начинает с крайне атмосферного и радующего душу описания, прямо до костей пробрало это ваше отвратительно прекрасное зрелище. Тому же стилю, степенному и самую малость возвышенно-патетичному (что ему только на пользу), текст следует и далее, придавая написанному стройность концентрированной мысли, а образам – лаконичную, на грани с афоризмичностью, законченность. И тут же есть хороший критический заряд, вкупе с всё той же заявленной в начале неуютной настроенческой описательностью – словом, это хорошо, практически здорово. Немного кое-где нарушается ритм, но смысла это не портит. Текст продуманный, ровный, стилистически красивый и такой немного мудро-усталый. Соглашусь со Славой: текст – один из лучших у автора.

 

_Amateur_

Стоит ли писать, давно ли или недавно выпущен фильм, если рецензия на него может провисеть на сайте годы? Это ж не статья в газете, актуальность подчёркивать здесь ни к чему. Но зато у текста есть отличная концепт-форма и интересная стилистика медпрепаратного препарирования продукта))). При этом, ничуть не в ущерб удачной форме, автор не забывает и состав проанализировать, и рецепт выписать, и здравые выводы сделать о его действенности и эффективности. Кое-где, впрочем, из-за следования стилистике, вышло немного громоздко по построению фраз, но полезности и интересности отзыва это не снижает. Правда, концовка всё же затянута, и болд на именах актёров тоже не кажется оправданным. Но в общем мило, познавательно и убедительно. Полагаю, многие плюсы заслужены ещё и красивой упаковкой.

 

ARTEM_JOCKER

Тут тоже концепт, но форма превалирует над содержательной частью, причём наиболее раздражающим фактором является жуткий курсив, довольно тяжело читать его в таком объёме. Текст однако же неплох, хотя хорошим в полной мере я бы его и не назвала: есть и попадания вроде псевдо-критики прошлых режиссёрских подходов, но в целом склонность описывать всё в подробностях и перечислять события к серединке уже начинает навевать скуку. По стилю получилось несколько неровно, словно автор решил, что «и так сойдёт», да и помимо описаний сцен, места действия и актёров, чего-то сильно глубокого в тексте нет. Хотя, понимаю, фильм этого и не предполагал. Ирония условна, затянутость присутствует, идея не то, чтобы сильно нова. Но в целом текст вышел довольно приятным, хотя доработка ему бы не повредила.

 

Master Q

Ну, для начала, при столь разгромной критике шестёрка – оценка далеко не низкая, а даже чуть выше среднего. Тем не менее, неорешковым орешку и его орешко-сыну и производителям сего негрызуемого продукта досталось, и поделом, конечно. Автор долго, смакуя и с чувством некоего торжествующего удовлетворения пинает фильм по всем больным местам. Это весело, местами остроумно и в целом забавно и познавательно. Из удачных моментов назвала бы вывод кито-то-про-Чернобыль (предупреждён – значит, вооружён), масштабирование серий франшизы в зависимости от места действия (полагаю, следующим фильмом будет Миссия на Марсе) и, отчасти, сравнение с компьютерными играми (ново, в тему). Но ближе к концу удары стали менее прицельными, язык более многословным, да и долго: иногда одного удара достаточно, необязательно бить подолгу в одно и то же место, гг))). В целом неплохо, повеселил.

[Венцеслава]

 

Фильмы, обеспечившие всего по одной конкурсной рецензии. Причины разные. «Джек – покоритель великанов» на момент окончания запись только-только появился в кинотеатрах, основной массив текстов на него будет уже в апрельском эпизоде. «Любовь по-взрослому» прошла в отечественном прокате почти незаметно. Что же до «Отверженных», то здесь оценщиков поджидал настоящий феномен: текстов море, а выбрать нечего, ибо эмоции захлестнули народ и массово сподвигли на описание собственных рыданий во время просмотра (часто - с указанием, как именно рыдалось, насколько долго и пронзительно; еще чаще - с указанием, что давно/никогда так не рыдалось в кино). Истерия

Mr Strangeman

Да, со скобками явный перебор Последнее предложение первого абзаца – почти не читаемо: уточнения разбивают ряд однородный, поэтому, натыкаясь на очередное «и то-то», начинаешь судорожно соображать, к чему бы оно. Интересен вывод об обязательной комедийности успешных мюзиклов (сразу поняла, почему мне больше всего приглянулась именно Бонем-Картер и сцены с ней (да, вот и скобочки )). Он, правда, немного чересчур всеобъемлющ, ибо хорошие не-комедийные мюзиклы встречаются, например – «Хитклифф», но достаточно логичен. Лучшее место рецензии – последний абзац: проблемы фильма суммированы полно, метко и насмешливо, да и предложенный рецепт вполне мог бы сработать.

 

Rigosha

Не успела ознакомиться с рецензией до конкурса и после предыдущих комментариев ожидала, что он окажется совсем простеньким Хорошо, что это не так. Да, работа без особых претензий, но при этом весьма приятная и отнюдь не поверхностная: автор подмечает и основное отличие фильма, и черты, определяющие его индивидуальность, преподнося свое мнение достаточно убедительно. Вообще говоря, на «Джека» я пару дней назад таки сходила и чуть не скончалась от скуки, потому что отказ создателей от игр с чуждыми исходной сказке стилистическими приемами обернулся тотальной, ничем не компенсированной предсказуемостью, но по большому счету возразить здесь нечего, все упомянутое реально имеет место.

the dark bronson

«Символизировать царя Мидаса» - эт мощно Текст и дальше пестрит множественными стилистическими огрехами и избытком «человечности». Однако читать его достаточно интересно, ибо мысли автора радуют. Не согласна с тем, что «Ананасовый экспресс» излишне затянут, но в общем и целом обобщение проблем и сильных сторон Апатоу-комедий звучит убедительно. От общего незаметно переходим к частному, достоинствам фильма отдано должное, недостатки отмечены с сожалением. Еще бы пояснить для не смотревших, кто все эти упомянуты по именам люди, и было бы совсем хорошо.

[Caory]

Dominic Cobb

Очень многословно: то, что можно ужать, надо ужимать, ибо растекание мыслью хорошо только в том случае, если мысль нова и нуждается в пояснениях. Порадовало, что сценарий рассчитан чисто на детей (и что не грязно, гг), и попытки дать характеристику визуальным моментам. Вот только оценивание по принципу «понравилось» придаёт тексту слишком любительско-детскую интонацию. Нехорошо звучит фраза про «процветание внутреннего мира героя», даже затрудняюсь предположить, что бы она означала))). Однако понравились характеристики образу героя и выводы о его внутренней эволюции (аналог процветания, ага) из мошенника в человека, способного верить в мечту и добиваться её. Уровень средний, но, сдаётся мне, улучшения есть. А вот над стилем ещё, увы, надо работать.

 

Kinoman_MK

Детектед та же болезненная тяга к странному словоупотреблению: талантливость дала о себе знать (не талант, а именно талантливость?); неисчезающий след на душе (в душе, возможно?); отголоски для взрослой аудитории (отголоски чего?); бьёт талантливостью (опять это слово, но почему и кого оно бьёт?); ушедшей из внимания (исчезнувшей из поля зрения?). Правда, несмотря на большее количество таких вот смысловых несоответствий, текст кажется более вдумчивым и взрослым, чем у сотоварища по перу. Многие суждения здравы, выводы вполне убедительны, стремление быть объективным (и немного пойти против восхваляющей кино толпы) налицо. А больше всего радует присутствие аргументации: отказ от привычного «мне не понравилось» в пользу «плохо, потому что…» играет тексту на руку. Прогресс тоже есть, но формирующийся стиль по-прежнему требует сильной правки.

 

cherocky

То, что каждому известно, не всегда правда: постановка фразы немного более категоричная, чем, вроде бы, было на самом деле. «Открываясь криками мужиков» - тоже сочетание, внушающее определённые сомнения))). Однако же ирония в сочетании с умелым анализом и всевозможными умными словечками (представляю, сколько читателей будет спотыкаться на дихотомичности, инвертировании и всевозможной экзистенциальности) даёт довольно глубокий и интересный текст, да ещё и с фирменной серьёзно-шутливой стилистикой. Отличный философский посыл, проявляющийся и в отстранённом разборе взаимоотношений, и в природных описаниях, и в мыслях о том, что из леса иногда вылетают пули, а также хорошие итоговые обобщения и некое фоновое разочарование в несовершенстве людской природе – всё это придаёт рецензии иной масштаб: происходящее можно частично примерить на себя, а это уже повод для раздумий и заслуженного спасибо. И да, математические аналогии и обыгранное в тексте название фильма тоже весьма кстати. Не то, чтобы абсолютно гениально, но очень даже хорошо.

 

Rigosha

Посмотрела я тут вашего «Джека» на днях, впечатления не то чтобы очень, хотя и плохим кино не назовёшь. Вызывает огромное уважение начитанность и «насмотренность» автора, потому что кино определённо надо сравнивать, потому как иначе сложнее определить его сильные стороны. Автор честно, спокойно и обстоятельно исследует кино, рассматривая его с разных сторон: соответствие книге, характеристики персонажей и общее впечатление – и на выходе получается хорошая экскурсионного типа рецензия с грамотными акцентами и того рода полезной информативностью, когда, что называется, ни убавить, ни отнять. Ровно, легко, непринуждённо и весьма читабельно. Единственное – текст кажется несколько поверхностным (под стать фильму, не спорю), не хватает изюмчику в виде интересных сравнений или ядрёной стилистики. Хотя интонационная мягкость тоже весьма хороша, а серьёзных недостатков у текста в принципе не обнаружено. Во всей этой лепоте есть только одно: я не вполне согласна с мнением автора о картине, но на оценку это, конечно, не повлияет.

 

NaZ LemberG

Африка связана с понятиями? Я прямо Америку заново открываю, гг. На самом деле таких вот громких фраз лучше избегать: «Африка ассоциируется» звучало бы лучше. В целом впечатление о континенте и жизни простых африканцев складывается безрадостное, однако над складностью самой речи автору ещё бы поработать (и ещё следить, чтобы повторяющихся слов в тексте было меньше). Конструкции типа «я уже говорил об этом в первом абзаце» вообще ни к чему – это же не доклад. Семёрка проходному фильму кажется несколько завышенной оценкой, а интонационная и композиционная неровность усложняют процесс чтения. В целом для новичка и впервые участвующего в конкурсах автора вроде бы терпимо, а недостатки свои автор, полагаю, способен увидеть и сам – достаточно почитать работы победителей, например, предыдущего тура. Задатки есть, но насколько автор готов и способен работать над собой, покажет только время. Пока же вряд ли он может претендовать на высокие оценки.

[NaZ LemberG]

Пока же вряд ли он может претендовать на высокие оценки.

 

А я из самого начала не собирался претендовать на высокие оценки, просто ради интереса решил попробовать поучаствовать в конкурсе! Какой-то конкретной цели у меня не было) Это участие - это такая своеобразная разведка=)

Изменено 02.04.2013 11:56 пользователем NaZ LemberG

[Венцеслава]

 

Продолжаем парад «один фильм – один текст» На очереди «Тайна перевала Дятлова», «Ведьма войны» и «Возвращение героя».

 

Eriksh

Да, я тоже, очевидно, «самая ленивая», ибо о группе Дятлова узнала, когда на КП появились первые рецензии на фильм Максимы такие максимы. С языком местами тоже есть проблемы, преимущественно по части лексической избыточности. Например, во «всяческих телешоу совершенно разного пошиба» «всяческие» уже сами по себе предполагают разнообразие; а «хоррор со страшилками» при буквальном переводе слова означает «страх со страшилками» (в сущность это комплимент, без страшилок было бы совсем тоскливо ). А вот по содержанию текст очень нравится, больше, чем работа предыдущего месяца. Наличие аргументации и попытка подойти к материалу с разных сторон – это хорошо, ибо убеждает даже против воли или, по крайней мере, заставляет задуматься. Еще радует то, что, отмечая мелочи и детали, автор не циклится на них, превращая рецензию в набор хаотичных пинков (с красными текстами это случается сплошь и рядом). Смотреть теперь точно не буду.

NaZ LemberG

Понятия не имею, почему эта ошибка так распространена в КП-рецензиях, но прилагательные, образованные от географических названий, пишутся с маленькой буквы, т.е. «африканские». Есть и другие мелкие косяки, хотя я и делала ссылку на то, что русский язык для автора – не родной. По смыслу – прилично. Чуть затянуто лирическое введение, зря про стоит/не стоит давать Оскар (уже не дали и фраза выглядит атавизмом), высоковата оценка для фильма, получившегося «вяленьким, недозревшим цветком, который смотреть было не всегда интересно» (вероятно, «на который», ибо цветы не смотрят). Но антуражу, общему качеству и искупающим достоинствам ленты уделено должное внимание, как следствие - полезность.

 

caory

Поневоле задумалась, насколько голодной и неблагополучной была жизнь Клинта Иствуда… Начало второго абзаца смазанное: фильм упорно играет в одно, но на самом деле режиссер уверенно жонглирует другим. Либо какое-то из двух утверждений неверно, либо фильм и режиссер живут каждый своей жизнью. Вообще очень приятный текст, уровневый, местами забавный, исчерпывающий. Но разгуляться ощутимо негде, особенно в саркастическом ключе (старый конь автору ощутимо симпатичен же) видимо, стоило выбрать другой материал.

[fenolftalein]

Paranoik-kinofan,

 

Поначалу рецензия ну очень страдает от претенциозности и вычурности, потом дело налаживается, автор находит слова для размышлений и выстраивает рецензию на них. Ощутимо не хватило легкости, даже несмотря на небольшой объем текста, показалось, что далеко не просто давалось написание. Особенно это касается третьего абзаца, где увидеть границу между критикой и похвалой очень трудно, слишком быстро меняются мысли, такая вот своеобразная чехарда.

 

Snark_X

Интересное наблюдение - показалось, что мультфильм сделал и Параноику и Снарку одинаковое настроение, что выражается во многих похожих деталях рецензий. Просто Параноика некоторые вещи в итоге разочаровали, а Снарка нисколько.

Рецензия монументальна и шикарна, есть всё, чтобы порадовать глаз-мозг читателя-критика-комментатора. Круто

 

cherocky

 

О, Еще одна крутая вещь. Ничего лишнего не замечено, фильм, как видно, располагает к серьезному излиянию мыслей, размышлениям, чем автор с успехом и пользуется. Прочитано с удовольствием.

 

Den is

Начало мне почему-то напомнило начало рецензии Параноика. Ну вот не хватает естественности вопросам в пустоту, если их становится чересчур много. А их много. Переход от концепта к "русскому кино сегодня" получился внезапным и прикольным, всё плавно и четко. Мейби, можно было абзац с недостатками сделать не таким категорийным, насытить его какими-то художественными изысками, потому что суховат он получился. В целом - неплохо вышло.

 

caory

 

На её месте должен был быть я. Ничего, посмотришь - будешь )) Такое вот перефразирование слов Сени Горбункова пришло в голову, ибо сам бы писал также и о том же (только Арни было бы еще больше, хехе))) Написано тонко, увлекательно и по-рецензентски уверенно. И пусть тут нет "дихотомичной экзистенциальности, плещущейся в черным болотах космического сферического вакуума", зато есть обаяние и шарм. И Миронов. **удачно закольцевал комментарий Бриллиантовой рукой**

 

Всех прочитал, всех откомментировал, победитель, имхо, очевиден. Это я.

 

апд. Шютка

 

апд апд. Но победитель очевиден, все же.

 

апд апд апд. Всем комментаторам спасибо, да.

Изменено 02.04.2013 17:52 пользователем fenolftalein

[Венцеслава]

Скромный, скромный Фенол

[Caory]

Так-с, созрела очередная порция спасибов)))

Признательна за внимание, которое уделили моему скромному тексту, за что мои благодарности адресованы группе товарищей в составе: Artem_Jocker, fenolftalein и Венцеслава. Собственно, про выбор материала уже писала, но, возможно, стоило вместо того, чтобы хвалить Арни (ибо кино искренне понравилось), поругать Отверженных (чуть не заснула в зале). Ну, и ладно.

Тут бы запостить весеннюю картинку (она пришла, ура), но боюсь флудить, гг.

[ErikSh]

Венцеславе

Например, во «всяческих телешоу совершенно разного пошиба» «всяческие» уже сами по себе предполагают разнообразие;

 

Так это же совсем разное. Всяческие телешоу = разнообразие, разного пошиба = разное качество этих шоу. Все логично)

 

 

"хоррор со страшилками" - ага, мой "косяк", надо было страшилок в кавычки брать, ибо под этим подразумевались существа. Или же подбирать принципиально другое слово. Но решил не править, тем более, что обратил внимание уже после приглашения сюда - было бы жульничеством.

[Венцеслава]

Так это же совсем разное. Всяческие телешоу = разнообразие, разного пошиба = разное качество этих шоу. Все логично)

Что-то в этом есть, но слово "всяческий" предполагает разнообразие во всех смыслах слова (т.е. и темы, и пошибы, и что угодно), а не только в тематическом. Читателю же неоткуда знать, что здесь оно употреблено в конкретном ограниченном смысле

 

ЗЫ: Цитаты здесь делаются с помощью кнопки "цитата" под тем сообщением, которое хочется скопировать. Лишние части можно убрать.

[ErikSh]

 

ЗЫ: Цитаты здесь делаются с помощью кнопки "цитата" под тем сообщением, которое хочется скопировать. Лишние части можно убрать.

 

А все равно ты меня поняла)

Так, я дальше читать конкурсные рецензии, скоро уже финишная прямая, а половина не прочитана.

 

Paranoik-kinofan

Это я так спать хочу или первое предложение не согласованно?

А так все очень интересно и непредвзято, хоть под конец и немного скомкано, видимо, под стать финалу самой ленты. Стиль автора в конкретном тексте расположил к себе и не "отпустил" до последней точки, что тоже в плюс. Словом, "Я кажу - так"(с)

 

Snark_X

Сходу очень метко про тонкую грань, ибо у меня Франция так же прочно ассоциируется с контрастом трагедии и комедии, так что уже началом отзыва автор "убедил" меня фильм посмотреть. И вроде обзор как обзор, но "насмотренность" и "начитанность" автора позволяет постоянно ссылаться и сноситься, превращая отзыв в развилку со множеством дорог - одна вот привела меня прямиком к Биллу Плимптону. Так выстраивать отзыв не каждому дано. Из минусов разве что объем, но благодаря легкости слога он почти не ощущается.

Изменено 07.04.2013 19:16 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Венцеслава]

 

Продолжаем На очереди ВНЕЗАПНО хорошее, но непродуктивное в смысле хороших рецензий «Метро», заманчивая «Охота» и редкая у нас анимационная лента «Магазинчик самоубийств».

 

Den is

Первый абзац создает настроение, хотя детские «топ-топ» и «хлоп-хлоп» придают этому настроению слегка легкомысленный оттенок. Дальше он уходит, хороший светлый пафос. Наличие обязательного для рецензий на «Метро» абзаца «ничего не ждал, потому что наши снимать не умеют» само по себе не обрадовало, ибо тот еще боян, но автор с его насмотренностью смог сыграть на этом бояне что-то вполне пристойное. Четко о плюсах, четко о минусах, но… о чем фильм? Там ведь и сюжет, наверное, есть, а не страшные и грустные сцены сами по себе. Общее впечатление – хорошо, но обрывочно. Как будто единого мнения о фильме так и не сложилось, и эта неуверенность прокралась в текст.

 

cherocky

Смутило «наконец-то широко улыбнулся». Типа до этого не улыбался, а после развода свершилось? Интересная рецензия получилась. По-авторски перегруженная, но вместе с тем очень атмосферная (особенно в этом смысле удался абзац об осени и окрестных лесах, хотя веющие злом деревья выпали из общего стройного ряда, ибо скорее озадачили, чем воткнули). «Охоту» собиралась смотреть и до прочтения, но исключительно из-за Мадса Миккельсена, а тут впервые захотелось посмотреть из-за антуража, коноязыка и проч. Однако возникло чувство, что в своих убедительных в сущности рассуждениях на тему «почему мы верим ребенку?», автор упускает важнейшую часть этого вопроса, а именно – «почему ребенок лжет?». Не знаю, задумалась ли бы я об этом, когда б не читала другие рецензии на этот фильм, авторы которых уделяли должное внимание данному моменту…. Думаю, да, задумалась бы все равно. Потому что девочка-детсадовка, заявляющая о домогательствах «из-за глупой обиды» и «потому что у нее в голове розовые пони скачут по дорогам из сахарной ваты» - это нонсенс.

 

Paranoik-kinofan

На самом деле автор мог выставить еще две работы (на мой субъективный, они были посильнее), но лично выбрал «Магазинчик». То, что называется, уровневая работа: никаких сверхудач и прыжков выше головы, но притом с очевидным навыком именно что рецензирования, придающим тексту убедительность и доходчивость. Подмеченные моменты интересны, претензии понятны, впечатление о картине складывается. Сверх хотелось бы чуть больше внимания мюзикловой и анимационной составляющим кина.

Snark_X

Попыталась вспомнить Prince Ali, да так и не вспомнила ничего, кроме того, что там были верблюды Зато вспомнила I can show you the world. С «Русалочкой» та же песня: в первую очередь вспоминается не Under the see (хотя ее я хорошо помню), а Kiss The Girl. Мораль – восприятие музыки настолько индивидуально, что четко расставленные индивидуальные приоритеты малость сбивают с толку. В остальном привычно понравилось. Автор здесь тоже не в самой лучшей своей форме (работа для «Киноглаза» на голову выше), но работать с анимацией он любит и умеет, это видно и заслуживает уважения/высокой оценки. Чуть-чуть короче – было бы самое то.

[Катерина Норвилло]

Helena_Bavtrel

Интересная, грамотная рецензия. Ничего лишнего. Присутствует лаконичный сравнительный анализ, частично затрагиваются сюжетные перипетии, подмечены режиссерские ходы.

***

Dominic Cobb

Неплохая рецензия. Немного превышен уровень субъективизма автора в тексте.

Kinoman_MK

Грамотно, интересно, информативно.

Paranoik-kinofan

Мнение автора по минимуму присутствует в тексте, что несомненно хорошо. Но в рецензии есть места, которые можно именовать спойлерными: слишком раскрыт замысел.

Snark_X

Редко какая рецензия имеет не только стройную конструкцию, но и индивидуальную атмосферу, помогающую почувствовать характеризуемый фильм. В этом тексте в достатке и первого фактора, и второго.

cherocky

Отличная рецензия. Вся ее суть вьется вокруг сюжета, но так его и не раскрывает. Автор по мере возможностей объективен. Да и просто очень интересно написано.

Den is

Много «воды» и лирики не по делу. Атмосферы не создает, а текст перегружен.

caory

Немного не выстраивается в стройный ряд сюжет рецензии, но в целом неплохо.

Изменено 03.04.2013 15:08 пользователем Венцеслава
добавила болд

[Strangeman]

Rigosha

Забавно, в прошлом туре было довольно популярно страшное слово «постмодернизм» и его производные, а тут про это направление – ни слова. Симпатично, по-хорошему просто и весьма убедительно. Я вот кина не видел – как-то пока не интересовало, - но из-за профилей Билла Найи, видимо, придется смотреть.

 

the dark bronson

За «спино-офф», черт возьми, спасибо. Десять минут (ну ладно – одну) сидел, пытаясь понять, шутка ли это – что-то там связано со спиной или ниже – или просто опечатка. Еще дольше вникал в первое предложение третьего абзаца, оно тоже неправильное: если нельзя упрекнуть в том, что не приукрашивает действительность – получается, там как раз это самое приукрашивание присутствует, а не наоборот, как пишется дальше. Предполагаемое улучшение фильма – всего одно, хотя настраивалось все на долгое перечисление. Но, если все это отбросить, то прямо вот хорошо. Обстоятельно, взвешенно, неглупо, живенько. Только еще пробелов бы перед скобками добавить…

 

Eriksh

Прямо даже круто. Пнуть Харлина вообще легко, пнуть его за клюкву еще легче (даже странно, что ни слова о его предыдущей поездке в страны бывшего СССР – «5 дней в августе»), но здесь все очень убедительно и с нормальной долей иронии – читать легко (не мешают и сложные конструкции) и интересно. Разве что последний абзац гораздо лучше смотрелся бы без слова «Вывод».

 

NaZ LemberG

У меня вот другие представления об Африке: там жарко, бананы и вообще зеленый попугай. Немножко спекулятивное начало прямо поражает выводами, сделанными с каким-то особым цинизмом: ничего, мол, не поделаешь, ну и пофиг. Потом уже про невесть откуда взявшийся фильм, автор намекает, что кино так себе и начинает пересказывать сюжет, почти и не комментируя его – может, стоило лучше весь начальный абзац распределить по всему тексту? Вообще, если перефразировать автора, получится как-то так: в общих чертах, отзыв получился каким-то вяленьким, недозревшим цветком, который читать [цветы, кстати, не смотрят, это да] было не всегда интересно. По большому счету, всю ситуацию спасает… А фиг его знает, если честно, но что-то спасает.

 

С рецензиями на «Оза» удивительная штука. Несмотря на цвета, они все примерно об одном и том же. Вообще стоило бы все соединить в одну, взяв что-то от каждой – получилось бы идеально.

 

Helena_Bavtrel

Заголовок нормальный, но информация после двоеточия все-таки лучше бы смотрелась в самом конце, ибо последний абзац совсем так себе. Синопсису в начале подошло бы чуть больше деталей и иронии (к следующей рецензии это относится еще в большей степени) – благо и цвет позволяет. А так вообще неплохо. Даже хорошо.

 

oscar75

Википедичненько. Информации достаточно, ей бы, конечно, чуть больше эксклюзивности или же художественности, но и так, в принципе, сойдет. Еще больше в тексте про оригинальный мюзикл, но тут немного невнятно: я вот его не видел, а тут его величие прямо как аксиома. Достаточно было бы одного-двух определений (милый, добрый, умный, веселый, грустный, натуралистичный, шокирующий, мрачный – нужное подчеркнуть). Если придираться дальше – Дисней без кавычек и в сочетании с глаголами действия – это старина Уолт, после таких серьезных аргументов, что фильм – дорого продающееся дерьмо, зеленый цвет выглядит странно, а «3 ведьмы» гораздо лучше читается со словом вместо цифры. Но это и необязательно, тут тоже все вполне себе.

 

Катерина Норвилло

Если начать с синопсиса – это решение спорное, то начать с каста и продолжить синопсисом (очень зловещим, надо заметить) – это… еще более спорное решение. Дальше все идет лучше, может, и без особого огонька, но зато мнение автора понятно от и до. Довольно убедительно, хотя мне фильм, в общем, понравился.

 

Чувствую, надо бы еще сверх лимита откомментировать, но это тогда если успею и очень коротко

[NaZ LemberG]

NaZ LemberG

Вообще, если перефразировать автора, получится как-то так: в общих чертах, отзыв получился каким-то вяленьким, недозревшим цветком.

Знаю!

[Венцеслава]

Потихоньку приближаемся к завершению Осталось чуть меньше двух дней.

 

В настоящее время полностью выполнили обязательства: Катерина Норвилло, Dominic Cobb, Kinoman_MK, Paranoik-kinofan, Den is, caory, Zmey-Aspid, Лекс Картер, NaZ LemberG

 

Выполнили (а иногда и перевыполнили) лимит комментариев, но пока не проголосовали: oscar75, fenolftalein, _Amateur_, Master Q, Mr Strangeman, Eriksh

 

Не выполнили (или недовыполнили) лимит и не проголосовали: Helena_Bavtrel, Snark_X, cherocky, iRonMen77, Rigosha, the dark bronson

 

Напоминалки по укоренившейся традиции разошлю, а пока ждем-с.

 

И еще один момент. Ежемесячный конкурс рецензий в своем новом формате существует всего второй месяц. Может быть, что-то можно было бы сделать лучше, удобнее, интереснее для авторов. Если у вас есть мысли по поводу, вопросы, предложения, замечания - не стесняйтесь ими делиться. Попробуем учесть

[iRonMen77]

_Amateur_

Концептуальная форма неплоха, по сути она вполне органично сочетается с выбранным фильмом. Другое дело наполнение этой таблетки, которое несколько не оправдывает ожиданий. Местами тягучий, медленный текст, в котором эти рамки, загнали все старания на нет. Урезать бы, оставив самое важное, оно там есть, но лишняя информация про актеров и некое топтание на месте, портит впечатление.

 

ARTEM_JOCKER

Снова концепт. Помимо излишних повторений, акак снова топтания на месте, текст прыгает с места в карьер и беспрекословно называет почти всех причастных к франшизе бездарями. Форма занятная, но опять же ножницами нужно долго трудится, ибо лишнего много, чтение затрудняет. Да и разбавлять такое надо.

 

Master Q

Уже более взвешенная критика, обстоятельно, но довольно тяжеловато. Есть мелкие огрехи, но в целом читается куда более затруднительно. Юмора практически нет, да и основной поток мыслей не может похвастаться оригинальностью, но применен он вполне умело. Резких претензий не нашлось, текст вполне.

 

Mr Strangeman

Сумбурный текст, более чем тяжко глазу прорываться через столь высокую концентрацию всего. Здесь помимо удачных мыслей, в той же пропорции можно заметить и чрезмерные, которые скорее не к месту, чем сочетаются в общем.

 

Rigosha

А вот это куда более понравилось, текст не пытается казаться заумным, вполне просто, но более чем прилично. Равномерно разбитые мысли по абзацам, автор излагает впечатление по фильму, излагает прилично, относительно коротко и ясно. Вполне хорошо.

 

the dark bronson

Местами косячно, но читаемо. Терпеть не могу Апатоу, но данный текст, концентрирующий внимание в основном на фигуре режиссера, не раздражает.

 

Eriksh

Вот тема, дабы постебаться всласть. Ан нет, местами куда более баянисто, чем хотелось бы. В остальном критика вполне ясна, что можно от фильма ожидать - понятно, автору за это спасибо.

[ErikSh]

cherocky

Синопсис подан в слегка художественной манере, а потому абсолютно уместен и приятен. Фразу "сухой шелест листвы кодирует экзистенциальную тоску" не осилил, но звучит круто. Да и в целом язык автора весьма богат на обороты, что тоже плюс. Далее и до конца очень сильная публицистика все в том же, достаточно интеллигентном, стиле. По мне так один из претендентов на первое место.

[lehmr]

Тройка лучших (из цикла "ящетаю"):

 

Чероки

Снарк

Змей-Аспид

[Венцеслава]

 

И последним заходом – самый «урожайный» фильм, уже початый в прошлом месяце «Оз: Великий и ужасный». Автором трех рецензий мы пригласили, двое пожелали участвовать сами. Смотрим, что получилось

 

Helena_Bavtrel

Название, как ни крути, длинновато, но сокращать не тянет, ибо а) интригует и б) сразу же дает представление о фильме. Метко и хорошо, еще бы точку убрать Из всего, что писали на КП на Оза, эта работа, по моему субъективному, наилучшая: есть обязательные сравнения, но они не заслоняют фильм, только помогают лучше понять его; есть четкая классическая структура (вступление, три абзаца, итог), обеспечивающая преемственность и завершенность мысли; есть оживляж в виде живописных эпититетов, позволяющих максимально лаконично презентовать героев («обаятельный засранец», «мимими мартышка», «скучная, но такая светлая» и т.д.). Да, не без провисаний, но в общем и целом прекрасно же.

oscar75

Не очень понятно, почему рецензия зеленая: содержание скорее критично, нежели патетично. Также смущает обилие кавычек, из-за которых тяжелее читать, и оборванные, незавершенные мысли. Например: «На роль волшебника сначала хотели взять Роберта Дауни мл., потом Джонни Деппа, но хорошо, что они отказались и в итоге главную роль получил Джеймс Франко». Вопрос, почему, собственно, это хорошо, возникает сам собой, ибо лично я не отказалась бы от Дауни, нет-нет. Если потому, что Франко очень крут, то стоило бы сказать об этом прямо здесь, а не полтекста спустя. В остальном же рецензия понравилась. Главный ее козырь – высокая плотность информации, поданной не всегда в изящной, но всегда в легкой, доступной и ненапряжной форме.

Катерина Норвилло

И третий цвет КП-радуги Начало немного скучное: кто и кого играет легко можно посмотреть на странице фильма, а встречаем по одежке, хотелось бы чего-нибудь чуть более завлекательного. Однако, с третьего абзаца рецензия набирает темп и предстает весьма крепкой работой, стремящейся уберечь зрителей от того самого семейного просмотра. Довольно оригинальна мысль о том, что «Оз» - не такая уж и сказочка, какой малюет его большинство рецензентов, и вместе с тем – именно что сказочка, в том и проблема. Понравилось и включение фильма в политический контекст современности. Текст заставил задуматься, и сие есть хорошо.

 

Dominic Cobb

Привычно коряво И дело тут не в том, что я, в силу профессиональной деформации, такая придирчивая, а в том, что иногда даже смысл меняется. Например «в одночасье» означает не «одновременно», в каковом значении употреблено в тексте, а «моментально, внезапно, сразу». Или, например, «злостно» отнюдь не тождественно со «злобно», «великий» не тождествен «большому» и уж тем более «длинному». Предложения не согласованы. «Удивительно, что Сэм выбрал совершенно диковинный для себя жанр, то бишь сказка/фентези» - все-таки сказкУ/фэнтези. Не вполне понятно, почему цветной формат - «старый-добрый»: черно белый же по определению старше-добрее Логика тоже хромает. «Сценарно, само собой, фильм суховат и очень легок. Одним словом, сказка». Почему вдруг «само собой»? И почему сказка = сухость + легкость сценария? …И ведь печаль в том, что по смыслу это весьма-весьма приличная, даже хорошая рецензия, обстоятельная и небезынтересная. Когда б не альтернативный русский язык, она была бы вполне конкурентоспособной.

Kinoman_MK

«Уходить с большим кошельком от кассовых сборов»? Хм-м. Тут тоже чувствуется острая потребность в бета-ридере. В качестве лайт-варианта можно попробовать реже ставить запятые и чаще – точки, возможно, с более короткими предложениями, авторская мысль будет изливаться более стройно, не завязываясь местами в узел. По смыслу – слабее, чем у Доминика, но тоже в общем прилично. Жаль, что этот смысл нужно еще выкопать.

[Венцеслава]

Свои баллы тоже отправила на бот Получилось: 1 "плохо", 2 "прилично", 8 "хорошо", 6 "очень хорошо", 4 "круто" и 1 "очень круто"

 

Больше всего понравились iRonMen77, _Amateur_, Лекс Картер, Snark_X и Helena_Bavtrel

[поручик Киже]

Zmey-Aspid Неплохо, по-моему. При том, что текст напоминает, скорее, черновой набросок (как раз по пунктам). Но иного, очевидно, фильм и не заслуживает. И тем не менее, слишком ровно, слишком рассудительно. По прочтении приходит мысля, что практически то же можно было написать и не глядя на фильм: про актёров, которые из себя как ничего не представляли, так не представляют и поныне, про исчерпанность и даже абсурдность сюжета про угрозу СэШэА со стороны какой-то другой недо-державы, про унылую похожесть на шутер о первого лица… Во-от. А финальный постскриптум очень к месту.

 

fenolftalein Первый абзац ради последнего предложения, понятно, хотелось оставить. Но надо выкинуть. Надо. Потому как про то, что надо дать парню шанс, это даже площе плокого (если такое возможно) – посмотрел фигню, так не оправдывайся, что просто хотел дать парням шанс, а признай, что посмотрел фигню. Плюс был ещё фильм «Неуловимые» - что-то там грабили чуваки-экстремалы (ещё до поделок Бессона), так что был прецедент уже у локализаторов. Дальше с юморком, нескучно. Только что за «весьма красивые» - разве так говорят у нас in рашн федерейшн?