!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! New Directions

[lehmr]

КАСАЕТСЯ КАЖДОГО

[Ирод]

аррмен :

Дело не в манере, а в материале - для режиссёра новом.

 

Вот лично для меня материал вообще роли не играет. Хороший режиссер на любом материале хорошую историю сделает. А режиссерский почерк - он дорого стоит.

[Венцеслава]

Потихоньку движемся к концу, друзья

 

Конкурс заканчивается послезавтра - 7 марта в 18.00

 

На бот уже поступило довольно много голосов (все они в свое время будут обнародованы), как от самих участников, так и от игроков ЛИ/аборигенов раздела. Но многим еще только предстоит выполнить свой комментаторский/избирательный долг

 

Итак, на данный момент оставили комментарии, но не проголосовали: Mr Strangeman, Ирод, Micki, аррмен, СуперКот (Армена и Суперкота благодарим за сверхлимитные комменты)

 

Не до конца выполнили лимит и не проголосовали: Eriksh, anvyder

 

Не прокомментировали и не проголосовали: абыр валг, the dark bronson, Penelope 48, _Amateur_, Rigosha, МАК СИМ, Big_Fuzz.

 

Активизируемся!

[суперкиноман-1976]

участникам екра лестницу комментить необязательно?

[Венцеслава]

Комментировать - нет. Оценивать - да.

На этой ветке - обязательных комментов 7 (по порядку ссылок в стартовом посте, идущих после твоей)

[поручик Киже]

Стальной детройт, как же... плохо со знаками препинания. Текст, в целом понравился, хотя где-то с середины начинает утомлять уже это самое: "...а-а-а, тут, двоеточие, конечно же, а не запятая!"

Это оставило опечаток на них: у Ганзеля сахарный диабет, у Гретель ночные кошмары.

Или вот - кошмар:

Кстати о Рэйми, сложно не заметить того что снимая этот фильм Виркола украдкой посматривал на фильм «Армия тьмы», такое же кровавое фэнтези с черным юмором, и литрами крови

А так можно было б и "Ван Гелсинга" не заметить. Или сделать вид.

 

Если это тут уже обсудили, то прошу прощения - тему пролистать сейчас нет времени. Честное слово, это не снобизм снобистский, это просто крик души, самый обыкновенный. Короче, от себя поставил оценку авансом, по большей части.

 

Ах, да - "восходящая звезда" Реннер это тоже, по-моему, уже не актуально. Это в "Городе воров" он был ещё восходящей звездой, а сейчас вроде как уже состоявшаяся (звезда, разумеется)

[Стальной Детройт]

Стальной детройт, как же... плохо со знаками препинания. Текст, в целом понравился, хотя где-то с середины начинает утомлять уже это самое: "...а-а-а, тут, двоеточие, конечно же, а не запятая!"

 

Знаки препинания ставил не я а редактор на Ворде.

[Sorta Fairytale]

Стальной Детройт, при всем уважении, а не проще ли потратить два - три вечера на вникание в правила пунктуации, чем безрассудно доверять свою судьбу Ворду и уповать на то, что текст будут читать только безграмотные, а мимо не пробежит ни один граммар-нацци? У нас вроде не так уж все непостижимо с запятыми...

[суперкиноман-1976]

Ирод.

 

Поставить в заглавие кусочек цельного текста – как минимум смело, но больше на усмотрение автора. Обширное вступление и нетривиальное сопоставление с «Ублюдками» кажутся несколько наивными или поверхностными, по причине того, что может быть и «Джанго» Квентину понравился лишь названием. Но как годную аналогию вполне можно засчитать. Касательно плювка – весьма спорно, как и спорны оскорблятские мотивы всё тех же ублюдков, потому как Тарантино – это Тарантино, на полном серьёзе его воспринимать не стоит. Касательно белошапочников, замечание меткое, но стоит отметить и тот факт, что большая часть нынешней «великой державы асашай» изначально закладывалась не самой умной, но амбициозной деревенщиной. Но оставляя полемику и возвращаясь к самому тексту, стоит признать, что получается весьма здорово, потому как и к полемике той самой побуждает, да и не грешит нарочитой пустотой, обыденностью и претенциозностью. Достаточно свежо и информативно, вероятно тому способствует эрудированность автора текста, которой не обладает автор комментария. Но в целом же время потрачено точно не зря.

 

UndeR.

 

Стартуя вольным оборотом, автор играет в противоречия с самим собой, размышляя о том, что новые доспехи не настолько уж и плохи, но вот только абсолютно идентичны предыдущим частям. Этот упрёк весьма сомнителен, поскольку на то Джеки и герой детства, чтобы быть верным себе. Все его последующие фильмы были идентичны предыдущим, а потому тут скорее обманутые ожидания обманули себя, а никак не фильм. Пытаясь вывести «формулу» автор скатывается в банальщину и капитанщину, указывая читателю вещи настолько очевидные, насколько и необязательные, потому как все эти составляющие объясняются наличием Джеки Чана в режиссерском кресле продолжения одной из знаковых своих картин. Дальше тоже ничего интересного не оказалось, переживать за Джеки Чана – уж увольте, за Чака Норриса и того попроще переживать. Все фильмы Чана – это чистейший фарс с примесью человеческих моралей, красочно и остроумно сдобренный отличным экшоном. Неудачный текст. Содержание подводит, потому как фильм ругают за то, чего в фильме быть и не должно, а из того что есть, ругают неубедительно. Стилистика откровенно хромает. Тот случай, когда текста лучше бы не просто не случалось.

 

the dark bronson.

 

Весьма компактый текст, который подкупает едва заметными, а оттого и ещё более впечатляющими переходами от предисловий к вступлениям и далее. Третий абзац оказывается стильным гурманским откровением, заставляя читателя гадать: кто скрывается за строками? – знающий киновед или проходимец, ловко жонглирующий словесами. Но большей частью убедительно, убедительно настолько, что вполне простительны популистские строки о главном герое фильма, которые выглядят исключительно наивными на фоне мощной основы и не менее мощного вступления. Ну а далее следует настолько же стильное и умеренно вычурное окончание. Хороший текст, со всеми претензиями на отличность. Конечно, более того, несомненно, многие из оборотов были взяты не с целью просветить, а скорее с целью самолюбование, но разве это плохо, ежели есть порох?

[lehmr]

ПРОИГНОРИРОВАЛ

СОБЫТИЕ - ПОЛУЧИ ДВОЙКУ В ЖУРНАЛ!

 

[Венцеслава]

Вирусная реклама такая вирусная реклама Но "событие" и правда стоит внимания: альтернативные хулиганские рецензии не так часто встречаются на просторах КП (да что там, даже у нас в разделе очень редко встречаются), а тут собрались 5 профи.

[суперкиноман-1976]

Андрей Александрович.

 

Незаметный простой текст, вмещающий в себя как частичный набор штампов стандартного зрительского отзыва, в котором необходимо отдельно упомянуть об актёрской игре, забывая о режиссерских задумках, излишне увлекаясь собственными впечатлениями, которые в свою очередь поданы весьма недурственно и увлекательно. Автор здорово рисует визуальную атмосферу происходящего, обходя стороной сюжет, возможно, главный нерв фильма. Это нехорошо, потому как весьма приятный формой, текст оказывается исключительно описательным, отчего никак не может быть полноценным.

 

Eriksh.

 

Весьма типичная рецензия для отечественного производства. Конечно, на сей раз у критика обошлось без клинически агрессивных слюней, но и удобный для изничтожение объект был изничтожен слишком благородно и разумно. Не оказалось шуток, весельчаков или хотя бы безумия. Это не критично, нет. Тут вопрос в том, что автор говорит вполне себе очевидные вещи о мульте, который и без его наблюдений откровенно слаб. Здорово, что зрит в корень, но интеллигентным дудением в дуду сейчас вряд ли кого проймёшь.

[суперкиноман-1976]

Penelope 48.

 

Милое зрительское чтиво, которое вступает в полемику с вымышленными несогласными. Для человека с фильмом не знакомого немного сумбурно и едва ли понятно. Для человека знакомого с фильмом – кроме своей точки зрения ничего интересного нет. Но так или иначе читать было скорее приятно, чем нет.

 

Аррмен.

 

Немного скупой, но исчерпывающий текст, который описывает содержание, настроение и «месседж» кина не особо отвлекаясь на механику. Ожидаемо метко по поводу фестивальности, популизма и воздействия-восприятия. Такие тексты проблематично комментировать ввиду их самодостаточности и крутизны, которые соседствуют с избыточной лаконичностью, отказывая в дружелюбии непосвященному читателю, что мирно хрустит семки, козыряя адидасами и полосками. Ну это так. Шутко.

[ErikSh]

Стальной Детройт 007

Ну вот, не один я пинаю "постмодернизм".

С моей стороны то еще задротство, но дико смущает словосочетание "суровое фэнтези" - совершенно не ясно, что за ним кроется.

Отзыв из разряда информативных, и тут по сабжу можно сделать определенные выводы по прочтении, за что автору спасибо. Но сам текст читается не бодро, много сухих изречений и "кочек" в виде опечаток ("Юмориной зомбяткик"). Иногда лучше перечитать, потом уже делиться.

 

anvyder

Перед глазами картина - "сидит, значит, некто за барной стойкой, и, уже будучи слегка под градусом, рассказывает соседу, как он сходил на Линкольна". И все так разухабисто начиналось, но ко второму абзацу запал автора начал сходить на нет, пошло выжимание объема путем пространных рассуждений. Третий абзац встретил решительно непонятной фразой про прекрасных дев, которые то ли непостижимы, а то ли их хотелось постЕгать да хорошенечко. А потом снова целых два абзаца пустопорожних околокиношных разглагольствований. И шутка ли, но мне даже в чем-то понравилось. Это конечно же не рецензия, а стремление к публицистике что ли, только в этаком компанейском ключе. Главный минус - почти нет информационной ценности. Решить "хороший фильм или нет" после этого отзыва вряд ли можно.

Изменено 05.03.2013 21:15 пользователем ErikSh

[Венцеслава]

Оставшиеся три работы сегодня обязательно прокомментирую, но в целом свои оценки уже выслала.

 

Низких среди нет, и не потому, что я очень добрая (я не очень добрая), а потому, что те из нескольких сотен отсмотренных во время подготовки к туру текстов, которые мне не понравились, сюда просто не вошли. Правда, благодаря усилиям отборщиков не вошли и некоторые из тех, которые доставили весьма... но не суть

 

Поставила:

5 "прилично"

7 "хорошо"

4 "очень хорошо"

4 "круто"

1 "очень круто"

 

Больше всего впечатлили Rigosha, СуперКот и Penelope 48.

[Cynepkot]

Отстрелялся по оценкам, всем успехов. ЕКР в нынешнем виде более упорядоченное и осмысленное мероприятие. И скрещивать его с "Лестницой Якова" имхо не стоило. Формат остается слишком разным, думаю по моим оценкам будет более ясно о чем я говорю.

[Венцеслава]

Да, скрещивание порождает ряд сложностей. Но. к сожалению, не скрещивать не было шансов: по правилам раздела у нас должен быть только один регулярный ежемесячный проект, а отказываться от какой-либо из двух идей было жалко

[Cynepkot]

Да, скрещивание порождает ряд сложностей. Но. к сожалению, не скрещивать не было шансов: по правилам раздела у нас должен быть только один регулярный ежемесячный проект, а отказываться от какой-либо из двух идей было жалко

Печалька, хотя с другой стороны и организаторам, наверн, попроще)

[Венцеслава]

Нет, как раз ни разу не проще Но мы стараемся.

[AmateurCinAdd 2.0]

Micki – на мой взгляд, довольно поверхностная рецензия, не выражающая толком ни отношение автора к фильму, ни раскрытие им ценности картины. Автор мог бы более детально описать части, на которые он подразделил фильм, вместо того, чтобы стремительно пройтись по очевидному. Однако рецензия хорошо воспринимается, во многом благодаря слогу автора и повсюду мелькающим аллегориям, метафорам и эпитетам, в общем, всяческим литературным приемам, которые цепляют глаз.

Paranoik-kinofan – благодаря отличному слогу автора рецензия гладко ложится в восприятие, отличаясь целостностью и плавностью. Лаконично формулируя свои мысли, автор проходится по всем существенным аспектам картины, от сюжета до визуальных эффектов. Достойная рецензия.

Стальной Детройт 007 – постараюсь быть объективным, но честно говоря (боюсь показаться снобом) такой язык мешает всякому восприятию (без обид). Текст немного затянутый, можно было отказаться от повторений одной и той же мысли или, например, целого абзаца, посвященного совсем другому фильму, с рецензией никак не связанному. Фильм не смотрел, но не поддаться предубеждению не могу, поэтому окончательная рецензия вызывает тот еще скептицизм. К тому же, кроме упоминания о заимствовании режиссером некоторых отличительных черт других картин да краткого описания актерской составляющей, ничего нет.

anvyder – еле дочитал до конца. Из тонны язвительных и панибратских предложений почти невозможно выжать что-нибудь полезное и прямиком относящееся к анализу фильма. Поклонником «Линкольна» я не являюсь, поэтому эта рецензия по идее должна была вызвать ну, минимум, смешок благодаря колким замечаниям, но нет, это было чересчур.

nocive – гладкая, плавная, красиво написанная рецензия, которая читается на одном дыхании и оставляет приятные ощущение от ознакомления. Затронуто практически все: от сюжетных специфик до особенностей постановки, при чем все очень точно подмечено. Особенно зацепил последний абзац, красиво подытоживающий рецензию. При прочтении будто заново посмотрел фильм и вспомнил, почему он мне так нравится. Автору большое спасибо.

Rigosha - несмотря на то, что согласен я далеко не совсем, что написано в рецензии, это не мешает данной работе восприниматься интересной и хорошо написанной. Каждое утверждение твердо и четко аргументируется и дается ни единого шанса к чему-либо придраться. С точки зрения анализа также имеются и самые важные детали и их трактовка.

МАК СИМ - рецензия вызывает смятение в том плане, что она нейтральная, а нейтрального в ней по сути практически ничего нет, есть отрицательное. За исключением пару-тройки хвалебных предложений, которые, кажется, автор, едва из себя выдавил, остается лишь захлебываться минусами, между прочим, слабо аргументированными. А некоторые саркастичные фразы, вроде адаптации для МТV, словно кляксы обрывают поток идей.

[Стальной Детройт]

Стальной Детройт 007

Ну вот, не один я пинаю "постмодернизм".

 

Где я постмодернизм пинаю?

[Венцеслава]

И осталось меньше суток до завершения

 

Напоминаю, что конкурс заканчивается завтра - 7 марта в 18.00

 

За минувшие сутки комментов поступило не так много, зато избирательная деятельность значительно активизировалась, многие дослали на бот свои голоса. Пятерка лидеров меняется буквально с каждой партией оценок, возможно, нас ожидает шикарный фотофиниш

 

Итак, на данный момент оставил комментарии, но не проголосовали Mr Strangeman, Eriksh, абыр валг, _Amateur_

 

Не до конца выполнил лимит и не проголосовал anvyder

 

Не прокомментировали и не проголосовали: the dark bronson, Penelope 48, Rigosha, МАК СИМ, Big_Fuzz.

 

Напоминаю, что те, кто не выполнит (или недовыполнит) условия квеста окажутся в рядах не-участников, их результаты не будут опубликованы и т.д. Надеюсь, что мы закончим мероприятие, в том же составе, что и начали

[ErikSh]

Где я постмодернизм пинаю?

 

Может мне конечно показалось, но в том самом месте, где про "постмодернистское переосмысление", ощущался скорее укор, нежели констатация.

[ErikSh]

Ввиду нехватки времени по оставшимся отзывам пройдусь кратко, вышлю оценки, да и дело с концом)

 

nocive

Замечательный и складный текст, в котором споткнулся лишь на "добавляет смыслов", как-то странно это звучит. А так все выдержанно до самой последней точки, а самое главное - пространные рассуждения по делу и без уходов далеко от киноленты.

 

Rigosha

Ох, эта постоянная тяга сравнивать первоисточник с тем, что "по мотивам". Я вот по этой причине даже не стал "Милый друг" смотреть, дабы не визжать от ужаса при виде безусого Жоржа-Патиссона. В итоге имеем интересный и умный текст, но сведенный процентов на 80 к сравнительному анализу, опирающемуся, есть подозрение, на зрительский нарратив.

 

МАК СИМ

Что-то много Карениной нынче. Сходу в яблочко довольно метким сравнением с Догвиллем, адаптированным для МТВ. Под конец же в молоко - сравнение с всенародной кинолентой "Судороги". Те изначально снимались по пульпе, а тут замахнулись на мастера русской словесности как-никак. Сам же текст весьма и весьма, определенно. Вообще чисто стилистически все три текста на Каренину понравились.

[anvyder]

Мастер и его ученики.

 

 

Вот вам, прародитель всего сущего - Рон Хаббард.

 

Биг Фуз.

Автор глаголет простые истины.Политический уклон в первом абзаце кажется немного надуманным, ибо всё-таки Дод это не Сталин и даже не Гитлер.Не говоря уже о том, что до Иисуса ему далеко как до Альфы Центавры.Второй абзац показался точным, ясным и удачным.С гениальностью Пола Томаса Андерсона я бы поспорил... Хвальба явно лишняя, но какой там Куэлл самый блестящий образ, из всех воплощенных на экране?Вот честно, здесь я буду предвзятым, но прочитав эту рецензию вчера, до просмотра картины, я поставил "да". Мне тогда понравилось.И концовка тоже.Сейчас же, после просмотра фильма, мне всё равно нравится размеренность авторской мысли, но по идеологическим соображениям не могу согласиться с видением кина.Жаль, но я изменил оценку с плюса на минус.Но написано очень даже.

 

СуперКот.

Ггг, откуда взялся такой эпиграф забавный?

Нравится ход мыслей, которые постоянно норовят уйти в другую сторону от фильма.Свобода авторской мысли - как она есть!Автор так хорошенько проходиться по основным болевым точкам "лучшего фильма 2012-го года по мнению критиков". Концовка получилась неожиданной, вспомнив о "Нефти", СуперКот утверждает, что Феникс копирует Дэй-Льюиса - смелое утверждение.И это утверждение почему-то хочется поддержать."Симулякр" - это голая, неприкрытая правда о фильме.Завершающий абзац с шуточкой красиво так обрамляет текст, давая понять, что о "Мастере" можно и нужно писать с иронией.Автор молодец - не переборщил с ненавистью и сарказмом, зато подал своё разочарование в ироничном ключе.

 

Оз и вездесущий мейнстрим.

 

 

Та самая сказочка.

 

Мефистик.

Вижу фаната попкорна, который завтракает мейнстримом, ггг.Чисто екаэровская рецензия, если существует вообще такое понятие.На мой вкус ситуацию портит только глупый заголовок, хотя я догадываюсь почему он именно такой - может хотелось донести веселье самого фильма, не знаю наверняка.Получился такой текст чисто о эмоциях после просмотра: мини-синопсис как бы вставлен в эмоционально окрашенное описание кина, шуточками-прибауточками автор маскирует свой детский восторг - получается очень даже мило.Отсылки сейчас даже самый последний идиот увидит - так что не будем о них.В целом, мне не хватило информационной нагрузки и объёма, а как чистое зрительское впечатление - пойдёт.

Отсвечивают недетской прелестью прелести Кунис...

Класс...

 

Tarantinisation.

 

 

Тот самый Джанго.

 

Мистер Стрейнджман.

Тоже не хватает объёма.Подмечены недостатки, но недостатки эти чисто субъективные оценки автора.Фильм - это никакой не шаг назад для Тарантино - это просто простой на месте.Славная, но стагнация режиссёрского стиля.А вот то, что Тарантино очень аккуратно работает со своим любимым жанром - это правда.Наглости поубавилось, а диалоги, после двадцати с лишним лет, не цепляют так как раньше (вот неожиданность). А слово "ниггер" может быть произнесено хоть тысячу раз - от этого фильм не станет провокационней.По сравнению с соперниками текст показался немного пресным, но и в тоже время сумбурным.Подсолить бы его, поперчить, добавить шуточек.Ггг, и где это толерантность в "Бесславных ублюдках" замечена?

 

Прочитал все рецензии, удивлению нет предела - все работы достаточно сильны и интересны.

Изменено 07.03.2013 17:05 пользователем anvyder