3D-кинематограф

[Exist]

Там анаглиф. Может есть и не анаглиф, я спецом не смотрел.

Но как практика показывает, увеличение количества кадров в единицу времени повышает эффект присутствия гораздо сильнее чем 3д Картинка.

Когда смотрел Аватар с 60 кадров в сек, то ощущения круче чем от Аватара в 3Д IMAX.

Хотелось бы глянуть Аватар 3Д +120 кадров в сек.

 

кстати вот пример 60 кадров/сек

Семпл 1 ~116Mb

Семпл 2 ~106Mb

Семпл 3 ~194Mb

И где скачать полную версию?

Изменено 28.10.2010 08:25 пользователем Exist

[ANdRiaNo]

И где скачать полную версию?

В личку кинул ссылу

[Yorick]

Да, спор пошел взрослый (Винсент - ты профи? уж слишком много нюансов ) , не берусь оценивать из-за нехватки знаиний, соответственно не могу привести контраргументы.

 

Хотелось бы послушать операторов, постановщиков и т.д., кто за 3Д.

 

Одно скажу: хотим мы или нет, но ИМХО 3Д подошло уже к тому рубежу, что оно неизбежно проникнет скоро всюду - как конкурентное преимущество. Если уже футболы в 3Д транслируют...

[Yorick]

Но как практика показывает, увеличение количества кадров в единицу времени повышает эффект присутствия гораздо сильнее чем 3д Картинка.

Не понимаю: как может выросшее качество заменить информацию - что ближе, что дальше?

Кстати некоторые кто не видел 3Д, глядя на видео с 60 кадрами в сек, меня спрашивали, не 3д ли это =)

Я когда-то привел дочку в кинотеатр на какую-то там принцессу, мультик, спрашиваю у входа - "у вас точно стерео?" - "стерео" отвечают.

 

Чуть посмотрел и вначале действительно показалось что стерео - настолько много деталей и высокое качество. Потом уже понял их хитрость: они ж не сказали стереоскопическое" - а звук действительно современный, так что назвать его стерео - не такое уж прегрешение.

[ANdRiaNo]

Не понимаю: как может выросшее качество заменить информацию - что ближе, что дальше?

Никак, просто возникает эффект присутствия и люди которые не видели 3Д, видя разницу с обычным видео ощущают что что-то не так, и предполагают что это 3Д.

[Vincent Crist]

 

Или ты скажешь что веточки слева сильно всё меняют?

 

И веточки. И поза героини, и ее соотношение с масштабом экрана, и даже задник, который виден не сказать, что слишком расплывчато, неговоря о том, что между скалой и героиней проложен ТУМАН, который также играет роль. В "2-ДЭ" это не шибко видно, но в "3-ДЭ" будет смотреться по-выразительней вот этого

 

[ANdRiaNo]

И веточки. И поза героини, и ее соотношение с масштабом экрана, и даже задник, который виден не сказать, что слишком расплывчато, неговоря о том, что между скалой и героиней проложен ТУМАН, который также играет роль. В "2-ДЭ" это не шибко видно, но в "3-ДЭ" будет смотреться по-выразительней вот этого

Фон размыт так же как и на твоём кадре с русского фильма, не туман а облака, они размазанное пятно которое никак на 3Д эффекте не скажется, их смещения глаз просто не заметит.

В целом кадры идентичны, только героиня в Аватаре падальше.

Поза? Типа рука будет смещатся? Дык и щит у той бабы с русского кадра тоже должен слегка быть смещённым для разных глаз.

Сильных преимуществ у Аватара в данном кадре нет.

Он там кстати совсем не долго мелькал, я пытался его поймать в фильме, то бы по качеству сравнить.

[Vincent Crist]

Да, спор пошел взрослый (Винсент - ты профи? уж слишком много нюансов )

 

Лично я не с кем не спорю. Я лишь поясняю. Я - пока еще учусь. Если я хочу стать хорошим режиссером, мне надо развивать наблюдательность. Я побывал на достаточном количестве "3-ДЭ" фильмов, чтобы оценить сам формат и его особенности ("Беовульф", "Полярный Экспресс", "Монстры против пришельцев", "Путешествие к центру земли", "Пункт назначения-4", "Мой кровавый валентин", "Аватар", "Как приручить дракона", "Вверх", "Шрек навсегда", "Коралина", "Облачно с фрикадельевыми осадками", "Рождественская сказка", "Врата", "Пираньи", "Забери мою душу"... стараюсь "3-ДЭ фильмы не пропускать ).

 

 

не берусь оценивать из-за нехватки знаиний, соответственно не могу привести контраргументы.

 

Имей ввиду, одно лишь "3-ДЭ" эффекта присутствия не делает: надо своеобразно ставить сцену, не упуская НИ ОДНОЙ мелочи. Ну как звук "Долби Диджитал": если он записан в формате 5.1. - это еще не значит, что он ДАСТ эффект присутствия... но если звукорежиссер грамотно смиксует и распасует звуки по индивидуальным колонкам - уши радуются . Рекомендую сравнить "Спасение рядового Райана" и "Брат-2" на предмет звука. А также - "Список Шиндлера" и "Маску" с Дждимом Керри - на предмет использования звуковых средств. На худой конец - сравни "Трансформеров" и концерт какого-нибудь музыканта со звуком 5.1. Единственное, что их объединяет - 5.1. То же самое - и с "3-ДЭ": можно акцентировать излишнее внимание, можно использовать, как выразительное средство... а можно поставить "на удачу";).

 

Хотелось бы послушать операторов, постановщиков и т.д., кто за 3Д.

 

Как ты наверное понял: Юрий Грымов - против. Кому интересно "На ощупь" Грымова - вопрос десятый.

 

Крису Нолану тоже не сильно нравится "3-ДЭ". Зато потомки Роджера Кормена: Джимми Камерон, Джо Данте и Стивен Спилберг - не имеют ничего против .

 

Что касается операторов - на них будет давить ностальгия. Не привычны им новые камеры и новые правила игры.

 

Одно скажу: хотим мы или нет, но ИМХО 3Д подошло уже к тому рубежу, что оно неизбежно проникнет скоро всюду - как конкурентное преимущество. Если уже футболы в 3Д транслируют...

 

У этого есть обратная сторона - оно быстро приживется - и перестанет восприниматься, как нечто уникальное... хотя лично я бы вкладывался в "3-ДЭ" порнуху. Учитывая тот факт, что уже есть компактные "3-ДЭ" веб-камеры.

 

The Future Is NOW! Даешь третьих порно-"Пиратов" в "3-ДЭ", раз уж это - самая крупнобюджетная порнуха в истории .

Изменено 28.10.2010 14:11 пользователем Vincent Crist

[Vincent Crist]

Фон размыт так же как и на твоём кадре с русского фильма,

 

Никак нет, контур прослеживается, и даже на "2-ДЭ" изображении видны выступы.

 

не туман а облака, они размазанное пятно которое никак на 3Д эффекте не скажется, их смещения глаз просто не заметит.

 

Глаз заметит, но мозг не осознает. И у зрителя ПОДСОЗНАТЕЛЬНО возникнет ощущение террариума. Мелочь, но прекрасно дополняет кадр, давая также ощущение ДАЛЬНОСТИ скалы, как точка опоры.

 

 

В целом кадры идентичны, только героиня в Аватаре падальше.

 

Во-первых, она не "падальше". Она снята широкоугольником, в то время, как в "Темном Мире" для "аналогичного" кадра использовали длиннофокусный объектив. Для тех, кто не знает, поясняю: широкоугольник - он для панорамных кадров, а длинный фокус - для выделения конкретного объекта путем размывки всего остального. Широкоугольник МОЖЕТ терять фокус, но в том случае, если расстояние от объекта до фона больше 10-ти метров (это примерно: разная оптика имеет разные характеристики), да и то - несильно. Гора в данном кадре размыта потому что она ОЧЕНЬ ДАЛЕКО от героини. Задний фон "Темного мира" размыт потому что на героиню навели длинный фокус, но задник может быть и на метровом расстоянии от нее. Дальность горы подчеркивает туман (ладно, облако). Дальность задника в "Темном мире" не подчеркивает НИЧЕГО... да и героиня занимает добрую треть кадра.

 

Когда ты фильм смотришь (в "3-ДЭ") - ты обо всем этом не думаешь, но эффект присутствия у тебя 100% - и ты уверен, что все дело исключительно в "3-ДЭ", в то время, как все заключается именно в этих мелочах, исправно работавших, как винтики внутри огромного механизма. "3-ДЭ" - лишь средство изображения, как монитор на твоем компе. Изображать может как мега-зрелища, так и дерьмо. Надо стараться, чтобы дерьма не было. Надо вставлять подобные "мелочи". Маленькие детальки, но без них - вся техника накроется.

 

Недаром "Аватар" всем нравится: фильм - практически ювелирная работа.

 

 

Поза? Типа рука будет смещатся? Дык и щит у той бабы с русского кадра тоже должен слегка быть смещённым для разных глаз.

 

Нет, "типа" соотношение головы, ног и хвоста в данном стоп-кадре. Она наклонилась горизонтально по направлению к камере. Это - очень (ОЧЕНЬ) выразительная для "3-ДЭ" поза .

 

В "Темном же мире" щит прилеплен к бабе. Она и щит будут восприниматься, как одно целое.

 

Сильных преимуществ у Аватара в данном кадре нет.

 

"Видишь суслика? Я тоже - не вижу... а он есть" (с) "ДМБ" :lol:

 

Он там кстати совсем не долго мелькал, я пытался его поймать в фильме, то бы по качеству сравнить.

 

В этом и прелесть. Камерон с одинаковым вниманием относится ко ВСЕМ кадрам, НЕЗАВИСИМО от их длинны. Именно по-этому, "Аватару" глаз радуется, а на "Темный мир" все дуются.

Изменено 28.10.2010 14:17 пользователем Vincent Crist

[Vincent Crist]

Но как практика показывает, увеличение количества кадров в единицу времени повышает эффект присутствия гораздо сильнее чем 3д

 

кстати вот пример 60 кадров/сек

Семпл 1 ~116Mb

Семпл 2 ~106Mb

Семпл 3 ~194Mb

 

Кстати некоторые кто не видел 3Д, глядя на видео с 60 кадрами в сек, меня спрашивали, не 3д ли это =)

 

 

Вот это - ПРАВИЛЬНЫЙ подход... жаль, мой монитор не тянет

[ANdRiaNo]

Вот это - ПРАВИЛЬНЫЙ подход... жаль, мой монитор не тянет

Это как это?

У тебя монитор не поддерживает 60Герц?

[UndeR]

Честно сказать, не помню, высказывался я или нет на эту тему. Короче, я категорически против 3D. Почему? Потому что, я считаю, что это один из основных способов брать со зрителя больше денег. Лично я не вижу в объемных технологиях смысла. Да еще и эти очки постоянно давят на глаза

[Yorick]

Никак, просто возникает эффект присутствия и люди которые не видели 3Д, видя разницу с обычным видео ощущают что что-то не так, и предполагают что это 3Д.

:lol:

[Рысь]

Но как практика показывает, увеличение количества кадров в единицу времени повышает эффект присутствия гораздо сильнее чем 3д Картинка.

возникает эффект документальной съёмки, а не 3д. точно такой же эффект можно сделать на любом жк телевизре, скажем, Sony с технологией motion flow 100/200 Hz. обратная сторона эффекта - пропадает ощущение "киношности", что-ли.

 

У этого есть обратная сторона - оно быстро приживется - и перестанет восприниматься, как нечто уникальное...

ну это естественный процесс. так в свё время обыденым делом стало звуковое кино, а потом и цветное.

Честно сказать, не помню, высказывался я или нет на эту тему. Короче, я категорически против 3D. Почему? Потому что, я считаю, что это один из основных способов брать со зрителя больше денег. Лично я не вижу в объемных технологиях смысла. Да еще и эти очки постоянно давят на глаза

простите мой сарказм, но ваш пост можно растащить на перлы:lol:

вы не помните своего собственного мнения по поводу 3д? - гениально

вы не видите смысла в 3д? вы сами же и ответили на свой вопрос - "это один из основных способов брать со зрителя больше денег";)

очки давят на глаза? глаза могут уставать от очков, а давить очки могут только на переносицу

[ANdRiaNo]

возникает эффект документальной съёмки, а не 3д. точно такой же эффект можно сделать на любом жк телевизре, скажем, Sony с технологией motion flow 100/200 Hz. обратная сторона эффекта - пропадает ощущение "киношности", что-ли.

Да не, именно эффект присутствия, с ТВ идут ассоциации из-за того что там как раз 50 кадров в сек, 25х2 чересстрочных кадров.

У разных телеков эта технология по разному обзывается, у Philips - Natural Motion, у Samsung - Motion Plus.

[Рысь]

Да не, именно эффект присутствия, с ТВ идут ассоциации из-за того что там как раз 50 кадров в сек, 25х2 чересстрочных кадров.

 

в любом случае до 3д там как до Луны. элементарно, кто хочет заценить технологию в действии - сходите в любой гипермаркет электроники и посмотрите демонстрационный фильм на 3д-телеке в 3д-очках. глубина картинки и объёмность объектов не идёт ни в какое сравнение с этими 60 герц.

и потом, "эффект присутствия" - очень уж расплывчатое определение

[Yorick]

Лично я не с кем не спорю. Я лишь поясняю. Я - пока еще учусь.

Посмотрел на "логово", улыбнуло Посмотрел "Поход в театр", оригинально. "Через это" - это так в Москве говорят, или у тебя украинские корни, "чэрэз цэ"? Да, и звук под конец немного просел.

Если я хочу стать хорошим режиссером, мне надо развивать наблюдательность.

А представь, как надо было бы ее развивать, учись ты на кагэбиста

Я побывал на достаточном количестве "3-ДЭ" фильмов, чтобы оценить сам формат и его особенности

Респект. Кинотеатры с imax выбираешь, есть возможность в Москве-то?

Имей ввиду, одно лишь "3-ДЭ" эффекта присутствия не делает: надо своеобразно ставить сцену, не упуская НИ ОДНОЙ мелочи. Ну как звук "Долби Диджитал": если он записан в формате 5.1. - это еще не значит, что он ДАСТ эффект присутствия... но если звукорежиссер грамотно смиксует и распасует звуки по индивидуальным колонкам - уши радуются .

Кстати, о звуке: давно хотел сказать, хоть и офтоп, но "ты первый начал". Мне даже в лучших современных фильмах, особенно российских - практически не могу их смотреть из-за тупейшей по большей части режиссуры и Куценко со всякими дюжевыми и михалковыми во главе - неимоверно режет слух озвучка: как будто прямо в ухо говорят, и с движением и поворотом актера звук совершенно не меняется - а ухо очень чувствительный инструмент, и звуковое восприятие - важная часть общего восприятия.

У меня пацан на звукорежиссера отучился, пытаюсь ему это втолковать, но он больше композитор и его это не торкает.

 

Я как-то давно на киностудии Довженко участвовал в озвучкев массовке - так старая школа, скажу, это класс: мужики (митинг озвучивали) бегали среди нас, массовки, кричали в разных местах, поворачивались, приседали, меняли голоса - это тебе не в микрофон быстренько проговорить - и в кассу за бабками.

Что касается операторов - на них будет давить ностальгия. Не привычны им новые камеры и новые правила игры.

Я раньше увлекался (больше теоретически) качественной звукозаписью, так было и такое мнение: мол, новой цифровой записи не хватает "теплого" шороха пластинок, ностальгических скрипов царапин Ну так можно еще с удовольствием "Прибытие поезда" пересматривать, но прогресс-то несется вперед, и мимо таких ностальгировщиков.

У этого есть обратная сторона - оно быстро приживется - и перестанет восприниматься, как нечто уникальное... хотя лично я бы вкладывался в "3-ДЭ" порнуху. Учитывая тот факт, что уже есть компактные "3-ДЭ" веб-камеры.

У нас в Украине уже и за хранение ее статья - кончается демократия, после местных выборов наверное даже похуже чем в России станет.

 

Но вообще чисто порнуха - скучища, вот напр. "Калигула" - художественное произведение, хоть сколько ему и лет, так и надо держать.

 

Расскажешь, какие приемы надо бы в 3Д-порнухе применять?

[Yorick]

Короче, я категорически против 3D. Почему? Потому что, я считаю, что это один из основных способов брать со зрителя больше денег.

А давай тогда попросим открыть "уцененные" кинотеатры с ч/б-немым кино и будем туда ходить, "экономить?

[Yorick]

кто хочет заценить технологию в действии - сходите в любой гипермаркет электроники и посмотрите демонстрационный фильм на 3д-телеке в 3д-очках. глубина картинки и объёмность объектов не идёт ни в какое сравнение с этими 60 герц.

Вот интересно - кто уже смотрел 3Д-телек без очков - Филипс кажется?

и потом, "эффект присутствия" - очень уж расплывчатое определение

Вот я всегда с театралами об этом спорю: для них эффект присутствия - это что ты сидишь рядом с действием, живыми людьми. Я им отвечаю: наоборот, это минус, ИСКУССТВЕННОСТЬ - они знают, что я на них смотрю, и я знаю, что они знают, в кино же честно - ты как будто смотришь в НЕЗАВИСИМУЮ ОТ ТЕБЯ жизнь.

 

ИМХО это больший "эффект присутствия".

[UndeR]

простите мой сарказм, но ваш пост можно растащить на перлы:lol:

вы не помните своего собственного мнения по поводу 3д? - гениально

вы не видите смысла в 3д? вы сами же и ответили на свой вопрос - "это один из основных способов брать со зрителя больше денег";)

очки давят на глаза? глаза могут уставать от очков, а давить очки могут только на переносицу

 

Это все и ежу понятно. А вам, можно подумать, больше заняться нечем, кроме как меня на перлы растаскивать Хм, сразу видно, что вы за 3D:)

[Vincent Crist]

Посмотрел на "логово", улыбнуло Посмотрел "Поход в театр", оригинально.

 

Задание было - репортаж. Посмотри

им я РЕАЛЬНО горжусь.

 

 

"Через это" - это так в Москве говорят, или у тебя украинские корни, "чэрэз цэ"? Да, и звук под конец немного просел.

 

Это я у Лермонтова позаимствовал... бессознательно . Последнее изречение писалось отдельно на другую аппаратуру. Вот и просело. Ты, кстати, первый, кто на это указал. Сейчас-то я предусмотрительней .

 

А представь, как надо было бы ее развивать, учись ты на кагэбиста .

 

Вероятно .

 

.

Респект. Кинотеатры с imax выбираешь, есть возможность в Москве-то?.

 

"Полярный экспресс", "Беовульф", "Пункт назначения-4", "Путешествие к центру земли", "Аватар" и "Шрек навсегда" смотрел в "Нескафе IMAX". Остальное - в других театрах.

IMAX хорош, но дорогущий, цуко.

 

неимоверно режет слух озвучка: как будто прямо в ухо говорят, и с движением и поворотом актера звук совершенно не меняется - а ухо очень чувствительный инструмент, и звуковое восприятие - важная часть общего восприятия.

 

У нас по старой традиции идет переозвучка. Это в Америке деньги жалко - и пишут звук прямо на месте, а у нас - дублируют ВСЕ. Актер движетися/поворачивается, но голос его писался со статичного персонажа. Радуйся, что хоть в губы попадает.

 

У меня пацан на звукорежиссера отучился, пытаюсь ему это втолковать, но он больше композитор и его это не торкает.

 

Вот потому-то наше кино и в жопе: ВСЕ такие.

 

Я как-то давно на киностудии Довженко участвовал в озвучкев массовке - так старая школа, скажу, это класс: мужики (митинг озвучивали) бегали среди нас, массовки, кричали в разных местах, поворачивались, приседали, меняли голоса - это тебе не в микрофон быстренько проговорить - и в кассу за бабками..

 

Поздравляю.

 

 

Я раньше увлекался (больше теоретически) качественной звукозаписью, так было и такое мнение: мол, новой цифровой записи не хватает "теплого" шороха пластинок, ностальгических скрипов царапин Ну так можно еще с удовольствием "Прибытие поезда" пересматривать, но прогресс-то несется вперед, и мимо таких ностальгировщиков..

 

Под данной ностальгей скрывается смущенное признание невладения техники. Прикинь, всю жизнь учили писать на бобины, а тут - бац - и Dat появился. Всю жизнь учили снимать на мега-пленочную камеру весом в добрую тонну - а тут бац - и фотокамеры появились, способные снимать видео НИЧУТЬ НЕ ХУЖЕ пленочных КИНОкамер.

Нормальные люди не ноют и не вопят - они переучиваются. Они трудятся. Но трудяг в природе не так много: многие просто завоевали авторитет - и бац - вдруг выясняется, что их козыри устарели.

В этом плане хуже всех пришлось спец.эффектчикам, типа Криса Уолласа: гениально смастерил кукол гремлинов... однако бац - и никому кукол делать не надо: все на виртуальных монстров перешли, так что пора забыть все, что изучал по механике/гидравлике/электронике/скульптуре - и с нуля изучить хотя бы "Адоб Афтер Эффектс"... прикинь, как обидно.

 

У нас в Украине уже и за хранение ее статья - кончается демократия, после местных выборов наверное даже похуже чем в России станет.

 

Дуй к нам. "Макдоналдсу" нужны новые сотрудники:lol:.

 

Но вообще чисто порнуха - скучища, вот напр. "Калигула" - художественное произведение, хоть сколько ему и лет, так и надо держать..

 

Тебе сказать, ЗАЧЕМ порнуху смотрят, или догадаешься сам ? "Калигула" - не порнуха.

 

Расскажешь, какие приемы надо бы в 3Д-порнухе применять?

 

Зависит от жанра. Если это - гонзо, то никаких: снимай то, что перед камерой - и не чирикай... но и не приближай камеру слишком близко к актерам - оно пойдет во вред.

Если это - типа "Пиратов" - то тоже самое, что и в большом кино: грамотно расставлять объекты... и грамотно проводить кастинги, ибо в "3-ДЭ" особенно хорошо смотрятся обладательницы именно пышных форм. Спасибо гормонам в бифштексах, груди нынешних американок в среднем крупнее, чем 10 лет назад

Изменено 29.10.2010 00:49 пользователем Vincent Crist

[Vincent Crist]

Это как это?

У тебя монитор не поддерживает 60Герц?

 

Либо это, либо в оригинале изображение каждые 3 секунды тормозит и дробится на пиксели.

[ANdRiaNo]

в любом случае до 3д там как до Луны.

элементарно, кто хочет заценить технологию в действии - сходите в любой гипермаркет электроники и посмотрите демонстрационный фильм на 3д-телеке в 3д-очках. глубина картинки и объёмность объектов не идёт ни в какое сравнение с этими 60 герц.

Спорно, я смотрел Аватар в IMAX 3D, да и много чего в 3D смотрел, видел 3D телеки, к эффекту довольно быстро привыкаешь и практически перестаёшь его замечать, в то время как виде о с 60fps я до сих пор не могу нарадоваться. А если бы там было 240-300 кадров в сек? Я б кипятком ссал от радости.

Я вообще когда шёл в IMAX думал что у Аватара то будет картинка идеальная, но когда заметил "лесенку" при движениях был довольно сильно разочарован.

Да и вообще, к чему спор, что круче, они же как бы друг другу не мешают, тока вот современные процессоры на телеках не потянут и стереокартинку в FullHD и интерполяцию =).

и потом, "эффект присутствия" - очень уж расплывчатое определение

Ну тут как бы, да, всё субъективно, многие действительно вырубают функцию интерполяции, потому как не привычно для фильмов. Но люди просто не в теме. Эта функция объективно улучшает качество, особенно при движении камеры.

 

Вообще, лично я бы дважды подумал, на что тратить 120 герц телека, на стерео эффект или на удвоение кадров =)

Т.е. для меня хз что лучше, 3Д с 60 кадрами или просто видео с 120 кадрами, но знаю стопудово, 2д с 120 кадрами на голову выше 3д с 24 кадрами, я теперь 24 кадра в принципе видеть не могу.

Изменено 29.10.2010 06:22 пользователем ANdRiaNo

[ANdRiaNo]

Либо это, либо в оригинале изображение каждые 3 секунды тормозит и дробится на пиксели.

Это у тебя видимо комп слабенький и не тянет. Там просто полная версия фильма в 720p весит 17 гигов.

Кадров в 2.5 раза больше, соответственно и нагрузка на проц больше.

Изменено 29.10.2010 10:01 пользователем ANdRiaNo

[Рысь]

Хм, сразу видно, что вы за 3D:)

ну не за конвертированное и не везде, но в целом да - позитивно отношусь. хотя странно, что вы это заметили только сейчас, учитывая стартовый пост (не хвастаюсь, но факт есть факт)

Спорно, я смотрел Аватар в IMAX 3D, да и много чего в 3D смотрел, видел 3D телеки, к эффекту довольно быстро привыкаешь и практически перестаёшь его замечать, в то время как виде о с 60fps я до сих пор не могу нарадоваться.

быстрое привыкание - согласен. это один из недостатков 3д в принципе, обусловленный чисто биологическим свойством нашего организма адаптироваться.

А если бы там было 240-300 кадров в сек? Я б кипятком ссал от радости.

а смысл? наш глаз уже просто не заметит разницы.

Ну тут как бы, да, всё субъективно, многие действительно вырубают функцию интерполяции, потому как не привычно для фильмов. Но люди просто не в теме. Эта функция объективно улучшает качество, особенно при движении камеры.

собсно почему я и выбрал жк со 100 гц развёрткой, но в итоге разочаровался в ней. при этом я понимаю и вижу собственными глазами, что пропадает дёрганье и движения становятся более сглаженными. но общий эффект, опять же - субъективно мне - не нравится. уже как-то привык смотреть 24 кадра (именно 24 кадра/сек, благо есть такая фича) и получать от этого удовольствие.