!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! Лестница Иакова

[Rigosha]

Тыква

Первый абзац понравился очень и сложным совсем не показался, наверное, потому что сама грешу подобными конструкциями. А вот дальше пошло уже не так резво – то о «На новом месте, Мексике» споткнулась (всё-таки, мне кажется, предлога тут определённо не хватает), то в бесконечных сложноподчинённостях завязла. Понятно, почему серое, но каких-то личных эмоций, которыми обычно пылают тыковкины тексты, мне не хватило, на какой-то момент показалось, что читаю какое-нибудь выступление какого-нибудь лидера какой-нибудь недобанановой республики.

Эрикш

Эммм… круто. Собственно, всё, что я имею сказать в этот раз. Лаконично, но не чрезмерно, текст предельно явно и чётко рассказывает о фильме, и краткость не мешает ещё и нужную атмосферу создать.

Вика

Вике было скучно. Очень скучно. И даже комбинирование клетчатого с полосатым её не развлекло. А отсутствие эпиляции в стратегически важных местах у героини и вовсе раздражало. Текст тоже получился такой едкий, по-хорошему злой, ну и уровень, конечно, тут не поспоришь. Но всё-таки гложет меня червячок сомнения – неужели всё было вот прям так плохо? А раз червячок гложет, значит, похоже, автор не совсем меня убедил.

Кирк

Если б было море виски, я б дельфином стал красивым (да, у меня всегда было не очень с рифмами). Вечно пьяные шотландцы остаются вечно молодыми и весёлыми и даже война им нипочём, ведь солнце продолжает светить, птички – петь, а в ближайшем пабе ещё наверняка найдётся стаканчик-другой-третий… Да, хорошо быть шотландцем!

Миас

«Чтобы обзор получился полным, требуется объяснить, почему создаётся впечатление, что в фильме много больше, чем там есть на самом деле.» - ой. Вот всё настроение испортила) Странный текст – с одной стороны, явно есть, что сказать и чем поделиться, но с другой – очень не хватает плавности перехода между мыслями и между абзацами. Текст не льётся единым потоком, а скорее напоминает лужицы, остающиеся в скалах после отлива. В каждой живут какие-то интересные животные, но вот микросреды этих лужиц связаны друг с другом только памятью о приливе.

Гегемон

Название – шик, я считаю. Симпатичный приятный текст, но что-то с риторическими вопросами явный перебор и про лужицы и прилив см. выше) Хороший отзыв, но ему не хватает структурированности для того, чтобы стать рецензией.

Лемр

Умеет, могёт. Но чего-то не хватает… А, поняла, между абзацами не хватает курсивных вставок про дочку. Существенный минус, придётся занизить оценку. Эх, Лемр, а ведь ты был так близок к «блистательно»…

Невермор

Какой-то очень длинный вводный абзац получился. Два вводных абзаца. Перечисление названий фильмов очень хочется сократить, да и википедийную вставку о природе японских призраков тоже. Описательность – сильная сторона текста, но анализа всё-таки не хватает, и выкопать его из-под кошек, слизывающих кровь хозяина, и мрачных старух, нагнетающих ужас, оказывается не так-то просто.

[lehmr]

Кстати, Лемр в Ашане работает, если кто не знал

Это правда. Хотел устроиться в "Ленту", но на собеседовании двух баллов не хватило.

 

Лемр

Ой. Такую рецензию без подготовки и определенного настроения читать сложновато. Не знаю, как для среднестатистического читателя отзывов на КП, но для конкурса рецензия отличная - хороший, образный язык, нестандартный подход и переплетение анализа с личными впечатлениями. Хочу научиться так писать

Спасибо, с критикой согласен!

[viktory_0209]

Пампкин. Лихорадка приходит в Эль-Пао.

Мне кажется, в этом тексте наконец-то удалось найти баланс между неуемным постмодерном и умением зреть в корень. Микс из «Блестящих» и блогосферы вышел вполне себе пригодным к употреблению. Автору удалось отдать должное Бунюэлю, сохранив при этом честность в своем высказывании. Понятно, о чем это, но дюже скучно. Конечно, тут, скорее всего, особенности восприятия сделали свое дело, но позиция очерчена. Каплановский каламбур я оценила, хотя и сомневаюсь, что выстрел собственно Фанни был таким уж фанни. Да и пропасть оси ординат как-то смутно я себе представляю: чем она отличается от пропасти оси абсцисс, например? Но то такое. Работа вышла содержательно зрелой, но на авторский высунутый язычок острой.

 

Эрик. Семь нот в темноте.

Тут вышла, скорее атмосферно-сенсуальная зарисовка, нежели полнокровная рецензия. Автор провел читателя сквозь декорированный шелковой тканью мир фильма, заботливо давая наткнуться в мистическом сумраке на заботливо расставленные торшеры и разбитые зеркала… Но, даже если педаль газа вдавлена в пол, выход из этого тоннеля будет лишь удаляться. Нет, есть немаловажные детали, на которых автор сосредоточился: жанровые рамки или, например, степень кровавости. Я даже взяла фильм на заметку, ибо Фульчи всегда считала именно что слишком натуралистичным, а тут, вроде, подойдет и мне. Но на два небольших абзаца тумана слишком много, на мой вкус.

 

Кирк. Виски в изобилии.

Виски тут в изобилии, этого не отнять. Сказать по-правде уже на втором абзаце я изрядно утомилась читать в разных вариациях два слова «виски» и «шотландцы». Из серилины третьего выудила хоть что-то, позволившее вырваться из скотчевого угара, абзац последний расставил все по своим местам: оказывается, говорить тут вообще не о чем. Ё-маё, Кирк, как тогда ты написал 450 слов текста? Достойно аплодисментов, право слово!

 

Ригоша. Рыжик.

Чудесная в своей эссеистичности эссеистика. На мой вкус многовато околосюжетности, маловато непосредственно про визуальную часть (в последнем абзаце кое-что вплетено, но представить себе картинку оно не позволяет). Собственно, понятно, что кино детское, доброе и очень понятное, потому и текст венчается соответствующими размышлениями и выводами. Аутентичность лексики фильму замечена, оценена, и как способ отражения настроения и атмосферы фильма она вполне себе работает.

 

Миас. Год, опасный для жизни.

Мне нравятся мысли, но не нравится то, как они скачут. Автору не помешает все же объездить вольных своих скакунов. Очень много внимания уделено театру теней, и, возможно, это главный образ, но вечное к нему возвращение не идет в плюс тексту. Одной из маленьких хитростей хорошей рецензии является то, что главное нужно оставлять на потом, на самый конец. Абзац про людской фон очень классный. Нет, правда. Но композиционно он рвет театр теней и смотрится чужеродным, хотя таковым не является. Я бы еще посоветовала избегать вводных слов-предположений и руководствоваться принципом «ляпаешь – ляпай уверенно». Ну, и финальная попытка обобщения не сильно мне приглянулась. По касательной я бы, может, эту мысль и задела, но резюмировать ей не стала бы, ибо достаточно наивное умозаключение.

 

Гегемон. Следствие закончено, забудьте.

Шикарный заголовок! А вот часть букв на клавиатуре то ли отсутствует, то ли западает, ага. По сути, это не рецензия, а распространенный некоторыми замечаниями на полях и психологизированием характеров пересказ сюжета. Чувство юмора автора где-то спасает, где-то, когда он слишком увлекается, не спасает и оно.

 

Лемр. Добрые сердца и короны.

Не, забавно, что тут. Я вот не догадалась, например, как два слова, которые имею сказать о выпавшем фильме, можно растянуть на все шестьсот. Встала, поклонилась, сняла шляпу. Вполне себе милое дуракаваляние вышло, не без метких замечаний в адрес сложившихся шаблонов рецензирования. Про кино только мало. Нельзя сказать, что ничего, на один-то абзац наберется. Как раз где-то между 3 и 5 баллами. Может, чуть больше, а может…

 

Невер Мор. Призрак кошки пруда Отама.

Заголовок мне сразу напомнил небезызвестный слэшер, вставший на цыпочки, или как оно там дословно было. Впрочем, кто тут еще помнит то слэшер, эхъ. Далее пошла в ход Япония, зачем-то чем-то пропитанная –не очень удачный оборот. Потом следует исторический экскурс, который я, положим, одобряю (но не в таких количествах). Но одобрение мое не мешает мне запутаться: это влюбленные люди безжалостны, а запятая лишняя, или влюбленные – не люди, люди безжалостны, а с запятой все в порядке? Из деталей еще пассаж про простых смертных не понравился, ибо по смыслу это получились простые смертные животные.

Текст познавательный, но излишне сухой и википедичный. Автор не смог интуитивно нащупать ту грань, когда следовало полностью отбросить общее и сконцентрироваться на частном, потому даже перечисление (перечисление тут есть ругательство) деталей, взятых из самого фильма, выглядит продолжением вики-статьи. Второй абзац так я вообще бы истребила, отсылка к Тарантино выглядит неуместной, а концовка – слишком банальной. Мало своего в тексте (хотя человеколюбие Шекспира очень хорошо, например), потому скучно.

[аррмен]

Ригоша

Автор выступил сразу в трёх ипостасях – на каждую по абзацу. Художественное вступление новеллиста в первом, собственно рецензирование во втором, и чеканное эссе в третьем. При этом никакой сбивки, чувство меры не отказывает. Текст цельный и исчерпывающий. Заголовок, правда, на этом фоне какой-то простенький, совсем не настраивающий на нижеследующие измышления. Хотя…тем сюрпризнее чтение. Сильно.

 

Миас

Начало с Грэмом Грином со вполне чётким социальным месседжем тут же тонет в витиеватости абстрактных обещаний «эссе по мотивам»: чёрно-белые карточки, сокрытое от глаз, но непрестанно ощущаемое, биение произошедших событий. Бьющиеся события? Не в восторге от пассажа. Дальше снова в социалку, но уже публицистического типа. «Волнения» в предложении лишние, как и «возбуждённые солдаты». Контрапункта нет и означенное возбуждение вполне интерпретируется как возбуждение сексуальное: знатная картинка сразу перед глазами….

«Спектакль из собственных знакомых»? Словно, переводим с яванского на русский. Следующее предложение и того хлеще. «Чтобы обзор получился полным…» Эти вводные конструкции никому не нужны, а только жрут место. Дальнейшие пояснения ничего не поясняют. Путаешься в хитросплетениях мотиваций персонажей вперемежку с нюансами политики Ахмеда Сукарно. «Уравновесить большое зло можно только самоуничижительным добром». Не понял эту мудрость совершенно. Заявленная задача рассказать о «сокрытом» без спойлеров, обернулась потоком шифров. Уловить сюжетную нить и её раскрытие в характеристиках невозможно. Прогулки во тьме с зажжённой спичкой как есть. И Грэм Грин вообще не сыграл как эпиграф. Т.е. примерно догадываюсь о значении слов в соотношении фильма Уира, но только потому что знаю роман. А если бы не знал…как сквозь мутное стекло.

 

Гегемон

Вначале автор сообщил всё, что он знал об итальянцах, а затем напомнил о благах курортов краснодарского края, да ещё и уточнил, что имеется в виду Адлер. Весело. Наверное. Синопсис большей частью неудобоварим и затянут. Первый здравый тезис про тюрьму, которая цирк – так тезисом и остался. Почему Дамиани прибегнул к такому приёму, автор размышлять отказался. На этом собственно и рассказ о кино заканчивается, не успев начаться. Адлерский след притянул в текст Шаламова, Шевченко, Леонтьева и Кургиняна. Смешались в кучу кони, люди…Всё мимо и всё про другое.

 

Лемр

М-да, автор в своём репертуаре. И это мракобесие ещё и получило зелёный фонарь…) Ладно, на всякое предложение есть свой спрос.

 

Невер Мор

Замаскированный под рецензию, доклад для выступления с кафедры. Кльтурологический экскурс интересен и написан лаконично, при учёте обширной информации. Котики как связующее звено египетской и японской культур, кайданы, ретро-хорроры, символика бакэнэко…Нет претензий к материалу, есть вопрос в его целесообразности для данного формата. Здесь больше реферативной старательности, чем вдохновенного разбора. Более статья для справочника, нежели авторское высказывание. Не скажу, что автора совсем не видно за грудой информации, но хотелось бы лучшего обзора.

[Венцеслава]

Привет участникам

 

В силу неодолимых обстоятельств, резалты будут чуть позже - к 10.00 завтрашнего утра. Кто не успел оценить или прокомментировать - ю ар велкам, до 9.00 голоса еще принимаются. Сама тоже постараюсь всех прокомментировать.

[Kirk]

del

[Kirk]

Ё-маё, Кирк, как тогда ты написал 450 слов текста?

 

Как-как, ради Поручика, конечно!

 

Если кроме шуток, то там написано "говорить больше нечего", что все и объясняет. Эх, Вика, как так.

[viktory_0209]

Как-как, ради Поручика, конечно!

 

Если кроме шуток, то там написано "говорить больше нечего", что все и объясняет. Эх, Вика, как так.

Гы. Больше, кроме как о виски?

[Kirk]

Гы. Больше, кроме как о виски?

 

Да. Я, как уже говорил, гарантирую это

Просто когда весь фильм такой, выхода особенно нет.

[cherocky]

Не верю, Поручик не мог плохой фильм подсунуть

Он не такой

[Kirk]

Не верю, Поручик не мог плохой фильм подсунуть

Он не такой

 

Поручик не советует плохих фильмов, пора бы уже запомнить.

Просто немного слаборецензируемый.

[lehmr]

Не бывает слаборецензируемых фильмов.

 

Бывают слаборецензирующие авторы.

 

Dixi.

[gegemon]

Пампкин - первые три абзаца класс. Амплитуда образов от Дали до титушек. Огромный плюс - автор практически полностью смог избежать чересчур громоздких предложений и кострукций, при этом вообще обойдя совсем простой синтаксис. Оч уместно смотрятся иноязычные словечки. Из минусов не оч хороший последний абзац, особенно режет глаз "рожденный на два года раньше Дон Кихот современности". Ну и вывод какой-то невнятный и притянутый, как мне показалось. Еще довольно странно смотрится апеллирование к творчеству режа, вроде как автор и шарит, а вроде как настолько вскользь, что без этого было бы даже лучше. Хотя вот аналогия с "псом" удачная.

 

Ерикш - оч классное, простоватое, но хорошо раскрученное сравнение с тоннелем. Автор отлично от начала и до конца держит линию рецензирования через работу режа. В целом без особого блеска, но придраться не к чему и не хочется.

 

Виктори - по-моему автору просто-напросто нечего сказать существенного. Поэтому два абзаца идет разжевывание, особенно во втором, одного аспекта, который явно не достоин такой чести, зато позволяет нагрузить текст хоть какими-то образами. Третий абзац похож на оправдание цвета рецензии, когда в одну кучу валятся все остальные минусы. И какая-та неуместная мысль про возможный ремейк. По форме все равно оч и оч, но по содержанию почти ноль.

 

КД - затянутое начало, с каким-то прям неприличным самоповтором про завязку фильма и пьяных шотландцев. Первые два абзаца соединить в один и хорошенько порезать, надо было бы, как мне кажется. Третий абзац - оч хороший. Видно, что фильм не особо располагает к подробному анализу, поэтому рассуждает какой фильм по форме. Зато оч классный заход на финал и собсно сам финал рецензии. И это очередное "виски виски виски" становится уместно.

 

Ригоша - честно, даже не знаю что сказать. Пока что лучшая рецензия из всех прочитанных. Первый абзац так вообще очень красиво и атмосферно.

 

Миас - все портит второй абзац, после оч классного первого ритм сбивается на синопсис, который в принципе тут нужен был и органично смотрится, но прям обидно. В целом оч и оч по содержанию. Без попыток словесными кружевами затмить отсутствие внятного наполнения и без всяких пустых выводов и наблюдений. Практически идеально выдержана грань между пошлым разжевыванием и совсем рахитным анализом.

 

Лемр - что тут комментировать не знаю. Мне понравилось, я нашел рецу остроумной и даже интересной. Особенно хорошо получилось про кинематогрофическую парадигму.

 

Невер_мор - на первых двух абзацах успел и восхититься и заскучать. И когда уже рука потянулось к клаве, чтобы написать: "скучновато", текст разогнался и пошел с крейсерской скоростью. Претензия собсно одна - огромный и языковой, стилистической и смысловой разрыв между первыми двумя абзацами и остальным текстом. На лицо хорошее знание мат части, которое не совсем удачно вплетено в рецу.

[Венцеслава]

Телеграфные комментарии:

 

Пампкин

Слишком заковыристо и сложносочиненно лично для меня. Это рецензия, которая требует чтения с чувством, толком и расстановкой для того. чтобы понять хотя бы синопсис. Прочла. Поняла. Но устала. И не думаю, что от некоторого упрощения текст стал бы реально проще или слабее, наоборот.

 

Эрик

Приятная ровная рецензия, дающая объемное представление о фильме, включающая всю необходимую для зрителя информацию. Было приятно прочесть, фильмом заинтересовалаь. хотя жанр, скорее всего, не мой.

 

Виктори

Синопсис напомнил рецензию Пампкин: то же нарочитое усложнение, но оправданное, ибо с огоньком и, соответственно, имеет утилитарный характер, делая процесс чтения живее и приятнее. В общем и целом рецензия хорошая и дельная. Однако она производит впечатление торопливости, недоведенности: настроение не выдержано, много прямых оценок.

 

Кирк

Не знаю, концепт-идея ли

это, но виски в этом тексте явно в изобилии (равно как Шотландии, шотландцев и пьяных шотландцев). Первый абзац очень понравился - люблю такой озорной тон. Но потом мысль пошла по второму кругу. К концу возникает впечатление, что сказать о картине автору нечего. Разве что то, что она - о пьяных шотландцах.

 

Ригоша

Субъективно люблю такие рецензии: вроде бы обязательность, но за ней стоит аналитична, его пресуществление картины. И самовыражение достигается не за счет набившего оскомину постмодерна, а именно через работу с материалом.

 

Миас

Тут просто очень понравилось: информативно, эмоционально, с хорошей мотивацией. Лишнее напоминание о том, что Энджи, когда обращается больше к картине, чем к своему богатому внутреннему миру, способна делать удивительные вещи.

 

Гегемон

Почему-то уже с названия подумалось, что это концепт. Для серьезной дебютной работы - очень неплохо, с зачатками аналитики и вполне грамотной презентацией, хотя нарочитые корявости и повторы лично мне подпортили впечатление. Для концепта - слишком топорно. Не знаю, с чем именно имею дело, поэтому над оценкой долго думала.

 

Лемр

Так и не выйдя из режима серьезного и конкретного восприятия, не смогла оценить задумки. Да, Лемр у нас как никто сплетает игры с рецензированием. Но тут и игра подобная уже не раз была, и настроения восхищаться играми нет, и откровенное задвижение фильма за идею заставляет серьезно усомниться в том, что он стоит просмотра.

 

Невер

Слишком много японских слов и пояснений в скобках Но я люблю просвещаться, а тут меня просветили по полной, да еще и фильмом в придачу заинтересовали.

[Венцеслава]

Народ, у вас в этот раз совсем швах с голосованием.

 

Кирк и Гегемон не оценивали ND. Эрик начал, но прислал почему-то всего 14 оценок из 22. Лемр и Миас не отписались вообще. Походу, будут глобальные штрафы

[поручик Киже]

С Гегемоном, будем считать, мой косяк - не предупредил, не озадачил и всё такое. Остальные были в курсе, даже переспросили в личке о штрафах. Что ж, предфинальный эпизод - оно и чувствуется. Всё пофиг, потихоньку забиваем болты с гайками, гори оно всё...

[Never_More]

Народ, у вас в этот раз совсем швах с голосованием.

 

Кирк и Гегемон не оценивали ND. Эрик начал, но прислал почему-то всего 14 оценок из 22. Лемр и Миас не отписались вообще. Походу, будут глобальные штрафы

 

Лучше тотальное награждение голосовавших

[gegemon]

Блин, я почему-то думал, что в этом туре НД и Лестница вообще не пересекаются и живут отдельными жизнями.

[Венцеслава]

Если бы они жили отдельной жизнью, у вас было бы аж семь комплектов оценок

 

С учетом вступивших в силу правил, запрещающих штрафовать баллами, и не вступивнего в силу списка игнорирования, определяющего санкции в условиях нежелания штрафовать баллами, мы сделаем следующим образом. Все, кто не отстрелялся (Эрик, Гегемон, Кирк, Лемр и Миас), в обязательном порядке проголосуют в финальном этапе следующего месяца.

[Mias]

Я даже комменты напишу...

*а что, можно было не писать комменты, а только проголосовать? Сорри, тупил*

[s_pumpkin]

слушайте это лол вообще

на хрена вообще устраивать конкурсы? давайте чисто так по-пацански соберемся, что-то почитаем и разойдемся.а когда я выйду на пенсию, подведем результаты всей моей жизни?

неприятно принимать участие ни в чем уже

[Kirk]

Я не успел, хотя вчера до глубокой ночи сидел с англотуром, рейтбоями и лестницей. Сам виноват и стыдно, но так уж получилось, и мне такой расклад очень нравится.

[Венцеслава]

 

Итак, долгожданные результаты

(в таблице участники сразу отсортированы по оценке, от занявшего последнее место к победителю)

 

[Mias]

Э... У меня проблемы или у Ригоши оценки выше всех?

[s_pumpkin]

как я могла выиграть, если у ригоши 7.429?