!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! Лестница Иакова

[orange3005]

Извините, вопрос не по теме, но пусть будет бэд-пост. В разделе "Активные конкурсы" под "Лестницей Иакова" стоит имя Алекса Линдена, а распорядителем бала тут Поручик. Почему так?

 

Алекс ушел в отставку, а Поручик был назначен и.о.

[Kirk]

Извините, вопрос не по теме, но пусть будет бэд-пост. В разделе "Активные конкурсы" под "Лестницей Иакова" стоит имя Алекса Линдена, а распорядителем бала тут Поручик. Почему так?

 

Ты так говоришь, как будто это разные люди.

[Mias]

Чё-то никто не комментирует... Проблемы поиска комментаторов всё яснее встают перед моим внутренним взором. Скорблю вместе со всеми, решений не предлагаю (бо лень, как и всем остальным), пост резервирую под собственные комменты. Ждите. Пост будет меняться.

[V. D.]

Чё-то никто не комментирует... Проблемы поиска комментаторов всё яснее встают перед моим внутренним взором. Скорблю вместе со всеми, решений не предлагаю (бо лень, как и всем остальным), пост резервирую под собственные комменты. Ждите. Пост будет меняться.

 

Ну, меня отсюда послали организаторы. Буду ли я после этого комментировать Лестницу? Очевидно, нет.

[Linnan]

*зевая*

Как у вас весело.

поддерживаю зевки. ШЕ оказались милее, нежели откомментировать Лестницу - то новодельное кино, а то старьё никому неизвестное, разница есть

[Mias]

поддерживаю зевки. ШЕ оказались милее, нежели откомментировать Лестницу - то новодельное кино, а то старьё никому неизвестное, разница есть

 

А мне как раз наоборот. На Лестницу я хотя бы прочитала рецы, хотя и ленюсь писать отзывы. А там молодое премьерное - неееее!)

[Linnan]

А мне как раз наоборот. На Лестницу я хотя бы прочитала рецы, хотя и ленюсь писать отзывы. А там молодое премьерное - неееее!)

и уровень на мой взгляд здесь выше оказался - даже одну очень круто поставила, только не скажу, кому А комменты тоже писать ленюсь - но не из-за самой лени, а из-за самочувствия

[viktory_0209]

Весело у вас тут...

 

Олдис. Нет.

Здоровый кусок питательного текста. В который раз у автора кино становится некой призмой, через которую можно посмотреть на эпоху. Безусловно, такие рецензии информативны и познавательны, в них собрана уйма сведений о том, о сем, о пятом, о десятом. Смотреть фильм после них не хочется, потому как о нем и так все понятно. Исследовательский голод рецензия утоляет. Было ли при этом вкусно? Вряд ли.

 

Линнан. К новым берегам.

Есть ощущение, что в рецензии не хватает какого-то куска. Центральный абзац существует сам по себе. Ибо, как мы попали в тюрьму, понятно, вот насчет Австралии – провал. Нет цельности у текста, хоть убейте. Какой-то шведский стол: кусок того, кусок этого. Все вкусно, но перемешано не в желудке, а уже на тарелке. Сами по себе мысли интересны (и про геббельсовскую пропаганду, и про всякую добродетель), но недосказанность довлеет.

 

Миас. Кольберг.

Текст хочется отжать. Как большой тяжелый пропитанный водой пододеяльник. Три больших центральных платковых абзаца слишком перегружены деталями, и я начала путаться в именах, терять авторскую мысль и в конце концов совсем перестала понимать, о чем речь. Суть автором донесена, но есть ощущение, что у текстового позвоночника (который таки имеется) вырвали несколько позвонков в грудном отделе. Не хватило лаконичности и внутренней логики, связывающей звенья рецензии.

 

Грин Снейк. Приказ №027.

Лексически не без корявостей, но субъективно текст доставил. Автор обошелся без литья воды почем зря, умудрился на южнокорейскую агитку написать эмоционально и нескучно, нашел плюсы в увиденном идиотизме, но не забыл и про самую суть такого кино, которое и как кино-то анализировать неудобно. В контексте тура и материала вышло очень здорово.

 

Оранж. Реконструкция.

И все-таки это звезда. Фыр. Это во-первых. А во-вторых, автору давно пора запретить играть на Лестнице. Ибо ему тут слишком комфортно. Мастерски стуктурированный, отточенный текст, стартующий нескучным синопсисом, дающий хорошую порцию аналитики и удачно зафиналенный. Дайте уже аффтару йада.

Изменено 08.10.2013 12:50 пользователем viktory_0209

[Linnan]

Весело у вас тут...

 

Линнан. К новым берегам.

Есть ощущение, что в рецензии не хватает какого-то куска. Центральный абзац существует сам по себе. Ибо, как мы попали в тюрьму, понятно, вот насчет Австралии – провал. Нет цельности у текста, хоть убейте. Какой-то шведский стол: кусок того, кусок этого. Все вкусно, но перемешано не в желудке, а уже на тарелке. Сами по себе мысли интересны (и про геббельсовскую пропаганду, и про всякую добродетель), но недосказанность довлеет.

потому так и написано - не пересказывать же описание со страницы фильма и смысл раскрывать все перипетии сюжета - тогда зачем вообще кино смотреть, если это можно в чьём-то рассказе прочитать?

[Mias]

Весело у вас тут...

 

Не хватило лаконичности и внутренней логике,

 

ЛогикИ.

[viktory_0209]

ЛогикИ.

Крайне содержательный ответ Исправилась. К слову, я еще часто закрывающую запятую забываю поставить... и еще что-то люблю делать (или не делать), но забыла, что именно.

потому так и написано - не пересказывать же описание со страницы фильма и смысл раскрывать все перипетии сюжета - тогда зачем вообще кино смотреть, если это можно в чьём-то рассказе прочитать?

Эммм? Я не хочу пересказ, я хочу рассказ о кино: ясный и последовательный. По возможности - нескучный и оригинальный. По возможности - интересный просто как текст (про тропы Лунди хорошо может рассказать, гг).

[viktory_0209]

Кот. Еврей Зюсс.

Ой. Зелененькое!

Я бы таки разделила последний абзац на два, ибо я его боюсь. Больше придраться не к чему, ибо интересно, не обезличенно, украшено авторскими мыслями по поводу, которые высказаны ненавязчиво, но убедительно. Приятен авторский взгляд, ничуть не зашоренный. Вообще, тут налицо редкое умение подняться над: и не только над фильмом в нашем случае, но и над историей. Как-то очень спокойно все и взвешенно. Нравится.

 

Сумароков. Наша земля.

На мой вкус, чуть суховато, но это однозначно хорошая аналитика. Автор открылся с новой стороны, обнажив внутреннего исследователя, начитанного и заинтересованного. Все хорошо: и контекст, и анализ, и сравнения.

 

Джинджер. Евдокия.

На общем фоне текст сразу выделяется тем, что автор, не отказывая фильму в праве быть зеркалом эпохи, все же сосредотачивается на более глобальных проблемах. Социум, его давление, роль женщины, право женщины на что-то. Интересна аналогия с Карибией, хотя и, на мой вкус, чуть затянута. Текст женский в хорошем смысле, ибо, чует мое сердце, автор-мужчина увидел бы все иначе. Джинджер же явно интересна героиня, она понимает ее и может сопереживать ей, что придает рецензии шарма.

 

Невер Мор. Девушка моей мечты.

Продолжаю педалировать мысль о том, что заголовок должен выглядеть не так, гг. И финальное «Википедия говорит» никуда не годится. Импонирует мне авторская манера вести рассказ, вот ничего не могу с собой поделать. Очень легко, естественно, изящно. С искренним любованием актрисой и умилительно-снисходительным отношением к форме кино. Несколько раз, пожалуй, была ощутима недостаточная проработка текста, ибо «прекрасно», «мило», «чудесно» и прочее смотрятся таки слегка наивно в таких количествах. А можно было чуть поинтереснее выкрутиться в плане подбора эпитетов. Но нравится.

 

Кирий. Трактористы.

Заголовку – нет сразу. Вставки из песен – туда же. Финал слишком пафосен. То, что остается как-то… на поверхности, что ли. Однако патриотично так, вовлечено. Даже, похоже, не без удовольствия. Глазу зацепиться особо не за что, но и ругать не сильно хочется.

Изменено 10.10.2013 13:54 пользователем Венцеслава
сокращение дискуссии

[viktory_0209]

Всех откомментировала. Лестница понравилась больше НД однозначно, несмотря не самую простую тематику тура.

[Кот1713127477]

oldys

Читается как статья из научного журнала. Не, Олдис всегда был прожженым классицистом, но это уже какой-то запредельный уровень сухого академизма. Монументально, не поспоришь. Тут тебе и урок истории, и вся конъюнктура греческого кинематографа обозначенного периода. Однако если разговор непосредственно о фильме начинается аж через 517 слов после начала текста, то это уже все-таки перебор. Тем более что чего-то действительно яркого и запоминающегося автор в рецензируемой картине не обозначил. Даже сюжету внимания почти не уделил - мол, сами разберетесь. За немалый труд снимаю шляпу перед автором, но удовольствия от чтения, честно говоря, не получил.

З.Ы."в 1967-74-х" - грамматически неверное написание, прям в первой строчке, товарный вид текста несколько портит.

 

Linnan

По первым впечатлениям от чтения - миленько так, без смысловых перегрузов, емко, разнообразно. На некоторых моментах, конечно, стоило бы остановиться поподробнее, в частности, на присутствующей Геббельсовской пропаганде (в общем-то, внятно так и не сказано, в чем она заключалась, кроме особенностей преподнесения тюрьмы/фабрики) и символике (парой фраз обмолвились, а ведь можно было потянуть за эту ниточку посильнее), но в целом неплохо. Всё, кроме финала, вот он неудачен. Какой-то совершенно несерьезный и малоинформативный вывод, будто недодуманный и покромсанный. Кажется, будто текст дописывался впопыхах. Косвенное свидетельство в эту пользу - "перепетии", как минимум 4 пропущенные в последнем предложении запятые и отсутствующая точка.

 

Mias

Написано очень аутентично - насыщенно и броско. Однако каждый абзац почему-то воспринимается по отдельности, в единый цельный монолит эти смысловые глыбы лично у меня, читателя, как-то не складываются. Мне кажется, с пережевыванием персонажей и образов вышел перебор. Ближе к концу - стройнее, чище и интереснее. Объективных претензий больше нет, мощная работа. В качестве уже вкусовщины скажу, что стиль у автора весьма самобытный, и это хорошо. Но, на мой субъективный взгляд, он все же местами мозгодробителен. Я, например, очень люблю и уважаю Босха, но ни одну из его картин на стену бы ни за что в жизни не повесил, ибо очень скоро начал бы ощущать дискомфорт. Вот с вашими текстами у меня пока складываются примерно такие же отношения (хотя, признаюсь честно, читал их пока не много, это только первые впечатления).

 

Green Snake

Вообще автора не узнаю! На удивление малоинформативно, невоодушевляюще и слегка петросянисто. Дальше синопсиса не далеко убежал, а где убежал, то там вышел какой-то отписочный шаблонный анализ типа "сырая режиссура", "скверный монтаж", а других критериев, по признанию самого автора, больше особо и нет. Видимо, у них там в КНДР совсем все паршиво, повсеместное уныние и тоталитарная безысходность, если фильмы их производства напрочь вдохновение убивают у хороших рецензентов. Не, рука мастера в тексте видна, бесспорно. Просто это рука немотивированного мастера, а текст кажется выстраданным. Ну, не пошло, бывает.

Хотя не исключаю, что это я сегодня так уныл и безысходен, что не проникся...

 

orange3005

А вот Орандж удивил со знаком "плюс"! Преобразился и заиграл новыми красками. Вот как нарисовал эту яркую и интригующую картинку в начале, так дальше рецензия и полилась ручьем. И вроде классик-стайл, логичный, выверенный и насыщенный детальным аргументированным разбором, а читается все равно на одном дыхании. Живо, образно и очень аналитично. Крутотень!

 

SumarokovNC-17

Текст очень интеллектуальный, спокойный, написан ответственно и со знанием дела. Но вынужден согласиться с уже высказанным мнением, что он суховат. Отрапортован будто военным. Ярких красок, интересных деталей фильма, за которые можно было бы зацепиться и заинтересоваться киноделикатесом, разительно не хватает в этом насыщенном фактами серьезном мини-исследовании.

 

ginger-ti

Вот прям очень-очень понравились два момента: во-первых, красивейший зачин, во-вторых - как кажется, крайне удачный сравнительный анализ с Кабирией. В остальном - ровно, гладко и приятно. Единственное, некоторые детали прописаны слегка туманно. Например, кино названо символичным, но в чем смысл этой символики, автор конкретно не уточняет. В целом впечатления от текста сугубо положительные.

 

Never_More

Текст очень женский. С вытекающими отсюда плюсами и минусами. В числе первых - воздушный, кружевной, легкий слог и детализированная образность, в числе вторых - все эти дифирамбы Марике Рёкк, платья с блестками и смакование каштановых локонов, подведенных бровей и прочих штучек, которые несколько разбавляют градус собственно аналитики. А она-то как раз тут очень крепкая и живая, о чем говорят последние два абзаца. В общем, пококетничала, похихикала, повосторгалась, а дело все равно сделала и свое веское слово сказала. Уровень.

 

Кирий

Ровная рецензия заметочного толка. По смыслу вроде текст грамотный и гладкий, но какой-то по-школярски рафинированный. Пресно и обыденно вышло. Без изюминки, в общем, увы.

[Mias]

Босх, Эшер и Дали - вот мой триптих...

[ginger-ti]

Вика, Кот, спасибо! Думала уже, что останется такой интересный тур вообще без комментов.Олдису спасибо за прекрасный подбор картин

[Венцеслава]

Уж не знаю, почему Кирий не разместил сам комменты, а прислал их на бот, но вот они

 

Oldys — Нет

Подробная, насыщенная фактами политической жизни Греции рецензия. Информативное вступление, вводящее нас в курс дела, занимает ровно половину текста, что и полезно, и в тоже время немного утомляет. На осознание сути самого фильма остаётся уже достаточно мало сил и внимания. Но грамотный интересный язык и владение темой выправляет ситуацию.

Linnan — К новым берегам

Хороший отзыв, дающий достаточное представление о фильме. Лёгкий, читабельный и ёмкий текст.

 

Mias — Кольберг

Рецензия в 1000 слов длиной, которые очень тяжело осилить. Автор владеет красивым языком, стилем, умеет увлечь рассказом. Но, помилуйте, почему так длинно, зачем? Идея с платками пытается скрепить этот длиннющий опус, но после синего с цветастым, становится невероятно трудно читать, внимание рассеивается. Ты устаёшь следить за фокусником и пропускаешь подмену платков кроликами.

 

Green Snake — Приказ N027

Вот вроде и есть какие-то умные мысли по фильму, но некоторое словоблудие портит всё впечатление. «Сценарий вздымается сверкающей эпичностью» и т. п. режет и глаз, и слух. Но главное, что отзыв всё же даёт представление о фильме.

 

orange3005 — Реконструкция

Рецензия показалась мне немного суховатой. Серый её цвет чувствуется в каждой фразе. Не хватает какой-то живости. Хотя, вполне вероятно, что она как раз в таком виде идеально отражает происходящее в фильме, его настроение, его обречённость.

 

=Кот= — Еврей Зюсс

Автор превосходно владеет языком. Здраво, увлекательно и ёмко анализирует ленту. Особенно понравился последний абзац.

 

SumarokovNC-17 — Наша земля

С удовольствием прочитал. Всегда приятно читать ИНТЕРЕСНУЮ нейтральную рецензию. Легкий, грамотный язык здесь идёт только в помощь.

 

Ginger-ti — Евдокия

Лаконичная в три абзаца рецензия. Мне понравилось. В отличие от остальных работ этой ветки, автор не увязает в политике, рассматривая фильм, зато вплетает собственные впечатления. При этом сравнивая фильм с итальянской классикой Феллини. Лёгкий, читабельный текст.

Never_More — Девушка моей мечты

Лёгкая и приятная, женская, я бы даже уточнил — женственная рецензия. В общем, достаточно грациозная. Большую часть текста автор выражает восхищение главной актрисой фильма. Наиболее информативен предпоследний абзац.

[Linnan]

Linnan

По первым впечатлениям от чтения - миленько так, без смысловых перегрузов, емко, разнообразно. На некоторых моментах, конечно, стоило бы остановиться поподробнее, в частности, на присутствующей Геббельсовской пропаганде (в общем-то, внятно так и не сказано, в чем она заключалась, кроме особенностей преподнесения тюрьмы/фабрики) и символике (парой фраз обмолвились, а ведь можно было потянуть за эту ниточку посильнее), но в целом неплохо. Всё, кроме финала, вот он неудачен. Какой-то совершенно несерьезный и малоинформативный вывод, будто недодуманный и покромсанный. Кажется, будто текст дописывался впопыхах. Косвенное свидетельство в эту пользу - "перепетии", как минимум 4 пропущенные в последнем предложении запятые и отсутствующая точка.

вообще-то в этот раз у меня вначале писалось начало, потом конец и потом середина. И да - можно посмотреть по моим другим текстам, что завершающую точку имею обыкновение пропускать

[Венцеслава]

 

Наконец, добралась до бота

Меньше чем за сутки до дедлайна свои оценки по обеим веткам не прислали Олдис, Миас, Снейк, Орандж, Кот, Невер - больше половины игроков ветки. Подтягиваемся!

[Never_More]

oldys [Нет]

Не совсем поняла, что я прочла: рецензию на фильм или краткий исторический экскурс в 1960-е Греции? Мне правда было интересно знать, что происходило в те времена, параллели между «чёрными полковниками» и национал-социалистическим режимом в Германии, но что-то предыстория затянулась. На середине рецензии словила себя на мысли: «А? Что? Про фильм уже началось?». Нет, не началось. Ладно, хорошо. Читаешь — и чувствуешь себя неполноценным, ибо вы так легко играете именами-фактами-локациями, о которых может знать только «подкованный» человек. В общем, поняла мало, но поняла, что «Нет» — это достойно.

 

Linnan [К новым берегам]

Один из главных плюсов рецензии — понятность. Я – новый читатель и понимаю, кто главный герой, что случилось с ним, и чем всё это обернётся. Вижу все плюсы и минусы, достоверности и неточности, моральную подоплёку и идеологическую составляющую. Понравилось, как вы нашли параллели с псалмами церковного хора и именем героини. Ну и «глянцевая» геббельсовская пропаганда тоже вышла удачно. Фильм особо не заинтересовал, смотреть не буду, но теперь смело можно ставить галочку «знаю о картине со слов Linnan».

 

Mias [Кольберг]

Никак не могу отделаться от вашей фразы про Tomorrow Belongs To Me:забавное у нас время, что сейчас и «Кабаре» рассматриваем с точки зрения политкорректности. Очень пришёлся по душе концепт с разноцветными платками, люблю такие фишки в тексте. Поняла, что вы писали о великой картине, значимой в кинематографе, и также поняла, что совершенно не мой фильм. Вы очень странно (в хорошем смысле слова) подали фильм, представили его эпичной картиной, масштабной такой. Так и вижу, как современные режиссёры снимают ремейк и опошляют всё спецэффектами баталий и взрывов.

Green Snake [Приказ №027]

А мне нравится ваш стиль повествования! Весёлый и умеренно колючий. По крайней мере вы не делаете вид, что прониклись проблемами Северной Кореи, за что спасибо. Люблю честность. Вашу рецензию прочла с особым удовольствием, потому что она ёмкая, энергичная и местами весёлая. И всегда была «за» окказионализмы. При этом видно, что вы знаете, о чём пишете, и в кино разбираетесь.

 

orange3005 [Реконструкция]

Меня подкупил ваш гринуэевский заголовок, хотя сюжет фильма не такой задорный. Тут скорее всё тлен и безысходность. Мне кажется, что вы очень сильно ударились в пересказ, хотя это и можно простить, так как фильм далеко не самый известный. Всю бесперспективность и унылость греческих будней из вашей рецензии увидела ярко. Хотя при всём многообразии описательной части мне не хватило от вас критики.

 

=Кот= [Еврей Зюсс]

Какой у вас хороший словарный запас — вот сложно это не отменить. Раз уж у нас речь идёт о тоталитарном режиме, то, выражаясь языком школы, тема раскрыта полностью. Нравится, что вы смотрите на пропагандистскую картину не однозначно, а раскрываете её со всех сторон, даже создалось впечатление, что вы спорите с режиссёром, доказываете ему, что антисемитская линия на самом деле направлена против «нацистских наклонностей» автора. Упоминание УК РФ отдельно заставило улыбнуться. Спасибо.

 

SumarokovNC-17 [Наша земля]

Можно сразу замечание? Ибо это профессиональное: школу/университет/колледж оканчивают, а проект/дела/войну — заканчивают. Вроде, и похвалить хочется за то, что выбрали нетривиальную Албанию, а, вроде, и поругать есть за что. Я категорически не понимаю, почему вы скатываетесь в жаргонные словечки или просто снижаете лексику до коллоквиальной. Как ни странно, именно это и портит рецензию, которая, кстати, достаточно хорошая. Есть историческая справка для тех, кто не так хорошо знаком с Албанией XX века, есть анализ и уместные сравнения. В общем, следить за языком, которым пишете.

 

ginger-ti [Евдокия]

Как неожиданно вы начали! Думала, что ждёт меня рецензия необычная по форме, но нет, всё в итоге осталось прежним. Немного жаль. Рецензия подробная и удачная в плане параллелей. Да, «Евдокию» (почти как и все фильмы ЛИ) смотрели 3,5 человека, поэтому надо искать средства, чтобы было понятно и простому человеку. Боялась, что вы тоже начнёте про ужасный режим Греции и «чёрных полковников», но нет, всё обошлось. И да, рада, что вы высказали своё мнение, сказали, что проблема людских несчастий не в режиме, а в самих людях. Это отрадно слышать.

 

Кирий [Трактористы]

Признаюсь честно: фильм не смотрела, так что спасибо, что рассказали, о чём он. Правда всё равно возникает вопрос: «А рецензия где?». Если бы вы разбавили последний абзац и концовку предпоследнего (который не песня), то было бы намного интереснее и лучше. Даже не знаю, что ещё добавить.

 

~~~~

 

Есть вероятность не только того, что Дитц - девочка (хотя это и неважно), но и что Невер Мор - мальчик...

Ну что могу ответить? Челябинские мальчики настолько суровы :yy:

 

Не могу понять из комментария, смотрели ли вы фильм? Сюжет как таковой закончился в первом абзаце, а дальше да, упоминаются отдельные моменты, ситуации, но как раз для того, чтобы сделать определенные наблюдения, оценки, вскрыть символику и авторский посыл. Это, в моем понимании, и есть критика. Возможно, вы что-то другое имели в виду? Техническая сторона ленты не особо примечательна, он добротно сделанный, но ничего эдакого, кроме нескольких длинных планов, которые потом станут фирменными для Ангелопулоса. Про актеров тоже не стоит отдельно говорить - в тексте сказано, что психологические портреты у них не прописаны, играть им особо нечего.

Нет, не смотрела, всё, что я знаю о фильме, это только то, что вы описали. Мне просто рецензия показалась очень гладкой и достаточно отстранённой, поэтому и написала, что не хватает критики. Именно вашего отношения.

 

У меня вообще сложилось ощущение, что режиссер использовал любителей, которые изображали себя.

Жаль, что вы этого не написали =)

Изменено 26.03.2014 11:05 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Кот1713127477]

Большое спасибо всем за комментарии!!

 

Оценочки проставил, сейчас соберу и отошлю сразу все (о, ужас) 35 штук.

 

Linnan, про точку буду знать.))

[orange3005]

orange3005 [Реконструкция]

Меня подкупил ваш гринуэевский заголовок, хотя сюжет фильма не такой задорный. Тут скорее всё тлен и безысходность. Мне кажется, что вы очень сильно ударились в пересказ, хотя это и можно простить, так как фильм далеко не самый известный. Всю бесперспективность и унылость греческих будней из вашей рецензии увидела ярко. Хотя при всём многообразии описательной части мне не хватило от вас критики.

 

Не могу понять из комментария, смотрели ли вы фильм? Сюжет как таковой закончился в первом абзаце, а дальше да, упоминаются отдельные моменты, ситуации, но как раз для того, чтобы сделать определенные наблюдения, оценки, вскрыть символику и авторский посыл. Это, в моем понимании, и есть критика. Возможно, вы что-то другое имели в виду? Техническая сторона ленты не особо примечательна, он добротно сделанный, но ничего эдакого, кроме нескольких длинных планов, которые потом станут фирменными для Ангелопулоса. Про актеров тоже не стоит отдельно говорить - в тексте сказано, что психологические портреты у них не прописаны, играть им особо нечего. У меня вообще сложилось ощущение, что режиссер использовал любителей, которые изображали себя.

[viktory_0209]

Боялся, что вы тоже начнёте про ужасный режим Греции и «чёрных полковников», но нет, всё обошлось. И да, рад, что вы высказали своё мнение

Есть вероятность не только того, что Дитц - девочка (хотя это и неважно), но и что Невер Мор - мальчик...

[oldys]

oldys [Нет]

Не совсем поняла, что я прочла: рецензию на фильм или краткий исторический экскурс в 1960-е Греции? Мне правда было интересно знать, что происходило в те времена, параллели между «чёрными полковниками» и национал-социалистическим режимом в Германии, но что-то предыстория затянулась. На середине рецензии словила себя на мысли: «А? Что? Про фильм уже началось?». Нет, не началось. Ладно, хорошо. Читаешь — и чувствуешь себя неполноценным, ибо вы так легко играете именами-фактами-локациями, о которых может знать только «подкованный» человек. В общем, поняла мало, но поняла, что «Нет» — это достойно.

 

Чтобы расставить точки над "i" и не смущать людей, сделаю то, что надо было сделать сразу.

Комментировать мой текст нет смысла, поскольку рецензией он, в принципе, не является. Я не собирался участвовать в конкурсе, но коль скоро к его идее имел некоторое отношение, то решил сделать некий краткий обзор греческого историко-патриотического кино эпохи конца 60-х - начала 70-х годов. Точнее, скелет этого обзора, из которого со временем, может быть таковой и вырастет. Тем более, что подобных материалов на русском языке нет. Конкретный фильм к этому обзору прилеплен, чтобы красный фонарь не зажгли - иначе ему бы я по святил не более одного абзаца: все-таки "Нет" - это масштабный эпик (не Ю. Озеров, конечно, и не С. Бондарчук, но все же...)

Так что, наверное, комментировать и оценивать текст не стоит.

P.S. Мне жаль, что тема "кино тоталитарных режимов" осталась большинством участников проигнорирована. Писали, как правило, просто про кино, лишь иногда, словно спохватываясь, пытаясь как-нибудь за уши притянуть понятие "тоталитаризм". Возможно, где-то и я не особенно удачно фильмы предложил - та же "Евдокия" (при том, что картина мне очень нравится) никаким боком к "черным полковникам" не поворачивалась. Поэтому и текст ginger-ti- очень хороший, тонко и точно характеризующий ленту, не очень подходит к тематике.

С другой стороны, сумел же Оранж копнуть вглубь тоталитарной идеи ("идея" здесь в платоновском, "умопостигаемом" смысле) на материале оную отражающем более, чем косвенно. Но так то - Оранж.

Еще понравился текст Миас (с интересным анализом "бюргерского" патриотизма). Хотя, для меня вот самое удивительное в "Кольберге" это то, что в разгар советского (читай - русского) наступления на Германию фильм рассказывает о войне, в которой Россия и Пруссия были союзниками. Пусть упоминание об этом проходит вскользь, едва заметно, но... Представьте себе советский фильм 40-х об исторической дружбе между Россией и Германией!

Ну, и Сумароков... Он едва ли не единственный понял тему так, как я ее задумывал и рассматривал кино сквозь призму эпохи. Насколько верно - другой разговор. Я тоже не претендую на истину в последней инстанции, хотя, в-основном, по "Нашей земле" выводы у нас схожи...

О том, что разочаровало, говорить не хочу... Да, оно и без слов понятно. Нельзя говорить об искусстве вне исторического контекста. Даже о "чистом" искусстве...

Изменено 08.10.2013 19:01 пользователем oldys

[viktory_0209]

Олдис, беда вся в том, что мало кто имеет достаточное представление о самих тех режимах (ну, про Германию в хорошем случае что-то да знаем), чтобы более или менее осознанно выписывать контекст.