!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! Лестница Иакова

[поручик Киже]

Ну, значит, ты так увлеклась изоплетением словес, что читается это уже как злая ирония по отношению к фильму.

[s_pumpkin]

Да разве железнодорожная шпала это обидно и зло) я как фанат поездов не знаю, как без них жить! и носогубные образы не всегда лучше пропасти ординат, кто знает, может, сюрреализм Бунюэля я бы вообще разгромила краснотой)

[V. D.]

Как оказалось на самом деле, это не я такой злой (я все время до того думал, что я злой), это низкокачественные тексты меня бесят. Больше того, оказалось, что куча народа в курсе, как писать тру рецу, но почему-то расщедривается только на какие-то финалы. Вы – алчные люди, господа и дамы собравшиеся! И вредные еще: вы безнадежно губите мою репутацию злого меня.

 

Rigosha

 

Вещь абсолютно потрясающая и абсолютно лучшая из представленного (кроме одной рецензии, которую я, понятно, не читал), имеющая приятную литературную тональность, без перегибов и бравирования. Обратил внимание на умелое использование маленьких замечаний в тексте: в этом плане проделана впечатляющая работа (или так удачно «пошло» из автора, это не суть). Например здесь: «… куче подаренный им накануне меч с резной рукоятью» - то, что меч не просто меч, но с резной рукоятью, собственно не только описание меча (которое было бы во многих случаях ненужным), но и верная деталь, позволяющая без лишних объяснений передать огромное количество сопутствующей информации, углубить атмосферное погружение и эмоциональную привязку читателя, плюс предлагает немного подумать, етк.

 

Конечно, рамки рецензии очень сильно обижают текст: ему приходится как-то вместить аналитический (второй) абзац. Он не выбивается по тональности, но вся основная сила текста именно в первом и третьем, где он близок к действительно хорошему, прочувственному рассказу.

 

Язык простой (для меня, и тем более для автора), но не упрощенный. Подбор слов в основном очень радует (например, та же «вешка»), хотя (более во втором абзаце) некоторое соседство кажется весьма странным: там где просторечья соседствуют с особенностями психологического развития ребенка (да еще и в контексте). Я понимаю, тут трудно было выкрутиться, и оно, в принципе, впечатления не портит, но тем не менее.

 

Концовочка, на мой взгляд, немного детская (в негативном смысле слова), но это я именно про завершающее предложение. Однако сильные стороны рецензии (в первую очередь атмосферность, во вторую – образность) настолько настраивают на волну, что уже не так все это и важно. Постройка хорошего анализа фильма на этом фоне лично меня крайне впечатлила. В общем, рецензия здоровская (это по моим-то меркам ), получил массу впечатлений от чтения.

 

s_pumpkin

(вот интересно, как тебе бы понравилось, проглоти я букву «m», а? )

 

принципами реформирования тоталитаризма, борьбой за провинциальные скипетр с державой и роковой…

 

Там еще с «н» есть подобное. Не знаю, случайно ли, специально, но за счет этого рецу получилась что барабанная дробь, под которую маршировала армия Франко. Очень агрессивно только за счет звуков.

 

Вообще, рецу берет своим анализом. Разбор самой ленты каблуками впечатан в брусчатку кинематографического контекста с добавлением фрагментов «из истории творчества режиссера». Единственное что, даже я, человек, который ни одного фильма Бунюэля не видел (и даже не совсем уверен в правописании фамилии последнего), большую часть этих фактов знал, почерпнув то знание из других прочтенных мною на ЧРКП рецу. Я не то, чтобы против упоминания известных фактов, однако… я не знаю, что однако, видимо, я это уже не один раз читал)))

 

В очередной раз порадовала цельность текста мисс pupkin (да, я все-таки сделал это! Месть сладка!!!

*дьявольски смеющийся смайлик*

): очень ровное, выдержанное в едином ритме повествование, с хорошо расставленным по нему материалом. От одного – к другому – к третьему, етк хорошие переходы. Информативность текста едва ли не 100% он крайне концентрирован, воды практически нет.

 

Конечно, некоторые вопросы к тому, что шутить где не надо, все таки не надо. Текст более строг (по нему маршируют солдаты Франко, не забываем), и вот это «который на этот раз совсем не фанни, а достигает цели»… ну, каламбур, а зачем?) Неясно так же, как можно было поставить «бананы, кокосы, апельсиновый рай» в один ряд. « "Лихорадка…" в творчестве Бунюэля занимает место поворотной точки Льюиса в экономике Китая.» Причем здесь экономика Китая – для меня такая же загадка. Однако, обороты, конечно, очень нравятся.

 

Вообще, если бы мне предложили сделать пробник текста, я бы выбрал это предложение «Однако поджаривающиеся на костре автократической инквизиции противники режима ничем не лучше звериного оскала тирании…» Агрессивно и четко.

 

Одна беда, финалка, конечно, подкачала. Нет, я даже признаюсь, политика КНДР – мое хобби (серьезно), однако я бы не стал писать о ней в рецензии на… да на что угодно. Хотя нет, может я бы и стал.

 

Lehmr

 

Любопытный оригинальный подход к рецу так и просит спародировать его в комментарии, но я не стану. Я самодостаточная личность и чужд пародии!

 

А рецу, конечно, улыбает. Она довольно мила, пусть и нарочито утрирована, хотя читается очень легко. Что я узнал о фильма? Несмотря на постоянные отступления автора, довольно много. Впрочем, этот текст не потерял бы своих качеств, рассказывай он о любом другом фильме, или о мультфильме, или документалке «повадки белых медведей», возможно, о каком-либо трактате, или даже древнем трактате, о чем-то научном, например исследовании влияния сельдерея на сердечно-сосудистую систему мышей-альбиносов, о математике Лобачевского, комплексе Электры, студийных альбомах Билана, истории десятой танковой дивизии Вермахта, да даже перечисляй он поименно всех ликторов, начиная со времени ранней Республики, - все равно бы было интересно читать. Отсюда выходит один забавный факт: на сам фильм мне в итоге стало абсолютно наплевать, он лишь как фон львовскому остроумию.

 

Собственно, из рецу я понял, что лента весьма посредственная, высоко стоит в топах, и чтобы написать о ней, обязательно нужно заглянуть в Википедию (кстати, Диданат бойкотирует Википедию после того вопиющего случая с госпожой Макхейл; вряд ли это интересно льву, но мои постоянные читатели должны быть в курсе и тоже бойкотировать!). А да, и еще бомба в банке с икрой лично насмешила Лемра. Ну, Лемр лично насмешил меня.

[s_pumpkin]

Вассир, можешь называть меня даже пупком) прекрасно, что увидел фишку с буквой "р") у меня такая была в рецензии на "9 1/2 недель" с буквой "с")) а вот с "н" даже не знаю где, если и вышло, то получилось неспециально. по поводу фактов: биография-то у Бунюэля одна, и факт того, что он внезапно не снимал ничего, а потом ударился в минимализм как не отнять, так и не осветить нельзя, лично мне удивительны перемены в творческом подходе) так Эль-Пао, Франко, Мьянма, КНДР - это все звенья одной цепи, поэтому, думается, уместны. А вот каламбур с фанни каплан мне просто самой очень нравится, это как кинематографический куннилингус в рецензии на "Необратимость")

[V. D.]

Про факты я с одной стороны понимаю, с другой стороны - да сколько можно о них читать?) Чисто непроизвольная реакция.

 

Логику КНДР сотоварищи - тоже, но смотрится инородно. По крайней мере на мой взгляд. Притом что ты эту несчастную КНДР как минимум во второй рецензии вставляешь) Диданаты все помнят)))

[s_pumpkin]

ой с этим поподробнее, я обычно стараюсь штуки не повторять( думала, что раз о политике не писала до этого, то и про КНДР не было, навскидку не вспомнишь,в каком тексте тогда было?

[V. D.]

Так, ты писала про соглашение 45-ого года, Южную Корею и США. Конкретно где - в упор не помню. Где то в начале чркп.

И да, я понимаю, Южная это не Северная, тем не менее соглашение-то как раз и разделило, не?

 

P'S

А вапще надо было про собак добавить, намного эффектней и абсурдней!

[s_pumpkin]

Так, ты писала про соглашение 45-ого года, Южную Корею и США. Конкретно где - в упор не помню. Где то в начале чркп.

И да, я понимаю, Южная это не Северная, тем не менее соглашение-то как раз и разделило, не?

 

P'S

А вапще надо было про собак добавить, намного эффектней и абсурдней!

а, ну та штука была вынужденная, я про нее вообще забыла)) а эта от души и именно про строй, а не про развитие Южной Кореи)так что не считается :Р

[V. D.]

Без собак все равно не вставляет. Вот если бы ты написала, что сначала расстрелял, потом скормил собакам, а потом еще до кучи и собак расстрелял, чтобы наверняка (а чего мелочиться-то?), тогда...

Я знаю, что я добрый и веселый парень)

[поручик Киже]

Джалло

 

Eriksh Коротко и по делу - как мы все любим) Тут я даже не знаю, что ещё написать, потому как текст понравился от и до. Можно, конечно, придраться к тому, что натурализм и жестокость - не одно и то же, но это не настолько портит впечатление, чтобы предъявлять к этому претензии. Есть, пожалуй, только один момент, который нельзя не отметить: детектив, психологический триллер и мистика - это и есть элементы джалло.

 

viktory_0209 Прекрасная юная Виктори комбинирует красное с торопливым и стучится в открытые ворота долгоиграющего конкурса со странными вкусами. Но то ли не везёт, то ли... Хичкок его знает...

 

Эм... Ну, что ж - полное недоумение и неприкрытое уныние оставляет после себя этот текст. Как будто мы с Виктори видели два разных фильма. А, ну да - мы же тут не можем критиковать мнение о фильме - только текст как таковой. Что ж, это мало что меняет в данном контексте - второй абзац по-прежнему выпадает куда-то, потому как я мало чего из него понял кроме того, что Леонора Фани действительно украшает картину

 

Финальный абзац суммирует суть претензий и в общем осуждать за это мы не можем и не хотим. Однако апелляция к "Родной речи" выглядит по меньшей мере странно - фильм-то итальянский (разве что Виктори знакомо это прекрасное наречие и она делает такие выводы). Да и финальный "модный приговор" выглядит как-то не очень пришей кобыле хвост, но на что ещё обращать внимание в такое неразберихе, как на небритые места и геометрию текстур одежды.

Изменено 06.02.2014 16:31 пользователем поручик Киже

[V. D.]

Как оказалось на самом деле, это ни фига не финал, поручики же меня предательски обманули, введя в заблуждение посредством двусмысленных реплик в Обсуждении Конкурсного Раздела – 2014, в котором на данный момент я числюсь как человек-Дождь. От позора и всеобщего поругания меня спас лишь тот факт, что мои вступительные пассажи традиционно никто не читает, а остальным просто наплевать на то, что я пишу.

 

gegemon23

 

Рецензия на фильм Дамиано Дамиани, благодаря которой я таки оправдаю свою репутацию. Серьезно. Вот за отзывы на такие рецу меня и не любят люди. Ну… еще за мое поведение, мой характер, мои посты, мои красные рецензии на фильмы с оценкой выше 8-ми баллов, за… Вообще, они странные: я вот себя за это все просто обожаю.

 

По рецензии. Она в принципе неудачная, но на фоне конкурентов смотрится еще хуже. Поставим относительным ее достоинством разве что анализ-разбор и какие-то авторские мысли на тему. Вообще, я убежден, что даже самые глубокие мысли требуют грамотной подачи. А в данном случае – тем более. Однако текст опубликованный с опечатками, с искривленным синтаксисом и с пренебрежением к пунктуации – вряд ли образец такой подачи. Пытаться соотнести итальянскую тюрьму с Адлером для меня как читатели проблематично. Примерно так же, как с карфагенским слоном (должен заметить, что такой слон все же исторически и географически ближе). «Тюрьма – это не неадекватные убийцы или лысые боровы», – пишет автор. А еще тюрьма это не яблочный пирог с творогом! Правда-правда.

 

После первого внушительного абзаца идут маленькие оторвыши, где упрощенная лирика и отсылка к Шаламову соседствует с «сиськами» и оборотами типа «будто это что-то плохое». Выбор слов? Стилистика? Тональность? Да на фига ж заморачиваться-то. Лесом. Дробленные теми абзацами высказывания так же не красят рецензию, зато наглядно иллюстрируют, как не нужно использовать риторические вопросы в письменной речи. В общем, полнейший разброд и всякая печалька.

 

 

Миас

 

Начало абсолютно охренительное (не знаю, можно ли употреблять это слово в посте, но я человек-Дождь, мне терять немного), единственная, но очень важная для его восприятия помарка здесь «Слащаво-долгие взгляды бедняков, чьи чёрно-белые карточки прилеплены к стенам, шаблонно наклонённая голова протагониста, скорбящего над телом друга,» Здесь должна быть точка. Я гарантирую это.

 

После мощного зачина у тебя был выбор. Продолжить или перейти в более публицистическую сторону. Ну, это, конечно, твой выбор, но рецу теряет при переходе. Хотя элементы сохранились. Обсуждение, рассуждение, и прочее, конечно, тоже здорово, но мне больше понравилось развернутое сравнение с яванским театром теней, это действительно шикарная находка, не знаю, правда, насколько привязанная к ленте.

 

Запятые – ладно, Бог с вами, конкурсантики, я уже впилил, что за пунктуацию в рецу говорить бессмысленно. Однако вот это предложение постараюсь уточнить «С его помощью Хэмилтон делает блестящие репортажи, влюбляется в протеже Билли — сотрудницу британского посольства Джилл Брайант.» Гамильтон с помощью Билли влюбляется в мисс Брайант, так? Помогите мне влюбиться, у самого никак не получается…

 

Четвертый абзац, не считая курсивного, все-таки сделал кое-как, в том плане, что выбивается из рецу. Здесь надо перестроить подачу («угол обзора») и уйти от объясняловки, имхо. Вообще, такой симбиоз литературности и «Mias vulgaris» - единственное, что наносит урон тексту. В целом – здорово, но могло быть намного лучше.

[ErikSh]

Джалло

детектив, психологический триллер и мистика - это и есть элементы джалло.

 

Да, но не обязательные. Ибо джалло может быть без мистики, а не каждый детектив - джалло. И "Семь нот в темноте" на мой взгляд не джалло, а лишь близкий по духу и стилю детективный мистический триллер. Во-первых, нет эротической составляющей, а в джалло она довольно важна. Во-вторых, нет убийств в кадре, а для джалло это как раз характерно.

[gegemon]

Диданат, я тебя все равно люблю. Даже еще больше. Честно.

[поручик Киже]

Да, но не обязательные. Ибо джалло может быть без мистики, а не каждый детектив - джалло. И "Семь нот в темноте" на мой взгляд не джалло, а лишь близкий по духу и стилю детективный мистический триллер. Во-первых, нет эротической составляющей, а в джалло она довольно важна. Во-вторых, нет убийств в кадре, а для джалло это как раз характерно.

Про эротику и убийства в кадре согласен. Насчёт остального... Ну, составляющие могут варьироваться. Но одной из характерных особенностей жанра является намёк на мистическую природу преступлений, а потом в финале всё оказывается вполне реалистично и без демонов/духов и т.д. Т.е. джалло - это и есть детектив (который часто сойдёт и за психологический триллер) с мистическим уклоном. Ну и плюс эротика (да-алеко не всегда, кстати) и убийца в балахоне и с ножом (тоже не всегда, но очень часто). Т.е. в данном случае это всё-таки элементы джалло - неважно, первостепенные или не очень.

 

Надо пересмотреть, но я этот фильм брал из списков по джалло именно - он там был, правда, где-то на последних рядах, но был. М.б. потому что Фульчи, его и записывают туда автоматом, не знаю. "Человек без памяти" - достаточно известный джалло обходится без эротики (но с Зентой Бергер в главной роли, а это само по себе...) и, насколько я помню, там убийца возникает только в конце.

Изменено 06.02.2014 18:44 пользователем поручик Киже

[lehmr]

Гегемон, давно хотел спросить: тебе нравится аватарка Пампкин?

[gegemon]

Теперь же я тоже конкурсантик, могу признаться. Я первый в разделе открытый гомосексуалист.

Думаю, что это повлияет на оценки, но либеральные ценности важнее. Так победим!

[lehmr]

Пропаганда детектед. Знаешь, что в бане с такими де... ладно, не будем про баню.

 

Ждём наплыва комментаторов и оценщиков по окончании второго рейтингобоя!

[s_pumpkin]

теперь я чувствую себя как дома!

[поручик Киже]

UP

 

Илинг

 

Kirk Заголовок - зачёт, первый абзац - зачёт... Всё - зачёт. Лёгкий ненапряжный текст. Почитал с удовольствием. В конце, правда, очевидно, и вправду было уже не особо что сказать, поэтому два абзаца немного проваливаются. Т.е. вот после этого "проще говоря" я как раз нить мысли и потерял)) Хотя шотландцем быть, наверное, хорошо.

 

lehmr Тут хорошо бы начать с того, чтобы пристыдить автора - мол, отхватил себе такую отличную киношку и написал такую вот отписку на распишитесь и получите. Потом стоило бы мимоходом вспомнить об обстоятельствах - что вот у человека свой конкурс идёт и так вот совпало. Хотя подобные отступления чреваты: сначала мы не обсуждаем авторское мнение о фильме, а только подачу. Потом мы оцениваем подачу и обсуждаем обстоятельства создания текста... Через пару лет открываем МСК (Музей Славы и Киноведов) где будут храниться черновики текстов, прославивших никому не нужное ретро....

 

Впрочем, это всё ерунда, что я написал. Лемр, думаю, сам прекрасно понимает всё про свой текст и без меня. Жаль, конечно, что уже второй (насколько я помню) такой текст в туре, когда "лишь бы что, только бы сдать, раз записался/лась".

Изменено 06.02.2014 21:20 пользователем поручик Киже

[Mias]

Миас

Запятые – ладно, Бог с вами, конкурсантики, я уже впилил, что за пунктуацию в рецу говорить бессмысленно. Однако вот это предложение постараюсь уточнить «С его помощью Хэмилтон делает блестящие репортажи, влюбляется в протеже Билли — сотрудницу британского посольства Джилл Брайант.» Гамильтон с помощью Билли влюбляется в мисс Брайант, так? Помогите мне влюбиться, у самого никак не получается…

 

Вообще-то именно "помогает влюбиться". Сводит их вместе, мол, оба они мои протеже. Но прозвучало шероховато, you are right.

 

Увы, театр теней не моя аллюзия, а их.

[Rigosha]

Вещь абсолютно потрясающая и абсолютно лучшая из представленного (кроме одной рецензии, которую я, понятно, не читал), имеющая приятную литературную тональность, без перегибов и бравирования.

Вассир, ты ли это? Почитала твой коммент и почувствовала себя жутко умной - оказывается, вон как я могу. Спасибо)

С замечаниями согласна - когда писала про психологические особенности, меня явно занесло не в ту сторону с точки зрения языка.

Концовочка, на мой взгляд, немного детская (в негативном смысле слова), но это я именно про завершающее предложение.

А вот тут ты не прав - концовочка не детская, она, увы, откровенно слитая(

[viktory_0209]

Поручик, если бы мне не было так мучительно лень, я бы сказала, что во втором абзаце не понять можно ровно половину написанного, да и то лишь тем, кто не видел кино. Но, поскольку мне мучительно лень, просто скажу спа-си-бо за коммент (и вообще за то, что твоими силами проект выплыл и доплыл почти до финала уже). Свои комменты традиционно обязательно оставлю, своим текстом традиционно довольна (хотя, будь фильм чуть более стоящим, можно было и подольше его попинать, гг).

[V. D.]

Диданат, я тебя все равно люблю. Даже еще больше. Честно.

 

Умойтесь, лузеры! Гегемон любит меня!

 

Вассир, ты ли это?

 

Нет, не я! Собственно, меня заставили. Они держали Desert Eagle 45 калибра у виска моей аквариумной рыбки, эти люди ужасны.

 

Почитала твой коммент и почувствовала себя жутко умной - оказывается, вон как я могу.

Ты прикинь, насколько умным чувствует себя человек, который написал этот коммент, и не благодари, не надо

 

Спасибо)

Я же говорил, не благодари)

 

С замечаниями согласна - когда писала про психологические особенности, меня явно занесло не в ту сторону с точки зрения языка.

 

А вот тут ты не прав - концовочка не детская, она, увы, откровенно слитая(

Тут ты не поняла. Детская это не в том смысле, что для детей. Это... эмм... некоторое качество прозы :lol: (у меня их много разновидностей)

 

P'S

А если серьезно, то мои отзывы целиком зависят от того материала, на который они оставляются.

[поручик Киже]

Поручик, если бы мне не было так мучительно лень, я бы сказала, что во втором абзаце не понять можно ровно половину написанного, да и то лишь тем, кто не видел кино. Но, поскольку мне мучительно лень, просто скажу спа-си-бо за коммент (и вообще за то, что твоими силами проект выплыл и доплыл почти до финала уже). Свои комменты традиционно обязательно оставлю, своим текстом традиционно довольна (хотя, будь фильм чуть более стоящим, можно было и подольше его попинать, гг).

 

Не совсем это имел ввиду. Там идёт перечисление, которое мне показалось странным. Это как видеть детали и не видеть целого. Как ты обратила внимание на неуместное сочетание клетчатого и полосатого и про окончание войны написала. И при этом ты дважды фактически упрекаешь (или это только я так прочитал, как упрёк) девушку (или художников по костюмам) в безвкусице. Девушка молода и прекрасна и хочет одеваться как изысканная дама. Но идёт война, денег нет, бутиков, скорее всего, тоже, поэтому в ход идёт всё, что найдётся в старом чулане или где-то ещё. Ладно война - даже во времена моей, гхм, молодости девчонки творили самые невероятные и несочетаемые вещи - и все это понимали, но это была игра, а несочетаемые вещи - лишь символ ярких, роскошных нарядов. А ты ещё пишешь о том, что надо брить - это в 45-м году! Когда в СССР даже секс ещё не завезли.

 

Насчёт второго абзаца: есть пансион, в котором обитают очень своеобразные постояльцы, на которых мы смотрим глазами Розы в исполнении Леоноры Фани. И потому весь фильм приобретает характер сновидения, реальное смешивается с ирреальным. И кто поручится, что тот спаситель, который появляется в плаще и шляпе - не плод больного воображения девушки? А ты это описываешь как что-то нелогичное и распадающееся на части. Ну дык конечно - в том-то и фишка. Эхх, Виктори, Виктори!....

[viktory_0209]

Поручик, это ж все ирония. Будь оно все в должной степени интересно и увлекательно, кому бы пришло в голову изучать клеточки и полосочки? Ну, обратила внимание в начале - так и забыла бы. Ровно так, как наблюдая скуууучную сцену изнасилования, от нечего делать приметила, что до бритья подмышек юная и прекрасная догадалась.

 

Опять же, ты говоришь о чистой идее. Нормальная идея, да. Но снято отвратительно. Если мне, допустим, интересно наблюдать, как Катрин Денев у Поланского шизофренит, то тут откровенно скучно. И беда не только в общей фрагментарности фильма, но и в деталях - в банальных приемах, которыми режиссер пытается создать тревожную атмосферу: в тапере, играющем на полставки, в дурацких раскатах грома и перебоях с электричеством, в том, как героиня внезапно орет на ровном месте.