БАНДИТСКИЙ КОНКУРС - МОШЕННИЧЕСКИЙ ЭТАП

[viktory_0209]

Группа Демара.

 

Афтса.

У меня есть две новости: хорошая и плохая. Вроде бы, начинать нужно с хорошей. Так вот, автор вновь радует хорошей фантазией и концептуальным подходом к рецензированию. Мини-пародии на известные стихи удались на славу, да и само по себе их вкрапление в структуру рецензии изрядно ее оживляет. Посвящение Коту… ну, ладно, пусть будет. Проходящая по тексту рефреном Сибирь прекрасна. Даже больше, это что-то из ряда тех фишек, которые мне неизменно доставляют. Кроме того, сама по себе задумка с исследованием судеб известных пьяниц или около того весьма удачна. Тематика эта явно вдохновила автора, и понеслась душа в рай, вернее, понеслась носиться по бескрайним сибирским просторам. Подкачало исполнение. Во-первых, снаряд, зараза, упал в уже имеющуюся воронку: текст тянется мучительно. Задуманная автором ритмичность вышла очень сбивчивой, к середине второго абзаца это начало попросту раздражать. К сожалению, впечатление это сильно портит. Если бы речь шла о классической рецензии, то косяки формы можно было бы легко простить за нетривиальное наполнение. Тут, если честно в замешательстве. И да, меня можно сослать в Сибирь! 3ХБ.

 

Чероки.

Да, это вполне могло бы быть рецензией на Супермена. Рецензия привязана к фильму, ненавязчиво так, но привязана. Сам по себе текст являет собой квинтэссенцию вырабатывающегося авторского почерка. Здесь это, с одной стороны, явный плюс в мошенническую карму, потому как провести доверчивого читателя Чероки не составило бы труда. С другой стороны, один сомнительный червяк не дает мне покоя, заставляя в очередной раз предположить, что основную массу своих фишек автор намешивает в тексты в рандомном порядке. Мы это уже проходили, и я понимаю, что могу сильно ошибаться, но ощущения пока такие. При этом радует элемент явного самостеба. Ибо все, присущее текстам Чероки, здесь гипертрофировано и доведено до абсурда. Ну, и Спиноза, конечно. Из явных минусов – нехватка динамики и некоторая затянутость. С учетом того, что фильма не существует в природе, некоторая однообразность всего текста быстро приедается. Пожалуй, я скажу, что это среднее выступление автора. 3ХБ.

 

Натали.

Ох. Я окончательно запуталась, как вообще оценивать тексты. Здесь налицо шедевральный просто рассказ (хотя мошонка, идущая рефреном, мне и не доставило, несмотря на мою любовь к этому тому самому… рефренам, закольцовкам и т.п., а не мошонкам, если что). Интересен ход авторской мысли, потому что вырастить такое нечто из одного только названия – это ого-го! К слову, название-то в тексте обыграно, причем весьма неожиданно. А зная авторскую любовь к концептам, я и сама бы запросто поверила, что это нормальная такая, натуральная рецензия на фильм. Ну, и конечно, выдержанность стилистики также нельзя не отметить. Вжиться в роль полусвихнувшегося военно-полевого врача автору явно удалось. 5ХБ.

 

Добрыня.

Удалось ли мошенничество? Да, безусловно. Хотя, пожалуй, я ждала больше Лео в тексте. Что касается текста как текста, то певец века джаза вырос из недавней рецензии на «Малышку на миллион», оборот «с лицом кого бы то ни было» набил оскомину, от первого абзаца хотелось бы большей аутентичности, ибо логика ясна (продемонстрировать универсальность романа, если я правильно понимаю), но выглядит неаккуратно, особенно появление «Комбинации». Может, я просто рассчитывала увидеть больше того самого джаза и брызг шампанского. Итого: 3ХБ за удавшееся таки мошенничество.

 

 

Группа Понци.

 

Полидевк.

Ну, я уже говорила, что тут круто. Мне остается только повториться. Это реально нереально круто. Смешно, что уж там. В минусы могу записать только избитость тематики. Неудержимые скоро станут подобны кости, застрявшей в горле. Однако автору удалось раскрыть неоригинальную тему достаточно свежо. Первый день вышел, пожалуй подинамичнее второго. Думала даже, что автор сдулся. Но концовка вынесла мой мозг и заставила сползти под стол. Собственно, очень рада за очередную авторскую удачу. По части мошенничества тут, пожалуй, недобор, но попробую скомпоновать баллы поудачнее. 6ХБ.

 

Мидав.

Вадим отъявленный хулиган. И в своей рецензии он намешал всякого такого, что становится страшно. Задатков мошенника, правда, выявлено не было. Уж очень неправдоподно врет автор. Зато красиво. Про Татьяну не поняла, ибо с ней не знакома. Зато с собой любимой знакома очень хорошо, потому не могу не плюсануть за цитирование меня. И вот такой весь текст: удачные шутки в нем сочетаются с запредельной пошлостью, новые находки – с осточертевшей Кристин Стюарт. Я очень хорошо отношусь к автору, но он сильно перегибает. И мне, если честно, уже, скорее, грустно, нежели смешно. Сорри. 2ХБ.

 

Айрон.

Зажег. Нет, конечно, что-то мы такое видели… не помним, но что-то очень похожее. Автор удачно воспользовался пока еще живущей в наших сердцах историей любви великой и вечной. А кто сказал, что так нельзя? О фильме немного, буквально в нескольких словах, но зато история создания сверкает и переливается на солнце тем самым бриллиантовым блеском. Хулиганство – да. Мошенничество – с некоторыми перегибами по части прикованной цепями к канализационной трубе Майер. 3ХБ.

 

Бор-нп.

Это просто праздник какой-то! Так часто меня в рецензиях еще не склоняли. Автору, конечно, это принесло плюс к карме. В части задумки все отлично. Конечно, упоминание личностей реальных уводит текст от мошенничества в хулиганство. Но вышло прикольно. Прикольно для своих, но для своих же скучновато. Потому как затронута только тема гомосексуализма, давеча обсуждавшася. И то диалоги приведены практически дословно. Не хватило полета фантазии. Зато ремарочки всякие и прочее – очень забавны. 2ХБ.

 

 

Группа Уэйла.

 

Хэвенли.

На мой вкус чрезмерно. Конечно, автор довольно таки неожиданно извратила имеющуюся информацию о фильме, но фишка эта затянулась. На самом деле, на мое мнение тут можно и не обращать внимания, потому что проблемы Бриджит Джонс меня никогда не волновали, а от десертов я, как правило, только вишенку и могу оставить. По чесноку понравился только последний абзац, тот, где про Сандру, которую я трепетно люблю. Ну, я бы про нее написала еще нежнее, но и так хорошо. Итого: хулиганство присутствует, растянутое на два абзаца, но не вставляет. Мошенничество тоже есть, но мне после него совсем не хочется смотреть фильм, который рассчитан в том числе и на меня. Дам по ХБ за каждую составляющую, ибо слов таки из песни не выкинешь. 2ХБ.

 

Армитура.

По части мошенничества явная удача. Верю же! На самом деле, чем, как не привычно крепкой классикой, можно убедить в своей кристальной честности? Этот текст, конечно, не сияет вампирской кожей и не переливается, как брызги шампанского в эпоху джаза. Но игра на имени режиссера себя оправдала. Нет, может, это я преданная поклонница ЛОСТа, но переплетение ЗВ с лостовким сюжетом вкупе с безграничной фантазией вечно обкуренного Абрамса – это круто. А вот если бы еще Дымок появился и белые медведи… 3ХБ.

 

Корсар.

Михалков вездесущ, а пятеро сортов мяса совсем недавно где-то бегали. Хорошо, не всех тех шестьсот супергероев и мусульманинов на гамбургеры пустили. В принципе, такой текст вполне мог бы быть, если бы Пират вот только посмотрел тех самых Мстителей. Зеленый текст на плохой фильм – ну, да, неплохо. Вроде, и элементарная конструкция, но на тему вспоминается только мифическое письмо Стивена Кинга фанатам Стефани Майер. Интонация корсароского Работника Студии могла бы принадлежать зомбированному японскому трудоголику – забавно, да. Хотя и слегка утомительно ближе к концу текста. Кроме всего прочего, радует авторский юмор, мягкий и ненавязчивый. Ибо напускная развязность уже где-то в районе печени. 3ХБ.

 

Джинджер.

Где мошенничество, я вас спрашиваю? Блондинки и динозавры – это, безусловно, хорошо. Да и биполярная структура текста интересна. Кстати, отрицательная часть вышла интереснее. Кроме того, понравились авторские уточнения, ху из ху, заключенные в скобки. В завершающей части Джинджер почему-то стала слишком серьезна, хотя сиськи в тексте имели место. Итого: один балл за грудь Эбигейл Бреслин (ибо троллинг троллей должен иметь место быть). С литературой, думаю, выйдет повеселее. 1ХБ.

 

 

Группа Фойгта.

 

Венцеслава.

Мошенничество, да. От и до. Слава нарисовала картинку чУдную и чуднУю одновременно. Каждая деталь выглядит натурально, несмотря на то, что король голый, а лес за ним нарисованный. Видимо, любовь к разного рода «нечтам», британским костюмным драмам и английским романам сыграла свою роль. С хулиганством несколько сложнее, потому что сам большинство треша таки продиктовано материалом, к тому же имеющим, как стало известно, первоисточник. Этот факт можно было и не раскрывать, мошенница же. 4ХБ.

 

Сталк.

А вот сложно тут. С одной стороны, есть проделанная работа, выполненная неплохо. Неплохо, но не идеально: ритм-то сбивается. Кроме формы есть содержательная часть. Опять же неплохая. Лапидарная такая, но кто сказал, что это минус. Мошенничества как такового очень мало, ибо речь идет, скорее, вообще о судьбе хорошо забытого старого, нежели о конкретном Буратино. Единственное, по актерскому составу автор слегка прошелся. Вообще, стихотворная рецензия в исполнении Сталка не есть что-то новое. Неплохо, но не более. 2ХБ.

 

Каори.

А тут просто. Мошенничество отличное. Вроде, сначала издалека, вокруг да около, но круг постепенно сужается, выводя читателя на сам фильм. Вопщем, классическое такое рассуждение на тему, что будет, когда мы друг друга пожрем с рефренным Уроборосом, которого бы еще в последний абзац зафигачить для полной красоты. Но рассуждение то разукрашено массой прикольных фишек, что делает чтение легким и захватывающим. Итого 4ХБ.

 

Энвайдер.

Во-первых, я не поняла, какое отношение хипстеры имеют к «Голодным играм», «Голодные игры» к хипстерам. Кажется мне, концепция неудачная. Мало того, что одно с другим не связано, так и рассказчика в тексте слишком много, и много не по делу. Второй слон – Стефании Майер. Не то чтобы не в тему, но как-то много ее, что ли. Слон третий – это книжный первоисточник, так любимый автором, что тот не смог удержаться и выдвинул его на передний план. В итоге имеем довольно таки эклектичный, лексически несовершенный текст, в котором слишком явственно прослеживается легкая авторская своеобразинка, которая мне в очередной раз не совсем понятна. 2ХБ.

[armitura]

Вика мегастахановец)

Спасибо)

[lehmr]

Хэвенли. Довольно любопытно в итоге получилось. Сначала подумал, что будет сплошь ни о чём, но потом пошла рецензия, которая вполне может подойти к фильму, когда он таки появится. Но – хватит о хорошем. Надо же и нацистские свои наклонности когда-нибудь реализовывать! «Желаннее, сексуальнее и эротичнее»? да, нагнетание синонимов – страшное дело, тем более когда про желанность женщины пишет женщина другая. «Не то содрогание, о котором вы сейчас подумали»? а я вот почему-то об обычном содрогании подумал, так что инсинуация не задалась. «Женская прерогатива занятия спортом»? то есть мужчинам путь в спорт отныне заказан? «Копы в юбке» - фраза? а я вот как-то вижу тут лишь словосочетание, ибо оно не выражает законченной мысли. «Страшащую»? срочно перечитать предложение и разобраться в падежах, ибо не тот использован, что нужен. «Коповский мат»? у них специальная разновидность «фака», что ли? «Внешняя дородность»? типа есть внутренняя? вообще, у тех самых негроидов жирнота тётеньки – это в первую очередь критерий красоты, а уже потом всего остального; да и, мягко говоря, далеко не во всех племенах оно так. «Сострадание, сопереживание…»? угу, ещё можно «сочувствие» добавить для красоты синонимического ряда. К пунктуации придираться не хочется, но «прежде» - не вводное слово, а вот деепричастия… ладно. «Гадит акцентом»? тут бы хотя бы уточнить, что мол, «в душу», а то… Ну, достаточно, пожалуй. Надеюсь, план по раскритиковыванию деталей текста выполнен. 1 ХБ.

 

Армитура. Пожалуй, первый текст здесь, для которого функция представления фильма является основополагающей. Короче, кина нет, но рецензия именно про него. За общее правдоподобие можно автора премировать. А вот за стиль – кремировать, потому как начало получилось жутко рваным, без единого намёка на былую трубладистую плавность. Ну, во второй половине вроде бы всё выравнивается, так что в итоге терпимо. По поводу идей – тут бедновато. В очередной раз привязать Абрамса к «Лосту» – это крайне очевидный ход. Больше из масштабных находок ничего замечено не было. Восхваление местами нарочито («отлично поставлен и великолепно сыгран» и т.п.), что не позволяет даже условно поверить автору, старательно выписывающему собственную мистификацию. «Мегабюджетный»? Это ведь значит скорее «очень дешёвый», чем «очень дорогой», поэтому не понял. Хотя двоякий смысл, да. Ну, короче, не очень понравилось, однако за реалистичность в подаче материала плюс. Рассматривая её как одну их форм хулиганства - 1 ХБ.

 

Корсар. Концепция ясна, но не слишком строго соблюдена. Рассказ о том, как «Марвел к успеху шёл», из уст сотрудника ведётся в верном ключе, в верной тональности и в большинстве случаев в верной стилистике. Но временами стиль рушится, из-за чего ломается и правдоподобие рассказа, а значит и впечатление от него. «Люли», «ашаны» и «путины» неплохи как шудге, но портят аутентику бизнес-тренинга от лица прожжённого америкоса. К недостаткам прибавляются и внезапно грубые ошибки типа «мусульманинов» и «шестьсот». Что касается текста в целом, то всё вроде бы как надо, но почему-то не впечатляет. Мало по-настоящему пробивных находок, мало запоминающихся образов (кроме Паттинсона, которого странным образом госпитализировали в поликлинику, ничего не отложилось), мало душевности, что ли. Особенно в сравнении с рецензией предыдущего этапа, эта вышла какой-то искусственной. Но любопытный метод подачи материала вполне достоин 2 ХБ.

Джинджер. Сначала не понял, потом вообще не понял, зато во второй половине уже понял и оценил. Взаимоотрицающее двуединство основных смысловых (или бессмысленных?) частей производит именно тот эффект, который я ценю в подобных вещах более всего: сначала думаешь одно, а в итоге оказывается прямо противоположное. Излишним в рамках конкретного текста показалось зацикливание на образе блондинки, но если вспомнить о форумном контексте, то всё вполне закономерно и даже весело. Так что эта работа мне показалась наиболее изобретательной и потому интересной из всех в группе. Плюс тут и мошенничество вполне в характеристику попадает. Яичный лейтмотив рассмотрен и оценён особо. Только из-за того, что вводная и заключительная части не шибко мощны, не могу поставить максимум доп.баллов. Потому – 4 ХБ.

[Венцеслава]

Виктори, спасибо На оригинальный роман я опиралась по минимуму, поэтому и не сочла нужным скрывать его существование (к тому же - а смысл). За Натали чуть заступлюсь: мошонка там реально оправдана, реальный Джон Гунтер занимался исследованиями в этой области.

 

Мои комменты на вторые номера будут сегодня попозже, как раз пишу. Но должна сказать, что эйфория от тура в процессе чтения сегодняшней порции текстов полулеглась. Хулиганство хулиганством, но сиськи, плагиат и форумные байки идут уж в слишком большой концентрации. Хотелось бы большего разнообразия, что ли

[Polidevk]

Вика, спасибо! Мошенничество (как и хулиганство) - относительная категория. Если честно: когда писал - даже не думал про это. Как получалось так и делал. Но раз сползла под стол - значит удалось

P.S. Вынесенный мозг вернулся, надеюсь? )))

[iRonMen77]

Хавенли

 

Миленько о женском, вот тебе диетическая Буллок, вот тебе Маккарти как полная противоположность. О фильме сказано довольно мало, и практически ничего нового - по сравнению с синопсисом на сайте, но да текст вполне неплох. Хоть и ближе к последнему абзацу начинает буксовать. 1 ХБ.

 

Арми

 

Ну, надо было ярко, так жестко пройтись, по Диснеевской направленность Звездных войн, о смягчении и более семейной стороне. А получилось, скорее про Абрамса, оно тоже неплохо, но зависит в основном от отношения к режиссеру. Вполне хороший текст. 2 ХБ.

 

Джинджер

 

Круто в плане "о фильме", тут о нем и правда сказано много, подробно и объемно, так что точка зрения становится кристально ясной и понятной. При этом автор, очень удачно вставила в текст небольшие ремарки по актерам, и несколько очень интересных мыслей. Мне понравилось. 3 ХБ.

[iRonMen77]

Слава

 

Ламартина, конечно, невероятно крут, сложно представить, что было бы если б он действительно взялся за фильм. В представлении автора, маячит Ферт, Или, сливаются экранизация прошлых лет и фантазия. В итоге выходит довольно ярко и интересно, благо оригинальное произведение позволяет. 3 ХБ.

 

Сталк

 

Стихи про Буратино, испорченного в недрах российского производства, концепция интересная, но к сожалению не впечатляющая. 3 ХБ

 

anvyder

 

И причем Голодные игры, если речь о хипстерах? Криво написанный текст, похожий на тот, что был в "Сумерках". 2 ХБ.

[viktory_0209]

За Натали чуть заступлюсь: мошонка там реально оправдана, реальный Джон Гунтер занимался исследованиями в этой области.

Ага, я уже прочитала в твоем комменте, но свои писала вчера, и не стала уже переделывать

Вика мегастахановец)

Спасибо)

Нзч) Я старалсО

P.S. Вынесенный мозг вернулся, надеюсь? )))

Мозг ко мне, наверное, уже не вернется))) А рец классный

[Венцеслава]

cherocky

Мошенничество & хулиганство: Мошенничества в тексте не обнаружено, автор пишет примерно то же, что и обычно, но в достаточной степени бессмысленнее и претенциознее, чтобы все это не выглядело как написанная им же более или менее реальная рецензия. Но за нагло сплагиаченную у меня же художественную календулу балл накину, хотя этот вид творчества и предполагает большую степень попадания в сабдж, нежели здесь А вот с хулиганством ожидаемо получше. Детектед умение вешать лапшу на уши, не отрываясь от пацанских корней. 1 балл за мошенничество + 2 за хулиганство.

Литературное нечто: Да, минус поставила я, чего уж скрывать. Работа во многом напоминает текст Генри: нехитрая в сущности задумка выливается в пространные абзацы, которые становится скучно читать по ознакомлении с 20 % объема – притом именно потому, что задумка уж больно нехитра и прямолинейна, все дальнейшее содержание и так ясно, да еще и мысль/приемы ходят кругами + капитан Очевидность не дремлет. Текст-пустышка, чистейший попкорн, который довольно приятно жевать, но довольно сложно считать едой и можно без особого сожалений отставить недоеденным (хотя я этого и не делала). М.б., будь это кто-то из «молодежи», оценила бы выше, но что позволено быку, то не слишком комильфо для Юпитера, не так ли?

Рецензия: Нет, не рецензия. И, надо полагать, это замысел.

 

viktory_0209

Мошенничество & хулиганство: Самой успешной аферой здесь, видимо, было создание искусственного ажиотажа путем нагнетания интриги вокруг выбранного кина. Зачем это было делать, и что такого особенного в этом кине – уму непостижимо. Оно и правильно: хорошие мошенники не выдают своих секретов. Хулиганство тоже детектед, хотя и не фонтанирующее: свойские шуточки для илитной кампании и ирония в адрес Возлюбленного. Итого 2 балла за мошенничество + 1 балл за хулиганство.

Литературное нечто: Нууу, литературное нечто. Очень понравилась первая часть, где Виктори удалось то, что обычно у нас удается только Троллингу – мешать мух с котлетами с таким серьезным лицом, что отличить, где правда, а где ересь практически невозможно, даже по поводу самых однозначных моментов нет-нет да и берут сомнения. Вторая часть поживее, но и поплоше, проблемы те же, что и у Джинджер: хулиганские рудименты торчат-с. Это только у девушек хорошая сторона – та, на которой сиськи, про рецензии то же самое сказать сложно.

Рецензия: Моментами рецензия.

 

midav2099

Мошенничество & хулиганство: Детектед успешная подмена нового текста всегдашним трепом на тему не дающего спать по ночам не закрывающегося рта известной особы + наплагиаченные цитатки, коие, не неся особого профита для текста, призваны, видимо, порадовать голосующих, продемонстрировав, что автор таки читал их работы, гг. Хулиганство тоже есть, но какое-то фоновое, усталое. Такое чувство, что Мидав решил воспользоваться известным рецептом блокбастеров с сделать «все то же самое, но в два раза больше». Сисек, соответственно стало больше. Итого 2 балла за мошенничество и 1 балл за хулиганство.

Литературное нечто: В этом плане получилось более цельно и динамично, чем в прошлый раз, поэтому, хвала небесным покровителям троллей, давешних проблем при чтении не возникло, и удовольствия от чтения получено не в пример больше, благо шутки были и правда смешные. Но есть в этом все-таки некоторая необязательность и уныние. Очень уж все предсказуемо.

Рецензия: Кое-какое представление о гипотетическом фильме создано, т.е. зачатки есть.

 

ArmiturA

Мошенничество & хулиганство: Мошенничества не обнаружено, а вот хулиганства здесь в избытке. Выставить махровую классику в Бандитах, да еще и обломать попутно ожидания ожидания всего прогрессивного человечества, смакующего слова «звездные войны» на профиле кина… Особым надругательством выглядит зеленый цвет: мол, релакс, ребята, войны мы хороним, но сам процесс похорон может вас порадовать. Бандито

Литературное нечто: А вот тут во многом соглашусь с Лемром. Кривовато и шатко, наличные вкусняшности теряются на фоне наличных корявостей. И над всем царит ощущение какой-то вымученности, как будто автор примерил слишком тесные ботинки aka непривычную для себя манеру. Улыбаться улыбалась, но по факту не особо.

Рецензия: Да, очень забавная рецензийная форма. Понравились попытки избежать спойлеров.

Stalk-74

Мошенничество & хулиганство: Где тут мошенничество – понять сложно. Где хулиганство – еще сложнее (разве что употребление всуе слов «гомик» и «стерва», гг). Но покуда дочитала до конца – аферу таки обнаружила. Стишата у нас традиционно воспринимаются как что-то несерьезное и максимум синопсическое (ибо обычно так оно и есть), а тут имеет место вполне полноценная рецензия, да еще и с элементами широкого обзора, пусть и не блещущими особой оригинальностью. Более того, с вероятностью 90 % текст можно будет по факту реабилитировать и вернуть зеленый фонарь: форма способна стать проблемой, но не содержание. За то и 2 мошеннических балла.

Литературное нечто: Вполне себе. Живо, ярко, впечатляюще. Жаль только, что перебивки с размером несколько портят впечатление.

Рецензия: Ага, рецензия

 

~~~~~~~~~~~~~

 

Лидеров первого тура оценю завтра, но пока вынуждена констатировать, что, по субъективному ощущению, я со своим извечным везением загремела в самую сильную группу. Понравились все соперники.

[cherocky]

Вика, ты помнится обратную связь требовала, я могу ее предоставить. Че такое «фишки»? Как понять «рандомно»? У меня единственного «рандомно»?

Если очень надо, то, учитывая, что все кому положено правилами уже вероятно прочитали рецензию и оценили в голове, - я готов даже в виде исключения пояснить, откуда взялись диалектический материализм и консьюмеризм, зачем нужен Спиноза и как Ленин связан с Бодрийяром. Или что там еще может вызывать сомнения.

[viktory_0209]

Слава, что значит "местами"? Она же классическая: режиссер, актеры, сюжет, идея!))) Про тайну уже Айрону отвечала. Паранойя. Почему-то мне первые сутки казалось, что на слово "ченнелинг" у всех возникнет одна и та же мысля, и читать будет неинтересно.

 

Илья, у меня сложные отношения с твоими текстами. Они были скучными весь ЧРКП вплоть до дуэли с Гулей. Вот там было здорово. А те же всеми любимые мосты я не воспринимаю и по сей день. Потом был резкий рывок. И было классно, и я о том не раз писала в комментах. Сейчас у меня создается ощущение, что ты просто подстроился под вкусы и потребности, позаимствовал манеру письма Троллинга и штампуешь поделки. У тебя неживые тексты. Да, там есть много чего классного, да, это даже талантливо. Но, ИМХО, это талантливое ремесленничество. Вот мне так чудится, я никому свою точку зрения не навязываю. И не снижаю тебе оценки из-за своих тараканов. Но сей день оно так, как есть. Надеюсь, не обидела.

[ginger-ti]

Вика, спасибо!

Рома, радостно, что идея понята. Спасибо!

Антон,спасибо!

[heavenly]

WizeThinker

Просьба: не ешьте меня!!!

Пичаль: динозавры вымерли, а 4-ая часть Джурассик Парка стопудово отложится на 2015-2016 года.

Вердикт: Милая, виртуозно продуманная инсценировка того, "как оно могло бы быть". Конечно, некоторые детали интерьерного и экстерьерного рядов буквально могут быть отнесены к разряду жесточайших оксюморонов и совершенно невероятных каламбуров, но общая картина маслом получилась вызывающе брутальной для зрительской психики, особенно - знакомой более-менее с легендарными кино-личностями (типа Индианы Джонса) или ставшими классическими кино-ходами. Если это последнее условие выполнено то рецензия читается как тонкий, почти неуловимый стеб, если нет....то волосы у читающего становятся дыбом.

 

viktory_0209

Просьба: поднимите мне веки...!

Пичаль: и кто теперь будет искать кошек...?((

Вердикт: тонкая, ювелирная работа, где хулиганство выполнено настолько аккуратно и деликатно, что даже у самых подозрительных личностей не возникнет и тени сомнения в правдивости и точности синопсиса и всех остальных, вытекающих и невытекающих. Ирония оказывается настолько глубоко зарытой в словесное изящество авторского слога, что поневоле вопрошаешь себя - а был ли мальчик? И если был, то кто тот вьюноша бледный со взором горящим...Впрочем, осторожность автора, за которую можно немного поругаться, вполне себе объяснима хотя бы теми нешуточными баталиями, что вызвал недавно среди смелых мира сего кое-чей незакрывающийся ротик.

 

Henry Black

Просьба: подкрутите мне усы!

Пичаль: носорогов в мире остается все меньше.((

Вердикт: Чистокровный доморощенный сюр, опасно близко подобравшийся к грани между здравым рассудком и помешательством. Впрочем, не все так страшно, как может показаться вначале. И после прочтения всего текста с облегчением ощущаешь насмешливую игривость, которой до самых носорожьих печенок пропитан весь текст. И автор оказывается умелым кукловодом, который дергает за нужные ниточки в сознании читателя, то показывая красоту саванной флоры и фауны, то впечатляя почти настоящим лунным светом, то отвлекаясь на секунду довольно внушительным лирическим отступлением, в котором и спрятана вишенка его деликатесного блюда. Гомерично, но не смешно. Зато - талантливо.

[Венцеслава]

Илья, у меня сложные отношения с твоими текстами. Они были скучными весь ЧРКП вплоть до дуэли с Гулей. Вот там было здорово. А те же всеми любимые мосты я не воспринимаю и по сей день. Потом был резкий рывок. И было классно, и я о том не раз писала в комментах. Сейчас у меня создается ощущение, что ты просто подстроился под вкусы и потребности, позаимствовал манеру письма Троллинга и штампуешь поделки. У тебя неживые тексты. Да, там есть много чего классного, да, это даже талантливо. Но, ИМХО, это талантливое ремесленничество. Вот мне так чудится, я никому свою точку зрения не навязываю. И не снижаю тебе оценки из-за своих тараканов. Но сей день оно так, как есть. Надеюсь, не обидела.

Во многом согласна. Хотя тексты времен ЧРКП не казались мне скучными, а нынешние не кажутся неживыми, но в целом периодизация дана верно и все усиливающийся закос уже реально пугает: лучшие тексты были написаны до него.

[cherocky]

Илья, у меня сложные отношения с твоими текстами. Они были скучными весь ЧРКП вплоть до дуэли с Гулей. Вот там было здорово. А те же всеми любимые мосты я не воспринимаю и по сей день. Потом был резкий рывок. И было классно, и я о том не раз писала в комментах. Сейчас у меня создается ощущение, что ты просто подстроился под вкусы и потребности, позаимствовал манеру письма Троллинга и штампуешь поделки. У тебя неживые тексты. Да, там есть много чего классного, да, это даже талантливо. Но, ИМХО, это талантливое ремесленничество. Вот мне так чудится, я никому свою точку зрения не навязываю. И не снижаю тебе оценки из-за своих тараканов. Но сей день оно так, как есть. Надеюсь, не обидела.

 

Вика, как я уже говорил, одним точечным мнением меня тяжело обидеть. Мне, если честно, не очень интересен творческий путь, заимствования, штамповки и все такое, у меня гораздо более приземленный вопрос был, что непонятно, почему «рандом», тем более ты в прошлый раз сказала, что «интересен ход мыслей». Я лично только на содержательную часть хотел обратить внимание и только в отношении именно твоего комментария, остальное я обсуждать совсем не планировал. И никого ни в чем плохом не подозреваю.

[viktory_0209]

Оль, спасибо) Но я ж не Вадим, я ж интеллигентная питерская особа))

[viktory_0209]

Вика, как я уже говорил, одним точечным мнением меня тяжело обидеть. Мне, если честно, не очень интересен творческий путь, заимствования, штамповки и все такое, у меня гораздо более приземленный вопрос был, что непонятно, почему «рандом», тем более ты в прошлый раз сказала, что «интересен ход мыслей». Я лично только на содержательную часть хотел обратить внимание и только в отношении именно твоего комментария, остальное я обсуждать совсем не планировал. И никого ни в чем плохом не подозреваю.

Рандом в смысле того, что вот сидит такой Чероки и думает, что в рецензии обязательно должно быть много имен. Надо - будет! И давай лепить всех, кто вспомнится))

Потому я и говорила, что ход мыслей интересен. Я же должна разубедиться в нарочитости и ненужности всего)

Так что - рассказывай. Интерес не пропал.

[dobrynya nikitcich]

Добрыня.Хотя, пожалуй, я ждала больше Лео в тексте.

 

C какой стати?

 

оборот «с лицом кого бы то ни было» набил оскомину

 

У меня в тексте он использован всего один раз, поэтому не знаю, чего он там может набить.

 

Может, я просто рассчитывала увидеть больше того самого джаза и брызг шампанского.

 

Нет, был вариант с брызгами и шампанским, но это ж реальное словоблудие, водянистая водень - рассусоливать век джаза на пол-текста.

[cherocky]

Рандом в смысле того, что вот сидит такой Чероки и думает, что в рецензии обязательно должно быть много имен. Надо - будет! И давай лепить всех, кто вспомнится))

Потому я и говорила, что ход мыслей интересен. Я же должна разубедиться в нарочитости и ненужности всего)

Так что - рассказывай. Интерес не пропал.

 

Про что именно рассказывать?) С именами – это то, что ты называешь «самостеб», но никто из них не был употреблен без привязки к творчеству и научным работам, за исключением двух греков.

Как измерять нужность не очень понятно. Все они нужны хотя бы из-за magister dixit в заголовке.

[viktory_0209]

C какой стати?

В самом деле!

У меня в тексте он использован всего один раз, поэтому не знаю, чего он там может набить.

У тебя - один. Но только не говори, что никогда не встречала его в чужих текстах.

Нет, был вариант с брызгами и шампанским, но это ж реальное словоблудие, водянистая водень - рассусоливать век джаза на пол-текста.

Если он необходим - вай нот? Дистрофия тоже не сильно привлекательна, если что

[viktory_0209]

Про что именно рассказывать?) С именами – это то, что ты называешь «самостеб», но никто из них не был употреблен без привязки к творчеству и научным работам, за исключением двух греков.

Как измерять нужность не очень понятно. Все они нужны хотя бы из-за magister dixit в заголовке.

Нужность измеряется идеей. Если у тебя есть идея, основная мысль, и на нее ты наращиваешь ассоциации - это гуд. Если ты наращиваешь искусственно, шобы було, это не есть гуд.

[cherocky]

Слава. В таких случаях вроде говорят «не хватило драйва» или что-то похожее. 2 ХБ

Каори. Я снова не очень понял прикол, но что-то в этом есть. 2 ХБ

Энвайдер. В принципе весело немного, отчасти одобряю. Меня одно смущает – есть мнение, что это ты все прям взаправду написал, а не придуривался. 3 ХБ

[heavenly]

midav2099

Просьба: пусть в третьем ЧПУКе будет в конце фильма свадьба...!

Пичаль: судя по всему, российский кинематограф медленно, но уверенно пошел по пути развития австралопитеков, что чревато еще некоторыми кино-визуальными потугами, но неизбежной смертию храбрых от соседних огнетушителей.

Вердикт: Забористо, смачно, красочно, хулительно. Пожалуй, первая рецензия, при чтении которой больная и страдающая я не только улыбнулась, но даже посмеялась довольно задиристо в монитор. Но тем печальнее констатация явного перевеса анти-КристенСтюартовской тенденции в тексте автора. Немного этого "псведо-сумеречного" юмора очень тематично, но когда полтекста катятся на пол в обнимку с несчастной девицей, то даже смеяться не хочется, ибо уже не над чем. Потому имеем явный умопомрачительный разгон до той части, когда начинается крестовый поход против КС, и стремительный скат вниз, когда этот крестовый поход разгорается. Впрочем, все равно было смешно и приятно.

 

 

Polidevk

Просьба: сделайте свадьбу в конце, ну пожалууууйста...!

Пичаль: а где Джигурда...???(((

Вердикт: Интересная и действительно оригинальная зарисовка, в которой, к сожалению, имеется небольшой перебор с именами и пояснениями к этим самым именам. Нет, конечно, полезно знать, что автор думает обо всех этих актерах и их героях, и применительно к нашему всему Михалкову никнейм получился более чем удачным, но в остальным случаях - все эти наименования показались слишком заумными, скучными и скученными. С другой стороны, со второй половины текста ритм рецензии нарастает, читать становится все увлекательнее, а Джеки Чан, выкидывающий ноги вверх и вбок под Гагнам Стайл, уж очень живо представляется. Рассказик получился миленьким, забавным, довольно юморным и неожиданно познавательным.

 

 

iRonMen77

Просьба: отберите у Стефани Майерс ноутбоук, печатную машинку, ручки, перья, чернила и туалетную бумагу, пожалуйста...

Пичаль: плин, значит, не будет полноэкранной версии о вселенской любви Ренесме и волчары протеинового....((

Вердикт: Оооочень симпатичный текст, который вроде бы и беззлобно, но болезненно щиплет по самым нежным и слабым местам заезженной саги, да и всего творчества плодовитой писательницы. Хоть и заметны признаки того, что писалось быстро, в темноте и впопыхах, фирменные авторские приколы заставляют забыть о привычном цеплянии к грамматике, орфографии и стилистике, и банально наслаждаться точечным стебом на модные нынче среди молодежи темы долга и любви, шкуры и кости, крови и сабли...и чего-то там еще, очень знакомого, что мы и вправду видели на протяжении нескольких лет в кино.

 

bor-np

Просьба: поедемте в Испанию на пляжи...?

Пичаль: не поедемте, у тебя у путевка на дачу забронирована еще с конца прошлого года!

Вердикт: Этакое невинное уличное хулиганство, когда всем сестрам - по сережке, а парням - по ордену славы (не путать с орденом Славы...вообщем, не путать!). Знакомые форумные ники переплелись с реальными кино-именами и кино-реалиями и получилась каша из всех видов круп, что нашлись у мамы в шкафу, под шкафом и в шкафе. Похожее озорство наблюдалось у Угара в новогоднем конкурсе, и тогда оно было намного грамотнее - потому что тематика была подобрана верно, а характеры соблюдены именно в тех нюансах, которые столь важны при раскрытии сути проблемы. Или сюжета. Здесь же - эффекта разорвавшейся гранаты не получилось, потому за никами форумными не стоит ничего кроме пары пустых, вырванных из контекста фраз, а оценить эту уловку, как форменное хулиганство, мне не позволяет опыт пребывания на форуме и сайте. В целом же, сугубо с литературной точки зрения рассказец вышел забавным, шутливым и довольно неприхотливым.

[cherocky]

Нужность измеряется идеей. Если у тебя есть идея, основная мысль, и на нее ты наращиваешь ассоциации - это гуд. Если ты наращиваешь искусственно, шобы було, это не есть гуд.

 

Я не то чтобы согласен, особенно с учетом всяких хулиганств, но в данном конкретном случае, показать эволюцию капитализма c мостиком к консьюмеризму без Маркса, Ленина и Бодрийяра - имхо тяжело, а с ними довольно наглядно. А Спиноза - очень хороший пример для демонстрации важности проблемы "философского синтаксиса", особенно в этике. Ницше - он стока всего наговорил, что он уже как Кафка, наверное, смотрится, но про то, что супергероев часто трактуют как воплощение егошнего сверхчеловека - имхо стоило упомянуть, опять же подходит под идею некой абстрактной "критики" Супермена.

[viktory_0209]

Я не то чтобы согласен, особенно с учетом всяких хулиганств, но в данном конкретном случае, показать эволюцию капитализма c мостиком к консьюмеризму без Маркса, Ленина и Бодрийяра - имхо тяжело, а с ними довольно наглядно. А Спиноза - очень хороший пример для демонстрации важности проблемы "философского синтаксиса", особенно в этике. Ницше - он стока всего наговорил, что он уже как Кафка, наверное, смотрится, но про то, что супергероев часто трактуют как воплощение егошнего сверхчеловека - имхо стоило упомянуть, опять же подходит под идею некой абстрактной "критики" Супермена.

В данном конкретном я склонна согласиться с обилием всего, если изначально правильно въехала в концепцию. Но, кстати, было бы круче смешать несочетаемое - было бы не 3Хбалла