Тарас Бульба

[Jekse]

Разглядев в Гоголе лишь потуги на пафос, создатели фильма оставили лишь его...Разумеется очень просто пытаться экранизировать Бульбу, нежели замахнуться на Мертвые Души...не хватит сил, да и полит-корректности...

 

Омфг, еще один. Пафос нынче стало оскорблением? Я открою Америку, если скажу, что книга была написана пафосным языком, т.е. там его более чем предостаточно? Или тоже не знаем определения слова?

[fox m]

.Разумеется очень просто пытаться экранизировать Бульбу, нежели замахнуться на Мертвые Души...не хватит сил, да и полит-корректности...

Неа, тут ты не прав. Несколько лет назад, Лунгин уже снимал для Первого канала сериал "Дело о мертвых душах" с потугами на современность. Результат был примерно такой же - актеры совершенно не соответствовали гоголевским типажам (особенно "жег" Хабенский), а авторский текст заменили какой-то отсебятиной. Итог - такой же, как у Бульбы, а может даже и хуже. Нет, не дорос еще наш кинематограф до Гоголя.

[_MANIAC_]

Омфг, еще один. Пафос нынче стало оскорблением? Я открою Америку, если скажу, что книга была написана пафосным языком, т.е. там его более чем предостаточно? Или тоже не знаем определения слова?

 

Это серьезно??? Книга Гоголем была написана как псевдо-легенда, поэтому она настолько отличается от других произведений действительно великого писателя)...а не как полит-агитка...:lol: героический пафос, как литературный прием - не нов, но это лишь оправа для истории...в фильме же все с ног на голову...очередная модель для псево-патриотов...Для придания ПРИЧАСТНОСТИ к Гоголю был использован текст "от автора", что делает весь этот фарс еще более жалким...

 

И еще одно - открывать Америку в наши дни - по меньшей мере глупо...

[_MANIAC_]

Неа, тут ты не прав. Несколько лет назад, Лунгин уже снимал для Первого канала сериал "Дело о мертвых душах" с потугами на современность. Результат был примерно такой же - актеры совершенно не соответствовали гоголевским типажам (особенно "жег" Хабенский), а авторский текст заменили какой-то отсебятиной. Итог - такой же, как у Бульбы, а может даже и хуже. Нет, не дорос еще наш кинематограф до Гоголя.

 

Старина, думаю ты неправильно понял мой посыл))) попытка снять Мертвые души с ПОТУГАМИ на современность - обречена на провал, ибо эмоциональная конва первоисточника ничуть не изменилась:lol::lol: ПОТУГИ на современность именно то, что убило проект...

[Акула Додсон]

Я открою Америку, если скажу, что книга была написана пафосным языком, т.е. там его более чем предостаточно? Или тоже не знаем определения слова?

 

А я открою Америку, если скажу, что текст и кино воспринимается по-разному, и то, что читается пристойно, смотрится как "ужас, ужас". Бортко, как сценарист даже не озаботился адаптацией гоголевских монологов и диалогов, просто передирая у классика целые куски текста, поэтому, когда идет диалог, которого у Гоголя не было вроде бы разговаривают живые люди, как только переходят к цитированию классика сразу появляется неестественность и натянутость, это касается и предсмертных речей казачков, и сцены объяснения в любви и т.д.И пафос хлещет через край даже для эпоса, правильно в одной из рецензий написали "Троя" вроде бы тоже эпик, но там герои все же не цитируют Гомера, и смотрится все более-менее.

[Jekse]

Это серьезно??? Книга Гоголем была написана как псевдо-легенда, поэтому она настолько отличается от других произведений действительно великого писателя)...а не как полит-агитка...:lol: героический пафос, как литературный прием - не нов, но это лишь оправа для истории...в фильме же все с ног на голову...очередная модель для псево-патриотов...Для придания ПРИЧАСТНОСТИ к Гоголю был использован текст "от автора", что делает весь этот фарс еще более жалким...

 

Ой ты Господи.... все верно про агитку и т.п. и т.д., но пафос - это не публичное махание трусами на фоне триколора, пафос - это возвышенный, эмоциональный язык, на котором написаны все произведения классической литературы, все: от "Слово о полку игореве" до "Мастера и Маргариты", или для тебя нормальным считается, что персонажи говорят языком далеким от повседневного, с использованием сложных оборотов и неестественных выражений? Просто в книге это все смотрится нормально, а на экране превращается в тупой фарс, нужна адаптация была.

 

 

А я открою Америку, если скажу, что текст и кино воспринимается по-разному, и то, что читается пристойно, смотрится как "ужас, ужас". Бортко, как сценарист даже не озаботился адаптацией гоголевских монологов и диалогов, просто передирая у классика целые куски текста, поэтому, когда идет диалог, которого у Гоголя не было вроде бы разговаривают живые люди, как только переходят к цитированию классика сразу появляется неестественность и натянутость, это касается и предсмертных речей казачков, и сцены объяснения в любви и т.д.И пафос хлещет через край даже для эпоса, правильно в одной из рецензий написали "Троя" вроде бы тоже эпик, но там герои все же не цитируют Гомера, и смотрится все более-менее.

 

А я о чем?

[_MANIAC_]

А я открою Америку, если скажу, что текст и кино воспринимается по-разному, и то, что читается пристойно, смотрится как "ужас, ужас". Бортко, как сценарист даже не озаботился адаптацией гоголевских монологов и диалогов, просто передирая у классика целые куски текста, поэтому, когда идет диалог, которого у Гоголя не было вроде бы разговаривают живые люди, как только переходят к цитированию классика сразу появляется неестественность и натянутость, это касается и предсмертных речей казачков, и сцены объяснения в любви и т.д.И пафос хлещет через край даже для эпоса, правильно в одной из рецензий написали "Троя" вроде бы тоже эпик, но там герои все же не цитируют Гомера, и смотрится все более-менее.

 

Хорошо сказано Додсон)) И, хоть Боливар не вынесет двоих, я присоединюсь к столь качественному анализу экранизации...все коротко и ясно...

[_MANIAC_]

Ой ты Господи.... все верно про агитку и т.п. и т.д., но пафос - это не публичное махание трусами на фоне триколора, пафос - это возвышенный, эмоциональный язык, на котором написаны все произведения классической литературы, все: от "Слово о полку игореве" до "Мастера и Маргариты", или для тебя нормальным считается, что персонажи говорят языком далеким от повседневного, с использованием сложных оборотов и неестественных выражений? Просто в книге это все смотрится нормально, а на экране превращается в тупой фарс, нужна адаптация была

 

Адаптация и не вышла...получилось именно махание трусами...

[Акула Додсон]

 

 

 

 

А я о чем?

А ну значит я мыслю твои не уловил, я так понял, что ты на позиции, раз в книге пафосу с избытком, то пускай и в фильме будет, а раз ты со мной согласен, то извиняй тогда

[Тони Монтана]

А я считаю, лучший российский фильм этого года!

[Farjot]

А я считаю, лучший российский фильм этого года!

 

По крайней мере, лучше "Стиляг"

[fox m]

По крайней мере, лучше "Стиляг"

 

Ну это бесспорно. По крайней мере, в Бульбе есть хоть какой-то смысл.

А для чего снимали "Стиляг" - это вообще тайна, покрытая мраком.

[_MANIAC_]

Фоксыч...оно (общий смысл современного рос.кино) - баблос...причем, как ты однозначно понимаешь - баблос ради баблоса...И ВСЁ...Создание псевдо-role-model...псевдо-мифов и псевдо-пониманий типа реальности...Политика, мать её, в который раз за последние 80 лет мочит в сортире искусство по чем зря...

[Тони Монтана]

Ну это бесспорно. По крайней мере, в Бульбе есть хоть какой-то смысл.

А для чего снимали "Стиляг" - это вообще тайна, покрытая мраком.

 

 

Действительно!

[fox m]

Фоксыч...оно (общий смысл современного рос.кино) - баблос...причем, как ты однозначно понимаешь - баблос ради баблоса...И ВСЁ...Создание псевдо-role-model...псевдо-мифов и псевдо-пониманий типа реальности...Политика, мать её, в который раз за последние 80 лет мочит в сортире искусство по чем зря...

 

Так ведь, не отбивают даже бюджеты или не приносят никакой прибыли. Это со стороны нашим режиссерам кажется, что голливудское кино снимать просто. А на деле - ни Тодоровский, ни Бондарчук, ни Бортко, судя по кассовым результатам не могут предложить зрителю то, что ему хочется получить. Получается развлекательное кино - без развлечения, коммерческий фильм - без кассовой отдачи. Много шума из ничего.

[euro-banan]

Омфг, еще один. Пафос нынче стало оскорблением? Я открою Америку, если скажу, что книга была написана пафосным языком, т.е. там его более чем предостаточно? Или тоже не знаем определения слова?

 

Дык дело не в языке, в книгах пафос иначе воспринимается.

 

А че на Стиляг наезжаете, в отличие от Бульбы и его постановки боев, как мюзикл, Стиляги поставлены вполне. Ну а то что сами по себе дурость, ну так и Бульба дурость, идеей и ТРИСТА дурость, хоть там в общих чертах и правильные вещи говорят про свободу, про патриотизм и войну, но видно же насколько фальшиво и показушно все.

[fox m]

 

А че на Стиляг наезжаете, в отличие от Бульбы и его постановки боев, как мюзикл, Стиляги поставлены вполне. Ну а то что сами по себе дурость, ну так и Бульба дурость, идеей и ТРИСТА дурость, хоть там в общих чертах и правильные вещи говорят про свободу, про патриотизм и войну, но видно же насколько фальшиво и показушно все.

 

Есть классная поговорка: не умеешь - не берись.

Не умеешь снимать батальные сцены (благо, не зазорно, их в мировом кино умеют снимать единицы) - не берись за исторический боевик.

Не умеешь снимать музыкальные номера и танцы, не имеешь своих идей и откровенно заимствуешь чужие (Лурман, Паркер, Триер) - не берись за мюзикл.

Кстати, пафоса в Стилягах не меньше, чем в Бульбе, только у Бортко он хоть как-то оправдан тематикой, а у Тодоровского - на ровном месте.

[euro-banan]

Есть классная поговорка: не умеешь - не берись.

Не умеешь снимать батальные сцены (благо, не зазорно, их в мировом кино умеют снимать единицы) - не берись за исторический боевик.

Не умеешь снимать музыкальные номера и танцы, не имеешь своих идей и откровенно заимствуешь чужие (Лурман, Паркер, Триер) - не берись за мюзикл.

Кстати, пафоса в Стилягах не меньше, чем в Бульбе, только у Бортко он хоть как-то оправдан тематикой, а у Тодоровского - на ровном месте.

 

Так в том и дело, что номера (особенно переделанный Нау) в Стилягах поставлены весьма. Понятно, что это не Чикаго, но хоть уровень не так откровенно разнится, а Бульба отличается от плеяды военно-исторических фильмов фром Голливуд и Европы еще больше чем Обитаемый остров от тамошней фантастики. Ну и насчет "не меньше пафоса" это ты хватил по-моему, у меня там шок культурный от Бульбы случился, я такого вообще никогда в кино не видел, ну чтобы вот так пафосно было, безпринципно, без стыда, в лоб несколько подряд предсмертных патриотичных речей, музыка, казни эти трехчасовые ааааа В Стилягах пафос ну самый обычный, типа как в Эквилибриуме

[Take Two]

Фильм какой-то странный, даже и не знаю, почему, вроде и сценарий и постановка неплохие, но не цепляет. Смотреть почти физически невозможно, редкостная дрянь вышла. Очевидная фальшивость и искусственность абсолютно всего, море пафоса, жуткий голос за кадром, 10 минутные тосты за родину и казаков не скрашивают это унылое барахло. Здесь даже во время боёв клонит ко сну.

Возможно, фильм на любителя и снимался за немалые государственные деньги (выглядит же очень дёшево) для поддержания на плаву бесконечно идущего ко дну отечественного кинематографа, но мне было скучно, и это – главное. Объективно: 7. Моя оценка: 2-

Итого: 4,5.

[Акула Додсон]

Не, по-моему Бульбу со Стилягами в плане отстойности равнять не надо, "Стиляги" конечно, далеко не шедевр, но достаточно неплохой фильм для российской киноиндустрии, и пропасть между ним и американским фильмами-мюзиклами меньшая чем между Бульбой и скажем "Храбрым сердцем", "Троей", да теми "300" прости господи, потому что когда Леонид кричит "Это Спарта!" ему веришь, а вот Боярскому нет. Что касается Стиляг то там есть просто шикарные номера, типа "Человек и кошка", "Скованные одной цепью", да идеология там не навязывается так топорно, и мазанье всех черно-белыми красками отсутсвует в Бульбе же нет ни одной сцены, которая бы пробирала, ну с натяжкой может быть казнь Остапа, Бортко умудрился запороть абсолютно все линии фильма и историческую, и эпическую, и любовную, и батальные сцены, талантище вообщем.

[bariew]

В Стилягах пафос ну самый обычный

 

Там пафос рефлексивный - автор вовсе не предлагает зрителю разделять взгляды стиляг (исключением является явный подмаз к молодёжи - с моралью в последней сцене "в наши дни").

В Бульбе же не просто подмаз, не просто прямолинейность - кино не предлагает пространства для размышления, а только позиции: ты за наших (русских) ли ты предатель. Соответственно, бОльшая чать разговоров о фильме умещается в этом пространстве.

Эта оппозиция подаётся не только прямолинейно, но, главное, навязчиво. Я не историк, не могу точно утверждать, но, похоже, весь этот фильм - типичная нацистская пропаганда.

[Olenenok999]

Эта оппозиция подаётся не только прямолинейно, но, главное, навязчиво. Я не историк, не могу точно утверждать, но, похоже, весь этот фильм - типичная нацистская пропаганда.

 

А вы, простите, Гоголя читали?..

[Акула Додсон]

А вы, простите, Гоголя читали?..

Нет, ну конечно, с нацисткой пропагандой парень загнул, на державно-патриотической идеологий, с разделением на "наши-ангелы", а "ихним-только рогов не хватает", в лучших традициях скажем советских фильмов о гражданской войне. Для этого режиссер не постеснялся втиснуть туда, то, чего не было у Гоголя, например убийство жены Тараса, и убрать, то, что было, зверства казаков, живописал, казнь Остапа, которую Николай Васильевич описал вскользь, панночка, которая в книге была целомудренной, любящей собственных родителей больше чем себя, польской аристократкой со шляхетским достоинством, превратилась в легкодоступную девицу, вгрызающюяся в буханку хлеба, так как у Гоголя в нее вгрызся нищий которому Андрий из жалости швырнул кусок хлеба, и вот история любви двух молодых людей, которую Гоголь может быть и не одобрял, но которой явно восхищался сводится к банальному перетраху за еду, и даже родившийся ребенок,осадочек не убирает. А все это сделано Бортко с одной целью, чтобы четко расставить акценты, кто хороший, кто плохой, отрабатывает гос.заказ короче.

[fox m]

Что касается Стиляг то там есть просто шикарные номера, типа "Человек и кошка", "Скованные одной цепью", да идеология там не навязывается так топорно, и мазанье всех черно-белыми красками отсутсвует в Бульбе же нет ни одной сцены, которая бы пробирала, ну с натяжкой может быть казнь Остапа, Бортко умудрился запороть абсолютно все линии фильма и историческую, и эпическую, и любовную, и батальные сцены, талантище вообщем.

Вы заблуждаетесь. Насчет "Скованных" - посмотрите "Стену" Паркера, цитирование почти дословное. Навязывание есть - и черно-белая краска, и общий примитивизм творческого мышления режиссера налицо. В финале, пафос приобретает форму кинооткровения, которое выглядит весьма жалко. Кто говорит, что это хорошо снятый мюзикл - очень советую глянуть не "Чикаго", а "Через Вселенную". А уж, когда Тодоровский пытается лепить антитоталитарную драму, от смеха и вовсе впору только плакать. Так, что если разобраться, то в Бульбе претензий, значительно поменьше будет.

[euro-banan]

Вы заблуждаетесь. Насчет "Скованных" - посмотрите "Стену" Паркера, цитирование почти дословное. Навязывание есть - и черно-белая краска, и общий примитивизм творческого мышления режиссера налицо. В финале, пафос приобретает форму кинооткровения, которое выглядит весьма жалко. Кто говорит, что это хорошо снятый мюзикл - очень советую глянуть не "Чикаго", а "Через Вселенную". А уж, когда Тодоровский пытается лепить антитоталитарную драму, от смеха и вовсе впору только плакать. Так, что если разобраться, то в Бульбе претензий, значительно поменьше будет.

 

Про антитоталитаризм я уже сказал - он такой же как в Эквилибриуме или "В-вендетте", непритязательный примитивный, а пафоса там немного. Не знаю, что понимается под "претензией", но вот Бульба с идейной точки зрения (как и со всех остальных) абсолютное клише поданое с дурным вкусом (с самым наверное дурным, какой я видел, Перл-Харбор был менее пафосным)