Тарас Бульба

[Виктор Сорокин]

Виктор Сорокин, вижу, у вас просто личная неприязнь к Бортко.

 

 

Не, не личная.

Водовки я с ним не пьянствовал, и пульки не расписывал.

У меня неприязнь к нему как потребителя к косорукому производителю.

Как к персоне, которая:

а) Сделала чёрт знает что из книг, к которым я ... неравнодушен.

б) Каким-то боком пристроилась (в той среде, которая кины делает или (и) это делание башляет) к списку умельцев. Отчего я боюсь, что бортковщина в нашем кине станет эталоном.

[ЛегкоЕд]

Виктор Сорокин, мне вас жаль. Сначала добейтесь такого как Бортков, а потом уже и говорите хорошо он снимает или нет. А он снимает хорошо, и вы все это знаете!

[Виктор Сорокин]

Виктор Сорокин, мне вас жаль. Сначала добейтесь такого как Бортков, а потом уже и говорите хорошо он снимает или нет. А он снимает хорошо, и вы все это знаете!

 

Знаете, не нужно быть потомственным практикующим виноделом, чтобы отделить вино от бормотухи.

Если вы этого не можете, мне вас искренне жаль.

[fox m]

Виктор Сорокин, мне вас жаль. Сначала добейтесь такого как Бортков, а потом уже и говорите хорошо он снимает или нет. А он снимает хорошо, и вы все это знаете!

 

Сударь, сначала научитесь правильно писать фамилию режиссера (украинские фамилии не склоняются по падежам). К слову, именно как экранизация Гоголя, фильм снят плохо, напоминает черно-белую ксерокопию прекрасной и яркой картины. К тому же - вместо национального колорита классика, фильм под завязку набит неимоверным пафосом и напоминает, скорее голливудские эпики а-ля "Храброе сердце".

[Farjot]

Не, не личная.

Водовки я с ним не пьянствовал, и пульки не расписывал.

У меня неприязнь к нему как потребителя к косорукому производителю.

Как к персоне, которая:

а) Сделала чёрт знает что из книг, к которым я ... неравнодушен.

б) Каким-то боком пристроилась (в той среде, которая кины делает или (и) это делание башляет) к списку умельцев. Отчего я боюсь, что бортковщина в нашем кине станет эталоном.

 

Это и есть личная неприязнь. Я не считаю его таковым, но считаю его режиссёром, вкрапляющим отсебятину в экранизации

[Виктор Сорокин]

Это и есть личная неприязнь. Я не считаю его таковым, но считаю его режиссёром, вкрапляющим отсебятину в экранизации

 

Философический вопрос:

Возможна ли экранизация без отсебятины?

Философический () ответ:

Невозможна.

Ибо кино и книга - разные виды искусства, разным языком говорящие с потребителем.

Даже если целью экранизации является именно максимальное воспроизведение текстового оригинала (как "би-би-сёвые" сериалы по Диккенсу, очень - ИМХО - хорошие), даже и там полная безотсебятинность невозможна.

 

Тут вопросы:

1) Честно ли вносит режиссёр отсебятину? Т.е. честно делает свою вещь под впечатлением вещи авторской) - если делает свою?

Или честно вносит неизбежную отсебятину по причине неполной взаимной переводимости разных "языков"?

Бортко делает нечестно - усиленно (или неумело?) подсовывая максимально узнаваемые прямые цитаты, создает (пытается) иллюзию полной передачи, но при этом суёт своё (под маской авторской). Судя по многим - и здесь, и на других форумах - комментам, у него сей номер проходит.

2) Хорошо ли (в плане ремесла) он делает фильм?

Бортко делает плохо.

[Farjot]

Бортко делает плохо.

Не соглашусь, "СС" снято хорошо, да и с "ММ" не подкачал, хотя и слабее вышедшей чуть позже на той же базе "Ликвидации". Про "ТБ" - чуть позже, после ответа на вопрос ниже.

 

Тут вдруг такой вопрос возник: сколько вам лет? А то у меня одна теория возникла

[Olenenok999]

фильм под завязку набит неимоверным пафосом и напоминает, скорее голливудские эпики а-ля "Храброе сердце".

 

Ммм... Мне, например, фильм Бортко напомнил холливудские "эпики" только одной сценой: "постельной":) А пафос здесь вполне уместный.

[YHWH]

К тому же - вместо национального колорита классика, фильм под завязку набит неимоверным пафосом и напоминает, скорее голливудские эпики а-ля "Храброе сердце".

 

Если бы эта "Бульба" хоть чем то сравнилась с "Храбрым сердцем", то Бортко многое можно было простить.

[Баба Йага]

Жалею деньги, которые потратила на билет на это кино Книжку и то интереснее читать.

[Olenenok999]

Жалею деньги, которые потратила на билет на это кино Книжку и то интереснее читать.

 

Пояснили бы хоть, что ли, чем вам фильм не угодил...

[лиса не Алиса]

Ребят, не хочу казаться самой умной, но тема этого фильма, просто в помойку превратилась. Вот так заходишь, хочется почитать чьё-нибудь мнение, что-то интересное. А здесь наверное уже 10 страниц, заняты какими-то однострочными спорами, и взаимными, такими же односложными зуботычинами. А так же дурацкими шутками, типа: "сиськи, ага, смешно" .Но это же и не комментарии и не отзывы, и на споры непохоже, просто реально сплошная флудильня.

[Родной]

Ребят, не хочу казаться самой умной, но тема этого фильма, просто в помойку превратилась. Вот так заходишь, хочется почитать чьё-нибудь мнение, что-то интересное. А здесь наверное уже 10 страниц, заняты какими-то однострочными спорами, и взаимными, такими же односложными зуботычинами. А так же дурацкими шутками, типа: "сиськи, ага, смешно" .Но это же и не комментарии и не отзывы, и на споры непохоже, просто реально сплошная флудильня.

 

Какие ребята ?

 

Здесь же почти все негативные коментарии к этому фильму один и тот же чел строчит. И "особо грамотные" отзывы на КИНОПОИСК.РУ тоже один и тот же очень грамотный чел малюет. И косит : то он "Муж с женой", то он "школьник", то "Пошла с подругой" и т д.

 

(максимум 2 чела). ))))))

Изменено 30.04.2009 16:11 пользователем Родной

[Waldemar]

Реактивно! У нас только закончились сеансы на него. И сколько в итоге русский трэш собрал?

 

17 млн успел наскребать при 20 млн бюджете

[fox m]

Какие ребята ?

 

Здесь же почти все негативные коментарии к этому фильму один и тот же чел строчит. И "особо грамотные" отзывы на КИНОПОИСК.РУ тоже один и тот же очень грамотный чел малюет. И косит : то он "Муж с женой", то он "школьник", то "Пошла с подругой" и т д.

 

(максимум 2 чела). ))))))

 

Значит, со мною будет три.

 

Отзыв с Кинопоиска:

 

Со страниц книги, отточенной мастерским пером, читателю улыбается персонаж народного фольклора Рудый Панько, который предлагает отправиться вместе в увлекательное путешествие в мир добрых молодцев, парящих в воздухе на спине плененных ими бесов, летающих в рот галушек, таинственных перевоплощений и народных легенд цикла «Вечера на хуторе близь Диканьки». Той же загадочной улыбкой Джоконды, вторит ему с портрета, руки художника Федора Моллера и сам великий классик. Его стиль — изящный гротеск, картинная проза — виртуозным росчерком пера и мазью народных украинских былин. Можно ли всерьез воспринимать народные сказания, в которых гробы летают по церкви или ведьмовская сила обращает женщину в кошку? Проза Гоголя — это не мистика, не фантастика, а литературная фантасмагория, идущая из глубин народных сказаний, наделяющая героев богатырской силой, сказочными способностями и прозорливыми речами, достойными любой эзоповой басни.

 

И хотя «Тарас Бульба» относится не к «Вечерам», а к циклу «Миргород», являющемуся их номинальным продолжением, дух весело ухмыляющегося в усы народного сказочника — пасечника, незримо витает над всей повестью. Сам Тарас — чисто фольклорный персонаж с былинной статью и речами Илья Муромца. В его истории теснится не реальный человек, а та же фантасмагория, атмосфера кровавой народной сказки, в которой, как и в любом мифе, отражаются не исторические факты, а скорее отношение народной молвы к тем или иным событиям. Все страницы повести пропитаны духом легенд о народной храбрости, постоянно складывается ощущение, будто крики казаков, обладающие силой Иерихонской трубы, во вот обрушат стены на их врагов, а сами герои, подобно титанам, даже с отрубленными головами встанут на поле боя, чтобы продолжить свою битву.

 

Увы и ах, но в современных экранизациях классики нет места для таких тонких нюансов. Сейчас принято, либо запихивать в сценарий целиком всю книгу, не предпринимая ни малейших попыток осознать ее истинную суть (смотри, например телеверсию «Золотого теленка» или «Обитаемый остров: Схватки»), либо маскировать ею дичайшую отсебятину, которая очевидно заставляет самого классика вращаться в горизонтальной плоскости, со скоростью центрифуги. У Бортко получился второй вариант: вроде и хотели, как лучше — снять «Тараса Бульбу», а получилась экранизация повести «Как Владимир Владимирович надругался над Николаем Васильевичем».

 

Гоголь писал картины в прозе, сам сюжет служил ему лишь карандашом, который потом щедро раскрашивался красками языка и национального колорита. Понятно, что литературный язык невозможно перенести на экран, и успокоившись на этом, создатели зачем-то обратились к стилю «ожившей Третьяковки». Вот «Запорожцы пишут письмо турецкому султану» Репина, реконструированная на экране до мелочей, только на этот раз — с участием самого Тараса Бульбы. Вот — герои, сошедшие с полотна «Казаки на привале на фоне горного пейзажа» Павла Ковалевского. Все это не работает на раскрытие гоголевского колорита, а рождает ассоциации с учебным диафильмом, пригодным для использования, разве что на уроке МХК. Визуальный ряд составлен таким образом, что каждый кадр можно выделить, взять в рамочку и использовать для заставки спонсорского телеканала в стиле «Россия — щедрая душа». Если фильм Бортко провалится в прокате, он всегда сможет заработать дополнительные деньги, продавая скриншоты кондитерским фабрикам для рекламы их новой продукции. Только, причем здесь Гоголь?

 

В прессе Бортко неоднократно заявлял, что в его фильме соблюдается полная аутентичность по отношению к первоисточнику, мол все претензии — к юбиляру. Ай-ай-ай, как некрасиво. А сцены с участием зловредных и мерзких поляков, которые сняты в незабвенном советском стиле совещания в ставке Гитлера? А сцена пыток и казни Остапа, целиком позаимствованная из гибсоновского «Храброго сердца» — настолько дословно, что внутренне ожидаешь момента, когда герой оторвется от дыбы и хрипло проорет на чистейшем английском: «FREEDOM»? А чистейшая отсебятина с убийством жены Бульбы — практически, по Твардовскому «Враги сожгли родную хату»? А сами описания грехопадения Андрия — в лучших традициях инквизиции, где за тыканием в кадр обнаженных женских грудей, сразу же начинает мерещиться разверзнувшаяся пасть геены огненной? Владимир Владимирович, а Вы уверенны, что мы с Вами одного и того же классика читали?

 

А главное — превратившись из народного сказания в пафосный исторический боевик, связь с литературой теряется окончательно. Бульба превращается в Уильяма Уолласа, а все речи казаков — в шутовской балаган, предельно наигранную постановку в так любимом, нашими кинематографистами стиле православного комикса с нарисованными над чубами нимбами и торчащими под шлемами рогами. Убожество фантазии при съемке битв поражает. Битвы у Бортко — это просто нелепое чередование одних и тех же кадров пронзания острым орудием (саблей, пикой) человеческой плоти, снятые в стилистике копи/паст и рассованные по всем батальным сценам, методом генератора случайных кадров. Хуже них — только, непонятно каким чудом пережившая клиническую смерть российского бандитского кинематографа, электронная музыка, вызывающая совсем уж неприличные ассоциации не с битвой за Родину, а с разборкой за дележ воровского общака. Ни у кого не возникло желания поставить ее на мобильник? Достаточно отправить короткое сообщение на номер…

 

Подбор актеров добивает экранизацию, подобно удачному удару пики в глаз. Второй план отчаянно пытается вылезти из своего сериального амплуа, но безуспешно. Петренко выдавливает из себя очередного недопечорина, Вдовиченков — вечного БриБумера, только с горилкой. Боярскому явно скучно без шляпы и гитары. Отдувается один Ступка, но и его прыть быстро подрезает невнятный сценарий. Гоголевские речи из глубин народного самосознания, на экране наделяются узнаваемыми голливудскими интонациями: от «Гладиатора» до «Последнего самурая», но вместо дежурной скороговорки, превращаются, практически в парламентские чтения, и в итоге вместо прилива патриотизма вызывают лишь кривую неуместную улыбку.

 

Похоже, что в ходе съемок фильма, Бортко сам потерял путеводную нить и забыл, что он хочет всем показать. Очередной псевдоголливудский эпик? Наш ответ злобным соседям, бросающихся из-за границы сомнительными нечистотами вроде украинской «Мазепы» или польской «Катыни»? Подозреваю, что цель донести на экране дух классики, и вовсе отсутствовала в этом списке. Казаки получились шотландцами — с чубами и горилкой, вместо килтов. А вместо поздравления с юбилеем одного из величайшего гениев русской литературы — реквием по его искрометному творчеству, констатация того, что классик безнадежно мертв в душах тех, кто пытается его экранизировать. С подобным подходом к перефразированию классиков, воистину «Редкая птица долетит до середины Днепра », скорее уткнется клювом в землю, не долетев даже до воды.

[Родной]

Значит, со мною будет три.

 

Отзыв с Кинопоиска:

 

Со страниц книги, отточенной мастерским пером, читателю улыбается персонаж народного фольклора Рудый Панько, который предлагает отправиться вместе в увлекательное путешествие в мир добрых молодцев, парящих в воздухе на спине плененных ими бесов, летающих в рот галушек, таинственных перевоплощений и народных легенд цикла «Вечера на хуторе близь Диканьки». Той же загадочной улыбкой Джоконды, вторит ему с портрета, руки художника Федора Моллера и сам великий классик. Его стиль — изящный гротеск, картинная проза — виртуозным росчерком пера и мазью народных украинских былин. Можно ли всерьез воспринимать народные сказания, в которых гробы летают по церкви или ведьмовская сила обращает женщину в кошку? Проза Гоголя — это не мистика, не фантастика, а литературная фантасмагория, идущая из глубин народных сказаний, наделяющая героев богатырской силой, сказочными способностями и прозорливыми речами, достойными любой эзоповой басни.

 

И хотя «Тарас Бульба» относится не к «Вечерам», а к циклу «Миргород», являющемуся их номинальным продолжением, дух весело ухмыляющегося в усы народного сказочника — пасечника, незримо витает над всей повестью. Сам Тарас — чисто фольклорный персонаж с былинной статью и речами Илья Муромца. В его истории теснится не реальный человек, а та же фантасмагория, атмосфера кровавой народной сказки, в которой, как и в любом мифе, отражаются не исторические факты, а скорее отношение народной молвы к тем или иным событиям. Все страницы повести пропитаны духом легенд о народной храбрости, постоянно складывается ощущение, будто крики казаков, обладающие силой Иерихонской трубы, во вот обрушат стены на их врагов, а сами герои, подобно титанам, даже с отрубленными головами встанут на поле боя, чтобы продолжить свою битву.

 

Увы и ах, но в современных экранизациях классики нет места для таких тонких нюансов. Сейчас принято, либо запихивать в сценарий целиком всю книгу, не предпринимая ни малейших попыток осознать ее истинную суть (смотри, например телеверсию «Золотого теленка» или «Обитаемый остров: Схватки»), либо маскировать ею дичайшую отсебятину, которая очевидно заставляет самого классика вращаться в горизонтальной плоскости, со скоростью центрифуги. У Бортко получился второй вариант: вроде и хотели, как лучше — снять «Тараса Бульбу», а получилась экранизация повести «Как Владимир Владимирович надругался над Николаем Васильевичем».

 

Гоголь писал картины в прозе, сам сюжет служил ему лишь карандашом, который потом щедро раскрашивался красками языка и национального колорита. Понятно, что литературный язык невозможно перенести на экран, и успокоившись на этом, создатели зачем-то обратились к стилю «ожившей Третьяковки». Вот «Запорожцы пишут письмо турецкому султану» Репина, реконструированная на экране до мелочей, только на этот раз — с участием самого Тараса Бульбы. Вот — герои, сошедшие с полотна «Казаки на привале на фоне горного пейзажа» Павла Ковалевского. Все это не работает на раскрытие гоголевского колорита, а рождает ассоциации с учебным диафильмом, пригодным для использования, разве что на уроке МХК. Визуальный ряд составлен таким образом, что каждый кадр можно выделить, взять в рамочку и использовать для заставки спонсорского телеканала в стиле «Россия — щедрая душа». Если фильм Бортко провалится в прокате, он всегда сможет заработать дополнительные деньги, продавая скриншоты кондитерским фабрикам для рекламы их новой продукции. Только, причем здесь Гоголь?

 

В прессе Бортко неоднократно заявлял, что в его фильме соблюдается полная аутентичность по отношению к первоисточнику, мол все претензии — к юбиляру. Ай-ай-ай, как некрасиво. А сцены с участием зловредных и мерзких поляков, которые сняты в незабвенном советском стиле совещания в ставке Гитлера? А сцена пыток и казни Остапа, целиком позаимствованная из гибсоновского «Храброго сердца» — настолько дословно, что внутренне ожидаешь момента, когда герой оторвется от дыбы и хрипло проорет на чистейшем английском: «FREEDOM»? А чистейшая отсебятина с убийством жены Бульбы — практически, по Твардовскому «Враги сожгли родную хату»? А сами описания грехопадения Андрия — в лучших традициях инквизиции, где за тыканием в кадр обнаженных женских грудей, сразу же начинает мерещиться разверзнувшаяся пасть геены огненной? Владимир Владимирович, а Вы уверенны, что мы с Вами одного и того же классика читали?

 

А главное — превратившись из народного сказания в пафосный исторический боевик, связь с литературой теряется окончательно. Бульба превращается в Уильяма Уолласа, а все речи казаков — в шутовской балаган, предельно наигранную постановку в так любимом, нашими кинематографистами стиле православного комикса с нарисованными над чубами нимбами и торчащими под шлемами рогами. Убожество фантазии при съемке битв поражает. Битвы у Бортко — это просто нелепое чередование одних и тех же кадров пронзания острым орудием (саблей, пикой) человеческой плоти, снятые в стилистике копи/паст и рассованные по всем батальным сценам, методом генератора случайных кадров. Хуже них — только, непонятно каким чудом пережившая клиническую смерть российского бандитского кинематографа, электронная музыка, вызывающая совсем уж неприличные ассоциации не с битвой за Родину, а с разборкой за дележ воровского общака. Ни у кого не возникло желания поставить ее на мобильник? Достаточно отправить короткое сообщение на номер…

 

Подбор актеров добивает экранизацию, подобно удачному удару пики в глаз. Второй план отчаянно пытается вылезти из своего сериального амплуа, но безуспешно. Петренко выдавливает из себя очередного недопечорина, Вдовиченков — вечного БриБумера, только с горилкой. Боярскому явно скучно без шляпы и гитары. Отдувается один Ступка, но и его прыть быстро подрезает невнятный сценарий. Гоголевские речи из глубин народного самосознания, на экране наделяются узнаваемыми голливудскими интонациями: от «Гладиатора» до «Последнего самурая», но вместо дежурной скороговорки, превращаются, практически в парламентские чтения, и в итоге вместо прилива патриотизма вызывают лишь кривую неуместную улыбку.

 

Похоже, что в ходе съемок фильма, Бортко сам потерял путеводную нить и забыл, что он хочет всем показать. Очередной псевдоголливудский эпик? Наш ответ злобным соседям, бросающихся из-за границы сомнительными нечистотами вроде украинской «Мазепы» или польской «Катыни»? Подозреваю, что цель донести на экране дух классики, и вовсе отсутствовала в этом списке. Казаки получились шотландцами — с чубами и горилкой, вместо килтов. А вместо поздравления с юбилеем одного из величайшего гениев русской литературы — реквием по его искрометному творчеству, констатация того, что классик безнадежно мертв в душах тех, кто пытается его экранизировать. С подобным подходом к перефразированию классиков, воистину «Редкая птица долетит до середины Днепра », скорее уткнется клювом в землю, не долетев даже до воды.

 

Не смешите меня )))) , уважаемый ( или уважаемая ?), это уже наверно ваш сороковой отзыв.

 

Да и на этом форуме вы явно зарегистрированы раз 50 под разными никнеймами.

 

(Я ведь всё понимаю. Это ваша работа; вот только на неправде сложно долго проработать)

[fox m]

Не смешите меня )))) , уважаемый, это уже наверно ваш сороковой отзыв. ;)/QUOTE]

 

 

Да и на этом форуме вы явно зарегистрированы раз 50 под разными никнеймами.

 

(Я ведь всё понимаю. Это ваша работа; вот только на неправде сложно долго проработать)

 

А по существу есть что добавить, может быть возразить?

Аргумент хоть один, например? Хотя, зачем Вам аргументы, когда вместо них есть смайлики?

[euro-banan]

Какие ребята ?

 

Здесь же почти все негативные коментарии к этому фильму один и тот же чел строчит. И "особо грамотные" отзывы на КИНОПОИСК.РУ тоже один и тот же очень грамотный чел малюет. И косит : то он "Муж с женой", то он "школьник", то "Пошла с подругой" и т д.

 

(максимум 2 чела). ))))))

 

Все с точностью наоборот (: Ну потому что все же понимают, что фильм банально гумно. Одним нравится то, что они, будучи и так слепыми патриотами, ощутили свою любимый патриотизм еще раз (такие патриоты его ощущают обычно каждое утро и всегда при упоминании слова родина в любом контексте), другим платят за похвалу фильму, третьи просто лишены вкуса. Кому-то из этих людей хватает смелости говорить, что в ТБ хорошо поставлены бои (ааааа!), другия клянутся, будто фильм объеденяет украинцев и русских, еще кому-то понравилась паночка. На самом же деле большинство, большинство, считает что фильм это УГ, о чем свидетельствуют и негативные отзывы на кп, занимающие верхушку, и упавшая оценка на кп, ну и изначально низкая на имдб, низкие сборы, низкая оценка критиков, т.е. там не просто "кино не вышло", там тотальный провал, о котором и спорить нечего. Равно как и посты большинства людей в данной теме против фильма.

 

Так что вроде это твоя работа, хвалить фильм ^^

[Акула Додсон]

Вкому-то понравилась паночка.

 

А что есть такие кому она не понравилась внешне? Панночка это чуть ли не единственное светлое пятно, но от этого фильм унылым говном конечно быть не перестает.

[лиса не Алиса]

Все с точностью наоборот (: Ну потому что все же понимают, что фильм банально гумно. Одним нравится то, что они, будучи и так слепыми патриотами, ощутили свою любимый патриотизм еще раз (такие патриоты его ощущают обычно каждое утро и всегда при упоминании слова родина в любом контексте), другим платят за похвалу фильму, третьи просто лишены вкуса. Кому-то из этих людей хватает смелости говорить, что в ТБ хорошо поставлены бои (ааааа!), другия клянутся, будто фильм объеденяет украинцев и русских, еще кому-то понравилась паночка. На самом же деле большинство, большинство, считает что фильм это УГ, о чем свидетельствуют и негативные отзывы на кп, занимающие верхушку, и упавшая оценка на кп, ну и изначально низкая на имдб, низкие сборы, низкая оценка критиков, т.е. там не просто "кино не вышло", там тотальный провал, о котором и спорить нечего. Равно как и посты большинства людей в данной теме против фильма.

 

Так что вроде это твоя работа, хвалить фильм ^^

 

Но почему же все? Моим подругам фильм понравился, моим родителям понравился, да и я не считаю его таким уж провалом. На первых страницах КП, при всё при том, красуются отзывы с личным мнением рецензентов, и это не означает абсолютную истину в квадрате. Да и колличесво голосов "за" и "против", что-то да показывает, вот первый отзыв 431/ 137. Вроде 137 человек не так уж и много, но тем не менее, многие несогласны с автором. Идём далее: 126/63, 320/251, так что не всё так однозначно. Да и потом, мнение большинства-это всего лишь мнение большинства, когда толпа была права?...Обвинять в отсутствии вкуса конечно легко, но так же и глупо, потому что эффект толпы это конечно вещь великая, однако лучше иметь своё мнение, чем поддакивать большинству. А соревнования в остроумии, дескать кто лучше говном фильм обольёт, и вовсе навевает зевоту. Люди ну просто обожают, чувствовать себя самыми умными

[euro-banan]

Но почему же все? Моим подругам фильм понравился, моим родителям понравился, да и я не считаю его таким уж провалом. На первых страницах КП, при всё при том, красуются отзывы с личным мнением рецензентов, и это не означает абсолютную истину в квадрате. Да и колличесво голосов "за" и "против", что-то да показывает, вот первый отзыв 431/ 137. Вроде 137 человек не так уж и много, но тем не менее, многие несогласны с автором. Идём далее: 126/63, 320/251, так что не всё так однозначно. Да и потом, мнение большинства-это всего лишь мнение большинства, когда толпа была права?...Обвинять в отсутствии вкуса конечно легко, но так же и глупо, потому что эффект толпы это конечно вещь великая, однако лучше иметь своё мнение, чем поддакивать большинству. А соревнования в остроумии, дескать кто лучше говном фильм обольёт, и вовсе навевает зевоту. Люди ну просто обожают, чувствовать себя самыми умными

 

Фильм легко мог понравится тем, кто к кино не близок, это и есть вариация отсутствия вкуса. Вот я много смотрел исторических фильмов, я знаю планку современного кино в этой тематике, равно как и в музыкальной etc Бульба с этой планкой даже не рядом

[лиса не Алиса]

Фильм легко мог понравится тем, кто к кино не близок, это и есть вариация отсутствия вкуса. Вот я много смотрел исторических фильмов, я знаю планку современного кино в этой тематике, равно как и в музыкальной etc Бульба с этой планкой даже не рядом

 

А серое большинство, конечно на луне живёт, и исторических фильмов они в глаза не видели,- разве что только в журнале Мурзилка, читали историю о похождениях колобка. Не ну право, смешно всё это. Просто всегда есть те, кому что-то нравится, и те, кому что-то не нравится. Так же как есть и такое, что некоторые услышав отрицательные отзывы, тут же с радостью подключатся: "фи! и вправду гадость!" Знаете, такой эффект подтявкивающей собачёнки. Из разряда: Я Солженицина конечно не читал, НО осуждаю.

[fox m]

А серое большинство, конечно на луне живёт, и исторических фильмов они в глаза не видели,- разве что только в журнале Мурзилка, читали историю о похождениях колобка. Не ну право, смешно всё это. Просто всегда есть те, кому что-то нравится, и те, кому что-то не нравится. Так же как есть и такое, что некоторые услышав отрицательные отзывы, тут же с радостью подключатся: "фи! и вправду гадость!" Знаете, такой эффект подтявкивающей собачёнки. Из разряда: Я Солженицина конечно не читал, НО осуждаю.

 

Просто для кого-то, очевидно главное, чтобы от фильма пахло русским духом, пафосом борьбы за отечество, причем независимо от контекста и наличия художественных достоинств. Кроме того, каждую экранизацию необходимо сравнивать с первоисточником, но кому до этого есть дело, если многие воспринимают фильм как типично "попокорновое кино". Отсюда и разброд во мнениях.

[euro-banan]

А серое большинство, конечно на луне живёт, и исторических фильмов они в глаза не видели,- разве что только в журнале Мурзилка, читали историю о похождениях колобка. Не ну право, смешно всё это. Просто всегда есть те, кому что-то нравится, и те, кому что-то не нравится. Так же как есть и такое, что некоторые услышав отрицательные отзывы, тут же с радостью подключатся: "фи! и вправду гадость!" Знаете, такой эффект подтявкивающей собачёнки. Из разряда: Я Солженицина конечно не читал, НО осуждаю.

 

Как раз серого большинства тут и не видно, большинству фильм не очень, как я и говорил. Но да, если для кого-то не очевидно, что бои в Бульбе поставлены убого, то значит этот кто-то не видел исторических военных фильмов

Изменено 30.04.2009 19:10 пользователем euro-banan

[_MANIAC_]

Не буду анализировать пустышку, ибо бесполезно...Фокс М тут уже все разложил по правильным полкам...добалю от себя лишь то, что Таварищ Бульба - очередной недо-голливуд...Это не кино традиционной школы...это очередная порция кино-трэша типа "крутятся ж*пы" - пустая эмоционально и СОВЕРШЕННО вторичное кино-произведение...Разглядев в Гоголе лишь потуги на пафос, создатели фильма оставили лишь его...Разумеется очень просто пытаться экранизировать Бульбу, нежели замахнуться на Мертвые Души...не хватит сил, да и полит-корректности...