Тарас Бульба

[x-ile]

2Stalk-74

Всё верно. Но обычно интерес представляет историческая романтика, а не реальность. Вспомни мушкетёров, благородного Бюсси, романтизированных королей древности.

 

Тут также. Историю творит искусство. Реальность уже мало кому интересна. Другие акценты.

[euro-banan]

2Stalk-74

Всё верно. Но обычно интерес представляет историческая романтика, а не реальность. Вспомни мушкетёров, благородного Бюсси, романтизированных королей древности.

 

Тут также. Историю творит искусство. Реальность уже мало кому интересна. Другие акценты.

 

Это однобоко, искусство в той же мере обращается и к реализму, юзая его как прием, т.е. не превращается в документалистику, просто отходит от сказок и гуманных банальностей, чего Бульба не смог

[x-ile]

2euro-banan

Это ты к чему? Идеализация одной из эпох (её представителей) одинаково заметна что у Гоголя, что в этой картине. Я в общем, об этом.

[euro-banan]

2euro-banan

Это ты к чему? Идеализация одной из эпох (её представителей) одинаково заметна что у Гоголя, что в этой картине. Я в общем, об этом.

 

В том и дело, что не одинаково, тут сильнее во-первых, во-вторых куда банальнее

[x-ile]

В том и дело, что не одинаково, тут сильнее во-первых, во-вторых куда банальнее

 

Насчет сильнее - не уверен, у Гоголя много романтики, да и суть его книги - не историческая правда.

 

А что банальнее, соглашусь.

[Hellsing666]

Больше всего фильм напоминает что-то вроде учебной работы, "задания на тему", где ученик - не знаю, где их там учат "на киношников" - показывает и умение сляпать сценарий (на троечку), и снять массовку, и применить "эффекты"... Или - похож на отмазку: вроде всё на месте - и цитаты из основы, и "этнография", и "идея". Современная, ес-с-тно: чтобы и патриотизм, и вера православная...

Вопрос, правда, встаёт: На что деньги потрачены?

 

Как мне кажется, проблемой современного русского кино является то, что киношники плохо делают свою работу. Такое ощущение, что их из-под палки заставляют снимать фильмы. Отсюда такое низкое качество выпускаемой продукции.

Возникает вопрос: почему люди, задействованные в нашем кинематографе, так наплевательски относятся к своей работе? Это достаточно сложный вопрос. С одной стороны,мне кажется, что всё дело в господдержке: она развращает людей. Если деньги от государства получены и их можно не возвращать, то зачем пытаться снять качественное кино? Судя по качеству "Тараса Бульбы", его создатели изначально не стремились снять что-то конкурентоспособное. Не уверен, что создатели бульбы лелеют надежды на то, что их детище хотя бы сможет отбить свой бюджет в прокате.

Хотя с другой стороны, в советское время также вся кинопродукция финансировалась государством. Несмотря на это, снималось большое количество хороших фильмов, впоследствии ставших классикой: "А зори здесь тихие", "Летят журавли", "20 дней без войны", "Москва слезам не верит", "Белое солнце пустыни", гайдаевские комедии и т.д. Получается, что в советское время при господдержке снимали шедевры, в наше время при господдержке снимают унылое говно. Так в чём проблема? Проблема в нечестных людях, которые после развала союза оказались наверху. Я даже не побоюсь назвать самого главного из этой шайки киномафиози: имя ему- Никита Михалков! Вот он корень зла! МИХАЛКОВ ОТВЕТСТВЕНЕН ЗА ТО, ЧТО СЕЙЧАС РОССИЙСКОЕ КИНО НАХОДИТСЯ В КОМАТОЗНОМ СОСТОЯНИИ. И что самое ужасное- все его боятся, никто не смеет пойти против него. Только один Марлен Хуциев не побоялся и решил публично выступить против михалковской деспотии. Оно и понятно: Хуциеву уже 82 года, одной ногой в могиле. Вот он и решил восстановить справедливость, так как ему уже действительно нечего терять. Хоть Хуциев и проиграл судебный процесс, всё равно мне кажется, что вся эта заваруха открыла многим глаза и дала понять, что хороший, порядочный человек- это не про Михалкова.

 

В общем, если меня спросят, кто виноват в том, что экранизация "Тараса Бульбы" получилась такой слабой, я не моргнув глазом отвечу: Никита Михалков. Перестанет Михалков быть председателем Союза кинематографистов- наше кино пойдёт в гору. Не перестанет- придётся лишь с горечью вздохнуть и пожалеть отечественного зрителя...

[Ridersss]

Фильм скорее понравился, чем нет.

 

Прежде всего, Бортко угадал с актером на главную роль. Ступка еще раз подтвердил свой высокий класс, как и в других фильмах, как например "Водитель для Веры" и "Свои".

[Farjot]

Как мне кажется, проблемой современного русского кино является то, что киношники плохо делают свою работу. Такое ощущение, что их из-под палки заставляют снимать фильмы. Отсюда такое низкое качество выпускаемой продукции.

Возникает вопрос: почему люди, задействованные в нашем кинематографе, так наплевательски относятся к своей работе? Это достаточно сложный вопрос. С одной стороны,мне кажется, что всё дело в господдержке: она развращает людей. Если деньги от государства получены и их можно не возвращать, то зачем пытаться снять качественное кино? Судя по качеству "Тараса Бульбы", его создатели изначально не стремились снять что-то конкурентоспособное. Не уверен, что создатели бульбы лелеют надежды на то, что их детище хотя бы сможет отбить свой бюджет в прокате.

Хотя с другой стороны, в советское время также вся кинопродукция финансировалась государством. Несмотря на это, снималось большое количество хороших фильмов, впоследствии ставших классикой: "А зори здесь тихие", "Летят журавли", "20 дней без войны", "Москва слезам не верит", "Белое солнце пустыни", гайдаевские комедии и т.д. Получается, что в советское время при господдержке снимали шедевры, в наше время при господдержке снимают унылое говно. Так в чём проблема? Проблема в нечестных людях, которые после развала союза оказались наверху. Я даже не побоюсь назвать самого главного из этой шайки киномафиози: имя ему- Никита Михалков! Вот он корень зла! МИХАЛКОВ ОТВЕТСТВЕНЕН ЗА ТО, ЧТО СЕЙЧАС РОССИЙСКОЕ КИНО НАХОДИТСЯ В КОМАТОЗНОМ СОСТОЯНИИ. И что самое ужасное- все его боятся, никто не смеет пойти против него. Только один Марлен Хуциев не побоялся и решил публично выступить против михалковской деспотии. Оно и понятно: Хуциеву уже 82 года, одной ногой в могиле. Вот он и решил восстановить справедливость, так как ему уже действительно нечего терять. Хоть Хуциев и проиграл судебный процесс, всё равно мне кажется, что вся эта заваруха открыла многим глаза и дала понять, что хороший, порядочный человек- это не про Михалкова.

 

В общем, если меня спросят, кто виноват в том, что экранизация "Тараса Бульбы" получилась такой слабой, я не моргнув глазом отвечу: Никита Михалков. Перестанет Михалков быть председателем Союза кинематографистов- наше кино пойдёт в гору. Не перестанет- придётся лишь с горечью вздохнуть и пожалеть отечественного зрителя...

 

И это сказал человек, которому искренне нравится "Ирония судьбы-2"

[Hellsing666]

И это сказал человек, которому искренне нравится "Ирония судьбы-2"

 

Ну, в своём предыдущем посте я раскрыл взаимосвязь отечественного кино и государственного финансирования.

Ирония судьбы 2- сугубо коммерческий фильм. Причём достаточно качественно сделанный, на мой взгляд. Конечно, это было бы некорректно сравнить Иронию и Тараса, так как жанры совершенно разные. Но если всё-таки оценить хотя бы уровень технического исполнения, то сравнение будет сделано не в пользу последнего. ИМХО

[Лилек1713127296]

Лишний, лишний. Мстителем он стал после смерти Остапа, а до этого просто разминал свои казацкие косточки.

 

Понимаешь ли, казаки вообще самостоятельное такое течение собой представляли. Они были не нашим, не вашим. Но, учитывая, что фильм возможно сделан по госзаказу, то такой анархии на экране допустить никак нельзя, вот и придумали мотивы. Но, в принципе, неплохо же вышло.

[O Lesya]

Да епрст... при чем тут лицемерие. Это реальные картины из быта запорожских казаков. Уклад жизни у них такой был, иначе бы не выжили, как и спартанцы, к примеру.

Лицемерие в том, что злодейства положительных героев не показали, а на злодейства отрицательных кетчупа не пожалели.

[O Lesya]

Знайте, кажется есть определенные границы, а на вживую отрезанные груди посмотреть, можно на фотографии жертв оккупации поглядеть в музее ВОВ. Подробности меня мало интересуют, итак ясно, что ужасно и страшно это. Но война это не сахар.

Да не в грудях дело. А в том, что в фильме у поляков крылышки приделанные, а у запорожцев натуральные, даром что не видно.

[O Lesya]

Андрий - мститель и "защитник" слабых и угнетенных - это сильно А вообще, вы правы. Он не просто отца ради бабы предавал, он предавал своих братьев-казаков и, как бы пафосно это ни звучало, Родину тоже.

Вы думаете, тот кто зачал, кормил и читал нотации - уже отец? Тот кого этот же товарищ зачал - уже брат? В биологическом смысле - да. Но какие обязательства морального толка накладывает биология? Никаких. А в духовном смысле Тарас не отец был. Он интересовался жизнью сына? Он вообще видел в нем человека, а не исполнителя уготованной ему роли доброго казака? Нет. Почему Андрий виноват в предательстве? Как сравнение, если человек за лучшей жизнью уезжает из страны, виноват не только он, но и те кому страна обязана такими условиями жизни.

[Ridersss]

Вы думаете, тот кто зачал, кормил и читал нотации - уже отец? Тот кого этот же товарищ зачал - уже брат? В биологическом смысле - да. Но какие обязательства морального толка накладывает биология? Никаких. А в духовном смысле Тарас не отец был. Он интересовался жизнью сына? Он вообще видел в нем человека, а не исполнителя уготованной ему роли доброго казака? Нет. Почему Андрий виноват в предательстве? Как сравнение, если человек за лучшей жизнью уезжает из страны, виноват не только он, но и те кому страна обязана такими условиями жизни.

 

Что Андрей совсем не виноват, белый и пушистый мальчик у которого заиграли гормоны. У слабых, всегда сильный виноват.

[Yuri]

Понимаешь ли, казаки вообще самостоятельное такое течение собой представляли. Они были не нашим, не вашим. Но, учитывая, что фильм возможно сделан по госзаказу, то такой анархии на экране допустить никак нельзя, вот и придумали мотивы. Но, в принципе, неплохо же вышло.

 

Хватит врать, историю учить надо По документам(про донцов и не только):

"В 1590 году, вместе с запорожцами ограбили несколько Турецких купеческих кораблей, пристали к берегам Малой Азии, опустошили и выжгли города Трапезон и Синоп.

 

Дворянин Нащокин, отправленный Послом в Константинополь, требовал, чтобы султан Амурат запретил Крымскому хану, Азовцам и Белгородцам, во время мира воевать Россию; писал из Азова в Москву, что Казаки Станиц низовых силою отняли у него дары Государевы, не хотели без окупа выдать ему взятых ими в плен Султанского Чауша с шестью Черкесскими Князьями, и с досады одному из них отсекли руку, вопя на шумной сходке: "Мы верны Царю Белому, но кого берем саблею, того не освобождаем даром!".

 

Далее им там царь ответил, что надо примириться, а "примирившись же отнюдь в море на грабеж не ходите, и тем Нас с Турецким Султаном не ссорьте. Послушаетесь, тем службу свою прямую нам покажете, и жалования Нашего не лишитесь".

 

Вообщем кому интересно, сам найдет Всегда все претензии по казакам шли в Москву, это факт, оттуда же шло вооружение(пушки, порох и т.п.)

[Olenenok999]

Вы думаете, тот кто зачал, кормил и читал нотации - уже отец? Тот кого этот же товарищ зачал - уже брат? В биологическом смысле - да. Но какие обязательства морального толка накладывает биология? Никаких. А в духовном смысле Тарас не отец был. Он интересовался жизнью сына? Он вообще видел в нем человека, а не исполнителя уготованной ему роли доброго казака? Нет. Почему Андрий виноват в предательстве? Как сравнение, если человек за лучшей жизнью уезжает из страны, виноват не только он, но и те кому страна обязана такими условиями жизни.

 

Вы судите с позиции нашей современной жизни. Время тогда было другое, военное, понимаете? И если сейчас тип вроде Андрия будет вызывать сочувствие и понимание, то в то время он однозначно считался предателем и преступником.

 

Вы фильм внимательно смотрели? Повесть читали? Тарас не только "читает нотации" сыновьям. Он хочет, чтобы его дети стали достойными людьми и достойными казаками. Даже нет... Достойными казаками в первую очередь, а потом уже достойными людьми, ибо, в представлении Бульбы и всего казачества, второе вытекает из первого. Опять же - менталитет

Ежели вы о том, что он пристрелил-таки Андрия, то невозможно было не заметить, как ему было больно и как тяжело было решиться на такой шаг.

[CyrilB]

Всегда все претензии по казакам шли в Москву, это факт, оттуда же шло вооружение(пушки, порох и т.п.)

Донские казаки несомненно воспринимались, как "рука Москвы", но с запорожцами было не все так однозначно. Они заключали союзы и с поляками, и с крымскими татарами. Зверствовали не хуже татар и поляков, в отличии от русских войск и донских казаков. И если донские казаки всегда признавали власть русского царя, то запорожцы чаще метались между Россией и Польшей. Кстати и конец запорожцев символичен - разругались сначала с Россией, потом пограбив в Польше были вытеснены оттуда и пошли с повинной в Россию и были заселены на Кубани, где смешавшись с местными образовали кубанское казачество. Все это действительно можно найти в интернете.

[Лилек1713127296]

Хватит врать, историю учить надо По документам(про донцов и не только):

"В 1590 году, вместе с запорожцами ограбили несколько Турецких купеческих кораблей, пристали к берегам Малой Азии, опустошили и выжгли города Трапезон и Синоп.

 

Дворянин Нащокин, отправленный Послом в Константинополь, требовал, чтобы султан Амурат запретил Крымскому хану, Азовцам и Белгородцам, во время мира воевать Россию; писал из Азова в Москву, что Казаки Станиц низовых силою отняли у него дары Государевы, не хотели без окупа выдать ему взятых ими в плен Султанского Чауша с шестью Черкесскими Князьями, и с досады одному из них отсекли руку, вопя на шумной сходке: "Мы верны Царю Белому, но кого берем саблею, того не освобождаем даром!".

 

Далее им там царь ответил, что надо примириться, а "примирившись же отнюдь в море на грабеж не ходите, и тем Нас с Турецким Султаном не ссорьте. Послушаетесь, тем службу свою прямую нам покажете, и жалования Нашего не лишитесь".

 

Вообщем кому интересно, сам найдет Всегда все претензии по казакам шли в Москву, это факт, оттуда же шло вооружение(пушки, порох и т.п.)

 

И где я сказала неправду? Казаки гнули только свою линию. Шолохов в "Тихом Доне" подробно расписал о казаках

[Yuri]

И где я сказала неправду? Казаки гнули только свою линию. Шолохов в "Тихом Доне" подробно расписал о казаках

 

Казаки получали прямые указания царя. Типа, если татары пойдут на украйну, ударьте по крыму и т.п. Когда не слушались на них войной ходили Я так понял, что терские казаки - это часть донцов, ушедших от карательного похода, которую никак местные князья выбить не могли Хотя конечно они обладали большой свободой, а в смутное время так вообще и запорожцы и донцы метались из стороны в сторону. Но главенство Московского царя признавали и те и другие.

[Yuri]

Донские казаки несомненно воспринимались, как "рука Москвы", но с запорожцами было не все так однозначно. Они заключали союзы и с поляками, и с крымскими татарами. Зверствовали не хуже татар и поляков, в отличии от русских войск и донских казаков. И если донские казаки всегда признавали власть русского царя, то запорожцы чаще метались между Россией и Польшей. Кстати и конец запорожцев символичен - разругались сначала с Россией, потом пограбив в Польше были вытеснены оттуда и пошли с повинной в Россию и были заселены на Кубани, где смешавшись с местными образовали кубанское казачество. Все это действительно можно найти в интернете.

 

 

Донцы также поначалу поддержали поляков в смутное время, так как ходили они почти во все походы совместно с запорожцами, ясно что и решение было общих для двух войск. А грабили и те и другие. Просто Москва с ними относительно справлялась и готова была мириться с шалостями по типу взятия Воронежа и тп Пользы от них все равно было больше

[Malfried]

Возникает только один вопрос, закономерный , на мой взгляд: кому и зачем понадобилось представлять простых смертных, желающих пограбить и погулять, героями Нации? К чему эта дикая доза ура-патриотизма, настоянного на шовинизме и приправленного насилием? Я сама абсолютно не из тех, кто видит фашистов везде и во всех. Но в данной картине перегибов столько, что это просто не может не наводить на мысль: за кого нас принимают? Очень идеологическое кино - хорошо ли? И при чем здесь Православие - снова спрошу. Казаки, которые в обычной своей жизни на попов ноль внимания, а на войну - без благословения - ни-ни... То есть получается, что влияние веры распространяется не на внутренний мир человека, не на его ценности, а исключительно на материальное. Причем за жестокость платят жестокостью, за насилие - насилием. Это уже законы какого-то первобытного мира...

[Yuri]

Возникает только один вопрос' date=' закономерный , на мой взгляд: кому и зачем понадобилось представлять простых смертных, желающих пограбить и погулять, героями Нации? К чему эта дикая доза ура-патриотизма, настоянного на шовинизме и приправленного насилием? Я сама абсолютно не из тех, кто видит фашистов везде и во всех. Но в данной картине перегибов столько, что это просто не может не наводить на мысль: за кого нас принимают? Очень идеологическое кино - хорошо ли? И при чем здесь Православие - снова спрошу. Казаки, которые в обычной своей жизни на попов ноль внимания, а на войну - без благословения - ни-ни... То есть получается, что влияние веры распространяется не на внутренний мир человека, не на его ценности, а исключительно на материальное. Причем за жестокость платят жестокостью, за насилие - насилием. Это уже законы какого-то первобытного мира...[/quote']

 

Н.В.Гоголю А затем, что это часть нашей истории, причем именно героическая часть. И не были они жестокими и постыдного ничего не творили. А вот Васко да Гама, например, творил и испанцы творили, и прочие европейские мерзавцы, уничтожевшие сотни фактически безпомощных против них народов. А юг России с казачьми войсками, ногайцами, татарами, турками, калмыками и прочими многими воинственными народами, кстати по сей день здравствующими, это действительно захватывающая и увлекательная борьба. Только вот не снимает про нее никто, ведь сразу же начнутся обвинения в патриотизме и пафосе:lol:

[Виктор Сорокин]

Ну, для Гоголя, полагаю (ИМХО), когда он сочинял свою Малороссийскую Илиаду (а связь стилистики "Илиады" (кстати, Гнедичев перевод появился как раз перед тем, как Гоголь взялся за "Тараса"; между прочим, можно гордиться: изо всех стран Европы Россия первая получила и научно-точный, и художественно великолепный перевод сей знаковой для тогдашней культуры поэмы) и "Тараса Бульбы" отмечали многие), значение имело вот что:

"Гомеровский" (героический) век мыслился своего рода героическим детством человечества. Но тогда - в начале 19-го века - такое же "героическое детство" искали и для других народов (именно тогда распространились (были созданы) образы "древних германцев" и аналогичных кельтов). Не удивительно, что Гоголь с радостью нашёл такой же век и у славян.

Кстати, в этом случае нечего удивляться и "запредельной кровавости" и Тараса, и прочих казаков - да и поляков. Они не аморальны - они внеморальны. (Гомеровы греки - тоже порядочные работники мясокомбината).

 

А вот почему такая примитивная картинка явилась под маркой очередного "русского проекта"?

Боюсь, тут сказалось наше нынешнее всеобщее культурное оскудение (плюс "талант" Бортко, персонально).

[Yuri]

Я вот больше даже скажу. Мы вообще не снимаем практически патриотических фильмов. Вот америкосы из своей захудалой истории умудрились легенду сделать, типа покорение индейцев Кто-нибудь, например, вообще знает что мы чукчей покоряли больше 100 лет?

Вот как пример, вглядитесь в соотношение сил, вот где были герои, это тебе не Кастер с регулярной армией против дикарей:

"Действия Шестакова, который в середине 1729 года отправился в Охотск, а оттуда к Тауйскому острогу, закончились трагедией. Шестаков намеревался покорить немирных коряков, обитавших в северной части Охотского побережья, а затем сухим путем двинуться к Анадырску. Но 14 марта 1730 года отряд Шестакова (20 казаков и 113 ясачных якутов, тунгусов и коряков) был наголову разбит двумя тысячами чукчей на реке Егаче. В жарком бою погибли 10 казаков и 18 ясачных, остальные разбежались. Сам казачий голова был тяжело ранен стрелой в горло, а затем убит. "

На самом-то деле мы можем засниматься патриотическими фильмами, и не на придуманных историях, а на историческом материале. Наши предки совершили бесчетное кол-во подвигов. Хотя бы в память о них мы ОБЯЗАННЫ снимать фильмы типа "Тарас Бульба".

[YHWH]

Кто-нибудь, например, вообще знает что мы чукчей покоряли больше 100 лет?

 

А "Начальник Чюкотки" ?