Тарас Бульба

[Трианон]

Все дело в том, что у нас с вами Родины разные . Гоголь мой земляк, мы с ним Полтавчане, и хоть нас с ним время разделяет, но земля у нас одна и чувство родного края очень схожее. Я изнутри смотрю, потому и Бортко с его Тарасом не верю.

 

 

Когда позиционируют свою точку зрения с колокольни «Рiднi Украiны», мне становится просто смешно.

[Трианон]

Например, можно было бы сделать куда более качественную постановку батальных сцен. Одна и та же массовка, мелькающая лицами, половина из которых несколько минут назад умирала где-то там, на заднем плане, одинаковые ранения крупным планом... Чуть ли не единственное, за что я с чистой совестью могу похвалить эту экранизацию - нет извечной копирки под Голливуд и отличная актерская игра Богдана Ступки.

 

Если рассматривать фильм с точки зрения качества съемок батальных сцен и монтажных состыковок, то вы будете правы. Но, согласитесь, это видят только особо привередливые зрители, которым всегда есть к чему придраться. Если бы фильм был просто захватывающей батальной сагой, то я бы с вами согласился на все 100%. Но так как фильм в первую очередь экранизация Гоголя, у которого на первом плане стоят психологические мотивы героев, то первоочередная задача любого режиссера – передать дух экранизируемого произведения. А он здесь передан на высочайшем уровне. И лично я его оцениваю с этой точки зрения. И хотя я и не полтавчанин, но считаю Гоголя все-таки великим русским писателем, которому удалось передать в своем произведении дух русского народа через такую фантасмагорическую форму. Кстати, утверждение о том, что главный герой играет идеально, а сам фильм – средненький – не выдерживает никакой критики. Так просто не бывает. Фильм оценивается через призму сравнений, и игра актеров накладывается на все впечатление от фильма. Поэтому не надо лукавить, что мол, Богдан Ступка великолепен, а остальное – не очень. Так не бывает.

[Oskar777]

Когда позиционируют свою точку зрения с колокольни «Рiднi Украiны», мне становится просто смешно.

 

Когда глубоко искажают суть произведения - мне становится грустно.

А когда безграмотно пишут на моем родном языке, то тоже очень смешно.

[Лютик]

Тарас Бульба, меня реально очень впечатлил, я считаю что фильм очень удался.

Особенно благодарна, Богдану Ступке, он просто великолепен в роли Тараса. Просмотр фильма вызвал у меня такие же многогранные чувства как и прочтение! Я с нетерпением ждала этого фильма ведь "Тарас Бульба" одно из моих любимых произведений Гоголя, и экранизация удалась не славу 10 из 10

Первый раз когда смотрела эмоций было море, настолько зацепила эта история, после просмотра книгу прочитала на одном дыхании. Это драма, а я люблю драмы. По мне так все актеры справились на отлично, очень колоритный актерский состав

[Olenenok999]

Первый раз когда смотрела эмоций было море, настолько зацепила эта история, после просмотра книгу прочитала на одном дыхании...

 

...Которая показалась вам скушной и не такой "душераздирательной", как фильм..

[Валентиночка]

...Которая показалась вам скушной и не такой "душераздирательной", как фильм..

 

Ну а что в этом такого? Зачем предсказывать чьи-то мысли, если ей нравится больше фильм, то ничего плохого в этом нет. Я например книгу даже не осмелилась дочитать, не люблю Гоголя,очень тяжело читается,а вот в фильм с удовольствием посмотрела,и мне понравилось.

[Olenenok999]

Ну а что в этом такого? Зачем предсказывать чьи-то мысли, если ей нравится больше фильм, то ничего плохого в этом нет.

 

А "предсказывать чьи-то мысли" - это, простите, как?

Я-ж не говорю, что это плохо, а лишь цепляюсь к некоему противоречию: в более ранних постах Лютик говорила, что книга показалась ей нудной, в последнем же посте утверждает, что прочла книгу "на одном дыхании". Еще вопросы есть?

[Валентиночка]

А "предсказывать чьи-то мысли" - это, простите, как?

Я-ж не говорю, что это плохо, а лишь цепляюсь к некоему противоречию: в более ранних постах Лютик говорила, что книга показалась ей нудной, в последнем же посте утверждает, что прочла книгу "на одном дыхании". Еще вопросы есть?

 

Просто заметила что вы часто придираетесь к ней в этой теме. И давайте больше не будим флудить в этой теме.

[Лютик]

...Которая показалась вам скушной и не такой "душераздирательной", как фильм..

Да, она показалась мне скучнее фильма, читала я ее из интереса сравнить с фильмом, я всегда читаю книги, по которым снято кино, мне нравится сравнивать. А читала на одном дыхании, потому что была под впечатлением от фильма, от истории, от героев

[Брэнд]

Да, она показалась мне скучнее фильма, читала я ее из интереса сравнить с фильмом, я всегда читаю книги, по которым снято кино, мне нравится сравнивать. А читала на одном дыхании, потому что была под впечатлением от фильма, от истории, от героев

Книга на порядок лучше фильма, в фильме много чего интересного и самое главное показатьельного убрали, но я все равно говорю, что экранизация удалась.

[Лютик]

Книга на порядок лучше фильма, в фильме много чего интересного и самое главное показатьельного убрали, но я все равно говорю, что экранизация удалась.

Книга в основном всегда лучше фильма, но у Гоголя своеобразная манера письма и его произведения не так легко читать и воспринимать, а фильм посмотрел и сразу все понятно

[Брэнд]

Книга в основном всегда лучше фильма, но у Гоголя своеобразная манера письма и его произведения не так легко читать и воспринимать, а фильм посмотрел и сразу все понятно

Я бы сказал наоборот: не читая "Бульбу" - не смотрите, а то будете опять (не о вас) кричать "ПАфос! Нудота!" и т.д. и т.п.

[Лютик]

Я бы сказал наоборот: не читая "Бульбу" - не смотрите, а то будете опять (не о вас) кричать "ПАфос! Нудота!" и т.д. и т.п.

А я наоборот сначала фильм смотрела, и пафосом он мне не показался, ну да батальные сцены немного подкачали, но остальное то хорошо снято

[crowe]

Нельзя отрицать очевидного факта при запредельной актерской работе Богдана Ступки, коему образ Бульбы пришелся как влитой, что фильм технически и художествено весьма посредственый. Начиная с музыки Корнелюка и пластиковой лошади, которую якобы умирающие ляхи поедают на городской площади, и заканчивая Боярским с чубом(смотрелся он более чем комично и весь героичесий пафос не спасал) вместе с бездарно снятыми баталиями, да и вообще весьма слабой работой оператора. Повторюсь по техническому уровню, фильм 80-х, а на дворе 2009 уже. Тот же "Адмирал" технически и визуально намного сильнее поставлен. Ну и светлое пятно в фильме Янкель в исполнении блистательного Сергея Дрейдена. Усе наверное. Изменено 09.12.2009 08:33 пользователем crowe

[Лютик]

Нельзя отрицать очевидного факта при запредельной актерской работе Богдана Ступки, коему образ Бульбы пришелся как влитой, глупо отрицать что фильм технически и художествено весьма посредственый. Начиная с музыки Корнелюка и пластиковой лошади, которую якобы умирающие ляхи поедают на городской площади, и заканчивая Боярским с чубом(смотрелся он более чем комично и весь героичесий пафос не спасал) вместе с бездарно снятыми баталиями, да и вообще весьма слабой работой оператора. Повторюсь по техническому уровню, фильм уровня 80-х, а на дворе 2009 уже. Тот же "Адмирал" технически и визуально намного сильнее поставлен. Ну и светлое пятно в фильме Янкель в исполнении блистательного Сергея Дрейдена. Усе наверное.

А можно смотреть фильм, не обращая на технические неполадки, все-таки ничего идеального нет, люди ведь не роботы. Ну это я так к слову, просто уже тошнит от этой излишней придирчивости к фильму.

[crowe]

А можно смотреть фильм, не обращая на технические неполадки, все-таки ничего идеального нет, люди ведь не роботы. Ну это я так к слову, просто уже тошнит от этой излишней придирчивости к фильму.

Это не придирчивость, а констотация фактов, перечесления отрицательных моментов которые портят впечатления от фильма. Огрехи присутствуют в каждом кине(ну может за исключением штучных шедевров), но есть определенный уровень которому фильм должен соответствовать, в силу своего жанра хотя бы. Технический в том числе. Бортко, по моему скромному мнению, излишне заигрался с телевиденьем и попросту разучился(а может и не умел никогда) делать большое кино.

[Velociraptor]

А можно смотреть фильм, не обращая на технические неполадки, все-таки ничего идеального нет, люди ведь не роботы. Ну это я так к слову, просто уже тошнит от этой излишней придирчивости к фильму.

Только беда в том, что придирчивость не излишняя, а чоень даже обоснованная, можно забыть про технические накладки, если фильм цепляет чем-то другими будь то интересный сюжет или глубокие мысли, ведь так можно весб старый кинематограф к чертям отправить, придираяськ технической стороне, но тем не менее почему-то к техническим неполадкам в том же "Чапаеве" никто не придирается, хотя одна озвучка чего стоит по сравнению с новейшими блокбастерами, о не придираются потомучто есть в нем многое другое, а вот в творенее Бортко нет, Тараска пустой фильм, с претензией на что-то большее иначе бы Борток экранизировал не Гоголя, а Донцову. Да, кстати, и озвучка в фильме, тоже слабое звено на равне с Боярским, хотя в последнем я вообще разорачаровалась посмотрев двадцать минут новых мушкетеров.

[Лютик]

если фильм цепляет чем-то другими будь то интересный сюжет или глубокие мысли

Сюжет то полностью по книге, по вашим словам значит книга не интересна.

[Velociraptor]

Сюжет то полностью по книге, по вашим словам значит книга не интересна.

 

По моим словам, повторяю для особо одаренных, ибо эту мысль уже озвучивала, Бортко - в настоящее время полностью растерял свой талант, который у него когда-то был, не умеет он снимать фильмы по классическим произведениям, так как не смотря на почти дословное воспроизведение сюжета не оставляет и крупицы смысла, здесь об этом уже не раз говорилось. И случай этот не единичный. Более того такое вот отношение к классике действует на молдежь еще хуже, чем глупости выходящие из под пера Майер, которая хотя бы не прикрывается высоким искусством и не покушается на то, что ей не понятно, хотя последнее утверждение довольно спорно ведь Бортко как никак человек все-таки умный, образованный, по крайней мере хотелось бы в это верить, тем более странно то что он сотворил с произведением Гоголя, а ранее Булгакова, тогда возникает только одно объяснение. "Тарас Бульба" был специально так вот разжеван, расчленен и подчищен, чтобы было понятнее для современного зрителя, однако режиссер забыл, что зритель все-таки Гоголя читал и более того понял, поэтому то, что представлено на экране вообще вызывает только недоумение. Но это так мысли в слух, а вы продолжайте восхищаться и думать, что Гоголь и Булгаков плохие писатели.

И, кстати, насколько я помню как раз вы писали, что книга по сравнению с фильмом так себе, скучнее и проч., но это ваше личное мнение, не следует приписывать его другому человеку, тем более так извращая.

[Трианон]

"Тарас Бульба" был специально так вот разжеван, расчленен и подчищен, чтобы было понятнее для современного зрителя, однако режиссер забыл, что зритель все-таки Гоголя читал и более того понял, поэтому то, что представлено на экране вообще вызывает только недоумение. Но это так мысли в слух, а вы продолжайте восхищаться и думать, что Гоголь и Булгаков плохие писатели.

.

 

Вас спросили о нестыковке в вашем посте об «интересном сюжете» с иронией, и правильно сделали замечание, что сюжет полностью соответствует книге. Вы же опять пишите о писателе Гоголе и его произведении как о выдающемся в своем роде, а фильм, снятый полностью по сюжету фильма видите ли не доносит до зрителей смысл, которого якобы не было в книге. Но не растолковываете нормально, какой иной смысл вы увидели в фильме и чем он отличается от фильма. Для начала разберитесь, что же вы хотите сказать нормальным русским языком, без демагогии о писавших ранее. Лично я книгу читал ранее, недавно перечитывал и смысл, переданный Гоголем отлично передан в произведении Бортко. Может быть вы посвященный во что-то, и видите то, что другие увидеть не могут? Ну так поделитесь своими тайнами, не надо их скрывать за семью печатями. Напишите просто, чем смысл книги отличается от смысла фильма. Тогда хоть будет понятно, что вы имеете в виду.

[Velociraptor]

Вас спросили о нестыковке в вашем посте об «интересном сюжете» с иронией, и правильно сделали замечание, что сюжет полностью соответствует книге.

Вот читала я ваш пост и пришла к выводу, что в этом вы абсолютно правы, писать надо в этой теме только с иронией особенно на подобные посты и зря я так сурьезно все расписывала, что ж будем юморить, раз сами просите. Итак, для начала, вы, плохо читали мой предыдущий пост и собственно услышав звон, но не зная, где он начали активно возмущаться, это следует из упоминания о "интересном сюжете". Сюжет соответствует книге, да, здесь про это уже писали, но только в том, что касается внешней оболчки, если, вы, не понимаете, что в книге кроме сюжета есть еще смысл и глубина, то это уже вопросы не ко мне.

 

Вы же опять пишите о писателе Гоголе и его произведении как о выдающемся в своем роде, а фильм, снятый полностью по сюжету фильма видите ли не доносит до зрителей смысл, которого якобы не было в книге. Но не растолковываете нормально, какой иной смысл вы увидели в фильме и чем он отличается от фильма.

Да нет это вы сначала растолкуйте нормально, что значит смысл в фильме и чем он отличатся от фильма, а то как-то не понятно что вы имеете ввиду, это к вопросу о нормальном русском языке. Туда же и "которого якобы не было в книге", где это вы увидели уменя подобное утверждение?

Для начала разберитесь, что же вы хотите сказать нормальным русским языком, без демагогии о писавших ранее.

И опять к вопросу о нормальном русском языке, кто это там ранее писал, а? Если вы о форумчанах, то собственно приведите конкретный пост, что это вас так возмутило? А если о Булгакове, что он мол раньше Гоголя писал, то нам с вами и разговаривать больше не о чем. Но специально для вас по поводу Булгакова, я имела в виду ранее экранизированный МиМ, как пример "умения" Бортко обращаться с классическими произведениями.

Лично я книгу читал ранее, недавно перечитывал и смысл, переданный Гоголем отлично передан в произведении Бортко. Может быть вы посвященный во что-то, и видите то, что другие увидеть не могут? Ну так поделитесь своими тайнами, не надо их скрывать за семью печатями. Напишите просто, чем смысл книги отличается от смысла фильма. Тогда хоть будет понятно, что вы имеете в виду.

Так уже и не раз (и не только я, это к вопросу об "уникальном" видении произведения Гоголя), по двадцать раз одно и тоже повторять неинтересно, тем более для подробного разбора надо пересматривать фильм, а желания еще раз увидеть подобное у меня нет.

[Трианон]

Итак, для начала, вы, плохо читали мой предыдущий пост и собственно услышав звон, но не зная, где он начали активно возмущаться, это следует из упоминания о "интересном сюжете". Сюжет соответствует книге, да, здесь про это уже писали, но только в том, что касается внешней оболчки, если, вы, не понимаете, что в книге кроме сюжета есть еще смысл и глубина, то это уже вопросы не ко мне.

 

Извините, но у вас явно острая интеллектуальная недостаточность. А лично у меня есть один большой недостаток - я не умею общаться с вам подобными. Потому как я попросил нормальным русским языком объяснить отличия смысла (внешней, внутренней оболочки, глубины сознания, глубины осознания и т.п.) в фильме и в произведении Гоголя, а вместо этого написано непонятно что и непонятно ради чего. Извините еще раз, но с подобными собственными произведениями это не ко мне.

[Velociraptor]

Извините, но у вас явно острая интеллектуальная недостаточность.

Пусть так, я на вашу гениальность и не претендую, однако оскорбления больше говорят о вашей "адекватности", чем о моей. Но в одном вы правы общаться нам с вами дальше не стоит, а то так и о матушке вспомните.

[euro-banan]

Извините, но у вас явно острая интеллектуальная недостаточность. А лично у меня есть один большой недостаток - я не умею общаться с вам подобными. Потому как я попросил нормальным русским языком объяснить отличия смысла (внешней, внутренней оболочки, глубины сознания, глубины осознания и т.п.) в фильме и в произведении Гоголя, а вместо этого написано непонятно что и непонятно ради чего.

 

У Гоголя казаки, которые воюют, не показаны героями, Бульба не показан. В книге он, как метко заметил один наш любимый критик, превратился практически в полковника Куртца. В фильме он добрый папа.

 

В книге нет такого акцента на предательстве Андрия, там его персонаж не показан таким однозначным изменником семье, родине, ради фройлян, там он сомневающийся в нравственности поступков отца/казаков, по вполне понятным причинам, после универа Андрий - интеллигент и хочет мира во всем мире и любви. В общем, упущено многое. Фильм - треш, типа соседней темы про Мегаакулу. Увидеть там иное, по-моему, можно только на правах иллюзии

[Трианон]

У Гоголя казаки, которые воюют, не показаны героями, Бульба не показан. В книге он, как метко заметил один наш любимый критик, превратился практически в полковника Куртца. В фильме он добрый папа.

 

В книге нет такого акцента на предательстве Андрия, там его персонаж не показан таким однозначным изменником семье, родине, ради фройлян, там он сомневающийся в нравственности поступков отца/казаков, по вполне понятным причинам, после универа Андрий - интеллигент и хочет мира во всем мире и любви. В общем, упущено многое.

 

Ну и в фильме Бортко как-то не совсем они герои. Показана гоголевская казачья вольница. Все слова, которые казаки говорят о вере и о любви к своей земле, практически дословно взяты из Гоголя. Доброго папу в фильме я не заметил. Увидел отца, который готов пожертвовать собой и своими сыновьями во имя своей Родины. Андрий и в фильме интеллигент, разительно отличающийся от казаков в Запорожской сечи и взгляды Андрия и Остапа по вопросам войны и мира как по книге, так и по фильму прямо противоположны. Андрий в фильме не показан однозначным изменником своей Родины. Его мысли и взгляды, а также проявившаяся любовь к прекрасной паненочке постепенно привели его в стан врагов. Все очень четко Бортко в этом плане показал.