1612

[striker001]

Артурка- на высоте! Молодец! Он на себе всю юмористическую часть тащит. И на самом деле смешит. Особенно когда вокруг кругом всё залито кровью и усыпано рваными телами... А вот выйдет такой Артурка, по фильму он татарчонок Костка, "до баб больно злой" как отмочит что-нибудь, так сидишь и улыбаешься. Это как глоток свежего воздуха. Передышка. А потом опять в ... головой.

 

Ой, спасиб Murlyka, бальзам на душу.-) Рада очень за Артура, еще одна отличная роль и превосходное исполнение, уверена.

[Donnie Darko]

И чем это должно завлечь меня в кинотеатр?

 

Как насчет этого:

 

...иезуитская жестокость режиссера, который даже положительных героев наделил просто звериной злобой. А иначе чем объяснить все эти новотехнические приспособления, вроде подков, впивающихся в глаза, или парных металлических шаров на цепи, выпущенных из пушки и срезающих с врагов головы? Ведь это же ужас. Все эти отрубленные руки, кровавое месиво, размозженные головы...

 

У меня, похоже, пробудилось желание посмотреть... Но всё равно не в кино.

[Murlyka]

У меня, похоже, пробудилось желание посмотреть... Но всё равно не в кино.

 

Мурлыка в шоке! Donnie Darko, скажи, что ты так шутишь, пожалуйста!

[Vincent Crist]

Как насчет этого:

 

 

 

У меня, похоже, пробудилось желание посмотреть... Но всё равно не в кино.

 

Елки-палки, убедил. Пойду

[Donnie Darko]

Мурлыка в шоке! Donnie Darko, скажи, что ты так шутишь, пожалуйста!

 

Нет, Donnie Darko не шутит. Он очень любит всяческую брутальщину на экране, поэтому в жизни он очень добрый и приятный человек.

 

А что, там действительно все так неплохо в техническом плане

[БОЕЦ]

Прикольно, фильм вроде бы не произвёл сильных положительных впечатлений, а все посмотревшие пишут Такие рецензии огромнейшие, наверное писали дольше, чем фильм идёт. Зачем? Непонятно.

 

Даже не знаю смотреть или нет? С одной стороны актёрский состав, если Башарова я ещё выдержу, то Смолянинова...неее...ни за какие кровные, он меня ещё в Роте бесить стал (у него, что здесь, главная роль?) А с другой стороны кровь и батальные сцены.

 

Присоединяюсь к вопросу Donnie Darko: в техническом плане фильм не подкачал?

[ZustAs]

Пошел на 1612 только потому, что нечем было убить вечер, а в кинотеатрах ничего лучше не было. Но так как знал, что фильм "исторический", приготовился действительно СМОТРЕТЬ. Ожидания, как это ни печально, себя оправдали.

 

Жалкая попытка отечественных кинематографистов снять что-то мощное и эпическое, с треском провалилась. Не такой это период истории - смута - чтобы пытаться сделать из него "исторический боевичог". Тут тебе и множество ляпов, и перескакивание с одного на другое, и Орландоблумистый(да простят меня фанаты) главный герой-терминатор (он же кузнец Вакула, он же Зорро, он же "государь всея руси"),который с саблей в одной руке и мушкетом в другой кромсает направо и налево литовские войска, и отсутствие атмосферы того времени (что не относится к началу фильма (оно, как ни странно, было интригующим и захватило), и множество голливудских штампов.

 

Теперь о главном герое фильма "Как из бурлака стать царем". ЧТО ЗА ЧУШЬ? Актер вроде нормальный, но сюжет - это просто Спилбергу для нового шпионского боевика отсылайте. Нельзя было как то попроще?

Порадовал Пореченков в роли Пожарского, сыграл имхо лучше всех(хотя и мало его), выглядит естественно в гриме (хотя через эту бороду и шлем на нас все таки смотрит Леха Николаев ). Но все таки актер он нормальный. А вот Башаров не очень понравился. И вобще во всем фильме ощущается какой то полустеб что ли... То ли над зрителем, то ли над историей. Режиссер попытался охватить широкий круг проблем: тут тебе и религия, и ужасы войны, и патриотизм русской армии. Но имхо надо было остановиться на чем-то одном. В итоге получилась каша.

2/10 только за Пореченкова с Золотухиным

 

p.s.

Холоп Андрей – Уил Тёрнер!

Ой, я не один так думаю! +1

 

Murlyka, прочитал твой пост после своего, с большей частью согласен.

[Murlyka]

Прикольно, фильм вроде бы не произвёл сильных положительных впечатлений, а все посмотревшие пишут Такие рецензии огромнейшие, наверное писали дольше, чем фильм идёт. Зачем? Непонятно.

Ты знаешь, БОЕЦ, отзывы пишут не только, когда фильм сильно понравился, но и тогда, когда фильм сильно взбесил и вызвал отрицательные эмоции! В данном случае всё обстоит именно так. Если бы фильм прошел ровно и не вызвал у меня столь противоречивых чувств, я бы равнодушно промолчала и не стала бы даже пытаться что-то писать. А здесь - душа требует высказаться! Если сформулировать более ясно- это моя маленькая личная возможность сатисфакции за поруганное ожидание. Вот так.

 

Если тебе так интересно, мой отзыв был написан минут за 20 на одном дыхании. А фильм длился 2 часа. Есть разница?

 

Не понимаю только в чем проблема? Если Вас так напрягают большие тексты - не читайте! Вас лично ведь никто не заставляет это делать, правда ведь? Это только Ваш личный выбор- читать большой отзыв или нет.

 

Даже не знаю смотреть или нет? С одной стороны актёрский состав, если Башарова я ещё выдержу, то Смолянинова...неее...ни за какие кровные, он меня ещё в Роте бесить стал (у него, что здесь, главная роль?) А с другой стороны кровь и батальные сцены.

 

Кому как. Артур, на мой взгляд, в своей роли татарчонка был очень гармоничен. Да и почти все другие актеры - на достойной высоте.

 

Присоединяюсь к вопросу Donnie Darko: в техническом плане фильм не подкачал?

Отвечая на вопрос Donnie Darko и БОЙЦА, могу сказать следующее: я не специалист в технических вопросах кино. Но мне, как дилетанту, показалось, что жестокость была излишне натуральна!

 

 

Языки отрезают, головы в бою отлетают, руки отрубленные валяются, юному невинному парнишке на шею сапогом наступают, слышен хруст позвонков, и он умирает. Да еще и другие изуверства... Кругом кровища хлещет...

 

Если вам подобные сцены нравятся - смотрите, ради Бога!

 

По поводу оснащенности воюющих сторон - абсолютно ясно, что битву за Минас-Тирит во "Властелине" никто не переплюнет! По-моему, идеальная битва - это когда и дух захватывает, и переживаешь, как будто ты там в гуще событий, и при этом минимум пролитой крови на экране. Вот это означает, что битва снята достойно. А этот фильм и в подметки не годится! Вот так! Но у вас, вполне вероятно, абсолютно другой взгляд на эту тему.

[БОЕЦ]

Ты знаешь, БОЕЦ, отзывы пишут не только, когда фильм сильно понравился, но и тогда, когда фильм сильно взбесил и вызвал отрицательные эмоции! В данном случае всё обстоит именно так.

 

Знаю, но такие рецензии означают, что фильм не серый, раз вызвал такие эмоции, пусть даже отрицательные. А это уже плюс, согласитесь, т.к. вкусы у людей разные, и кому-то может не понравиться, а кому-то может понравиться(хотя в данном случае я наверно с вами буду солидарен по поводу оценки фильма), а серость в большинстве случаев не нравится практически всем

 

Не понимаю только в чем проблема? Если Вас так напрягают большие тексты - не читайте! Вас лично ведь никто не заставляет это делать, правда ведь? Это только Ваш личный выбор- читать большой отзыв или нет.

 

Проблемы никакой и нет. Я наоборот люблю читать большие отзывы на те фильмы, которые мне чем-то интересны. И вам хочу сказать спасибо за столь содержательный и интересный отзыв.

 

Отвечая на вопрос Donnie Darko и БОЙЦА, могу сказать следующее:

 

По поводу моего вопроса, я уточню немного, меня интересуют в первую очередь спецэффекты, как обстоят дела с графикой. Не слишком ли её много и как она по качеству?

 

P.S. И кстати может перейдём на Ты , может я на этом форуме и почти 2 года, но я же не такой старый

[Murlyka]

Знаю, но такие рецензии означают, что фильм не серый, раз вызвал такие эмоции, пусть даже отрицательные. А это уже плюс, согласитесь, т.к. вкусы у людей разные, и кому-то может не понравиться, а кому-то может понравиться(хотя в данном случае я наверно с вами буду солидарен по поводу оценки фильма), а серость в большинстве случаев не нравится практически всем

Дык, и правда, "1612" - фильм далеко не серый! Он очень яркий, очень броский и эффектный. Но при этом абсолютно гадский!

 

Проблемы никакой и нет. Я наоборот люблю читать большие отзывы на те фильмы, которые мне чем-то интересны. И вам хочу сказать спасибо за столь содержательный и интересный отзыв.

Тебе спасибо на добром слове!

 

По поводу моего вопроса, я уточню немного, меня интересуют в первую очередь спецэффекты, как обстоят дела с графикой. Не слишком ли её много и как она по качеству?

Я в этом, правда, не разбираюсь... Скажу, что хорошая, а вдруг на самом деле - нет? В -общем, я не знаю! Воть.

 

P.S. И кстати может перейдём на Ты , может я на этом форуме и почти 2 года, но я же не такой старый

Перейдем обязательно! Это просто я, когда слегка возмущаюсь, на Вы перехожу...

[gordy]

Не хотел я смотреть это кино, так и не буду. Было предубеждение, которое от всего прочитанного превратилось в отторжение. Не моё это кино, не моё...

[paranoid ndroid]

После того, как где-то прочел, что 1612 это извращенная вариация Монти Пайтононов, захотелось посмотреть эту муть. Хехе.

[Айви]

А я посмотрю обязательно, ради интереса. Ну хуже "Волкодава" я думаю быть не может. И несмотря на то, что Пареченкова терпеть не могу.

[gectorSM]

абсолютно недостойный глупый фильм..мне хотелось уйти с сеанса с другом покурить..но досидел до конца..зал был практический пустой...млин..все сволили на "Би Муви" ) надо было тоже на него идти...а Россия пока в ауте..за исключением "Бой с Тенью 2" -Шедевр!

да и кстати жестокости в фильме было море...необоснованной как будто какой то жескачь смотрел но так тифозно снято что кошмар...история ну ни как не цепляет..так и не понял кто куда и зачем бегали по экрану..и как это раб стал воеводой...а уж как его пороли и он еще после этого бегал как рысак ) вообщем глупый и тупой фильм..который даже и разбирать не хочется

[Ael]

Убого, заштамповано, бессодержательно и бессмысленно.

 

Фильм якобы являет собой Хроники Смутного времени. Безосновательные претензии: от хроник в фильме - пять с половиной титров, повествующих кратко о некоторых (!) и отнюдь не самых ключевых этапах этого самого Смутного времени. От самого Смутного времени: невразумительный эпизод с Лжедмитирием, из которого совершенно не явствует - чем же он вписался в эту историю, и чем народу не угодил (ну и ладно, ну и не надо). Да еще князь Дмитрий Пожарский в исполнении Михаила Пореченкова - фигура в истории колоритная, а персонаж в итоге получился поверхностным и абстрактным: пришел, бровки к переносице сдвинул, пушки забрал и ушел с десятком конных бойцов из крепости, и еще покричал грозно (Ух! Как не впечатлил то). Увольте, ничего содержательного нет в этом "Пожарском". Вполне можно было бы подсократить за счет этих сцен. Да и Пореченков сам малоубедителен.

 

Такой же малосодержательной получилась и Ксения Годунова. Персонаж конечно не пустой, но вот про ее место в Смутном времени практически ничего не сказано.

Главный герой - бывший холоп Андрейка - фигура во многих отношениях "забавная" (взять хотя бы эти неуместные галлюцинации с призраком испанца, наставнически-поощрительно кивающем ему в минуты тяжких сомнений и затруднений) и со всех сторон заштампованая (Как вам лихой выход прямо в ворота крепости навстречу мчащимся полякам - прям Клинт Иствуд какой-то). Вобщем получилась среднестатестическая фигура романтического героя из сказки про восхождение из низов к славе. Увы. Ничего общего с "Хрониками Смутного времени" не имеющая.

 

Про прочих персонажей сказать мало что есть: Татарин в исполнении Смольянинова хоть и забавен местами и даже вполне себе харизматичен, а все одно - не соответствует предполагаемому духу Смутного времени, скорее это персонаж средненького голливудского героико-романтического муви, под стать дружку Андрейке.

 

Польский князь в исполнении Жибровского получился впечатляюще жестоким, но куда ему до героев Анджея Вайды. Можно только похвалить его за достоверность и за знание русского языка. Да и чего душой кривить народ российский тоже представлен каким-то полудурковатым, кучкующимся, с отдельными вкраплениями гусляров-киллеров. Уш да! Это вам не народ в "Андрее Рублеве" Тарковского.

 

Собственно о режиссере. Не жаль мне было потраченных денег и двух с половиной часов на этот фильм. Жаль было осознавать тот факт, что фильмец является продуктом усилий Владимира Хотиненко, одного из не многих режиссеров в российском кинематографе, который еще мог творить достойные исторические картины, взять хотя бы его эпопею "Империя под ударом". В том то и дело, что мог. Сегодняшний его пафосный "1612" вышел на деле еще одним "Волкодавом", а сам он сильно напомнил Николая Лебедева. Прискорбно. Не чувствуется в фильме его сильного режиссерского рупора. Не чувствуются в его актерском прославленном ансамбле (Башаров, Балуев, Пореченков, Спиваковский, Ульянов) слаженности в игре. Чувствуется, что отечественные звезды играют в исторический фильм очередной раз просто перетасовав свои амплуа. Благо обошлось хоть без Гоши Куценко и Владислава Галкина.

 

Про форму. Спецэффекты были конечно, как без них. Но, в десятый раз "Увы!" свелись они по-минимуму к пушечным перестрелкам (спасибо, обошлись без трассирующих ядер) и по максимуму к эпизодам самых разнообразных человеческих увечий. Салат достойный получился: тут вам и оторванный головы и разорванный туловища, и головы проткнутые подковами и саблями, и разлагающиеся мертвецы, и обугленные черепа, и фонтанами бьющая розовая кровь из чресел, и прочая составляющая жанра, именуемого ныне "трэш". Оставлю без замечаний костюмы и пейзажи, видимо хотя бы часть из миллионного бюджета была потрачена не впустую.

 

Вот те немногие мои претензии к этому опусу, именуемому "1612" Хроники Смутного времени. Ах, да! Чуть не забыла: на кой черт там единорог то был? Может мне кто скажет, что символизировал единорог в историческим фильме про Россию начала семнадцатого века?

[estrella]

Не хотел я смотреть это кино, так и не буду. Было предубеждение, которое от всего прочитанного превратилось в отторжение. Не моё это кино, не моё...

Да gordy кино определенно не твое....и пологаю не мое, отторжение почему то в последнее время появляется автоматически когда смотрю в графу "страна", боюсь очередного "Волкодава" мои нервы не выдержат....

[Анютkа]

А я вот ляп заметила, у мальчика Андрейки, глаза голубые, а у врослого уже карие)))

[penc-alla]

Очередная историческая эпопея... Неплохо, я вообще люблю Михалкова как режиссёра. "12" тоже смотреть вначале нехотела. А когда посмотрела понравилось, тогда и 1612 решила посмотреть. Хороший актёрский состав. И атмосфера...

[Game]

penc-alla...1612 снимал Владимир Хотиненко..а не Михалков.

[penc-alla]

penc-alla...1612 снимал Владимир Хотиненко..а не Михалков.

 

Ну и ладно... всё равно понравился

[gorbash]

Не знаю, с чего вы заранее решили, что фильм исторический - я шла на него развлечься, отдохнуть после работы, ничего особенного не ожидая - может быть, поэтому фильм мне понравился. А что: история интересная, боевые сцены поставлены отлично (ну, может быть, излишне кроваво, но драки на мечах были очень даже неплохи), к актерской игре никаких претензий (за исключением Пореченкова - уж слишком он получился серьезный и наигранный), юмор присутствует в нужной пропорции... И все-таки, что-то было не так. Последняя... треть, наверное, фильма, какая-то скомканная. Такое ощущение, что либо создатели картины не укладывались в отведенный лимит времени, либо заранее рассчитывали на продолжение: сюжетные линии какие не закончены, а какие - непонятно зачем введены, финал вообще открытый до безобразия... В общем, "пациент скорее жив", но осадочек остался.

[ArkLeo]

Историю-они показали хорошо, а сам фильм мне не очень понравился.Наверное ждал большего

[Lady666]

Посмотрела фильм. Смотрела в кинотеатре,если бы было на двд не стала бы смотреть.Вообщем мне понравился фильм.Артур конечно там как всегда смешит)))ПРИятно.Единственное что через каждую 1ту этот единорог))Даже смешно

 

А я вот ляп заметила, у мальчика Андрейки, глаза голубые, а у врослого уже карие)))

 

Вот вот и я про то.Неувязачка

[sadg]

а мне не понравилься фильм, гамбит половчей даже будеДь)

[Waldemar]

1612 очень хорошо даже получился.Сюжет неплохой да и актёры тоже хорошо сыграли.Всё, что не понравилось так это то , что у Пореченкова видна была накладная борода.А так фильм легко смотрится.