Гарри Поттер и Принц-полукровка (Harry Potter and the Half-Blood Prince)

[Katy.Kno]

Воплощение на экране, свет, цвет, композиция, изобразительное решение этого фильма - Дельбоннель.

* Да - для ф. "Амели", 2001; от устаревшей французской киностудии.

* Нет - для ф. "Принц", 2009; от современных голливудских киностудий, где "изображение" (в т.ч. свет, цвет и особенно композиция) - это 90% заслуга компьютерных-специалистов, а не человека поворачивающего камеру.

 

А такой вариант, согласны?

[телескоп]

* Да - для ф. "Амели", 2001; от устаревшей французской киностудии.

* Нет - для ф. "Принц", 2009; от современных голливудских киностудий, где "изображение" (в т.ч. свет, цвет и особенно композиция) - это 90% заслуга компьютерных-специалистов, а не человека поворачивающего камеру.

 

А такой вариант, согласны?

Не-а, не согласен. Птч хорошо вижу работу оператора и понимаю, что он делает. FX не заменяет операторскую работу. "Человек поворачивающий камеру" - это намеренное принижение.

Но да, БД не оч доволен работой в крупнобюджетном кино, втч наверное из-за ограничений - от студийного видения до производителей техники. Кроме того, Принц - шестой фильм в серии.

Послушаем его самого: http://magical-menagerie.com/2010/02/bruno-delbonnel-talks-hbp-cinematography/

 

Серьезно, рекомендую почитать Дельбоннеля, если видеть его недостаточно.

Кст, это может вам понравиться:

 

But in terms of visual style, I am absolutely not conscious of having one. I don’t think it’s false modesty; it’s just my vision of the world. I feel like when I did the first chapter of The Ballad of Buster Scruggs, I simply did what I was seeing. It’s not an exercise in style, but rather the way I see the world and colors. For instance, everybody says that [“The Mortal Remains”] is very blue, but I say, “Maybe there’s some blue, but there’s also gray and black, and a very dirty black for that matter.” So I really don’t have the impression of having a style. I think there is a universe between Amelie and The Ballad of Buster Scruggs, as much as there is a universe between Amelie and Harry Potter and the Half-Blood Prince, or Sokurov’s Faust. On Faust, I just felt that was the way the film had to be done, and it obviously would have been very different had another director of photography shot it.

 

To be honest, I don’t understand the idea of style, because there is something very particular about cinema, which is the fact that it’s teamwork. There are things that come from the director, just like there are things that come from the production or costume designer, who are amazing people and also have a say on the film’s style. So what is fascinating in cinema is this meeting of sensibilities, which can happen or not. But when it happens, when everybody, including the actors, is on the same wavelength, there is a sort of obviousness to the film. In the end, what people watch are the actors, and we, cinematographers, are just an element that is as important as them. It’s like what Jean Renoir used to say: “A film is 50 percent the script, 50 percent the actors, 50 percent the lighting, 50 percent the set, etc.” And he was absolutely right, because at the end of the day, all those elements are equal. So even though I don’t like the word, my “style” is linked to the quality of the set design as much as it is linked to that of the costumes and the make-up. I don’t know what I would have done on Darkest Hour if I had bad make-up. We had an extraordinary hair and make-up artist who transformed Gary [Oldman] into Churchill, and I wouldn’t have been able to hide it with my lighting had the work been bad. So it’s precisely this collaboration that is magnificent in cinema, like in architecture and music. When a composer writes a symphony, all the musicians in the orchestra have to be together. If a violinist doesn’t play with the others, you hear it, and everything collapses. It’s the same in architecture: if the elements of the facade are not well chosen, the facade looks horrible even if it was well drawn and conceived. But there’s also a moment when the film starts speaking for itself and rebelling. It becomes a sort of living organism, an alien; it takes you somewhere, and you have to manage to put it back on track. You have to understand where the film wants to go, and you have to hear and respect that. My experience with Sokurov was magnificent, because we were taken somewhere we didn’t expect to go.

 

https://www.filmcomment.com/blog/interview-bruno-delbonnel/

Изменено 04.04.2023 08:46 пользователем телескоп

[Katy.Kno]

"Человек поворачивающий камеру" - это намеренное принижение.

ссылки интересные, спасибо.

Но, я не говорила, что оператор плохой. Я сказала, что оператор(как специалист) слабо влияет на успешность ГП, который снимается по голливудским технологиям, где за свет, цвет и в т.ч. композицию(на хромакее) отвечают компьютерные специалисты

 

[ЦыганскийКосмодесант]

В полку "деревянных прибыло"! Помимо "зажатого" Рэдклиффа нам здесь предстоит еще наблюдать за деревянной Бонни Райт (Джинн Уизли). Получился поистине гениальный тандем, в плане актерской игры. В остальном фильм напоминает какую-то подростковую не то мелодраму, не то комедию, а не очередную часть "ГП". Если бы не сцена с кристражем и смертью Дамблдора, то можно было вообще не понять что мы смотрим на экране.

 

Игра Тома Фелтона тоже вызывает вопросы и нарекания. В сцене где он возле зеркала в туалете страдает, могли бы уже какой-то "слезоточивый настой" дать, чтобы парень хоть слезу пустил, а не пытался выдавить ее из себя. Самое обидное что Фелтону даже дали больше экранного времени чем Алану Рикману, хотя книга вроде бы про его персонажа.

[Впечатлительная]

[Лекс]

Ну, в целом это Кубок Огня, но чуть лучше (местами). А местами хуже. Очень много откровенно темных сцен, которые смотрятся, как параша. Здесь хотя бы понятно, что достичь хотели, но вот загвоздка в том, что когда это нужно - это играет на атмосферу, погружение Хогвартса в эту тусклую темно-желтоватую палитру весьма впечатляет, но сцены типа кристальной пещеры - фе. Да и, в целом, каких-то визуальных находок тут мало - картинка хорошая, да, но этого все же недостаточно и обычно фильмы франшизы пытались радовать чем-то красивым, зрелищным, неординарным, а тут... поле, темная пещера с зомби, поэтому в конце просто сидим и видами любуемся - хоть они по-прежнему симпатичные.

 

Из плюсов - да, тут сделали то, что в Кубке Огня сделать не смогли (а надо было) - вот эти подростково-романтические сцены. Все далеко не идеально, как и весь остальной фильм - они покоцанные и недожатые, это прям видно, но они хотя бы работают. Другой вопрос, че Хогвартс на шестом курсе Поттера превратился в какой-то филиал клуба романтики. И не, это уже активно было с четвертой части и подобные сцены встречались, но тут начались эти странные пейринги всех со всеми, и, это и по книгам, выглядело стремно, но тут это внезапно набрасывается в условиях всего остального сценарного хаоса и хорошего впечатления не производит. К тому как это поставлено - нареканий нет, просто все равно слишком внезапно.

 

Но главная проблема, как по мне - вот этому фильму видно, что не хватило то ли времени, то ли нормального сценария. Орден Феникса, несмотря на порезанность все еще смотрелся целостно, все более-менее со всем сходилось, имело свой ритм и баланс и если с книжкой не сравнивать - там все нормально. А вот тут нет. Тут много линий и всем дали слишком мало времени на раскрытие. Есть линия Драко. Есть линия Слагхорна, есть линия Снейпа, есть линия Дамблдора, еще пара романтиков, и ни одна из них не дожата до какого-то вменяемого развития. Пропустили написанное на страничке учебника - ну все, линию принца-полукровки и конфликты в ней вы уже не поймете, потому что на то, чтобы остановиться и обсудить это нет времени - там линия гарри и джинни поджимает! Этот фильм - торопящийся бардак, где, когда в финале принц-полукровка признается гарри, что это он, на это одна реакция: "чел, да всем пофиг, никто и не интересовался". Поэтому, как по мне, лучшая сцена тут - это финал, перед самыми титрами, когда мы видим опустевший Хогвартс и герои просто сидят и разговаривают, наконец-то они просто сидят, а не тянут одеяла на свои сюжетные линии. Так что, чисто со сценарной точки зрения - этот фильм худший. До этого подходы были разными, но не один из них не был настолько небрежным и хаотичным.

[Пухтырь-богатырь]

Этот фильм - торопящийся бардак, где, когда в финале принц-полукровка признается гарри, что это он, на это одна реакция: "чел, да всем пофиг, никто и не интересовался".

Помню, в каком-то обсуждении это обстебали: "Какая такая полукровка? И чё теперь, раз полукровка?"

[Eugine]

6-й фильм приключений Гарри Поттера в отличии от предыдущей части про Орден Феникса смотрится увлекательнее. То что добавили больше комедийных моментов и фильму пошло только в плюс. Хотя сторонники книжной версии именно ругают этот фильм за отсебятину, мне наоборот понравилось, что разбавили мрачную атмосферу любовными подростковыми играми. А ещё, в этой части реальный мир показали по минимуму: только обрушение моста в начале и дом Грэнджеров, в остальном, всё действие разворачивается в волшебном мире. Из минусов много затемнённых сцен, когда приходится тупо всматриваться что у них там в темноте происходит. По актёрам норм, за 5 предыдущих фильмов уже успел привыкнуть к этим лицам. В остальном, получилось неплохо.