Наш образ: в сети и жизни

[Плойка]

У этого термина есть разные значения.

В психологии

 

Цитирую по Википедии.

Я не поняла, зачем юзер мне про гуглеж написал.

Я написала русским языком, что еще в школе мы заучивали геометрические определения в этим словом (язык сломаешь), когда было вполне подходящее, четкое, простое слово РАВНЫЕ треугольники, а не конгруэнтные, и смысл никак не менялся.

[GvenAZ]

Ну тут, как обычно, когнитивнейший диссонанс психологии, - т.е. с одной стороны, способность "заражаться" эмоциями и мнениями - проявления здоровой эмпатии и социализации, без которых человеческая сообщность была бы невозможна

 

Ну ведь кто-то задаёт свое настроение, а кто-то эмпатию всюду проявляет. Сильная/слабая личность? Эгоистичная/чуткая? Невоспитанная/воспитанная?

 

возможно ли вообще быть в собственных проявлениях "не собой", вопросы, вопросы..

 

И ведь интересные вопросы. Выходит мы сами себя ограничиваем в попытке обозначить свою личность (ну или образ если по теме)? Зачем-то

[mastholte rietberg]

при более пассивных рядом людях я становлюсь очень активной - болтаю, шучу, проявляю всяческую инициативу.

-+

Если рядом появляется кто-то очень активный, болтливый, то я становлюсь спокойной, молчаливой.

+-

 

При этом

Если компания приличная, то я тоже сдержанная,

--

если компания безбашенная, то могу и победакурить)

++

[GvenAZ]

-+

 

+-

 

При этом

--

 

++

 

Вот в этом и странность для меня самой. Если бы я подстраивалась под других, то полярности мне кажется должны быть одинаковыми. Или я ошибаюсь..

[mastholte rietberg]

Значит, еще какое-то обстоятельство влияет.

 

У меня тоже комплементарность, но я уже перестала заморачиваться)

[Coimbra]

Вот в этом и странность для меня самой. Если бы я подстраивалась под других, то полярности мне кажется должны быть одинаковыми. Или я ошибаюсь..

 

Между первой и второй парой антитез есть таки разница.

Экстравертность не равно бунтарство.

Это разные выборы, разные ситуации.

Противоречий не вижу.

Мне кажется, автор интересуется, к какому типажу себя отнести экстраверт\интроверт, конформист\бунтарь.

Интроверт бунтарь – это как Марина Басманова, которую оч полюбил Бродский, после того вечера, когда она молча сидела в компании, а потом пошла на кухню и подожгла занавески.

Экстраверт бунтарь рефлексией не озадачен.

Интроверт конформист имеет проблемы со словом «нет», с трудом даже в мелочах дается, это его угнетает и компаний предпочитает сторониться в принципе.

Экстраверт конформист остается.

Но это очень грубо, как любая однозначность.

Автор кмк вежливый и рефлексирующий типаж, творческий предполагаю.

[Шер]

Социализация и адаптация это и есть подстраивание.

Поэтому в идеале нам хорошо, где нас понимают с полуслова и жеста и не надо долго заранее извиняться за шутку, вопрос или критику.

Анонимность в сети сыграло злую шутку с пользователями - с одной стороны многим хочется выплеснуть свое раздражение и насладится унижением собеседника, хоть как-то подпитав свое ущербное эго, с другой хочется стать самыми лучшими и даже с претензией на лидерство.

Быть известной личностью, которой подражают массы и в то же время выражать себя как толпа, выдавая примитивные эмоции и реакции ( смайлы, выражения) -это противоположные вещи.

К сожалению общение в сети нивелирует участников процесса общения и оно становится бесконечно скучным.

[mastholte rietberg]

Что-то в этом есть.

Противоположность, похоже, убирается тем, что героями для подражания становятся "лучшие" в выплескивании, примитивности, унижении и т.д.

[Coimbra]

Поэтому в идеале нам хорошо, где нас понимают с полуслова и жеста и не надо долго заранее извиняться за шутку, вопрос или критику.

 

хм, а мне вообще нравится такой светский старомодный маньеризм, все эти извинения на ровном месте,

благодарности по пустякам.

В эпоху функционализма говорят: «выключите свет!»

В эпоху барокко рамка для содержания была кудрявее - «стоя сейчас пред вами, в этом шумном зале я вижу блеск неравнодушных глаз,

подозревая как ярок огонь души, зажегший их, и я прошу: выключите свет!»

[GvenAZ]

Между первой и второй парой антитез есть таки разница.

Экстравертность не равно бунтарство.

Это разные выборы, разные ситуации.

Противоречий не вижу.

Мне кажется, автор интересуется, к какому типажу себя отнести экстраверт\интроверт, конформист\бунтарь.

 

Когда-то давно я проходила тест на тип личности по 4 дихотомиями (сейчас нахожу его как тест Майерс-Бриггс, но почему-то кажется, что был другой) и по нему у меня был результат 50% экстраверт и 50% интроверт. Но это было студенчество, гибкость личности, масса неопределенностей. Надо бы сейчас перепройти.

 

Интроверт бунтарь – это как Марина Басманова, которую оч полюбил Бродский, после того вечера, когда она молча сидела в компании, а потом пошла на кухню и подожгла занавески.

 

Люблю рискованных мужчин. На месте Иосифа Александровича я держалась бы от неё подальше))

 

Автор кмк вежливый и рефлексирующий типаж, творческий предполагаю.

 

Тяготеющий к творчеству. Но так и не нашедший в себе талантов.

 

Экстраверт конформист остается.

 

Полагаю, что всё же интроверт. Быть в обществе очень люблю, но в нем я себя расходую. Наполняюсь энергией после уединения. Экстраверты наоборот.

Изменено 23.09.2017 18:45 пользователем GvenAZ

[Coimbra]

Люблю рискованных мужчин. На месте Иосифа Александровича я держалась бы от неё подальше))

 

ага, вот за это можно зацепиться, кстати.

«Люблю рискованных мужчин»

Значит это уже есть в вас, любовь к риску, возможно, в форме ростка, который мог бы разрастись и окрепнуть.

предположу, что подсознание хочет вам рассказать про какие-то подавленные импульсы, каких-то неосторожностей хочется добавить мб.

Припоминаю также, что чудачества Ландау вам показались симпатичными.

Немножко надо, натворить чего-нибудь для равновесия))

возможно

[Health]

Ну ведь кто-то задаёт свое настроение, а кто-то эмпатию всюду проявляет. Сильная/слабая личность? Эгоистичная/чуткая? Невоспитанная/воспитанная?

 

Угашенная, блудориентированная, посреди улицы под свое музло танцующая/ трезвая как в день своего рождения, со скорбным бледным личиком в углу и невидимым томиком диля железа под мышкой.. Нет, ну ситуаций/обстоятельств и более красочных и удивительно будничных совсем много может быть.. И нет, они скорее всего как и вы задают свое настроение не всем и не всегда, а лишь тем, с кем негласно о том договорятся. (Это ведь именно вы решаете, что приятно и просто повосхищаться чужим театром идиотизма со стороны (например) вместо того, чтоб пытаться затмить товарища или просто уйти и не общаться) и вряд ли от этого своего решения вы становитесь лучше или хуже него, или только поэтому вас двоих можно и нужно охарактеризовать с тз чувствительности, воспитанности, слабости и силы..

 

 

 

И ведь интересные вопросы. Выходит мы сами себя ограничиваем в попытке обозначить свою личность (ну или образ если по теме)?

 

Зачем-то

 

да, наверное, может быть. Я представляю себе, что это как метаморфозы неизвестного вещества в химии - бесконечный физический процесс и бесчисленные реакции с непросчитываемым результатом, но это нормально для людей - любую естественность хаоса окультуривать символическим (теоретики психологии в этом особенно хороши)

 

 

Почему-то

[Savita]

Плойка - луч света в этом темном царстве

[GvenAZ]

ага, вот за это можно зацепиться, кстати.

«Люблю рискованных мужчин»

Значит это уже есть в вас, любовь к риску, возможно, в форме ростка, который мог бы разрастись и окрепнуть.

предположу, что подсознание хочет вам рассказать про какие-то подавленные импульсы, каких-то неосторожностей хочется добавить мб.

Припоминаю также, что чудачества Ландау вам показались симпатичными.

Немножко надо, натворить чего-нибудь для равновесия))

возможно

 

Я бы допустила, что вы правы, если бы отсутствие риска не было явлением последних месяцев (года?), а я, при этом, не была бы такой (о чем говорилось выше) почти всегда)) Подмеченное вами мне нравится (позволю себе сузить до "в мужчинах":)) , следовательно в жизни я к этому тяготею и обеспечиваю присутствие

В общем, я прошла два разных теста, получилась в обоих одним и тем же типом, начиталась, поудивлялась, в чём-то разобралась, спасибо за побуждение)) Интересностями сейчас поделюсь, но уже не в этой теме, как мне кажется. Сейчас поищем подходящую..

 

 

P.S.: Ах, Ландау! Разумеется, да. Такое богатство ума при отсутствии занудства - сложно найти что-то столь же притягательное))

 

Угашенная, блудориентированная, посреди улицы под свое музло танцующая/ трезвая как в день своего рождения, со скорбным бледным личиком в углу и невидимым томиком диля железа под мышкой.. Нет, ну ситуаций/обстоятельств и более красочных и удивительно будничных совсем много может быть.. И нет, они скорее всего как и вы задают свое настроение не всем и не всегда, а лишь тем, с кем негласно о том договорятся. (Это ведь именно вы решаете, что приятно и просто повосхищаться чужим театром идиотизма со стороны (например) вместо того, чтоб пытаться затмить товарища или просто уйти и не общаться) и вряд ли от этого своего решения вы становитесь лучше или хуже него, или только поэтому вас двоих можно и нужно охарактеризовать с тз чувствительности, воспитанности, слабости и силы..

 

Рамки такие рамки, вы правы. И сколько раз зарекаюсь этого не делать, столько же всё равно рано или поздно ограничиваю понятие для обдумывания вглубь.

 

да, наверное, может быть. Я представляю себе, что это как метаморфозы неизвестного вещества в химии - бесконечный физический процесс и бесчисленные реакции с непросчитываемым результатом, но это нормально для людей - любую естественность хаоса окультуривать символическим (теоретики психологии в этом особенно хороши)

 

 

Почему-то

 

Насколько помню по теории хаоса он тоже стремится к порядку, который нам не увидеть до определённой точки. Почему тогда это символическое окультуривание не может быть таким образом ускорением с погрешностями? Не самое плохое, надо сказать, для продвижения вперёд. Но да, чрезвычайно грубое.

Кстати, непросчитываемость реакций не каждый образ способен обеспечить, особенно в сети.

 

Плойка - луч света в этом темном царстве

 

Так поддержите с ней беседу, раз вам так не хочется проходить мимо)

[Health]

 

 

Рамки такие рамки, вы правы. И сколько раз зарекаюсь этого не делать, столько же всё равно рано или поздно ограничиваю понятие для обдумывания вглубь.

 

 

По-моему, путем задавания себе последовательных и честных вопросов и насколько для человека вообще возможно непредубежденных ответов на них, вообще можно сэкономить дофига времени, тяжелых, зачастую уводящих не туда умственных усилий и даже денег. Например, можно спросить себя почему тема вообще волнует и обратить внимание на то как вы формулируете в описании "Ну ведь кто-то задаёт свое настроение, а кто-то эмпатию всюду проявляет. Сильная/слабая личность? Эгоистичная/чуткая? Невоспитанная/воспитанная?" - мне, например, показалось (ну вчера ночью)) забавным это жесткое противопоставление воображаемых друзей типа - "один сильный решала, но бесчувственное бревнышко невоспитанное, а другой увы, слаб, да, и ведом, но зато чуткий и хороший", ну т.е. не могу знать, но так выглядит. И вот допустим если вас просто друзья там задоминировали или по каким-то иным причинам вас сейчас волнует идея соперничества - ну тогда вполне объяснимо почему вы сейчас ограничиваете рамками выделяете именно важную для себя часть.

 

 

Насколько помню по теории хаоса он тоже стремится к порядку, который нам не увидеть до определённой точки. Почему тогда это символическое окультуривание не может быть таким образом ускорением с погрешностями? Не самое плохое, надо сказать, для продвижения вперёд. Но да, чрезвычайно грубое.

Кстати, непросчитываемость реакций не каждый образ способен обеспечить, особенно в сети.

Хаос - все что находится за границами человеческих смыслов. Человеческие смыслы конструируются человеком с учетом его ограниченных возможностей и нужд, и всё довольно быстро заканчивается вместе с жизнью каждого уникального. Смысла нет, любая цель в конце концов все равно приведет к упадку и распаду. Жизнь говно Но нам вообще неплохо внутри нашего придуманного мира где всему находится объяснение и на любой вкус - множество противоречащих другу другу психологических теорий и тестов, например - в каком-то таком смысле. Но это еще не закрытый вопрос!

 

Реакций - постоянных изменений, в смысле. И все-таки, чаще всего люди просто объясняют других через себя, основываясь на подобии и общностях (и до какой-то степени справедливо, наверное, но как знать)

[dawnxq2]

After my new contract

http://best.tits.erolove.in/?entry-rebecca

free asian porn online bbw porn picture gallery new porn hub free porn movies no viruses king of the hill tram porn

[back_not_]

Думаю, форумчане в сети интереснее, чем в жизни.

[GvenAZ]

По-моему, путем задавания себе последовательных и честных вопросов и насколько для человека вообще возможно непредубежденных ответов на них, вообще можно сэкономить дофига времени, тяжелых, зачастую уводящих не туда умственных усилий и даже денег. Например, можно спросить себя почему тема вообще волнует и обратить внимание на то как вы формулируете в описании "Ну ведь кто-то задаёт свое настроение, а кто-то эмпатию всюду проявляет. Сильная/слабая личность? Эгоистичная/чуткая? Невоспитанная/воспитанная?" - мне, например, показалось (ну вчера ночью)) забавным это жесткое противопоставление воображаемых друзей типа - "один сильный решала, но бесчувственное бревнышко невоспитанное, а другой увы, слаб, да, и ведом, но зато чуткий и хороший", ну т.е. не могу знать, но так выглядит. И вот допустим если вас просто друзья там задоминировали или по каким-то иным причинам вас сейчас волнует идея соперничества - ну тогда вполне объяснимо почему вы сейчас ограничиваете рамками выделяете именно важную для себя часть.

 

Я негласно согласилась с наличием разумного зерна в вашем первом ответе (который был более персонализирован) и дальше всего навсего поддалась "рассуждениям на тему" без какой-либо оглядки на себя (хотя нельзя наверное исключить упомянутые вами далее подобие и общность), откуда следует, что вопрос той или иной степени эмпатии был из, судя по всему, нелюбимых вами, чисто теоретических)) Я люблю задумываться над не практическими вопросами и полемизировать испытывая интерес главным образом от мнений из разных углов. Да, вероятно это отчасти бесполезная трата времени, но это приносит мне удовольствие))

Что же касается противопоставлений, то они не были портретом двух личностей (на тот момент это были все шесть индивидуальностей), как и не было конца на этих вариантах (первые три пришедшие в голову, но имеющие возможность продолжаться).

Тем не менее совет-то вы дали полезный, активно пользуюсь этим в работе, но не завела привычку для личной жизни. Проблем как таковых не имею, но место для экономии времени, сил и денег (?) всегда найдётся.

 

Хаос - все что находится за границами человеческих смыслов. Человеческие смыслы конструируются человеком с учетом его ограниченных возможностей и нужд, и всё довольно быстро заканчивается вместе с жизнью каждого уникального. Смысла нет, любая цель в конце концов все равно приведет к упадку и распаду.

 

Вы это в масштабе вселенной? Иначе возникает вопрос о наследии.

[Health]

Я негласно согласилась с наличием разумного зерна в вашем первом ответе (который был более персонализирован) и дальше всего навсего поддалась "рассуждениям на тему" без какой-либо оглядки на себя (хотя нельзя наверное исключить упомянутые вами далее подобие и общность), откуда следует, что вопрос той или иной степени эмпатии был из, судя по всему, нелюбимых вами, чисто теоретических)) Я люблю задумываться над не практическими вопросами и полемизировать испытывая интерес главным образом от мнений из разных углов. Да, вероятно это отчасти бесполезная трата времени, но это приносит мне удовольствие))

Что же касается противопоставлений, то они не были портретом двух личностей (на тот момент это были все шесть индивидуальностей), как и не было конца на этих вариантах (первые три пришедшие в голову, но имеющие возможность продолжаться).

Тем не менее совет-то вы дали полезный, активно пользуюсь этим в работе, но не завела привычку для личной жизни. Проблем как таковых не имею, но место для экономии времени, сил и денег (?) всегда найдётся.

 

Ясно, но если перечитаете то, что я заквотила - то наверное увидите, почему я подумала, что вы просто продолжили свой вопрос :

Но дело как раз не во взаимодействии соц.статусов (это и ежу понятно.. Если ёж воспитанный), а именно в характере. Если точнее, то, например, при более пассивных рядом людях я становлюсь очень активной - болтаю, шучу, проявляю всяческую инициативу. Если рядом появляется кто-то очень активный, болтливый, то я становлюсь спокойной, молчаливой. Если компания приличная, то я тоже сдержанная, если компания безбашенная, то могу и победакурить)

В общем не нравится мне это в себе. Зато круг общения очень разнообразный

>

Ну ведь кто-то задаёт свое настроение, а кто-то эмпатию всюду проявляет. Сильная/слабая личность? Эгоистичная/чуткая? Невоспитанная/воспитанная?

Нет, я не отрицаю того, что эмпатию люди испытывают в разной степени и в случае разных личностей и разных периодов жизни и ситуаций, но хотя бы даже вот эта теоретическая коллизия с эмпатичностью и конгруэнтностью как равно желательными проявлениями психологического здоровья кажется более интересной )

 

Противопоставления - я как раз и пыталась объяснить, что не делаю выводов об ограниченности рамками, и сделала другое предположение, как оказалось - неверное (?)

В общем, это закономерно для дистанционного общения - которое (при многих своих преимуществах) часто становится похоже на монолог каждого участника.

 

 

Вы это в масштабе вселенной? Иначе возникает вопрос о наследии.

Да, но кажется, где-то на этом самом моменте мы с вами уже проходим слои атмосферы и продолжаем ускоряться на опасном пути в открытую метафизическую вселенную Поэтому я щас буду очень приземленной и грубо-упрощенной, prostite: - там где я пишу про хаос и символическое - я сомневаюсь в возможности изучить и определить собственную или чужую личность. Мы не знаем себя, другие не знают нас, мы постоянно меняемся/становимся, но пожалуй просто не можем без хоть каких-то пусть и кривых представлений обо всем этом.

 

но вообще - любое человеческое наследие - мало того, что закончится ничем, еще и довольно жалкая иллюзия бессмертия. Кажется, я кого-то цитирую, но я не виновата -

если еще немного продолжить эту тему - мы уйдем уже в сплошное цитирование философов и литераторов, она обглодана до костей еще в 19 столетии и доедена в 20-м

Изменено 25.09.2017 16:36 пользователем Health

[Ketlin21]

Какой ужас.

 

Почитала я про созависимость. Нет, это не я, хоть некоторая почва для такого явления и имела место в моей жизни. Но всё же могу сказать, что это не про меня, потому что Вы раскрыли мне глаза на одного близкого человека, т.е. я думаю, что знаю о чем говорю. Нашла очень интересную статью на эту тему, захотелось обратиться к литературе на которую там ссылаются. Конечно, вероятно, как и любая болезнь, созависимость имеет свои "стадии". Но даже если во мне это сидит, то судя по всему в самой лёгкой форме, 80% признаков ко мне не подходят. Но тут возникла другая озабоченность - значит тому человеку можно помочь? Т.е. это не просто характер, а болезненное саморазрушение и можно обратиться к специалисту за помощью? Хотя Вы ж, наверняка, говорили о более "светской" форме этого понятия (если можно так выразиться).

Не пугайтесь) Я знаю,что пишут про созависимость в Интернете - пугают жутко. Хотя в "хронической" форме - это правда может быть критично. Но опять же - это не болезнь. Это закрепившиеся поведенческие паттерны. Я тогда имела ввиду, что из того,что Вы написали, сложилось ощущение, что есть опора на других людей в выборе своих действий. Тогда как Вы можете сами выбирать,какой быть, не глядя, кто и как из окружения себя ведет и какой тон задает. Если хотите, конечно. Весь вопрос в том, что подходит Вам. Потому что Ваша жизнь - она же про Вас. У нее других авторов нет P.s. Мне кажется,что в жизни Вы точно такая же,как и на форуме. Если возвращаться к теме, то моя фантазия: у Вас нет существенного расхождения в образах - в жизни и в сети. Вы (для меня) очень открыты и располагаете к себе. Думаю, в жизни это точно также. Разве что степень открытости выбираете контекстуально.

 

Но тут возникла другая озабоченность - значит тому человеку можно помочь?

 

Свою точку зрения Вам скажу, а Вы решайте сами, что и как делать будете или нет. Для меня в случае созависимых людей актуальна фраза "спасение утопающих - дело рук самих утопающих". У созависимых людей всегда есть "вторичная выгода" в отношениях. В смысле они могут страдать, переживать, плакать, негодовать и все-что-угодно, но из так мучающих их отношений не уходить, не прерывать их или не менять формат. Потому что в них они получают некие ништячки для себя. Обычно - это удовлетворение очень важных для них потребностей, которые они не могут удовлетворить прямым образом. И тогда через созависимость они получают то,что им нужно. И если начать человека "приводить в чувство", то вообще-то он может и выдать агрессию/обиду/непонимание, потому что не готов сам еще отказаться от своей вторичной выгоды. А кроме того, Вы своим вмешательством можете сформировать "треугольник созависимости". Если Вы не знаете - я поясню. Если в курсе - просто повторите пройденное) В таком треугольнике три роли: Жертва-Агрессор-Спасатель. Смотрите как это работает. Вы считаете человека, которому хотите помочь - Жертвой, поэтому начинаете помогать: объяснять ему,что происходит,как это не оч здорово, не совсем правильно и т.д. Вы становитесь Спасателем. Тогда тот, с кем находится Жертва в нездоровых созависимых отношениях, выступает Агрессором. Он будет злиться на Вас, что Вы вмешиваетесь, лезете, куда не просят и т.д. После чего Жертва (Ваш знакомый или знакомая) для себя воспринимает происходящее, как то, что Вы наступаете/нападаете (и Вы для нее становитесь Агрессором), сама она тут же переходит в роль Спасателя, соответственно: спасает от Вас уже Жертву. И так по кругу меняетесь ролями и бегать будете до бесконечности. Поэтому подумайте хорошо, прежде чем решить для себя отправляться помогать. Иногда это становится тем, что называется "причинить добро".

Изменено 26.09.2017 11:56 пользователем Ketlin21

[Coimbra]

двойная рефлексия, отражение отражения своего образа мышления.

меня недавно обогатили этим методом, пробовать оч интересно.

Нарисовать (мне) легче, чем объяснять. Суть такая - берется любой текст, который пробуждает интерес (мне кажется интерес важен, но не обязательно) – пока вы его читаете и анализируете начинаются ваши отношения с текстом (R1) – рефлексия.

Но после этого нужно сделать еще один шаг и отрефлексировать (R2) свой способ мышления (R1)

 

 

мне кажется, возможен и R3, но это довольно трудно удерживать

для самопознания кмк можно использовать

[GvenAZ]

как равно желательными проявлениями психологического здоровья

 

У меня некоторое время твердое ощущение того, что психологически здоровый человек в нашем настоящем понятие скорее эфимерное))

 

я сомневаюсь в возможности изучить и определить собственную или чужую личность.

 

Мне кажется это отличный повод любить людей

 

но вообще - любое человеческое наследие - мало того, что закончится ничем, еще и довольно жалкая иллюзия бессмертия. Кажется, я кого-то цитирую, но я не виновата -

если еще немного продолжить эту тему - мы уйдем уже в сплошное цитирование философов и литераторов, она обглодана до костей еще в 19 столетии и доедена в 20-м

 

Ну тут можно порассуждать и о достаточной исчерпаемой пользе наследия, и о противоестественной для нас безликости масштабности, но да, и ветка не та, и опопсимся (?).

 

Не пугайтесь) P.s. Мне кажется,что в жизни Вы точно такая же,как и на форуме.

 

В сущности да. По крайней мере я точно знаю, что намеренно какие-то линии поведения не моделирую. Кстати, кмк, Вы тоже здесь такая, какая и в реальности. Не знаю, повторюсь ли я, или в прошлый раз (ещё в том году ) я оставила эти мысли при себе, но Вас хотелось бы почаще здесь видеть читать))

 

Свою точку зрения Вам скажу, а Вы решайте сами, что и как делать будете или нет...

 

Я с того момента хорошенько обдумала этот вопрос и тоже уже решила не лезть. Хоть это напрямую и задевает мой личный психологический комфорт, но кажется это тот случай, где требуется смирение. В любом случае спасибо, было очень интересно почитать.

[Ketlin21]

Кстати, кмк, Вы тоже здесь такая, какая и в реальности. Не знаю, повторюсь ли я, или в прошлый раз (ещё в том году ) я оставила эти мысли при себе, но Вас хотелось бы почаще здесь видеть читать))

 

Спасибо, GvenAZ, это приятно

[back_not_]

двойная рефлексия, отражение отражения своего образа мышления.

меня недавно обогатили этим методом, пробовать оч интересно.

Нарисовать (мне) легче, чем объяснять. Суть такая - берется любой текст, который пробуждает интерес (мне кажется интерес важен, но не обязательно) – пока вы его читаете и анализируете начинаются ваши отношения с текстом (R1) – рефлексия.

Но после этого нужно сделать еще один шаг и отрефлексировать (R2) свой способ мышления (R1)

 

 

мне кажется, возможен и R3, но это довольно трудно удерживать

для самопознания кмк можно использовать

 

Это как матрёшка в матрёшке?

[Ketlin21]

двойная рефлексия, отражение отражения своего образа мышления.

меня недавно обогатили этим методом, пробовать оч интересно.

Нарисовать (мне) легче, чем объяснять. Суть такая - берется любой текст, который пробуждает интерес (мне кажется интерес важен, но не обязательно) – пока вы его читаете и анализируете начинаются ваши отношения с текстом (R1) – рефлексия.

Но после этого нужно сделать еще один шаг и отрефлексировать (R2) свой способ мышления (R1)

 

мне кажется, возможен и R3, но это довольно трудно удерживать

для самопознания кмк можно использовать

 

Интересная методика, кстати! Получилось на R3 выйти и удержаться. Я думаю можно и дальше даже, на глубину совсем, если ресурсы позволяют. У меня хороший уровень осознанности и принятия себя, поэтому выходит достаточно просто и легко. Интересно,как с этим у других?