Хранители (Watchmen)

[Soulburn]

Фильм мне очень понравился. Отличная атмосфера, хорошо раскрыты персонажи (особенно в восторге от Роршаха). Ну, как обычно, у Снайдера проскакивает эротика, только уже не такая пошлая, как в 300. Единственное, что раздражает, эта истерия по поповоду русских, хотя, скорее всего это было и в коммиксе. Ну не верю я, что народ запасался провиантом и строил бомбоубежища, боясь Советский Союз.. все это, что обидно, делает фильм пропагандистским. Особенно взбесил кадр, где ооочень худой Леонид Ильич с Фиделем с ублюдскими рожами смотрят на передвигающиеся по красной площади ракетоносители (а куда дели Горбачова?).

[Ричард Бахман]

Единственное, что раздражает, эта истерия по поповоду русских, хотя, скорее всего это было и в коммиксе. Ну не верю я, что народ запасался провиантом и строил бомбоубежища, боясь Советский Союз.. все это, что обидно, делает фильм пропагандистским. Особенно взбесил кадр, где ооочень худой Леонид Ильич с Фиделем с ублюдскими рожами смотрят на передвигающиеся по красной площади ракетоносители (а куда дели Горбачова?).

Так еще в описании фильма говорится, что "действие картины разворачивается в параллельной реальности".

[Yenifer]

Единственное, что раздражает, эта истерия по поповоду русских, хотя, скорее всего это было и в коммиксе. Ну не верю я, что народ запасался провиантом и строил бомбоубежища, боясь Советский Союз..

Самое забавное, что как раз это-то правда, Карибский кризис, передачи про "в случае ядерного взрыва "упал, укрылся" и всё такое.

[Рэндом]

Ну не верю я, что народ запасался провиантом и строил бомбоубежища, боясь Советский Союз.. .

Учите матчасть, очень помогает. Американский народ действительно запасался провизией и действительно строил бомбоубежища - на каждом заднем дворе стояли такие холмики.

[Movie addict]

Ну не верю я, что народ запасался провиантом и строил бомбоубежища, боясь Советский Союз.. все это, что обидно, делает фильм пропагандистским. Особенно взбесил кадр, где ооочень худой Леонид Ильич с Фиделем с ублюдскими рожами смотрят на передвигающиеся по красной площади ракетоносители (а куда дели Горбачова?).

Пропаганда чего? Холодная война то уже закончилась, если что. -) Ну и кадры классные.. Чего в них такого бесячего? Нечего "обидного" ни в фильме, ни в первоисточнике нет. Ну и в романе Мура, о русских пишется исключетельно положительно, хотя бы взять то, что там упомянуто о том, что победа во Второй Мировой - это заслуга Советского Союза.

Ну а о том, что показанное в фильме - отражение исторических реалий, просто доведенное до гротеска введением стратегического перевеса в пользу USA в виде синего superhero, уже как бы и написали.

[Yenifer]

Учите матчасть, очень помогает. Американский народ действительно запасался провизией и действительно строил бомбоубежища - на каждом заднем дворе стояли такие холмики.

 

На эту тему уже и в кино прикалывались неоднократно, к примеру во "Взрыве из прошлого")

[Мадара]

Ну не верю я, что народ запасался провиантом и строил бомбоубежища, боясь Советский Союз.. все это, что обидно, делает фильм пропагандистским. Особенно взбесил кадр, где ооочень худой Леонид Ильич с Фиделем с ублюдскими рожами смотрят на передвигающиеся по красной площади ракетоносители (а куда дели Горбачова?).

 

А то в СССР убежища не строили. Может не на заднем дворе, но при каждом уважающем себя заводике бомбоубежище обязательно было. И в микрорайонах они были. И детишек в школах гражданской обороне на случай атомной войны обучали. И ракетоносители по красной площади парадами катались. И не очень одухотворенное лицо было у Брежнева в конце его правления после нескольких инсультов.

Малость годы передвинули. Помер уже Брежнев к тому времени. Но Горбачев в концепцию не вписался бы. При нем в 85-м как раз разрядка и разоружение начались. Не иначе, как стараниями Озимандуса. Только мы этого не заметили.

 

А спичками, солью и крупой по сей день народ запасается на территории б.СССР при каждом резком телодвижении "наверху".

[Putnik777]

Английские субтитры к "Under the Hood":

Under the Hood.zip

[ksyusha-z]

я не поняла его с самого начала.((!....

даже не стала досматривать.. что большая редкость.....

хоть все хорошо кончается??!...))

[Putnik777]

я не поняла его с самого начала.((!....

даже не стала досматривать.. что большая редкость.....

хоть все хорошо кончается??!...))

 

Если смотрела не в к/т - на экранках начало вырезано. А кончается все хорошо, не то слово как хорошо...

[Arsen Krein]

Если смотрела не в к/т - на экранках начало вырезано. А кончается все хорошо, не то слово как хорошо...

 

Хм, можно еще поправить на "относительно хорошо" !

[Zimbo]

Смотрела в кинотеатре два раза, и до сих пор не знаю что и думать. Нельзя выделить положительного персонажа, единственый челове без компромисов- Роршах, но в конце нам показывают, что с такими обычно бывает. Победило даже не зло, а какое то безразличие и холодная прагматичность. Меня в первый просмотр смутил Манхэттен и сцена секса, во второй раз, уже не обращаешь внимание на такие мелочи, и просто наслождаешся просмотром.

Вобщем я бы сходила еще раз, но никому бы его не порекомендовала, я просто не знаю как нужно хвалить этот фильм.

Для просто рубилова там слишком много философии, для фильма со смыслом много мяса. Просто такой дикий микс всего чего можно, что вкус шокирует, но я хочу добавки

 

прям такое впечатление что это мой отзыв, вы выразили мои мысли прямо один в один)

[Hromoi]

Этот кин, Товарищи, попал ко мне на операционный стол уже давно, но трепанация была долгой и мучительной.

"Хранители" - если быть точным, по моему "Смотрящие".

Невольно вспомнились наши старые добрые совковские "Старики разбойники". Тем более, что оба фильма разворачиваются на фоне холодной войны.

Вообщем история повествует о заграничной счастливой пенсии обычных оперуполномоченных ЮЭСЭЙ. Как и в "Старики разбойники", демократических следователей не очень радуют перспективы счастливой пенсии и они нет нет похныкивают о былых задорных временах работы в родном УВД. А Ещё б, то войну выиграют, то справедивость демократическую среди простого люда сеют с помощью дробовика и огнемёта, то пьют, да так что один аж посинел и весь стыд потерял. А тут соответсвенно все проблеммы пенсионного возраста: и потенция уж не та, и маразмы прут на тему заговоров да и смертность среди бывших оперов высокая. ВООБщем пока все ходят хныкают и ноют, один таки решает "увести картину из музея", только в капиталистических мастштабах опера мыслят более глобально и потому один из них ЖАХАЕТ...

НО это так не расскажешь, это смотреть надо...

Надеюсь не сильно нагрузил))))

Фильм на самом деле очень весомый и смотрится натурально так: кровь, сэкс и полный полёт фантазии режиссёра. Первым кадрам просто можно стихи посвящать. Некий альтернативный видео ряд на американскую историю, а дальше больше.

Итак, Некролог: Если хотите просто хорошее кино - не смотреть ни в коем случае; Если хотите открытий - добро пожаловать!!! Кино бывает и такое...

ШОК

[ОСОБО НЕОПАСЕН]

Фильм- винегрет, на месили, намутили и г...получили. Конечно фильм не плохой, но ожидания были больше, нудно и глупо получилось. Сюжет интересный. на 7 с минусом.

[Take Two]

Фильм- винегрет, на месили, намутили и г...получили. Конечно фильм не плохой, но ожидания были больше, нудно и глупо получилось. Сюжет интересный. на 7 с минусом.

 

Ну, здесь говорилось, что любители Человека-паука могут не беспокоиться и проходить мимо. Согласен, что винегрет, и это хорошо, есть здесь абсолютно всё, поэтому мне и нравится.

На самом деле я недоумеваю, как и Гоблин: "Обычно кричат — немедленно снимите нам духовный боевик! ... И вот экранизируется не совсем обычный гомикс,... А по итогам — широкие народные массы вертят носом".

Определитесь уже, чего хотите

Изменено 07.04.2009 12:01 пользователем Take Two

[ОСОБО НЕОПАСЕН]

Ну, здесь говорилось, что любители Человека-паука могут не беспокоиться и проходить мимо.

 

Ты так говоришь о "Хранителях", как будто этот фильм перевернул жанр .

[euro-banan]

Ты так говоришь о "Хранителях", как будто этот фильм перевернул жанр .

 

Само собой перевернул

[x-ile]

Само собой перевернул

 

Может он что-то и перевернул, но ненадолго, и рискует остаться одним таким комиксом, "вещью в себе". Теперь широкие массы запросят Бэтмэна назад, а продюсеры сто раз подумают, прежде чем давать деньги на дорогостоящие эксперименты.

[Movie addict]

Может он что-то и перевернул, но ненадолго, и рискует остаться одним комиксом "вещью в себе". Теперь широкие массы запросят Бэтмэна назад, а продюсеры сто раз подумают прежде чем давать деньги на дорогостоящие эксперименты.

Пофиг на широкие массы, вот пущай Бетмена и прочие продукты поточного производства смотрят - ширпотреб на то и ширпотреб. А "Хранители", которые тем и дороги, что "весчь в себе" - фильм-событие типа на то и фильм событие, станут культовыми..По поводу того, для чего вообще снимался этот фильм и на что рассчитывали продюсеры, уже писала в теме Блокбастер.

[Take Two]

Может он что-то и перевернул, но ненадолго, и рискует остаться одним таким комиксом, "вещью в себе". Теперь широкие массы запросят Бэтмэна назад, а продюсеры сто раз подумают, прежде чем давать деньги на дорогостоящие эксперименты.

 

Не обязательно, низкие сборы говорят, что широкие массы ещё не видели фильма (по совету ненавистников). Посмотрят его на ДВД (что лучше для этого кино) - там и будет понятно, чего хотят массы.

[diomede]

Ты так говоришь о "Хранителях", как будто этот фильм перевернул жанр .

 

Само собой перевернул

 

Может он что-то и перевернул, но ненадолго, и рискует остаться одним таким комиксом, "вещью в себе". Теперь широкие массы запросят Бэтмэна назад, а продюсеры сто раз подумают, прежде чем давать деньги на дорогостоящие эксперименты.

 

...и вновь продолжается бой

[M.Burns]

Пофиг на широкие массы

 

Не вчитывался в тему Блокбастер, но всем и так понятно, для чего народ угрохал 150 миллионов на это кино. Деньги должны приносить деньги, иначе и быть не может. Создатели понадеялись на то, что всем немного приелись спидерманы, и больше бабок можно будет срубить на менее заезженном сюжете. Фокус не увенчался успехом, т.к хорошее новое – это хорошо, а не сильно хорошее новое – это не сильно хорошо. Люди это поняли и ответили долларом так сказать.

 

А касательно того, что кино мол это не для всех, что там имеется некий сложный для плебейского понимания смысли и т.д и т.п … ну вы же не думаете, что ВСЕ те люди, кто отзывается о фильме не самым лучшим образом, действительно не поняли этой элементарной басни товарища Крылова? Есть же такие люди, которые, несмотря на свой уровень IQ более 70 (необходимое для понимания всей глубины «глубины») все же продолжают говорить «nothing special»? Так может быть тут дело не только в том, что кто-то чего-то недопонял. Может просто нечему так сильно радоваться?

[Ergus]

Фокус не увенчался успехом, т.к хорошее новое – это хорошо, а не сильно хорошее новое – это не сильно хорошо. Люди это поняли и ответили долларом так сказать.

А у нас теперь что кассовые сборы показатель качества кина? А, например, БК следуя такой логике тоже было новым, но не сильно хорошим?

 

А касательно того, что кино мол это не для всех, что там имеется некий сложный для плебейского понимания смысли и т.д и т.п … ну вы же не думаете, что ВСЕ те люди, кто отзывается о фильме не самым лучшим образом, действительно не поняли этой элементарной басни товарища Крылова? Есть же такие люди, которые, несмотря на свой уровень IQ более 70 (необходимое для понимания всей глубины «глубины») все же продолжают говорить «nothing special»? Так может быть тут дело не только в том, что кто-то чего-то недопонял. Может просто нечему так сильно радоваться?

А кто-то говорил, что все кому не понравились Хранители просто их не поняли? Понятно, что вкусы у всех разные, нет фильмов, которые нравятся всем, пусть даже речь идет исключительно о понятливых. По моему только ты почему-то считаешь, что все кому кино не понравилось его поняли от и до, хотя даже по теме прекрасно видно, что это далеко не так.

 

А по поводу элементарности фильма и ответа долларом предлагаю подумать над тем, почему Спартанцев, которые были очевидно во многом хуже Хранителей публика приняла на порядок лучше. Уж не в сложности ли последних для широкого зрителя причина, а? Как по мне так это очевидно.

 

Да и вообще, что ты пытаешься доказать? Хранители неглупое кино? Неглупое. Несут на себе печать оригинальности? Несут. Говорят новое слово в жанре? Говорят. Превосходят абсолютное большинство (а по мне так всех) сородичей по жанру? Превосходят. Тогда в чем проблема?

 

А по поводу того, что денег хотели заработать, конечно хотели, но ведь одним этим желанием не ограничились. В противном случае как минимум ужали бы хронометраж и изменили бы рейтинг. По фильму вообще хорошо видно, что Снайдер (по каким-то загадочным причинам) получил довольно большую свободу от продюссеров, что тоже отличает Хранителей от большинства фильмов с большим бюджетом. Так что это все про тупой баблосборник ни за какие уши не притянешь.

[Фанат Деппа]

Вот видно, что все претензии к "Хранителям" исходят от тех, кого фильм не воткнул, и их теперь жаба душит, что другим он по кайфу, а они такого же оргазма лишены.

Что делать? Инстинкты подсказывают наезжать. Из зависти.

[euro-banan]

А касательно того, что кино мол это не для всех, что там имеется некий сложный для плебейского понимания смысли и т.д и т.п … ну вы же не думаете, что ВСЕ те люди, кто отзывается о фильме не самым лучшим образом, действительно не поняли этой элементарной басни товарища Крылова?

 

Я не просто так думаю, я вижу, что эти люди пишут и что ставят фильму в претензию Да, они не поняли о чем, не поняли зачем, и вообще хотели Спайдермена. Но Хранители несравнимо как кино про супергероев, как высказываение на тему, как фильм жанра, как кино в целом, лучше любого окупившегося Челпука и т.д. Именно поэтому факт неокупаемости не аргумент против качества.