Хранители (Watchmen)

[Putnik777]

  ***AXEL*** написал:

Что за версию Вы видели? Чет не припомню я такого...Вряд ли это бы прошло цезуру, тем более, что на фильм даже детей пускали, а зря...

 

Неужели где-то причиндалы дока зацензурили? Вроде не заметить их нельзя, хотя и особого внимания я на них не обращал.

[euro-banan]

  МиГ написал:

P.S. И не ставьте в один ряд с этими фильмами Баттона и Хранителей. Даже если они Вам сильно нравяться. Этим Вы себя характеризуете с не очень хорошей стороны.

 

Насчет Баттона не про тебя, не.

 

Но Список Шиндлера чисто так в смыслом плане Хранителям сливает основательно. Спилберг в принципе на моей памяти не снял ничего, над чем можно было бы подумать, Шиндлер это просто стиль, помноженный на интересную тематику и жутко пафосную все портящую мораль. И если кто-то в финале достал платки - это еще не значит, что этот кто-то думал или анализировал, как бы ему не хотелось обратного.

 

А Хранителей, как и говорил, просто не поняли большинство из тех, кто их критикует, потому что как это ни смешно, но все на самом деле упирается в одно только "это был не спайдер мен". Есть более адекватные интеллигентные претензии из категории полет-валькирий-чистый-китч, но это для особенных эстетов (или жаждущих поэпатировать) и таких людей реально мало, и если что, они не отмечались в этой теме (:

[Waldemar]

  Putnik777 написал:

Неужели где-то причиндалы дока зацензурили? Вроде не заметить их нельзя, хотя и особого внимания я на них не обращал.

 

Найдутся просто люди, которых за смущает появление дока в голом виде.

Зато от сцены

  Показать

секаса все довольны

 

[Death Proof]

  Waldemar написал:

Найдутся просто люди, которых за смущает появление дока в голом виде.

Зато от сцены

  Показать

секаса все довольны

 

Ну что уж тут спойлерить. Секас секасом, а причиндалы можно и прикрыть. Блин, ну я не корчу какого то там озабоченного, и не обратить внимания не мог, ибо знал что будет.

 

Ну блин, по-моему здесь это сыграло такую же роль, как в "Тисках" Тодоровского, а именно - никакую или даже лишнюю.

 

Но коли так было в первоисточнике, то ладно, чёрт со всем этим. Всё, проехали. )

[МиГ]

  euro-banan написал:

А Хранителей, как и говорил, просто не поняли большинство из тех, кто их критикует, потому что как это ни смешно, но все на самом деле упирается в одно только "это был не спайдер мен".

Вы же, euro-banan, как я помню главным достоинством фильма видите тонкий стёб над американской субкультурой супергероев?

[Yenifer]

  МиГ написал:

Ричард Бахман при желании можно заставить себя влюбиться в любой фильм. Посмотри Уве Болла раз 12 и тоже влюбишься в этот фильм.

 

Человек идет на фильм не непредвзято, а с намерением: "его же все так много нахваливают, значит что-то в нем должно быть" и уже выискивает в нём плюсы и сам себя убеждает.

 

Когда есть желание всегда можно найти много чего в фильме. Даже повторюсь в фильмах Уве Болла если иметь желание, можно найти в них для себя удовольствие при неоднократном просмотре.

 

Найти что-то хорошее можно в любом фильме, заставить себя влюбиться в фильм - вряд ли.

PS. чисто из интереса: 12 раз смотреть что-то из Уве Болла пробовали?

[AXEL1713127044]

  Putnik777 написал:

Неужели где-то причиндалы дока зацензурили? Вроде не заметить их нельзя, хотя и особого внимания я на них не обращал.

 

Ну хз, мож у меня пол не тот, что я такой невнимательный :/

[МиГ]

  Yenifer написал:

Найти что-то хорошее можно в любом фильме, заставить себя влюбиться в фильм - вряд ли.

PS. чисто из интереса: 12 раз смотреть что-то из Уве Болла пробовали?

Нет, я не мазохист. Но есть же истина в моих словах?

[Yenifer]

  МиГ написал:

Нет, я не мазохист. Но есть же истина в моих словах?

 

Так и я таких мазохистов не знаю :lol: (для меня и 3-4 раза - уже превышение летальной дозы)

Я могу только по себе судить - можно изменить мнение о фильме, но влюбить - это слишком. Не представляю, получается,что человек думает: "Многим так нравится этот фильм, наверно он и мне очень понравится, да я уже в восторге, хотя не смотрел, но очень хочу посмотреть.". Так что ли?

[euro-banan]

  МиГ написал:

Вы же, euro-banan, как я помню главным достоинством фильма видите тонкий стёб над американской субкультурой супергероев?

 

Эх, в спойлер

 

 

  Показать

Блаблабла - иллюзия человека, думающего, что некто наделенный сверхспособностями оденет маску, пойдет спасать невинных и творить добро; иллюзия человека, думающего, что сверхспособности - это решение любых дилемм без зла; иллюзия, будто зло - оружие только слабого или ненормального; в целом - иллюзия, будто человек станет лучше и добрее если будет сильнее остальных, хотя на деле ничего не меняется, да и стремление человека стать сильнее никак не связано с желанием делать добро обществу. Эти иллюзии очень наглядно выражены в комиксной субкультуре, и ее же приемами в Хранителях опровергаются. Не скажу, что тонко, но достаточно талантливо, дабы я остался доволен (:

 

Ну а стеб с Бэтменом (или с кого он там списан), который с женщиной переспать без костюма не может, с разбогатевшим Суперменом, который сам себе же пиар-агент, с играющим в детектива харизматичным героем Роршаха (с Тени наверное, не знаю, много вообще таких героев), который был безкомпромисным жестоким наур-плохишом вне закона, вопреки всем правилам и зрительской любви проиграл и причем по делу, потому что стал угрозой, с Шутом (он просто говнюк и всем нравится) - это уже как бы приятный бонус, как и титры, где родители Бэтмена, переписанная история etc, как и музыка, шутки, кровь, секс и экшОн т.е. чтобы смотреть было на что и при этом не скучно.

 

 

Вот примерно так достоинства распределены

[МиГ]

euro-banan - это очень интересно. Но мне кажется, Вы немного слишком копнули в фильме.

[Jekse]

  МиГ написал:

euro-banan - это очень интересно. Но мне кажется, Вы немного слишком копнули в фильме.

 

Да ну, это он еще не копал, все, из того, что он написал лежит на поверхности

[МиГ]

  Jekse написал:

Да ну, это он еще не копал, все, из того, что он написал лежит на поверхности

 

На поверхности графического романа Мура, или на поверхности фильма Снайдера?

[euro-banan]

  МиГ написал:

На поверхности графического романа Мура, или на поверхности фильма Снайдера?

 

А между ними не такая большая разница. Так что и фильма и комикса.

[Jekse]

  МиГ написал:

На поверхности графического романа Мура, или на поверхности фильма Снайдера?

 

И того, и другого. Все, о чем написал Банан выше, это все было заложено еще в комиксе. Но, Санйдер, прибавил еще и свои ингридиенты, наподобие шедевральных заставочных титров (или они еще в комиксе были?), гениальных моментов, связанных с культурой того времени, да и много еще чего, о чем было написано в этой теме сотней сообщений ранее

[Orientir]

  Putnik777 написал:

Так почитай тему.

А как он сквозь неё видит?-)

[Jekse]

  Orientir написал:

А как он сквозь неё видит?-)

 

Как и все супергерои в облигающих масках...

[Putnik777]

  Orientir написал:

А как он сквозь неё видит?-)

 

Так же как и Спайдермен через свою, видимо =)

[euro-banan]

  Orientir написал:

А как он сквозь неё видит?-)

 

Это наверное было специальное эксклюзивное платье - с одной стороны Роршах-далматин, а с другой прозрачное, для особых случаев (:

[МиГ]

  euro-banan написал:

А между ними не такая большая разница. Так что и фильма и комикса.

Вот в этом вся и проблема.

Что главное достоинство фильма, и о чем кричат все фаны - это "как похож фильм на оригинальный комикс!"

 

Вот к примеру недавний фильм "Тайна Чингис Хаана" - подавляющему большинству на форуме этот фильм не понравится. Но для тех кто живёт в чумах - этот фильм покажется шедевром - потому что там родное в фильме, узнаваемое.

 

Вот и фэны, уже зачитав роман, идут на фильм и узнают свой роман на экране. Они знают о чем роман, и видят и кое-где додумывают эти мысли на экране. И называют фильм "шедевром" потому что он очень похож на их роман. (Как для чукчей родные чумы на экране)

 

И вот тут стоит обратиться к такому понятию как "реализация", реализация идей, заложенных в фильме. Понятно, что все фильмы стараются снабдить не самыми тупыми мыслями. Например Финчер в Баттоне планировал создать эпическую (!) сагу о жизни и смерти - понятно, что он закладывал туда мысли, которые должны были заставить зрителя задуматься о бренности существования, о быстротечности и невозможности избежать смерти, о том, что надо пользоваться, не тратя времени, тем что даровано и т.п. Но Вы сами видите как это реализовано всё? Эти мысли только специально надо нафантазировать во время просмотра. Специально где-то заранее прочитать, о чём в фильме стоит думать. (Или второй раз пересмотреть его и при желании найти все эти нотки, на которые хотел надавить Финчер.) И это дело не в зрителях, а дело в реализации идеи.

 

Так и здесь. "Хранителям" без романа никак не получается обходится. Как самостоятельное произведение - фильм очень слаб. (Хотя сейчас по-любому отпишутся 50 гениев, "я сразу все понял в фильме, не читав перед этим роман" ) И в этом плане "Хранители" также шедевральны, как и "Тайна Чингис Хаана" (в том фильме при желании можно увидеть попытку донести всему миру, как многограна, богата и интересна культура монгольских народов и еще кучу интересных вопросов)

 

В общем если графический роман Мура "Хранители" и шедеврален, то о фильме это не скажешь совсем. Например возьмем экранизацию романа "Кво Вадис", смотря фильм там не требуется перед этим прочитать роман, там и так все самостоятельно и самодостаточно.

 

Короче фильм Снайдера подходит только в качестве видеоприложения к роману Мура.

[Фанат Деппа]

  МиГ написал:

Вот в этом вся и проблема.

"Хранителям" без романа никак не получается обходится. Как самостоятельное произведение - фильм очень слаб.

 

Игнат, ты не прав!

Вот я кроме комиксов умнее, чем про мишу Бамси и 4-х черепашек не читал. Надоели.

 

К Хранителям подошел с чистого листа+ с жестоким предубеждением против, из-за того, что ненавижу "300" Снайдера.

 

Всё там есть, всё там реализовано. В отрыве от комиска фильм существует, и я тебе скажу, существует охрененно.

[Donnie Darko]

Что я знал о графновелле "Часовые" до просмотра фильма:

 

1. Там чувак в маске с кляксами

2. Кто-то убил одного из героев

3. Там есть синий чувак, который всё может, но не хочет

 

Всё. Посмотрел - приторчал, очень круто. Потом взял, прочитал оригинал - снова приторчал, тоже очень круто.

 

Так что мнение, что кино понравится только знакомым с первоисточником, увы, не катит.

[euro-banan]

  МиГ написал:

Вот в этом вся и проблема.

Что главное достоинство фильма, и о чем кричат все фаны - это "как похож фильм на оригинальный комикс!"

 

Я не читал комикс до просмотра, но все внял как надо.

 

И почему близкая экранизация не может быть отдельно от оригинала? Как раз только она и может быть (:

[Папа Джонсон]

  euro-banan написал:

Это наверное было специальное эксклюзивное платье - с одной стороны Роршах-далматин, а с другой прозрачное, для особых случаев (:

 

А если сёрьёзно: Почему нет? Там же прогресс, высокие технологии и бла, бла, бла.

 

  МиГ написал:

Так и здесь. "Хранителям" без романа никак не получается обходится.

 

Это истина в последней инстанции или могут быть другие мнения?

 

  Putnik777 написал:

Так же как и Спайдермен через свою, видимо =)

 

У Паучка чутьё!!!

[МиГ]

А кстати euro-banan, как в Вашу теорию вписывается финал фильма? Что он добавляет к основной идее?