Советник (The Counselor)

[телескоп]

это пример обычных прохристианских подгонов: например, автор с легкой руки ляпнул, что сегодняшнюю техническую цивилизацию породил христианский отказ от обожествления природы вкупе с греческой рациональностью, но это неправда - нет никаких свидетельств, что христианство сыграло тут принципиальную роль, технический прорыв в европе случился при ослаблении христианства и возврату интереса к античности, который в средние века христианство как раз сдерживало; техническое развитие цивилизации связано с христианством в первую очередь через его, христианство, ослабление; я уж не знаю, каким фиговым надо быть историком, чтобы писать, будто конфликтующее с античностью христианство впитало в себя его прелести, наверное, таким же, чтобы читать это и охотно верить -)

да нет, там логично сказано, что научному подходу к реальности европеец обязан тому, что благодаря креационистской теме человек оказался в итоге один перед лицом мира, в отличие от представлений до, где быть господином мира ему мешала сакральность кустов и травы под ногами.

нет, разумеется, религия возникла намного позже появления социума в формате племени и семьи у наших предков, причем, речь о миллионах лет разницы, и возникла она в примитивных формах, начавшись с почитания мертвых или животных, пока еще не обучая нравственности и не являясь важным пластом культуры; при этом и то, и другое, конечно, случилось до появления хомо сапиенс

но ведь самое примитивное общество, социальность вообще, сформирована религиозностью, в прагматичных ясно целях, эффективного выживания для.

 

а тут мы снова вернемся к тому, что христианство не имеет никаких эксклюзивных прав на тн кризис гуманизма и даже на смирение

я и не говорю, что у христианства эксклюзивные на это права, например, какой-нибудь Герой имоу с его смирением, фатализмом и тд, никаким краем к христианству, и современный образованный и совсем не религиозный европеец рискует невкурить Героя, подогнав его в лучшем случае к известному ему идеологическому, фашизму например, что выдает в европейце сосбственно европейца с "бытие есть, а небытия нет" в базе, пусть он будет трижды атеистом, база (по хайдеггеру - заблуждение), мышление у него именно западное. Тот же реж, кстати, охотно поговорил на эту тему в "Цветах войны", оффтоп, сори. Но мы ведь про Советника, и его симолизм, христианский в т.ч, и вопросец "что же после человека", гуманизм, вопросы личности, не позволяют считать, что это китайский фильм, также как и тема "крестоносцев" в любом историческом и военном фильме Скотта, даже если он с Древним Римом или современными ближневосточными конфликтами в сеттинге, характерна для западной культуры.

Изменено 12.08.2015 07:51 пользователем телескоп

[euro-banan]

да нет, там логично сказано, что научному подходу к реальности европеец обязан тому, что благодаря креационистской теме человек оказался в итоге один перед лицом мира, в отличие от представлений до, где быть господином мира ему мешала сакральность травы и кустов под ногами.

 

но она ему не мешала, именно поэтому античность по темпам развития науки обгоняла средневековье, ко всему прочему автор непонятно откуда взял римскую сакральность травы и кустов, в их культуре ортодоксальность вообще была довольно низкой, а божественное почти не вносило сумятицы в культуру, в том числе научную

 

но ведь самое примитивное общество, социальность вообще, сформирована религиозностью, в прагматичных ясно целях, эффективного выживания для.

 

самое примитивное общество сформировано необходимостью без всякой религиозности, еще на том уровне развития примата, на котором он не умел в религиозность

 

Но мы ведь про Советника, и его симолизм, христианский в т.ч, и вопросец "что же после человека", гуманизм, вопросы личности, не позволяют считать, что это китайский фильм, также как и тема "крестоносцев" в любом историческом и военном фильме Скотта, даже если он с Древним Римом или современными ближневосточными конфликтами в сеттинге, характерна для западной культуры.

 

я не говорю что он китайский, мой поинт как раз в том, что ему не нужно быть китайским, чтобы не быть христианским;

[Betty Boo]

я-то как раз опровергнул, указав на абсолютную недоказанность ваших заявлений, а вот вы ничего так и не поделали с тем, что на хаос и прочая у христианства эксклюзивных прав нет

Вам это кажется только)). Но все, кто читают, видят как всё обстоит. И мне на нада ничего делать ни с каким эксклюзивом, это только атеисты почему-то ревностно отстаивают свои права на что-то)).. Допустим, у вас, атеистов ( боже, какой бред приходится писать, иначе ничего не понимают))), есть право на эксклюзивность. Что делать-то с ним будете, м?

[телескоп]

самое примитивное общество сформировано необходимостью без всякой религиозности, еще на том уровне развития примата, на котором он не умел в религиозность

ок, не примат, который не умел в абстракции, но тн общественные отношения, связь общин, племенные струкутры, самосознание - это уж точно благодаря религиозности.

а по остальному, в риме были сатурналии, например )

[ajax]

только атеисты почему-то ревностно отстаивают свои права на что-то)).. Допустим, у вас, атеистов ( боже, какой бред приходится писать, иначе ничего не понимают))), есть право на эксклюзивность. Что делать-то с ним будете, м?

...и не оспаривай глупца.

[Отец родной]

Скажу больше, над богами было дозволено смеяться!

>euro-banan в их культуре ортодоксальность вообще была довольно низкой, а божественное почти не вносило сумятицы в культуру, в том числе научную

[euro-banan]

И мне на нада ничего делать ни с каким эксклюзивом

 

в таком случае утверждать, что хаос, конец гуманизма и прочие мотивы советника - христианские и доказывают его религиозность - ты никак не можешь, разве нет? ^^

 

это только атеисты почему-то ревностно отстаивают свои права на что-то))

 

ну давай уж не в стране, где есть закон о защите одного класса общества - верующих - будут звучать такие заявления -)

 

ок, не примат, который не умел в абстракции, но тн общественные отношения, связь общин, племенные струкутры, самосознание - это уж точно благодаря религиозности.

 

откуда ты берешь это "точно"? не благодаря религиозности, и самосознание (обязанное как раз появлению социума), и племенные структуры и связь общин, все это было раньше появления религиозности, а ее появление в зачаточном состоянии все равно не могло бы обеспечить подобные структуры, религия на себя эту роль взяла много позже, она появилась много позже социума и появилась благодаря ему, а не наоборот; зачатки религиозного воззрения (как раз первый известный культ умерших) отмечаются у хабилиса, причем не у раннего - а это 2-1.5 млн лет назад, тогда как социум у приматов появился еще в лесах до разделения человека с шимпанзе (т.е. более чем 6 млн лет назад), племенные отношения с общением, совместной охотой, изготовлением инструментов - это еще австралопитек, вплоть до 4млн лет назад, при этом надо учитывать, что род хомо, при котором появились зачатки религии, в начале имел именно зачатки оной, т.е. даже род хомо жил вне явного религиозного социума на заре своего появления; религия, как я и сказал, не источник социума или морали, вопреки мифам, которые активно пиарят креаиционисты, а следствие этих вещей: не даром, что во всех религиях повторяется ряд вполне понятных табу на убийство, воровство, и т.д., потому что табу настолько древние, что сформированы без разных религий и культур, а в раннем первобытном обществе - и никакая религия просто не могла не подхватить эти моральные ориентиры, ибо они были уже устоявшимися в дорелигиозном социуме

 

а по остальному, в риме были сатурналии, например )

 

ну так это же не доказывает, что они там все боялись травинку изучить

 

Скажу больше, над богами было дозволено смеяться!

 

несомненно, ведь мудрые римляне считали, что боги в состоянии сами постоять за себя, если их обидят слова смертного!

[телескоп]

откуда ты берешь это "точно"? не благодаря религиозности, и самосознание (обязанное как раз появлению социума), и племенные структуры и связь общин, все это было раньше появления религиозности, а ее появление в зачаточном состоянии все равно не могло бы обеспечить подобные структуры, религия на себя эту роль взяла много позже, она появилась много позже социума и появилась благодаря ему, а не наоборот; зачатки религиозного воззрения (как раз первый известный культ умерших) отмечаются у хабилиса, причем не у раннего - а это 2-1.5 млн лет назад, тогда как социум у приматов появился еще в лесах до разделения человека с шимпанзе (т.е. более чем 6 млн лет назад), племенные отношения с общением, совместной охотой, изготовлением инструментов - это еще австралопитек, вплоть до 4млн лет назад, при этом надо учитывать, что род хомо, при котором появились зачатки религии, в начале имел именно зачатки оной, т.е. даже род хомо жил вне явного религиозного социума на заре своего появления; религия, как я и сказал, не источник социума или морали, вопреки мифам, которые активно пиарят креаиционисты, а следствие этих вещей: не даром, что во всех религиях повторяется ряд вполне понятных табу на убийство, воровство, и т.д., потому что табу настолько древние, что сформированы без разных религий и культур, а в раннем первобытном обществе - и никакая религия просто не могла не подхватить эти моральные ориентиры, ибо они были уже устоявшимися в дорелигиозном социуме

спасибо за инфу и указание на фейлы, я ошибся да, и имел в виду человека конечно, способного смотреть на себя "сос тороны", осознавать себя в мире, исполняющего отражающие миф, т.е. представления об окружающем мире, обряды, способного нагибать инстинкты разумом и тд, все то, из чего возникают цивилизации короче.

Изменено 12.08.2015 10:04 пользователем телескоп

[Nigga NY]

спасибо за инфу и указание на фейлы, я ошибся да, и имел в виду человека конечно, способного смотреть на себя "сос тороны", осознавать себя в мире, исполняющего отражающие миф, т.е. представления об окружающем мире, обряды, способного нагибать инстинкты разумом и тд, все то, из чего возникают цивилизации короче.

Дискус зашёл в тупик. За шкуание вам благодарность, Имоу видел а вот остальное надо оценить как-нибудь. В буддизме, нет бога в западном понимании, есть лишь путь через круговорот кармы (оч сомнительная идея) к пустоте, что так пугает христиан, да и прочих. Без райских кущь, и полногрудых гурий. Потому все эти христианские символы, настолько нестрашные с их точки зрения, а Советнику просто не поперло. И да,резню изрекает ксеноморф, Советник же ближе к смирению, но всё бесполезно. Кто тут главный?

Бетти из ваших трех вариантов, третий конечно самый лучший, второй самый интересный (мифический я бы сказал), а первый как мне кажется самый близкий к истине.

Кастанеда меня никогда не пугал, но удивлял. Я думаю Дон Хуан мог бы удивить и Сартра и Сократа, и Христа. Мы как-то в своем замшелом "научном" "западенстве" позабыли об альтернативе.

Мне кажется МакКарти через (или вместе) Скотта сим творением поставил сам себе пат. Он не знает, в силу того что до хрена знает. Но не плачет, не молит, и даже не скорбит, а смотрит прямо и четко. Как-то так почти по буддиски.

Извините что коротко, но сегодня не в силах строчить, осмысленные простыни. Отвечу позже.

Да надеюсь гипарды, не христианский символ?

[телескоп]

Дискус зашёл в тупик. За шкуание вам благодарность, Имоу видел а вот остальное надо оценить как-нибудь. В буддизме, нет бога в западном понимании, есть лишь путь через круговорот кармы (оч сомнительная идея) к пустоте, что так пугает христиан, да и прочих. Без райских кущь, и полногрудых гурий. Потому все эти христианские символы, настолько нестрашные с их точки зрения, а Советнику просто не поперло. И да,резню изрекает ксеноморф, Советник же ближе к смирению, но всё бесполезно. Кто тут главный?

Ксеноморф предрекает бойню которая никому и не снилась, как наступление нового, пост-человеческого скажем, говорит что старое не уйдет без бойни, т.к. для того чтобы утвердить одно, другое необходимо уничтожить, ну короче как ксеноморф уничтожает своего носителя при рождении. В отличие от того же Героя (крутое кино кстати), где титульный герой (Безымянный) пройдя этапы лжи и заблуждения, приходит к истине и склоняется перед Пустотой ничто конституирующей всё (это совсем не западное ничто); чувак достиг просветления. а в Цаетах войны того же режа, западный чел - ряженый священник попадает в типичную западную вилку или/или, и как раз вынужден оставить одно за счет уничтожения (отрицания) другого.

Да надеюсь гипарды, не христианский символ?

Это звери, совершенство просто, о чем нам в фильме рассказывают даже словами, они же и зубастая Малкина в пятнистых (!) татухах, зверь нагнул человека, что не ожет не броситься в глаза:

Изменено 12.08.2015 15:49 пользователем телескоп

[pururu]

Смотреть было нечего, пришлось смотреть то, что посмотреть хотел, но смотреть не хотелось, пришлось посмотреть этот фильм.

Весь фильм только и разговор про секс, совсем не понял к чему всё это было, в начале фильма тоже чуть секс не случился, я то смотрю фильмы, чтоб без секса, а тут уже подумал, что весь фильм трахаться будут. Сюжет примерно понял, и что примерно происходило на экране, это потому, что я, перед просмотром, прочитал описание к фильму, так бы я вобще ничего не понял, кто, что, у кого ворует, и что тот советник вобще делает в фильме.

Зря смотрел этот фильм, оценка 6\10.

[euro-banan]

спасибо за инфу и указание на фейлы, я ошибся да, и имел в виду человека конечно, способного смотреть на себя "сос тороны", осознавать себя в мире, исполняющего отражающие миф, т.е. представления об окружающем мире, обряды, способного нагибать инстинкты разумом и тд, все то, из чего возникают цивилизации короче.

 

тут я бы тоже не был столь категоричен - вопрос способности смотреть на себя довольно интересный и связанный, вероятно, с зеркальными нейронами, тоже начался в нас задолго до нас, можно сказать, и тоже прогрессировал вместе с социумом (человек, чего уж там, и близко не подошел к оптимуму этой способности) - на деле нет принципиального перехода от предков хомо к хомо, есть количественный, т.е. хомо просто лучше умеет смотреть на себя и пользоваться разумом, но это не индивидуальная способность среди приматов, конечно

 

ну и борьба животного с человеческим (всегда веселило, что в рамках нашей культуры человеческим называют как раз таки животные порывы, а равнодушием, холодностью - то, что свойственно как раз человеку) тоже не личный христианский мотив; как говорится, сначала зверь появился в лесу, лишь потом на бумаге

[mers]

Betty Boo, вы спрашивали, какой Бог? Хороший, плохой, созерцающий? Да вообще, который именно. Так вроде бы изначально сами его описывали как хорошо всем известного: грех, жертва, евреи, ад. Безбожность порождает ад. Только как вы пришли к выводу, что Хефе, пустивший саму невинность на снафф, олицетворяет Бога, сыплющего заповедями?! Как это блин? Некто Хефе-зло, зло, которое просто есть, зло, которому в сабже вообще ничего не противопоставляется.

Никто не спорит с тем (за редким исключением), что фильм просто разрывают метафоры. Только вот все эти философские диалоги, юзающие религиозную тематику, вполне намеренно и цинично прикрыли простую суть и запредельную жестокость, жестокость в своей простоте.

Видеть больше, несомненно хорошо. Но ведь это вы принимаете метафоры в Советнике почти фигурально и сами же делаете выводы узконаправленно, исходя из своего религиозного мировоззрения. Вот и получается, что зло, обитающее на территории хаоса, куда советник сунулся, почему-то Бог, Лаура-агнец, подельники-ангелы.

Советник не сколько грешник, сколько просто человек ''природный'', с изъяном. А плата за метафорический грех, я так понимаю, искупляющая жертва? Или это слишком? Ну не суть. То, что для вас наказание за грех, то для женщины, живущей по законом метафорического ада, правомерное мщение за потерю сына (как один из вариантов). Голова за голову, скорбь за скорбь. А по-скольку советник в этой смерти не виновен, то тут всплывает тот самый рок, который вами отвергнут в силу своей простоты и очевидности. Ну и сама чудовищная, невыносимая жестокость ''заклания'' не в какие религиозные ворота не лезет, в моем понимании уж точно.

А такие изречения как ''от скорби не откупится,она не имеет цены'' или ''содеянного не воротишь'' так вообще, житейские мудрости.

Ну, да ладно, хотите видеть больше, ваше дело. Только ответьте (''с царского плеча'') на один вопрос:

Если вы реально верите, что в основу Советника положена религия (религиозные традиции), то как вы себе представляете библейскую притчу, где христианские морали-догматы резюмируются победой идеального убийцы-хищника? Вы спрашивали, ху из Малкина. Так я о том же спрашивала ранее. Кто она, а главное: каково отношение сценариста и режа к этой леопардихе? Безбожница, порождение ада? Все гораздо проще. Малкина-зверюга, не обременяющая свою натуру моралью. Движимая только животными инстинктами. Без сомнений и мук совести, раздирающая зазевавшуюся жертву. И с этой силой нужно, как минимум, считаться. Это уже не религиозный взгляд на вещи, это реальный взгляд.

[Betty Boo]

Betty Boo, вы спрашивали, какой Бог? Хороший, плохой, созерцающий? Да вообще, который именно.

Ну, во-первых, не какой Бог, а метафора какого Бога.

До сих пор для себя не решила окончательно.

Не думаю, что стоит смешивать "реального" наркобарона с метафорой.

Всё, что я говорю, я говорю по тексту. Текст похож на проповедь. странно это кому-либо отрицать.

Безбожность порождает ад.

Ну хотя бы кто-то с этим согласен, именно в такой формулировке, мерси, mers.

Только как вы пришли к выводу, что Хефе, пустивший саму невинность на снафф, олицетворяет Бога, сыплющего заповедями?! Как это блин? Некто Хефе-зло, зло, которое просто есть, зло, которому в сабже вообще ничего не противопоставляется.

Не уверена, что стоит продвигать гипотезы, но 1) Хефе самолично пустил Лауру на снафф? Вообще где-то в фильме (сценарии) есть прямое указание на то, что это сделал именно он? Какую роль вообще играет Хефе здесь? Он появлялся в других эпизодах? Закадрово? (я не читала сценарий целиком, только кусками, там есть ещё интересный кусок про Руфь, мать мотоциклиста). Мы только можем предположить, что Хефе - это тот самый, о котором рассказывал Питт. Но кто он на самом деле? Он появляется один раз, по телефону, и ничего "типично бандитского" он не говорит вообще.

2) Заповедями он не сыплет))))). Какими??

3) ЗЛО в фильме - это Малкина, это тоже очевидно. ЕЙ противопоставляются все.))

У меня был вопрос касаемо того, покровительствует ли Хефе ей, или нет. Никаких признаков покровительства не нашла.

Более того, не против него ли она выступила в "реалиях" фильма, пытаясь скоммуниздить его баблос?

(хотя мне показалось, что даже по баблосу они не пересекались, она изначально собиралась обобрать муженька, Питта и Советника)

4) Невинность уходит на снафф не по воле Бога, а из-за действий своего Фасика.

Всё это я пишу исходя из своего мировоззрения. В моём мировоззрении Богу по барабану на наши дела. Мы сами выбираем свой путь своими делами, «Bolivar cannot carry double», это ж с детства знакомо)..

исходя из своего религиозного мировоззрения

А какое у меня религиозное мировоззрение? Вы со мной знакомы?)) Хотя бы в тексте))?

Советник не сколько грешник, сколько просто человек ''природный'', с изъяном.

Всё верно)

Ну так просто человек и есть просто грешник. Человек без изъяна - это нечто, равнозначное Творцу, на языке ювелира это "чистый свет").

А плата за метафорический грех, я так понимаю, искупляющая жертва? Или это слишком?

Уточню: жертва - Лаура?

Так грех не метафорический. Вот Нигга из Нью-Йорка приблизился к тому, о чём я. Грех - уже в самом факте участия в этой недоброСОВЕСТной сделке. Сделке, в которой, как ему ясно сказал Питт, на другой стороне будут те, кто ворует девушек для снаффа. Вы бы захотели поучаствовать в таком и с такими ради.. бабла? (хотя банан уверяет, что он не ради бабла влез))

Само согласие на участие в сделке - его вина. (блин, уже же объясняла Нигге, там 3 пункта было, вот во втором..)

Жертва нихрена не искупляющая, напротив, искупать невинную жертву придётся Советнику, потому что она жертва по его вине.

для женщины, живущей по законом метафорического ада, правомерное мщение за потерю сына (как один из вариантов). Голова за голову, скорбь за скорбь.

А, ну вот и голова, наконец. Но это только голова Лауры. Надо таки прочитать монолог Руфь. Она там сильно злая на Советника.

Нам ещё голову Питта с чем-нить соотнести бы..

А по-скольку советник в этой смерти не виновен

Я выше пояснила, почему виновен, поэтому дальше про рок смысла говорить нет.

С роком проще, не правда ли?)

Он подойдёт и абсолютно нерелигиозным людям, т.к. объясняет всё . Чуть что - сразу: ё.., да это РОК!))

чудовищная, невыносимая жестокость ''заклания'' не в какие религиозные ворота не лезет, в моем понимании уж точно.

А кто только что написал про голова за голову? (ср. Око за Око). * мне бы понять, в рамках какой религии они всё это наворочали, у меня свой интерес к фильму)). То, что католичество получает огромных люлей у Скотта, это не только в Советнике. Но "око за око".. это не католичество..

Если вы реально верите, что в основу Советника положена религия (религиозные традиции)

Это вы откуда взяли? Свои слова мне приписывать не надо, я выхожу из дискуссии, когда так.

Честно, нет сил пояснять снова про культурологический бэкграунд, вот правда. Если не лень - читайте здесь, в теме. Насколько я знаю, Скотт - атеист (хотя обратного я не знаю, может и нет), но он очень объективный атеист, и у него очень созвучная мне картина мира, насколько я успела увидеть в его работах.

Вы спрашивали, ху из Малкина.

Не было такого. Я спрашивала:

Малкина. Откуда такое имя всё-таки?

Понимаете, для меня каждое перевирание или схождение с рельсов - повод оч.сильно начать сомневаться в том, что имеет смысл вообще дискутировать.)

Про имя мы выяснили, и оч. быстро. И даже больше, чем я ожидала.

как вы себе представляете библейскую притчу, где христианские морали-догматы резюмируются победой идеального убийцы-хищника?

Странная конструкция, но я примерно поняла. А это наш с вами итог. Наш с вами общий апокалипсис.

Морали () - но я понимаю, что Вы про Хефе, хотя там не было моралей, там была проповедь за жизнь - здесь реально, как скажет телескоп, нагибаются Зверем, Злом,... Причём не просто по факту, а визуально тоже).

каково отношение сценариста и режа к этой леопардихе? Безбожница, порождение ада? Все гораздо проще. Малкина-зверюга, не обременяющая свою натуру моралью. Движимая только животными инстинктами. Без сомнений и мук совести, раздирающая зазевавшуюся жертву. И с этой силой нужно, как минимум, считаться. Это уже не религиозный взгляд на вещи, это реальный взгляд.

Каково отношение авторов мы, кстати, так и не выяснили, потому что банан достал пипиську, но всё равно ему спасибо , потому что кое-какие мысли он мне подбросил, про атеистов.

К слову, про Маккарти, сегодня спросила у читавшего "Дорогу" (филолог, читала в оригинале), и мне сказали, что "атеист или нет - не в курсе, не обращала на это внимание. Но ясно, что он - абсолютный оптимист, есть ощущение, будто он делает свои книги такими мрачными для того, чтобы проверить собственный оптимизм на прочность" Мне это ужасно понравилось).

Малкина-зверюга - это даже не метафора))).

Ну, насчёт считаться с этой силой - это Ваш выбор). Не мой "религиозный" .

[mers]

Ну, во-первых, не какой Бог, а метафора какого Бога.

Разумеется.

Не думаю, что стоит смешивать "реального" наркобарона с метафорой.

Я о том же.

Всё, что я говорю, я говорю по тексту. Текст похож на проповедь. странно это кому-либо отрицать.

Для меня значение слова ''проповедь'' имеет религиозный уклон, а речь Хефе имеет более широкий, общий смысл.

Не уверена, что стоит продвигать гипотезы, но 1) Хефе самолично пустил Лауру на снафф? Вообще где-то в фильме (сценарии) есть прямое указание на то, что это сделал именно он?

То, что не лично, значения не имеет.

Какую роль вообще играет Хефе здесь? Он появлялся в других эпизодах? Закадрово?

Он представляет картель. Советник послал к ''ним'' переговорщика и он говорил именно с Хефе.

Мы только можем предположить, что Хефе - это тот самый, о котором рассказывал Питт.

Тот, тот.

Но кто он на самом деле? Он появляется один раз, по телефону, и ничего "типично бандитского" он не говорит вообще.

Типично бандитского не говорил. А апартамЭнты заметили, хмырей в бильярдной? В общем, Хефе-часть картеля, причем, не маленькая такая часть. И как-то обособить его можно лишь по очень большому, упрямому желанию.

Он не может быть метафорой бога, пушто автоматически плюс ставится. Плохой бог не вариант, если бы суть фильма была о добре, зле (и их четком разделении) и вере, то получилось бы два бога. Метафора дьявола (ну скажем, такого, филосовствующего) была хотя бы логичной. С метафорами все. Для меня Хефе просто зло.

 

3) ЗЛО в фильме - это Малкина, это тоже очевидно.

Зло, конечно. Но тем самым ''злом'', что ''человеческая мысль не вмещает'', является картель.

У меня был вопрос касаемо того, покровительствует ли Хефе ей, или нет. Никаких признаков покровительства не нашла.

Более того, не против него ли она выступила в "реалиях" фильма, пытаясь скоммуниздить его баблос?

(хотя мне показалось, что даже по баблосу они не пересекались, она изначально собиралась обобрать муженька, Питта и Советника)

Она угнала груз, но картель его вернул, ее ждет казнь, она бежит, предварительно отжав деньги Питта (кот, тоже бежит от картеля), ну и убив его, да.

 

Само согласие на участие в сделке - его вина. (блин, уже же объясняла Нигге, там 3 пункта было, вот во втором..)

Да это ясно как день, как воздухом дышать. Только в фильме советник рассматривается не как грешник, а как глупец, кот. принял игру не приняв правила.

Он подойдёт и абсолютно нерелигиозным людям, т.к. объясняет всё . Чуть что - сразу: ё.., да это РОК!))

Рок ничего не объяснят, но имеет большое значение. Советник согласился именно на это дело через два года, будучи убежденным, что все учтено. Но он не учел случайный фактор. Принимая решение нужно осознавать, что что-то может пойти не так. Вот Малкина и Питт это прекрасно понимают, поражение их не шокирует и у них есть дальнейший план действий. Это я о глупости. Советника прям прямым текстом называют глупцом и наивным. Бардем говорит, что глупость, возможно станет спасением советника, но нет, картель держит марку. Советник глуп, когда не осознает жестокости картеля. Глуп, когда принимает идиотскую идею Бордема, попробовать доказать свою непричастность: ложная надежда, когда надо бежать. Глуп, что имеет кого-то дороже себя. Короче, тысячу раз глупый и наивный. Это не отменяет того, что советник плохой человек. Но речь о другом. Малкина не делает тех же ошибок и поэтому жива-здорова.

реально, как скажет телескоп, нагибаются Зверем, Злом,... Причём не просто по факту, а визуально тоже).

Малкина не тот самый ''Зверь'' и не абсолютное Зло, только его часть. Крайняя степень Зла картелем представлено. Малкина противопоставлена советнику, она не имеет ''балласт'' в виде любви, надежды и т.д.. И благодаря этому в игре, в которой еще трое участвуют, она имеет не хилое преимущество. Она жива,

остальные нет.

В конце говорит, что ей нихрена не может затуманить взгляд, когда она движется к цели. И она выиграла, зе энд.

Изменено 15.08.2015 06:54 пользователем mers

[Отец родной]

> 3) ЗЛО в фильме - это Малкина, это тоже очевидно.

Малкина не зло, а злишко. Обиженный воробушек. Маленькая сжатая донельзя пружинка, в самый неподходящий момент больно бьющая по лбу.

 

> Какую роль вообще играет Хефе здесь?

Мозгоклюя. Пора прекратить поиски тайных смыслов и метафор.

 

Бетти, не знаю любите ли вы фр. кино, но предложил бы обратить внимание на фильмы моего любимого режа Эрика Ромера. Свои работы он объединял в серии, например: "притчи с моралью" и "пословицы и поговорки". Уверяю, бузумно интересно и масса пищи для вашего пытливого ума.

Изменено 15.08.2015 06:32 пользователем Отец родной

[Betty Boo]

Пора прекратить поиски тайных смыслов и метафор.

Я не ищу, а пытаюсь узнать, "я одна это вижу"(с)?)) Хорошо, что не одна. Кроме того, я никогда не утверждала, что то, что я вижу, это и есть истинность этого кино. Тем более, что я так пока и не знаю мировоззрения Маккарти, а без этого мне невозможно сделать окончательный вывод в отличие от почти всех здесь, кто, не зная авторов, просто интерпретирует, показывая себя). Вполне вероятно, что здесь имеет место лишь моя первая реакция, самая первая, 10 за Маккарти, который для меня до этого был только стариками тут не место, то есть чистым фатумом. Но к простому фатуму некоторые очевидные визуальные и текстовые вещи сложно привязать. Возможно, это уже не Маккарти, а Скотт. Ну вот так классно они сработали, что мне понравилось и мне интересно про это говорить.

предложил бы обратить внимание на фильмы моего любимого режа Эрика Ромера. Свои работы он объединял в серии, например: "притчи с моралью" и "пословицы и поговорки". Уверяю, бузумно интересно и масса пищи для вашего пытливого ума.

Нет, пока Ромера не смотрела, просто знаю, что хороший, и всё, что-то даже скачивала, и не одно). Но если там он морализатор - я не люблю такоэ))

 

Для mers:

Для меня значение слова ''проповедь'' имеет религиозный уклон, а речь Хефе имеет более широкий, общий смысл.

)) негативно как). Но даже в религиозной проповеди нет ничего негативного. Я как раз готовлюсь выкатить простыню в теме фильма Сансет Лимитед, так как раз про это))) Ведь проповедь не может заставить человека сделать что-то или наставить, это лишь приглашение к осуществлению самим человеком действия. Приглашение, ничего более. Как и вся религия, собсно. Любой подвид.

То, что не лично, значения не имеет.

Для текста - имеет. И для видео тоже. Я может и не сильный рубец в кинопроизводстве, я даже Соколова не дочитала (позор, да), но как мне кажется, по законам кинематографа обязательно должна быть хоть какая-то визуальная привязка этого героя к действиям в фильме. Хоть аудио. Если бы была - я бы даже не заикалась.

Он не может быть метафорой бога, пушто автоматически плюс ставится. Плохой бог не вариант

Для меня был бы вариант). Но кажется это была неудачная версия, с плохим.

в фильме советник рассматривается не как грешник, а как глупец, кот. принял игру не приняв правила.

Мне кажется, с слове "грешник" Вас тоже отпугивает религиозный флёр))

Может ли высокообразованный современный человек в 42 года быть глупцом..

Я тут вчера читала одну очень-преочень интересную дискуссию по Сансет Лимитед. Там тоже такой очень-очень образованный профессор не может понять каких-то простых истин. Они ему кажутся истинами какой-то параллельной реальности. По некоторым версиям, тоже плохо кончает. Но там есть один малюсенький шанс в конце, чисто визуальный. Как и у Советника)).

Ещё раз хочу пояснить: принять правила - значит стать таким же зверем. Глупо это? Ну, каждый сам себе пусть ответит). Считаю "глупость" советника относительной.

Советника прям прямым текстом называют глупцом и наивным.

Кто? Как сказал банан (мне понравилось)), "чудище в версаче"?

Малкина не тот самый ''Зверь'' и не абсолютное Зло, только его часть. Крайняя степень Зла картелем представлено.

Именно в этом вопросе я с Вами никогда не соглашусь). Она - яркий визуальный (кино - визуальное искусство) антипод главного героя. Зверь она в прямом смысле, особенно визуально (слушьте, ну арт-директор ужасно старался же!)) Картель здесь не играет какой-то сильно важной роли. Тем более, что Малкина - не часть картеля.

 

Ну, хоть зэ энд у нас одинаково виден, и то хорошо)

Но. Я пытаюсь сравнить уже 4 произведения Маккарти, и я всё больше убеждаюсь, особенно почитав лингвистов-переводчиков, что Маккарти абсолютно не прямолинеен, ироничен запредельно и действительно оптимист.

[Отец родной]

Нет, не морализатор в буквальном смысле этого слова. Причем, его вещи, на мой взгляд, многослойные, можно просто получать удовольствие от созерцания истории, а можно и поисследовать. И, что для меня особенно привлекательно, даже в преклонном возрасте его интересовала жизнь молодой женщины..

>Ромера не смотрела… Но если там он морализатор

 

 

Ну, может, телескоп, еще что-то видит…

>я одна это вижу"(с)?

[Betty Boo]

Ну, может, телескоп, еще что-то видит…

Он много чего видит), мне повезло, что я прочла его рецензию на фильм, просто повезло.

[Отец родной]

Он много чего видит)

 

И даже легендарного суслика!

[АрлеКинО]

Можно фильм еще рассмотреть через призму марксизма-ленинизма. Почему нет?

[Betty Boo]

Можно фильм еще рассмотреть через призму марксизма-ленинизма. Почему нет?

да Вы все только обещаете))).

Ну, посмотрите, мне будет любопытно!)

[Отец родной]

Вспомнилось не к месту:

- А эта бредятина откуда?

- Изречения из «Упанишад».

- А что такое «Упанишады»?

- Не знаю…

[АрлеКинО]

да Вы все только обещаете))).

Ну, посмотрите, мне будет любопытно!)

Не, это вам предложение. Предлагали же вам через призму буддизма. Вы заинтересовались.)

 

Я ничего не обещала. А вот вы не ответили - какой же из богов Хефе?

 

Я с Мерс во многом согласна. Зачем же по сотый раз писать?

 

 

 

У меня, кстати, для вас есть один момент из фильма, может, для вас важный - ювелир говорит о самом редком бриллианте - красном - (это из режиссерской версии) - и Пенелопу выбрасывают на свалку в красном платье. Что для вас это?

[Betty Boo]

Вспомнилось не к месту:

- А эта бредятина откуда?

- Изречения из «Упанишад».

- А что такое «Упанишады»?

- Не знаю…

Слушьте, отец, Вы и в Нолана не въехали, с простейшего(!), ну вот какие анеки могут быть)..