Советник (The Counselor)

[mers]

 

 

она говорит о трупах на шоссе и перестрелке, т.е. о ситуации, когда картель вернул груз; говорит потом, что шерифу сказала отбой в отношении этой перестрелки; потом говорит, что знает, где грузовик, и всегда знала; и ни о какой жопе, кроме той, о которой говорила в самом финале и говорила бардему, мол, будет кровь, не говорит, т.е. ничего в отношении грузовика в телефонном разговоре ее не смущает

 

 

 

Нет, нет, нет. Раз этот телефонный звонок стал камнем преткновения, пересмотрите с сабами рус., ингл. Слово отбой означает конец разговора. Отбой она шерифу не давала. Разговор заканчивается словом дерьмово! Жопа мой перефраз. Там реально сложно что-то утверждать, о чем речь вообще.

 

 

Для начала разберитесь с терминологией. Суть - это суть фильма, без которой фильма вместе со всеми интересными (я же не спорю с этим) деталями нет как такового, а вовсе не "откровение" или "ощущения чего-то", или что вам кажется.

если вы не поняли тогда, зачем мне или кому-то ещё излагать доступно специально для вас. скажите волшебное слово, тогда ещё может быть. хотя, тоже вряд ли.

 

Да я то поняла. А что вы поняли? Слишком загадошно выражаетесь по поводу сути, правда. Мож вы Мефистофеля где углядели, по чем мне знать. Вы не дали вашу версию сути, стройную, понятную, и при этом кого в детстве обвиняете.

[euro-banan]

Если изначальный план был в грабеже Питта (как мне и самому показалось во время просмотра), тогда зачем выстраивать столь сложную схему? Можно было нанять громил, вывезти Питта в лес с вайфаем и под пытками заставить его перевести деньги куда Малкиной вздумается. Да, на это можно теоретически возразить, что, дескать, Питт не сломался бы под любыми пытками и ничего бы не сказал и не перевел. Возможно. Но тогда надо было в этих многостраничных диалогах между всеми подряд дать какой-нибудь намёк о том, что Питт вытерпит абсолютно всё и с готовностью умрёт, но деньги не отдаст, а посему нужно его брать хитростью.

 

у банков же есть сценарии на такие случаи, там просто из леса вдруг деньги не перевести именно потому, что могут пытать; т.е. надо было как раз напугать питта, чтобы он все перевел в шаговую доступность и контролировал со своего ноута, а потом оляля вжик-вжик

 

Нет, нет, нет. Раз этот телефонный звонок стал камнем преткновения, пересмотрите с сабами рус., ингл. Слово отбой означает конец разговора. Отбой она шерифу не давала. Разговор заканчивается словом дерьмово! Жопа мой перефраз. Там реально сложно что-то утверждать, о чем речь вообще.

 

пересмотрел, ну и вот - она рассказывает, что звонит шерифу, спрашивает не находили ли тела, узнает, что находили и говорит, что знает, где грузовик, как и всегда знала, и что она в игре; если она не ждала сего события, неясна ее уверенность в том, где грузовик и неясно, почему она еще в игре; пусть она там шерифу и впрямь отбой не давала, да

[Imperato]

пересмотрите с сабами рус., ингл.

Да тут только в дубляже все и смотрели походу, судя по невероятным версиям)

[mers]

А ''дерьмово'' то почему? Если все по ''плану'', должно быть минимум ''прэкрасно''. В чем проблема? И как картель настиг грузовик, анонимный звонок от Малкиной?

[giotava]

Версия Imperato мне кажется наиболее последовательной и правильной. Они собирались купить товар по прибытии в Чикаго и знали в какой именно машине он едет. Когда товар умыкнули, за ними открыли охоту. А Диаз сперла деньги у Питта. Неважно что она там изначально планировала. Непонятно только почему украденная сумма ровно 20 лямов - та же самая которую они хотели наварить.

[euro-banan]

А ''дерьмово'' то почему? Если все по ''плану'', должно быть минимум ''прэкрасно''. В чем проблема? И как картель настиг грузовик, анонимный звонок от Малкиной?

 

это зависит от того, с кем она говорила, а этого нам не показывают; и дерьмово может много к чему относиться, а вот ее заявления о том, что она в игре и знает где грузовик, если она только что сама признала, будто его потеряла, выглядят несколько странно - в какой она игре тогда? откуда знает, где грузовик, что именно она этим самым обещает собеседнику?

 

Версия Imperato мне кажется наиболее последовательной и правильной. Они собирались купить товар по прибытии в Чикаго и знали в какой именно машине он едет. Когда товар умыкнули, за ними открыли охоту. А Диаз сперла деньги у Питта. Неважно что она там изначально планировала. Непонятно только почему украденная сумма ровно 20 лямов - та же самая которую они хотели наварить.

 

если бы она не планировала грабить питта, она бы этого не смогла сделать, т.к. упустила бы его; хотя это и впрямь могло быть запасным планом, но тогда неясен ни телефонный разговор, ни весь этот риск: если не шугать питта с его 20 лямами, то за сколько получится быстро слить ворованную наркоту, не за те же 40 лямов, которые она стоила, а может не за половину этой суммы, тк она часть легальной в рамках наркотрафика сделки, а ворованная наркота - это часть сделки по быстрому сливу опасного товара, питта банально безопасней и выгодней грабить, т.е. ее запасной вариант тогда лучше основного; насчет совпадения суммы есть теория, что эти деньги питту как раз с прошлой аналогичной сделки, ну или эти деньги ему прямо только-только перевели за данную сделку

[Imperato]

giotava, вообще в конце фильма она говорит о каких то бриллиантах, которые можно продать якобы за 20 лямов, сам не понял к чему это. Точно не помню ее диалог, могу ошибаться.

 

А если смотреть внимательно фильм, то можно заметить, когда Малкина залазит в лимузине в Питтовский ноутбук с помощью пароля, то на счете отчетливо видно

Central Caribbean Bank

сумма

1 000 000$

9 000 000$

 

То есть 10 лямов.

[euro-banan]

giotava, вообще в конце фильма она говорит о каких то бриллиантах, которые можно продать якобы за 20 лямов, сам не понял к чему это. Точно не помню ее диалог, могу ошибаться.

 

А если смотреть внимательно фильм, то можно заметить, когда Малкина залазит в лимузине в Питтовский ноутбук с помощью пароля, то на счете отчетливо видно

Central Caribbean Bank

сумма

1 000 000$

9 000 000$

 

То есть 10 лямов.

 

в ноуте из того, что можно разглядеть почти 2 и почти 10 лямов, и это только один из трех документов, и, учитывая, что потом малкина говорит о переводе 20 млн в бриллианты, едва ли это 10, которые в бриллиантах удваиваются

[euro-banan]

ну и да, если малкина все спланировала изначально, подставив участие советника в освобождении пацана, это избавляет нас от вынужденного принятия чудесного совпадения, по которому советник, занятый в доставке, случайно выехал на дело паренька, который тоже в ней занят, только с другой баррикады

[mers]

В пользу варианта ''цель Питт'' говорят трупы и отношения Малкина+Питт, кот. остались за кадром, но на них был сделан акцент. В пользу варианта ''цель груз'' говорят невероятность плана ''цель Питт'' и полная увязка с сюжетом и судьбами глав. героев. И еще Малкина говорит о побеге в Китай, как о не запланированном. В общем, нет ни какой конкретики. Цель Малкиной за кадром, хотя конечная цель известна-деньги.

ну и да, если малкина все спланировала изначально, подставив участие советника в освобождении пацана, это избавляет нас от вынужденного принятия чудесного совпадения, по которому советник, занятый в доставке, случайно выехал на дело паренька, который тоже в ней занят, только с другой баррикады

А здесь точно нет. Шершня забирают по обвинению в превышении скорости. Клиентка советника- мать Шершня Рут, кот. говорит о проблеме сына советнику. Советник вносит залог. Чистейшая случайность. Подстроить не реально.

[euro-banan]

В пользу варианта ''цель Питт'' говорят трупы и отношения Малкина+Питт, кот. остались за кадром, но на них был сделан акцент. В пользу варианта ''цель груз'' говорят невероятность плана ''цель Питт'' и полная увязка с сюжетом и судьбами глав. героев.

 

полная увязка с сюжетом и судьбами есть в обоих вариантах же

 

А здесь точно нет. Шершня забирают по обвинению в превышении скорости. Клиентка советника- мать Шершня Рут, кот. говорит о проблеме сына советнику. Советник вносит залог. Чистейшая случайность. Подстроить не реально.

 

не вижу причин, по которым это нереально: заплатить матери, например, заплатить кому-то из бюрократов - или только им, чтобы нужный адвокат приехал, ибо ничего фантастичного в просьбе матери не было; повторюсь, в противном случае придется принимать какую-то сказочную случайность, по которой адвоката вызвали освободить именно этого парня, и именно этот адвокат накануне ввязался в перевозку, в которой этот парень участвовал; они, как говорят в фильме, не верят в совпадения

[Imperato]

[телескоп]

Вы не дали

вы просто не видели, или (скорее всего) видели, но брать не захотели.

в теме все есть в любом случае.

[Betty Boo]

Другой вопрос, что у нее с Питтом? Питт говорит, что очень хорошо знает Малкину, но секс с ней отрицает. Малкина то ли следит за ним, то ли она с ним в сговоре. Может Питт не рекомендует вступать в сделку Фассу не потому, что ему известны последствия, если что-то пойдет не так, может он уже точно знает, что что-то пойдет не так.

Что с Питтом уже давно выяснили: ребёнок у неё от Питта, девочка. Для которой "хороший отец- мёртвый отец" (это из сценария есичо). Но можете не верить, конечно)

Отрицает он секс)).. Я вот смотрю - и вижу, что ничего он не отрицает, ну разве что на словах, но мимика..

По выделенному я даже не поленюсь процитирвать себя же.

Мысль прикольная, про Дьявола-Питта, мне нравится. Как нравится любая неординарная мысль. Но разве Дьявол стал бы предупреждать и отговаривать, да ещё напрямую говорить, что идёт борьба за Человека? А Вестрей предупреждает..

 

Специально для тех, кто до сих пор не понимает метафоричности сабжа и продолжает трепаться о "просто наркомире". ....вот эти слова Вестрея, они как раз о том, что весь наркомир в произведении - это лишь мишура для тех, кто не знаком со словом "метафора":

----------------------------------------------------

WESTRAY Here’s something else for you to consider. The beheadings and the mutilations? That’s just business. You have to keep up appearances. It’s not like there’s some smoldering rage at the bottom of it. But let’s see if we can guess who it is that they really want to kill.

COUNSELOR I dont know. Who?

WESTRAY You, Counselor. You.

-----------------------------------------------------

Обезглавливания, расчленёнка - лишь бизнес, надо соблюдать приличия, в основе нет никакой ярости. Но давай посмотрим, кого на самом деле хотят убить. Тебя, Советник.

-----------------------------------------------------

Ещё ничего вроде как не завертелось, и мотоциклист жив-здоров, а факт, (и фатум, ага)) - налицо. Путь выбран, будущее смоделировано. А суть - не материальная ни разу, а именно пошиба Гёте, тут сложно не согласиться.

 

Отцу и прочим бананам ещё раз повторяю: не нравятся версии - не читайте. Когда у меня интересующиеся не мишурой но сутью граждане разных государств спрашивают, о чём это собсна, я даю им ссыль на мои посты здесь. Это - для них.

Ну, сейчас - для mers конкретно.

 

об этом попросила Рут. Это случайность.

Однако Вестрей говорит Советнику о предстоящем не как о случайности, а как о вполне себе запланированном действе. И эта вся мишура с наркокартелем - это лишь мишура для тех, кого легко отвлечь, запутать и увести в чёрте какие дебри, чтобы потом вить из человека там верёвки)))). О пустом.

Есть пара возражений:

это точно. Просто евро-банан не ищет лёгких путей). В "законах Мёрфи" есть в том числе и о том, что "всё сложное можно объяснить простой человеческой глупостью".

 

* я, кстати, пытаюсь вам тут объяснить как раз всё самое простое, что лежит на поверхности, прямо вот чёрным по белому, в тексте фильма.

но, ещё раз, ваше право ничего не видеть.

 

а про участие советника и не знала заранее

дада, учитывая, что её прослушка там изначально везде и повсюду. Наверняка клип про то, как Советник покупал чулки ( где моя любимица Арлекино, кстати?? , как я могла забыть, и для неё кусочек темы есть!!) Вы не видели, верно?

да я тут смотрю вообще собрались про-киноискусствоведы в поискам тайного сакрального смысла, но при этом не понимают элементарных вещей какова роль Адвоката(Советника) в деле, за что убили его невесту, героя Питта и героя Бардема итд. Это просто умора.

Да я вот тоже смотрю, что собрались обыватели, которые пишут с ошибками, не понимая ни в сакральном, ни собсно в кинематографе нифига))) :lol:

 

Прежде чем писать о сути, вы бы для начала версию этой сути изложили бы доступно. А то пока одни ощущения чего-то.

Сегодня провела вечер в компании одного человека, слишком известного в узких кругах, чтобы давать ссылки на его всё. Он насчёт моей футболки с Собчаком "calmer than you are" спросил: тебе нравится этот фильм? Не был удивлён, что да, и вообще намбер ван. Сказал только: капец, сколько я езжу по миру и с кем только не общаюсь, таких как мы, кто сечёт такие фишки, от силы процентов 10.

Так вот я не удивлена, что тех, кто сечёт фишки сакральные вообще 1 процент от силы.

Я вижу очевидное: хоть сто раз напиши, хоть капслоком, хоть с цитатами, с картинками(!!), хоть от носителей языка - все делают вид, что у них зрение нулевое. Называют это "ощущениями". Отлично, чо ...

Изменено 05.09.2015 21:43 пользователем Betty Boo

[Imperato]

Да я вот тоже смотрю, что собрались обыватели, которые пишут с ошибками,

Далеко ходить не буду первый же абзац возьму:

Что с Питтом уже давно выяснили: ребёнок у неё от Питта, девочка. Для которой "хороший отец- мёртвый отец" (это из сценария есичо). Но можете не верить, конечно)

Отрицает он секс)).. Я вот смотрю - и вижу, что ничего он не отрицает, ну разве что на словах, но мимика..

По выделенному я даже не поленюсь процитирвать себя же.

Собственно выделил: тире между смотрю и вижу; ну и запятые перед "девочка" и "конечно" это пять;

Дальше не читал.

 

 

не понимая ни в сакральном, ни собсно в кинематографе нифига))) :lol:

Мне кажется кого-то пора начинать тушить.

[Betty Boo]

ну и да, если малкина все спланировала изначально, подставив участие советника в освобождении пацана, это избавляет нас от вынужденного принятия чудесного совпадения, по которому советник, занятый в доставке, случайно выехал на дело паренька, который тоже в ней занят, только с другой баррикады

Ну вот, видите! Уже тепло!)))

отношения Малкина+Питт, кот. остались за кадром

не просто отношения, а, блин, залёт целый!

Шершня забирают по обвинению в превышении скорости. Клиентка советника- мать Шершня Рут, кот. говорит о проблеме сына советнику. Советник вносит залог. Чистейшая случайность. Подстроить не реально.

Реально. Антон прав.

В общем, нет ни какой конкретики. Цель Малкиной за кадром, хотя конечная цель известна-деньги. А здесь точно нет.

Вы просто всё время забываете, что сабж - охренительная метафора. Попробуйте это держать в голове. Что Малкина - персонифицированное Зло, (ну и тэ пэ))) и поверьте, у Вас всё сложится!

 

Мне кажется кого-то пора начинать тушить.

Есть зеркало. Там видно, кого). А не отличать стили - это ещё один фейл плохо говорящих русскоязычных.

[Imperato]

 

Есть зеркало. Там видно, кого).

Зачем запятая перед "кого"?

А не отличать стили - это ещё один фейл плохо говорящих русскоязычных.

Вызываю пожарных..

[Betty Boo]

Зачем запятая перед "кого"?

 

Вызываю пожарных..

Вперде.

[Imperato]

Вперде.

За тобой уже выехали.

[Betty Boo]

За тобой уже выехали.

 

Все вы в тырнетах мАчи, блин :lol:

[Лысый ГоблинЛеди Годива]

В пользу варианта ''цель Питт'' говорят трупы и отношения Малкина+Питт, кот. остались за кадром, но на них был сделан акцент. В пользу варианта ''цель груз'' говорят невероятность плана ''цель Питт'' и полная увязка с сюжетом и судьбами глав. героев. И еще Малкина говорит о побеге в Китай, как о не запланированном. В общем, нет ни какой конкретики. Цель Малкиной за кадром, хотя конечная цель известна-деньги.

А здесь точно нет. Шершня забирают по обвинению в превышении скорости. Клиентка советника- мать Шершня Рут, кот. говорит о проблеме сына советнику. Советник вносит залог. Чистейшая случайность. Подстроить не реально.

 

Неа, брюлик Малкин был идентифицирован на раз, когда взглянула мельком! Без спец инструментов и бамажки, как делали Советник и ювелир, катаючи его для опрделения цвета- прозрачности.

[mers]

Что с Питтом уже давно выяснили: ребёнок у неё от Питта, девочка. Для которой "хороший отец- мёртвый отец" (это из сценария есичо). Но можете не верить, конечно)

Отрицает он секс)).. Я вот смотрю - и вижу, что ничего он не отрицает, ну разве что на словах, но мимика.

Очень интересно, спс. Но я, кстати, ни разу не поверила этой хитрой морде.

И эта вся мишура с наркокартелем - это лишь мишура для тех, кого легко отвлечь, запутать

* я, кстати, пытаюсь вам тут объяснить как раз всё самое простое, что лежит на поверхности, прямо вот чёрным по белому, в тексте фильма.

но, ещё раз, ваше право ничего не видеть.

все делают вид, что у них зрение нулевое. Называют это "ощущениями". Отлично, чо ...

Я, честно, уже не знаю, как вам объяснить то, что мусолится не одну страницу. Но попробую. Исходя из ваших сообщений и некоторых телескопа, вырисовывается определенный вывод: если кто-то не признает религиозность сабжа, он не понял суть. А раз не понял такую суть, то запутался в мишуре с наркокортелем. Вот же крайности то! Либо р. суть, либо детальки наркотрафика. Да поняли мы суть, только она другая, не религиозная.

 

Почитала телескопа, вот что выделила: первое-хаос, возникший из противостояния противоположного, где минус стал преобладать над плюсом. Как только появляется противостояние противоположного, почему-то сразу появляется религия, как основа. Религия, канеш, христианская... и потянулось... Цитата: ''Маккрти говорит нам, что если нет никакого А, и есть только созданное ex nihil и равное лишь самому себе В, значит "есть" только ничто'' . Серьезно, прям это, прям говорит? В фильме, человек, потерявший всю семью, называет себя ''ничем''. Не уж то Маккарти подразумевает, что этот несчастный не ощущает присутствие А-творца (авраамического?) и поэтому он ''ничто''? Я чет сильно сомневаюсь. Маккарти еще очень много чего сказал через еврея и наркобарона. О бренности, о признании реальности жизни, о неизбежной печали, о выборе. И это чистейшей воды философия ( о, сколько раз в сабже произносилось это слово, так же как и культура). Почему я могу все это понять только через религиозную призму?

Так же у телескопа есть мнение (с религиозным подтекстом) о предстоящей резне, кот. упомянута Малкиной в финале. Вот это прослеживается в большой части человеческой истории. Как только у человека появились средства изложить свои мысли в письменном виде, время и желание описать историю, стали появляться наблюдения о падении нравов и это должно в будущем приведет человечество к катастрофе. Так и живем тысячи лет в ожидании худшего, но ведь живем, хотя бойня всегда была, есть и будет. Это религиозно? Да нет, это реальный взгляд на натуру человеков.

А у вас, Betty Boo, вообще все фигурально. Вам не кажется, что этот ''пост-христианский'' мир слишком уж реалистичный? Это потому, что этот мир настоящий и всегда таким был. Люди, движимые алчностью и азартом к чему то приходят: кто-то умирает, кто-то считает деньги, кто-то невинный страдает. Почему Маккарти, исследуя человеческие пороки, должен был обязательно поместить в фильме ''над'' человеком Бога-спасителя? Без него картина не полная, без него понятие ''добро'' человеку не знакомо?

Вы просто всё время забываете, что сабж - охренительная метафора. Попробуйте это держать в голове. Что Малкина - персонифицированное Зло, (ну и тэ пэ))) и поверьте, у Вас всё сложится!

Что сложится? Малкина не персонифицированное Зло, а ''порождение зла''. Если бы автор переложил на Малкину всю ответственность за ее выбор на нее саму, сделать абсолютным злом, то точно бы не стал говорить о выкинутых из вертолета(?) родителях.

[телескоп]

Вот же крайности то! Либо р. суть, либо детальки наркотрафика. Да поняли мы суть, только она другая, не религиозная.

Крайности в том, что якобы предлагается выбор или/или - или религиозная трактовка, или категорически нет - это неправильно на мой взгляд. К тому же существует конкретный контекст: глянем на двух конкретных авторов - Ридли Скотт (фильмы от Дуэлянтов до Исхода) и МакКарти (возьмем хотя бы его экранизации от Стариков до Сансет-экспресса), и увидим, что они так или иначе пользуются религиозными концептами не потому что дескать глубоко верующие, а потому что речь у них действительно о западной культуре и западной философии, они живут и работают в этом контексте, обобщенно - западном логосе, который понятие и философское и религиозное, причем религиозное прежде философского. Контекст решает. не зря ведь привел в пример китайское кино на схожую тему, в котором никакого авраамизма, креационизма, западного ничто и западных концепций гуманизма нет - это другой контекст, другие критерии. В первую очередь выясняем контекст, и он задает критерии оценки. Европейская культура, включая философские концепции, отношения, гуманизм, субъектность, объектность и так далее - это христианская культура, а классический Рим и классическая Греция - это Азия в которой нет радикальных разрывов и всех этих креационистских проблем; это контекст, и об этом был разговор на предыдущих страницах. Будь Советник китайским фильмом суть его при одинаковых сюжетных деталях была бы совершенно иной. А детали, сюжетные перипетии и тд - форма - интересная конечно, но форма не снимает с повестки дня содержания, а если начнет снимать, тогда МакКарти со Скоттом и об этом тоже, когда сулят бойню в итоге; более того, сама проблема разделения формы и содержания - увы, корнями в креационизме тоже, в отличие от китайской или античной, языческих культур, которые, например, лично мне ближе, и спорить утверждая одно (условно "новое") непременным отрицанием другого (условно "старого"), а это и есть западная, европейская, креационистская и тд. тема - не моё вовсе.

 

п.с. и смеяться над упоминанием ксеноморфов в теме фильма Ридли Скотта - глупо конечно.

Изменено 06.09.2015 17:14 пользователем телескоп

[Betty Boo]

если кто-то не признает религиозность сабжа, он не понял суть. А раз не понял такую суть, то запутался в мишуре с наркокортелем. Вот же крайности то! Либо р. суть, либо детальки наркотрафика. Да поняли мы суть, только она другая, не религиозная.

Я поняла, что всем в треде не нравится слово "религиозный". Как будто кого-то хитрым оптоволоконным образом раз-два и обратят. Предложите другой термин.

 

евро-банану, попутно: Маккарти вряд ли усердный католик, скорее,

это Маккарти, причем этот фильм не единственный, где всуе поминают Библию. Ему так удобнее писать и жить.

Леди Годива хоть и не появляется тут почти, но видит вроде как всё верно). И за Лилит тоже спасибо ей. Это прекрасное сравнение, супер.

Например, помимо прочего, "В роли суккуба Лилит выступает и в еврейской традиции: она овладевает мужчинами против их воли с целью родить от них детей." Ну? Разве не наша ситуация?))

Почему я могу все это понять только через религиозную призму?

Нет, любой человек может понять это через любую (каждый свою) призму. Но а) большинство этого (философии) не видят вообще, видят лишь бизнес-шашни, ну и максимум "поделом лохам!", б) авторы это подают так. Поэтому. Там не один Маккарти такой. Скотт вообще-то ещё религиознее, просто пробежитесь по его фильмам. Я пробежалась - вопросов не имею. Если один автор буквально тычет в лицо мизансценами, от этого не спрячешься. А второй - текстом, буквально (построчно порой) скопированным из религиозных произведений, например, того же "Фауста".

Кстати, Фауст он ведь довольно такой.. ницшеанский герой). Маккарти - пока - по моим изысканиям тянет именно на такого печального ницшеанца ..

бойня всегда была, есть и будет. Это религиозно? Да нет, это реальный взгляд на натуру человеков.

А у вас, Betty Boo, вообще все фигурально.

Да, я не стремлюсь снисходить, потому что ищё собеседников, с которыми буду говорить на своём языке, мне так интереснее). С Вами же я говорю нормально, нет? Ну мне так кажется, что да.

Вам не кажется, что этот ''пост-христианский'' мир слишком уж реалистичный?

Вопрос странный. Естественно, это наш мир и есть. Просто для Маккарти он пост-христианский. Ну так вот он видит, трагично. Для меня - он всё ещё христианский)). Для кого-то это изначально мир без Бога, мир абсурдный, мир сам по себе, где ты - случайность и бессмысленность.. Я употребляю термин "пост-христианский мир", потому что такой мир у Маккарти. И всё. А моё личное мнение о мире, о жизни, о религии и пр. я здесь ни разу не оглашала. И не вижу ни нужды, ни смысла). Мы же обсуждаем кино и его авторов, при чём здесь мировоззрение каждого из нас - ??

Вот что до мировоззрения того же Маккарти, то никто о нём ничего толком не знает. В мире, вообще. Потому что за 83 года жизни дать пару-тройку интервью, и то не о своих литметодах и взглядах на жизнь, а налить воды, чтобы журналисты отстряли - вот что из этого накопаешь об авторе?

Поэтому я сейчас рада, что имею возможность читать в оригинале людей, искусствоведов, которые изучают именно тексты Маккарти, его творчество, анализируя каждое произведение в контексте всех его работ. Например, он очень часто использует целые предложения, одни и те же, в разных своих книгах..) Или играет с читателем, проверяя его на знание своих же текстов)). Он очень интересный, совсем не бука, очень такой.. человечный, хотя может и показаться, что мизантроп.

Почему Маккарти, исследуя человеческие пороки, должен был обязательно поместить в фильме ''над'' человеком Бога-спасителя? Без него картина не полная, без него понятие ''добро'' человеку не знакомо?

Где это сказано? Даже я с дикой для вас всех здесь фишкой о метафоре Бога сто раз сделала оговорочку, что я не знаю, какой это Бог. И Бог ли, или только выдающий себя за него?) Я не могу пока этого решить, потому что я не нашла ответ на это у Автора. Всё, что я пока нашла - это ницшеанские настроения, это трагическое восприятие мира без Бога, мира, где люди собственноручно убили его. Это тоска по миру, который был задуман Богом и был им реализован. Миру, которого больше не будет. Вот и всё. Если что-то найду конкретное, напишу здесь. Просто у меня каникулы закончились, когда это ещё будет теперь.. Пока могу только посоветовать вернуться к последним двум абзацам "Дороги" Маккарти. Там - как раз про это.

Если Ницше поставил под сомнение все на тот момент существующие нормы морали и пр, то Маккарти фактически констатирует, что мир действительно от норм отклонился окончательно. Вы вот спрашиваете, "Почему Маккарти должен был обязательно поместить в фильме ''над'' человеком Бога-спасителя?", я же этого никогда не утверждала.

Скорее это Скотт уже даёт надежду на что-то - это всё, на сегодня я могу сказать.

Вообще, для меня стало интересным вот это сотрудничество Скотта с Маккарти. Они разные всё-таки, и от этого такая многогранность получается. Это клёво.

Что сложится? Малкина не персонифицированное Зло, а ''порождение зла''. Если бы автор переложил на Малкину всю ответственность за ее выбор на нее саму, сделать абсолютным злом, то точно бы не стал говорить о выкинутых из вертолета(?) родителях.

О вертолёте говорит сама Малкина. Это очень похоже на "Твой папа был лётчик, он разбился", если Вы понимаете меня.

А вот из вики:

Лилит (ивр. ‏לילית‏‎‎‎)

Пол: женский

Местность: Эдем

Упоминания:Ис. 34:14

Отец: не было

Мать: не было

Важен факт. Не было родителей.

Вы скажете, что я опять копаю под сакральное. Ну вот кому-то это видится как подкоп. Для меня это всё лежит на поверхности.

Да, чтобы задействовать это зрение мне тоже потребовалось усилие))) - допустить, что это не совсем фильм про наркоразборки. Мне лично это сделать было легко. Почему большинству в теме это трудно - без понятия).

Малкина именно персонифицированное Зло. Не Дьявол, нет. Бесёнок).

 

А ещё очень любопытно получается. Дьявол действует обычно обманом, он уводит людей от мыслей по существу, о сути, в дебри мишуры. Чем большинство здесь и занимается, а последние пару страниц - так и вообще суперактивно)).

 

А то, что здесь орудует Дьявол, я не сама придумываю, это всё Маккарти, так что...):

“I think if you were Satan and you were settin around tryin to think up somethin that would just bring the human race to its knees what you would probably come up with is narcotics.”

Куда уж нагляднее.

[mers]

Крайности в том, что якобы предлагается выбор или/или - или религиозная трактовка, или категорически нет - это неправильно на мой взгляд.

Допустим, я категорически откажусь от религиозной трактовки, на сколько много я потеряю в понимании сути фильма? При этом, я буду понимать влияние религии на историю и культуру и принимать ее, как неотъемлемую часть истории и культуры. Буду искать лишь философский смысл. Для меня существует огромная пропасть между между понятиями ''о религии'' и ''религиозность''. Что я упущу в понимании послания Скотта и Маккарти?

контекст, и он задает критерии оценки. Европейская культура, включая философские концепции, отношения, гуманизм, субъектность, объектность и так далее - это христианская культура, а классический Рим и классическая Греция - это Азия в которой нет радикальных разрывов и всех этих креационистских проблем; это контекст, и об этом был разговор на предыдущих страницах. Будь Советник китайским фильмом суть его при одинаковых сюжетных деталях была бы совершенно иной. А детали, сюжетные перипетии и тд - форма - интересная конечно, но форма не снимает с повестки дня содержания,

Вы говорите об общем восприятии и я вас поняла. Но в теме были попытки объяснения сюжета именно с религиозной точки зрения (христианской), что привело к таким итога, как грехопадение и наказание в чисто христианском понимании. По-моему, вот так Советника рассматривать точно не правильно, точнее, это дело каждого, конечно, но Маккарти со Скотто вряд ли настолько узкий смысл в фильм вложили.