Нимфоманка, часть 1 и 2 (Nymphomaniac, Part 1, 2)

[Stotsmnb311]

Получается, что вы не видели вторую часть?

 

Говорю же что видел.

Но эти сцены напрочь не помню.

[Тумба с ушами]

Говорю же что видел.

Но эти сцены напрочь не помню.

 

Сцена, где школьница писает на лицо взрослой женщине - происходит в конце второй части.

 

А сцена, где школьница отгрызает взрослой женщине клитор - происходит где-то в середине второй части.

 

Но, может быть, это был и не клитор - а просто очень длинный сосок. Просто сцена была настолько страшная - что я закрыл рукой глаза.

 

И слышал только плач и звуки отгрызания плоти.

[Betty Boo]

А сцена, где школьница отгрызает взрослой женщине клитор - происходит где-то в середине второй части.

 

Но, может быть, это был и не клитор - а просто очень длинный сосок. Просто сцена была настолько страшная - что я закрыл рукой глаза.

 

И слышал только плач и звуки отгрызания плоти.

жесть а почему этого не видела и я, и многие ещё?? ну у Вас и фантазия.. чё мелочиться.. сосок.. это был член! а что, аккурат рядом с соском, можно и перепутать.

гадости какие-то пишете, не смешно(

[Stotsmnb311]

Сцена, где школьница писает на лицо взрослой женщине - происходит в конце второй части.

А это я помню да, но только там все вовсе не таким крупным планом показывалось как вы в посте выше писали.

 

А сцена, где школьница отгрызает взрослой женщине клитор - происходит где-то в середине второй части.

А вот про это поподробнее пожалуйста.

Кто кому конкретно и в какой части фильма что отгрызает.

Вообще такого не помню.

[anvyder]

WhiteOleander, всё же посмотрите этот фильм - это кино в чистом виде.

Я не понимаю, как это у тебя получается определять, что кино в чистом виде, а что в грязном?!

[Инженер]

"Нимфоманка" - это арт.

 

Когда фильм пустышка, то называй его бессмысленным словом "арт" и на душе станет как-то полегче и простолюдины в очередной раз поймут какие же они бездари.

[Тумба с ушами]

А это я помню да, но только там все вовсе не таким крупным планом показывалось как вы в посте выше писали.

 

Так я и не писал - что крупным планом.

 

А вот про это поподробнее пожалуйста.

Кто кому конкретно и в какой части фильма что отгрызает.

Вообще такого не помню.

 

Где-то в середине второй части есть кошмарная сцена, где школьница начинает терзать своим ртом и зубами длинный сосок нимфоманки. Причём нимфоманке в этот момент было ОЧЕНЬ неприятно - и поэтому она стала плакать. Это было такое тяжёлое зрелище - что я закрыл глаза и слушал только звуки. И там были звуки плача и терзания плоти.

 

Я не понимаю, как это у тебя получается определять, что кино в чистом виде, а что в грязном?!

 

Личным восприятием.

[anvyder]

Личным восприятием.

Ну хорошо, что так. Хех.

[Scud-IIEPBblu]

А никому не приходило в голову, что Селигман мог просто подыграть своей экстравагантной гостье? Ну, типа, стать для неё первым шагом к излечению от нимфомании. Разве не ясно видно, что его поведение "при погашенном свете" никоим образом никак не вяжется со всем характером данного персонажа? Гнусный похотливый маньяк-насильник - самое то, что Джо как раз и нужно для первого этапа психотерапии. Жизнью ради этого пожертвовать? А что? Почему бы и нет? Вы ж не забывайте, как фон Триер всегда был повернут на теме самопожертвования! А тут ещё такие светлые дружеские чувства промеж персонажами... Вполне так, в общем-то, логично всё увязывается в единую концепцию.

Да и если подумать - много ли она стоит, эта жизнь задрипанная? Такая вот, как у него была до сих пор.

Во всяком случае, я, например, предпочитаю идею Ларса понимать именно так. Это, по крайней мере, позволяет надеяться, что фильм действительно - глубокая психологическая драма. А не низкопробная порнуха для какого-то прыщавого недоросля, сверх всякой меры озабоченного "проблемой шекспировского масштаба": Даст или не даст - вот в чём вопрос...

[Betty Boo]

Во всяком случае, я, например, предпочитаю идею Ларса понимать именно так. Это, по крайней мере, позволяет надеяться, что фильм действительно - глубокая психологическая драма.

Как бы кто ни понимал "идею Ларса", фильм не перестаёт быть глубокой психологической драмой, и ни разу не порнухой, не переживайте)

[Scud-IIEPBblu]

Как бы кто ни понимал "идею Ларса", фильм не перестаёт быть глубокой психологической драмой, и ни разу не порнухой, не переживайте)

 

К огромному сожалению, категорически и без обоснования исключать ту, порнушную, версию, на мой взгляд, тоже не представляется возможным. Увы, практически все талантливые творцы рано или поздно, но "докатываются до маразма". (Примеры, думаю, Вы не хуже меня знаете, не так ли?) Причём это, как правило, не старческий, а, увы, скорее - какой-то творческий маразм.

А ещё случаются эксцессы этакого творческого хулиганства, некоего "бунта против себя самого", "впадения во грех и ересь", так сказать.

Ни то, ни другое на фон Триера ни разу не похоже. Разумеется. Но... людям же свойственно с возрастом меняться. А в случае таланта, да ещё такого яркого, самобытного, любые перемены всегда грозят оказаться особо непредсказуемыми...

В общем, я не думаю, что столь благостно беспечно относиться к такому неоднозначному произведению - было бы правильным.

[Инженер]

А никому не приходило в голову, что Селигман мог просто подыграть своей экстравагантной гостье? Ну, типа, стать для неё первым шагом к излечению от нимфомании. Разве не ясно видно, что его поведение "при погашенном свете" никоим образом никак не вяжется со всем характером данного персонажа? Гнусный похотливый маньяк-насильник - самое то, что Джо как раз и нужно для первого этапа психотерапии. Жизнью ради этого пожертвовать? А что? Почему бы и нет? Вы ж не забывайте, как фон Триер всегда был повернут на теме самопожертвования!

 

Нет, то что вы описали - это бред! А может она мошенница или нарко-дилер, который ищет убежища. Откуда ему знать ее истинные мотивы!

 

Так жизнью жертвуют только психически нездоровые люди.

 

 

И я не узрел в фильме, что она страдала от нимфомании - зачем ее излечивать? :dgi:

[Scud-IIEPBblu]

Так жизнью жертвуют только психически нездоровые люди.

 

О, вот с этим-то как раз всё в порядке.

Вообще, из Триера вышел бы "правильный" (т.е. - самый заурядный ) психиатр. У них, видите ли, такое корпоративно-цеховое кредо: Психически здоровых людей не бывает просто по определению, есть только уже пациенты - и те, кому диагноз до сих пор ещё не поставлен.

Это я ещё в молодости усвоил, подрабатывая в гор. ПНД санитаром...

[makara]

....подрабатывая в гор. ПНД санитаром...

 

Хорошо хоть, что не пациентом))

(Не сочтите за наезд))

[Тумба с ушами]

Tо, что вы написали, Scud-IIEPBblu - это действительно... притянуто за уши:

 

А никому не приходило в голову, что Селигман мог просто подыграть своей экстравагантной гостье? Ну, типа, стать для неё первым шагом к излечению от нимфомании. Разве не ясно видно, что его поведение "при погашенном свете" никоим образом никак не вяжется со всем характером данного персонажа? Гнусный похотливый маньяк-насильник - самое то, что Джо как раз и нужно для первого этапа психотерапии. Жизнью ради этого пожертвовать? А что? Почему бы и нет? Вы ж не забывайте, как фон Триер всегда был повернут на теме самопожертвования! А тут ещё такие светлые дружеские чувства промеж персонажами... Вполне так, в общем-то, логично всё увязывается в единую концепцию.

 

Очень притянуто. )

 

Похоже на шутку.

Изменено 17.05.2014 08:06 пользователем lana81

[Solitude]

Зимой мы видим души деревьев, кароч.

Мне фильм прежде всего был интересен как исследование, до какой степени может дойти человек в заглушении собственной пустоты и бессмысленности существования, когда ни семья, ни любовь, ни дети, ни друзья, ни культура, ни религия не способны тебе помочь, когда ты в душевной коме и только сладострастие является сиюминутной путеводной нитью в вакууме. И все четыре часа я был вполне доволен увиденным. Пока не настали последние минуты.

За эти несколько минут случилось многое. Была, во-первых, похерена сама логика фильма. Я поражаюсь, как много зрителей пропустило мимо ушей, что персонаж Скарсгарда - асексуал, ведь это прямым текстом было сказано. То есть получается, это уже сразу ложь была такая, в лоб? Или это определение было введено для красного словца, без оглядки на концовку? В итоге вся идея фильма - диалог между гиперсексуальным и асексуальным существом, которая весь фильм прекрасно работала, в финале упущена безвозвратно, если не сказать хуже. Асексуальность - это крайне интересно, вполне возможно ещё один вид сексуальной ориентации, как минимум не менее распространенный, чем гомосексуальность. Я в своё время интересовался этим, поскольку меня очень интересует всё что связано с человеческой сексуальностью. Есть тематические форумы асексуалов, группы в контакте и т д. И поэтому такой выбор персонажа показался мне идеальным. С кем же и обсуждать жизнь, посвященную исключительно служению похоти, как не с человеком, способным отстраненно взглянуть на наши вечные пляски вокруг секса и беспристрастно сделать выводы.

Во-вторых, похерена логика развития персонажа на экране. После всего, что мы узнали, после всего этого разговора, неужели Селигман не понимал, как было неуместно нагрянуть в комнату к Джо? Равнодушие и соглашательство Селигмана в некоторых моментах и сами по себе были не особо симпатичны, но это по крайней мере был человек. А в финале нам вместо уже знакомого персонажа подсовывают елейно ухмыляющееся чудовище, без портков и с членом в лапе. Откуда оно взялось?

Зато теперь, после просмотра, публика со спокойной душой может говорить, что все мужчины - кобели, дружбы не существует, Бах и Фибоначчи необходимы лишь для того, чтобы уболтать девушку в постель и раз мораль, как кто-то выразился, "европейская", то автоматически лицемерная, и если человек либерал, то непременно двуличен. Прекрасно. Последние полминуты фильма - и ощущение такое, словно в лицо плюнули.

Ну, я понимаю Триера. Закончил эффектно, не удержался, но почему мне это так напоминает показную циничность школьника, пытающегося казаться взрослее и опупенно каким знатоком жизни?

 

Что понравилось: линия с отцом, отсылки к "Солярису".

Изменено 16.05.2014 22:49 пользователем Solitude

[телескоп]

и раз мораль, как кто-то выразился, "европейская", то автоматически лицемерная, и если человек либерал, то непременно двуличен. Прекрасно.

 

Так это чистая правда ), чего уж там. Триер не изобретал велосипеда.

У меня к фильму претензия, что хоть и не искусственно-цинично, но громоздко получилось, но громоздкость (числа Фибоначчи, полифония и т.д.) опрадана "ухмыляющимся чудовищем с членом в лапе".

[Betty Boo]

Последние полминуты фильма - и ощущение такое, словно в лицо плюнули.

Ага, Триер может .

почему мне это так напоминает показную циничность школьника, пытающегося казаться взрослее и опупенно каким знатоком жизни

почему мне это не напоминает показную циничность школьника, ...? Наверное потому, что Триер прав, и жизнь он точно знает.

[Deetz]

Solitude

Так как раз именно такая концовка наиболее... Да нет, "наиболее" тут не применимо

Она просто не вызывает этих негативных эмоций. И гиперактивна, обладает потрясающей валентностью. Прочтения, их возможно множество.

 

Финализация конфликта сексуальности и асексуальности очень хороша у Триера тут. И с точки зрения Джо, исходя из всех приведенных фактов ее жизни, она как нельзя больше ей подходит. О Селигмане мы знаем куда меньше, но открыто заявленная на ранних стадиях асексуальность единственное что действительно важно для того чтобы конфликт был открытым и явным. В итоге развязка их взаимодействия вряд ли могла получиться иной.

 

Развитие личности Джо было последовательным. Ее реакция на действия Селигмана абсолютно понятна. Логична.

 

Более того, внезапно, Селигман тоже nimphomaniac, просто в другой области, пусть мы видели Монолог Джо на протяжении всего фильма, так ли трудно представить Монолог Селигмана по отношению к объекту его мании? Так ли трудно представить что развитие личности Селигмана было последовательным. В итоге его реакция на рассказ джо абсолютно понятна. Логична.

 

Ох, все это даже еще лучше чем казалось на первый взгляд.

[Scud-IIEPBblu]

Похоже на шутку.

 

Правда? И над чем же здесь глупо хихикать? Я, как ни старался, так и не сумел этого понять...

 

Нет, коль уж на то пошло, так я предпочел бы называть это не иначе, как исключительной привилегией дилетанта.

Знаете, что это такое?

Это особая такая привилегия - обнародовать своё собственное мнение, ни разу не боясь при этом, что оно кому-то там может показаться слишком уж дилетантским.

[Ansicht]

Пока посмотрела только 1-ую часть. Все самые противные физиологические моменты проматывала, поэтому психика нарушена не сильно

Я все надеялась, что это будет фильм про любовь. Что любовь, как самый важный ингредиент, изменит представление глав. героини о половом контакте. Но ее слова

"я ничего не чувствую", сказанные в самом конце,

меня разочаровали. Это претензия не к автору, просто фильм не оправдал моих ожиданий, которые оправдывать был и не обязан.

А так, с кинематографической точки зрения, по-моему фильм довольно любопытный, со своей четкой структурой, с разделением на главы, интересными параллелями с рыбалкой и музыкой. Если бы не было такой вызывающей натуралистичности, мне бы даже понравилось. Но я не любитель такого. Рамштайн в начале и в конце показался абсолютно лишним.

[makara]

...Я все надеялась, что это будет фильм про любовь...

Этот фильм и есть фильм про любовь.

[docker]

Ага, Триер может .

почему мне это не напоминает показную циничность школьника, ...? Наверное потому, что Триер прав, и жизнь он точно знает.

 

ну знает наверное побольше нас с вами, да и гений бесспорно, но что показал то: что любой даже самый благодетель всю жизнь увлекающийся научными трудами не может устоять перед своими низменными потребностями, т.к. сексуальность самая страшна сила, фрейд и все такое и т.д.? Ну чето по собств опыту повидав множество подобных людей из науки, профессоров и т.д. уверен что не все они поступили бы также.

 

Или например он показал что сексуальность в виде педофилии это ничем не хуже обычной гетеро сексуальности, что не надо ее стыдиться и т.д. И к чему это? От педофилии страдает больше детей, чем самих педофилов, кого тут надо успокаивать? Или это в рамках все той же волны либерастии в старушке Европе, когда они уже там успокоятся с этим.

[renfield]

Беспредельно затянутая, вымученная и, прямо говоря, вульгарная шутка. Но, черт возьми, это Триер, и так нахально ни над зрителями, ни над киносообществом не издевался еще никто. Первые, скажем, двадцать минут еще можно подумать, что это такая своеобразная экранизация Фрейда, или, на крайний случай, "Американский пирог" для интеллектуалов, но нет - это о том, как можно водить зрителя за нос, а он будет радоваться и просить еще. И для Триера в виду последних событий шаг по превращению кино в арт-перфоманс вполне закономерен.

 

На газете.ру есть отличная рецензия.

[Ansicht]

Этот фильм и есть фильм про любовь.

 

Т.е. я, по вашему мнению, его неправильно поняла? Или мне стоит посмотреть 2-ю часть, чтобы убедиться в том, что я не права? Если вторая часть подтвердит ваши слова, я обязательно посмотрю.