Нимфоманка, часть 1 и 2 (Nymphomaniac, Part 1, 2)

[Tim25]

Мало ли что сейчас стало устоявшимся. Я вот судя по тому, что знаю о режиссере Триере, считаю, что фильм "Нимфоманка" как раз о том, что я написал про дебилов и их повадки.

 

"потенциальная вариативность прочтений" не должна подразумевать никакого "не в ту степь", тогда уж.

 

Чтобы выдвинуть свое прочтение — нужно посмотреть кино.

 

Потому что, как сказал один из современных критиков, оценивать нужно фильмы, а не режиссеров.

Потенциальная вариантность прочтений, как Вы это называете, существует уже давно.

 

Разве я не об этом пишу?

И в этом плане потенциальная вариативность прочтений — это вещь давно устоявшаяся.

[anvyder]

Не совсем. Есть такое мнение, что фильм "Нимфоманка" (и реж. Триер) как бы говорит тебе: открой в себе дебила, не парься, let him go!

Ну, у него уже есть фильм про дебилизм, называется "Идиоты". Есть версия, что "Нимфоманка" не совсем об этом.

Сам я этот фильм не смотрел.

А как вы тогда можете интерпретировать фильм, не посмотрев его?

[телескоп]

Потому что, как сказал один из современных критиков, оценивать нужно фильмы, а не режиссеров.

Это неинтересно (и пахнет дебилизмом). Критик несомненно современный.

Чтобы выдвинуть свое прочтение — нужно посмотреть кино.

Ок.

Потенциальная вариантность прочтений существует уже давно. До возникновения кино появилась)) Просто раньше не было принято высказываться в том духе, что автор это всего лишь ещё один чувак со своим мнением.))

В средние века не было даже такого понятия "автор". Так же как не было не только кино, но и литературы и вообще "искусства". Не говоря уж о "вариативности прочтений".

Ну, у него уже есть фильм про дебилизм, называется "Идиоты". Есть версия, что "Нимфоманка" не совсем об этом.

Это ведь разные диагнозы. Если оценивать тупо хорошо/плохо, то идиот - это хорошо. Дебил - не очень. Здесь можно проследить эволюцию взглядов автора )).

[Tim25]

Просто раньше не было принято высказываться в том духе, что автор это всего лишь ещё один чувак со своим мнением.))

 

У меня немного не такое мнение. Автор — это создатель произведения, он "засовывает" туда смыслы. Триер — это режиссер, который прекрасно отдает себе отчет, каким образом он это делает.

 

Когда они с Верселем писали "Элемент преступления", они специально пытались насытить каждый кадр неким смыслом. Разумеется, что его невозможно однозначно истолковать. Чего стоят только цитаты из Джойса, которого Триер тогда не читал.

 

С тех пор прошло 30 лет.

Ну, у него уже есть фильм про дебилизм, называется "Идиоты". Есть версия, что "Нимфоманка" не совсем об этом.

 

Он не про дебилизм -) А про обреченный на провал протест (такая интерпретация).

[anvyder]

Это ведь разные диагнозы. Если оценивать тупо хорошо/плохо, то идиот - это хорошо. Дебил - не очень. Здесь можно проследить эволюцию взглядов автора )).

Он не про дебилизм -) А про обреченный на провал протест (такая интерпретация).

Только не нужно софизма, а то снова получается фрагментация мышления и не видение целого, гораздо интересней тут отметить, что протест у Триера приравнивается к идиотизму, мне интересней понять, что в "Нимфоманке" приравнено к дебилизму, например?

 

И почему "идиот - это хорошо"? Как раз-таки, по Триеру, ничего хорошего.

[телескоп]

А как вы тогда можете интерпретировать фильм, не посмотрев его?

Так по режиссеру ). Насколько я его знаю. Фильм конечно посмотрю, интересно же.

[Tim25]

Так по режиссеру ). Насколько я его знаю. Фильм конечно посмотрю, интересно же.

 

Ну так мышление режиссера же меняется от фильма к фильму. Поэтому в цитате говорится — что оценивать надо фильмы, как документы режиссерского мышления того или иного периода.

[Betty Boo]

"Есть такое мнение, что фильм "Нимфоманка" (и реж.Триер) как бы говорит тебе: открой в себе дебила, не парься, let him go! Сам я этот фильм не смотрел."

 

телескоп)), ну жесть же!

Рекомендую посмотреть. Кино умное, интересное во всех смыслах. Роскошные актёры (особенно Ума Турман)))).

 

А я так поверила в Скарсгарда)), почти как Джо))))))))... Мне с самого начала было интересно, станет он её домогаться или нет, к середине я уверилась, что нет, и он ещё так хорошо ей сказал, мол, я не могу вас осуждать, ведь сам я невинен.. Я ещё подумала: ай-лю-ли, всё-таки бывают хорошие мужики, которым можно довериться, и они тебя поймут и пр...))) ХЕРА!!!

Всё как в жизни, всё пошло и банально: все мужики - кобели. Никакой дружбы нет. Женщине не стоит доверять/ся кобелю, ибо пока ты ему всю подноготную, всю душу нараспашку, эта сволочь тебе поддакивает, оправдывает тебя в ужас-ужасах, прикидывается овечкой и самым близким чуваком, а сам только и думает о том, как бы тебе присунуть, бггггг

 

Нет, я не трактую нового Триера, упаси бог)). Это лишь один из моментов.

Ещё нравится - тоже без претензий на верность)) - что рассказов в фильме 8, а 9тый - это как бы история Генсбур и Скарсгарда, и он, как 9тый круг Ада, в котором предатели..

 

Понравились отсылки к другим работам Ларса. Мне они говорят как раз о том, что мировоззрение его не меняется, а я люблю его мировоззрение))!

Понравился юмор, и его в фильме много! Особенно смешные эпизоды с неграми и как С. представлял себе Г. студенткой)).

Самые драматические моменты - с миссис Эйч (Турман) и тем чуваком, который мечтал о мальчках в шортиках из песочниц.

 

Ещё этот, Белл, кажется - такой себе "вменяемый маньяк".

 

А вообще да, кино - философия в облезлом будуаре.. А когда С. про жизнь фауны загружал героине, прямо такой Конрад Лоренц)))).. И вообще в фильме полно разных таких милых мелочей, я бы пересмотрела..)

[телескоп]

Ну так мышление режиссера же меняется от фильма к фильму. Поэтому в цитате говорится — что оценивать надо фильмы, как документы режиссерского мышления того или иного периода.

Понимаю, что без конкретики (этот фильм) сложно объяснить, да и не нужно. "Нимфоманку" не смотрел, зато смотрел остальные, т.ч. режиссера представляю не в окаменевшем виде.

"Есть такое мнение, что фильм "Нимфоманка" (и реж.Триер) как бы говорит тебе: открой в себе дебила, не парься, let him go! Сам я этот фильм не смотрел."

 

телескоп)), ну жесть же!

Рекомендую посмотреть. Кино умное, интересное во всех смыслах. Роскошные актёры (особенно Ума Турман)))).

Обязательно, Триера уважаю. Как раз сейчас сам себя подзадорил на посмотреть ))

[makara]

Разве я не об этом пишу?

Ну я неправильно сформулировала мысль. Позже уточнила.

 

В средние века не было даже такого понятия "автор". Так же как не было не только кино, но и литературы и вообще "искусства". Не говоря уж о "вариативности прочтений".

Я имела ввиду не неолит и не средневековье, а что-то поближе к нашему времени. Во всяком случае в девятнадцатом веке авторы ведь уже считались авторами.

 

У меня немного не такое мнение. Автор — это создатель произведения, он "засовывает" туда смыслы. Триер — это режиссер, который прекрасно отдает себе отчет, каким образом он это делает.

 

Когда они с Верселем писали "Элемент преступления", они специально пытались насытить каждый кадр неким смыслом. Разумеется, что его невозможно однозначно истолковать....

То есть вы хотите сказать, что Триер - любитель многозначительности? Я это давно заподозрила (это я о Триере).

[Tim25]

Понимаю, что без конкретики (этот фильм) сложно объяснить, да и не нужно. "Нимфоманку" не смотрел, зато смотрел остальные, т.ч. режиссера представляю не в окаменевшем виде.

 

Я тоже смотрел все остальные, и именно поэтому понимаю, что оценивать очередной фильм можно только посмотрев его.

То есть вы хотите сказать, что Триер - любитель многозначительности? Я это давно заподозрила (это я о Триере).

 

Ну да — со времен Киношколы причем.

[телескоп]

Я имела ввиду не неолит и не средневековье, а что-то поближе к нашему времени. Во всяком случае в девятнадцатом веке авторы ведь уже считались авторами.

Да, в средневековье не было "авторов" как чуваков с собственным оч важным мнеием, зато было кое-что другое, с лихвой. С точки зрения средневекового чела - искусство как мы его сегодня знаем, представлялось бы деградацией и распадом (дебилизмом). Кстати, есть ведь мнение, что сейчас, в эпоху в т.ч. упразднения авторского, наступает или уже наступило так наз. "новое средневековье". Только в отличие от оригинального, у нашего нет того, чего тогда было с лихвой. Кажется, Триер в своих фильмах и об этом тоже )).

[Тумба с ушами]

80% зрителей и вообще "публики" - дебилы.

 

А вы входите в эти 80 процентов?

 

У вас такое стройное мышление - и очень чёткие способы его выражения...

 

С точки зрения средневекового чела - искусство как мы его сегодня знаем, представлялось бы деградацией и распадом (дебилизмом).

 

Да - средневековый человек вообще отличается мудростью ума. Любит, чтобы всё было чётко:

 

- Индульгенцию купил - значит, душу очистил.

 

- Знахарку сжёг на костре - значит, сделал мир лучше.

 

- Рыжеволосую сжёг - значит, сделал мир чище.

 

- "Нимфоманка" - (без сомнений) тоже б попала на этот чёткий средневековый костёр.

[телескоп]

А вы входите в эти 80 процентов?

У вас такое стройное мышление - и очень чёткие способы его выражения...

Со своей дебильностью я стараюсь бороться. Хотя, лучше было б сказать, что я аристократ, поэтому ни в какие 80% не могу входить уже по рождению.

Да - средневековый человек вообще отличается мудростью ума. Любит, чтобы всё было чётко:

 

- Индульгенцию купил - значит, душу очистил.

 

- Знахарку сжёг на костре - значит, сделал мир лучше.

 

- Рыжеволосую сжёг - значит, сделал мир чище.

 

- "Нимфоманка" - (без сомнений) тоже б попала на этот чёткий средневековый костёр.

дебиловатое мнение.

[Aftermath]

Видать финалом, Мистер фон Триер, хотел произвести неоднозначное впечатление, хотел его, видать, сделать более запоминающимся, может даже безбашенным. На деле же, вышло следущее: вот, как буд-то варили-варили такой сочный борщ из свежего мяса и овощей, а потом взяли и перевернули тупо на пол эту большую кастрюлю недоваренного борща, вы представляете, да, картину? или вот лежишь 4 часа под вентилятором, а потом кто-то взял и кинул фекалиев на него. Вообщем, финал просто бред, не то чтобы даже бред, я даже незнаю как это объяснить, как буд-то финал доверили снимать обычному заурядному режиссеру... И вот эти посл. 30-35 минут в стиле "Леона" - тоже бред.

Ну и 2ая претензия ко 2ой части, это конечно же смена главной героини, лучше бы ее хотя бы до половины сыграла Стэйси Мартин, ибо Шарлотта Генсбур смотрится, мягко говоря, не очень, какая-то слишком она унылая А вообще, надо было один фильм делать в 3 часа, было бы нормально, мне кажется, хотя, есть еще и 5 часовая версия. Но в целом, смотрится интересно, особенно первая часть, погружаешься в фильм целиком и полностью.

часть 1 - 10/10

часть 2 - 8/10

[Selveggiya]

как глубоко вы вникли в тему))

 

я думаю, что такой концовкой фильма режиссер показал что скотское живет во всех, в том числе и в каждом философе ...они умно говорили, умно рассуждали, но внутри них скоты никуда не делись. Он захотел ее (цензура) как шлюху, она как шлюха грохнула его как скота и свалила.

 

Аахх...каак в точку!!!! Абсолютно такого же мнения.

[Тумба с ушами]

дебиловатое мнение.

 

Вы недолюбливаете рыжих?

 

Я - признаться - тоже. Но стараюсь это скрывать...

[телескоп]

Вы недолюбливаете рыжих?

 

Я - признаться - тоже. Но стараюсь это скрывать...

 

Не в этом дело. Индульгенции, сжигания на кострах, которые якобы примета только средневековья, и т.п. - это взгляд не то что однобокий, но оч. просто выхватив одну-две яркие детали, судить о всей эпохе. Все для того, чтобы продолжать иллюзию, дескать, средневековые чуваки - дикие мракобесы, не то что мы. Нет ли какого Триера и здесь тоже?

[Тумба с ушами]

Не в этом дело. Индульгенции, сжигания на кострах, которые якобы примета только средневековья, и т.п. - это взгляд не то что однобокий, но просто выхватив одну-две яркие детали, судить о всей эпохе.

 

Но ведь вы проделали вчера ту же примитивную манипуляцию - что и я. Вот здесь:

 

С точки зрения средневекового чела - искусство как мы его сегодня знаем, представлялось бы деградацией и распадом (дебилизмом).

 

То есть - вы тоже сделали однобокий категоричный обобщённый вывод. О характере современного искусства.

[телескоп]

Но ведь вы проделали вчера ту же примитивную манипуляцию - что и я. Вот здесь:

 

 

 

То есть - вы тоже сделали однобокий категоричный обобщённый вывод. О характере современного искусства.

 

Обобщенный да, в смысле не фрагментарный. Если обобщить еще сильнее, не опираясь на личные субъективные симпатии, то вывод такой: светское искусство (а искусство не бывает не светским) пришло на смену мифу. Причем не продолжив его, а заместив целиком, собственно убрав миф с повестки дня. Несложно догадаться, как средневековый человек, носитель мифологического сознания воспринял бы такое дело. Можно просто заглянуть в учебник истории.

Естественно миф время от времени пытается просочиться сквозь искуственные наслоения, и это навскидку - авангард, "театр жестокости", "эпический театр", Вагнер, Ницше, Юнг, еще много имен. Короче, то, что Триер юзает в своих фильмах. Причем не формально, как, например, Гринуэй парится над "синтезом искусств" и творит пластмассу, а скажем - лично, как и положено, проживая и переживая. Я поэтому говорю, что не стоит оценивая фильм, поспешно отказываться от личности режиссера и опираться только на собственный опыт. Вдруг в собственном опыте нет ничего кроме жоп и сисек.

[Tim25]

Естественно миф время от времени пытается просочиться сквозь искуственные наслоения, и это навскидку - авангард, "театр жестокости", "эпический театр", Вагнер, Ницше, Юнг, еще много имен. Короче, то, что Триер юзает в своих фильмах. Причем не формально, как, например, Гринуэй парится над "синтезом искусств" и творит пластмассу, а скажем - лично, как и положено, проживая и переживая. Я поэтому говорю, что не стоит оценивая фильм, поспешно отказываться от личности режиссера.

 

Кто ж от нее отказывается-то?

 

Разве что сам Триер отказывался в "Идиотах" — но мы-то нет.

[телескоп]

Кто ж от нее отказывается-то?

 

Разве что сам Триер отказывался в "Идиотах" — но мы-то нет.

 

Скажем, "Идиоты" - это, например, Арто с его попытками избавиться от своей личности, причем не для того, чтобы умереть для зрителя как автр, но вообще перешагнуть "искусство", достичь статуса "абсолютного человека". Триер в этом контексте. А мы смотрим и рассуждаем в другом. У нас интерпретация на первом месте, причем у каждого зрителя в меру его дебильности.

[anvyder]

Ох, если бы все фильмы Триера (других режиссёров) трактовались однозначно и односложно, по тому, как видит своё кино создатель... стало бы так неинтересно. Искусство стало бы одномерным. Изменено 06.05.2014 23:06 пользователем anvyder

[телескоп]

Ох, если бы все фильмы Триера (других режиссёров) трактовались однозначно и односложно, по тому, как видит своё кино создатель... стало бы так неинтересно. Искусство стало бы одномерным.

Не обязательно однозначно и односложно. Зависит от идеи и темы, от контекста. В случае с Триером, выяснение контекста обогащает и зрителя и фильм в его глазах. Становится ясным то, что до этого таким не было. Мозг растет, это приятно. Непонятно зачем лишать себя такого удовольствия.

[anvyder]

Не обязательно однозначно и односложно. Зависит от идеи и темы, от контекста. В случае с Триером, выяснение контекста обогащает и зрителя и фильм в его глазах. Становится ясным то, что до этого таким не было. Мозг растет, это приятно. Непонятно зачем лишать себя такого удовольствия.

Хороший режиссёр всегда что-то говорит, но, прикинь, никто никогда не задаётся целью снять головоломку, иногда оно собой получается. Подробно разъяснять, о чём фильм режиссёр тоже не обязан, да и много кто так делает? Линч? Триер?

 

Вообще, любое произведение искусства должно интерпретироваться по-разному, только так оно перестаёт быть безжизненным и одномерным, ну, то есть, чем больше мнений — тем лучше, искусство приобретает объём, многогранность и неоднозначность, именно поэтому тупые блокбастеры, скажем, не являются в полном смысле слова искусством — ибо слишком прямолинейны и не дают простор для нормального многовариативного анализа.

 

А контекст у Триера в целом понятен в каждом фильме, большого ума не надо, чтоб правильно понять итоговый посыл.