Солярис

[alien66]

Да все бы ничего если в своем кружке фонтанировали разгадыванием метафор. Но вот часто таким образом выполняется рыночный заказ. Пудрят мозги доверчивым обывателям, которые только и ждут отмашки "выдающегося" искусствоведа.

Ну -приравнивать поклонников творчества Тарковского к группе неких сектантов я бы не стал, им хорошо в придуманном им мире, они в феерических фантазиях своего кумира постигают в нирване глубокий смысл вселенной, да и ладно

[телескоп]

Телескоп, я так понимаю у вас проблемы с эрекцией, но это не ко мне. Могу дать адресочек.

 

нет, вы не поняли телескопа. также вы не разбираетесь в черном квадрате и не разбираетесь в Л.Н.Толстом, которых призвали на помощь в опускании А.А.Тарковского, в котором не разбираетесь, видимо, тоже.

 

надеюсь, вы разбираетесь вообще хоть в чем-нибудь)

[Jezebel_k]

Вам не приходила в голову мысль, что эти метафоры можно измыслить и изфантазтровать и иначе...

 

"Настоящее искусство - понятно всем". Л.Н. Толстой

 

Ну, Ok, пожалуйста) Только пока не вы и не ваш единомышленник никаких трактовок и аргументов "почему плохо" не привели, а так это всё сотрясение воздуха на уровне "просто мне не нравится", что, кстати, я вполне принимаю как мнение отдельного конкретного зрителя. И давайте уже сворачивать все эти баяны про илитарность и "кружки", уже даже не смешно.

 

А насчёт понятности и понятости (если вы чувствуете разницу) вот вам слова Годара: "Если хороший фильм имеет успех, значит публика его не поняла"(с). Т.е. я хочу вам сказать: то, что "Солярис" не принят частью зрителей (возможно даже большей), совсем не означает, что фильм дрянь

[alien66]

вот вам слова Годара: "Если хороший фильм имеет успех, значит публика его не поняла"(с). Т.е. я хочу вам сказать: то, что "Солярис" не принят частью зрителей (возможно даже большей), совсем не означает, что фильм дрянь

Очень авторитетное мнение уважаемого человека.

Я об этом типе, откровенно говоря, мало чего слышал, но не поленился, залез в Википедию и вот что прочитал:

 

 

Годара часто обвиняют в антисемитизме. В частности, о его антисемитских взглядах и высказываниях пишут его биографы Колин Маккаби, Ричард Броди и Антуан де Бек. Известно также, что Годар является отрицателем Холокоста[11].

В 1978 году во время чтения лекции в Монреале Годар сообщил, что он происходит из семьи, где сочувствовали и симпатизировали нацистам. Годар заявил:

Мой дед не был антисионистом, но был ярым антисемитом. Я так же горячо выступаю против сионизма, как мой дед в своё время выступал против евреев. (С)

 

Может быть, Вы нам тут еще Геббельса процитируете в обоснование своих взглядов?

Мои любимын фильмы имели большой успех, такие например, как:

- "Москва слезам не верит"

- "Титаник"

- "Игрушка"

- "Форрест Гамп", часть из них получили "Оскары", и публика - в противоречии с цитируемым Вами нацистом, эти фильмы очень даже приняла, их

оценили кино-академики, звезды мирового кинематографа и не только.

Хотя для поклонницы творчества Тарковского все Вами процитируемое, очевидно, нормально.

Изменено 05.07.2017 18:32 пользователем alien66

[Jezebel_k]

alien66, вы знаете что политика и разжигание холиваров на национальной почве на форуме запрещены? Если нет, то знайте.

 

По существу есть что возразить вместо навешивания ярлыков? Вам не нравится Тарковский - ok, Годара вы оцениваете по Википедии^^ (вместо того, чтобы посмотреть его фильмы и прочитать об его творчестве и вкладе в киноискусство хотя бы из киноэнциклопедии). Уверена, что любого другого режиссёра вы ещё в чём-то начнёте обвинять. Ну, вот вам мысль Андрея Кончаловского: "Если картина пользуется большим успехом это не значит что она хорошая"(с)

[Space Station One]

"Настоящее искусство - понятно всем". Л.Н. Толстой

 

Так ведь Толстой не видел фильмов Тарковского :-)

 

А если б увидел "Солярис", то, думаю, ему было бы приятно, что там в конце цитируют как раз его.

[alien66]

alien66

 

Ну, вот вам мысль Андрея Кончаловского: "Если картина пользуется большим успехом это не значит что она хорошая"(с)

Еще раз, повторно, на Вашу очередную цитату очередного гения кинематографа, создателя супер-мега-благбастера "Танго и Кеш" -все остальные картины сего творца в прокате провалились, но для Вас он авторитет, я понимаю:

 

Мои любимын фильмы имели большой успех, такие например, как:

- "Москва слезам не верит"

- "Титаник"

- "Игрушка"

- "Форрест Гамп", часть из них получили "Оскары", и публика - в противоречии с цитируемым Вами нацистом, эти фильмы очень даже приняла, их

оценили кино-академики, звезды мирового кинематографа и не только(С)

 

У Вас на это есть что возразить?????? Или так и будете словоблудием и демагогией заниматься?????

На этом полемику с Вами разрешите закончить, наш разговор напоминает общение немого с глухим, благодаря Вам -спасибо, я не только еще раз убедился в своих взглядах на творчество Тарковского, но и смог понять - на какую именно аудиторию он со своими посылами в кинематографе мог рассчитывать.

[Space Station One]

смог понять - на какую именно аудиторию он со своими посылами в кинематографе мог рассчитывать.

 

На какую?

Что-то нехорошее?

 

Мне, например, нравятся три его фильма - "Андрей Рублёв", "Солярис" и "Сталкер", я их время от времени пересматриваю, так что, наверное, вхожу в "его аудиторию".

[mastholte rietberg]

На хреновенькую аудиторию, ясен пень.

С удовольствием к ней присоединяюсь.

В фильме - не понимаю, что непонятного. Как и то, зачем для его понимания фантазировать, фонтанировать, быть прослойкой в нирване и т.п.

[ruspigeon]

Ну, Ok, пожалуйста) Только пока не вы и не ваш единомышленник никаких трактовок и аргументов "почему плохо" не привели, а так это всё сотрясение воздуха на уровне "просто мне не нравится", что, кстати, я вполне принимаю как мнение отдельного конкретного зрителя. И давайте уже сворачивать все эти баяны про илитарность и "кружки", уже даже не смешно.

 

А насчёт понятности и понятости (если вы чувствуете разницу) вот вам слова Годара: "Если хороший фильм имеет успех, значит публика его не поняла"(с). Т.е. я хочу вам сказать: то, что "Солярис" не принят частью зрителей (возможно даже большей), совсем не означает, что фильм дрянь

 

Так ведь Толстой не видел фильмов Тарковского :-)

 

А если б увидел "Солярис", то, думаю, ему было бы приятно, что там в конце цитируют как раз его.

 

Мне фильм Солярис нравится, думается и Толстому он бы понравился, так как поднимает моральные проблемы. Мои то собственно возражения относительно интерпретации эпизодов. Некоторым образом имею отношение к науке и никак у меня с ней не ассоциирует автострада, проезд через туннель. Скорее это символ урбанизации, мегаполиса. И тот шумовой фон музыкой никак не назову, так же как черный квадрат искусством. Меня больше всего досадует, что шелуха, например изображение мусора на асфальте, позиционируется как искусство. И способствуют этому псевдоискусствоведческие эпосы. Тут явный заказ.

Что касается хороший плохой фильм, ну так восприятие искусства (но только искусства, а не то что за нее часто выдается) субъективно, зависит от аудитории.

[Андрей Колев]

Неповторимое и оригинальное кино. Как сказал Салынский, "Солярис" -

это религиозный рассказ о том, как герой соприкасается с Творцом".

И уместны там христианские аллюзии! Как муыкальные, так и визуальные!

[mastholte rietberg]

А вдруг этот Салынский (кстати, кто такой, о нем наверно в вики еще меньше чем про Годара написано) - тоже изфантазировал.

[ruspigeon]

Неповторимое и оригинальное кино. Как сказал Салынский, "Солярис" -

это религиозный рассказ о том, как герой соприкасается с Творцом".

И уместны там христианские аллюзии! Как муыкальные, так и визуальные!

 

А при чем тут религия? Там религии никакой нет, есть фантастика о разумной планете.

[Jezebel_k]

Мне фильм Солярис нравится, думается и Толстому он бы понравился, так как поднимает моральные проблемы. Мои то собственно возражения относительно интерпретации эпизодов. Некоторым образом имею отношение к науке и никак у меня с ней не ассоциирует автострада, проезд через туннель. Скорее это символ урбанизации, мегаполиса. И тот шумовой фон музыкой никак не назову, так же как черный квадрат искусством. Меня больше всего досадует, что шелуха, например изображение мусора на асфальте, позиционируется как искусство. И способствуют этому псевдоискусствоведческие эпосы. Тут явный заказ.

Что касается хороший плохой фильм, ну так восприятие искусства (но только искусства, а не то что за нее часто выдается) субъективно, зависит от аудитории.

 

Не, ну можно, наверное, нафантазировать миллионы версий, как, например, про Мону Лизу (там столько интерпретаций, что мама не горюй!). Но здесь мне кажется очевидным, ибо целый ряд знаков:

запись отчёта молодого Бёртона (на тот момент просто пилота), разговор постаревшего Бёртона с Крисом, где он настаивает, что нельзя закрывать исследования, а потом та самая поездка, во время которой он продолжает размышлять о Солярисе и снова звонит своему другу-отцу Криса. Ну, а дальше сплошная автострада. То есть здесь явно процесс мышления проецируется на автостраду. Вы можете иначе интерпретировать туннели и всё, что встречается на пути, но то, что научное познание (или постижение) переносится на этот проезд длинною в жизнь для меня очевидно.

 

Но для вас, конечно, может быть иначе. Только причём здесь урбанизация в контексте литосновы? Всё же Тарковский не настолько отошёл от оригинального произведения. Можно ещё предположить, что Тарковский показал, что мир будущего не имеет границ и един - домик отца Криса явно где-то в европейской части континента, японские дороги это уже Азия, причём не материковая - вся Земля единое целое. А финал, который так не понравился Лему и многим зрителям, на мой взгляд, оставляет открытым вопрос "где находится тот самый островок с домом отца Криса?" - возможно уже в океане Соляриса?

 

А при чем тут религия? Там религии никакой нет, есть фантастика о разумной планете.

Наверное потому, что в один из приходов Хари камера выхватывает изображение полки, где стоит маленькая икона. Но я не думаю, что о религии имеет смысл говорить широко, здесь это скорее деталь к портрету Криса, к его человеческой природе. Потому и сцена в финале с отцом такая.

[alien66]

Возможно, я был несколько резок в своих суждениях, но прочитал интервью, к сожалению уже ушедшего от нас Баниониса:

"Когда я прочел сценарий, то сразу понял, что это будет совершенно другой “Солярис”, чем в романе Лема, который я прочел на литовском языке. Но сниматься я не боялся, потому что знал, что у Андрея это будет настоящее произведение. Но работать мне было тяжело. Тарковского интересовала какая-то совершенно другая реальность. Действие развивалось, будто во сне или в вакууме, мне пришлось довериться фантазии режиссера.... Я понял, что это поэтическая, философская картина, которая никому не нужна. Помню, получал письма со словами: “Донатас Юозович, все зрители вас очень просят: “Больше в такой халтуре, как “Солярис”, никогда не снимайтесь”. Даже на Каннском фестивале, где мы были вместе с Андреем, рецензенты писали: “Тарковский — очень хороший моралист, но очень плохой кинематографист”. А публика вообще странно реагировала: люди смеялись и уходили из кинотеатра....

“Солярис” — одна из загадочных картин, в которой мне до сих пор не все понятно. Думаю, мало кто ее до конца понимает. О “Солярисе” вспомнили только сейчас, благодаря Содербергу. Чаще всего, говоря о Тарковском, упоминали “Жертвоприношение”. А на меня этот фильм не произвел сильного впечатления. Более того, считаю, что Андрею не надо было уезжать из России. Он мог бы работать здесь и, возможно, сделал бы больше, чем на Западе. Самые лучшие картины делаются вопреки...."

Нечего добавить, примерно одинаковое отношение актера -как и мое субъективное- по сабжу и к Создателю. За сим полемику в этом топике заканчиваю, всем удачи

[Андрей Колев]

А при чем тут религия? Там религии никакой нет, есть фантастика о разумной планете.

Ну, нет так нет...

 

[ruspigeon]

Ну, нет так нет...

 

 

 

Понимаю, что возвращение блудного сына - библейский сюжет, но согласитесь, что и в реальной жизни это случается

 

Не, ну можно, наверное, нафантазировать миллионы версий, как, например, про Мону Лизу (там столько интерпретаций, что мама не горюй!). Но здесь мне кажется очевидным, ибо целый ряд знаков:

запись отчёта молодого Бёртона (на тот момент просто пилота), разговор постаревшего Бёртона с Крисом, где он настаивает, что нельзя закрывать исследования, а потом та самая поездка, во время которой он продолжает размышлять о Солярисе и снова звонит своему другу-отцу Криса. Ну, а дальше сплошная автострада. То есть здесь явно процесс мышления проецируется на автостраду. Вы можете иначе интерпретировать туннели и всё, что встречается на пути, но то, что научное познание (или постижение) переносится на этот проезд длинною в жизнь для меня очевидно.

 

Но для вас, конечно, может быть иначе. Только причём здесь урбанизация в контексте литосновы? Всё же Тарковский не настолько отошёл от оригинального произведения. Можно ещё предположить, что Тарковский показал, что мир будущего не имеет границ и един - домик отца Криса явно где-то в европейской части континента, японские дороги это уже Азия, причём не материковая - вся Земля единое целое. А финал, который так не понравился Лему и многим зрителям, на мой взгляд, оставляет открытым вопрос "где находится тот самый островок с домом отца Криса?" - возможно уже в океане Соляриса?

 

 

Наверное потому, что в один из приходов Хари камера выхватывает изображение полки, где стоит маленькая икона. Но я не думаю, что о религии имеет смысл говорить широко, здесь это скорее деталь к портрету Криса, к его человеческой природе. Потому и сцена в финале с отцом такая.

 

Крис - ученый, поэтому логичнее предположить, что для него иконка не культовый предмет, а просто культурный артефакт, напоминающий Землю.

[Андрей Колев]

Понимаю, что возвращение блудного сына - библейский сюжет, но согласитесь, что и в реальной жизни это случается

Там еще "случилась" ^^ хоральная прелюдия Баха "Ich ruf' zu Dir, Herr",

написанная на 129-й псалом: "Из глубины взываю к тебе, Господи!"

Ну, и так далее, и тому подобное, и прочая...^^

[Шер]

Всемогущий мыслящий океан вполне вписывается в религиозную тематику, то есть по сути древние вопросы "кто я есть и есть кто выше меня" могут встать не только перед диким немытым и безграмотным племенем, но и перед весьма продвинутым человечеством.

[ruspigeon]

Всемогущий мыслящий океан вполне вписывается в религиозную тематику, то есть по сути древние вопросы "кто я есть и есть кто выше меня" могут встать не только перед диким немытым и безграмотным племенем, но и перед весьма продвинутым человечеством.

 

А выше меня Бог и я в это ВЕРЮ. Здесь не вера, а констатация факта. Это никак не религия.

[makara]

...Крис - ученый, поэтому логичнее предположить, что для него иконка не культовый предмет, а просто культурный артефакт, напоминающий Землю.

А для Тарковского иконка тоже просто культурный артефакт?

Мне кажется, что Вы ошибаетесь. Потому что Крис Тарковского это не Крис Лема. Хотя чувство вины мучает обоих. Но вот лемовскому Крису не пришло бы в голову ничего подобного, а Крису Тарковского по моему мнению вполне могло бы. Во всяком случае я бы не стала исключать такую возможность. Для христианства ведь вопросы вины, раскаяния, воздаяния за грехи и искупления очень важны. А Тарковский был верующим человеком и логично на мой взгляд поэтому предполагать, что иконка в кадре не всего лишь некий предмет, напоминающий о доме, а нечто большее.

Изменено 07.07.2017 08:20 пользователем makara
опечатки

[Шер]

У Лема мы только в самом конце понимаем, вместе с Крисом, который сидит на берегу и мечтает всё вернуть, что уход любимой -это трагедия и его вина.

А у Тарковского эта боль в каждом кадре почти...то воспоминания об отце, вообще весь Банионис как натянутая струна, как будто этот фантастический мир доходит до него с трудом.

И один океан сумел достучаться до него, создав для него самое главное и проиграв несколько раз потерю этого главного, как хороший психолог, который анализом лечит.

[Башка]

И один океан сумел достучаться до него, создав для него самое главное и проиграв несколько раз потерю этого главного, как хороший психолог, который анализом лечит.

 

Так это и должно было быть ясным ещё до полёта Криса на основании информации Бёртона.

Насчёт финала. Он не столько открытый, сколько чеховский. Сравнивайте сами: "И казалось, что еще немного — и решение будет найдено, и тогда начнется новая, прекрасная жизнь; и обоим было ясно, что до конца еще далеко-далеко и что самое сложное и трудное только еще начинается."

[ruspigeon]

А для Тарковского иконка тоже просто культурный артефакт?

Мне кажется, что Вы ошибаетесь. Потому что Крис Тарковского это не Крис Лема. Хотя чувство вины мучает обоих. Но вот лемовскому Крису не пришло бы в голову ничего подобного, а Крису Тарковского по моему мнеию вполне могло бы. Во всяком случае я бы не стала исключать такую возможность. Для христианства ведь вопросы вины, раскаяния, воздаяния за грехи и искупления очень важны. А Тарковский был верующим человеком и логично на мой взгляд поэтому предпологать, что иконка в кадре не всего лишь некий предмет, напоминающий о доме, а нечто большее.

 

Вот это в самую точку. Хороший Тарковский режиссер, но вспоминаются слова Германа старшего: "Кино нужно снимать о том, что ты знаешь". Андрей Арсеньевич человек с религиозным мировоззрением, и казалось бы за основу своих фильмов должен был брать соответствующие темы. Благо в истории России таких тем вагон с тележкой. Андрей Рублев - гениальное кино, где выплескивается внутренний Мир Режиссера. А вот Солярис и тем более Сталкер? Это же НАУЧНАЯ ФАНТАСТИКА, причем гениальных авторов с МОЩНЫМИ ИДЕЯМИ. И в результате эти идеи выхолащиваются и подменяются другими.

[Coimbra]

Андрей Арсеньевич человек с религиозным мировоззрением, и казалось бы за основу своих фильмов должен был брать соответствующие темы.

 

Не могу согласиться.

Например, в «Рублеве» очень характерная сцена: призрак Феофана приходит в разрушенный храм к Андрею,

его слова « Как там в вашем писании?»…потом смеется «Вот не забыл! Помню. Может и тебе полегче станет»

Андрей: «А ты разве не в рай попал?»

Феофан: « господи…скажу только, что там совсем не так, как вы все тут думаете»

Невозможная для христианского мировоззрения сцена.

Тарковский учился в Институте востоковедения, один из его любимых фильмов «Сказки полной луны после дождя».

Думаю, Тарковский между восточной философией и христианской верой, он не выказывался о своих убеждениях конкретно, насколько знаю.

 

Потому что Крис Тарковского это не Крис Лема.

Согласна. Художник выбирает только то, что настраивает его продуктивно вплоть до чувства полноты, свободы, он может выбирать к тому же только определенные стороны первоисточника, не обращая внимания на прочее. Это не мои слова, на занятиях по живописи педагог рассказывал.

 

Солярис и Крис взаимно познают друг друга. Они смотрят друг в друга. Крис с помощью исследования\эксперимента, Солярис – творчески (проекция жены).

У меня ощущение, что для Тарковского познание(наука) и творчество(искусство) тождественны. (вижу это и в Сталкере в паре ученый/писатель)

Самый (для меня) интересный момент в фильме – это проблема с платьем.

Солярис допускает ошибку (очень по-человечески) или (это часть стратегии, чтобы расположить Криса), не знаю.

Изменено 07.07.2017 14:29 пользователем Coimbra