Солярис

[_MANIAC_]

Ваши толкования не имеют силы, потому что вы рассматриваете лишь рациональное в фильме, не принимая во внимания различие в художественных средствах этих двух так не похожих друг на друга искусств, а оттого пытаясь сравнить несравнимое.

 

Отнюдь. Что в фильме ты считаешь рациональным и иррациональным?

 

 

фильм не понравился отдельному зрителю, ну и что? Нет универсальных произведений, которые действуют на всех благоприятно, наоборот чем произведение сложнее, тем оно противоречивей и вызывает разную реакцию.

 

Вопрос - чем был так недоволен Лем?

 

И это в общем-то можно сказать о любом фильме, в основе которого не лежит оригинальный сценарий, и чем популярнее первоисточник, тем выше градус в спорах.

 

Не согласен. Можно навспоминать уйму экранизаций разного качества исполнения и разного подхода к первоисточнику популярных книг. А уж сколько "по мотивам". Поэтому, разумеется, "о любом фильме" так сказать было бы по меньшей мере глупо. Мало этого, версия Содерберга также далека от первоисточника, по игнорированию соляристики, но насколько эта версия слабее Тарковского.

[ShwarcArn]

Отнюдь. Что в фильме ты считаешь рациональным и иррациональным?

Я считаю что Тарковский режиссёр иррациональный, как любой настоящий художник. И Солярис конечно не самый иррациональный его фильм (Зеркало самый), потому что в основе богатый литературный материал, но требовать от него чистой фантастики несколько наивно. Приведу известные слова Бергмана о Тарковском

Фильм, если это не документ, — сон, греза. Поэтому Тарковский — самый великий из всех. Для него сновидения самоочевидны, он ничего не объясняет, да и что, кстати сказать, ему объяснять? Он — ясновидец, сумевший воплотить свои видения в наиболее трудоемком и в то же время наиболее податливом жанре искусства.

 

Вопрос - чем был так недоволен Лем?

Тем что фильм не придерживается придуманной им концепции, очевидно.

 

Не согласен. Можно навспоминать уйму экранизаций разного качества исполнения и разного подхода к первоисточнику популярных книг.

Причём здесь уйма качественных экранизаций? Это авторское кино, незачем его считать придатком к литературе. Тарковский исследует свои темы, конкретная книга для основы взята чисто из коммерческих соображений (а также цензурных). То что массовое кино по большей части нагло паразитирует на классических литературных конструкциях это не секрет. Но любой настоящий художник пытается самовыразиться.

 

Поэтому, разумеется, "о любом фильме" так сказать было бы по меньшей мере глупо.

Хорошо, о любом серьёзном авторском фильме. Песнь дороги, Расёмон, Смерть в Венеции или Слово, в их основе так же лежат литературные произведения, но банальными переложениями сюжета они не заканчиваются. Бывает и так, что литературные первоисточники не являются признанной классикой и приобретают вторую жизнь.

[_MANIAC_]

Я считаю что Тарковский режиссёр иррациональный, как любой настоящий художник. И Солярис конечно не самый иррациональный его фильм (Зеркало самый), потому что в основе богатый литературный материал, но требовать от него чистой фантастики несколько наивно.

 

Прикол в том, что книга фактически иррациональнее. Посему никто не требовал от Тарковского "чистой фантастики", ибо это было бы такое же упрощение первоисточника.

 

Тем что фильм не придерживается придуманной им концепции, очевидно.

 

Бинго.

 

Причём здесь уйма качественных экранизаций? Это авторское кино, незачем его считать придатком к литературе. Тарковский исследует свои темы, конкретная книга для основы взята чисто из коммерческих соображений (а также цензурных). То что массовое кино по большей части нагло паразитирует на классических литературных конструкциях это не секрет. Но любой настоящий художник пытается самовыразиться.

 

А его никто и не считает придатком к литературе. Тарковский выдернул из контекста некоторые темы, а не исследовал свои, тасссзать оригинальные. Сделал он это, ессно талантливо...по-другому и не мог, но повторюсь - претензии Лема понятны.

 

При этом Тарковский очевидно мог не привлекать Лема лично. Могу только представить какой у них был холиварище.

 

 

Хорошо, о любом серьёзном авторском фильме. Песнь дороги, Расёмон, Смерть в Венеции или Слово, в их основе так же лежат литературные произведения, но банальными переложениями сюжета они не заканчиваются. Бывает и так, что литературные первоисточники не являются признанной классикой и приобретают вторую жизнь.

 

Кэп, да много чего бывает, тащемта. Но тут другой случай.

[Jezebel_k]

Кстати, мне было бы любопытно как бы попытались реализовать в кино "Эдэм"...

Эдем как раз визуально проще перенести, чем Солярис в том виде, который понравился бы вам лично и возможно самому Лему)

 

...потому что вы рассматриваете лишь рациональное в фильме, не принимая во внимания различие в художественных средствах этих двух так не похожих друг на друга видов искусств, а оттого пытаясь сравнить несравнимое.

Это бесполезно, человек не понимает. Сейчас вам скажут, что "вы не поняли книгу" и потребуют пересказа)))

Изменено 18.06.2017 12:54 пользователем Jezebel_k

[ShwarcArn]

Прикол в том, что книга фактически иррациональнее. Посему никто не требовал от Тарковского "чистой фантастики", ибо это было бы такое же упрощение первоисточника.

Я книгу не читал, что бы что-то утверждать на её счёт. Под чистой фантастикой имелось в виду, полное соответствие с книгой-первоисточником. Интересно почему никто сейчас не ругает Тарковского за перевёрнутое вверх ногами Иваново детство, наверно потому что автор оригинальной повести никто, а фильм похвалил Жан Поль Сартр.

 

А его никто и не считает придатком к литературе.

Кинокомерсанты считали так всегда и будут считать, проще продать что-то уже придуманное, чем придумать что-то своё.

 

Тарковский выдернул из контекста некоторые темы, а не исследовал свои, тасссзать оригинальные.

Выдернул то что ему лично было интересно, но уже сказали почему он сделал именно так. Солярис был задуман как ответ Космической одиссее, на таком основании фильм хорошо финансировался и были снижены цензурные ограничения (считалось что фантастика детский жанр).

А насчёт того что не исследовал свои, сам Лем писал про что-то неприятное и непонятное ему в фильме, вот это и есть то самое оригинальное, что ему не удалось в фильме прочувствовать (наверно склад характера помешал). И почему тут приводятся только слова Лема? Известны и слова Тарковского насчёт своего фильма

 

Главный смысл… фильма я вижу в его нравственной проблематике. Проникновение в сокровенные тайны природы должно находиться в неразрывной связи с прогрессом нравственным. Сделав шаг на новую ступень познания, необходимо другую ногу поставить на новую нравственную ступень. Я хотел доказать своей картиной, что проблема нравственной стойкости, нравственной чистоты пронизывает все наше существование, проявляясь даже в таких областях, которые на первый взгляд не связаны с моралью, например, таких как проникновение в космос, изучение объективного мира и так далее.

 

В конце концов, кто Лем вообще такой? Сценаристом даже не числится. Права на книгу куплены законным образом, а он ведь вообще мог запретить экранизировать своё произведение, как Сэленджер поступил со своим хитом. Ничего оригинального в том, что автор первоистоника недоволен фильмом по мотивам. Сияние, Над кукушкиным гнездом ещё случаи довольно громкие были. Хичкок вообще известен тем, как постоянно покупал права на неуспешные книги и вычленял конкретные образы, а вокруг них строил уже свои произведения. Думаете Шекспир доволен абсолютно всеми экранизациями своего наследия? Под Шекспиром прошу понимать любого востребованного в кино классика.

[Jezebel_k]

Ну, я бы не стала так уничижительно говорить о Леме - всё-таки это великий писатель, да. И он указан в титрах к фильму тоже. Но вот то, что он сводил понимание фильма Тарковского к "Преступлению и наказанию" говорит о том, что он сам не вполне понимал русского классика - Достоевского имею в виду, естественно.

 

Хочу отметить одну важную деталь, точнее пояснить немного - то, что Тарковский ставил более важным вопрос нравственности это, кстати, не противоречит Лему, ибо режиссёр поднимал вопрос нравственности в науке, что является сквозным мотивом произведений писателя и актуально до сих пор.

[OlegFlash]

Отличное и умное кино!

Только вот сегодня посмотрел!

1-я часть конечно очень долгая и не понятная, но посмотрев 2-ю, весь пазл как бы складывается.

Фильм наталкивает на мысли о смысле жизни. О том, готово ли человечество к контакту с внеземными цивилизациями? Ведь мы разобщены, и сами не можем пока что прийти к общему и единому мнению. Нам пока впору изучать Землю, её тайны, тайны человеческих чувств.

Я думаю лично на мне, этот фильм оставит большой отпечаток.

Теперь хочется прочитать первоисточник, тем более слышал, что сам Лем не очень был доволен такой интерпретацией, что голливудской версией (там вообще по оценкам ад какой-то), что версией Тарковского. Я думаю книга, гораздо больше оставит впечатлений, т.к. читая, лучше запоминается, а в кино я лично ищу больше какой-то движухи, пафосности, а не долгих пауз и труднодоступных метафор, которые сполна можно ощутить и при прочтении книги.

Но, всё-таки, теперь впереди от Тарковского у меня просмотры фильмов - Сталкер и Ностальгия. Говорят они по смыслу очень перекликаются с Солярисом, они вообщем-то все между собой перекликаются. И хочется узнать, каким образом.

 

А пока, Солярису ставлю заслуженную 10-ку!

[Шер]

Тарковский прекрасно показал на крайне бедный бюджет фильма, идею, коих у Лема тысячи, что человеку нужен человек, отсюда в фильме нет почти всяких эффектных зрелищ.

С другой стороны, ну смотрели бы мы на описание многих томов как Солярис фокусы своей планетой выделывает - думаете это бы имело бы какой=то смысл?

Ведь и книга начинается вроде с великого и ужасного, непонятного и полузабытого вследствии своей непонятности, а потом развивается в историю любви и трагедии.

Так что Тарковский не так уж далек от книги, а может быть даже слишком близок и это отражение не понравилось Лему... Это как не любить свой собственный голос в записи.

Даже захотелось сравнить мир Тарковского и Лема как миры Соляриса и Криса))) Кто скажет какой из них богаче??

[Саркома Лёгкого]

Это как не любить свой собственный голос в записи.

 

Очень хорошо сказано)

[Князь Мышкин]

... Так что Тарковский не так уж далек от книги, а может быть даже слишком близок и это отражение не понравилось Лему... Это как не любить свой собственный голос в записи...

Я вот тоже, прочтя роман Лема, ожидал большей разности между книгой и фильмом.

Но практически нет разности.

Просто фильм более яркий, эмоциональный.

[Coimbra]

Даже захотелось сравнить мир Тарковского и Лема как миры Соляриса и Криса))) Кто скажет какой из них богаче??

 

Отлично сказано (спасибо).

[alien66]

Сообщение от Шер :

Даже захотелось сравнить мир Тарковского и Лема как миры Соляриса и Криса))) Кто скажет какой из них богаче?? (С)

Отлично сказано (спасибо).

Очевидно - и несомненно -это невероятный, насыщенный, фантастический мир Тарковского - глядя по несколько минут на водоросли или на поездку Гг по скоростным автострадам Японии - можно кайфовать и часами наслаждаться в раздумиях о гениальном посыле для человечества, какой невероятный потенциал для полета бесконечных творческих домыслов, поисков и великолепных - сказочных фантазий, осознать мессию для самого человечества, спасибо гению Тарковского !!!

[Coimbra]

Очевидно - и несомненно -это невероятный, насыщенный, фантастический мир Тарковского - глядя по несколько минут на водоросли или на поездку Гг по скоростным автострадам Японии - можно кайфовать и часами наслаждаться в раздумиях о гениальном посыле для человечества, какой невероятный потенциал для полета бесконечных творческих домыслов, поисков и великолепных - сказочных фантазий, осознать мессию для самого человечества, спасибо гению Тарковского !!!

 

 

Приятно, когда люди уделяют несколько минут своего времени для благодарности режиссеру

очень поддерживаю

[Jezebel_k]

Очевидно - и несомненно -это невероятный, насыщенный, фантастический мир Тарковского - глядя по несколько минут на водоросли или на поездку Гг по скоростным автострадам Японии...

Все поняли ваше мнение ещё из прошлого сообщения и я специально в тот раз промолчала. Но раз уж вы решили заново продублировать свой пост, то отвечу. Не проблема режиссёра если зритель не понимает языка кино и кинометафор.

 

Столь ненавистная вам автострада - это метафора научного познания (в том числе и океана Соляриса) и жизненного пути человека, что для учёного является одним и тем же - две дороги сплетаются в одну, где есть "темнота туннелей", светлые, открытые участки - как озарение, масса перекрещивающихся путей, где важно не свернуть не туда, где кто-то едет не сбавляя скорости, а кто-то стоит на обочине без возможности пройти свой отрезок пути или отчаявшись. И это абсолютно гениальное режиссёрское решение - так показать то, что почти невозможно показать без прямого проговаривания.

 

Вам может не нравиться сам режиссёр или его фильм, или и то и другое одновременно, но не стоит навязывать свой личный негатив другим, повторяя из поста в пост одно и то же, особенно если вы не понимаете язык режиссёра.

[Peperrsmint]

Хотел рассказать о впечатлениях но вижу здесь уже начались холивары А я пока даже не досмотрел солярис - остановился когда главный герой на корабль попадает и начинает "знакомиться" так сказать

[alien66]

Вам может не нравиться сам режиссёр или его фильм, или и то и другое одновременно, но не стоит навязывать свой личный негатив другим, повторяя из поста в пост одно и то же, особенно если вы не понимаете язык режиссёра.

Никому я и ничего не навязываю, ни в чем не переубеждаю, высказываю свое мнение гораздо реже, чем -например, Вы - для этого и приходят на форум, это же очевидно. Да, мне не нравится этот режиссер и этот фильм. Тот редкий случай - когда коммунисты положили сие творение на полку, и от этого человечество не много потеряло, так и не услышав посылы в свой адрес великого творца-гения, Великого Пророка.

Изменено 04.07.2017 13:49 пользователем alien66

[Jezebel_k]

Никому я и ничего не навязываю, ни в чем не переубеждаю, высказываю свое мнение гораздо реже, чем -например, Вы - для этого и приходят на форум, это же очевидно. Да, мне не нравится этот режиссер и этот фильм. Тот редкий случай - когда коммунисты положили сие творение на полку, и от этого человечество не много потеряло, так и не услышав посылы в свой адрес великого творца-гения, Великого Пророка.

 

Ну, так вам никто не запрещает высказывать мнение) Высказывайтесь, зачем сравнивать у кого больше или меньше (если это столь принципиально, то большая часть моих сообщений не в разделе "О фильмах", здесь я не часто бываю ). Когда есть аргументация "почему нет" (почему не нравится) это всегда интересно. Но вас то заклинило на водорослях и японских автодорогах)) Что показывает, что вы не понимаете (не потому, что не можете, а потому, что не хотите) киноязык конкретного режиссёра. Тем более странно (для меня) то, что Банионис и Дворжецкий по-вашему мнению молодцы в "Солярисе", а режиссёр (который контролирует весь процесс съёмки и даёт определённые установки и задачи артистам) как бы и ни при чём, просто погулять вышел .

 

Великим Пророком это вы Тарковского назвали)) Он же никому не навязывал своих взглядов и уж тем более не заставлял смотреть свои фильмы)))

[Coimbra]

Никому я и ничего не навязываю, ни в чем не переубеждаю, высказываю свое мнение...

Да, мне не нравится этот режиссер и этот фильм. Тот редкий случай - когда коммунисты положили сие творение на полку, и от этого человечество не много потеряло, так и не услышав посылы в свой адрес великого творца-гения, Великого Пророка.

 

Отчего вы так сразу не написали?

Любое мнение (почти любое) способна уважать… Но к чему столько сарказма и неуважения к признанному многими автору?

[Башка]

Доброго времени суток!

Вот что подумалось: впору согласиться, что гений - это 100% концентрации на главном. Ведь у Криса, в частности, и у всех тогдашних соляристов было достаточно битов информации, чтобы утвердительно ответить на вопросы о мыслящей субстанции Соляриса и о настоятельной необходимости идти на контакт уже после полёта Бертона. Мне-то легче: отсутствие гениальности с помпой заменяю задним умом, а вот персонажей фильма постоянно какие-то посторонние относительно их главной работы проблемы напрягают, а то и просто суета, много суеты... Да и Бертон с научным миром сильно подвели друг друга, второй недоверием, а первый сокрытием важной информации. Эх, эмоции, эмоции... Мира нам и хладнокровия!

[ruspigeon]

Все поняли ваше мнение ещё из прошлого сообщения и я специально в тот раз промолчала. Но раз уж вы решили заново продублировать свой пост, то отвечу. Не проблема режиссёра если зритель не понимает языка кино и кинометафор.

 

Столь ненавистная вам автострада - это метафора научного познания (в том числе и океана Соляриса) и жизненного пути человека, что для учёного является одним и тем же - две дороги сплетаются в одну, где есть "темнота туннелей", светлые, открытые участки - как озарение, масса перекрещивающихся путей, где важно не свернуть не туда, где кто-то едет не сбавляя скорости, а кто-то стоит на обочине без возможности пройти свой отрезок пути или отчаявшись. И это абсолютно гениальное режиссёрское решение - так показать то, что почти невозможно показать без прямого проговаривания.

 

Вам может не нравиться сам режиссёр или его фильм, или и то и другое одновременно, но не стоит навязывать свой личный негатив другим, повторяя из поста в пост одно и то же, особенно если вы не понимаете язык режиссёра.

 

Вам не приходила в голову мысль, что эти метафоры можно измыслить и изфантазтровать и иначе. Вообще это образец искусствоведческих измышлений, позволяющих "золотой унитаз" , "черный квадрат" или иную болезненую фантазию измыслить как глубокое искусство. .

"Настоящее искусство - понятно всем". Л.Н. Толстой

[телескоп]

Вам не приходила в голову мысль, что эти метафоры можно измыслить и изфантазтровать и иначе. Вообще это образец искусствоведческих измышлений, позволяющих "золотой унитаз" , "черный квадрат" или иную болезненую фантазию измыслить как глубокое искусство. .

"Настоящее искусство - понятно всем". Л.Н. Толстой

все так, Вагнер, поздние произведения Бетховена, вторая часть "Фауста" и "Божественной комедии", а также пакости половой любви - малоинтересны большинству трудящихся.

скажите, ruspigeon, когда Вы размышляете о простых чувствах здоровых людей, у Вас привстает? любовь божеская в сочетании с ясностью и простотой доступного всем, а значит настоящего искусства - дарит ли Вам эрекцию? свойственное людям природное эхо духовной алчбы, так сказать..

как там у Л.Н.Толстого на этот счет...

[Аnютка]

Тарковский прекрасно показал на крайне бедный бюджет фильма, идею, коих у Лема тысячи, что человеку нужен человек, отсюда в фильме нет почти всяких эффектных зрелищ.

С другой стороны, ну смотрели бы мы на описание многих томов как Солярис фокусы своей планетой выделывает - думаете это бы имело бы какой=то смысл?

Ведь и книга начинается вроде с великого и ужасного, непонятного и полузабытого вследствии своей непонятности, а потом развивается в историю любви и трагедии.

Так что Тарковский не так уж далек от книги, а может быть даже слишком близок и это отражение не понравилось Лему... Это как не любить свой собственный голос в записи.

Даже захотелось сравнить мир Тарковского и Лема как миры Соляриса и Криса))) Кто скажет какой из них богаче??

 

Очень красиво сказано. Спасибо.

[alien66]

Вам не приходила в голову мысль, что эти метафоры можно измыслить и изфантазтровать и иначе. Вообще это образец искусствоведческих измышлений, позволяющих "золотой унитаз" , "черный квадрат" или иную болезненую фантазию измыслить как глубокое искусство. .

"Настоящее искусство - понятно всем". Л.Н. Толстой

Наконец-то встретил единомышленника. Но не забывайте, тут некая прослойка кино-манов, позиционирующих себя не как все, а как элита, избранная, утонченная публика. Надо, несомненно, уважать их чувства, где-то посочувствовать и в чем -то понять...

[ruspigeon]

все так, Вагнер, поздние произведения Бетховена, вторая часть "Фауста" и "Божественной комедии", а также пакости половой любви - малоинтересны большинству трудящихся.

скажите, ruspigeon, когда Вы размышляете о простых чувствах здоровых людей, у Вас привстает? любовь божеская в сочетании с ясностью и простотой доступного всем, а значит настоящего искусства - дарит ли Вам эрекцию? свойственное людям природное эхо духовной алчбы, так сказать..

как там у Л.Н.Толстого на этот счет...

 

Телескоп, я так понимаю у вас проблемы с эрекцией, но это не ко мне. Могу дать адресочек.

 

QUOTE=alien66;6027442]Наконец-то встретил единомышленника. Но не забывайте, тут некая прослойка кино-манов, позиционирующих себя не как все, а как элита, избранная, утонченная публика. Надо, несомненно, уважать их чувства, где-то посочувствовать и в чем -то понять...

 

Да все бы ничего если в своем кружке фонтанировали разгадыванием метафор. Но вот часто таким образом выполняется рыночный заказ. Пудрят мозги доверчивым обывателям, которые только и ждут отмашки "выдающегося" искусствоведа.

Изменено 05.07.2017 10:58 пользователем ruspigeon

[mastholte rietberg]

Может, у него просто сразу рифма возникла: изфантазтровать - кровать.