Солярис

[Францисканец]

Прочитал интересные соображения по поводу "Соляриса" и в частности о полемике Лема-Тарковского.

http://lib.rus.ec/b/349321

[STSOFT]

Да, пожалуй, главное проистекает из того, КАК сняты те же разговоры, а не из буквального их смысла. Хотя если вам все показалось разжеванным, это неплохо, наверно. Мне все остается загадочным и недостижимым.

И мне. Если бы фильм "Солярис" был бы на 100% понятен, люди не пересматривали бы его по несколько раз, как я например. И еще буду пересматривать, находя для себя что-то новое.

[Мара1]

По-моему, фильм очень неровный.

Нет в нём целостности, он распадается на куски.

Некоторые сцены очень хороши. Некоторые, прямо скажем, не очень.

И слишком много трепотни.

 

В чём-то согласна. Но таков метод Тарковского. Это его стиль, если можно так сказать . Хотя ещё здесь можно сложить что-то с чем-то, в его "Зеркале" это практически невозможно. Но он как-то всё же непостижимо склеился(это о "Зеркале")что для меня загадка. В "Солярисе" есть основной сюжет - любовь главного героя , она вместе складывает всю нить картины, и фантастика и философия немного уходят на второй план, на первом месте оказываются простые человеческие чувства. По моему Тарковский не был фантастом, просто его задел этот сюжет.

 

Это нестандартное кино , мне тоже в некоторых местах показался наигранным, но где идёт линия любви всё кажется понятным. Я бы сказала о фильме - "неземная философия любви".

[STSOFT]

...

Это нестандартное кино , мне тоже в некоторых местах показался наигранным, но где идёт линия любви всё кажется понятным. Я бы сказала о фильме - "неземная философия любви".

Да, хорошо сказано "неземная философия любви". Согласен.

[flyingcamel]

В чём-то согласна. Но таков метод Тарковского. Это его стиль, если можно так сказать . Хотя ещё здесь можно сложить что-то с чем-то, в его "Зеркале" это практически невозможно. Но он как-то всё же непостижимо склеился(это о "Зеркале")что для меня загадка. В "Солярисе" есть основной сюжет - любовь главного героя , она вместе складывает всю нить картины, и фантастика и философия немного уходят на второй план, на первом месте оказываются простые человеческие чувства.

Я не сюжет имела в виду.

"Зеркало" для меня намного гармоничнее "Соляриса", хотя и к нему у меня тоже есть вопросы.

А по поводу "Соляриса" хочу ещё сказать, что сейчас, при пересмотре, в некоторых сценах там я отчётливо увидела автора "Катка и скрипки"...

[STSOFT]

Я не сюжет имела в виду.

"Зеркало" для меня намного гармоничнее "Соляриса", хотя и к нему у меня тоже есть вопросы.

А по поводу "Соляриса" хочу ещё сказать, что сейчас, при пересмотре, в некоторых сценах там я отчётливо увидела автора "Катка и скрипки"...

 

Можно чуть подробнее (выделенное)?

[АльбертРозенфилд]

Мда, давно не смотрел. Надо пересмотреть бы.

[Сенс]

Мда, давно не смотрел. Надо пересмотреть бы.

:idea:Прекрасная идея

[Безымянный гений]

А мне фильм ближе книги оказался, хотя читал сначала оригинал.

[Безымянный гений]

А вообще и то, и то шедевр. Разные акценты это даже плюс, на мой взгляд, в итоге получилось два шедевра лишь с общим сеттингом и персонажами.

[LongLogin]

ага, сеттинг, это не сеттинг блин, это у него в башке всё происходит. т.е. это не фентези

 

ферштейн?

[Безымянный гений]

причем тут фентези, бгг

 

http://ru.wikipedia.org/wiki/Сеттинг

 

ферштейн?

[LongLogin]

Karno, ты можешь понять что это не фантастика? или сам прочитать чё у тебя там по ссылке

[Безымянный гений]

причем тут вообще жанр, слово "сеттинг" применяется не только в фентези, фантастике и пр., где-угодно в принципе.

 

т.е. тут у нас сеттинг планеты, основные персонажи, основные действия и пр., но проявляется это по-разному. У Тарковского этакая психологическая драма, научная фантастика там по-миниму, самого Соляриса (в книге целые главы были о "Соляристики") по-минимуму и пр. и пр. При одном сеттинге два совершенно разных произведения по акцентам.

[LongLogin]

тут у нас сеттинг планеты

где там сеттинг планеты

здесь всё сделано чтобы было не похоже на планету

[Безымянный гений]

Ну так говорю, акценты разные. Тут вообще, Солярис, космос и пр. представлены как нечто инородное, антипод земле и воспоминаний о ней.

[LongLogin]

заимствование из английского языка слова англ. setting бессмысленно, так как оно несёт в себе не больше и не меньше чем заимствованное из французского языка слово «антураж» (фр. entourage). Такое заимствование обусловлено недостаточной грамотностью и языковой англофилией нынешнего сообщества Интернета.

А вообще и то, и то шедевр. Разные акценты это даже плюс, на мой взгляд, в итоге получилось два шедевра лишь с общим сеттингом и персонажами.

нутка, припомни фразу из фильма: что спрашивали пилота, когда он показал что наснимал

[Безымянный гений]

Я лучше повторю одного умного человека, сказавшего, что неумение держать мысль, уходить в стороны и в какие-то малозначащие мелочи, признак недалекого ума, пустого разговора и бездарной траты времени. В частности, линк на вики был дан для общего определения такого понятия как сеттинг, а то вы в начальных постах чуть ли не к определенным жанрам, судя по всему, его стали привязывать.

[LongLogin]

нет Karno, ты сливаешься, тебя задевает, что ты назван безграмотным игроманом англофилом, и ты сливаешься

[Безымянный гений]

Меня задевает, что в теме такого глубокого фильм мне навязывается какой-то мелочный и неинтересный разговор )))

[LongLogin]

Karno бедняга, ты до сих пор не можешь понять, что не было никого антуража, кроме его совести

[Безымянный гений]

Уважаемый, читаем внимательнее, во-первых, матчасть-статью вики, во вторых, что я пишу. Даже если представить, что все что есть в фильме, это бредовые видения умалишенного, привязанного где-нибудь в психушке на Земле, это вообще не важно будет для такого понятия как сеттинг.

И еще раз повторяю - акценты (или скажем, как вы назвали, антураж) смещены полностью между книгой и фильмом. Поэтому и я говорю - и то, и то абсолютно разные вещи. То что психика, внутренний мир гг и пр. доминирует в фильме чуть ли не от первого, до последнего кадра, никто и не спорит. Спасибо конечно, но "бедняга" все понимает. )))

Изменено 09.08.2012 17:27 пользователем Безымянный гений

[LongLogin]

Спасибо конечно, но "бедняга" все понимает.

ну мы не будем по кругу ходить, Karno

"бедняга" - безграмотный игроман англофил, к-рый пытается набраться вистов на ф-х Тарковского

все что есть в фильме, это бредовые видения

ты даже не представляешь как ты прав

[Special Agent 13]

И мне. Если бы фильм "Солярис" был бы на 100% понятен, люди не пересматривали бы его по несколько раз, как я например. И еще буду пересматривать, находя для себя что-то новое.

 

Да что ж там непонятно то??? Да еще и вам - разумному кинолюбу ?! Любовь к жене, к родительскому дому, к папе. Ученый становится более приземленным человеком. В чем там копаться то ? Таким образом в любом фильме можно какие-то тайны углядеть, даже если их там нет - ведь смотришь, изучаешь каждый кадр изо всех сил. Вам просто нравится светлое и доброе кино, как я понимаю, вот и смотрите много раз с удовольствием. Как фантастика фильм - полный ноль. Как философия...основная глобальная философская мысль заложена еще в самой книге Лема.

Христианская философия Тарковского удивит лишь не знакомых лично с самой главной Книгой. Что вы найдете пересматривая доклад пилота перед учеными кроме скуки и зевоты, и закоса то ли под стилистику фильмов Фелини, то ли еще какого режиссера ч/б фильмов, или при поездке по туннелям автострады? Многое затянуто, потому что сам режиссер тащится от этой затянутости, потому что так "заунывно" модно было снимать авторское кино в те времена, Фелини я уже вспоминал - ведь такие отзывы у многих на его фильмы. Просто появился человек, который так начал снимать в Совке, и все. Какие тут тайны и сверх домыслы искать надо? У Леоне тоже есть такие затянутые-перетянутые моменты в фильмах. Но если я скажу, что Леоне круче Тарковского, то фэны последнего меня наверное и сырым съедят.=)) Понятно, что это некий способ киногипноза, но если мне ненужен такой сеанс. Почему мне автоматом надо за этот трюк причислять фильм к шедеврам кинематографа. Да "конкурент" Кубрик так же все затянул в своем фильме, но он хоть создал великую космическую историю. И тут уж, как выше заметили, срабатывает всего лишь: нравится-не нравится, - а объективной причины считать это крутейшей режиссурой нет.

[Безымянный гений]

LongLogin

Вобщем как я сказал, фильм слишком роскошный, чтобы начинать мелочный разговор о мелком понятийном аппарате, что как номинально назвать, что куда номинально отнести, второстепенных вопросов сеттинга и пр.

 

Если что-то другое в фильме обсудить желания нет, то самое время помахать ручкой вам, вашим диагнозам кто есть кто и пр. )))