ЧРКП-2012: Плей-офф

[KOrsar]

Четверка VIII

 

orange3005 Белая птица с черной отметиной - Оранж с экспериментами не дружит. Классик-стайл ему надо запретить, ибо он в нём непомерно крут. И каждый текст всё сильней и сильней оттачивает его стайл, его коронный приём. Хочу придраться к Оранжу только по уровню разных пунктуационных соринок и побыть мелочной скотинкой. Когда все, говоря о фильме, пеняют больше всё же на синопсис, то Оранжу синопсис не нужен. Он устраивает читателю синопсис по истории самыми хорошими и простыми словами. Да, он описывает не само кино, но истории его предпосылок, изредка подходя к «Белой птице», когда цитировать кино удобно. И вот ещё извечный мой враг в текстах Оранжа — это отстранённость. Кажется, что он уже давно перестал смотреть кино ради удовольствия, ибо перешёл на какой-то более высокий уровень бытия, где люди не то, чем они кажутся. Это, конечно, не так уж и хорошо, но уж точно не плохо.

 

cherocky Кинолюбитель — в отличие от Оранжа, Чероки в худшую сторону более сложен (терминами), но при этом гораздо более пристрастен к своему фильму. Чероки сильно копает фильм и убедительно раскрывает его суть, ну или пытается его раскрыть. Ибо слишком старательно это выглядит. Тут на результат уже как-то неинтересно смотреть. Более — на труды, потраченные, чтобы разглядеть кино, как можно, более широко. А идея повествования от конструкции «это...» выглядит какой-то довлеющей над читателем.

 

Kreisler Божественный свет — Крейслер на порядок красноречивей и лаконичней своих соперников, и ни одного «сложного слова в тексте не замечено», но при этом текст напоминает другую крайность, о которой я писал про Чероки — если противник его был слишком старательным, то текст Крейслера чересчур расслаблен. Сразу видно, к критике или похвалам человек не прислушивается, и каждый его новый текст — это каждый новый текст, удачность которого не зависит от каких-либо советов, а от вдохновения, самого автора и свистящего на горе рака. Текст выглядит незаконченным, хотя, скорей всего он такой лишь на фоне монструозных полотнищ своих соперников. Но Малина и три комика играют своб роль и пишут картину сами, словно запущенный в систему червь начинает свою подрывную деятельность с благословения хакера. Много тумана, но какой-то испанец советовал оставлять в стихах туман, ибо он спасёт от сухости, когда выльется в дождь. Возможно, это был тот самый Федерико, но я, как вяло читающий, не могу этого упомнить наверняка.

 

ginger-ti Христос остановился в Эболи — Ой, это как-то слишком нагромождено, хотя и сказать не смогу сразу, что именно. На самом деле очень круто Джинджер прониклась историей. Видимо, усиленно готовилась, чтобы не ударить в грязь лицом перед Чероки и Оранжем, и количество «толстых» абзацев претендует на занесение в какие-нибудь архивы и тотальный плагиат на всяких неизвестных сайтах. В чём-то даже чувствуется гулина страсть в драматизировании (не то, слово, которое я пытался вспомнить) реальных людей. Но глаз спотыкается на неуверенных терминах, таких, как «эффект аксиомы», симптоматичности и … скорей всего всё. Как-то не идут эти слова в таком красивом тексте. А предпоследний абзац (про схожие тематики) скорей всего был нещадно обрезан, из-за лимита слов. Воспринимается как-то слишком на веру.

 

Комменты для Смолл будут чуть попозже...

А вот и они:

 

Четверка IV (я хотел в эту четвёрку )

 

WizeThinker Спуск — у Вайза первый в параллели фильм, чьё название короче ника рецензента. Типичный попкорновый текст, который, будучи опубликованным в премьерные дни фильма, стопроцентно сорвал бы кучу плюсов и минусов у аудитории зрителей. Огорчает, что один из самых вдохновляющих авторов нью-отбора, сыграл в Клозера и даже не попытался отыскать в Спуске то, что всегда находил в прошлых рецензируемых фильмах. Да, явно это была не та премия, на которую рассчитывал автор, и я бы с ним поменялся с радостью. Ибо ужастики и фанастастики мне гораздо ближе драм. Однако здесь есть интересное сравнение с Властелином Колец и штампы, над которыми автор не побрезговал посмеяться, правда даже остроты на штампы уже стали своеобразным штампом.

 

Small_21 Плетеный человек -

то, что было написано до прочтения всей рецензии:

«Тени забытых предков? Один и тот же заголовок у двух авторов в одной паралели — это такой лол, что почти под стол.»

 

то, что было дописано после:

Текст «в лучших традициях», но никак что-то особенное. Воспринимается с грубым скепсисом под конец, пусть и максимально убедительно в первых двух абзацах. Рассказано о фильме очень даже полно, разве только хоррора не замечено. Или именно в разрушении хоррорского ареола была цель этого текста? Тогда это очень даже классно, правда опять же ближе к концу повествование теряется в двойственностях, так и оставаясь нейтралом (подобно главному герою?). При упоминании Иисуса, я вспомнил «Детей кукурузы» Кинга и изображение Христа в церкви из початков. И концовка очень даже айс. От концовки и общее впечатление как-то выровнялось, и даже саспенс появился.

 

Siberian Medved Шесть демонов Эмили Роуз — о, а здесь я прочёл будто бы даже не отзыв и не рецензию, а некое произведение-комбинацию, или эпизод-коллаж из кадров, выстраивающийся в отдельную картину. Какой-то упрощённый, но от этого не менее интересный и читающийся на одном дыхании, как это произошло со мной. Немного колдовской даже. Цитирование «Молота ведьм» кажется тонким троллингом читателем и идёт вразрез с фанатским стилем текста. Особого ничего не показано этим текстом, но концовка классная.

 

ungodly Вой — то ли по каким-то непонятным причинам я привык стилю Ангодли, то ли на этот раз вновь у него получилось что-то не такое отстранённое от кина, как всегда. Правда, какова загадка, я так и не понял, хотя … хотя, возможно и понял, но это уже зависит от независимости моего собственного воображения. Хорошая связка истории с фильмом, и в этом я всегда считал Ангодли с Оранжем некими братьями по чувству о том, как нужно говорить о кино. И оба выступили в этом раунде хорошо, и оба на пушечный выстрел не отойдут от классик стайла даже в самых неудобных ситуациях, просто потому что им неинтересно ничто другое. Постоянство — признак мастерства. А тут ещё в плюс идёт шикарная концовка.

 

P.S. Этот раунд становится противостоянием не текстов, а концовок. Для меня, по крайней мере. А вообще, скучная какая-то параллель.

Изменено 15.08.2012 12:09 пользователем KOrsar

[fenolftalein]

ginger-ti Христос остановился в Эболи

Начало показалось очень резковатым, с места в карьер кидающим зрителей в пропасти дауншифтинга и прочих прелестей. А вот после первого абзаца начинается мощь. Много о фильме, причем освещая его с самых разных сторон ( технических, идейных), что просто не может не радовать. Ритм повествования очень плавный, доступный, единсвтенная коряга, в итоге, повстречалась в абзаце с русской озвучкой. Инородным телом выглядит сия часть. Впечатления от рецензии очень приятные.

 

зы а на эпилоге чуть слезу не пустил))

 

Kreisler Божественный свет

Первые мысли при прочтении рецензии , что сюда без ознакомления с синопсисом на страничке фильма, вообще лезть не стоит. Что такое " Cante Jondo и zarzuela" тоже пришлось искать по этим Вашим интернетам. В тексте не чувствуется стержня, нет чего- то связующего. Вроде, все и о фильме, а впечатления о нем не складывается вообще никакого , просто мысли рецензента, тонко намазанные на хлеб.

 

orange3005 Белая птица с черной отметиной

Мы шли , шли, шли... к середине второго абзаца был упомянут фильм. К началу третьего абзаца пошел уже конкретный разговор о фильме, а начиная с абзаца про киноязыки все становится вообще шикарно.Благодаря своей обстоятельности, текст похож даже не на рецензию, а на статью из киножурнала, в которой все подмечено, все описано, все разложено по соответствующим местам, как за столом у Кисы Воробьянинова.

 

cherocky Кинолюбитель

Что могу сказать сразу - очень.очень.очень понравилась структура рецензии. Это свежо, это вкусно, это интересно. Фильм разложен, аки плакат " Сеятель" работы Остапа Бендера, на палубе агитпарохода. Присутствуют очень интересные параллели, размышления, философские изыскания, все это безумно радует глаз и серые клеточки мозга. Рецензия просвещает, мотивирует на просмотр фильма, в конце концов ее просто интересно читать.

 

ungodly Вой

Строго, лакончино, грамотно. Эту рецензию, как и одно творение с параллельной группы смело можно называть статьей из киножурнала - обстоятельной, раскрывающей фильм с самых неожиданных сторон. Размышления автора интересны, доступны для понимания, и связаны одной единой цельной нитью - рассматриваемым фильмом. Информации о режиссере оказалось чуть больше информации о фильме, но так как они тесно связаны, то и придираться к этому не хочется.

 

WizeThinker Спуск

Ооо, неожиданно веселое хулиганство. Легковоспринимаемая рецензия, в которой единственным лишним темным пятном кажется абзац-синопсис с орками. Не из-за орков, нет, про них скажут ярые поклонники ВК, а из-за своего объема. В таких больших количествах юмор начинает напрягать читателя, а сам рецензент обычно сбивается на всякие неинтересности что тут очень заметно. Во всем остальном классно, а так вплести Сатурн.. По-моему, одно из лучших внедрений премии в рецензию.

 

Small_21 Плетеный человек

Классическая классика классик. Традиционная структура, традиционное изложение, что отнюдь не умаляет достоинств, ибо выполнена эта традиционность на прекрасном уровне. Интересный, живой язык, сочные мысли. несказанно мотивируют к просмотру фильма, что я , собственно, и сделаю. Единственным видимым недостатком можно называть наличие сразу нескольких абзацев, посвященных сюжету, но сделано это в угоду поэтичности, плавали, знаем.

 

Siberian Medved Шесть демонов Эмили Роуз

Нет, что бы не говорили, а запил в рецензию " Молота ведьм" выглядит просто шикарно, хотя и цитат и многовато ... К последним уже успеваешь ими чуть пресытиться, но с рецензией они выглядят единым целым. Автором создана шикарнейшая атмосфера, которая буквально струится из каждой строчки. Как кажется, фильм рецензенту нравится, и он попытался максимально полно изложить свое видение фильма, свои впечатления от него, и вышло это на славу. Очень неожиданная рецензия получилась.

Изменено 15.08.2012 13:52 пользователем ugar

[Snark_X]

Четверка IV

 

 

Siberian Medved. «Молот ведьм» - не самая удачная книжка для цитирования. После такого ждешь либо картин с водружением голых истерзанных женщин на пирамиду, которыми славился оригинал, либо пайтоновских размышлений о том, что коли женщина тяжелее утки, то не такая уж она и ведьма. Автор захотел выбрать золотую середину, но, увы, золото оказалось желтой краской. И вдруг изумительные два последних абзаца, которые вызывают истинное удовольствие. И что самое забавное, именно эти два абзаца работают на атмосферу в разы лучше иезуитской книжки. Если бы не затяжное вступление, которое напоминает очень медленный заход в воду (это уже когда губы посинели, а все еще топчешься на мелководье), было бы бесподобно. И да, сноска оформлена не правильно. Звездочка ставится один раз.

 

Small_21. В первом абзаце до безобразия много «Плетеного». Это очень сильно лупит по центрам эстетического удовольствия. Понимаете, если конфета преподносится в невзрачной обертке, есть подозрение, что есть ее никто не будет. И с ума сходят не все. Есть много людей, которые прожили свою жизнь в здравом состоянии духа. В остальном же очень похоже на языческие танцы у костра, которые, тем не менее отдают скорее посиделками хиппи, нежели первобытно родовыми ритуалами. Но завораживает же.

 

 

Ungodly. Что, правда, 80-е худшие годы в кинематографе? Расстроен неимоверно, поскольку это период моей ювенальной молодости. И мегаполис в двух предложениях подряд, что не есть хорошо. Зато информативно и красочно. Порой Ungodly можно обвинить в излишней энциклопедичности. Но только не в этот раз. И абсолютно непредсказуемый вывод, к которому автор аккуратно подводит свои размышления.

 

WizeThinker. Да-да, вы пишите про Сатурн. Да я понял. Не нужно об этом столько раз говорить. Как и упоминать о том, что ужастик довольно средненький. Да, ему дали Сатурн, я это уже понял, не нужно об этом в третий раз. И Сайлент Хилл не такой уж и культ. Более того, абсолютно среднее кино эксплуатирующее наработки игровых дизайнеров. И Джексон кроме хоббитов снимал редкостный трэш, потому джексоновские чудища это скорее крысо-зомби «Живой мертвечины», а вовсе не орки. И нумизматика не самая сильная моя сторона, потому оценить заигрывание с дензнаками не получилось.

 

Четверка VIII

 

Cherocky. Хороший текст, имеющий один внушительный недостаток- разбивка с многоточиями. Это смотрится как параграф или план конспект. И это при том, что потенциал рецензии высок. Это как если бы вам подарили велосипед по частям отдельно рама, отдельно колеса, отдельно руль. Причем места сборки убиты напрочь. А ведь он мог бы поехать.

 

ginger-ti. Это не рецензия. Правда, это картина. Очень сочная, головокружительное полотно, способное привлечь к себе внимание случайного прохожего далекого от живописи. Неровности есть, но они лишь оттеняют достоинства, коих немало. Вне конкурса на этот текст, без сомнения можно было бы любоваться.

 

Kreisler. Обрамление стихами это не очень хорошо. Получается похоже либо на ритуальную рамку (хотя текст о погибшем поэте, и может быть именно это и хотел донести автор), либо на девичью анкету, из тех, которыми подружки обмениваются в школе. Достаточно было бы только эпиграфа, но меткого и точного. Или же нужно было бы вплести само стихотворение в рецензию. Так было бы намного лучше и изящнее, правда-правда.

 

orange3005. Вплетает историю всего любого в рецензию. Кому-то это плюс, кому-то минус. Но все это выглядит не «профессионально», нет это не то слово (от которого веет скорее ремеслом). Мастерски. Это точнее. Здесь есть все и размышления и чувства и немые вопросы и мягкий приятный слог без излишних завитушек.. Но самое главное, возникает подсознательное желание ознакомиться с картиной.

Изменено 15.08.2012 13:13 пользователем ugar

[Венцеслава]

Третья параллель (15 - 17 августа)

Комментирующие по лимиту:

orange3005, cherocky, ginger-ti, Kreisler, WizeThinker, Small_21 Siberian Medved, ungodly,

ORANGE3005, РОГНЕДА_ФЕНИКС, ВЕНЦЕСЛАВА, STALK-74,

HEAVENLY, FENOLFTALEIN, Cynepkot, ТРУБЛАД, MEPHISTIC, CAORY

 

 

Четверка I:

 

oldys Черные и белые в цвете

Arbekov Тайна в его глазах

applik Новый кинотеатр "Парадизо"

Ирод Жизнь других

 

Четверка VI:

 

AndaLucia Вспомнить все

viktory_0209 Бойня номер пять

lehmr Робокоп

Amateur44 Аватар

 

ВСЕМ - УДАЧИ!

Изменено 15.08.2012 15:49 пользователем Венцеслава

[аррмен]

Четверка I

 

олдис

Одис признался в просмотре голливудского «Врага у ворот» - уже любопытно. Здесь, расхожусь во мнении, что «Враг» - «точная по деталям» правда о России, а средневековье «Имени Розы» аутентично историческому средневековью, но дело вкуса. Возник вопрос, почему в ряду памфлетистов от «мировой культуры» одни писатели и нет режиссёров. Вступление про Анно, хоть и объёмно, но читается с интересом. Проблема в его смысловой завёршённости предложением о «сражённых наповал киноакадемиках». Нечаянная дихотомия разрушает монолитность. И собственно рецензия (обособленная) на представленное кино начинается с «анекдотической истории…». Единственная шероховатость, к которой можно прицепиться, разбор же фильма точен в формулировках, ярок и убедителен. А резюме со «смешным миром, не умеющим смеяться над собой» - это ли не мудрость.

Арбеков

Не вижу препятствий для взаимоисключения «поисков обнаружения преступника» и «психологическим напряжением между действующими лицами». «Тугая спираль пружины сюжета» как синие флаги на фоне голубого небо и солнца оттенка индиго. Синопсис обстоятелен, но ооочень повествователен, учитывая, что кино скорее стилизовано по сновидение. «Пульсирующее напряжение до электрических разрядов в сведённых коленях»… нет, как фанатичный поклонник «Тайны его глаз», понимаю о чём идёт речь и полностью разделяю это понимание вплоть до ощущений, но не могу не заметить чрезмерности фразы. Текстом нераскрыто, как работа над американскими сериалами помогла привнести «изюминку» в широкопрокатный формат. Это же не первый фильм Кампанеллы, ещё в 1999 он снял великолепную эпическую мелодраму «Всё та же любовь, всё тот же дождь» с теми же Риккардо Дарином и Соледад Вильямиль, которая и по стилю и по идейному посылу вроде предтечи «Тайны». И влияние «сериального наследия» здесь если и есть, то косвенно. «Чрезвычайно подвижная камера» вызывает какие-то нехорошие клиповые ассоциации. Впрочем, подробное обоснование «подвижности» интересно расписано, хоть и упирается в невнятный «драматический бок». «Выдал крупные планы за авторский стиль»…хм, «крупные планы» сами по себе не имеют единоличного хозяина, а служат всегда «элементом стиля». Финал же прекрасен, но последнее предложение лишнее. Как-то у автора в этот раз много перегибов со стилистикой, но прочитал рецензию с удовольствием, т.к., повторюсь, кино из любимых. Содержательная часть же цельна, но сосредоточена только на «следовательском» отрезке, отчего и логично возникают «огрехи со сценарием». Ведь не отражена в отзыве «писательская» деятельность героя и соответственный намёк на иллюзорность сюжета. Может, и не было никакой поимки преступника и «элегантности» развязки, а был только роман дописавший «незавершённую» жизнь, оттого и «переигрывание» нарочито литературное и эффектное. Но, это лирика. Сам текст хорош.

апплик

Да, да, да! Позволю себе здесь крайнюю субъективность, но, за время всего турнира, первая рецензия, радующая сходу цветом и заголовком. Текст же радость множит во много раз. Успех этой киномастурбации под эгидой «я люблю тебя кино» не поддаётся логике. «Патетичный, простодушный, примитивный, попсовый, приторно парадизный, притворяющийся прочувствованными и подобострастно потакающие прошлому». Мне, например, слишком мешает презрение к фильму, чтобы выдать столь бесстрастно точную характеристику. Наверняка, автор ещё получит порцию критики от комментаторов за посягательство на «святое», но для меня здесь каждое предложение – истинная суть вещей в общей картине шикарнейшего анализа. От подробностей ретируюсь¸ ибо нелепо препарировать настолько близкие по духу размышления и выражаю Апплику глубокое уважение за проделанный труд.

Ирод

«Жизнь других» через привычную геометрию отношений от падкого на непривычные трактовки Ирода, начата бодро и увлекательно. Затем рассказ делает кривую в сторону «обязательного» Оскара, но им не ограничивается и начинается странная параллель с Дель Торо на контрасте однозначных категорий добра и зла, а вот уже от Дель Торо, настоящим «лабиринтом Ирода» мы возвращаемся к предмету анализа и попадаем в неоднозначность этих категорий, категорий важных, как оказывается, не для героев фильма, а для зрителей наблюдающих за героями. Вот такой путь «обратной связи». Остаток, внушительной по объёму, рецензии посвящён Герду Вислеру и исполнившему его Ульриху Мюэ, но этого вполне хватает для полного раскрытия темы фильма и его интерпретации с оборотным стокгольмским синдромом. Психологический портрет Вислера расписан блестяще, да и сама рецензия без лишней патетики мощна.

 

 

Четверка VI

АндаЛусия

Арни, который «Мистер Вселенная» явно вдохновляет автора на подвиги. После относительно ровных текстов прошлого тура снова гринотерминаторский взрыв суммирования итогов, необычности постижений и пёстрости красок. Итак, Гуля вернулась с марсиано - «сатурнийскийх» отпусков и «вспомнила всё», точнее вновь продемонстрировала, как следует взрывать мозг читателю. Любимые автором превосходные степени и категоричные императивы не оставляют шанса сомневающимся: «эффект разорвавшейся бомбы», «потрясённые зрители», «захватывающий шизофренический квест», «варварская роскошь», «до хрипоты спорящие лагеря»…и «кубическая степень» здесь не апогей ни в остроумных сентенциях, ни в основательности смыслокопания. Амбивалентность восприятия истории через анализ сюжета, через лукавство Верховена, через аллюзии и иллюзии. Сделано всё, чтобы ни вспомнить, ни разобраться в воспоминаниях не было никакой возможности. Имплантация рецензии в мозг прошла успешно: сегодня же буду пересматривать кино.

виктори 0209

Компактная рецензия одним махом убивающая «панорамным взглядом» сразу двух зайцев: роман и «кинематографическое полотно» (не лучшее выражение, к слову) снятое по роману. Почти та же «разорванность», точнее рваность структуры, верно передающая интонацию фильма: от измышлений писателя к путешествующему герою, к бесстрастному «инопланетному» взору. Но, при всём погружении в «телеграфную шизофрению» Вонегутта – Рой Хилла, автор вся же не имитирует бесстрастность и индифферентность анекдотического рассказа со свободной моралью и полным отсутствием логических выводов. Автор поднимается над фильмов, подчиняя хаос происходящего с героем тезису о гуманном сосуществовании рода человеческого. Прожорливый Сатурн породил монстров, погрязших в войнах и забывших о «прекрасной эпохе» мира, что и привело к явлению «певцов гуманизма» и… «неподготовленных зрителей». Расхожие, практически канцелярские, обороты, как ни странно, работают на концепцию заявленного «театра абсурда». Певцы – те же гениальные художники, на провидения которых всем плевать (на секундочку вспомнить, что книга написана во время холодной и вьетнамской войн), зрители – те же идиоты (прообразы героя), бегущие от «страшной действительности» хоть бы на другую планету. И в спасении одного человека нет смысла, да и спасения, по большому счёту, никакого нет, т.к. между второй «четвёртой» обязательно будет третья мировая. Дельные наблюдения почти везде, разве что акцентированная многоточием «пустота» явилась не столько логичным «апофеозом», сколько внезапным кирпичом на голову, как бомбы, упавшие на Дрезден. Правда, ниже оправдала свою уместность синонимичной «чёрной дырой». В остальном, аутентичный истории сильный текст, с интересной экспозицией сюжета и убедительной интерпретацией.

лемр

…И явился Лемру во сне призрак умершего нано-Христа…И сказал ему нано-Христос – встань Лемр и пойди против язычника бразильянского, и вонзи ему нож в сердце, и отомсти за всех отроков равных возрасту твоему и прошлому единым с тобою, и вознеси после молитву отцу моему Паулю – голландцу, и воздастся тебе счастьем многократным в раю, но не на земле…И пробудился старый Лемр, и вспомнил себя дитём несмышлёным…. И проникся он настроениями детства своего восьмибитного… И пустил он слёзу горькую о безвозвратном…И проклял он язычника – реаниматора Падилью…И написал новое Евангелие со смыслами ветхими, с сюжетами бродячими, с трактовками известными, на бумаге из трав зелёных с прожилками серыми…И вооружился ножом кухонным…И пошёл в долины кинопоисковые…И нёс он бремя своё пророческое, в словах облачённое…И хоть были слова его простейшими, а тайна слога без таинства, слушал его народ со вниманием…И обретали сыны потерянные веру в сказанное…И ступали за Лемром к просторам поганским с миссией священной…И увидел Лемр, что это хорошо…И укрепился он верою своею пуще прежнего…

(Дальше, говорят, был крест, губка с уксусом, ливень и вознесение на третий день, но…люди много чего говорят. Доподлинно известно, что Жозе Падилья жив и здоров, снял уже четвёртую часть «Робокопа», которая собрала в прокате денег больше третьего «Аватара», после чего собирается вернуться на родину, ради приобщения к истокам авторского творчества, чтобы снять артхаусную драму о безумии получеловека – полумифа, о нано-пророке, прозванного в анналах народа Израилева Смеющимся Львом с горящим сердцем. Такие дела.)

Аматор44

Истинно нейтральная рецензия, без эмоциональной вовлечённости, но оттого совсем не сухая и весьма интересная. «Аватар» рассматривается через линзу киноведческого «что есть такое мэйнстрим и с чем его едят». Объяснение на пальцах о сказочной сути в преемственности «стилей» и тотального отрицание иных содержательных намёток. Дистанция от фильма, насчитывающем за две тысячи рецензий на страничке, не только в нивелировании всего, что можно нивелировать, окромя лейтмотивного «добро против зла», но в средоточии на специфике «главного течении» и кратком (но в масштабе отзыва – значительном) обзоре личности режиссёра. То, что не прокатило бы со многими другими фильмами – здесь смотрится удачно, а, главное, целесообразно. Рефрен с «дарённой сказкой», как идеей всего массового («экстравертивного») искусства на примере самого «массового из массовых» выведен внятно и исчерпывающе.

[Венцеслава]

Комментарии от Крейслера:

 

Kreisler 15 августа в 04:25 в черный список! пожаловаться

 

Третья параллель

 

четверка I Тема — «Лауреаты Оскара за лучший иностранный фильм»

 

oldys

Мастерство автора в плетении словес известно всему свету. И эта рецензия — не исключение. Но бывают разы, когда за бельгийским цветочным ковром не угадывается, что это за цветы, собственно. Отличное начало, весьма насыщенное вводящее в образный мир режиссера (очередного гения из запасников олдиса), но начиная с перечислений кажется, что уж больно они энциклопедичны. Потом, памфлетика, если не ошибаюсь, выстраивается в гораздо более длинную струю развития, и цепь аналогий будет совсем в других красках переливаться — но основной, очевидный поток назван, и это видится мне не иначе как прямолинейным реверансом праведной публике. А с точки зрения композиции — субъективно есть ощущение, что переход к синопсису ближе к концу и усиление сюжетного начала во второй половине вообще — не самое выигрышное решение, с учетом того, что синопсис хорошо либо в начале, либо чуть позже, мельком и вдруг, либо нигде. Потому как он несет в себе некую весомость, степенность. Получилось нечто вроде ракеты, направленной носом вниз, или такой, которая вместо ускорения тормозит.

 

Arbekov Тайна в его глазах

На первый взгляд — классическая рецензия. По качеству речи, стилистике — наверняка достойная второй-третьей полосы в уважаемом киноальманахе. Однако есть ощущение оторванности первых абзацев друг от друга, и не просто оторванности, а разной стилистике, как будто из разных текстов. Первый абзац — своеобразный релиз мастера искусствоведения для постера коллекционного DVD, впрочем, с характерным лоском отточенных, но заезженных конструкций (типа скрученной пружины, которая разворачивается). «Любая абстрактная категория» (с орфографической бякой) взорвала мозг «верхним фабульным слоем», но даже без учета взрыва не совсем ясно, как можно скрывать дуализм. Впрочем, как и позже «создавать гармонию». Второй абзац — скучноватый и подробный пересказ сюжета, и даже если не придраться по факту, обычно донельзя (кроме пассажа о двух линиях любви). Далее начинается самое интересное — собственно, пропущенный через себя анализ, то, чего лично я всегда жду от рецензий в первую очередь, а чего-то еще подчас и не нужно. Хотя чем ближе к финалу — тем больше усталости, ибо слишком подробно исследованы мельчайшие, пусть и важные, не спорю, компоненты — имело смысл остановиться на основных и вообще о технических характеристиках компактнее. Но самый финал выдает эшелон, к которому принадлежит автор — высшей пробы. Уж если и цепляться — то как педант, специально желающий придраться. Как я.

 

applik Новый кинотеатр «Парадизо»

Читаю и не верю своим глазам. Да, я пока не вижу цвет рецензии, но замаячил такой красный, что аж пробрало. И если начало, по моему скромному мнению, встает с левой ноги (столько академиков, оскаров, что прямо рябит), но фантазия на ппп — из области фантастически гениального, а потом тото-и-оно с хичкокой просто не дают шансов не заразиться симпатией к тому оборванцу в коротких штанишках, который осмелился кинуть камень в огород Парадизо. Причем заведомо прощаются просчеты типа наивной раздражительности от того, что подают означающее вместо означаемого (да не впервые этот прием использован, и свое место в списке художественно ценных он давно завоевал), беспардонное «рассовывание» и «пученье». Вместе с тем, не прощается непопадание в смысловое сердце фильма, эпикфейл с его идеей. Ведь смысл ностальгии, показанной в Парадизо, вовсе не в тоске по киноэпохе, а в тоске по кинотеатровой эпохе, и в этом вся соль, о которой ни слова — думается, прошло мимо внимания. Это ностальгия по молодости, по эмоциям, по детищу, имя которому — пленочный кинопроектор. И им было даже не важно, что смотреть — важно было само священнодействие волшебства, исходящего из белой струящейся полосы света. В этом русле фильм получает совершенно другую трактовку. В итоге, наличествующая порция раздражения явно больше, чем подобает экстраклассу. Тем не менее, игривость и неортодоксальный юмор — сильный козырь, придающий не самым убедительным аргументам приятность тонкого троллинга.

 

Ирод Жизнь других

По мне — чуть более однозначная рецензия, чем хотелось бы. Однозначной выглядит оценка Кристы-Марии — хотя считаю, что критики незаслуженно пренебрегли в свое время деталями и контекстом ее поведения. Фраза про любовный треугольник в самом начале кажется натянутой — ибо не было треугольника, как такового, а была система, сломавшая Зиланд. Нет ни слова о том, что она была выдающейся актрисой, и по сути попала между молотом и наковальней — невозможностью одновременно быть счастливой с любимым человеком и быть счастливой от творческой реализации. В этом — довольно значимая сюжетная, системная и идейная пружина. Но ладно, любой автор волен рассматривать то, что считает нужным. Другое дело, что есть опасность угодить куда-то не туда, особенно если рецензию читает кто-то, кто много раз пересматривал описываемый фильм. Например, о преобразовании Вислера — к сожалению, ничего нового, кроме того, что уже встречалось в критике, я не увидел (хотя ничего не вызывает неприятия — в общем-то, правильные мысли). Получилось немного так, что автор встал на позицию одних мегарецензентов, оспаривая позиции других, но как бы всех, потому как типа имхо. В картине есть детали, которые задолго до дают понять, что Вислер не законченный негодяй — это и классическая музыка, и поэзия, и слезы. Да и тот факт, что на работе его по сути унижали — и у него не было никаких причин любить начальство. Собственно, во многом именно поэтому соцсистема-то и рухнула, когда перестала подкармливать даже «своих», когда стала считать их прислугой. И к сожалению (может я ошибаюсь), рецензия не передает той ужасающе, болезненно страшной атмосферы фильма, став по сути лишь очередным анализом. Качественным, но не от фильма, а от автора.

Kreisler 15 августа в 04:26 в черный список! пожаловаться

 

четверка VI Тема — «Лауреаты премии «Сатурн»»

AndaLucia Вспомнить все

«Очередной шедевр от Андалусии» — оборот, наверняка обижающий автора. Ибо вдохновение не может быть очередным, оно уникально. А тексту оно присуще в такой же полной мере, как луне лунное сияние. Особенно приятно, что налицо эксперимент со стилистикой — и он здорово обыгран, эффектно вмимикрирован в, казалось бы, не подходящий для этого флер Гули. Нет, от флера ни следа — скорее вижу некоего усмехающегося и делового угара, который однако если и не так остер на язык, как обычно, то более изящен. Из того, что кажется немного диссонансом — искусственное первое предложение — вроде и красиво, оригинальный фокус для начала, но логически получается, что однажды давным-давно и единственный раз интригующая афиша украсила, будто до этого не украшала. Было бы даже удивительно, если бы Гуля отказалась от предложений типа «С хитрой улыбкой приводя как аргумент поэзию тривиального фламандской живописи в качестве национального источника «приземленности» своего кино», но при вдумчивом чтении это вполне можно проглотить. Имплантатов еще получилось многовато, и ляпсусом смотрится стилистически с потолка взятый Дали (да и по грамматическому и логическому согласованию), что однако искупается царственной уместностью самой цитаты. Может имело смысл покалечить мозги читателя, цитату оставив без подписи, или по-другому оформить логическую связь с тем, кто именно знал (даже если давно уже умер) истину. Это то, что бросилось в глаза. Общее впечатление же — восторг и прелесть (в первую очередь, за стилистическую головоломку, блестяще решенную)

P.S. Да, и что имеется в виду про отпуск на Сатурне? Контекст оставил в непонятках, понятно, что без слова не обойтись.

viktory_0209 Бойня номер пять

Ого… гогого… Если бы я был комментатором-концептуалистом, то у госпожи бы отвисла челюсть, у русалки отпали бы чешуйки, а у бабушки-киноманши пальцы жвачкой прилипли бы к клавиатуре. В общем, после первого абзаца готов был выкинуть текст в. .. корзину забвения, но поторопился (прошу прощения за откровенность, но первый абзац банален, самое масштабное, действие, противодействие). А дальше пошло-поехало стройнейшее повествование, мудрое, интересное, хихи-хаха (прямо захотелось самому перед зеркалом, как Воннегут, встать и прохихикать от удовольствия. Уникально рассказано о фильме, о сюжете намеками становится понятно больше, чем из длинных полотнищ синопсисов. ДА, может пока еще есть вещи, которые смыслово, но не терминологически вписываются — типа «разорванного кинематографического полотна» (what is that?). Но красной нитью проходит через весь текст какой-то такой милый и серьезный в то же время посыл гуманизма, что автора хочется обнять и спеть с ним Оду радости. Концовка прэлэстна, дубинки рулят.

P.S. (что-то пробило меня на пэсэ) Перечитал первый абзац. Ну и спрашивается — шо в нем банального??? Вот дурачина! Нормальный такой абзац. Наверное.

 

lehmr Робокоп

Хоть и длинно, но очень занематильна и интиресна! Концепт удался, евангелие смотрится врожденной имманентностью, что однако еще больше выиграло, не будь оно отспойлерено в названии (правда, иначе Пола не обыграть, который редко, но в том числе и Верхувен, да). Возникли вопросы по сюжету? Да, но скорее из разряда диссертационного оппонирования, чем выискивания недостатков. Не избежать фундаментального вопроса, насколько голубая та самая линия, а может стоило его избежать. Из контекста чуть выпадают данные о рейтинге и вырезках филейной части с кетчупом — но однако, фактики, в копилку (такой весь 25-ый кадр, правда, нет, такого там давно уже нет, что-нибудь стартаповое, помельче). С другой стороны, орион с ED-209 не каждого перенесут в восьми-битное детство, ибо кто-то, даже охватив его хронологически, перескочил экзистенциально. Тем не менее, посыл понятен, и очевидно уместен. Ну и чуток можно было, думается, обойтись без призыва к Жозе — ибо он не евангеличен, то бишь, ересь и неканонизм. В общем, вторая такая угаровская реца в группе, приятная, юмористическая, циферно-аббревиатурная и роботически-юморная. Гораздо более, чем зачет.

 

Amateur44 Аватар

ОМГ! Такой потрясающей вставки Сатурна — еще поискать во всех группах! Ну афтар жжош!

По тексту — первый абзац умилил. Почувствовал реальную жалость к бедному рецензенту, которому суждено полюбить мейнстрим, терпя ночные муки — а все для того, чтобы только понять не бедного Кэмерона. Следующие два абзаца — ворох вполне себе правильных мыслей, без тени снобства, такой, блог интеллектуала, скажем. сказать, что это откровения Иоанна Богослова — весьма трудно. Но написано живо. Единственное что, далековато от сути, от Аватара. Впрочем, автор и не стремится описывать фильм или в 100500-ый раз на странице фильме аналитически рецензировать. Фильм скорее канва для собственных дум о судьбах мейнстрима и о том, кому вообще все это сдалось. И так как сдалось много кому, то явление, и анализ явления. Не сказать, что аматер не справился со своей задачей — очень даже справился. Но задача сама по себе продиктована жесткими условиями нависшей опасности боянства, и эта опасность столь перманентна и всеобъемлюща, что ничего не остается кроме как всеми силами ее избегать. Заполнить все ниши несказанного. Поставить точку над и. Пожалуй, поставил.

[armitura]

Первая группа

 

oldys - Бремя белого человека

А вот хорошо. Правда, центральная мысль одна (полторы, если считать за таковую умение Анно отражать чужую культуру) и оттого текст слегка монофоничен, и даже несмотря на приличный объем выглядит скорее растянутым мнением, нежели полновесной рецензией. Но мастерство Олдиса сказывается, и чтение занимательное, полезное и любопытное.

 

Arbekov - Дознаватель и тайна

А вот хорошо. Не то, чтобы прям там блеск и каталонские кружева, но добротно, крепко и качественно. Разбор от сценария до кинематографии, личное отношение к фильму детектед, финальное я не коробит, а даже добавляет вистов. Продакт-плейсмент, правда, вовсе не к месту, ибо в фильмах обычно адово бесит и ничего кроме. Если бы я фильм не видел, то обязательно захотел бы посмотреть еще разок.

 

applik - Развенчаем итальянца аналитическим пасьянсом

Красным на Парадиз – это ж как серпом по… по… тому самому. А еще крайне смело, учитывая уровень этапа. Так, словно «помирать, так хоть дверью хлопну!» Отдельно хочется добавить, что критиковать всенародно почитаемые фильмы следует аккуратно. Не в том смысле, что беззубо, а в том, что ерничанье снижает градус убедительности аргументов, так и хочется, прищурив глаз, спросить: а может, вам просто оскаровские лауреаты чем-то в жизни насолили, а?

 

Ирод - Стокгольмский синдром наоборот

На этот раз без революционности в трактовках, но высокий статус игрока плэй-офф полностью оправдан. Хороший текст, внимательный грамотный классический анализ. Автор, правда, сам себя слегка запутал с другими, в одном месте утверждая, что другой – Вислер, в другом, что «Герд Вислер не мог стать одним из «других», как не может пистолет с глушителем стать аппаратом по продаже газировки» (отличный оборот, кста). Но это мелочь, а в целом очень хорошо.

 

 

 

Шестая группа

 

AndaLucia - Имплантация по Верховену

Гуля пишет на «Вспомнить все» - примерно так выглядит мой рецензентский рай. Рецензия на сто процентов это оправдывает. Образно, привычно много фактажа, привычно классно. Есть пару небрежных моментов, но к чему заострять – они не в силах испортить красоту и мощь итоговой картины.

Только вот в заглавии "Внедрение" было бы изящнее. Заодно и Нолону привет.

 

viktory_0209 - Театр военного абсурда

Ухты.

Классно.

В группе с сильнейшими соперниками, возможно, группе смерти, Виктори собралась с силами и выдала отличнейший текст. Нигде ничего не провисает, все со всем увязано, удачный выбор материала. Может быть, чуть многовато пересказа, многие моменты из фильма перекочевывают в рецензию as is, но в целом – весьма достойно.

 

lehmr - Евангелие от Павла

Надавил на ностальгические нотки, подлец, да так надавил, что я чуть не скачал фильм, дабы пересмотреть в стопятьсотый раз. Конечно, анализировать в Робокопе нечего толком, отсюда и нехитрый полуконцепт, и постскриптум, и общая ирония. Но удовольствие от текста в количестве, близком к удовольствию от игры в Марио лет эдак в 12 – налицо))

 

Amateur44 - Подари мне сказку

Вот еще пример того, что выбор фильма имеет принципиальное значение. Покорить «Аватар», наверное, дорогого стоит. Но удалось ли в данном случае? Скажем так, пока автор не перешел непосредственно к фильму, было хорошо. Особенно про мэйн как экстраверта и арт-хаус как интроверта. Но фильм все же довлеет однозначностью трактовки и общей исхоженностью многочисленными рецензентами. Автор неумолимо подкрадывается к нему и… теряется. СКАЗКА капсом, суперсовременный формат, грандиозное зрелище и прочая, и прочая. Словом, то, что про «Аватар» у многих.

[ginger-ti]

oldys Черные и белые в цвете

Как ни странно, но у этого режиссера видела всего один фильм- Семь лет в Тибете. И для этого фильма секрет режиссера, раскрытый Олдисом так же верен.

Фильм-памфлет. Как любопытно. Пожалуй хотелось бы услышать версию о том, почему Анно не пошел по этому пути. Ряд ассоциативный бесспорный, но в нем не хватает режиссеров, их ведь достаточно много, и многие останутся в памяти надолго. Это пожалуй что единственное пожелание к автору.

Получила удовольствие от чтения рецензии. Параллели с Киплингом и Свифтом позволили еще более точно представить и без того отлично выписанную проблематику картины. Синопсис рассказан весело и увлекательно. Вывод умен и логически закономерен. Остается сказать лишь спасибо за проснувшийся во мне вновь интерес к фильма француза.

 

Arbekov Тайна в его глазах

Абзац про дуализм очень толковый, ловит самую суть. Я бы может быть добавила в него и выбор между правдой и вымыслом, который предстоит делать зрителю.

Работа над «Законом и порядком» наверняка повлияла на режиссера, но ,как на мой взгляд, скорее снабдив его глубокими познаниями в области судебной криминалистики, нежели определив его стиль. А с Хаусом вообще не вижу параллелей. Да и вообще какой-то сериальности не заметила. Мастерски выписана работа оператора с умно подобранными именами-маячками, которые позволят не смотревшему фильм читателю представить, как именно снят фильм. Синопсис в восторг не привел. Все вроде хорошо, но слегка монотонно и избыточно для фильма, где лишние обнародованные подробности-зло для того, кому еще предстоит смотреть фильм. Зато вывод чудо как хорош. И про пущенную по ветру любовь, и про глаза, и конечно про оскар за удовольствие. Фильм определенно его достоин.

 

applik Новый кинотеатр "Парадизо"

Глазам своим не верю: красная рецензия на Парадизо. Люблю все фильмы этого режиссера кроме Баарии. И покрасневший кинотеатр для меня огромное удивление.

Авторскую мысль поняла, но не приняла. Свою теорию рецензент представил последовательно, виртуозно, убедительно. Местами настолько эффектно, что начинаешь как минимум задумываться об обоснованности претензий .Чего только стоят П- характеристики!) Критиковать не буду, ибо все скатится к противостоянию мнений, а это ни к чему. Но согласиться с тем, что за обольстительной оболочкой ничего нет, не могу.

Реакции зрителей, которых автор называет посторонними, подкупают искренностью, и именно этим цепляют. Ладно, не буду об этом, а то можно увлечься) Повторюсь, несмотря на то, что абсолютно не согласна с тем, что написано, то, как написано заслуживает всяческих похвал.

 

 

Ирод Жизнь других

Сверх подробная буквально пошаговая инструкция к фильму. Может настолько подробно и не требовалось. Фильм видела, и считаю его сильным и достойным того, чтоб о нем поразмышлять. И было интересно читать авторскую интерпретацию, написанную со знанием психологии. Частично согласна с объяснением трансформации характера главного героя, но все же считаю , что не все учтено. Сама идея задействовать стокгольмский синдром-перевертыш любопытна и имеет право на существование. С чем не могу согласиться так это с абзацем об оскаре. Не верю. Оскар премия очень и очень зависимая от множества факторов, критерии выбора иностранного фильма там частенько туманны. А приведенные в качестве таковых однозначность и неоднозначность добра и зла кажутся сомнительными. Но это, пожалуй, единственное замечание, которое меркнет на фоне блестящей доказательной базы выбранной автором основной идеи текста.

 

AndaLucia Вспомнить все

Плавно и незаметно автор заменила мои воспоминания о фильме яркими новыми . И вот теперь пойди пойми какие из них реальны)

Мощный крышесносящий текст, включающий в себя как экскурс в историю, так и рассмотрение всестороннее картины. Изобилие эмоционально сильных высказываний тут не кажется излишним, каждое на своем месте , каждое безупречно доносит авторскую мысль до читателя. И даже грудь, возведенная в кубическую степень, меня не смущает, а шизофренический квест хочется взять на заметку)

 

viktory_0209 Бойня номер пять

Вот так вот неожиданно Виктории придала идеальную форму фильму и книге, которые изначально ею не обладали. Пронесла свой сквозной гуманистический посыл через весь текст, а потом водрузила на финише мощным выводом. Стройная логичная красивая рецензия. Лишь за пару фраз зацепился взгляд, как то бесящиеся с жиру на тушенке военнопленные.

А откуда эта цитата, сравнивающая Дрезден с тортом?

lehmr Робокоп

Надо сказать не предупреди автор заранее об истоках возникновения своего концепта, я бы таки задала об этом вопрос) Но сейчас в этом нет необходимости. Оригинальная форма не ограничилась оригинальностью лишь формы. Я то думала об этом фильме и сказать –то нечего, разве что поностальгировать, а Лемр нашел и факты новые любопытные и увязал их в увлекательно читаемый анализ. Здорово.

 

Amateur44 Аватар

Сложно подобраться к этому заваленному рецензиями фильму, но автор справился. Взяв одну простую идею о том, что все обрадуются доброй красочной сказке, и дополнив ее раскрытием личности режиссера, он на удивление объективно и метко представил фильм, избежав личностных эмоциональных оценок, которые касаемо Аватара смотрелись бы неуместно. И соглашусь, что мейнстрим - в равной степени ремесло и искусство, относиться к нему с пренебрежением не стоит

Изменено 15.08.2012 21:59 пользователем ugar

[Small_21]

Четверка I:

 

oldys Черные и белые в цвете

Обстоятельная, умная и интересная рецензия. Автор знакомит с неизвестным до сих пор режиссером ненавязчиво и убедительно. Прием с описанием миров Анно интересен, а упоминание премии удачно. Третий абзац по силе уступает предыдущим, и мысль автора трудно уловить. Идея раскрыта в достаточной мере, хороша параллель со Свифтом. В целом – уверенно и крепко.

 

Arbekov Тайна в его глазах

Вступление бодрое и удачное, но описанию сюжета уделено слишком много внимания. Фильм смотрела, и некоторые факты кажутся излишними. Подробно и уверенно о внешних аспектах, но хотелось бы больше услышать об идее, которая здесь очень интересна. Концовка слабовата, автор способен на большее.

 

applik Новый кинотеатр "Парадизо"

Прием с буквой «п» вызывает восхищение, как и хорошее вступление. Дальше довольно бодро, но в третьем абзаце случается роковое для негативной рецензии событие – автор переходит от критики к ругани. Чего только стоят гневные риторические вопросы. В конце автор возвращается к своему начальному тону, но впечатление уже испорчено, хотя вступление и настраивало на кое-что небанальное.

 

Ирод Жизнь других

Автору очень хорошо удалось проникнуть в жизнь «другого», с должной долей эмпатии, но не уходя в сироп. Недостатком же кажется большой объем. Рецензии бы пригодились «ножницы» - здесь укоротить описания, там написать более емко. Но в целом – хорошо, чувствуется авторское отношение и его впечатление от фильма.

 

Всем случайно плюсанула по два «да»…

 

Вторая серия отписок

 

Четверка VI:

 

AndaLucia Вспомнить все

Метко, емко, интересно и без лишней воды. Заголовок точен и вплетается в основное повествование, упоминание премии на своем месте. Фильме не смотрела, поэтому немного заблудилась во втором абзаце. В целом – отличный отзыв на классику фантастики, здорово.

 

viktory_0209 Бойня номер пять

Начало первого абзаца интригует, но фраза про «новое художественное осмысление» заставляет вспомнить школьные сочинения. Исторический экскурс во втором абзаце звучит тоже несколько наивно, но старательный подробный анализ помогает автору реабилитироваться. Автору хорошо удалось вплести мысль об абсурдности, поразмыслить о мире и войне, рассказать читателю о достаточно трудном фильме (хотя как герой может одновременно проживать каждый миг я все равно не поняла).

 

lehmr Робокоп

а) концепт шикарен и на все 100 соответствует фильму; б) анализ последовательный и крепкий; в) сравнения уместные; г) лезвие для подключению к компьютеру – шутка дня. Автор приятно удивил, почаще бы.

 

Amateur44 Аватар

В рецензии больше всего порадовала мысль о сказке как очень точном определеним сути фильма. Автор намечает основную мысль еще в заголовке и активно развивает ее в тексте. Но посвятить рецензию для плей-офф одной узкой идее кажется странным. Также впечатление портят утверждения о Кэмероне и мейнстриме, отдающие капитанством.

Изменено 17.08.2012 13:50 пользователем ugar

[Caory]

Четверка I

 

oldys. Черные и белые в цвете

Любопытная мысль: если вдруг фильмы без рецензий на КП вдруг закончатся, автор перестанет участвовать в конкурсах? Было бы жаль)) Текст типичен: эпичен, многоохватен и рассматриваетфильм не столько как, собственно, фильм, сколько произведение в ряду других работ создателя (ну, раз он не господь, то пусть будет с маленькой буквы). У режиссёра видела лишь Имя розы и Медведя (второго нежно люблю, что естественно при моей любви к зверью; однако там, конечно, погружения в культурную среду быть не может), так что тезис о проникновении в культуру (и, видимо, менталитет) мне кажется достаточно убедительным, хотя «нет резона сомневаться» – звучит несколько неуверенно, впрочем, не спорю (резона нет). Подводка к самому фильму, однако, показалась длинноватой с некоторым метанием в стороны (ассоциативный ряд с риторическими вопросами и долгая фраза о том, что неизвестно, что было бы, если бы не Оскар). Четвёртый абзац уверенно ироничен, вполне в стилистике автора, ожидаемо, а потому здорово, в том числе и аналогия со Свифтом. То, что Западная цивилизация писана с заглавной буквы, – оттого, что есть какой-то особый смысл в этом наименовании? Вообще же мораль фильма подана с солью и перцем, то есть саркастически и крайне доходчиво по образному ряду (умственно отсталые, гг). А вот в концовке что-то не то с ингредиентами: смешное напрасно перекочевало из предыдущего абзаца, там эта тема была вполне уже раскрыта, стоило ли повторяться. И закольцовывание миров Анно рядом с мирами двух цивилизаций тоже показалось ненужным: игра слов есть, а смысловое наполнение последнего абзаца (как коды всей рецензии) от этого, наоборот, показалось мелковатым, хотя в юморе автору не откажешь. Собственно, это только мнение)). В целом же текст отличный, автор как всегда на уровне, открытий чудных предстояло и в основном они оправдались, яркость и изюм в наличии. Запоминается)).

 

Arbekov. Тайна в его глазах

Чем вступление так уж сильно отличается от завязки, не поняла, впрочем, и фильма не видела. Образ тугой пружины классный, здорово характеризует кино, особенно в том, что касается психологического напряжения, хехе. Про нужность/ненужность синопсиса говорить не буду, ибо сама грешна, батюшка; но вот затянут он за счёт всяких подробностей, вроде ударения на второй слог, да и многочисленные имена и даты создают определённый дискомфорт: чай, не Википедию читаем, зачем столько цыфарр? Про дуализм круто и весьма интересно, хотя начало абзаца, конечно, заставило сделать «хм»: верхний фабульный слой (нижний тоже поясните, плиз), абстрактная категория (а примеры из фабульного слоя, апчёмречь, а то я, знаете ли, туповата). «Переписали роман заново под сценарий» тоже как-то: так роман дважды писали? Если речь только о сценарии, то фраза переусложнена, смысл теряется. Про сериальное наследие и камеру вышло любопытственно, хотя при информации о том, что она (камера) проникала туда, где есть жизнь, возникает предположение, что убитую нам так и не показали, гг. А вот при упоминании монтажных склеек захотелось рычать: причём тут мастерство оператора, ёпрст? Дальше автор решил меня окончательно добить и добавил про цветоделение и боке: первое – не совсем понятно, надо было пояснить в тексте, это ведь не статья в технический журнал; второе – чисто фотографический термин, на практике такой эффект я видела только при видеосъёмке цифровым фотоаппаратом, потому как объектив видеокамеры так не работает, зумм не позволяет; а если речь о фото, то надобно точно знать, что именно на фотоаппарат снят фильм – так и есть? Концовка хорошая и в целом текст понравился. Но я всё же никогда не пойму, ЗАЧЕМ автор так настойчиво лезет в техническую киноспецифику (а, точнее, фотоспецифику, что несколько иное), если половина его «находок» вызывает недоумение или требует пояснений?

 

applik. Новый кинотеатр "Парадизо"

Кажется, автор решил побить рекорды едкости, установленные совсем другими авторами (не будем поминать их всуе), однако уничижительная стилистика с подтянутыми для солидности физическими понятиями и яркими образами подобными колодцу киноискусства. Фильм я не видела, но это и не важно, ибо есть система, и, вне зависимости от мнения иных зрителей (и киноакадемиков) по поводу фильма, она вполне стройна, а, следовательно, имеет место быть. Что до словесной конструкции «аналитически высвечивать изъяны этой слащавой и предельно простой истории …кажется совсем неуклюжим занятием», то, пожалуй, не соглашусь: назвался груздем – полезай в кузов, раз уж начал критиковать в общем, то изволь привести конкретные частности, иначе критика становится огульной. Химические термины во втором абзаце органичными уже не выглядят: что скрывается за словосочетанием кристаллическая решётка, пояснил бы штоле. Простота и ординарность киноязыка ленты тоже ещё не недостаток, есть множество прекрасных в своей простоте картин. А потом пошло «какое мне дело»… и начальное положительное впечатление от текста безвозвратно утеряно, а жаль, хорошо же всё начиналось, но чувство меры автору изменило. Всё. Золотые годы прошли, кино умерло, жизнь ужасна, мир катится в бездну, а автор стонет и юродствует на могиле кинематографа. Текст любопытен, но в целом, несмотря на богатые языковые средства и интересные сравнения и аллюзии, текст вызывает противоречивые чувства: вроде логика кагбэ есть, аргументация, в том числе и эмоциональная, сильна, и авторское мнение прёт из всех щелей (ага, только текст от него немного пучит), но есть стойкое ощущение, что автор писал отзыв сильно не в духе, либо у него что-то болело, и оттого сильнейшее раздражение вылилось вот в такое вот не по возрасту старческое брюзжание с претензиями типа «слишком просто», «слишком мейнстримно», а я такой весь из себя смотрю всякую муть. Это у вас уже, батенька, снобизм развивается семимильными шагами, совет: вы его дозируйте немного, а то очень тяжело воспринимать столь воинственный субъективизм, тем более, что обоснованность оценки фильма из-за этого вызывает серьёзные сомнения. Имхо.

 

Ирод. Жизнь других

Не хочу каркать, но, кажется, автор немного выдохся. Писать он стал, конечно, гораздо ровнее и доступнее слабообразованному люду, вроде меня, однако плюс этот не перевешивает минусов. И первый из них: затянутый на три абзаца синопсис – это перебор, несмотря на то, что это (всего лишь) треть текста. Да и вообще с объёмом вах, ибо написано проникновенно, но суховато и даже чересчур отстранённо, а потому читается далеко не на одном дыхании)). Аналитика, впрочем, почти уравновесила недостатки вступительной части: автор глубоко, подобно то ли хирургу, то ли психиатру, погружается в образ одного героя и раскрывает его во всей полноте. Насколько этот приём оправдан, судить не берусь, однако объём-таки придавил, несмотря на всю глубину. В целом текст неплохой, однако не хватило: эмоций, композиционной гармонии, яркости в подаче и вообще изюма.

 

Четверка VI

 

AndaLucia. Вспомнить всё

Ну, собственно, не угадать черты Арнольда довольно затруднительно, гг. Интригующее начало. И дальше красиво и по нарастающей идёт превосходная симфония слов и эмоций, не снижающая темпа до прочувствованной коды. Плюс вот эта вот описательность с большим количеством назывных предложений во втором абзаце создаёт совершенно здоровское, чуть безбашенное настроение. Лёгкая репортажность в начале, отсылы к матричной вселенной и художественному наследию, яркость и меткость определений. А в конце к буйству визуала и радости эмоционального узнавания (вкупе с утолённым информационным голодом, да) добавилась этакая философская отстранённая грусть с задеванием за живое, личное. Ну, и как жить после такого текста? Наверно, с вечной улыбкой на лице)).

 

viktory_0209. Бойня номер пять

Блондинка забыла указать то, что находится между Сатурном и Землёй (а там Марс и останки Фаэтона, однако это не в тему, меня просто «несёт»). Первое впечатление: показалось, что текст перенасыщен словесами типа милитаризация, актуализация, концепция… Но сам текст очень сильный по внутреннему накалу, цельный по исполнению, и хотя аналитика завязана по большей части на разборе сюжета и его деталей, выглядит это батальное полотно очень значительным. Широта охвата также впечатляет: а Блондинка-то начитанная девушка, и насмотренная, да и тему войны раскрыла вполне. По-моему, мощно, да при таких-то соперниках)).

 

lehmr. Робокоп

Ох ты ж, мама, япацталом. Зачем же так-то, вдруг животы у читателёв разболятся? И речь не только об эффектных вставках из «Евангелия», иронии, хотя и не так щедро налитой, хватает и в самом тексте. Плюс множество аллюзий, некоторые хлёсткие фразы, сражающие наповал. Вот так надо на женщин воздействовать – брутальная харизматичность пополам с не довлеющей интеллектуальностью, да ещё с юморком и узнаваемыми опять-таки детальками (про шило в кулаке не буду, его не утаишь, и видали мы картинку). Короче, айлбибэкнутость и погибель от сатурнизма меня поразили, даже критиковать неохота. А надо: параллель с Терминатором ожидаема, хотя и безумно приятна, и да, объём кажется великоватым – видимо, из-за композиции. Но текст просто суперский (сговорились вы все штоле, как же вас по местам-то распределять, разбегись моя ступа)).

 

Amateur44. Аватар

Текст был долгожданен, и это плохо. Но текст мне нравится, и это хорошо. К слову, столь изящного вкрапления премии я ещё не встречала (ага, у меня дуболомно про премию). А вот поиск сути вещей – это, видимо, оттого, что сказано-написано о кине уже немерено, а повторяться не хотелось? Собственно, полёт мысли начинается как полунаучная статья с комментариями. (Кстати, любопытная мысль: я, интроверт, предпочитаю экстравертивное кино, с чего бы). Про режиссёра и его биографию немного стёбно, а вот про СКАЗКУ, если честно, не особо оригинально. Точнее, мысль-то, может и нова в отношении фильма, но отказ от напрашивающихся аналогий с реальными событиями (а он есть, судя по Википедии, есть там графа «интересные факты», я читала) кажется несколько натянутым. Текст недоработан, потому что в наличии растечение мыслью по древу, а мысль крутится в основном вокруг Кэмерона с его мечтами и любовью к масштабным проектам и сказочной идефикс. Прости, трактовки не убедили, хотя чисто читательски текст весьма интересен, ирония уместна, а некоторые факты крайне познавательны.

 

Пост-скр. Ну что ж, дорогие товарищи, понимаете ли вы, как мне сейчас трудно? Я бы даже согласилась полгода не употреблять «хехе», если бы меня избавили от необходимости распределять по местам эту группу. Так хочется побыть совсем-совсем необъективной или просто сделать всем ручкой в стиле мур-мур-мур…

Изменено 16.08.2012 20:42 пользователем Caory

[ТруБлад]

Раз

Олдис

Чот Олдис в этот раз не дотянул. Ни в своей привычной фактологической части – «Враг у ворот» совсем мимо, хоть и не совсем клюква, а «Имя розы» при всей моей грандиозной любви к фильму, все-таки лишь бледная тень книги во-первых, и весьма поверхностный взгляд на средневековье во-вторых. К тому же здесь в тему было бы привести «1941» Спилберга, тоже ведь киносатира та еще. Анализ неплох, но все же как будто слегка наспех. Словом, для многих других авторов было бы шыкарно, для Олдиса лишь нормально.

 

Арбеков

Крайне уважаемый мной автор убежал в крайне спорные дебри кинематографии, оставив фильм слегка на обочине. Уж очень его интересует, как оператор выстраивает кадры, в чем проявляет виртуозность монтажер, и как режиссер реализует свое сериальное прошлое (к слову, чем это пригодилось ему в съемках фильма, я так и не понял). А сюжет там любопытен и насыщен, а пространство не ограничено технической стороной вопроса. Жаль, что Арбеков то ли спойлеров боится, то ли в принципе работать с манерой съемки ему проще (хотя не замечал, разбирать сюжетные перипетии тоже может). Словом, перекос налицо, и это портит очевидно крепкую рецензию. Хотя и портит несущественно.

 

Апплик

Эх, вот если бы удержался Апплик на грани слегка стебной, но критики (игра с буквой П восхитительна), цены бы отзыву не было, несмотря на мою любовь к фильму, который пусть и расчетливо, но все-таки выигрышно давит на ностальгию. Но Апплик не может удержаться, и заигрывается. Пассаж про зловредный Оскар затянут и слегка утрирован, аргументы против плавно перетекают в издевку, в том числе и над именами героев, что уж совсем моветон. Зерно истины во всем этом какое-никакое прорастает, но садоводу надо все же тщательнее за ним ухаживать, а то ведь сам почти затоптал.

 

Ирод

Я верю, что настанет день, когда люди перестанут ставить точки в заголовках. И я буду ждать его.

Ладно, по сути: многовато пересказа. Утомительно многовато пересказа, я бы даже сказал. Буквально каждый пример автор подкрепляет моментом из фильма, да так, что пересказывает его практически полностью. Тоже ведь не дело.

В остальном, впрочем, почти без претензий. Достаточно подробно, достаточно по делу. Из Берлинской стены сценария автор вытащил каждый кирпичик, и со всем тщанием описал его читателю. Похвально.

 

 

 

Шесть

Гуля

Один из самых ожидаемых текстов этапа. Как оказалось, по делу и не зря. Авторская лирика в сочетании с брутальностью фильма создали совершенно гипнотический эффект. Гуля верна себе, тщательно штудируя фактаж, и дополняя текст мыслями режиссера, моментами из истории создания. Но все это не смотрится занудной лекцией, ибо есть неотъемлемая часть фильма. Местами, кстати, нахожу пересечения со своей рецензией на «Мариенбад», но исключительно смысловые. Удивительно к месту цитата из Дали.

Возможно, я слегка пристрастен, когда речь идет о текстах АндаЛусии, но данная работа (брр, а не оборот) не дает возможности пошатнуть мою убежденность в том, что это очень круто.

 

Виктори

Браво. Безусловно достойно на фоне и абсолютно шикарно вне его. Мне казалось нереальным, что на этот роман можно снять фильм, мне казалось нереальным, что на фильм можно написать достойную рецензию. Но Вика крепко ухватилась за сюжет, и, не отвлекаясь на актерскую игру, кинематографию и прочие мелочи, уверенно разобрала смысл фильма, создав грамотный и уверенный текст, крайне достойно представляющий автора. Не рискну сказать… хотя нет, рискну: мне кажется, лучшая пока работа Виктории на ЧРКП. Будем ждать в следующем туре еще более крутой.

 

Лемр

Группа имени Верховена, просто, и это радует.

Рецензия грамотно анализирует то, что в фильме вообще можно анализировать. А там, где пространство для маневра заканчивается, фактаж исчерпан, а трактовки прямолинейны, как полет пули, Лемр достает козырную карту: ностальгию. Она разыграна эффективнее даже, чем у Гули, утверждающей вневременную ценность своего фильма. Но Лемр восьмибитным детством и хоккейными шлемами настолько убедителен, что принимаешь, да: Робокоп – это нано-Христос, и он достоин церкви имени своего. Аминь.

 

Аматер

Все-таки Аматер жестоко подкузьмил себе с выбором фильма. Сказать новое слово в Аватаре – это почотно, слов нет. Но ради этого приходится крутиться ужом на сковородке, а результат на выходе выдает натужную попытку избежать шаблона. Которая к тому же не всегда успешна. Потому что ряд обязательных восторгов в положенных местах все равно на месте и включены в текст. Я понимаю, что от них никуда, но мой Бог, зачем? Почему именно Аватар? Что это за изысканный самострел? Хоть бы концептил, право слово. А так даже серый цвет рецензии спасает не вполне.

ЗЫ. Если рассматривать рецензию вне конкурса, первый (ладно, вру, пятый) поставил под ней свое «Да».

Изменено 15.08.2012 21:08 пользователем ТруБлад

[Cynepkot]

Третья параллель

 

I четверка

 

oldys. Черные и белые в цвете

«Достаточно вспомнить «Враг у ворот» — ни один иностранный фильм о России близко не стоит рядом с этой лентой по точности деталей, по достоверности показанной картины»

Доктор мы его теряем! Меня то есть). Автор в своем стиле(я опять это сказал!), мастерский слог и несколько весьма удачных оборотов, ирония, но терпеть целых три абзаца восхваления режиссера, базирующиеся прежде всего на его умении показать «суд и быт» аргументированные развесистой клюквой, было невероятно сложно. Когда начинается рецензия смотришь уже весьма скептически и трудно не заметить, что структурно это абзац литературного и ироничного синопсо-пересказа, аналитический абзац, который объясняет эту иронию и опять пересказ. Картина судя по всему раскрыта, не вижу причин недоверия в этой части, но впечатление о ней не полное.

 

Arbekov. Тайна в его глазах

Что за психологическое напряжение, возникающее между персонажами? Нет, я примерно понимаю, просто на чем оно базируется как появляется, можно же было пояснить, ведь именно это суть, а не просто создание напряжения. Но вместо этого пружина спиральная, это за два шага до маслянного маслица. Пересказ сюжета слишком сухой, складывается впечатление, что автор пытается писать не рецензию а детективный роман, слишком много деталей, слишком несвязные предложения, будто одновременно с фильмом писалась стенограмма рецензии.

«электрических разрядов в сведенных коленях зрителя.»

 

Амперметром небось замеряли?) Стрелка осцилографа дергалась?)

По итогам слишком уж мощно. Только кажется, что что-то начинаешь понимать о картине, как начинается монтаж и операторская работа и сочетания тонов и тд и тп. Концентрированно слишком, требую долива воды), из одной такой рецензии вполне можно сделать две, а то и три обычных.

 

applik. Новый кинотеатр "Парадизо"

«киноэпохи, в которой «цифра» ещё не прогнала плёнку»Где «теплый ламповый» я спрашиваю!? Где столь милое сердцу слово «аналог»?

 

Автору очень хочется верить, благо балагурит и буянит, бравируя балаганными банальностями и безделицами, но вот не могу. Ибо а чего это вдруг ностальгировать стало стыдно. С чего это вдруг стало чем-то плохим или пошлым, есть ответы? Нету ответа. Ну давайте ругать боевики, за то, что там никогда не стреляют главному герою в лицо. Давайте ругать «Артиста» за то, что он «немой».

«Но какое мне дело до постороннего мужика, проливающего слезы»

А, вот мы и выловили причину, а какое мне дело до постороннего Апплика, который утром встал не стой ноги?)

Стилистически — суперски, почти мастерски и явно не в порыве внезапного часового вдохновения. По теме тоже есть чего сказать, но вот беда, веры то нет.

 

Ирод. Жизнь других

«Итак, перед нами классический любовный треугольник»

Итак, перед нами хладный труп и сейчас при помощи вот этой вот пилы, я буду поочередно вытаскивать органы и демонстрировать их, не забывая сделать выводы о предположительной кончине пациента). Однако, к счастью, все оказывается совсем не так. Да, лекторский тон еще проскальзывает изредка, но так просто от привычек не избавится, зато текст больше не выглядит как нечто надуманное или утомительный бесконечный анализ. Хорошая, честная классика, раскрывающая суть картины и ее значимость для зрителя. Кажется, только что чрезмерно сконцентрирована на герое.

 

IV группа

 

AndaLucia. Вспомнить все

Верю! Наплевав на то, что я уже неоднократно смотрел и считаю эту картину мягко скажем — середнячком, все равно верю, что это была неземная крутота. Прям руки зачесались пересмотреть, пришлось бить. Да, себя по рукам, правой по левой, левой по правой, хорошо третьей не отросло, ей бы пришлось больнее всего). Про фильм упомянуто очень тонко, оговорками, намеками и метафорами, что для такого засмотренного для дыр кина подход идеальный. Однако за пределами очень много спекуляций даже не о кино, не около кино, а вообще за пределами. Плакаты радующие проходящего зрителя(кстате куда он там проходил, а?), плейбоистая Шерон Стоун, хитрющий Верховен. Умно и очень тонко.

 

viktory_0209. Бойня номер пять

«ставшего невольным свидетелем этого события, отправной точкой при создании романа.»

Я немного иное, кстате, читал. Воннегут писал, что однажды в гостях у друга упомянул, что был на войне, на что жена его приятеля весьма саркастически заметила, что если это и была война, то война — детей. Намекая, что Воннегут был слишком молод, что бы воевать. Отсюда и название повести «крестовый поход детей». Что из этого следует? Ну, скажем, сомнительность сделанных автором выводом. Спорить не буду, просто, а зачем? Увидел человек другое, написал об этом внятным и убедительнейшим образом. Душу вложил, в каждой строчке читается стремление донести до зрителя радость знакомства с картиной, чтобы он сам пищал и пускал слюни от восторга. Уже более чем достаточно.

 

lehmr. Робокоп

«Сатурнизм» по началу показался мне весьма неуклюжим искусственным термином, однако Яндекс быстро развеял мои подозрения. Вообще авторы данной группы неизменно радуют своим упоминанием награды. Кому-то повезло больше, с реальным упоминанием Сатурна, кому-то меньше, заставив выдумывать целый абзац, а вот Лемр тут блеснул. Очень метко. Собственно сатурнизм аккуратной шпилькой втыкается в тело классической рецензии, вместе с травой за которую не сажали. А главное предельно честный подход. Фильм — успешный франчайз, который успешно доили на протяжении долгих годов. Тупорылый боевик-карикатура — факт и не надо его восхвалять, ностальгия такая ностальгия. Киберпанк только зря, ну какой там киберпанк. Думаю, пришло время почтить его память пересмотром).

 

Amateur44. Аватар

Сказка, да? А фурри? А котики? Ладно, кто же нашу жизнь то злом засорил, что за зловредный злодей? Обыденность просто, а тут космические женщины-кошки с USB разъемами, мир в который можно окунуться с головой(хотя об этом ты упомянул). Помнишь «Особо Опасен»? Вот ровно та же история, только + фурри и в 3Д, оттого и сборы. По итогам вот что: я уже говорил автору в твоей группе, что глупо спорить с авторским видением, когда оно грамотно и внятно высказано. Ты видишь так — ок. Да и вообще, в целом то верно, просто недораскрыто слегка, или точнее свернуло в другую сторону, но это уже из серии «как бы я написал»).

 

 

п.с. Да и еще фантастику люблю - группу ждал, и не разачаровал в итоге никто. Супер.

Изменено 17.08.2012 13:51 пользователем ugar

[ugar]

Четверка VI:

 

AndaLucia (5) Вспомнить все

 

Заголовок. Играет, а не просто с потолка.

Объем. Бесконечно можно смотреть, как горит огонь, течет вода и Гуля рассказывает о фильмах и их создателях.

Традиционность. Для автора - более чем. Да и в принципе написано по классик-стайл канонам.

Наличие изюма. Без рискованных концептов.

Концовка. Отсылает к заголовку (это вам не медведь с причиндалами, про которого потом ни слова в тексте) и довольно симпатично обыгрывает название.

Удачность упоминания премии. Не знаю, был ли по сюжету Сатурн, но если не было, то оно того стоило, выдумать его. Очень удачная имплантация по Гуле.

 

Еще пару слов. Отмечу наличие не очень гламурных лексических повторов - т.е. текст не сверкает как фальшивые драгоценные камни, но в этом, возможно, и его прелесть. Если бы он был идеален - было бы ощущение искусственности.

Про фантомную боль в третьей руке - под столом! )

 

viktory_0209 (14) Бойня номер пять

 

Заголовок. Емкий.

Объем. Немножко великоват, но терпим.

Традиционность. Более чем. Скучновато, но не скучно. Длинновато, но не длинно. Зато очень грамотно и последовательно.

Наличие изюма. Нет. Разве что упоминание мельком всяких абсурдностей (типа "порнозвезды"), но таков и фильм, видимо.

Концовка. Фраза про дубинки хороша, но, может быть, в контексте вышесказанного более подошло бы что-нибудь, резюмирующее центральную мысль, объявленную в заголовке. Что-то, подчеркивающее абсурд войны.

Удачность упоминания премии. Оч.хорошо.

 

lehmr (20) Робокоп

 

Заголовок. Читай - "Содержание:".

Объем. Невелик, приемлем.

Традиционность. Если не считать курсив-вставки, то внутри все более-менее последовательно и классично.

Наличие изюма. Концепт есть, и он прикольный. Конечно, не каждая курсив-вставка кладет под стол, но с ними, определенно, живее, пусть они при чтении (так всегда и бывает) сбивают с ритма.

Концовка. То, что до З.Ы., чертовски хорошо. Сам постскриптум тоже приколен, но обязательность его под сомнением.

Удачность упоминания премии. Как и в первых двух рецензиях - не в лоб. Что есть неплохо.

 

Amateur44 (31) Аватар

 

Вместо пролога. Кэмерон, Кэмерон, Кэмерон. Сказки, сказки, сказки. "Собравший сборы" и прочие лингвистические некрасивости. Зато, наверное, есть такой любимый анализ )

 

Заголовок. Предтеча всех многочисленных "сказок", что ждут нас ниже.

Объем. Нормальный такой.

Традиционность. Вполне. Длинное вступление, правда. И от первого лица - немного моветон.

Наличие изюма. Не считая как бы оригинальный взгляд на обсосанный со всех сторон фильм - ничего такого.

Концовка. В тональности всего текста.

Удачность упоминания премии. Тут вот классно, да. И сразу. Раньше было только у меня (в заголовке) - учитесь, сынки! ))

 

В заключении. Написано-то по доброму (хоть и в тональности "пожалеть сиротку убогую") - можно и зеленый фончик было бы поставить.

 

Четверка I:

 

oldys (3) Черные и белые в цвете

 

Заголовок. Заголовок, в точно таком же виде повторяющийся в тексте - это, имхо, все-таки скорее "нет", чем "да". Впрочем, тут дело вкуса. Сам заголовок хорош.

Объем. Щадящий. Олдиса читать всегда интересно. А если фильм более-менее известный, то тем паче.

Традиционность. А то.

Наличие изюма. Не обнаружено.

Концовка. Опять про миры, да вселенные Анно (его в тексте слишком много, даже у Гули Кэмеронов, Кеслевских и Верховенов поменее будет; это я не сравниваю, Анно - тоже очень талантливый режиссер).

Удачность упоминания премии. Полностью вписывается в авторский стиль.

 

Резюме. Текст хорош, непропиваемый уровень, и все такое, но без изысков, с чуть заметными шероховатостями (например, включение киношника Анно в ряд памфлетников-литераторов; если Анно там, например, книгу написал, а потом по ней фильм поставил, то немного другое дело, но про это в тексте ничего не сказано).

 

 

Arbekov (11) Тайна в его глазах

 

Заголовок. Хороший. А-ля "Гарри Поттер и Философский камень" )

Объем. Велик, но не вгонят в скуку.

Традиционность. С небольшими оговорками, все "классично".

Наличие изюма. Концовка.

Концовка. "Я" в конце - это несколько неакадемично, да и сам месседж слишком уж простодушен, но все равно симпатишно получилось.

Удачность упоминания премии. Про нее сказано было в заключительной трети рецензии, а также - непосредственно про нее концовка. Смелый ход)

 

Рецензия отличная. Интересные сравнения, увлекательная тривия. Разве что немного покробило слово "коробит" да сведенные коленки, которые почему-то наводят на мысль о желании зрителя сходить в туалет )

 

 

applik (21) Новый кинотеатр "Парадизо"

 

Заголовок. Определенно восклицательного знака для этого заголовка-слогана не хватает )

Объем. Ниже среднего по плей-офф.

Традиционность. Едкий такой и последовательный красный текст.

Наличие изюма. Красный на фильм с 8.5 на ИМДб - чем вам не юзюм?

Концовка. Автор давит интеллектом, иногда в тему, а иногда хочется попросить "быть попроще". Признаюсь, я не знаю, что такое "моралин", а потому концовка для меня немного "слита".

Удачность упоминания премии. Камни в Академию бросаются во вступлении - подробно, занимательно.

 

Резюме. Понять, на сколько автор неправ, я смогу лишь посмотрев кино. Кстати, если там в основном про фильмы с известностью "Catene" (с итальянского - "кандалы" или "цепь", вроде как, но точно я так и не нагуглил, и решил перевод не ставить), то будет уныловато. Хотя, нет, там не только таким восхищаются: http://www.kinopoisk.ru/film/424/other/ (и Catene нет почему-то, не добавили киномане; но автор выбрал его мальчиком для битья; ибо, если бы он сказал, что, мол, "Огни большого города" или "Касабланка" - ацтой, то это бы даже Аррмен, вероятно, не выдержал )

Забавен прием в стиле "Отец Онуфрий". А это, кстати, идея - каждый из десятка маленьких абзацев рецензии написать словами с одной буквы.

 

Ирод (29) Жизнь других

 

Заголовок. Точка найн! Но сам заголовок отличный.

Сразу и про вступительный абзац скажу. Он ... подбираю слово повежлевей... плох. Имена сразу в мозг, банальности про любовный треугольник (интересно, что было бы, если в треугольнике MMF лишней оказалась женщина?). И контрольный выстрел: Герд Вислер. Хотя бы звание или какое-то определение к этому имени - все, нет проблем. Да, в следующем абзаце все разъясняется, но мы-то читаем по-порядку, у нас тут не "Помни" Нолана.

Объем. Великоват.

Традиционность. Сравнение двух оскаровских конкурентов "Жизни..." и "Лабиринта..." - за гранью добра и зла. Вот что значит - любитель плести теории текст писал. Зато во многом остальном рецензия более чем стандартна и симпатична.

Наличие изюма. Удивительно, но в этот раз без концептов в виде заголовков, эпиграфов, цитат Библии и прочего.

Концовка. Простенько, но душевно.

Удачность упоминания премии. So-so.

[Flipboy]

[заготовка]

 

не удалять, пож, а то пошлю луч ненависти

[Stalk-74]

Четверка I

 

олдис

Верить, что существует режиссер, который точно покажет любую эпоху - от римского средневековья до современного Тибета - это несерьезно. Вот в то, что версия Анно будет выглядеть правдоподобно с высоток современных реалий - это совсем другое дело. Рецензируемая картина, несмотря на болванчика, практически незнакома рядовому кинолюбителю, поэтому слегка менторский тон с разъяснениями - это, наверное, самый верный ход.

Арбеков

Классический классик-стайл, так сказать. Никаких выходов за край, каждое предложение сначала вытесано, а потом укреплена боевой броней лексических оборотов. Учебник публицистических рецензий стал крупнее ещё на одну визуальную страницу. Сам же латинский фильм, несмотря на достаточную известность и даже статусность, желанию к просмотру не пробудил. Впрочем, как и большинство картин этого вида премии.

апплик

Однозначно бонус за цвет и характер. Уж больно много на форуме было ахов по поводу писания на Малины в частности, и на слабое кино в целом. Но не шедевром единым жив зритель. Тем более, что мнение по конкретной картине среднестатистически гораздо зеленее. Мнение автора разделяю по поводу многого фестивального кино, когда за образностью размазанной лужи и старинной философской мысли в кино и нет ничего, но об этом тсс. Хотя именно Парадизо не смотрел, но охотно допускаю наличие множества П...

Ирод

Мыши плакали, кололись, но продолжали есть кактус. Прям как товарищ из штази. Допущение лиричности в отзыв всегда чревато использованием банальностей. Например, "одной ролью вписать свое имя в историю мирового кинематографа", за всё в этом мире приходится платить", "четвертый угол любовного треугольника". Наличие их не достигает критической массы, но уровень восприятия снижает.

 

Четверка VI

АндаЛусия

Очередная шикарность на любимый блокбастер. Одна только эквилибристика с Сатурном чего стоит. Конечно, этой четверке однозначно повезло с пересмотром, мейнстрим он всегда мейнстрим. А вот писать на этом уровне больше любят на фестивальное кино, вгрызаясь в недра потаенных смыслов. Работа достойно занимает место рядом с конкурсным "Терминатором 2"

виктори 0209

Отчаянная попытка слиться в едином порыве с воннегутовским ритмом, на мой дилетанский взгляд, прошла нормально. Дискретный мир перевернул лоскуты на другую сторону. Сатурн вошел в фазу Овна. Конечно, нельзя не отметить автора, в пику конкурентам не клюнувшего на очевидные блокбастеры. Но, хочется предупредить, юношеская ностальгия (т.е. Верхувен и Кэмерон) даёт неубиваемый гандикап во времени и пространстве.

лемр

Сатурнизм - искуственнен, мон ами. Да, трава раньше была веселей, робокопы терминаторстее, режиссеры - верхувинестее (которых ещё никто, по-моему, Павлом не обзывал). Тем не менее, выход за горизонт скучного рукоплескания сделан с грациозностью льва Бонифация. Четвертый ангел вострубил, и мир обрушился. Мы все погрязли в постмодерне. Всем - назад, в будущее восьмидесятых к теплым ламповым видеокассетам. Атмосфера сохранена.

Аматор44

Хотел из природной вредности подсунуть конкурентам "Аватар", чтобы родили в 2285 раз новые мысли. Но нашлись храбрые безумцы, добровольно решившиеся прыгнуть в изрядно опустевший источник. Похвально, тысяча чертей. Правда, текст хорошо кладется на свежие дрожжи, когда в глазах не утихли мозаичные всполохи. Пойти включить "Аватар", что ли. Два с половиной миллиарда долларов не могут ошибаться.

[YHWH]

Четверка I:

 

oldys Черные и белые в цвете

Отлично написанная рецензия, с хорошим бэкграундом, отсылками ко всему творчеству Анно. Умно, афористично, на хорошем литературном уровне.

 

Arbekov Тайна в его глазах

Очень детально разбирающая фильм рецензия. Целый абзац посвященный операторской работе, что редкость - обычно отделываются фразой про "шикарный визуал" и "отличную картинку". Много посвящено не самому известном режиссеру фильма, который пока не так раскручен как Куарон или Иньярриту, но вполне был бы на подходе, да возраст уже. Прекрасная работа от человека, который постарался разобраться в фильме досконально.

 

applik Новый кинотеатр "Парадизо"

Неожиданный "красный цвет" и тонкий сарказм на, если не классический, то поставленный по классическим лекалам фильм, про который сложно подумать что-либо плохое. Я, например, до сих пор не забыл ту церемонию "Оскара" в которую был включен прямой телемост с Москвой, и победителем фильм Торнаторе объявляла Наталья Негода (помнит кто такую?). Написано все очень хорошо, как и все у автора, но этот сарказм, кажется немного не уместным в контексте данного кино.

 

Ирод Жизнь других

Отличная работа по прекрасному фильму. Немножко сложновато написано, подробно за сюжет, много про психологизмы героев. И даже с душой и пониманием к "цепным псам режима".

 

 

Четверка VI:

 

AndaLucia Вспомнить все

"Отсутствие еще не изобретенной в те времена 3D-графики c лихвой компенсировалось аппетитной доступностью марсианок и острой фантомной болью мужской половины зрителей на месте потенциально отсутствующей третьей руки. " - за это предложение можно сразу зачод выписывать. Кто смотрел фильм, тот поймет, насколько точно выражение. В остальном - спокойная, качественная рецензия. Плохих на этом этапе не делают.

 

viktory_0209 Бойня номер пять

Несомненно автор писать умеет, и ему есть, что сказать. Но как-то громоздко и тяжеловесно получилось: все эти "ощущения пустоты", "разорванности кинематографического полотна" и "певцы гуманизма" как с газетных страниц сошли.

Не удалось соблюсти баланс белого между простотой и ясностью мысли и желанием написать позаковыристей.

 

lehmr Робокоп

Автор нам пообещал нечто евангелическое и слово свое сдержал. "Нано-Христоса с лицом Уэллера" однозначно стоит занести в мемориз. Как и всю рецензию.

 

Amateur44 Аватар

Выбор фильма, конечно же оригинален. Фильм пользуются стойкой "любовью" на этом форуме и надо обладать определенным мужеством, чтобы именно на него писать, да еще на конкурс. Однако, при всем уважении к автору, получилось у него нечто пафосное, да уж простят меня за это слово. Если рассматривать как основу сюжета по ТВ - отлично получилось, но в целом - апология Кэмерону, который в ней не очень то нуждается. Может Amateur44 его так с днем рождения поздравил?

[Венцеслава]

oldys Черные и белые в цвете

Аксиоматичность и софистика детектед (у Олдиса – всего второй раз на моей памяти). Во-первых, 12 фильмов это не так уж мало. Во-вторых, есть сомнения в «будут говорить до тех пор, пока существует кинематограф». В-третьих, то, что режиссер сумел снять аутентичный фильм о России, совершенно не значит, что он автоматом способен снять аутентичный фильм о Китае… а уж «Средневековье увидено режиссером таким, каким оно было для жителя того времени» - вообще ахтунг. Мы не знаем, какими видели Средневековью (что вообще значит «видеть Средневековье»?) люди того времени. И не узнаем, даже если изобретем машину времени, потому что все равно будем смотреть извне, а не изнутри… В общем, читала и малость негодовала, а потом ВНЕЗАПНО выяснилось, что на фильм, о котором идет речь, все эти спорные максимы даже не распространялись, и в воздухе повис вопрос «какого ж тогда?!». Про сам фильм написано вполне, разве что прорывается местами типичная авторская снисходительность.

 

Arbekov Тайна в его глазах

Сферическая классика, написанная хорошим языком, если не считать полдюжины странноватых оборотов вроде электрических разрядов в коленях или закрученной до спирали пружины, которая выворачивается (напоминая старый детский анекдот «Ложечка упала и начала валяться). Фильм презентован, условия выполнены, точка зрения в наличии – хороший крепкий текст. Но на мой субъективный взгляд получилось малость стерильно (отксюморон, зато точный) и слишком зациклено на киноязыке, который по-настоящему интересует преимущественно сугубых фанатов.

 

applik Новый кинотеатр "Парадизо"

С «П» малость занесло: потакать прошлому парадоксально И ощутимо занесло с топтанием по мозолям: я не видела это фильм, даже не слышала о нем никогда, он ничегошеньки для меня не значит, но прагматика текста настигает - «не, простейшие, конечно, могут черпать водичку, воображать ее пищей и умиляться…». И, по объективным причинам еще не оказавшись в ранге «простейших», хочется ответить в духе «да как Вы смеете, сударь?!». Сам же текст как текст просто великолепен. Не вижу здесь ни злобы, ни ругани. Вижу аргументацию, вижу грамотную и четкую презентацию своей позиции, вижу юмор и фунт изюма. Красиво разносить и попирать – дар редкий, а потому ценный.

 

Ирод Жизнь других

Одна единственная претензия: если одному фильму дали Оскар, а другим не дали, то это, ясен пень, значит, что у него было что-то, чего не было у других, но это «что-то не просто вряд ли то самое, о чем пишет автор рецензии, дык даже не факт, что вообще имеет отношение к кинематографу в чистом виде. Поначалу сильно напряг объем синопсической части, но по завершении прочтения он уже не показался таким уж непомерным. Текст просто идет со своей скоростью, он гармоничен и целен, да и очевидных траблов с о стилистикой в разы меньше, чем в рецензиях месячной давности. Понравилось.

 

AndaLucia Вспомнить все

Очень гладкий (в самом лучшем смысле этого слова) текст. Позабавило разве что вот это: «фактурная физиономия, в которой угадывались черты Арнольда Шварценеггера». Таки глагол «угадываться» не сет оттенок смутности, недостоверности знания, который, применительно к Арни, вызывает разрыв шаблона Ну и еще с кубической грудью… тьфу, кубической степенью – мимо нот, тем более, что вторая отсылка к одной и той же сцене, какая-то фиксация на образе. В общем же создается ощущение, что все пригнано и отлажено, каждая деталь работает на конечный ослепительный эффект и работает хорошо. Имплантация по Гуле проходит вполне успешно: только позавчера впервые посмотрела сие творение кинематографа и отнюдь не пришла в восторг (от идет – да, но исполнение…), а тут полное ощущение. Что мои воспоминания… их заменяют.

 

viktory_0209 Бойня номер пять

Читала часть про Дрезден и вспоминала напрочь забытую за десять лет после прочтения книгу: вырастали в голове образы, фразы, целые абзацы. И на этом сравнении собственно рецензия то приближалась, то удалялась от внутренней оценки «оч. круто». С одной стороны, как-то все излишне последовательно: фильм превращен в факт истории, и восприятие этого фильма Воннегутом – в факт истории, и наше восприятие… Не хватает хаоса и абсурда, не хватает отсутствия объяснений. С другой стороны, мы люди и не способны жить в хаосе, и если речь о времени, то есть всего один общедоступный способ его восприятия, даже если он уродлив и насилен, как будто воспринимающего связали и вынудили смотреть строго в одну сторону… Не могу сказать, насколько это хорошая рецензия – не видев-то фильм. Но это однозначно высокоуровневое, а местами просто поразительное чегототам.

 

lehmr Робокоп

Вспомнился старый анекдот про Тайную вечерю:

Господь: А что, собственно, празднуем?

Иоанн: Не знаю, Учитель. Вроде Иуда что-то продал…

Здесь также – весело, легко и естественно + очень забавно. Название, ИМХО, просто гениальное. То, что написано о фильме, больше впечатляет изюмом, чем тестом, но тесто тоже довольно вкусное, особенно если учитывать, по какому случаю пекся пирог. Потому как сам выбор фильма обеспечивает только одну реакцию: «Робокоп? »

Amateur44 Аватар

Оу, а вот и реакция-дубль: «Аватар? ». Впечатление от текста: не, все-таки не Аватар. Это, скорее рецензия на Кэмерона, если, конечно, мы допускаем существование рецензий на режиссеров. Стопроцентная классика: широкий заход, определяющий место фильма… тьфу, режиссера в кинематографическом контексте современности -> непосредственный проход по режиссеру -> обращение к анализу частностей (вот тут мелькает Аватар -> и финальный обобщающий абзац о режиссере. И, как часто бывает со стопроцентной классикой, сложно сказать, что публика узнала больше о фильме… т.е. режиссере. Зато она приобщилась к контексту (тут, учитывая имевшие место разговоры о мейнстриме и произвольные толкования этого термина – ощутимый просветительский эффект) и увидела любопытные детали в авторской подаче (а давайте вообще не будем трактовать Аватара? – а давайте!)… Впечатление от шансов: этот текст почти наверняка пролетит, и я бы это сказала сразу, не будучи супервайзером и не располагая никакой дополнительной информацией, помимо четырех рецензий группы (собственно, и сейчас не располагаю – паззл далеко не сложился, а потому говорю без предположений, как есть). Но беда в том, что у нас «пролет» воспринимается как диагноз слабости, а здесь это отнюдь не так. Не уступка или отставание, но непопадание, м.б. даже трагическое непопадание: при сравнении классики с образностью включается совершенно неподконтрольный нам механизм восприятия, который сам автор описал недавно как «не хватает эмоций». В прошлой параллели в ее рассудочными текстами этот выглядел бы здорово, здесь - просто достойно.

Изменено 17.08.2012 13:52 пользователем ugar

[heavenly]

Четверка I:

 

oldys Черные и белые в цвете

Мда, автор решил за всю русскую нацию вечную проблему соответствия «западных» русских «русским» русским. Что ж, спасибо, конечно, но, учитывая, мягко говоря, необдуманную смелость такого утверждения, гнать под общую гребенку гениальности режиссера и другие нации – не просто самонадеянно, а самоубийственно. Очередной авантюрой считаю и отнесение Оскара к «мировой культуре». Мировому кинематографу – может быть, но культуры – увольте. И нечего поминать Свифта и Рабле, они-то как раз свое место под солнцем подтвердили не сомнительными статуэтками, а вековым народным восхвалением и признанием. Автор, меж тем, грешным делом, упивается своим текстом и забывает иной раз про грамматику, запятые, согласования окончаний. Впрочем, нельзя не признать и то, что рецензия выткана последовательно, тщательно и непринужденно. Анализ – не столь глубок, чтобы задушить читателя, фразы – не столь сложны, чтобы отвлечь его от сути, а язык текста – не столь мудрен, чтобы устало закрыть глаза и отвернуться. Хорошо.

 

Arbekov Тайна в его глазах

Четкая хвалебная рецензия, с дотошностью Вашего сыщика разбирающая все «плюсовые» стороны картины, коих, как выясняется, в ней большинство. Залихватский доверительный тон текста вызывает, в принципе, положительную ответную реакцию у читателя, благо, что автор не слишком навязывает свое мнение, разве что, в последнем пассаже отбрасывает условности и начинает в буквальном смысле хлопать читающего плечу, жалуясь на сложности жизни. Авторские пояснения в скобках о важности того или иного персонажа не нужны, поверьте. Позвольте читателю проникнуться интригой. Описание финальных минут фильма получилось чисто формальным – много слов о мощи и судорогах, но без них было бы только лучше. Не понятно, как можно пропускать «человечность» между двух крайностей одного толка. Преступление и наказание, конечно, после Достоевского, это понятие довели до некоего абсолюта, но «балансировать» в данном случае «человечности» негде. Не понятно также, с чего автор решил, что обычный прием с флешбеками выглядит неизменно «пошлым», за исключением рецензируемой картины. Пошлость пошлости рознь, но обычный постановочный прием, активно используемый в кино разных стран мира, сам по себе попросту не может быть таким. Или у автора остались смутные неприятные воспоминания о чем-то нехорошем…?

 

applik Новый кинотеатр "Парадизо"

Внезапно – красная рецензия. И тем интереснее ее читать.=) В целом, разделяю авторский нонконформизм в отношении Оскаров. Но претендующая на убедительность достаточно аргументированная позиция по этому вопросу все же кажется несколько однобокой – сугубо авторский взгляд подкрепляется только авторскими же «фи» и «фу». Поэтому ни о каком аналитическом пасьянсе конкретно в первом пассаже говорить не приходится. Подкрепляется несостоятельность аналитической части жалобой на то, что анализировать картину – сложно, неприятно и всяко-разно мало кому нужно. Ну, раз уж автор заявляет с залихватской смелостью, что «вот щас он сядет и всем всё проанализирует», то тогда уж и нечего на судьбу грешить. Впрочем, обещанный анализ, приправленный приятной иронией, все же прорезается ближе ко второй половине рецензии. И уже откровенно радует глаз – и доводы правильные, и градус эмоций – верный, и эпитеты – точные. Разоблачение считаю удавшимся.

 

Ирод Жизнь других

Думала, скончаюсь, пока дочитаю этот монстроузный текст. К счастью – выжила.

Приступим. «Вершина треугольника» показалась мне сомнительной, ибо сия геометрическая фигура вершины, как Вы понимаете, не имеет. Да и потом у нее вдруг появляется мутантский четвертый угол, так что заканчивайте играть с геометрическими штучками и выбирайте что-нибудь попроще, что ли. Перечисление призваний получилось чуток дилетантским – ну что это за прием в самом деле «а мое призвание – это копать огород лопатой»…? Синопсис выглядит растянутым и немного растекшимся, а анализ фильма все больше закошен на одном конкретном герое, Вислере, который, разумеется, достоин столь пристального внимания, но своим постоянным присутствием в тексте действительно утомляет читателя. Возможно, стоило выбрать более концентрированную форму для анализа упомянутого выше персонажа. В целом текст получился монолитным, объемистым, глубоким и основательным, но все эти особенности возведены автором в абсолютную степень, а оттого чувство пресыщенности рецензией наступает сразу после чтения первой половины.

 

Групповой резюмчик: убийственные своей глубиной работы довели до изнеможения. От такого количества анализа за один присест можно отбросить концы. Видимо, чем ближе к финалу, тем серьезней у всех лица.

 

Четверка VI:

 

AndaLucia Вспомнить все

Признаюсь – к рецензии приступала с нетерпением. После вчерашнего осадка от ремейка хотелось смыть горечь старым добрым фильмом с Арни.

Придраться к автору очень сложно. Даже, когда карма читателя страдает избыточным негативным фоном, автор неизменно прочищает чакры блестящей образностью, художественным многоцветием и неспешной доскональностью, благодаря которым его рецензии выглядят что кусок отмытого блестящего золота. И в этот раз имеем рецензию с явным оттиском широкомасштабного эссеистического произведения. Неторопливый рассказ с самого начала – о том, как закалялась сталь, как появились афиши, с матрично-фармацевтическими советами – это ли не мечта для фанатов…?

Хорошо, но недостаточно тонко на мой избалованный читательский вкус автор подметил про фантомную боль. А поминание всуе аж два раза той самой женской прелести тройного…хм…размера - небольшой перебор, ну не стоит оно того, рецензия от этого никак не пострадает. Академичный и при этом весьма умелый художественный подход возводят фильм в некую новую реальность существования, делая его, если не культовым, но претендующим на звание флагмана поколений. Не знаю, стоит ли он этого, но автор настолько детально рассмотрел все самые темные углы киноленты, что читателю попросту некуда больше заглядывать. Эпичность текста возносит фильм к небесным сферам, в которых он вращается на радость фанатам. А не фанатам остается проникнуться его чудесностью, ведь именно на это и только на это стимулирует его рецензия. Дайте ложечку дегтя, что ли…?=)

 

viktory_0209 Бойня номер пять

Концентрированная философичность вступительного авторского слова слегка удивила и настроила на предельно серьезный лад. Что ж, как скажете. Правда, забегая вперед, отмечу, что и сам автор, словно испугавшись своего каменного лица, несколько отступает от выбранного амплуа и смягчает тон, приправляя его легкой иронией и намеренно вычурными, вытянутыми до пределами кино-образами. Но смена декораций получилась эффектной. Заманчивая иносказательность совершенно уместна в тексте, учитывая специфику фильма, аналитические глубины – средней вязкости, использованный язык порадовал своей ненавязчивой художественностью и едва заметной поэтичной горечью. Войну «всех против всех» лучше засунуть в кавычки. Не очень удачно выбрана формулировка «разорванность кинематографического полотна», поскольку она предполагает некое сознательное/несознательное разрезание сюжета или фильма на куски, здесь же – речь не о кусках, а о непрерывном процессе, происходящем одновременно в разных временных промежутках. А далее речь идет и вовсе о некой антитезе, но никак не о «разорванности». Последний абзац выглядит несколько оторванным от остального текста, но автор финальной фразой максимально близко подводит его не столько в внешнему потоку слов, сколько приковывает к внутреннему морально-эстетическому и смысловому стержню. Поэтому первоначально возникшее ощущение почти полностью нивелируется.

 

lehmr Робокоп

Эх, автор, автор…Ну зачем вот эти богохульные смешки…?Меня лично от них всегда коробит, хоть и оригинальность осталась за Вами. Впрочем, постараюсь от них абстрагироваться, ибо содержание как таковое вызывает приятную положительность впечатлений. «Недетские подробности» и «turkish pleasure» (так и просится вместо этого – turkish delight) остались вне поля понимания читателя. «Сочащиеся кетчупом кадры» - это в зону треша, тут все ж использовали другие, более натуралистичные материалы. Не обошлось и тут без долгой вставки о Терминаторе, за счет чего аналитическая составляющая приобрела оттенок механический, электронно-чипный и робото-киборговый. Что мне особенно по нраву – так это то, что анализ все-таки содержит ту самую ложищу дегтя, которой зачастую не хватает «зеленым рецензиям». Но все-таки автор не смог удержаться в рамках той концептуальной оправы, которую он для себя подобрал – Евангелие почему-то включает в себя части из Бытия (тут религиоведение идет в ход, но что поделать – автор сам меня расстравил), а аллюзии с Христом ну никак не выдерживают критики. Знаете, сколько таких героев было в истории кино?И, что, всем теперь подклеивать ярклык «Христос»? Впрочем, необычность рецензирования я оценила, стиль и слог – на привычной эверестовской высоте, а несколько ироничных вставок – только красят текст.

П.С. Пол-Пауль-Павел. Выбирайте сами. Хорошо, когда владеешь иностранными языками, а если не владеешь, ты - априори не в теме...?

 

Amateur44 Аватар

Легкая, подернутая дымкой нарочитого субъективизма категоричность вкупе с вступительной формальностью повествования оставляет противоречивое ощущение. С одной стороны вот я конкретно разделяю точку зрения автора на «мейнстрим», с другой - игривое прибеднение здесь все-таки скорее не уместно. От фразы «ученые блоггеры» (ученые-блоггеры…?) слегка передернуло, но это – реалии нашего мира. Впрочем, я бы предпочла, чтобы о них в таком ключе не вспоминали. И не цитировали – зачем это уважаемому автору? Никому из читающих не интересно, какая социальная прослойка что кому вещала. Это же не Никколо Макиавелли какой-нибудь. Юридическая дотошность вот именно здесь совершенно излишня. Пассаж про Кэмерона – избит постоянным упоминанием этого, уже вошедшего во всевозможные анналы режиссера. Если где-то здесь и была ироничная намеренность такого подчеркивания, то она незаметно нивелировалась действительной серьезностью авторского тона. А вот с анализом фильма автор явно продешевил. Успешность проекта пропустили через самые разные трактовки, и «сказочность» вымышленного сценария – это самое первое и самое поверхностное мнение, какое лично я встречала в Сети и в прессе. Даже без отсылов к аллюзиям, даже без политики и морали, сказки были всегда и будут всегда, но в чем «изюминка» конкретно этой сказки, автор…?Только лишь в 3Д?Но даже если и так, то выразите эту мысль четче.

У Гофмана как раз аллюзий было выше крыши. «Крошка Цахес» сам по себе – это сплошная такая, уродливая в своей пугающей реалистичности аллюзия на правителя. Этакий эталонный архетип государя, который можно радостно применять в любую эпоху к некоторым властителям. Вообщем, выдохнув и дочитав, могу подчеркнуть сугубую авторскую индивидуальность и много авторского ИМХО, которые делают рецензию, безусловно, интересной, но вот чрезмерная категоричность оставляют смутное ощущение «битья посуды без ссоры».

 

Групповой резюмчик: интересная, очень интересная группа с кардинально друг от друга отличающимися текстами, каждый из которых сияет оригинальностью, да так - что хоть глаз выколи. Долгожданный катарсис наступил. Всем спасибо.

Изменено 16.08.2012 21:15 пользователем heavenly

[cherocky]

Четверка I

 

oldys Черные и белые в цвете

Я вот не видел ни «Враг у ворот», ни тем более рецензируемого фильма, так что в дискуссию по поводу «иностранных фильмов о России» вступить не имею возможности. Да и в остальном, все далее изложенное видится мне исключительно логичным, стройным и познавательным. Что нравится у автора – помимо исчерпывающего рассказа о самом фильме поясняется его место внутри жанровых границ и во всей истории кино. Язык прекрасный, при чтении не было практически ни одной фразы, которая бы негативно бросалась в глаза. Можно, конечно, было поискать мелкие недостатки, но в таком тексте ни к чему это, да и не нашел бы ничего скорее всего. Разве что про энтропию поправлю: «притормозить энтропию» - это звучит как «притормозить массу» или «притормозить объем», энтропия в любой науке – прежде всего мера, так что правильнее «притормозить рост энтропии».

 

Arbekov Тайна в его глазах

Про пружину как-то не очень понравилось, хотя и понятно, что имелось в виду. Второй абзац ну уж слииишком подробный, несмотревшим такое нереально воспринять. Длинный предпоследний абзац про операторскую работу очень хорош по смысловому наполнению, но вот где-то там в середине чересчур высокая концентрация восторженных словосочетаний в одном месте: «акробатическое безумство», «триумф мастерства», «визуальное богатство», «уникален настолько…» - возникает ощущение повторения одной мысли, ну и вообще слегка выбивается стилистически. Концовка с чередой сюрреалистических образов хороша, разве что последнее предложение могло быть более изобретательным. В целом – отличная классическая рецензия с подробным разбором технических моментов, недостатки незначительны.

 

applik Новый кинотеатр "Парадизо"

О как. Фильм я не смотрел, так что предельно объективен) Заголовок уже заставляет очень внимательно следить, че там автор дальше понапишет, в том смысле, что при первой же помарке закричать «Ага! Довыпендривался!». Ну вот в первом же абзаце мне не нравится все это про «доверчивое большинство». А автор типа беспристрастная элита? Не, может и так, конечно, но мне об этом ничего не известно. Альфредо Хичкоко – ИМХО более уместно для вербальной шутки в узком кругу, чем для текста конкурсной рецензии. Третий абзац совершенно не тянет на то, что обещали в заголовке. Но надо сказать языком по большей части хорошим написано. Правда, по-моему, ругаться (я именно про форму, а не про содержание) обычно проще, чем нахваливать. Не все метафоры и олицетворения мне понравились, но вот с буквой «п» вполне себе здорово вышло, «притворяющиеся прочувствованными» и «подобострастно потакающие» даже и чисто фонетически хорошо получилось.

В общем, итого, видал я и получше красные рецензии с анализом и умеренным петросянством. Тут, конечно, не аналитический пасьянс, но тоже неплохо, нельзя сказать, что совсем беспредметная ругань.

 

Ирод Жизнь других

О, наконец-то я фильм смотрел. И даже рецензию писал давно)

Про сюжет многовато, но учитывая долю от общего объема, – вроде как простительно. Аргумент в пользу «быстро превращения» Вислера – вполне себе убедительно, даже соглашусь с этим. Предпоследний абзац – опять близко к сюжету, но зато хорошее психологическое исследование. Концовка хорошая, факт из биографии актера к месту + возвращение к смыслу заголовка. По языку – без каких-либо изысков, но читается плавно и легко. Я, как знакомый с фильмом, понимаю, что трудно какие-то еще темы найти кроме «превращения Вислера», но факт остается фактом – рассмотрен в общем-то один аспект. С другой стороны, рассмотрен исчерпывающе.

 

В общем, есть тут над чем подумать в этой группе)

 

Четверка VI

 

AndaLucia Вспомнить все

Очередной шедевр от Andalu… ой. Маловато я авторских текстов читал, чтоб так говорить. Но да, почти шедевр. Первый абзац наверное более всего понравился своей живописностью. И концовка прекрасна, многозначительно ставит точку. Между ними очень много как интересных мыслей, так и атмосферы из фильма. Единственная претензия: чуть бы поменьше фактов и чуть побольше авторских рассуждений.

 

viktory_0209 Бойня номер пять

Снова все практически хорошо. Я вот даже не буду говорить «на фоне таких соперников … блаблабла», просто хорошо. Анализ полновесный, при чтении сильно режущих корявостей почти не обнаружено. Концовка с дубинками – здорово.

Но попробую все-таки поругать немного. 4-й абзац отличился в нехорошем смысле сразу по нескольким пунктам. Здесь и «разорванность кинематографического полотна призвана», и путаница с пунктуацией в предложении, где много тире и точек с запятой, и очередной заход про «бессмысленность войны», изрядно поднадоевший. Плюс иногда слишком много моментов из фильма, хотя вот третий абзац как раз из-за них так выигрышно смотрится.

Про язык. Хорошо, но могло быть лучше. Чтобы не быть голословным, приложу очень небольшой и очень однобокий лингвистический анализ, далее несколько примеров. Второй абзац: 5 предложений, в двух (3-е и 5-е, то есть довольно близко) используется конструкция «не только, но и». Последний абзац: здесь уже 7 предложений, но опять через одно конструкция с «Но…». Примерно та же история с пояснениями через тире: «…герой – Билли Пилигрим…», «…особым даром - …проживет момент…» и т.д. – многовато их. В общем, я к чему, налицо такое едва заметное синтаксическое однообразие. Не подумайте, пожалуйста, что я мелко придираюсь, это на оценку влиять особо не будет. Просто, как мне кажется, если такие места отслеживать и подвергать редактуре дополнительно, то будет ну прям ващщще хорошо и плавно читаться.

 

lehmr Робокоп

Почти все что курсивом – круто, да (хотя не на одном уровне, 1 2 и 4 – самые смешные + P.S. еще). Я вообще думал, будет такой фанатский отзыв с кучей восторженностей, а тут внезапно спокойно и размеренно все. Некоторые мысли, конечно, кажутся банальными, но на таком простеньком материале автор умудрился накатать почти 700 слов и все по делу – это заслуживает уважения. В общем, содержание хорошее, есть отличная стержневая идея с «евангелие от Павла», ну а оценивать текст лингвиста-преподавателя с точки зрения языка мне как-то боязно) Скажу только, что читается легко и без запинок, разве что темпа иногда не хватает.

 

Amateur44 Аватар

Так, сразу, мне совершенно наплевать, что там кто до этого писал про «Аватар», свежие мысли или не свежие, оцениваю только это текст. Мне в целом понравилось все. И биография удачно вставлена, и аргументированно все. Из недостатков только – сосредоточение всех усилий на раскрытии одной мысли про СКАЗКУ. Еще позабавил перевод на удобопонятный язык, хотя написано тем же языком только покороче) Ну и «собрать сборы» - как бы автор ни оправдывался, я вижу явной тавтологией. Других речевых помарок мною не было замечено. Отлично, как и вся группа.

P.S. Респект за букву «ё»)

 

Группа смерти, чо)

Изменено 17.08.2012 13:53 пользователем ugar

[И.В.Н.]

ЧЕТВЁРКА I

 

 

В сумме о четвёрке: все тексты группы, как никогда, чрезвычайно отличаются друг от дружки, замыкаются кое-где на весьма спорных стилевых решениях, порой являясь неоднозначными и по ряду смысловых элементов, основываясь отчасти на проблемных промежуточных и противоречивых итоговых выводах. Тем не менее, знакомиться с рецензиями приятно в силу неотъемлемого сочинительского мастерства их создателей. Словом, ветвистая вышла четвёрка, а значит – ухватиться при комментаторском анализе есть за что. С другой стороны, есть и к чему прицепиться.

 

 

oldys Черные и белые в цвете Отлично знакомый комментатору и уважаемый им автор, магистр оккультных наук и воскреситель кинодухов высокого левела вызывает читателя на очередной спиритический сеанс. В который раз подивившись на то, как же всё-таки везёт автору не попасть волею рандома на какой-нибудь ширпотребный хоррор, зафиксируем, что на этот раз рецензент взялся за препарирование кинокартины несколько в ином контексте, ибо Анно – это всё-таки не Армандо Бо, а значит разномастной аудитории знаком достаточно неплохо. Несмотря на относительную «публичность» фигуры французского кинематографиста, ради напоминания читателю, что за птица этот самый Анно и с чем её едят, автор прибегает к некоему подобию короткого экскурса по творчеству режиссёра в самом начале исследования. И здесь, надо сказать, не то, чтобы даёт маху, но изрекает очень и очень небесспорные умозаключения. Вот вроде бы вспомнил автор об эпической голливудской сказке «Враг у ворот» в целях презентации фильмографии Анно, но зачем же прямо так сходу бескомпромиссно и напрямки записывать этого характернейшего представителя жанра инородных поделок «a la russe» в светочи детальной правдивости и выставлять его в качестве зеркала русской ментальности. Там ведь жуть как много откровенного фейка, фарса да и просто басурманских насмешек над «русским духом». Это не говоря уже о натуральном попрании исторической достоверности. «Миры Жан-Жака Анно с легкостью проходят верификацию». Разрешите поинтересоваться, каким же образом? В общем, после первого абзаца вопросов к автору накопился вагон и маленькая тележка. А ответов - «минус ноль». Впрочем, далее текст вырывается из смыслового лихолесья и течёт привычными переливами, с вкраплением замечательного и, думается, что уместного сравнения со свифтовским почти фэнтэзи. Концовка живописна, почти этнографична. Но хочется, однако ж, думать, что «древнерусская тоска» по загибающемуся в энтропических судорогах миру – это не Ваше личное. А всё-таки навеянное мизантропским уклоном фильма. Потому как, глядя на некоторые творческие изыскания Аронофски, Триеров и, судя по Вашей рецензии, Анно на память невольно приходит антидепрессивная подходящая к случаю

, пародирующая «армагедонную» истерию, свойственную несметному числу предстваителей нашего малость параноидального социума. Советую послушать.

 

Arbekov Тайна в его глазах Складывается сложное отношение к тексту. Вроде бы, автор, как и всегда, основательно и доходчиво доводит до читателя свои мысли и сосредоточен, в основном на том, на что зачастую не обращают внимания другие рецензенты – технике и физике съёмочного процесса. С другой стороны, текст производит неизгладимое впечатление стилем «for moviemakers only». Иными словами, очерк сей – узкоспециальный и рассчитан, скорее, на читателя, разбирающегося в предмете обзора, а не на рядового обывателя. Для остальной, мало разбирающейся в тонкостях киношного ремесла публики он может показаться излишне зацикленным на специфике нелёгкого труда профессиональных монтажёров и операторов, и, в конечном счёте, имеет для типичного КП-читателя далеко не бесспорную ценность. Неимоверно затянут пересказ сюжета, что волей-неволей вгоняет в тоскливое, почти хандрическое состояние, во многом напоминая наблюдение за сериальной прелюдией – «в предыдущих сериях». Если принять во внимание своеобычную, представляющую скорее частный интерес сферу авторского исследовательского внимания и скрупулёзность его разворачивания перед слегка закручинившимся читателем, длина текста также не играет ему на руку. Из того, что, несомненно, радует – спелость ряда метафор, в частности обыгрывание получения фильмом статуэтки Оскар. Развёрнутая концовка, посвящённая личному восприятию картины, хоть и походит немного на нехитрый панегирик воодушевлённого просмотром зрителя, а не критический взгляд беспристрастного рецензента, но, так или иначе, оставляет приятное чувство от финала. Тем не менее, основная часть всё же провисает и сие никак не выкинуть из комментаторской головы.

 

applik Новый кинотеатр "Парадизо" Автор, Вы являетесь неимоверно рисковым разоблачителем заговора американской киноакадемии супротив интеллектуального меньшинства в пользу (причём сомнительную) «доверчивого большинства». Вы не учли одного: «доверчивое большинство», к коему, как правило, по инерции относит себя читатель, имеет свойство обоснованно принимать Ваше ёмкое определение на свой счёт и смертельно обижаться, вследствие чего в лучшем случае захочет тотально заминусовать страничку с текстом, а в худшем – устроить антирейтинг в комментариях. Мы этого делать не будем и заострим внимание исключительно на форме и сути памфлета. В этой связи вопрос первый: почему автор не написал весь текст, начиная слова с буквы «п»? Хоть и геморройно, но возможно. Это было бы верхом новаторского мастерства. Но даже в настоящем укороченном варианте стоит назвать «п-фишку» – одним из главных авторских форменных наворотов, который вносит свою весомую лепту в то, чтобы рецензия смотрелась запредельно далёкой от трафаретных текстовых поделок. В первой части повествования текст журчит и струится стилевыми красотами, ложась мягким бальзамом на полудремлющий комментаторский котелок. Последнее предложение первого абзаца – аплодирую стоя. Этакий развёрнутый павлиний хвост со всем веером цветастых перьев. Вот дальше, увы, очевидная капитания с фразами в стиле «экономика должна быть экономной». Чуть погодя – ещё более сомнительно. Автор скатывается в полуразговорный жанр с «плачущим мужиком» и «я-каньем», что крайне болезненным хуком бьёт по всему экзотическому стилевому окрасу и ударной смысловой затее. Симпатичный, но обрывистый финал, в чём-то проясняя ситуацию с авторским недовольством оскаровским лауреатом, в чём-то, наоборот, внося ещё больший смысловой раздрай, ставит, скорее, не точку, а многоточие. В общем и в целом, прибегнув к метафоре, скажем, что у бумажного самолётика оказались мятыми крылья, отчего полёт его был недолог. Но зато с мёртвой петлёй. А комментатор ценит подвиг однофамильца.

 

Ирод Жизнь других Сразу столько фрицев в первом же абзаце? Наличествует лёгкая усталость от обступившей со всех сторон немчуры. Ну, да ладно. Второй абзац – проработанный, качественно вплетённый кусок синопсиса в лучших традициях чуть разукрашенных коротких копеляновских резюме на героев «Семнадцати мгновений весны». Третий абзац смотрится напрасной тратой текстового пространства на подзатянувшийся и уже далеко не краткий пересказ сюжета. Далее отсутствует переходный логический мостик между синопсисом и сопоставлением с «Лабиринтом фавна», что несколько сбивает с сути. Очень гармоничный и художественно насыщенный посыл про «одиночество палача». Сила. Пятый абзац – ровно, последовательно, убедительно и основательно поясняет мотивации главного героя, что также записываем в несомненное достоинство авторского анализа. Удивительно, но и игра в «объект-субъект» тоже выглядит весьма кстати и придаёт тексту если не налёт мнимой игривой научности, то уж точно определённую живость и экспериментаторский дух. Стилистика написанной рецензии скачкообразная, но крепко цепляющая выразительностью и образностью. Предпоследний абзац – это просто праздник какой-то!.. Автор плескается в образах, как касатка в солёных водах моря-океяна. Нарисованный автором портрет центрального персонажа, насыщенный разноцветными красками и полутонами, будто оживает на глазах. Воображением создаётся очень яркий и масштабный образ протагониста. И пусть автор не уделяет внимания различным сюжетным подробностям, он этим текстом, если не вывел, то уж точно утвердил в своих правах новую породу рецензий. Назовём её: психологический текстовый оттиск на главного героя кинокартины. Самое важное, по прочтении пёстрого, может, чуть-чуть дёрганного и хаотического на старте авторского текста – появилось острое желание поглядеть фильм. Это ли не есть базовый элемент кинорецензии?

[И.В.Н.]

ЧЕТВЁРКА VI

 

В сумме о четвёрке: драйвовая группа в стиле Abba. Девушки запевают, парни подхватывают. Тематика, само собой, чистая попса, за исключением фильма по новелле американского гуманиста, но и в полых недрах популярного жанра авторы умудряются похлопотать так, что разбирают кинопроизведения на детальки и выстраивают из них, во-первых, форменное архитектурное великолепие, во-вторых блестящие аналитические строения. Читать и занятно, и приятно, и легко одновременно. Множество прекрасных стилевых находок и умелое «сюжетное» препарирование. Выбрать сильнейшего катастрофически трудно, всё равно, что определиться, кто качественнее и зрелищнее снимает фантастику: Кэмерон или Верховен, Скотт или Спилберг. Посему муки выбора встают небывало остро и комментаторские терзания неизбежны.

 

AndaLucia Вспомнить все Обтекаемость очерка, отсутствие в нём неровных мест, его мягкость и плавность создают эффект, близкий к блаженству во время читательской трапезы из гармонично подобранных слов и деликатесных предложений. Невероятное благообразие формы, ставшее отличительным, переходящим из рецензии в рецензию знаком неизменного качества авторского высокого слога, в этом футуристическом этюде достигает почти альпийских вершин. Смысловые сливки добавляются одна за другой, в финале являя мощнейший логико-сюрреалистичный всплеск, увенчанный цитатой великого и ужасного Дали, с настолько стильным вплетением канвы классической фантастики, что напрочь забываешь – рецензия ли перед тобой, или рецепт по созданию той самой красной таблетки. Пропорции содержания соблюдены настолько строго, словно автор пользовался мерным стаканчиком: тут и синопсис проскальзывает изящной тенью, и повествование о жанровом своеобразии обретает свои симметричные контуры, и короткое вкрапление об анатомических чертах и физиологии марсиан не выглядит пошлым и бестактным. Словом, всего – ровно столько, сколько необходимо. Универсализм этого величественного почти музыкального (не убоюсь этого слова) произведения, воспевающего иллюзорность воспоминаний и красоты ухода от реальности, его посвященность абсолютно любому русскоязычному читателю, обитающему на планете Земля, ощущается кожей. Рука мастера, не иначе.

 

viktory_0209 Бойня номер пять Ещё один мощный и моноцентричный (в хорошем смысле) текст, на этот раз целиком отданный на откуп антивоенной теме. Хиппи бы точно пали ниц и отбили ладони в овациях. Тут и замаскированный в немного перефразированной цитате добрый дедушка Эйнштейн, устами автора запугивающий читателя низкой разрушительной силой вооружения четвёртой мировой, приложивший, надо сказать, немалые усилия к тому, чтобы в третьей глобальной заварухе человечество воевало бы тем, чем рано или поздно станет воевать (эффект чеховского ружья). Тут и истекающий слюнями Воннегут, как ребёнок радующийся удачной экранизации своего романа. Тут и типично блондинистая отсылка к штампу из социальной сети «ВКонтакте», который имеет место быть в строке «семейное положение» у некоторых лузеров – «всё сложно». Более чем странно, но впечатления винегрета или скомканности, несмотря на обилие всяческих вставок, имеющих не самое прямое отношение к кинократине, по какой-то неведомой причине не складывается. По всей видимости из-за того, что автор весьма нахраписто умудрился сыграть на сокровенной читательской ненависти к войне, при этом не кривя душой и не передёргивая исторических хроник. Хотя с «репетицией Хиросимы» - момент спорный, ну и няхай. По структуре – ладно скроено. Впрочем, автор никогда не страдал промашками в этой области. По форме, кажется мне, что текст местами намеренно упрощён и даже сведён до неких несвежих речевых клише, вроде того самого «контактовского» словосочетания. В совокупности же - меткое попадание в близкую практически любому читателю идею + бодрое, уверенное и не страдающее абсурдностью её воплощение.

 

lehmr Робокоп Верховен – второй дубль. Пусть идея отождествления Робокопа с христианским мессией придумана не автором, а таки самим режиссёром, который наверняка закинулся в момент её осознания изрядной порцией отборного голландского… сыра, но авторское обыгрывание религиозных мотивов робокопии во многом вышло привлекательным, как на вкус, так и на цвет. Хотя не обошлось и без досадных упущений. Это касается, главным образом, абзаца, следующего за евангельской строкой о кончине Мёрфи и воскрешении его в новом обличии, потому как содержательная его часть не соответствует заявленному подзаголовку и по туманным причинам излишне подробно повествует о совместных кинопроказах Кэмерона и будущего калифорнийского губернатора. А сие уже совсем из другой оперетты. Не думаю, что финальный абзац и в особенности постскриптум прибавляют рецензии очарования и блеску. Всё-таки соскальзывание с колеи уверенного, сдобренного уместными и удачными остротами анализа в довольно-таки ребяческую плоскость из-за сомнительного авторского приёма изображения напускной обиды на режиссёра ещё не родившегося ремейка и странного искусственно детского обращения к бразильскому кинематографисту добавляют тексту угловатости и придают напрасную дополнительную пестроту изначальному, самому что ни на есть радужному впечатлению от прочтения. Радуга раздулась и взорвалась скитлзом.

 

Amateur44 Аватар Вот и Камерун лёгок на помине. Что мы имеем? Крайнюю степень риска, почти экстрим. Потому как сочинять на Похождения синих бандерлогов энную по счёту рецензию – это безумство храбрых. Стоит ли петь этому безумству песню – иной вопрос. Начинает автор бодрым вступительным аккордом, красиво обыгрывая название премии, и делая весьма справедливые, но очевидные умозаключения. Далее следует ссылка на «учёных блоггеров» с целью пояснения понятия «мейнстрим». Каков был в этом смысл? И так ведь всё предельно ясно. После чего декорации меняются, и сквозь текст проступает длящееся полтора абзаца погружение в биографию режиссёра, обзор граней его таланта и некоторых суждений, почерпнутых, надо полагать, из ёмкого интервью с Познером. И лишь на середине появляется текст, посвящённый фильму непосредственно. Увы, это само по себе уже не есть хорошо. Далее, если бы текст удивил новаторством формы или привнёс в понимание аватаровских идейных семечек качественно отличающиеся от ранее выявленных и пережёванных смысловых посылов подуровни, то сие можно бы было считать пусть маленькой, но всё же победой. Однако текст, к превеликому сожалению комментатора, зондирует давно истоптанные пещеры, натыкается на распотрошённые саркофаги и разбитые амфоры. Автор обладает живым и красочным языком, а также нестандартным видением некоторых аспектов кинопроизведений, что было доказано более ранними его работами. Поэтому вдвойне печалит тот факт, что здесь очевиднейшим образом не всё ладно на родине принца Датского.

[GANT1949]

oldys Черные и белые в цвете

Фильм с фантастической популярностью (аж целых 25 оценок на Кинопоиске) от уважаемого олдиса не может не вызвать интереса. Тем более, от Жан-Жака Анно, и здесь я скорее согласен с автором, уделившему режиссеру чуть больше половины рецензии. Правда, у оранджа, к слову, замаскировать желание поговорить о творчестве режиссера или об отдельном направлении кинематографа получалось поизящнее. А вот с реализацией достоверности… «Враг у ворот» мне показался той еще клюквой, да и экранизовать Эко плохо практически невозможно. Окей, вернемся к работе. Собрана она традиционно занимательно и надежно, но изюма в этот раз мало, и присутствуют существенные недостатки (не косяки, а именно то, чего недостает).

Что можно было сделать лучше: в рецензии довольно мало сказано собственно о фильме, о сюжете мы узнаем как-то мимоходом и то – в абзаце четвертом. По сути отзыв есть обзор творчества Анно плюс три описательных абзаца, не заканчивающиеся ни заключением, ни анализом, ни даже сравнениями с другими работами режиссера.

 

Arbekov Тайна в его глазах

Немного пошалив в предыдущем туре, автор вернулся на привычные рельсы и добросовестно и по расписанию доехал до следующей остановки. В итоге мы видим добротную работу с первым абзацем, дающим исчерпывающую характеристику фильма, описанием сюжета во втором, концепт дуализма в третьем, анализа реализации в четвертом, и немного своего отношения в финале.

Что можно было сделать лучше: абстрактная вместо абстрактной, «искупляет к черту» и прочие неуклюжести, но все это мелочи, в целом работа достойная и без откровенно слабых мест. Объем, правда, немал: было бы чуть более увлекательно, рецензия выглядела бы более цельно.

 

applik Новый кинотеатр "Парадизо"

Как видится, автор избрал для своего иронично-жечного анализа не совсем тот фильм Торнаторе. Я бы понял весь этот поток выпущенных стрел критики в «Баарию» (которая на поверку Багерия, пригород Палермо), но клеймить «Парадизо» за то, что он такой парадизный – пожалуй, перебор. Но безусловно, позиция автора высказана максимально полно и доказательно в рамках его собственной системы координат. Как и Торнаторе – в его собственной кинореальности. А вот понять, прочувствовать режиссерское видение у автора не хватило ни воображения, ни желания. Ну, оставим это на его совести, в конце концов.

Что можно было сделать лучше: нужно было действительно выбрать другое кино. Ну что, в самом деле, Торнаторе снимал свой фильм исключительно под вкусы киноакадемиков? Странно все это.

 

Ирод Жизнь других

Три абзаца занятно пересказанного сюжета, сравнения с «Лабиринтом Фавна» (да, вот так, по-моему с большой буквы), толкование смысла названия, душевные метания сурового капитана штази… вроде бы про это мы уже читали. В той или иной форме. А поэтому, хотя с рецензией сложно в чем-либо не согласиться, нового в ней мало, и глубины не наблюдается.

Что можно было сделать лучше: вот если бы автор обратил внимание на достоверность изображения признаков эпохи, на специфическую романтику фильма, или на художественную реализацию, отзыв выглядел бы значительно богаче.

 

AndaLucia Вспомнить все

«Вписать все»

Это единственный фильм, который я специально посмотрел к параллели, и тут внезапно вспомнил, что уже видел его почти 20 лет назад. Впрочем, мог бы и не смотреть ни разу: рецензия Гули исчерпывающая и про фильм написано, кажется, все. Настолько, что фильм действительно смотреть незачем.

Что можно было сделать лучше: рецензия в основе своей простая и мощная, и придираться нет желания. Ну, разве что не обошлось без «эйдетической плоти». И настолько настойчиво мусолятся основные фишки фильма с грудью и таблеткой… ну оставьте уже все это узнать самому зрителю! Тут же скромно затесалась фламандская живопись, неизвестно каким боком усмотренная в приложении к Тотал Реколлу. А вот кстати то, что перевод названия с английского более чем приблизительный, об этом не сказано ни слова.

 

viktory_0209 Бойня номер пять

Воннегута не читал, а вот отзыв Виктори – два раза. Рецензия подробная и довольно-таки интересная.

Что можно было сделать лучше: первый абзац неровный. Как будто несколько не очень связанных друг с другом предложений. Финальный мессадж дошел, признаюсь, не сразу. И Трафальмадор здесь только сбивает с толку. Но общий уровень отличный.

 

lehmr Робокоп

Псевдобиблейские отсылки, бодрый темп, сравнения с Терминатором и прочие вкусности. Абзац про идеологическую верность и материал для сиквелов исключительно хорош. Прикольный постскриптум и ностальгический финал – все, как и должно быть.

Что можно было сделать лучше: это тот редкий случай, когда курсивные вставки раздражают не сильно, но последняя из них как-то подкачала. Хотелось бы какую-то более ироничную и хлесткую увидеть. Но заголовок то, заголовок блеск).

 

Amateur44 Аватар

Довольно непросто разобраться в на первый взгляд легких конструкциях рецензии. Определение мейнстрима, связь с экстравертностью… Познавательно, спасибо. Что о кино? О кино сказаны как раз простые и банальные вещи, все вокруг сказочки доброго сказочника Кэмерона.

Что можно было сделать лучше: Автор обещает нам увидеть хорошее в мейнстриме, чем и занимается весь отзыв. А чем, собственно, обусловлен серый цвет рецензии?

Изменено 17.08.2012 13:55 пользователем ugar

[ungodly]

oldys Черные и белые в цвете

 

Мощная энциклопедичность не идет в минус читательскому восприятию. Хотя, во многом, что я прочел, угадываются тривии, собрать воедино все вместе, как крепкую паутину рассказа, тоже надо уметь.

 

Arbekov Тайна в его глазах

 

Автор погружается в атмосферу фильма, предпочитая стать его сердцем, чтобы биться в два раза быстрее в надежде оживить мертворожденную материю.

 

applik Новый кинотеатр "Парадизо"

 

Банальщина начала проскользать в списки победителей Оскара уже давно. Факт очевидный настолько, что не выстроить вокруг него целую теорию был бы грех.

 

Ирод Жизнь других

 

Предполагаемый восторг ближе к концу рецензии переходит на уровень некоего преклонения. Не разделяю повода, но уважаю позицию.

 

AndaLucia Вспомнить все

 

Привычный класс - умение плести кружева поэзии даже на мышцы блокбастера.

 

viktory_0209 Бойня номер пять

 

На мой взгляд, то, что описал Воннегут в итоге возвысилось над ним, но да ладно. Кто книгу не читал и фильм не смотрел, могут смело читать эту рецензию. Если употребить тройную порцию (как это сделал я), то возможна легкая передозировка.

 

lehmr Робокоп

 

Эх, сюда бы Монти Пайтонов. Идеально срезонировали с общим тоном авторской серьезности.

 

Amateur44 Аватар

 

Уважаю. Следующий уровень восприятия многих рецензентов (я не исключение). Отбросить пафос, ерничанье и возвеличивание и написать ак, что станет понятно даже самому маленькому. Мало кто так умеет, господа.

Изменено 17.08.2012 06:50 пользователем ugar

[lancZelot]

1-я четверка

 

oldys Черные и белые в цвете Дежа вю. Серый цвет. Абзац о режиссере, абзац о сюжете, абзац того, абзац этого. Идеальная структура. Написано по заготовленному раз и навсегда трафарету. Беспроигрышно. Но и не скучно. Познавательно. Вызывает интерес к творчеству режиссера и к фильму тоже.

 

Arbekov Тайна в его глазах Автор любит вникать в подробности. Вот, увлекшись, он о сюжете рассказал слишком много. И зритель, который уже хотел фильм посмотреть, Автору этого не простит. Но, похоже, самая любимая тема Автора – операторская работа. Тут он выдает такие тонкости, которые будут интересны и понятны только профессионалу, а рядовой читатель в этом месте текста заскучает. С другой стороны, проигнорирован анализ поступков героев. Получилось, что в одном месте Автор углубился донельзя, а другого даже не коснулся. А вот заинтересовывать Автор умеет, да. «Электрические разряды в коленях» - это сильно.

 

applik Новый кинотеатр "Парадизо" Продравшись через витиеватый стиль, вдруг с радостью обнаруживаю, что мое отношение к этому преничтожному фильму полностью совпадает с авторским. Большинство зрителей «поддается фальшивому очарованию» этой псевдо-проникновенной картины. Бог с ними, с оскаровскими академиками, а как могли члены каннского жюри ей аплодировать?! А я аплодирую Автору.

 

Ирод Жизнь других Обилие немецких имен затрудняет, наверно, чтение. И объем неоправданно большой. И это удивительно, потому что анализа больше, чем пересказа. Я фильм видел, поэтому для меня все в тексте узнаваемо. Но остается ощущение сумбура.

 

6-я четверка

 

AndaLucia Вспомнить все Когда читаешь тексты Андалусии на редкие, малоизвестные фильмы, невольно возникает подозрение, что у нее такая бурная фантазия, что большая часть достоинств картины просто выдумана ею. И, как будто, предвидя это читательское недоверие, Автор пишет рецензии и на очень, очень известные картины, разобранные вдоль и поперек. И тут творит чудо. Ей удается достичь таких пластов, до которых никто и не мечтает докопаться. Она рассматривает объект анализа с таких сторон, - никто и подумать не мог, что с них можно его рассматривать.

 

viktory_0209 Бойня номер пять Читаю не первый текст Автора. И ни один из них невозможно тут же забыть. Рецензии Виктории, несмотря на отсутствие в них восклицательных знаков и назидательного тона читаются как манифест, как призыв: «Люди, одумайтесь». Рассказывая о фильме, Автор незаметно овладевает нашим сознанием. Бомбардировка Дрездена, 25000 тысяч жизней, абсурд войны, дубинки – это все навечно вклинивается в память. Вместе с тем Автору присуща глубина анализа, умение подмечать почти незаметные детали…

 

lehmr Робокоп Даже в детстве я считал недостойным для себя посмотреть «Робокопа». Теперь тем более не проявляю к нему интереса. Но подкупают любовь Автора к фильму, его легкая ирония, мастерский язык, удачные отсылки, оригинальная форма подачи, личные неологизмы и т.д.

 

Amateur44 Аватар Куда-то не туда «главное течение» понесло «бедного рецензента». Видимо, в сторону Марианской впадины. Два абзаца про мейнстрим – это много. Факты биографии Кэмерона любопытны ( хотя сказать, что у творческого человека богатая фантазия, - не сказать ничего), но отдаляют момент знакомства с фильмом. Хотя, чего с ним знакомиться – его и так все знают. Новое о фильме только то, что он – сказка о победе добра над злом. На этом и заостряется внимание. К сожалению. Потому что концовка рецензии вызывает только печаль.

[Рогнеда_Феникс]

Четверка I:

 

oldys Черные и белые в цвете

Ещё один музейный экспонат из международного киноархива в интерпретации господина Олдиса. Вот такой анализ мне по душе. Несмотря на методичное препарирование, читается более чем просто увлекательно, ибо мастерство, опыт, красноречие и словарный запас – на высоком уровне. Необычна структура рецензии: синопсис идёт в ней во второй части. А первая половина текста посвящена рассмотрению творчества режиссёра, особенностей его авторского стиля, а также места и роли рассматриваемой кинокартины в нём. Но, по-моему, в силу гармоничности текста это выглядит скорее как любопытная особенность, нежели как недостаток. Информации очень много, познавательность и интересность поставлены во главу угла и прекрасно реализованы.

 

Arbekov Тайна в его глазах

Вот тоже прекрасная рецензия. Вступление, синопсис, развёрнутый анализ – всё на своих местах. Правда, вот эти слова в скобочках в описании - (ударение на второй слог); (еще один немаловажный персонаж) – показались всё же излишними. Разбор очень подробный, много внимания уделено форме и технической стороне создания картины. Наверное, это было сделано специально, чтобы подчеркнуть, что награды фильм был удостоен в первую очередь за достоинства своей формы. Но вот содержание за этим как-то совершенно потерялось. Вначале текст показался немного пересушенным – но концовка во многом исправила это впечатление, привнеся и авторские чувства, и авторское мнение в это публицистическое повествование.

 

applik Новый кинотеатр "Парадизо"

Длинноватые предложения, несущие в себе сложное нагромождение оборотов, к концу которых напрочь забываешь, а с чего собственно всё начиналось, и угрюмо переползаешь вновь к началу и перечитываешь. Причём ведь автор умеет проще и красивее (когда хочет), но для конкурса специально творит вот такое, отдающее заумью. Рецензия пропитана негативом даже ещё больше, чем текст на «Космополис», так, что отрицательными эмоциями невольно заражается и читатель, только неприятные ощущения начинают против воли связываться не только с фильмом, но и с самим текстом, написанным автором. Я откладывала текст, собиралась с духом, честно стараясь увидеть всё под другим углом, но не вышло. В предпоследнем абзаце переизбыток вопросов, а в последнем – слова «если». В качестве плюса могу только назвать оптимальный размер текста – мои любимые 4 абзаца. Вообще текст совсем не пошёл при чтении, как комментатор я могу только развести руками в заключение.

 

Ирод Жизнь других

Очень хорошая рецензия. Работы автора вообще всегда отличались глубоким проникновением в недра фильма и доскональным изложением смысла так, чтобы ни малейшая из обнаруженных чёрточек не была упущена. И этот текст не стал исключением. Кроме того, он написан лёгким, приятным языком, воспринимается непринужденно. Объем, конечно, очень велик, синопсис на три абзаца – это, наверное, даже более чем слишком. Да и изложение разбора смысла можно было сделать более концентрированно (слишком много синонимичности, повторяющей во многом одно и тоже другими словами). Но в тексте есть душа, есть чувство, есть глубокая мысль и всё это сильно воздействует при чтении, вызывает приятные впечатления. У автора, по-моему, большой потенциал и есть куда прогрессировать.

 

Четверка VI:

 

AndaLucia Вспомнить все

Я не знаю, что тут можно критиковать, какие недостатки здесь можно находить. По-моему текст роскошен. Здесь нет привычных и так мною любимых «рюшечек и кружавчиков» от автора, но разбор сделан столь мастерски, столь захватывающе изложен, столь красноречиво написан, что после прочтения впервые мне хочется перечитать не потому, что я чего-то не поняла, а потому что НАСТОЛЬКО понравилось. Обаяние и харизма автора перевоплотились здесь в мощнейшую энергетику текста с пульсирующим ритмом слов и обнажающим не совсем ожидаемую от продукта массовой киноиндустрии вариативность смыслов. Пойду, найду и надену шляпу, чтобы снять её перед автором.

 

viktory_0209 Бойня номер пять

Мне кажется, что стиль Виктории становится похож на стиль господина Оранджа. Та же дотошность, та же рассудительность, подход из околокультурного пространства к самому фильму, достаточно пространные рассуждения о самом кинопродукте, с большим упором на его смысл. Постепенное погружение в саму кинокартину. Умеренная образность, скупая эмоциональность, прекрасный выверенный язык. Очень импонирует умение автора выбрать в качестве иллюстративного материла наиболее яркие фрагменты в фильме. Текст похож на тройку, которую автор как возница всё время сдерживает, насильно заставляя идти медленным гордым шагом, а не нестись вскачь. Впечатления после прочтения самые что ни наесть положительные, но лично мне не хватает яркости в этом море гармоничного рационализма. Впрочем, сие скорее не упрёк, а исключительно субъективное пожелание.

 

lehmr Робокоп

Сия рецензия как бы синтезирует в себе те, две лучших составляющих, коими и раньше отличались тексты Льва. Доскональный, глубокий до придирчивости разбор с хитрой иронией и сарказмом, часто прикидывающимся простодушным и благодушным, но только прикидывающимся. Текст очень хорош благодаря достигнутому балансу между рациональной и задушевно-эмоциональной составляющей. Разбор методичен и последователен, но одушевлён сентиментальностью, ностальгией по детской впечатлительности и способности создавать себе кумиров. Достоинства текста не умаляет даже (кстати, заранее объяснённая автором в соответствующей теме) очень смелая стилизация под Библию и сравнение кибергероя с Христом. Ироничный финальный аккорд только венчает эту горку изюма столь эффектно, что даже постскриптум можно простить.

 

Amateur44 Аватар

Автор снова сделал смелый поступок, избрав для рецензирования такой всем известный кинопродукт как «Аватар». Ведь это фильм, о котором все уже высказались и уже давно всё рассмотрели изнутри и снаружи. И чтобы текст блеснул среди множества сотен рецензий написанных на это кинотворение, он должен быть не просто качественным, он дожжен или дать необычайнейшую совершенно сногсшибательную трактовку происходящему на экране или же описать собственно, хотя и известные вещи, но необычайно образным живым и художественным языком и тем самым покорить сердца читателей. Но автор избрал путь традиционной рецензии, с типичным разбором фильма, которому предшествует очень длинное вступление, посвящённое теоретическим вопросам мейнстрима. В результате, бедный читатель никак не может отделаться по прочтении от чувства разочарования и ощущает себя обманутым в своих надеждах, чаяниях и ожиданиях.

 

Группа в целом шикарная; на мой вкус, лучшая в плей-офф, во всяком случае из тех, что уже выступили. Мои благодарности и аплодисменты трём авторам.