Перейти к содержанию
Форум на Кинопоиске

ЧРКП-2012: Плей-офф

Содержание темы:  

  1. 1. Содержание темы:



Рекомендуемые сообщения

Хочу сразу объяснить свой выбор при распределении дополнительного комментаторского балла. В каждой из четверок этот балл при голосовании отдала авторам, которые на этом этапе конкурса сумели удивить.

 

5 четверка.

Читая эту четверку вспомнилось одно любопытное социологическое исследование, целью которого было выяснить - какие темы бесед наиболее популярны в сплоченных и разобщенных группах. Выяснилось, что в разобщенных группах с формальным типом отношений наиболее популярной темой беседы была политика. А вот в наиболее сплоченных и дружных - секс) Предлагаю на следующий этап дать всем без исключения авторам сразу же узкую тему - порно. И не заморачиваться больше по поводу распределения тем и рандомов:D

 

Итак, самая сплоченная группа :cool::

 

Snark_X

 

Это всего лишь два взгляда под разными углами на одну бутылку кетчупа. Я вижу в ней только помидоры, вы же - прочли этикетку и можете рассуждать о консервантах)))

 

Возможно что-то со мной не так, но могу я позволить себе такую роскошь как глядя на кетчуп видеть в нем исключительно кетчуп, то бишь рецензируемый фильм?)

 

Одна из наиболее ожидаемых (для меня) и в то же время одна из самых спорных рецензий в группе, судя по комментариям) Потому что да, Незнакомка она у каждого своя. Для меня этот образ уже неразрывно связан с картиной Глазунова - встревоженный взгляд огромных печальных глаз, темная кружевная аура декаденса и пьяные кроличьи глаза бухающих на заднем фоне посетителей - дуализм :) На мой взгляд, как это ни странно прозвучит - рецензия все таки тяготеет больше к концепту чем к классике. Ритмика, образность, интонация - здесь могу только поаплодировать. На мой взгляд, стилизация удалась. Другое дело, что все это является формой, оболочкой, одеждой рецензии. И если пощупать этот корсет на наличие в нем фильма, то... да. Фильм там безусловно есть, правда трудно понять - "ах, ему нас обманывать нетрудно или ах, он и сам обманываться рад" )) На мой взгляд, корсет затянут на талии фильма довольно туго и безапелляционно, несмотря на мягкость, искусность и воздушность подачи. Под всеми этими шелками и туманами чувствуется ох какая стальная (проклятье, теперь благодаря Угару прилагательное будет прочно связываться с ..Берлинале :D) хватка - не вырваться и не возразить. Почти). Сильная авторская позиция. Аргументы под выбранный угол зрения на фильм приводятся жестко, последовательно, логично. Читатель удерживается на крючке профессионально, не соскальзывая вплоть до финальной фразы. Персонажи, их мотивация, подробная характеристика их отношений, трансформация - в какой то момент показалось, что автор скорее вписывает фильм в собственную систему координат, нежели следует режиссерскому замыслу. С другой стороны, любой взгляд на сабж имеет право быть - лишь бы он был не голословным. И если смотреть с этого ракурса, то рецензия весьма убедительная. Отчасти напомнила мне о фильмах Кара Вая, отчасти сеанс белой магии с разоблачением в черную: с одной стороны автор разбирает фильм до его почти циничной в своем натурализме подноготной, отказывая ему в романтизированности. С другой стороны Он и Она все таки с заглавной буквы и накинутый флер Серебряного века за рецензией все же струится - даже после прочтения. (дуализм?:roll:) Фильм посмотреть, увы, не успела. Хотя признаюсь, что после того как автором был сделан выбор, невольно заглянула на страничку фильма и прочитала синопсис. Не знаю - посмотрю ли я его теперь, поскольку в рецензии про фильм сказано почти все). Если выделять недостатки - то , как мне кажется, автор несколько увлекся сюжетным пересказом и оставил не очень большой зазор для читательского размышления. В целом же, Снарк верен себе: утонченный стиль, эстетика подачи и мастерское владение словом.

 

Венцеслава. Перефразируя свой же пост в теме фильма: если сравнивать с архитектурой , то это "рустика" от Венцеславы. Грубоватая, фактурная, почти необработанная - как булыжные мостовые средневековых городов, как испеченный в печи хлеб домашней выпечки...и тут же встык-параллельно анализируемая поэзия Чосера, да еще и сам Пазолини в образе "вульгарного итальянца", да еще и "с тотальной творческой импотенцией"...мдааа....люблю все таки нахалов от рецензирования :D Отзыв очень раскованный, местами развязный, не стесненный ханжеством, разухабисто-вольготный и свободный от излишней художественности в средствах самовыражения. Очень живая зарисовка непосредственности нравов , изображенных в самом фильме, почти что импровизация и одна из самых натурально (без купюр) написанных рецензий на средневеково-пазолиниевскую тематику. Не совсем согласна с раскрытием фильма через призму авторского видения, потому как было ж после всего этого пусть и весьма своеобразное, но , на мой взгляд, шедевральное Сало и все ж таки думаю не ставил режиссер задачей снять порнушку!) Потому как фильм все же хулиганство + хейтерство от ППП в чистом виде, так и задумывалось (именно что "в крест и в душу"!:)). Да и все творчество гениального в своей эпатажности режиссера антиэротично - опять таки, на мой вкус)) Но прелесть рецензии в том, что она умудряется собрать в цельный, насыщенный, аналитичный, образный и при этом легкий для восприятия текст абсолютно все, что необходимо: и сравнение с первоисточником, и и аргументацию в защиту собственной точки зрения на него, и попадание в балансирующую на грани откровенного вульгаризма атмосферу фильма. Подкупает интонация - способность автора в конкретно этом тексте спокойно, взвешенно и без излишнего рвения и пены у рта доказать свою точку зрения. Хотя рвется, ох рвется порой властно сдерживаемое и фирменное "етить!")) - вот прямо таки нутром чувствую каких усилий Славе стоит в некоторых местах рецензии сдержать свою привычную горячность и рубание голов с плеча :) Из недостатков отмечу пожалуй лишь необработанность напильником некоторых занозящих оборотов ("высокая визуальная культура" и "неподдельная художественность" торчат вручную сделанными кудрявцевскими фаллоимитаторами на прекрасном рецензорском челе ))) но в целом - от рецензии одни положительные эмоции. И нет греха. И нет кары… И разочарования тоже нет. Умница. Не скрою - порадовала :plus:

 

Ugar. А вот здесь поджидал сюрприз. Еще до начала тура рецензенты мысленно разделились для меня попарно, исходя из их стилистических особенностей. Ожидала схватки между собой Снарка и Венцеславы - оба тяготеют к образности, сентиментальности и свойственной (либо тщательно отрепетированной) лирично-меланхоличной интонации. И Угара и Фенофталеина - оба склонны к аналитическому разбору больше чем к эссеистике, обоим больше свойственна акцентированная мужская интонация, у обоих отсутcтвует тяга к графоманским кружевным рюшам и обоим присущ особый старательский зуд - стремление найти фишки, детали, бонусы в фильме. Чего не ожидала, так это того, что схлестнутся между собой в этом туре два настолько разных автора как Угар и Снарк. Оба выступили традиционно - каждый в своей излюбленной стезе, уютной нише и привычной стилистке. Оба не вышли из привычных берегов, ничем новым не удивил ни один, ни второй. Традиционно- прагматичная физика от одного и традиционно-изысканная лирика от другого. Но уровень рецензий в это раз у обоих практически равный. Итак, рецензия) Заголовок нарочито оригинален, но все ж таки жаргонизм, причем из лексикона даже не вестерново-брутального, а дворово-подросткового. Не мальчик все ж причиндалами то кокетствовать :D Но кастрировать мишку не будем, раз уж оно выросло - фиг с ним, пусть отсвечивает, потому как толика правды в этом есть - боевики все же редкость для европейско-фестивального кино. Потому в тему. Абзацы емкие и гипернасыщенные информативно. Рецензия- концентрат. Интонация задана верная - не мелодрама и не ромком, а кино довольно таки жесткое, с неприкрытым ("хороший наркобарон - мертвый наркобарон") гуманизмом. А потому фразы подобраны четкие, лаконичные, рубленые. Сильная сторона рецензента - детали, детали, детали. Подробно, пытливо, по косточкам и - в лабораторию на анализы. Фильм выпотрошил по моему без остатка. Даже шкурку поскоблил. Там вообще еще чего нибудь осталось на размышлизмы тем, кто захочет посмотреть?)) В итоге рецензия получилась больше информативная и полезная, нежели мотивирующая к просмотру. Если придираться, то , на мой взгляд, портят эту проработанную и весьма крепко сбитую рецензию лишь две вещи - излишнее рвение и излишний нажим. Могу конечно ошибаться, но по субъективным ощущениям - очень напряженная рецензия, аж мышцы судорогой сводит при чтении. Так и тянет последним пунктом в список "идеальной рецензии для этого этапа конкурса" добавить в качестве совета авторам еще один -"расслабьтесь и получайте удовольствие" )) В целом считаю, что временами хоть и чуть перестарался, но все же выложился по максимуму. Достойно :plus:.

 

fenolftalein. Красиво. Изящно. Импрессионистично. Больше об атмосфере и настроении фильма и чуть меньше о содержании. Эпиграф и последние абзацы можно было пустить под рецензорский нож, потому как, на мой взгляд, все же они утяжеляют плавную и вдохновенную рецензию. В целом, скрывать не буду - внутренний эстет во мне ловил кайф при чтении. Стилистика, язык, образность - все на высоте. Спасибо автору. За профессионализм, мужество, способность достойно держать удар. За то, что не побоялся рисковать и расширил горизонт своих рецензорских возможностей. За то, что в непривычном для себя стиле раскрылся совершенно по новому. Рецензия с крыльями. Пусть и с неровностями, но все же, на мой взгляд, ощущение свободного парения в рецензии есть. Удивил и приятно :)

 

Вторая четверка.

Zangezi. Рецензия-сакэ. Автор не изменяет себе, в очередной раз тараня конкурсный раздел много(градусно)ступенчато отструктурированными концептами. Пожалуй, один из редких авторов, кому концепт-подход в рецензировании не просто идет, а даже ... рекомендован :). Потому как получается каждый раз круто, штучно, изюмно и при этом в рецензию всегда каким-то невероятным образом на крепкую основу подшит подробный и убедительный анализ фильма, собственная интерпретация и авторская позиция по нему. Стремление к оригинальности, знающей меру - это по самурайски)) Способность к перевоплощению достойна отдельного упоминания. В этот раз суровая сдержанная интонация подчеркивает суровыми сдержанными словами суровую сдержанную атмосферу фильма. Рецензия идет спирально: на каждом новом витке выходя на новый уровень осмысления фильма. Замечаний немного: в упрек рецензии можно поставить перенасыщенность цитатами и японизмами - для неподготовленного просмотром фильма читателя рецензия может показаться излишне концентрированной. Хотя с другой стороны - на аутентику работает отлично. Если же в целом - то как тру-фану фильма понравилось все. Оригате :)

 

TrollingStone. Если на стену вешается ружье - в кульминационной сцене оно должно кого-нибудь пристрелить. Если Троллинг ставит себе на аватарку Владимира Владимировича - в первом туре плей-офф он обязан был выстрелить рецензией на Рабочий класс Элио Петри :) Гремучую смесь из Горького, Сартра, Достоевского, Пушкина ждала, а вот Экзюпери был ВНЕЗАПЕН)) Вообще как ни странно рецензия получилась больше в экзистенциальном ключе, нежели социально-подтекстном. Потому как хотя "кино не про правых и левых, не про действенное преобразование мира, не про борьбу против эксплуатации, а про то, что бессмысленно рубиться за благополучие так называемых «простых людей» — в их головах шевелятся мысли крабов и лангустов", все ж таки достоевщина (что делать?) побеждается в финале рецензии братья-коэновостью и резюме в духе "Серьезного человека" - просто будь хорошим мальчиком, собирай ягоды и пей чай с вареньем из ягод зимой :) Рецензия капельку грустная по настроению, в чем то безысходная, в чем-то мужественно (а куда деваться?) камюшная. В рецензионном отношении фильм раскрыт уже традиционно подробно, несколько избыточно, изобретательно, с позиционированием не столько мнения о фильме, сколько размышления о проблеме затронутой в нем. По форме, как мне показалось,получилось чуть-чуть с уклоном даже в Олдис-стайл :). В целом , впрочем как и обычно - понравилось :plus: Из недостатков можно было пожалуй придраться к некоей обязательности, как будто автор параллельно с написанием ставил в блокноте галочки: вот здесь надо бы про сабж, сейчас нужно рассказать про героев, сейчас про киноязык, сейчас про содержание и идею, а вот сейчас надо бы про авторское отношение к просмотренному. Могу ошибаться, но ,возможно, общий грустный флер рецензии идет не только от размышления над сабжем, но еще и отсюда. Поскольку свойственная автору тонкая ирония над канонами рецензирования в этот раз уступила, на мой взгляд, некоей вынужденной серьезности.

 

 

korsar45. Дьявольщина. Хорош)). Трепанация по корсаровски: вынул мозг из синей коробочки, обернул синим бархатом, оттвинпиксовал, заимперил, замаллхоландил и для надежности еще и задюнил. Полжил обратно в голову-ластик, приперев дверцу человеком-слоном. По секрету - в моей рецензии первое предложениеиз трех слов во втором абзаце будет посвящено Корсару)) Это будет потом, а сейчас..Буду хвалить и ругать. Хвалить за то, что в первой половине рецензии смог понять фильм и рассказать о нем так, как не понял и не рассказал больше никто - удивил . Молодец) А вот ругать буду за то, что во второй половине рецензию унесло от фильма в генгемные завихрения . Единственный недостаток рецензии, на мой взгляд, который не позволил порвать конкурентов в клочья - Линча в рецензии процентно больше чем фильма. Оставлять свое расквашенное лицо на дороге из желтого кирпича не тянет совершенно. Но ненадолго побыть доброй феей из страны Оз хочется...Очень :)

 

poluna. Автор перспективный, на мой взгляд. Потому как так ясно, просто и доступно рассказать о фильме и при это не перегрузить внимание читателя ни в одном абзаце -такая способность шлифуется годами. Рецензия из породы проводников - когда автор предоставляет свой стиль и рецензионное пространство для рассказа о фильме, не навязывая читателю свое понимание. Авторское отношение можно почувствовать и понять по риторическим вопросам, которые взволнованно звучат в конце рецензии. Искренняя и грамотно выстроенная конструкция, есть и анализ и эмоциональность. В целом понравилось, к просмотру мотивирует, недостатков существенных не обнаружила. Про оговорки уже было сказано, повторять не буду. На мой взгляд, автору немного не повезло с группой - очень уж яркие конкуренты, но своей выдержкой и бойцовскими качествами автору несомненно можно гордиться.

Изменено 13.08.2012 21:01 пользователем ugar
Ссылка на комментарий
https://forumkinopoisk.ru/topic/60400-chrkp-2012-pley-off/page/2/#findComment-3172013
Поделиться на другие сайты

  • Ответов 271
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

Топ авторов темы

Изображения в теме

Первая четверка

 

Снарк - фильм смотрел, и поэтому могу с уверенностью сказать, что автору удалось передать атмосферу фильма. Возможно, у него в тексте фильм получился слишком идеализированным (мне он показался с куда большими неровностями), но попадание в раскрытие образов, мотиваций очень хорошее. При этом весь рассказ крутится вокруг фильма, ничего лишнего, даже неожиданного Блока он сюда ловко приплетаем. Слог обычно красив и не заумный, но есть ощущение, что несмотревший фильм читатель получит от текста меньше, чем смотревший.

 

Венцеслава - в первом же абзаце возникают вопросы: о каких критиках говорим, и о каком спаде собственно речь. "Рассказы...", конечно, не общепризнанно лучший фильм ППП, но вполне классичен и признан, а спад непонятно. Складывается ощущение, что предложение только для того, что упомянуть награду. Дальше лучше, много интересных отсылок, много полезных замечаний, спотыкаешься иногда только (там где мужчины в муках рожают поэзию - это о чем вообще?). В последнем абзаце автор говори об упадке и вырожденности в этом фильме, но, мне кажется, что такие ощущение далеко не только от этого фильма, а от большинства произведений ППП. На концовка в остальном, надо сказать, хороша и хорошо передает дух Пазолини.

 

Угар - как ни странно, но работа Угара стала единственной, от которой получил все то, что и ожидал. Автор выбрал близкий себе материал и прошелся по нему в близком себе стиле. Получилось напористо, бодро и иронично. Объем совершенно не ощущается, читается очень легко. Плюс ко всему этой бодростью и энтузиазмом автор подталкивает зрителя к просмотру, не хватает разве что какого-то императива в концовке. Но она и так весьма хороша.

 

Фенолфталеин - от текста довольно странные ощущения. Вот непонятно мне, почему автор не единожды демонстрировавший свое умение раскладывать фильмы по полочкам, с толком и расстановкой вдруг ударился эссеистику с элементами анализа. Представление о фильме весьма нечеткое после текста, а зацепиться за какие-то яркие фразы или образы, увы, не удалось. Разве что сравнение с Феллини запоминается, но этого мало. Возможно, сам фильм оправдывает выбор такой формы, но я, как читатель, этого не уловил.

 

Вторая четверка

 

Зангези - вот говорят концепт, концепт... ну какой же это концепт, если это по духу тот-самый классик-стайл, просто помещенный в более удобоваримую форму. Читается текст взахлеб, что случается довольно таки редко. И хотя автор рассказал, возможно, слишком много о фильме, желание посмотреть его не отпадает. Описательности хотелось бы меньше, но она, в принципе, вполне оправдана, не служит только для заполнения пространства. Ряд Куросава-Чехов-Шекспир довольно спорный, но очень любопытный. Придирки придирками, но текст отличный, чего уж там.

 

ТроллингСтоун - либо я уже привык к слогу автора и его неожиданным сравнениям, либо он начал писать еще проще, и стратосфера для него уже так же далека, как и для остальных. Очень толково рассказано о фильме, без ненужных усложнений и с интересными мыслями. Концовка слегка абсурдная. но эта абсурдность даже идет, ведь передает авторские ощущения от ленты. К слову, один из немногих авторов, который шутит в своих текстах очень смешно, не ставя себе за цель петросянить в стиле "а щас вы умрете со смеха". А фильм на заметку однозначно.

 

Корсар - Корсар он такой Корсар... Очень интересные мысли по поводу творчества Линча, но, при этом, слишком мало о самом фильме, его там почти нет. С минимальными правками текст можно ставить его на страницу ну почти любого из его фильмов. Тема дороги, побега и одноэтажной Америки... все это универсально для его творчества. Как эссе о творчестве Линча - зачет, как рецензия на фильм - без оценки.

 

Полуна - очень симпатичный текст, который даже критиковать особо не за что. Кажется, уловлено все главное, что есть в фильме Дарденнов. Текст под стать фильму - строгий, но четкий. Единственное, смутила эта фраза "а придирчивый зритель, как бы не искал, не найдёт в ней очень глубокого смысла". Мне кажется смыслов там можно найти прилично, насчет их глубины - не уверен, но количественно - немало.

Ссылка на комментарий
https://forumkinopoisk.ru/topic/60400-chrkp-2012-pley-off/page/2/#findComment-3172105
Поделиться на другие сайты

Пора добавить немного сюра в эту дыру.:D

Итак, прыгая в пропасть...

 

And Now for Something Completely Different

 

Ветка из Канн

 

Полуна Дитя

Коммунистические идеи изжили себя ещё на стадии зарождения, но всё же как многозначительно выглядит жёлтая звезда на красном фоне. И несмотря на то, что молоко продаётся по талонам, оно остаётся молоком. И кто бы что ни говорил про кефир и прочую простоквашу.

 

Корсар Дикие сердцем

Из космоса океан виден лучше, чем с берега. Нет, конечно, всё-таки приятно местами, что безработный человек настолько велик, что может позволить себе купить дом с видом на пустыню, но будет ли от этого ему счастье? Возможно. Крутые повороты ещё никогда не мешали ездить по дорогам.

 

ТроллингСтоун Рабочий класс идёт в рай

Если долго смотреть на портрет Фиделя Кастро, можно увидеть в нём своё отражение. Сам Цезарь так не раз делал. И был прав, ведь обычный человек с трудом может противостоять соблазну использовать служебное положение для того, чтобы понять, зачем машине колёса.

 

Зангези Кагемуся

Когда на планете Земля наступит мир и спокойствие, тогда и только тогда можно будет говорить о высокотехнологичных компьютерах. Если бы это произошло хотя бы на 3 года раньше запоанированного срока... А теперь из-за этого приходится замечать некоторые изменения в форме своего носа.

 

 

 

Медведи из Берлина

 

Фенолфталеин Большой каньон

А вот ходить к комарам в гости я бы не советовал. Они только на вид дружелюбные, но как только отвернёшься, сразу же в чай нассут. Так о чём я? Так вот, чтобы не попасть в ловушку к мраморным статуям, надо уметь превращаться в лису и не смотреть больше мелодрам с Брюсом Уиллисом. Защищаться от мошенничества так намного проще.

 

Угар Элитный отряд

Всем известно, что Эйфелева башня находится в Париже, но если сказать, что она, например, в Марселе, то вряд ли это сочтут преступлением. Но если это скажет мэр Парижа, то, конечно его сочтут ненормальным. Впрочем, это ещё не значит, что он неправ. А курить вблизи бензоколонки - неправильно хотя бы по моральным соображениям.

Венцеслава Кентерберийские рассказы

Не знаю, какой певец хотел бы, чтобы его после выступления ему на сцену кидали огурцы и баклажаны вместо цветов. Оно может быть и практичней, если певец бедный и голодный, но совсем не оправдывает его развязной дерзости, а если и оправдывает, то только благодаря композитору.

 

Снарк Икс Интим

Да, Пушкин был великим поэтом, но нельзя отрицать того факта, что Элвис Пресли родился в США. Всё было бы по другому, если бы обезьяны не подчинились законам Дарвина. Хотя кого это волнует в наши дни? Все сейчас думают только о том, как прокормить семью.

Ссылка на комментарий
https://forumkinopoisk.ru/topic/60400-chrkp-2012-pley-off/page/2/#findComment-3172169
Поделиться на другие сайты

V

 

Snark_X Интим

Слегка возвышенная рецензия, раскладывающая по полочкам фильм, вряд ли достойный такого подробного анализа. Занятный, но несколько нелогичный первый абзац-вступление (большинство людей не находят в себе сил бороться и изменить свою жизнь к лучшему, так что нифига они не странные, как нас пытается убедить автор). Окей, пусть автору захотелось нас в этом убедить. Но дальше – еще интереснее. С творчеством Блока знаком поверхностно, но с усталыми членами оно у меня не ассоциируется. Об абзаце «Клер» можно говорить долго, но основное будет написано в «что можно сделать лучше». Заключение закольцовано с началом, и это хорошо, а самая концовка возвышенно лирична.

Что можно было сделать лучше: цвет рецензии однозначно зеленый. Тогда к чему же говорить о том, что кино «умудрилось» взять три награды? Далее, абзац про Клер: если у нее жизнь скучна до невозможности, ну при чем тогда тут обезболивающее? Его принимают при боли, после утраты, а не когда тоска зеленая. Общее впечатление цельное, но логические недочеты снижают высокий уровень работы.

 

Венцеслава Кентерберийские рассказы

Странное начало. Оно совершенно не ассоциируется с этим фильмом Пазолини. Странно, что перевал между вершин еще не сравнен с ложбинкой между роскошных итальянских грудей. Да и приписываемая далекость от Чосера далека от правды – по мне так все там очень близко, а самое главное – дух передан, о чем повествует третий абзац. Тогда для чего второй?) Дальше идет описательно-сравнительная часть, и наконец, кульминация. Финальный абзац является самым сильным в рецензии, и хотя тут можно не соглашаться с автором, но стоит отдать должное тому, что уловлена некое угасание и деградация, и бутафорство. И спасибо за честный цвет рецензии.

Что можно было сделать лучше: вы что там, сговорились? Не помню я у ППП каких-либо еще физиологических жидкостей. Зачем приписывать мэтрам то, чего не было. Обилие «красных словцов» в тексте близок к максимуму. Понятно, что тема благодатная и хочется произвести впечатление на читателя, но…

 

ugar Элитный отряд

Короткими, отрывистыми, как автоматные очереди, фразами, сбито начало рецензии. Далее, и это бросается в глаза, слог автора удлиняются, обрастает более сложносочиненными предложениями. Правда, не может не радовать, что более 2/3 рецензии является именно рецензией, с мыслями автора, достаточно структурно разбирающего фильм, и вкрапляющего остроты для поддержания интереса читателя.

Что можно было сделать лучше: по сути рецензия начинается с четвертого абзаца, отводить первые три на пролог – непозволительная роскошь. Финальный абзац – это что же, такой суровый стеб?) Сразу не столь понятно.

 

fenolftalein Большой каньон

Рецензия хорошая, структурно и логически правильная (это видно невооруженным глазом), но какая же она отвлеченная! От обилия абстрактных рассуждений и описаний читатель устает уже к середине работы. «Причина хрупкой очаровательности произведения главным образом лежит в искренности тех мыслей, что оно дает.» - мой разум отказывается воспринимать сию конструкцию. Нет, ну а так все очень гладко и складно, конечно.

Что можно было сделать лучше: см. выше + понимаю, что эпиграфы курсивом авторская фишка, но в данном случае не проникся. Молочно-кремовые огни – это, кстати, как?

 

***************

 

II

 

Zangezi Кагемуся: Тень воина

Фильм смотрел, люблю, автор темы на форуме. Тройственный концепт автора по-японски красив, лаконичен и изящен. Недостатки также имеются, и о них ниже.

Что можно было сделать лучше: все-таки было бы значительно стройнее, если бы тройки слоев, с позиций которых анализируется фильм, совпадали – как в эпиграфе, так и в тексте. А то получается этих троек несколько, и это немного сбивает с толку. В фильме ничего не сказано о том, что это первый настоящий цветной самурайский фильм Куросавы, и сравнивать его следует прежде всего с «Ран», хотя и «Трон в крови» похож своим сюжетом. К чему трогать Мифуне, если его там нет и в помине (для красного словца)? А вообще-то Тацуя Накадаи не менее велик, чем Мифуне, и не упомянуть о его прекрасной роли в фильме по-моему просто немыслимо.

 

TrollingStone Рабочий класс идет в рай

Едкое философско-публицистическое эссе по мотивам фильма, правда, стоит отдать Троллингу должное, в нем он подошел к собственно кино значительно ближе, чем в большинстве своих конкурсных работ.

Что можно было сделать лучше: перевести на итальянский манер то, что прежде всего режет глаз (а возможно, в этом и состоит сверхзамысел?). «не только young, но и вполне sweet», мертвецы в Денвере, Достоевские и Куинджи.

 

korsar45 Дикие сердцем

Это очень странно, что в одну группу с Троллингом попал еще один талантливый автор, по понятным причинам рецензии которого далеки от моего понимания того, какой должна быть рецензия. Так и здесь. Бурный поток мыслей, из которых читатель напряженно пытается понять всего 3 простые вещи: 1) о чем фильм, 2) зачем фильм и 3) зачем его так мучает автор. Почему рецензии на иррациональные фильмы/режиссеров принято писать столь же странным языком? Если вы что-то не поняли, ребята, хотя бы объясните это простым языком, не ломайте голову читателям.

Что можно было сделать лучше: всегда думал, что «китч» пишется с буквой «т».

 

poluna Дитя

Вполне себе нормальная работа, которая связно рассказывает, о чем фильм и для чего его нужно смотреть (и кому).

Что можно было сделать лучше: предсказуемо наивно, например «становится уже не просто рассказом, а частью нашей жизни» - а ничего, что читатели уже нное кол-во лет не столь впечатлительны, да и вообще, чего уж скрывать, бессердечные сухари? Шутка) Дальше: «поднимает вопросы» - это то, за что, например, оранжа били по рукам несколько ЧРКП подряд. И что это за спойлер в концовке вместо внятного анализа?

Ссылка на комментарий
https://forumkinopoisk.ru/topic/60400-chrkp-2012-pley-off/page/2/#findComment-3172264
Поделиться на другие сайты

Вторая параллель (13 - 15 августа)

Комментирующие по лимиту:

Snark_X, Венцеслава, ugar, fenolftalein, Zangezi, TrollingStone, korsar45, poluna

GANT1949, MEPHISTIC, SORTA FAIRYTALE, LEHMR, РОГНЕДА_ФЕНИКС, АРРМЕН, ARMITURA

 

06f268fc9336.jpg

 

Четверка VIII:

 

orange3005 Белая птица с черной отметиной

cherocky Кинолюбитель

Kreisler Божественный свет

ginger-ti Христос остановился в Эболи

 

Четверка IV:

 

WizeThinker Спуск

Small_21 Плетеный человек

Siberian Medved Шесть демонов Эмили Роуз

ungodly Вой

 

ВСЕМ - УДАЧИ!

Изменено 13.08.2012 15:05 пользователем Венцеслава
Ссылка на комментарий
https://forumkinopoisk.ru/topic/60400-chrkp-2012-pley-off/page/2/#findComment-3172381
Поделиться на другие сайты

четверка VIII

 

orange3005 Белая птица с черной отметиной

Медленно разворачивающая крылья рецензия. Начало совсем не понравилось: какое-то скомканное и ухабистое, чего стоит одно только «кино, которое было направлением в кинематографе, фильмы которого отличались», не говоря уж о венецианском смотре. Второй абзац уже не ухабист, но затянут: треть рецензии прошла, а фильм едва мелькнул на горизонте… Но дальше – лучше, а еще дальше –прелестная прелесть. Пассаж о судьбе Западной Украины,, «оказавшейся между» вызвал благоговейный трепет. Эпик во всей красе + то, чего часто не хватает рецензиям автора: позиция, выраженная не только на информационном, но и на эмоциональном уровне.

 

cherocky Кинолюбитель

Хорошая рецензия. Можно «прополоть» текст, шероховатостей в нем прилично. Можно посетовать на объем и суховатый «лекторский» тон. Можно расписаться в нелюбви к чистой, не озаренной любовью к читателю, классике. Но суть от этого не изменится: текст хорош, зрел, информативен и делает все то, что должна делать классная рецензия. Ему бы еще чуть индивидуальности – был бы шедевр.

 

Kreisler Божественный свет

После двух предыдущих текстов – ВНЕЗАПНАЯ рецензия. Внезапно стихи (обычно ненавижу, но тут очень к месту), внезапно легко, внезапно не эпично, а очень и очень по-человечески. Впечатления после прочтения сложные. С одной стороны, атмосфера создана, фильм преподнесен, даже желание посмотреть возникло. С другой – царь Никита умудрился подпортить текст одним своим присутствием. Тут те Лорка, тут те Cante Jondo и zarzuela, и вдруг – реалии ММФК ((( Думается, даже медведь с яйцами, изрядно покореживший ханжествующую меня, как упоминание премии был менее одиозен.

 

ginger-ti Христос остановился в Эболи

Очень неровная, но одухотворенная рецензия. Один из тех скачков, которые мы порой наблюдали по ходу Чемпионата: писал себе автор, если и прибавлял, то потихоньку. А потом читаешь новый текст и думаешь: «ты ли это»? Жаль, очень жаль, что еще не хватает умения отделять главное от второстепенного и безжалостно корчевать второе. Какие еще дауншифтеры? Зачем они здесь? И что за раздерганная концовка в духе «а вот я еще скажу… и еще вот…». Но то, что сказано непосредственно о фильме – сказано очень хорошо: эмоционально, но не поверхностно, в стилистике отзыва, а не рецензии, но притом всесторонне. Абзац про государство – прекрасен без оговорок, хотя вписан в текст довольно криво.

четверка IV:

 

WizeThinker Спуск

Еще более неровная рецензия. Чет параллель лидирует по количеству неудачных заделов :( Но тут, к счастью, все быстро налаживается, и уже к середине первого абзаца – типичный Вайз, с его неожиданными любопытными параллелями… Третий абзац – и уже не спуск, а провал. Первым предложением лично меня можно пытать, как и все многочисленное трепетное племя филологических дев. Движимая врожденным мазохизмом, перечитала это нагромождение слов раз шесть, каждый раз заново поражаясь. Дальше забуксовала, а после и заглохла на орках: какие еще орки? Какие каблуки? WTF, в конце концов? Последние два абзаца на часть этих вопросов ответили и фильм таки преподнесли, слава Всевышнему. Послевкусие от текста странное. Он очень живой и эмоциональный, местами любопытный, но не сказать, чтобы выход из зоны комфорта оказался для автора особенно удачным.

 

Small_21 Плетеный человек

Хорошо завершенная рецензия. Серьезно – последнее предложение, да и то, что перед ним, радуют. Сам текст достаточно интересен, да вот беда: сказано, что фильм крут (ну или умеренно крут), но что именно делает его таковым, из текста не очень понятно. Я сам фильм не видела, но видела нелепый ремейк (который действительно довольно нелеп). Почти все, что сказано в рецензии – противостояние, секс, конфликт мировоззрений - можно было бы сказать и о нем, разве что там вроде элементов мюзикла не было и Кейдж в главной роли… Не хватает точности и (возможно!) веры в свои слова. Как будто автор пытается убедить в хорошести кина не только читателя, но и себя. Впрочем, м.б. мне это только показалось.

 

Siberian Medved Шесть демонов Эмили Роуз

Старательная рецензия. Есть ощущение, что автор хотел не только рассказать о фильме, но и поразить – отсюда «Молот ведьм». Рассказать о фильме вполне удалось: картину видела давно и совсем забыла, а сейчас читала и кадры вставали перед мысленным взором. Разбить бы жуткий монолитный абзац надвое, и вторая половина текста вышла бы загляденьем. С первой все сложнее, потому что «Молот» притянут за уши: Эмили Роуз не ведьма, и ее одержимость – одержимость совершенно иного рода. Два фрагмента авторского текста, затертые между цитатами, выглядят сиротливо и складываются в единое повествование с большим трудом.

 

ungodly Вой

Спокойная и информативная рецензия. Автор не показал чего-то «эдакого»: никаких экспериментов, метаний и прыжков выше головы – хороший «свой» стиль. И в сложившейся ситуации это оправдано. Чуть-чуть не хватает синопсиса (таки ответ «об оборотнях» на вопрос «о чем фильм» - малоинформативный ответ), но все остальное не вызывает вопросов.

Изменено 20.08.2012 20:29 пользователем Венцеслава
Ссылка на комментарий
https://forumkinopoisk.ru/topic/60400-chrkp-2012-pley-off/page/2/#findComment-3172774
Поделиться на другие сайты

orange3005

(
«Белая птица с черной отметиной»
)

 

ade1a75cf79at.jpg

 

Одна из характерных для автора суховато-ностальгических работ, которыми он и берёт за душу не только всяких там, которые, но и суховатых ностальгирующих критиков. Заголовок определённо шикарен: уместен со всех сторон и многозначителен. Косячки и косячонки встречаются, но почти не портят общего положительного впечатления. Однако – основные надо перечислить. «Неожиданно и не по собственной воле» отнюдь не только поэты умирают. «По фильмографии этого … классика можно изучать историю советской цензуры», - то есть советская цензура появилась только в 1965 году? «По странной логике страны странностей» - это перебор. «Но и национальный, не «шароварный» характер ленты», - а пояснить? или типа тут все должны были всё сразу понять, какой это характер, раз он не «шароварный»? «Проверка на дорогах», думаю, приплетена не столько из-за схожести (которая в некоторой степени всё же наличествует, да), сколько из большой к ней любви. «Ракурсы Вилена Калюты» - понятно, но некрасиво. Да и вообще отрывок про оператора как-то неуместно вклинен в анализ философского подтекста. «Вследствие голода» - сухой и неприятный оборот. Кстати, неплохо бы уточнить, откуда в фильме берётся эта самая птица с отметиной – хотя бы одним причастным оборотом (если она вообще там есть).

 

Что можно было сделать хуже: можно было написать не так задушевно и вместе с тем исчерпывающе, не показать прекрасное владение материалом и знание социокультурного контекста, не выстроить авторитетного и непровисающего текста, не выдать одну из лучших своих работ за последнее время.

 

1-w.gif

 

 

cherocky

(
«Кинолюбитель»
)

 

b2b848715b98t.jpg

 

Чуть менее одушевлённая рецензия, но с изюмом в карманах. По оформлению в виде различных вариантов трактовок, безусловно, напоминает недавний местный текст на «Малхолланд Драйв», и сравнение, к сожалению, оказывается не в пользу неиндейца. Однако как «вещь в себе» работа хороша, особенно за счёт явственно различаемого движения авторской мысли не от заготовки к заготовке, а от факта к выводу, причём этих герменевтических кругов несколько и они разнообразны. И всё же в данном случае ооочень обобщённый заголовок лично мне не дал понять, какой сокровенный смысл в него был вложен. Недостатки средней мелкости присутствуют. Премия вписана кривовато, чего уж тут скрывать. «И большой акцент, и трудности, и дань уважения» - второе как-то логически выпадает из серии. «С чувством, с толком, с раскадровкой» - по поводу раскадровки - это ради красного словца или она там действительно есть? «Выступая этаким демиургом, он вершит судьбы своих героев», - прямо-таки тавтология. Завершающий абзац какой-то слабенький вышел. «Филип и предположить не мог…» - банальный оборот, ей-богу. Финальная фраза вызывает недоумение: то есть Кесьлевский бросал фильмы недоделанными? Однако даже с недостатками текст оказывается высококлассным и интересным.

 

Что можно было сделать хуже: можно было написать не таким живым языком, не использовать весьма убедительных аргументов в поддержку своей точки зрения, не пытаться посмотреть на картину с как можно большего числа ракурсов, не доказать, что такого рецензента очень бы не хотелось потерять в конкурсной ветке форума.

 

1-w.gif

Kreisler

(
«Божественный свет»
)

 

14ed2b3cc2det.jpg

 

Красиво и хрупко получилось на этот раз у автора – стихотворное окаймление ещё более отчетливо это демонстрирует. После эпиграфа начинается сама рецензия – но она выглядит так, будто её создатель два абзаца прокрутил у себя в голове, а печатать начал только с третьего. Введения нет, как и синопсиса, который приходится затем собирать по крохам в аналитической части текста. Тут либо так и было задумано – с интригой, - либо автор в самом деле решил, что все обязательно всё сразу поймут. Как бы то ни было, нехватка информации сделала первое прочтение не слишком комфортным. «La luz prodigiosa» - оно, конечно, понятно, что рецензент владеет пятью языками не хуже, чем четырьмя конечностями, однако чем тут не устроил русский вариант названия? Вообще, пояснение не шибко известных терминов, тем более на иностранном языке, – это вещь нужная и полезная. «Этой скорее драмы» - некрасиво. Честно признаться, анализ фильма мне показался несколько куцым. Немного о самой истории, немного о трактовке персонажа, очень немного о подходе к постановке картины, затем царь с Морриконе и сожаления о скоропостижности. В общей сложности немало, но по отдельности – явно не так убедительно и исчерпывающе, как у предыдущих ревьюэров.

 

Что можно было сделать хуже: можно было не пропитать текст острой и берущей за душу ностальгией по безвременно ушедшему испанскому гению, не остаться самим собой в мимолётно-точной детализации отечественных реалий, не заинтересовать фильмом до столь высокой степени, не порадовать поэтичностью замечательных строк.

 

1-w.gif

ginger-ti

(
«Христос остановился в Эболи»
)

 

96f848a7f7e6t.jpg

 

Хорошая, определённо хорошая работа – но пока не хватает автору «матёрости» как во владении слогом, так и в структурировании рецензии. Заголовок банально-поговорочного типа не цепляет. А вот «дауншифтеры» бьют как обухом по голове. Ну неужели это почти неудобоваримое слово не нуждается если не в замене, то хотя бы в мгновенном пояснении? Дальше, конечно, всё поспокойнее, но эхо дауншифтинга ещё долго гуляет по мозгам. Много причастных и слишком много деепричастных оборотов, нередко привносящих сумятицу во фразы. «Чьи одноименные мемуары» - нельзя брать такой оборот, если ещё не было упомянуто само название. «Отдав превосходство» - первенство, наверное. Про «мэра-чернорубашечника» я что-то совсем ничего не понял. Позабавили «мотор, который соглашался,» и «внешне еврейский художник». Во второй половине текста от чтения начинаешь уставать, потому что обилие деталей чрезмерно. По поводу завершения – если про симптоматичность ещё куда ни шло, то рудиментарные Ольми и Бертолуччи явно режут глаз. Да и постскриптум вслед за ними выглядит не слишком логичным. Думаю, основная проблема – это непродуманность структуры текста. Но рост автора относительно начала чемпионата виден невооружённым глазом.

 

Что можно было сделать хуже: можно было не заинтересовать личностью Карло Леви, не нарисовать самой красивую и выпуклую картину экзотичного крестьянского быта горцев, не провести пару точных кинематографических параллелей, не увязать факт создания фильма с мировоззренческими наклонностями его творцов, не подтвердить неслучайность своего выхода в плей-офф чемпионата.

 

1-w.gif

 

 

WizeThinker

(
«Спуск»
)

 

138dcafc8f09t.jpg

 

Заголовок настраивает на оптимистично-раздолбайский лад, и, надо сказать, текст оправдывает ожидания. Однако первый абзац ничто не в силах оправдать за какую-то неуместную демагогию со сверххитромудрым обыгрыванием «Сатурна». И фраза Верньо всё же ну никак не увязывается с фильмом, несмотря на якобы «прямое» к нему отношение, ибо связь эта просто чудовищно опосредованна. Учитывая небольшой итог этому пассажу в начале второго абзаца, первый смело можно отметать. Вот дальше всё вполне здраво и по делу. Однако тут оно и не мудрено. А ведь, учитывая мозговитость предыдущих работ автора, здесь тоже следовало бы ожидать чего-нибудь эдакого. Но его нет. Что есть: констатация посредственности картины; краткая предыстория о том, как пацан к успеху шёл; иронично рассказанный синопсис; финансово-заплёвывательная часть, проезжающаяся по некоторым деталям; глобально-едкий вывод. В ходе чтения рецензии не покидает ощущение, что автор выбрал ну уж очень простой путь и просто посмеялся над кое-чем, не утруждая себя аргументированным анализом. Видимо, на посредственный фильм тратиться умственно не захотелось. Быть может, оно и правильно – да и в качестве разнообразия повеселило. Есть неприятные зацепы помельче. Орки в Мории всё же, скорее, таятся, а не живут, т.к. это изначально не их пенаты. «не весть» - хм. «Бдительная охрана жилища от злокозненного агрессора является адекватной реакцией на беспардонное вторжение инородных существ» - вот этого не стоило, пожалуй. Поверхностно, но задорно.

 

Что можно было сделать хуже: можно было не вынуждать читателей менять своё мнение о фильме, который в первой своей половине показался довольно стильным, не вытягивать из небольших деталей целых площадок для издевательских танцев на них, не замыкать текст красивой и едкой фразой, не доказывать окружающим, что даже такой автор иногда не прочь оттопыриться по полной программе.

 

1-w.gif

 

 

Small_21

(
«Плетеный человек»
)

 

a4df305b3e55t.jpg

 

Всё вполне-вполне, но авторская неуверенность и стремление выдать желаемое за действительное нет-нет да и проглянет между строк. Учитывая разговоры в теме по поводу этого фильма – не знаю, насколько искренне автор раскрасил рецензию зелёным фломастером хвалебных речей. Заголовок подозрительно знаком и подозрительно лучше обыгран Оранжем. «Поганская тематика» ужасает и заставляет возопить о возмутительном притеснении слова «языческий». «Сказался на всех его будущих работах» - на всех… э-э… двух? «Свежесть повествования» - это что? вот уж такое точно надо пояснять. «Это сильнее и неожиданнее всего, к чему привык», - мысль-то понятна, но выражена она каким-то парадоксальным оборотом. Вообще, можно было много чего накопать по этому фильму и попытаться посмотреть на «поганцев» не как на ожившую кунсткамеру, а как на носителей любопытнейшей культуры. Тем более что снято всё весьма аутентично. Да и на актёров бы попристальнее… Про столкновение мировоззрений неплохо, про Иисуса параллель – да, молодец. Про импозантнейшую финалочку молу лишь заметить, что она не шибко логично вытекает из предыдущих фраз и, быть может, была придумана заранее. Но – звучит, конечно.

 

Что можно было сделать хуже: можно было написать унылый серый текст на не слишком впечатливший автора фильм, не использовать своё умение плести из слов красивые образы, не проводить хороших параллелей с другими фильмами и типами культур и не отправлять меня на розыски не вышедшего в прокат фильма.

 

1-w.gif

 

 

Siberian Medved

(
«Шесть демонов Эмили Роуз»
)

 

d7cdb8b18d5ct.jpg

 

Это было интересно, но неровно. Цитаты если и хороши, то сократить их процентное соотношение с авторской частью текста стоило бы. Довольно странное структурирование текста. Одна половина синопсиса в одном стиле: полные распространённые предложения. Вторая – в абсолютно другом: резаные назывные фразы. Оба абзаца коротки. А потом вдруг шарахает сверху потоком анализа, который, во-первых, следует хотя бы для визуального удобства поделить на абзацы, а во вторых – который время от времени скатывается до уровня ЖЖ-отзыва. «Темное и атмосферное кино получилось» - такое построение предложений характерно именно для не особо продуманного высказывания своего мнения. «Однозначно, удачное попадание и в актрису», - тут и вовсе как-то по-форумски выражена мысль. «Картина оставляет … классицизмом постановки, которая … литературностью придает …» - что за синтаксическая матрёшка? Вообще, над этим текстом надо было бы серьёзнее посидеть, а то выглядит явно не отполированным. «Красивый, успешный и высокопрофессиональный» - почему такая кульминация у этого ряда? «Странный и зловещий» - избыточно. Много пунктуационных ошибок. Да, при всей здравости большинства рассуждений, рецензия меня совсем не впечатлила, потому как оформление весьма халявное.

 

Что можно было сделать хуже: можно было не давать адекватную оценку фильму и его жанровой принадлежности, не выводить столь захватывающим образом содержание картины, не углубляться в технику воздействия киношников на зрителя, не разжигать в читателе интерес к ленте.

 

1-w.gif

 

 

ungodly

(
«Вой»
)

 

7c3b53963495t.jpg

 

Вопрос мой внезапен: а каков сюжет у фильма? Лезть на страницу КП? Ладно. Интересно читать с точки зрения обзорности: что там было с жанром, как там расположились Данте и Лэндис – короче говоря, информативно. Про то, что пули и т.д. «мало работают в режиссёрском контексте» – это я не понял. Второй абзац прямо-таки хорош и почти без нареканий. Правда, «перезарядка щупалец» - нехорошо. Речь исключительно о кабельном телевидении или как? А то провода не единственный переносчик это заразы. В принципе, явных и грубых недочётов не замечено вовсе. Да, не хватает синопсиса. Однако на этом всё. Пару пояснений/аргументов по ходу текста вставить бы, конечно, не помешало. В остальном - крепкая и убедительная вещь, сухая, но не пересушенная. Рассуждения о природе телевидения грамотно вплетены в анализ подтекста, и потому читать их вдвойне приятно. Концовочка определённо удачна.

 

Что можно было сделать хуже: многое – от вменяемости рассуждений и выводов до красивой лаконичности и меткости некоторых оборотов, можно было бы не представлять жанр так убедительно и со знанием дела и не раскладывать фильм столь грамотно по полочкам.

Изменено 15.08.2012 00:32 пользователем lehmr
Ссылка на комментарий
https://forumkinopoisk.ru/topic/60400-chrkp-2012-pley-off/page/2/#findComment-3173387
Поделиться на другие сайты

Четверка VIII:

(смотрел Кинолюбителя)

 

orange3005 (2) Белая птица с черной отметиной

sm_1497947.jpg

 

Заголовок. Традиционно отсылает к другому произведению кинематографа. А тут еще и перекликается с концовкой рецензии.

Объем. Идеален.

Традиционность. Эталонная. Вступительный абзац про киноэпоху, киношколу сабжа. Потом абзац с рассказом ближе к делу. Потом сюжет, коротенечко, но чтобы были в курсе. Потом еще три абзацца википедичного анализа высшей пробы.

Наличие изюма. Нет, да он тут и не нужен.

Концовка. Грамотно завершающая виртуозную рецензию.

Удачность упоминания премии. МКФ вплетен в повествование и совершенно не выпадает из контекста.

 

cherocky (9) Кинолюбитель

sm_1813001.jpg

 

Заголовок. Погуглил. "Вещь в себе". Не медведь со стальными причиндалами, конечно, но сойдет. На понты не похоже, ибо, как я понял, устойчивое международное философичное выражение.

Объем. Сбалансировано оптимален.

Традиционность. Сюжет, вступление к аналитике, четыре абзаца авторских трактовок. Все грамотно, все как надо.

Наличие изюма. За него три абзаца, начинающиеся с многоточий. Прием интересен, но хорош с панорамного обзора текста. Когда же читаешь, вчитываясь, эта обрывистость сбивает с ритма.

Концовка. Под стать сентенции о черте Кесьлевского концовка получилась не совсем завершенной, но все равно весьма приятственной.

Удачность упоминания премии. Неудачно там упоминание "фестиваля" два раза рядом, а сама идея вплетения ММКФ в импровизированный пересказ завязки сюжета хороша.

 

Kreisler (23) Божественный свет

764dd274b94c.jpg

 

Заголовок. Явно имеет отношение к тексту. Подчеркивает его суть. Архетипический такой заголовок.

Объем. Щадяще-недостаточный.

Традиционность. Более-менее в наличии. Открытие и завершение строками-цитатами - не ахти какой концепт.

Наличие изюма. Погружение в материал с головой - отсюда и цитаты и много-много "испанской инквизиции" )

Концовка. Симпатичные строки. Вероятно, на 100% в тему, но так сразу не поймешь.

Удачность упоминания премии. Сравнение с Малиной (возможно, это правда - я не сильно в курсе) получилось интересным.

 

Вообще текст неоднозначен. Не сказать, что он плох, но и не шедеврален. Возможно, подвел не вдохновивший на подвиги исходник (фильм про Лорку), хотя автор, такое ощущение, в этой теме как у себя дома. Немного разочаровал объем и построение текста: цитата, вступление про Орфея (по мне так не айс сначала погоняло написать, а потом уже, в самом конце рецензии, - настоящее имя; начитанный или смотревший фильм человек, наверное, сразу поймет о ком речь, но я, например, не из этой категории), с наскоку про фильм, потом о жанровой принадлежности и актерам, потом про Морриконе, и затем концовка с ангажированной заголовком рецензии мыслью. Название предыдущей рецензии (от Чероки) будет тут очень уместно.

 

ginger-ti (27) Христос остановился в Эболи

e530f20956a4.jpg

 

Заголовок. Глубокомысленный.

Объем. Хорош.

Традиционность. Без закидонов, но вместе с тем с фишечками. Они них - ниже.

Наличие изюма. Понравился термин "дауншифтерства", переложенный на исторические реалии - судьбу представителя итальянской творческой прослойки. Интересен рассказ о смысле названия, об озвучке. ПэЭс в конце радует не столько оригинальностью, сколько свежестью в ряду более художественных концовок конкурсных рецензий.

Концовка. Как и написал выше, порадовала. Нетрадиционно банальна и вместе с тем закольцовывает текст, отсылая к первому абзацу.

Удачность упоминания премии. Победоносец назван своим именем, и в этой четверке это единственный случай. В текст вплетено упоминание как надо.

 

 

 

Четверка IV:

(смотрел всё, кроме Воя)

 

WizeThinker (5) Спуск

sm_369595.jpg

 

Заголовок. Стебный, обозначающий тон всей рецензии.

Объем. Отличный. Тот случай, когда можно было бы и больше - не напрягло бы.

Традиционность. Последовательный и увлекательный, даром что на сером фоне, разбор.

Наличие изюма. Нежданно-негаданный юмор, с отсылками к "ВК". Впрочем, такой фильм. И автор показал, что может все. Очень интересно было загнать его в рамки клаустрофобного хоррора и посмотреть, что из этого получится.

Концовка. Не совсем феерична, но приятна. Снова педалируется тема женского коллектива в качестве главных героинь.

Удачность упоминания премии. Про "Сатурн" сказано много, и мимолетным упоминанием это не назовешь. Солидно.

 

В целом текст люто понравился. Конечно, автор не совсем в своей шкуре, и многое надуманно (Аппалачи эти, Орки Джексона, предыстория с Сатурном), но сложено все в итоге в очень легкий, при этом написанный умными словами, текстик, который прочитался с удовольствием.

 

Small_21 (13) Плетеный человек

sm_1568997.jpg

 

Заголовок. Очередной привет Параджанову )

Объем. Отличный. Не велик, не мал.

Традиционность. Более чем. Околокиношный рассказ. Немного о сюжете. И анализ (местами сравнительный, иногда, правда, не очень понятно, почему именно с этими фильмами) на тему религии и культуры, морали и законов самопровозглашенного общества.

Наличие изюма. Не очень понятное (см.выше) название (такое ощущение, что притяжка) и концовка (см.ниже)

Концовка. Оригинальна, что еще сказать.

Удачность упоминания премии. Между делом, гармонично.

 

Siberian Medved (23) Шесть демонов Эмили Роуз

sm_231556_14.jpg

 

Заголовок. Ладный, не пустой, находящий разъяснение в тексте.

Объем. Терпимый.

Традиционность. Втоптана в пыль )

Наличие изюма. Цитаты из "молота ведьм" понравились. Два абзаца о сюжете, которые немного повторяются, - не айс. Большой абзац с анализом смотрится мощно. Упоминание роли Карпентер в "Декстере" - хорошая отсылка. Упоминание героини из фильма Фридкина по имени - фейл, т.к. не все помнят, как звали девочку.

Концовка. Сноска не считается, а про "3.00 по полуночи" - это поэтично-с. Но для тех кто в теме, т.к. относится к сюжету фильма (лично я уже и не помню, что там в это время происходило)

Удачность упоминания премии. Увы, впервые в плей-офф кем-то про премию было забыто. "Сатурна" не нашел.

 

ungodly (25) Вой

sm_1503088.jpg

 

Заголовок. С связке с концовкой текста.

Объем. В традициях сердитого минимализма, впрочем, для выбранной автором подачи - самое то.

Традиционность. Текст академичен, сух, но не без приятностей.

Наличие изюма. Нет.

Концовка. Забавный выход на истинную природу зла в современном обществе. Да, я тоже не смотрю телевизор уже много лет )

Удачность упоминания премии. "Сатурна" не найдено.

Ссылка на комментарий
https://forumkinopoisk.ru/topic/60400-chrkp-2012-pley-off/page/2/#findComment-3173397
Поделиться на другие сайты

Четверка VIII

 

оранж 3005

Введение в историю вопроса здесь, безусловно, необходимо, но уникальность конкретики подменилась общими фразами. Любое «направление» в искусстве (если оно обособляется отдельно взятым направлением) обладает, свойственной только ей, спецификой на манер перечисленных компонентов. «Психологические портреты героев рисовались при помощи операторских изысков и обильного использования фольклорных мотивов» - ясен акцент на визуале в ущерб драматургии, с основой устного народного творчества, но связка «портрет-оператор-фольклор» в одном предложении громоздка и не очевидна. «Поэтическое кино» как прерванный полёт «поэта» - всё же тавтология. А вот «странная логика страны странностей» - красивая (почти кэрроловская) лесть туповатой советской ценз – машине, но оборот к месту. Рецензия крепкая, несмотря на обилие (не везде уместных) превосходных степеней, аналитическая. Но суть её – экспозиционная и базис исключительно исторический. Много места уделено кинематографической судьбе картины, да и сам взгляд как бы из того времени. Посмотрел фильм на днях, остался в восторге и от рецензии ждал большего, тем более от автора, который, что называется, «в теме». Ритмический эпос свою эпоху пережил и смотрится сегодня не хуже работ модного Кустурицы. Субъективно, не хватило, наверное, большего метафоризма в подходе и свободе помянутого «обилия трактовок» мостиком из прошлого ко дню сегодняшнему.

чероки

Московский фестиваль зафигачен остроумно. На этом шутки заканчивается, уступая место конструктивности и серьёзности. Чертовски убедительная штука получилась. «Вещь в себе» в четырёх действиях: о муках творчества, о сути кино как искусства, о философии баланса добра и зла, о восьмимиллиметровых маниях маленького человека. Каждое действие ещё и обладает добавочными актами - интерпретациями. Интересен прием, при котором одна трактовка не перетекает в другую (что было бы в данном случае логичнее), а существует обособленно и отличается категоричностью итогов. Целостность, конечно же, никуда не делась, но она как мозаика из разных точек зрения на одну ситуацию. Таким образом, автор избавился от (неизбежной для сабжа) единой дидактической линии, но сохранил колоссальную информативность. Шикарно, что уж.

Крейслер

И здесь с ММКФ поступили своеобразно и саркастично, уравняв с Малиной. В остальном всё очень красиво, как у Лорки ритмично, но и как-то по верхам. Отзыву жутко не хватает, если не синопсиса традиционного толка, то хоть какого-то разъяснения сути конфликта, т.к. метод разбора подразумевает, что читающие в курсе об этом и о том. То, что Испания «не смирилась» не проливает свет, следуя тексту, на прикол с тремя комиками, играющими в драме. В противовес прошлой работе мало насыщенности красок и информативного взрыва. Царь Никита мог и не быть и лучше бы не был. С другой стороны, на фоне привычной выверенности интонации и аккуратности слога, его появление видится здесь каким-то особым троллингом, т.к. к гадалке не ходи – ясно же, что заругают за моветон с барином почти все. Приятный текст, но без нерва.

джинджер-ти

«Природные циклы» никто не отменял и для домоседов, и для трудоголиков. Про «дауншифтеров» вообще много и не совсем понятно, причём тут Леви, которого «сослали», т.е. к дауншифтингу вынудили. Про Леви тоже вагон и тележка информации, лишённой обязательности. «Антикинематографичная автобиография» потому что… «лишена четкой структуры, не имеет реального сюжета и просто фиксирует отдельные эпизоды жизни во времени и пространстве без всякой надежды на динамику». Пояснения вызывают вопросы, и сомнения. Речь же об экранизации худ.лита, значит там есть структура, речь о мемуарах, значит сюжет в какой-то мере «реален» (может не понял, что имеется в виду), а эпизоды без надежды на динамику…Фильма не видел, но в сценаристах углядел, действительно великого, Тонино Гуэрра (о нём, кстати, забыли в рецензии), у которого все сценарии – это эпизоды, без всякой надежды. В общем, не вижу повода к противоречию супротив тезиса о «великом» Рози. К слову, он очень даже «опускался» до ремесленного пересказа в виду своей более частой мейнстримной направленности (отвратительная экранизация Маркеса яркий пример). Технология творчества на сравнении с ППП тоже существует обособленно и тоже в туманах «кадров», достигающих «эффектов аксиом». Вступительные два абзаца требуют жестокого редакторского уложения. Явление «Победоносца» вышло грубовато, но когда дошло до самого фильма и пасторальных описаний – поезд тронулся и стало интересно. Привязка «фатумного государства» к проблемам с «русскую озвучкой» позабавила абсурдностью, но эффектностью толкования. Парадоксальный отзыв с цельной идейной подачей при таком переборе стилистических «оползней».

 

Четверка IV

 

Уайз Синкер

Сколько драгоценных букофф отдано под пролог с политикой сатурнийского феста в отношении фильма, который сам же автор оценивает крайне иронично. В столь же развесёлой манере и ведётся рассказ о сути «Спуска», о его сюжете. Автора так распирает от увиденного (после Вайды и Люмета, немудрено), что заявленный строгий обстоятельный стиль сползает (а лучше «спускается») в клозеро-февермайндовщину, что, в данном случае, скорее просто необычно, чем реально круто, т.к. сарказм формы есть, а содержательного погружения в неё нет. Поэтому текст слишком общ в своих намеренных обобщениях и спокойно применим к любому другому фильму представленного жанра. Псевдофилософские выводы последнего абзаца – лучшее место в рецензии. Автор, в очередной раз, продемонстрировал богатство словарного запаса, но пренебрёг анализом, отчего отзыв кажется тяжеловесным в плане объёма.

Смолл 21

Вот вам и ещё одни «Тени забытых предков», к Оранжу не имеющие никакого отношения, хотя…с гуцулами завернуто неожиданно. За исключением первого абзаца, рецензия, как экскурсия по длинному синопсису с небольшими остановками для пояснений гида, что вот, например, «красный диск», возможно, значит это, а вон та «Уиллоу» есть противоположность Хоуи. Хорошо, что обошлось без спойлеров, но приём один и слишком внутрифильмовый, рассчитанный, будто на зрителя, который кино посмотрел, но много не понял и пришёл на КП. В своих задачах удачно, но подняться над историей не помешало бы. Масса трактовок и вариаций открываются уже в самой рецензии, но все они служат иллюстрацией к пересказу.

Сибириан Медвед

Рецензия ака манускрипт в какой-то мере оправдывает осклочность многих абзацев и увесистую глыбость одного. В выражении «оставляет послевкусие классицизмом постановки» смущает классицизм, который не просто намёк на театральность, но намёк на специфическую театральность с единым местом, временем и действием, чего в фильме нет. «Крутящееся действие» - истинно в духе кручения бесноватых. И вот это: «в тех местах, где не хватает глубины сюжета, действие заполняют эмоциональностью». Как измеряется баланс между сюжетной глубиной и её эмоциональным заменителем неизвестно и Якову Шпренгеру. Сабж, в целом, не вызывает вопросов и вполне убедителен, мотивация с формой – не загадка. Однако её воплощение вышло немного загадочным. Те, кто кино не видел, наверняка что-то не уловят, т.к. рецензия отдельно, таинство курсивчика отдельно.

ангодли

Откуда есть пошли телевизионные страхи и куда они идут на примере «Воя» не слишком очевидно за счёт выкинутого синопсиса, но, пользуясь предложенной формулировкой, Ангодли «знает канон» и причинно- следственную связь проанализирует и в жизнедеятельности блохи. Увлекательная рецензия, но об ученике Кормана Данте как о Данте на сравнении с Лэндисом: «юмора не хватает», а без него здесь тяжко. «Социальная идеология» Крэйвена? Это треш «Последний дом слева» и «глазастые холмы» в критическом русле разоблачительных плакатов что ли? Так и с остальным: кино и эстетика жанра автора интересуют постольку – поскольку и он использует их как толчок к рассуждениям апокалиптического свойства на тему метафорических вервольвах тире «людях вокруг» и рисует жуткую картину зомбирования через индустрию развлечений, поднимающей «дозу адреналина» словно речь не о пародийном «наследно кормановском» «Вое», а о ван-сентах с ханеке. Последние строчки про «бестолковые продолжения» в ту же корзину грядущего скепсиса и настронческого мизантропизма духа рецензии. Ликантропия – она всегда к высоким смыслам располагает, за что ей и спасибо.

Ссылка на комментарий
https://forumkinopoisk.ru/topic/60400-chrkp-2012-pley-off/page/2/#findComment-3173479
Поделиться на другие сайты

8-я четверка

 

orange3005 Белая птица с черной отметиной Когда уже просто бесят выпендрежные концепты или выводит из себя красота, якобы присущая неперевариваемым словесным конструкциям, хочется послушать пусть немного монотонный, но чертовски захватывающий рассказ Оранджа. Может, он и не заденет чувствительных струнок моей души, но заставит завести отдельный ящичек в памяти, чтобы складывать туда новые любопытные сведения о неисчерпаемом мире кино.

 

cherocky Кинолюбитель Кесьлевского нет в живых, попробую за него объяснить, о чем его фильм. Каждый человек имеет три уровня долга. Назовем их: земной долг, долг предназначения и нравственный долг. Они постоянно конфликтуют между собой, когда перед человеком стоит выбор. И выбор этот важен, от него зависит, вырастет ли человек духовно или упадет. Вот, герой между семьей и камерой выбирает последнюю. Это конфликт первого и второго уровня долга. А вот, чтобы не столкнуть в пропасть своего покровителя, он уничтожает свою лучшую ленту. Здесь столкнулись второй и третий уровни. И пусть герой один, боится выйти из квартиры, снимает от безысходности самого себя – он победитель и он на вершине. Иисуса только распятие на кресте сделало Христом.

 

Kreisler Божественный свет Иногда ничего не нравится. Ни эпиграфы. Ни туманное вступление. Ни камень в огород Михалкова. Ни лучшие традиции Кулешова (мы знакомы с ними, но вот какие из них лучшие - не имеем понятия).

 

ginger-ti Христос остановился в Эболи Отличное классическое познавательное вступление. Второй абзац – рецензия разгоняется (Разве что Пазолини вызывает совсем не те ассоциации). Третий абзац просто чудесен. А дальше автор жмет на тормоза (Получается, что фильм победил в Москве благодаря обездоленным крестьянам и Волонте). К концу снова набирает ход.

 

4-я четверка

 

WizeThinker Спуск Запашок неприятный, конечно. Орки эти. Пещеры их, наверно, давно не проветривались. Гниющие остатки человечины кругом. Да и хорроры, как жанр, вызывают, скорее, тошноту, чем дрожь в коленках. Осторожно, с опаской подносишь ко рту первую ложку (куда деваться, - надо). После второй - брови взлетают от изумления. После третьей – зажмуриваешься от наслаждения. А дальше - приходится себя сдерживать, чтобы растянуть удовольствие. Спасибо повару – накормил так, будто фильм показал, фильм, снятый, как минимум, Кубриком или Уэллсом.

 

Small_21 Плетеный человек Даже предыдущему автору, несмотря на образность языка, не удалось сподвигнуть меня на просмотр анализируемого фильма. А тут так ненавязчиво, мягко, незаметно завлекли меня в сети. И равнодушен к ужастикам, а «Плетеный человек» заинтересовал. Удивительной ли атмосферой, наивностью и свежестью повествования ли, противостоянием язычества и христианства ли, безумными язычниками ли с их странными привычками. Все не то. Просто, Автор талантлив.

 

Siberian Medved Шесть демонов Эмили Роуз А, может, таким языком надо было на «Таксиста» написать – классика, все-таки, не до шуток? А «таксистский» слог сюда. Потому что к «хоррорам» разве можно серьезно относиться? О мрачноватой истории рассказано мрачновато. А так хочется контрастов! Зачем, к примеру мучить себя и меня тоже такими словосочетаниями: «…классицизмом постановки, которая своей литературностью придает фильму несколько театральный оттенок»?

 

ungodly Вой Скучающей аудиторией текст воспринимается довольно отстраненно. Если бы вот кровь застыла в жилах от зловещего воя. Или хотя бы нервы пощекотали ощущением приближения оборотня. Рецензия, конечно, не фильм, но атмосферу почувствовать хочется все-таки. Многого, наверно, требую. Но научность здесь не в чести не только у меня.

Изменено 15.08.2012 20:22 пользователем ugar
Ссылка на комментарий
https://forumkinopoisk.ru/topic/60400-chrkp-2012-pley-off/page/2/#findComment-3173500
Поделиться на другие сайты

Вторая параллель

 

VIII четверка

 

orange3005 Белая птица с черной отметиной

«Я хозяин этих гор, и я отдаю тут приказы»

Кто здесь власть? Мы тут власть!)))

 

Что-то как-то у Оранжа получилось не бывало эпически. Последние украинские могикане, задавленные мирным советским трактором. Поэты, которым обещали львов и иных дивных зверушек, только за то, что приедут в Венецию других посмотреть и себя показать. Но раскопав тонны исторических фактор автор не хочет сделать простой и понятный логический вывод. Что это мол за дурни в стране странностей у себя запрещали, а другим разрешали. Будто режиссер на свои кровные снимал, а Там сидели имбецилы, давали деньги, гыгыкали а потом запрещали. Очевидно же, что понимали ценность и работали для внешнего престижа. Но это лирика, ведь половина рецензии уже прошла и надо уже объяснять почему фильм так крут на самом то деле. А вместо этого автор все еще не успокоился с цензурой и расследует почему запретили, да за что. С киноведческой точки зрения это небезынтересно, со зрительской, думаю, сами понимаете. Сравнения опять-же тяжеловатые, по итогам то выходит обыкновенная история. Пытался режиссер угодить и нашим и вашим, да не потянул. А понимание картины ускользает, потонув в аналитике.

 

cherocky. Кинолюбитель

«Остается лишь, подвергая критике чистый разум, наблюдать»

И так я вертел эту фразу и сяк — не выходит каменный цветок. Это про Кесьлевского разуме речь? Просто неуклюже выглядит, как оправдание: я кина до конца не понял, да и не дано, чего уж там. А дальше выясняется, что понял, просто побоялся собрать воедино. Постеснялся убрать пошлые многоточия. Выглядеть все это должно следующим образом: автору мол тааааак много есть чего сказать, что в положенный лимит ну никак не влезть, да и опять же, не объяснить великий замысел режиссера. Ну и автор берет и пишет монотонное полотно, а потом вырывает из него кусочеки и вставляет в рецензию. В целом интересная идея, но недостаточно для этого монументальности, нет закольцованности, отчего выглядит будто автор вырывал только заключительные куски текста, завершающие мысль. Самые внятные, а остальное все равно вода. По итогам впечатление о картине получить удается, но копание кажется излишне глубоким и слегка притянутом за уши. Все-таки автор на 100% не уверен, что это автобиография, но опирается именно на этот факт иначе чего уж было в начале говорить то про чистый разум).

 

Kreisler. Божественный свет

Когда читаешь рецензию возникает впечатление, что это середина некоего монолога. Кто убил, кого убили? В фильме? В жизни? Я должен это знать? Не стыдно ли мне это не знать?

Ладно, неважно... Очень легкая получилась рецензия, без суровых дум, те кто в теме поймет, кто не в теме — читайте про фильм и не забивайте себе голову. Комики-драматики, лирики-холерики, кино про жизнь Испания такая Испания! Мимоходом зачем то пнут ММКФ, кто в теме поймут, а вы читайте дальше. А! Барин! Емае, ну наконец то понимание. А вот и про смерть все понятно стало. Тогда ясно чего так мало о фильме, о мертвых только хорошо или ничего. А хорошего не много набралось Морриконе да Манфреди. Одна беда идет все это мимо меня, ибо пустой звук, но кто-то будет тронут.

 

ginger-ti. Христос остановился в Эболи

«Для достижения кадром эффекта аксиомы»

Грм, при чем тут утверждение, которое не требует доказательств?

Что они утверждали то такое, если один художник, а второй режиссер с созерцательным подходом? Суть то в целом понятна, просто не самое удачное слово. Более классическая рецензия чем предыдущие, без углублений в неведомые глубины неведомых режиссеров. Наоборот просто и понятно — сопережевательно и тд. Только и тут не без греха, глубоко уж слишком в чувственность. Видали мы такие картины, созерцательность и красота на деле оборачивались как правило тормозной камерой. А простые и понятные люди в скучнейших обывателей, на которых неинтересно смотреть. А соскальзывает все это в аналитику не картины, а аналитику — почему картину не пустили и долго не переводили. По итогам же и хочется поверить, да не могу, вижу что что-то уж слишком личное по восприятию, не ориентирует.

 

IV четверка

 

WizeThinker. Спуск

Сатурн руководствующийся при выборе картин номинантов исключительно гурманскими пристрастиями — это свежо). Рецензии, правда, у автора не получилось, да видимо и не хотелось. Хотелось постебаться, посмеяться, да поразвлечься. Как только коснулось перо бумаги, так Остапа и понесло. Где тот автор которого ругали за существительные?) Тоже пожран Сатурном всепоглощающим?) Поскольку этого любителя деепричастных оборотов я не узнаю, текст построенный таким образом — кажется чрезмерно стремительным. Негде даже передохнуть да отсмеяться. Да и общее потакание своему вдохновению и гиперболам, оно чревато палкой, что обязательно ударит другим концом. Вот скажем что это за Мордорские Орки, которые вроде как копия тех самых, а потом на тебе, дешевый грим, дешевые актеры? По итогам слишком пасквиль, монстры, которым сопереживаеш больше, чем тем куклам-актрисам, герметичность, что лишь изредка щекочет нерв и т.д. Такое круто аккурат после проката, по горячим следам), сейчас уже малость с душком.

 

Small_21. Плетеный человек

«поганской тематике» это что еще за чудо-юдо?

Автор бродит по краю, не пытаясь даже раскрыть картину. Вводный абзац про режиссера и награду внезапно переходит к атмосфере фильма. Сказанное верно, но что оно там делает? Сначала у нас загадочный и притягательный а потом абзац синопсо-анализа, прямо скажем будничный. По верхам, танцы голышом, лягушки и пуповина это не фильм. Следующий абзац трактовки картины не лишен смысла, но мысль кажется не законченной. Режиссер не просто не делает различий, более того этот бравый конкистадор, который вам показался по-детски наивным, заживо сгорая на костре, распевая псалмы дурным голосом, выглядит не лучше тех, кто поджог этот костер. По тому, что будь его воля он бы сжег их, просто не повезло, не фартануло, численный перевес был не на его стороне). Если честно, сложилось впечатление, что автор не в восторге от картины, на что разумеется право имеет. Но выглядит все это как-то натужно.

 

Siberian Medved. Шесть демонов Эмили Роуз

«Эрин Брюнер в порыве карьерного рвения, назначается»

Самим собой, чтоле назначается)? Вызывается быть может.

 

Автор так изящно трактует известный постулат: «все зло от баб», что прямо умиляешься). После синопсиса зачем то следует атмосферный пересказ синопсиса), что весьма странно, ибо рецензия все не начиналась и не начиналась. А потом внезапно монолитным кирпичем огромного абзаца притаилась среди все этой неуклюжей атмосферщины предельно классическая рецензия. Хороший, внятный разбор, здорово ориентирующий зрителя, картину даже захотелось посмотреть.

 

ungodly. Вой

«загадал жанру, казалось бы, простую загадку»

 

Какую загадку то, а? Но вместо пояснения автор ударяется в какие то сравнения, и несет его дальше по реке аналитики все ближе к центру и дальше от берегов. Все более общими становятся слова, темы, взгляды. Вроде монументально все, а приглядись — пустота, пропущенные целые пласты текста. Третий абзац, а фильма все нет, уже горе телевезионщики, чем-то провинились. И вдруг приходит понимание, что автор то о фильме все таки говорит, а рецензия это отгадка загадки, просто больше его интересует не сама картина, а какие-то глубинные процессы происходящие или происходившие в то время в мире кино. И все это, конечно, хорошо, только написано для Киномана Киноманыча, который в теме всего, а остальные — давай до свидания.

Изменено 15.08.2012 20:23 пользователем ugar
Ссылка на комментарий
https://forumkinopoisk.ru/topic/60400-chrkp-2012-pley-off/page/2/#findComment-3173671
Поделиться на другие сайты

Группа первая

 

orange

 

Традиционный ликбезно-классический въезд, в котором чувствуется близость темы, если не сказать любимость, и потому некоторая сослагательная сказочность выглядит чрезвычайно обаятельно, хотя своей сослагательностью и добавляет сказочности. Ладно и с нежностью исполнено. Оперирование фактажем второго абзаца занимательно, и при общем объеме не выглядит лишним - все же не просто про кино, но в контексте злого рока относительно него же. Через синопсис третьего у меня почему-то крутились ассоциации с неореализмом "Рокко и его братьев", однако в тексте переходы достаточно плавные, представление создают, описывают внятно. Там, где принцип советского кино - на мой вкус, перегруженно-википедично, и про колоритный быт и величественную природу слишком стереотипно. Зато четко, понятно, и оптимистичность похорон добавляет остроты. Выводы интересны, но ожидаемы - символизм отечественных и ближнего зарубежья мастеров (и его приемы) известны достаточно широко. В целом же, мощный текст, правда, без особых для автора откровений или экспериментов. Просто со знаком качества, уровня и чего там еще.

 

cherocky

 

Простенькое начало, правда, подкупающее обаятельной последовательностью изложения. Относительно интересно, даже тем, кто ценит форму превыше содержания. Правда, с формой тоже в наличии игра, хоть и минимальная. С точки зрения метафоричности без изысков, сжатые пружины тому подтверждением. Однако с точки зрения трактовок чувствуется глубина и скурпулезность подхода. Параллелям недостает парадокса, они железобетонны, но не откажешь в правдивости же. Объяснения иногда кажутся весьма пространными, я бы сказал, что ощущается недостаток примеров из материала. В целом, очень старательный текст, глубокий и конкурентоспособный, своего читателя найдет, но для меня слишком отвлеченно и слишком просто в исполнении.

 

Kreisler

 

По-хичкоковски быстрое, резкое начало, без пространных рассуждений, сразу в омут головой. Разве что настраивает на нечто такое титульный Лорка, а так нежданчик. Штрихами-мазками говорится о важном, по крайней мере обрисовывает впечатление, а заодно предлагается его разделить - тот подход, который мне близок. Есть локальная небрежность: то "фильм, фильм" подряд, то "человек, человек", но это из разряда мелочей. Рассчитанная экспрессивность, интересный фактаж про актеров, подчеркивание национальных парадоксов - это все любопытно. Поднятые темы не успевают надоесть, и есть ощущение полноты подхода, затрагивания ключевого. Это хорошо. Тоже есть некая отвлеченность, но отвлеченность поэтическая и материалом оправданная. Хороший текст, сильный и соответствующий, как кажется, источнику.

 

ginger-ti

 

..Есть в таком вот вступлении некая сермяжная пасторальность, некая умильность, настраивающая на определенный лад. И вот там коллеги и дауншифтинг смотрятся не то чтобы очень. Вообще, старое кино (тем более о еще более раннем периоде) пояснять через современный сленг - не то чтобы очень здорово. Я потому старое кино и историческое и не рецензирую, гг. "Снимая фильм" выглядит тавтологией - ну за основу чего еще мог взять режиссер упомянутую стилистику? А вот где антикинематографичность - там несколько предложений хороших, если не сказать отличнейших. Метафоричность без изысков, но дает хорошее, полное, живое представление о кино. Приведенные примеры живописны, хотя и согнаны в кучу (неплохо бы раскидать по тексту). Аналитично, википедично, при том нескучно. Красивый, с точки зрения образности в том числе, вывод. Сильный и конкурентоспособный, в целом, текст.

 

Вторая группа

 

 

WizeThinker

 

О, автор неожиданно и приятно юморит, и не сказать, чтобы стилистика не подходит. Нещадный традиционно объем не портит, потому что мысли поданы легко и позитивно, иногда даже на грани расползания (как вводный, ликбезный абзац). Расхлябанность некоторая видится расчетливостью, причем не столько снобистской, сколько соответствующей заданию. Правда, жирным минусом приплетенная ради красного словца толкиеновская тематика - в Мории живут гномы, гоблины и Балрог, а вовсе не орки. Ну, еще пещерный тролль. Игривость зато, конечно, зачетная, пусть не всегда заоблачно скилловая. За пределами игривости мало улавливается какой-либо месседж, но галочку поставить можно, задание выполнено.

 

Small_21

 

Очень солидный, монолитный, тяжеловесный вводно-ликбезный абзац, и хорошо, что закончен на позитивной и любопытной ноте. В образно-метафорической части иногда чересчур просто, с точки зрения языка чересчур типично, но можно списать на понятную в условиях плей-офф осторожность и разумную расчетливость. Чувствуется в обилии разнообразных фактов некое яростное гугление, параллели не слишком раскрываются, все больше упоминаются для солидности. Тема противостояния, на мой взгляд, без упоминания чего-нибудь типа "здесь наши боги сильнее, а ваши не имеют силы", выглядит не слишком состоятельной. Мощный конец, симпатичныйе выводы и в целом, текст оставляет приятное впечатление. Аналитично, подробно, со знанием дела, пусть и кажется временами, что излишне осторожно. Зато внимательно.

 

Siberian Medved

 

Ой-вей, наконец-то кино, которое я смотрел, причем не так давно и неплохо помню. Цитаты из "Молота ведьм" выглядят исключительно уместно - первое, что бросается в глаза. И сами по себе хороши, и вставить в контекст вполне себе вышло. Ну, при гроссмейстерском уровне участия уже негоже замечать ошибки, однако "повлекшей" относительно обращения очень неверно и сбивает с ритма. Ну да пусть, ерунда же. В плане языка в дальнейшем тоже доминирует осторожность и некоторая академичная сухость, тема классической судебной драмы раскрыта маловато. Параллели, однако, при всей очевидности вполне себе подходящие, уместные. Анализ не пестрит нечеловеческой глубиной, но довольно дайверски, симпатично, о главном. Маловато еще живописности, на мой вкус - о ней бы и не вспомнить, да под конец хруст и гарь заставили задуматься. В целом, симпатично, с подходящей формой и конкурентоспособно вполне.

 

ungodly

 

Аналитично, метко, остроумно, нетрудно. Для меня автор - как чуть более близкий по духу Оранж, в сочетании аналитики и более живого, что ли, языка, при сходной глубине погружения и стилистике. Есть, правда, периодическая небрежность, она сквозит не столько в языке, сколько в идейной части, но небрежность наверняка оправданная. Впрочем, у этой группы, которой достался "Сатурн", без небрежности не обошлась как минимум половина авторов. Симпатичнейшая дихотомичность, обилие гиперссылок, жонглирование уместными в контексте именами - все это делает текст если не отличным, то хорошим как минимум. Сильный, на грани брезгливости, вывод, только подтверждает впечатление. Такие дела.

Ссылка на комментарий
https://forumkinopoisk.ru/topic/60400-chrkp-2012-pley-off/page/2/#findComment-3173699
Поделиться на другие сайты

orange3005,

 

Тру-вики стайл. Один из полуфиналистов того года)

Жаль, что я не рассматриваю это как критическую, а скорее киноведческую работу. Все строки о том, как было, но не о том, как это ощутить. И я не имею ввиду обкуренные тексты коллег по цеху, а именно в контексте киноопыта.

Очень чисто написано, между прочим. Пытался придраться, да не получается. Даже "резонирующие" в тему (а не было ли этого слово у Угара; вроде что-то другое).

 

cherocky

Достойный конкурент Оранжу) противоречие "чем проще, тем сложнее" даже в тему. Но рваный "монтаж" мешает. У Оранжа именно текст. Тут же все не только по пунктиком, но и обращение непосредственно к читающему в духе аналитических сочинений. На этом запинаешься, особенно, если не шаришь в теме, а просто хочешь почитать. Причем не знаешь ни то что сам сабж, а саму ситуацию, к которой тя хотят подвести.

 

Kreisler

Поменьше, чем у других, но , по сути, о том же и так же. Однако, понравилось смелое упоминание Альмадовара и в целом более свежий фильм на выбор. Нравится, что больше аналогий (ох я их люблю), хотя не знаю, стоит ли их приписать неопытности еще авторского видения. Правда, нифига неясно, что такой за зверь "приятная кинематографичность" )).

Про Малину-то ладно, но не очень понял про Никиту, немного лучше надо подводить к постулатам, сам тем же грешу, абстракций или тем, что и так должны знать, кто собирается кино оценивать и через него оценивать мою рецу. Альтернатива есм всегда)

 

ginger-ti

И снова королит, гг))

Тут как по ниспадающей от Оранжа к Дингеру (может, это все Оранж пишет???), Крейслер только в отрыве от них объемом (еще не понял, хорошо это или плохо). Не нравится, правда, слово "симптоматично". И "чтобы нИ случилось в мире" вроде правильней, ага.

 

Как такая одинаковая группа получилась - ХЗ!!! Одинаковы во всем, и в плюсах и в минусах (ну блин, товарищи киноведы :(, при всей информативности тоска пробирает, хотя всяко лучше первой параллели), только написаны более или менее чисто.

И все рецы так или иначе про социализм какой-то, как я понял, то есть фильмы, на которые они написаны.

 

WizeThinker

Что за бесчеловечное отношение к сабжу? Какие, простите, революции? О "Спуске"?? К Сатурну привязано задним местом) Но сравнение названия премии с канибализмом - это выше всяческих похвал)

"Сайлент", канеч, ни разу не новаторский (играл во все игры сериала, знаю), но в целом крепкий проект для Сатурна. Так что отмечено неплохо. Ну не любят экранизации игрушек. Зато любят Маршалла, хотя снимает он иногда откровенный шлак-эксплуатейшн с претензией на крутизну и местами правда круто.

 

Иными словами, в фокусе настоящего обзора — крепенький, бодрый, почти любительский середнячок из несметного семейства «сурвайвл хоррор», при подозрительных обстоятельствах ставший почётным лауреатом упомянутой премии.

 

Так он был тока номинирован? Почему только сейчас узнаем? К тому же повтор одного и того же - что это за фильм уже сказано, как и о премии тоже. Пустопорожнее.

 

"новых контуров жути не очертит"... лучше "границы" использовать. Сам фильм ничего не чертит, но вот расширить понимание/восприятие способен.

 

Веско заявив о себе гулким и протяжным воем на луну, озаглавленным «Dog soldiers», который был посвящен мужской «огнестрельной» борьбе с ликантропией в шотландском бору, британский дебютант кинорежиссуры, бывший неприметный монтажёр Маршалл решил на этот раз углубиться в диаметрально противоположную тематику и заняться погружением сугубо женского неформального коллектива, лихорадочно гоняющегося за адреналином, в копи Мории.

 

Мысли на самом деле что ни есть хорошие, да и тон рецы мне нра, но что за неудобоваримое предложение. Оно огромно!

Правда с юмором про орков нужно было обыграть просто упоминанием о них, а не рассусоливая клюкву-юмор.

 

Ну а вообще, зачет. Несмотря на дурацкую толкиен-шутливость, есть еще порох, критика, да и в целом неплохой такой вывод. Вот это слово немного непонятно... "злокозненного". А конец еще и в рифму )))

 

Small_21

Сомневался, можно ли писать "82-летнего" (можно), и почему обособление "помимо..." не обособляется, но "являет" - очень плохое слово для рецензий, использую просто тире. Это и удобнее и лаконичнее и вообще, не нужно ставить в какой-то падеж слова. Карикатура бывает на что-то, но не на фон предшественника. Тоже не очень. А почему поиски литературные? Может поиски сюжетов... Многовато мест таких, где можно зацепиться. Не думается также, что стоит фразеологизм "богом забытое место" использовать для метафоры, что жители острова поменяли веру. Семидесятые лучше было написать словом, а то вроде неграмотно немного) Порадовало, что тут всего понемногу: и начало про историю фильма, и про сюжет, и про проблематику. Нет критики (почти), но это обусловлено тем, что фильм этапный. Конечно, концовка традиционно пафосна, как и у других работ.

 

"И не ясно кто же более безумен" - вроде запятая пропущена, как и "И возможно,".

 

Siberian Medved

Ох, подход конечно интересный и познавательный (про жидкость в женской теле доставило :), хотя наверное взято из фильма), но в целом неподжарый. Предпоследний абзац - это, конечно, о том, о чем говорил Ангодли, надо разгадывать. Притом обидно, что именно в этой махине все самое нужное и выцеживаешь.

 

Но вот обороты "Темное и атмосферное кино получилось,". Да уж, очень прозаично получилось ))) Зачем хоррор писать на инглише?

 

"плане, «Изгнание" - зачем запятая?

 

"Фридкина, вплоть" - аналогично( тут более или менее еще лад

 

Классицизм постановки - что это за зверь такой, а ну-ка поподробнее)) И не уверен, но лучше было б вместо "литературности" использовать "прозаичным повествованием". В общем, надо было над этим подумать, хотя у меня ненамного лучше) И снова лишняя запятая!!! "литературностью, придает".

И снова "Лоры Линни, однозначно" другой знак нужен.

Но тут я под столом.

 

удачное попадание и в актрису

 

боюсь спросить, чем в нее попали

 

Характер не сгибается, а сломляется обычно, и лучше не характер, а дух. Блин, но он не может быть твердым.

Все, школярства не выдержал, но за попытку, и весьма понятную, прощупать кино - тащите зачетку.

 

"чистым хоррором, как раз," - после хоррора лучше не запятую было, грешил этим баныныч, гг)

"его.»" - зачем точка(

"к, практически, хэппи-энду" - в общем, можно обособить, но смысл?

 

ungodly

Специально не читал Кудрявцева)

Правда, я считаю, что все там по силу разгадать. Первым снял ничошный вервульф-эксплуатейшн. Зачем режиссера называть по имени, ну не собутыльник же)))

 

"несколько небрежного" - некрасиво звучит, когда слова, одинаково начинающиеся, так рядом

 

и понял, что ты хочешь сказать про режиссерский контекст, но мне само предложение не нравится) а ведь чувак потом "Гремлинов" снял

 

На дворе 80-е, жанр ужасов явно испытывает не лучшие времена, а социальная идеология классиков хоррора, типа Уэса Крэйвена постепенно уступает место «мясу» без какого-либо подтекста.

 

Ты меня огорчаешь. Вообще-то Уэс стрельнул в 1984, когда Фредди вышел, да и Карпентер там че-то пытался, еще мужик с Фантазмом. А так, в принципе, можно сказать, что до них было скучновато. Но мясо пришло не сразу же. Ребята пытались, честно)

Стоит признать, что если ты гордо воспитывался на этом десятилетии, то оно - одно из лучших. "Нечто" - ну е-мое.

 

Для Данте это безусловный страх

 

Да ему насрать, он вообще кино по книге снял, и тема телевидения как раз оттуда вроде б)

 

Ну а дальше уже норм идет, хотя и в целом, кто смотрел кино, врубится, что так, оно, в общем-то и есть. Но, блин, начало, да еще как-то и зАтянуто.

 

 

проблемы многих работ - слишком много внимания уделено анализу (рассказу) сюжета.

дописано

Изменено 15.08.2012 11:53 пользователем Flipboy
Ссылка на комментарий
https://forumkinopoisk.ru/topic/60400-chrkp-2012-pley-off/page/2/#findComment-3173978
Поделиться на другие сайты

orange3005 Белая птица с черной отметиной

Много «околокиношного» материала, напротив, не так много собственно о сюжете. Предельно информативный первый абзац никак не похож на вводный: нас сразу погружают в бурное течение украинского поэтического кинематографа. Немного необычно и создается ощущение, что это отрезанная часть большого очерка о данном направлении в целом. Далее, понравилось сравнение с «Проверкой на дорогах», хотя, наверное, куда правильнее было бы сравнить с «Никто не хотел умирать» - вот уж где западнические мотивы описаны в полной мере! И только в финале объясняется заголовок – такая последовательность абзацев выглядит уже практически как эксперимент. Как резюме: хорошо, но Тарас умеет и лучше, тем более про родные края.

Что можно было сделать лучше: а последний украинский классик в абзаце втором – это и есть Ильенко? А то сразу ведь непонятно. И да, тут со мной многие не согласятся, но писать «в» Украине вместо «на» про события того времени, наверное, несколько неологично.) И тут я снова вспомнил фильм Жалакявичюса, и подумал, что рецензии явно не хватает религиозной подоплеки (не уверен, правда, что она однозначно присутствует в фильме) и более красочного и эмоционального описания природы (чем просто сравнения с Довженко). В общем, я ожидал какую-то неописуемую этническую красоту, на что намекает и заголовок, а вышло суховато.

 

cherocky Кинолюбитель

Концепт автора понят, а проделанная работа и большой объем отточенных умных мыслей вызывает искреннее уважение, вот только уж очень она абстрактная. Понятно, что это продиктовано самим фильмом, а также возможно, тем, что на страничке КП немало описательных рецензий, но факт остается фактом: читатель напряжен, представляет что-то свое.

Что можно было сделать лучше: см. выше. Ну вот, например: «чистый разум», «до самой сути», «обращает камеру на самого себя», весь абзац про философию, финал про половину жизни. Ну где конкретика то?

 

Kreisler Божественный свет

О боже, и тут стихи в эпиграфе! Ах, это Лорка. Но что кино о нем, мы узнаем лишь из финального абзаца. Видимо, это должно быть очевидно для читателей и так, но не тут то было. А вот то, что Нино Манфреди впечатляющий актер, это, как я понял, такой очень тонкий троллинг.

Что можно было сделать лучше: вставочка в скобках и сравнения с Малиной, пожалуй, не к месту. Но главное совершенно не это. Главным является то, что читателю неясно, о чем фильм и как автор лично относится к нему, хорошо, что хоть не так сильно размазано перечисление, какими художественными достоинствами обладает фильм.

 

ginger-ti Христос остановился в Эболи

Почему-то именно на этого автора я особенно рассчитывал в этой группе, но ожидания оправдались отчасти. В положительном смысле, в закольцованности пресловутого «дауншифтерства» (хотя слово здесь неуместное, но хотя бы понятно, что хотел высказать автор). В подробности описываемой проблематики. Хорошо, что упомянута Ирен Папас. Неплохо, что есть очень логичный и правильный абзац про отношение крестьян к государству.

Что можно было сделать лучше: в целом, автор писал отзыв на своей волне и не отшлифовал его как следует, отсюда получаем на выходе отзыв «шершавый» и объемный чуть больше, чем нужно. Спорное утверждение «предпочитавший повествовательности силу изображения». Разве? И зачем финальный абзац оформлен, как PS, когда можно было легко и изящно его завершить и без постскриптума?

 

WizeThinker Спуск

Забавный и кровожадный вступительный абзац дошел не сразу, но заставил улыбнуться и заинтересовал. Дальше все выглядит крепко, но не без существенных недостатков.

Что можно было сделать лучше: «разок» вместо «разик», несколько невпопад переведенных и вставленных англицизмов. Пока не прочел синопсис, решительно ничего не понял о том, про что фильм. Отзыв серенький, цвет такой же – стоило ли такой объем городить?

 

Small_21 Плетеный человек

Продравшегося сквозь чащу вступления, читателя ждет умеренный по объему занимательный текст, ищущий сходства и с Уиром, и с Параджановым. Интуиция подсказывает, что все это сомнительно, но к счастью, на бодром темпе работы это не сказывается. Странно, что еще не было открытого сравнения с «Девичьим источником» - а ведь предпоследний абзац рецензии просто кричит о нем. Финал горит жертвенно и ярко, вплоть до последней вспышки.

Что можно было сделать лучше: И тут не дают покоя забытые предки. Господа, даешь оригинальные заголовки.

 

Siberian Medved Шесть демонов Эмили Роуз

Сначала форма категорически не понравилась, но вчитавшись в текст, стало чуть более понятно. А еще тут действительно два синопсиса в одной рецензии (вот кстати, для чего?), причем второй сильно лучше первого – и это абзац, начинающийся с «холодная…». Собственно же вся рецензия заключена в непомерного размера , где создается ощущение, что долго мусолится одно и то же, но все так и не до конца понятно что.

Что можно было сделать лучше: про цитаты и объем сказано выше, а еще «заставляя задумать о той самой возможной вероятности случившегося» - во-первых, очевидно, задуматься, во-вторых о какой «той самой»? «запоминается необычным сочетанием судебной драмы, триллера и фильма ужасов» - не запоминается, а является, а если запоминается только этим, то с этого и начинать надо было, а не заканчивать.

 

ungodly Вой

Первый абзац удивительным образом прошел мимо меня (был бы благодарен автору за синопсис, но где уж там), и вот со второго начинается рецензия. Если честно, я не в теме и мало что понял). Отправился таки читать синопсис. Но концовка у отзыва классная.

Что можно было сделать лучше: интересно, хаос в первом же абзаце – это второй баг подряд, или просто авторская фишка?

Изменено 15.08.2012 20:24 пользователем ugar
Ссылка на комментарий
https://forumkinopoisk.ru/topic/60400-chrkp-2012-pley-off/page/2/#findComment-3174015
Поделиться на другие сайты

Лимитную параллель Сорта наградит двумя персонажами, связанными одной стихией - водой. Морская птаха и морские красавицы посещают чемпионат.

 

Капитан Джек Воробей

Приехал на чемпионат на морских черепахах. По пути вскружил голову парочке русалок, за что и получил рыбьим хвостом по наглой пиратской морде. Ин ром Джек веритас, золотишко Джек любитас. Прохвост и плут, однако отличается проницательностью и хитростью. Любит храбрых и отчаянных. Самых креативных и находчивых готов взять к себе в команду.

15766729_JDepp4_H82F4B.jpg

 

Четверка VIII:

 

orange3005 Белая птица с черной отметиной

Джеки - парень озорной, на лекциях подобного рода всячески скучает, ему бы сразу и про интересное, а тут долго и нерасторопно, как и положено, сначала про жанр, потом про фильмографию и лишь затем про синопсис. Пока автор увлеченно рассказывает о том о сем, Джеки делает вид, что очень заинтересован, однако палится на том, что его мирное сопение становится немного громче полемики самого рецензента. Не успевает Джеки сказать и слова в своё оправдание, как получает хорошего пинка под наглый пиратский зад: дабы не расслаблялся. Не все корсаровские концепты читать, порою нужно и мозгами пораскинуть. Воробей горестно вздыхает. Потому как эмоции катастрофическки не хватает. Ну не сквозит здесь глубоким и проникновенным чувством, которым автор, между прочим, сумел наделить тот же самый отзыв на "Когда падают ангелы". В команду не берем - нам нужны душевные ребята, так что тебя, сухопутный крысеныш, отправляем пока что на перевоспитание.

cherocky Кинолюбитель

Есть такая пиратская примета, если заставить пьяного старкома выговорить "Кшиштоф Кесьлевский", то можно вызвать Дэйви Джоунса. Э-хех. Кхм, но да ладно. К делу. Интригующее начало, пусть рассказчик и не выбрал красивый слог для своего детища, но история захватывает слушателя, разжигает в его душе пламя интереса. Далее рецензент решает с разных сторон показать читателю Кинолюбителя, доходчиво объясняя, что же это есть на самом деле. И здесь, наверное, палку, простите, мачту немного перегнули, потому как налет скуки дает о себе знает. Надо было чуть-чуть больше ярких красок в палитре. Тем не менее классик формат оправдывает себя целиком и полностью. Джеки хлопает по спине рецензента (именно поэтому на пиджаке чероки теперь болтается вреднющий бессмертный краб, прихваченный с Летучего Голландца, это, простите, у пиратов нынче троллинг такой) и желает ему успехов. Таким ребятам, как автор, есть где себя реализовать и на суше, особых приключений или впечатлений они не ищут. Так что и вам доступ на пиратский корабль закрыт, хотя Капитану вы приглянулись.

Kreisler Божественный свет

Вот где история увлекает и рассказчика и слушателя, вот где даже сухие исторические факты оказываются жемчужинами в перламутровых раковинах. Джонни слушает не без интереса, поглядывая на свой любимый компас, который показывает очевидное: Воробей хочет посмотреть картину, которую так мастерски описал в своем творении Крейслер. Вот тебе, новобранец, шляпа, вот тебе бутылка рома, вот тебе тряпка - марш драить палубу. А ты как думал, сразу в Капитаны?

ginger-ti Христос остановился в Эболи

Даааамы. Ох уж эти их эмоции и кокетливые улыбочки, которые они прячут за веерами. Джек всегда был снисходителен к дама, потому он даже готов простить немного "дерганое" повествование, сбиивчивость рассказа и его то сверкающую всеми красками эмоциональность, то стремительно затухающую. Хорошая работа, крепкая, но первая же сильная волна разрушит все ваши иллюзии Мисс.

 

Русалки

Прекрасны, обаятельны, притягательны. Охотно приплыли на чемпионат в поисках новых жертв. Своими дивными песнями могут свести с ума любого. Однако воистину талантливых и хорошо себя проявивших авторов русалки обещали утащить под воду лишь ненадолго: показать дно морское и где раки зимуют, а потом отпустить обратно на просторы кинопоиска.

1390247_31.jpg

 

Четверка IV:

 

С хорроров, надеюсь всем понятно почему, спрос особый.

 

WizeThinker Спуск

Все чаще на обольстительную внешность русалок ведутся пьяноватые моряки, проводящие время в душных кабаках, которые дышат развратом и тупостью. А тут такой важный гость: философ, морализатор, попросту талант... Русалки сплываются к берегу, чтобы полюбоваться на новенького. Его аккуратно заводят в приятно прохладную соленую воду. Ваше сочинение всем хорошо: потрясающее сочетании яркости и сочности с информативностью. К тому же точка зрения приятно объективна и здорово аргументирована. Русалки окружают автора плотным кольцом, хихикая и впутывая в его волосы водоросли. Не обессудьте, такие уж у дам забавы. Топить такой талант жалко: если человек сумел воодушевленно и с интересом рассказать даже про второсортный фильмец, который можно вкратце обрисовать парой скупых фраз, то он заслуживает счастливой и долгой жизни. На память Русалки дарят ожерелье из ракушек, чтобы не забывал рецензент этот берег и ещё приходил полюбоваться на неземных красавиц.

Small_21 Плетеный человек

Девушек русалки также любят странной любовью. Вместе с Смолл они погружаются под воду, глубже и глубже, туда где среди водорослей и светлой гальки играют неземные существа. Бледные худые руки тянутся к гостье, стремясь коснуться человеческого дитя. Работу русалки находят поначалу немного тяжеловесной и скучноватой. Но вот конец и впрямь эффектный и полновесный, яркий и глубокий. Со своей долей приятной философии. Смолл удается высвободиться и вынырнуть на поверхность, чтобы глотнуть свежего воздуха.

Siberian Medved Шесть демонов Эмили Роуз

Русалки хохочут и плескаются соленой водой, хватают автора за руки, пытаются утянуть в пучину. Однако рецензент не так прост: ему есть чем впечатлить. К объекту рецензирования он подошел серьезно, припомнив парочку красивых и ярких цитат и умело связав их со своими впечатлениями от фильма, да так, что кадры и образы пронеслись перед взором. Очарованные девы в исступлении отступили.

ungodly Вой

Русалки обнимают автора, над его головой смыкаются волны соленой воды. Хороша работа и информативна, да только скромна и неярка, более того, достаточно вторична. Нет в ней особого духа, начинки или изюминки, есть лишь сухая скука-старуха. Небо все дальше, а дно все ближе, и вот уж легкие наполняются ледяной водой, а руки пытаются отбиться от настойчивых красавиц, чьи лица превращаются в уродливые маски, а вместо рта появляются пасти с острыми и мелкими зубами.

Ссылка на комментарий
https://forumkinopoisk.ru/topic/60400-chrkp-2012-pley-off/page/2/#findComment-3174023
Поделиться на другие сайты

ММКФ

 

Белая птица с чёрной отметиной

Опальные советские картины - лакомый кусочек для шибко умных рецензентов. Текст достоин и фильма, и автора. Единственное, за что хочется пожурить - так это за то, что текст обошёлся без цитат из самой картины, которая немногословна, но фразы гениальны. А в целом очень и очень. Тем более что материал для написания реально тяжеловесный.

 

Кинолюбитель

Уважаю творчество поляка, но эмоционально отношусь к нему очень ровно и хладнокровно. В рецензии очень подкупает лиричный, прочувствованный, глубоко литературный стиль. Все острые углы, характерные черты отмечены верно, идеи сформулированы идеально.

 

Божественный свет

Остро-ностальгичный, тщательно выверенный и очень поэтичный текст. Получила удовольствие.

 

Христос остановился в Эболи

Хорошая, неравнодушная работа, с ёмкими параллелями и приятным слогом, оставляющая приятное послевкусие.

 

Сатурн, ужасы

 

Спуск

Мой любимый комментатор в своём репертуаре. ) Хороший текст, украшенный небанальными фразами и оборотами, написанный живеньким слогом, ёмко характеризующий фильм.

 

Плетёный человек

Читала раньше, понравилось. Поклон украинцам и их поэтическому кинематографу, да. :roll: Эта аллюзия мне вполне по душе, и всё остальное тоже. ))

 

Шесть демонов Эмили Роуз

Старательно, информативно, но многовато цитат таки.

 

Вой

Это автор. Этим всё сказано и комменты излишни. :D Но я их дам. Текст строг, приятен, лёгок, но как-то излишне лаконичен.

 

Всё... в добрый путь. Не серчайте за краткость. Дождь за окном, дрыхнуть охота.

Изменено 15.08.2012 09:08 пользователем Рыжая кошка
Ссылка на комментарий
https://forumkinopoisk.ru/topic/60400-chrkp-2012-pley-off/page/2/#findComment-3174171
Поделиться на другие сайты

Четверка VIII

 

orange3005. Белая птица с черной отметиной. Старательная рецензия, в которой место нашлось не только по-настоящему обстоятельному анализу картины, но и передаче её эмоциональной составляющей, трагизма истории. Читается плавно и долго, но без видимых усилий. Единственный минус - не понравилось первое предложение, слишком сложное (не в плане содержания, конечно же, а в плане конструкции :)), но это если придираться. В целом, интересно, познавательно и просто здорово.

 

cherocky. Кинолюбитель. Довольно необычный подход к классической рецензии. Мне понравилось. И пусть не всё получилось ровно, зато задумка замечательная, а автор несомненно прекрасно владеет материалом и представляет читателю фильм со всех сторон, практически не оставляя места для загадки. Плюс, концовка очень хороша)

P.S. "Но все не так просто, некогда маленькое хобби набирает силу..." Намного лучше было бы поставить точку после слова "просто", так как в противном случае слово "некогда" воспринимается как союз.

 

Kreisler. Божественный свет. Странная рецензия и странные впечатления после её прочтения. Если на первом абзаце читатель погружается в рецензию с головой, то в конце второго уже приходится "продираться" сквозь текст. Автор анализирует и старается передать атмосферу картины, но всё время не покидает ощущение, что это получается у него как-то сбивчиво. "Главные роли этой скорее драмы" - немного не по-русски. Но в целом, отнюдь не плохо.

 

ginger-ti. Христос остановился в Эболи. Рецензия получилась искренней, но неровной: резкое начало, интересная середина и скучный конец. Радует хорошее владение автором языком (кроме некоторых шероховатостей) и интересная попытка анализа. Не радует большое количество лишних слов и p.s. Приятная работа.

 

Четверка IV

 

WizeThinker. Спуск. Надо признаться, некоторые обороты этой рецензии ввергли меня в состояние шока. Кроме того, такое чувство, что любым другим знакам препинания автор предпочитает тире, причём употребляет он его когда надо и когда не надо :). "В судорожных попытках докопаться до ответов на животрепещущие вопросы — откуда взялись «ласковые» толкиеновские твари во чреве матери-земли, почему о них никто доселе ничего не слышал и на какой ступени эволюции они находятся — нет абсолютно никакой нужды." Десять раз прочитала это предложение и десять раз поразилась по-настоящему неожиданной расстановке знаков препинания. Ну а про внезапное появление орков я вообще молчу)). Насчёт содержания и анализа особых замечаний нет - всё мило и по делу.

 

Small_21. Плетеный человек. Интересная работа, в которой вроде бы освещено всё, что нужно знать о фильме, но с другой стороны чего-то не хватает. Быть может, это чувство возникает от того, что анализ картины фактически ограничивается разбором синопсиса, философского значения истории и поиска первоисточников. Написано приятным языком, "корявостей" нет (ну или я просто не заметила :roll:), читается легко. "Вместе с сержантом Нилом Хоуи — безупречным христианином, честным человеком и по-детски наивным взрослым — мы знакомимся со странным обособленным мирком Саммерайленда." - опять это тире! Во второй раз не нужно было его ставить, ибо приложение относится к подлежащему)).

 

Siberian Medved. Шесть демонов Эмили Роуз. Первые два абзаца + цитаты удачно передают атмосферу картины. Но вся эта атмосферность рецензии, к сожалению, разбивается о громоздкий третий абзац с предложениями под стать Толстому. "Нorror’у" -очень оригинально, "горе в простой семье в сельском доме" - некрасиво, когда подряд два одинаковых союза. Анализ неплохой, а последний абзац так вообще замечательный.

 

ungodly. Вой. Объём и содержание рецензии однозначно радуют. Композиция отзыва чётко продуманна. Написано хорошим языком, без пафоса, но слишком чопорно на мой взгляд, хотя, быть может, серый цвет рецензии к этому обязывает. А так, даже критиковать не за что. Всё, как по плану.

Изменено 14.08.2012 17:57 пользователем poluna
Ссылка на комментарий
https://forumkinopoisk.ru/topic/60400-chrkp-2012-pley-off/page/2/#findComment-3174337
Поделиться на другие сайты

Четверка VIII:

 

orange3005 Белая птица с черной отметиной

Тягучее патетичное начало об украинском поэтическом кино невольно вызывает чудом не оброненную слезу сочувствия, но автор все ж немного переборщил с патетикой. Ее и так предостаточно в каждом предложении, а прием с акцентированием внимания читателя на термине аж два раза – немного навязчив. Поэты умирают по-разному, это точно, а неожиданно гибнут и не по собственной воле – еще пол-африканского континента. Понимаете, как много здесь печальной патетики, от которой хочется зарыдать в полный голос…? И так же много – поэтов, поэзии и поэтического.

Некоторые изречения откровенно радуют ("по странной логике страны странностей"), некоторые – резонируют с общей неторопливой словесной канвой, ибо либо порядок слов у них слишком резкий («Ильенко рассказывает историю бедной и многодетной семьи Звонарей, живущей где-то в Карпатах, возле границы с Румынией, в 1937—1947 годах»), либо использованные описания слишком буржуазны («приходит к более-менее сытой и спокойной жизни»), либо попросту нелогичны производящие действия герои («какие мысли посещают семьи, в которых отец не знает, чем завтра накормить семью» – если уж отец кормит семью, то впору именно ему этими мыслями мучиться).

Понимаю, что для автора тема – буквально что тот самый птенец в гнезде, за которого всей душой переживаешь. И вполне разделяю это щемящее чувство, но два внушительных пассажа о судьбе кино и режиссера слишком монолитны и цельны для того, чтобы ужиться в одном тексте.

Синопсис – словно насильно впихнут в повествование, ибо после него вновь начинается неторопливый рассказ о кино, который уж очень напоминает по ритмике и тональности ту "песню", что распевают украинские бабы в мультфильме про пса.

Неспешный, кропотливый многогранный анализ всего фильма (в контексте других, схожих по тематике киноработ – это отдельный поклон автору), проделанный с душой, пропущенный сквозь нутро, вызывает престранные ощущения. Душа содрогается, а разум скучает.

 

cherocky Кинолюбитель

Похвальная попытка добраться-таки до самой сути, несмотря на заверения в неспособности автора сделать это. Причем, хитрый рецензент решил убить сразу несколько зайцев, непринужденно разобрав парой ярких точных словечек других признанных мэтров своего режиссерского дела, ну вроде того чудака Феллини или недопонятного Бергмана. Кесьлевский здесь вроде бы выступает фоном для рецензии…точнее – рецензий, однако рефлексивное проникновение в творческое нутро именно этого режиссера мгновенно дает о себе знать после прочтения, когда понимаешь, что вчитался ненавязчиво практически в мемуары последнего. Глубинный анализ многогранен и нарочит своей тщательно скрытой субъективностью – вроде ни к чему читателя не принуждают, а усомниться в авторской точке зрения как-то даже не получается. Уж не знаю, недостаток это или же все-таки достоинство текста. За исключением нескольких корявых фраз – ну вроде тех «спустя время» или «как известно по творчеству», а также натянутости привязки конкретно к выбранному углу рассказа утверждения о том, что где-то в фильме показаны-таки «трудности создания фильмов в странах соцлагеря», придраться как-то больше не к чему. Даже грустно стало.

 

Kreisler Божественный свет

Пожалуй, начать стоит с благодарственных визгов за прекрасную поэзию, с которой познакомилась благодаря этой рецензии. Резко и без особых нюней автор погружает читателя в тему – пожалуй, можно было бы попенять за то, что первые несколько предложений ведутся без особого внимания к несведущему читателю. Что за испанский Орфей - смиренный читатель узнает много позже. Неоднозначность вывода о том, что именно за счет акцента на меланхоличности режиссер добивается пристального внимания к трагичности жизни одного конкретного человека совершенно очевидна, ибо меланхолия присутствует во многих фильмах и часто вытягивает сюжеты на самые разные уровни. Трагичность как бы всегда подразумевается самим термином, о чем вполне доступно сказал недавно Триер. Мотив спекуляции, по-видимому, тоже откуда-то логически выливается, только вот мне лично не понятно – откуда. Испанские словечки подогревают легкую растерянность от того, что вроде бы и понятен текст, но его автор как-то так остается на своей волне, не стремясь сильно громко стучаться к читателю в дверь. Впрочем, его законное священное право. Краткий культурологический анализ фильма потряс своей точностью и правдивостью. Ведь схвачено-то как, а…!А вот обязательный «призерский» пассаж пришпендолен искусственно и заметно. Хотя, едкую иронию невозможно не оценить. Общее впечатление вполне благоприятное, главное – привыкнуть к легкой лихорадочности авторских словесных скачков, а там, глядишь, и блаженный катарсис наступит.

 

ginger-ti Христос остановился в Эболи

Чуть академичное начало настраивает на лекционно-дискурсионный лад. И, что удивительно, именно таким тоном читателю и рассказывают о фильме. Внезапно вспомнила студенческие годы, честное слово. Легкая сухость повествования оставляет невольную жажду в душе по большей свежести или оригинальности суждений, а, может, все дело в соперниках, которые умудрились сковырнуть в чем-то ожидаемый, в чем-то привычный заскорузлый слой классичности. В любом случае, чего в рецензии слишком много, так это технических связок, которые цепляют слова друг к другу, соединяют абзацы, но совершенно не задевают воображение. Ибо из-за них художественность не расцветает пышным разноцветным букетом, а нивелируется, уходя на второй и третий планы. С другой стороны, рецензия информативна (быть может, даже слишком), созерцательна (быть может, даже чересчур демонстративно) и детальна именно в тех подробностях, которые помогают понять ценность этого фильма. И в чем автору не откажешь – так это в умении прорисовывать героев вымышленных и персонажей реальных, со всеми приличествующими нюансами поведения. А это, знаете ли, дорогого стоит.

 

Групповой резюмчик: крайне неоднородная и неоднозначная группа, которую тяжело подбить под некий общий знаменатель. Но именно в этом ее прелесть – откровенно сильных работ нет, но у каждой есть запоминающаяся изюминка, некий самобытный облик и приятная индивидуальность выбранного тем или иным рецензентом подхода.

 

Четверка IV:

 

WizeThinker Спуск

Неожиданная ирония от автора не может не радовать с первых строк рецензии. Дантон, Солнечная система, англичане, младенцы и какие-то, пока не неупомянутые вслух твари составляют шорт-лист героев первого абзаца. От такого количества разномастных деталей становится неуютно, ибо развешивать всех персонажей по крючкам в коридорчике моего маленького внутреннего мира приходится долго и мучительно. Тем паче, что автор размашисто крепит чуть ли не к каждому слову по два-три-четыре-пять ярких, сочных эпитета. Оно было бы более уместно в случае с автобиографичным романом в двух томах, но в виде «серой» рецензии на довольно проходной фильм – сомнительно. С другой стороны, разве можно запретить видеть потенциально-прекрасное даже в самом посредственном куске расходного материала…? Тем более, что постепенно начинаешь наслаждаться этим тихим, тянущим нервы тоном и сквозящей в каждом предложении иронией, от которой на сердце тепло и прекрасно…? Аллюзии на Толкиеновских персонажей – восхитительны, правда, вот если мне не изменяет память, сам мэтр вполне их так умело отождествлял с некоторыми представителями тюркских народов – придуманный им оркский язык именно из тамошнего говора черпал свою основу, а вот тут автор взял, да придавил прекрасных одухотворенных своей низменностью фэнтезийных созданий до уровня ползучих тварей. Печально немного, как считаете, автор…? Впрочем, где-то тут мелькнуло имя живодера Джексона, так что все нормально. Его во всем и обвиним. А в остальном – автор меня приятно удивил. Оказывается, ему по плечу не только мудрствования в стиле «чтобы вы знали, детки, как росли города и взлетали ракеты», но и вот такие горячительные и зажигательные памфлеты на тему убогости нынешнего хоррор-муви.

 

Small_21 Плетеный человек

"Поганская тематика" – это, по-видимому, что-то очень нехорошее, раз бедняга-режиссер так и не сумел разродиться третьей частью языческой трилогии. И не мешало бы пояснить, что конкретно автор имеет ввиду под этой фразой, а то после предыдущей рецензии мне в голову все время орки лезут. "Чудаковатость" песен – не корректна в употреблении здесь, ибо все ж слово образовано от "чудака", который в качестве образного прилагательного имеет весьма сомнительную возможность быть упомянутым в вышеуказанном контексте. С британскими законами автор очень и очень тонко подметил – приятно, когда такие вот акцентики проявляются в рецензии на британское же кино. Портят впечатление корявые фразочки типа "Это сильнее и неожиданнее всего", а также сквозящая схематичность построения текста, которая заставляет рецензию преломляться под светом неких фигур, по контурам которых автор обводил свою рецензию. Слабо ощущается логически-смысловая спаянность текста – он похож на набор выводов, которые автор попытался уложить, устаканить вместе в одном тексте. Впрочем, миссионерская роль главного героя выявлена вполне ярко и убедительно, вот только вывод о главном конфликте фильма – противоречив. Противостояние язычества и христианства, и последнего - в контексте анализа образа жизни обычного британца, совершенно притянуто за уши, ибо этот образ жизни сводился далеко не только и не столько к религиозным ритуалам, а сама религия в виде англиканства представляет собой весьма обособленное направление в христианстве, которое впитало и элементы католицизма, и элементы протестантизма. Впрочем, заканчивая умничать, отмечу, что текст разобран очень умело, с упоминанием более, чем уместных в этой рецензии имен и фильмов, что придает работе бесспорную информативно-аналитическуюценность.

 

Siberian Medved Шесть демонов Эмили Роуз

Контекстуальное привлечение "Молота ведьм" в качестве ориентира для авторской мысли и читательского внимания весьма оригинально, хоть и немного спорно, учитывая средневековый налет пыли на произведении, а также несколько менее "инквизиторский" тон современной жизни, в которой Церковь уже почти утратила позиции главного и самого жестокого надсмотрщика над поведением слабых, опустившихся людей. Не удалось автору выдержать ожидаемую плавность переходов от синопсиса к анализу фильма. Эти повороты, пронизанные яркими выдержками из вышеупомянутого труда, появляются неожиданно перед взором читателя, который совершенно к ним не готов. Убедительно продемонстрировав камерность постановки, автор, между тем, не смог найти достаточно аргументов, чтобы показать, в чем же, собственно, заключались классицизм и театральность фильма как такового. Зато с жанровой спецификой рецензируемого хоррор-творения он вновь оказался на высоте, уверенно расписав особенности каждого из перечисленных жанров киноленты. Итоговое ощущение - вполне благоприятное, но вот процитированные выдержки из известного фолианта так и остались всего лишь громкими, интересными цитатами – внятного подтверждения их актуальности в тексте так и не было дано, а посему они повисли приметными ярлычками на рецензии, но не более.

 

ungodly Вой

Смело рвется в бой автор, сразу, с первых строк, пропуская рецензируемую картину через аналитический маховик. Тем паче, что сравнение с "Оборотнем" – более, чем уместно. Режиссер с яркой символичной фамилией "Данте" получил самое удобное место под солнцем в этом тексте - автор "обсосал" его мотивы и особенности довольно внятно, не впадая в крайность водянистого мыслерастекания. Сугубая многогранная аналитичность выбранного подхода с одной стороны предвосхищает читательский восторг – так точно проникнуть в суть хоррор-муви 80-х в лице конкретных двух примеров получится только у мастера, умелого, тонкого ценителя и дотошного зрителя. С другой стороны, кому-то точно покажется такая форма несколько избыточной, за которой теряется цельность непосредственно рецензируемого фильма, а автор все увереннее крепит на груди табличку "эссеист широко профиля". Впрочем, что мне до других, мне-то анализ нравился всегда, поэтому предпочту просто насладиться очередной качественной, хотя и чуть сжатой работой автора.

П.С. С "перезарядкой неоновых щупалец" разберитесь. Даже "матрицезависимым" людям такое непросто осилить.

 

 

Групповой резюмчик: схожие ощущение неоднородности, но в меньшей степени - неоднозначности. Работы - цельные, яркие и, что самое главное, не обошлось бех приятных сюрпризов.

Изменено 15.08.2012 06:06 пользователем heavenly
Ссылка на комментарий
https://forumkinopoisk.ru/topic/60400-chrkp-2012-pley-off/page/2/#findComment-3174627
Поделиться на другие сайты

Четверка VIII:

 

orange3005. Белая птица с черной отметиной. Необыкновенно удачная рецензия даже для умелого автора, всегда демонстрирующего отличный уровень. Юрий Ильенко – режиссёр без сомнения одарённый и самобытный, но, к сожалению, почти забытый в России. Здесь важнейший в творческом плане фильм режиссёра не только разбирается всесторонне сам по себе, но подаётся в контексте судьбы целого направления национального украинского кино, что правильно, важно и ценно. Рецензии автора обычно весьма информативны и насыщены интересными подробностями, но эта – в особенности.

 

Кинопараллели, к сожалению, не обошлись без неточностей: главный герой германовской «Проверки на дорогах» Александр Лазарев – вовсе не власовец и никогда им не был, он простой полицай, из слабости согласившийся работать на немцев. Но это, конечно, мелочи. Напоследок могу заметить, что виденный мною давно фильм оставил скорее неприятное впечатление. Но теперь, благодаря автору, я понял, что фильм стоит-таки пересмотреть и постараться понять его получше. А это ведь уже немало, правда?

 

cherocky. Кинолюбитель. Уф-ф, наконец-то я добрался до рецензии на меня, любимого! :) Так, так, посмотрим, каких ещё открытий чудных нам уготовил «парадоксов друг»! :)

 

Действительно, у Аматёра всё хорошо. Он прочно обосновался на Кинопоиске, где его ценят и уважают. Он даже выбился в плэй-офф ЧРКП, где, скорее всего, будет разбит в пух и прах суровыми аксакалами кинорецензирования. Но всё и впрямь не так просто, когда ещё недавно маленькое хобби набирает силу, забирая себе всё большую часть жизни героя… :)

 

Если серьёзно, автор снова не подкачал. Текст вполне качественный, интересный, с любопытными отступлениями и аллюзиями. Правда, с количеством философии автор явно не рассчитал: как чрезмерно большое грузило, она перетягивает поплавок поиска смысла и топит всё начинание. Ударяться в критику чистого разума в поисках всего лишь смысла фильма – это примерно как приводить армию в полную боевую готовность из-за маленького дипломатического недоразумения. Рефлексия, любезный автор, штука опасная, поскольку её гораздо легче начать, чем закончить. И вряд ли уместна она в таком маленьком и скромном жанре, как кинорецензия.

 

В целом, занимательный текст демонстрирует нам неслабый уровень авторской рефлексии, но оставляет в тумане смысл самого фильма. Возможно, Кесьлевский и сам рефлектировал в своём творении. Но это не отменяет того непреложного факта, что фильм есть продукт законченный, целостный, с так или иначе определённым содержанием. И содержание это должно быть вскрыто в рецензии. Желательно исчерпывающим образом.

 

Kreisler. Божественный свет. Текст приятен и строг, в лучших традициях автора. Не могу назвать его впечатляющим – у автора бывали и получше. Здесь автор позволил себе некоторую эссеистическую расслабленность, поэтическую отрешённость, что вряд ли идёт на пользу складыванию у читателя целостного представления о фильме. Текст насыщен притягательными смыслами, он приглашает к размышлению, но в отношении фильма ограничивается несколькими многозначительными кивками. Многовато отсылок, понятных только самому автору и тем, кто весьма коротко знаком с испанской культурой. В целом – хорошая и достойная работа, единственным недостатком которой является то, что в ней слишком много места уделено Испании и Лорке и слишком мало – самому фильму.

 

ginger-ti. Христос остановился в Эболи. Я уже писал, что мне нравится стиль этого автора? Значит, повторюсь. Автор пишет связно, плавно и вкусно – с тем особым шармом, какой присущ, во-первых, натурам глубоко чувствующим, и во-вторых, серьёзно относящимся к выражению своих чувств в словах. И, пожалуй, именно чувствование фильма и хорошая его вербализация являются самыми сильными сторонами автора, благодаря чему и читатель может приобщиться к этому чувству. Благодарный читатель, накормленный глубокими чувственными образами, может простить автору и дауншифтеров, увеличивающихся словно в кошмарном сне, и малоизвестного, но тем не менее великого Франческо Рози, и даже государство, до которого нет дела простым крестьянам, не говоря уже о заметных всё же стилистических неровностях. Тем более что характеристика визуальных особенностей хороша, и Пазолини к месту, и импозантный Джан Мария Волонте, с горящими глазами обличающий социальную несправедливость – вот прямо как передо мной. Что ни говори, а радуют Аматёра такие тексты.

 

 

Четверка IV:

 

WizeThinker. Спуск. Приятно, когда автор-тяжеловес не брезгует лёгкой разминкой с несерьёзным противником, расправляясь с ним легко и играючи, но в то же время изящно и со вкусом. Автор сочинил сочный экспромт и с успехом опробовал его на читателе (слава богу, не на шее)))). Привычная для автора затейливая словесная вязь лёгкой сетью смыслов незримо опутывает читательское сознание и ласково щекочет его нервные волокна. Возбуждение читателя усиливается от налёта детективности. Правда, нам так и не удаётся прояснить подозрительные обстоятельства вручения премии «Сатурн» крепенькому середнячку из несметного семейства «сурвайвл хоррор», но зато мы испытываем радость натуралиста от завораживающих панорам лесистых предгорий Грампианских высот, мужественно боремся с ликантропией в шотландском бору и неформально погружаемся в сугубо женский коллектив в заброшенных копях Мории. Молодец автор. Не только подтвердил свой титул чемпиона, но и не самый лучший фильм выставил в очень неплохом свете, сумев рассказать о нём достаточно интересного.

 

Small_21. Плетеный человек. Очень хорошая рецензия, полная и информативная, толковая и беспристрастная. Эпитет «поганская», о который столь многие споткнулись, действительно можно было бы заменить чем-то более употребимым. Но всё же резко из контекста он не выбивается. Единственное, чего от текста хотелось бы больше – углублённого идейного разбора (на который очень напрашивается сама тема фильма). Автор всё-таки скользит по поверхности, давая достойное, но всё же описание, не более. И, кстати, последняя фраза, которая сама по себе хороша, требует более полного раскрытия именно в идейном плане. А вообще – познавательно и интересно. Автор приятно удивляет.

 

Siberian Medved. Шесть демонов Эмили Роуз. Если предыдущий автор приятно удивил, то этот изумил несказанно. Совместить текст рецензии на ещё один фильм на тему экзорцизма с выдержками из «Молота ведьм» – это дорогого стоит. На это, братцы, смелость нужна. И ведь как совместил-то: тонко, грамотно, гармонично. Мысль автора (а за ней и читательская) выходит за пределы времён, присутствуя одновременно и в Средних веках, и в нашем времени. При том, что я в целом неодобрительно отношусь к эпиграфам и обильным цитатам в текстах рецензий, не могу не отметить, что здесь цитирование не просто великолепно дополняет мысль автора, но буквально даёт ей новое измерение. И это с лихвой искупает слишком трудную для восприятия плотность предпоследнего абзаца и некоторую невразумительность в описании сюжета. Представление о фильме, благодаря находке автора, получается очень объёмным и глубоким.

 

ungodly. Вой. С удовольствием отмечая стабильно высокий уровень автора, не могу назвать удачным тон, выбранный автором для характеристики не самого известного и популярного фильма ужасов. Здесь нет, как в предыдущих текстах, ни лёгкой иронии, ни информативного анализа, ни оригинальных параллелей, а есть только вполне интровертные, самодостаточные и не ориентированнные на читателя авторские размышления. В плоть этих размышлений удаётся проникнуть с большим трудом, да и то неглубоко. Соответственно и представление о фильме получается неглубоким, проходным каким-то. Хотя есть и интересные моменты (из истории жанра хоррора, представления и пристрастия Джо Данте). Но всё же жаль, что в этот раз автор не слишком думал о своём читателе.

Изменено 15.08.2012 11:53 пользователем Amateur44
Добавление четверки IV
Ссылка на комментарий
https://forumkinopoisk.ru/topic/60400-chrkp-2012-pley-off/page/2/#findComment-3174664
Поделиться на другие сайты

Четвёрка VIII

 

orange3005. Белая птица с черной отметиной

Поэтично)) Лиричное настроенческое начало плавно перетекает в цельный и многоплановый анализ. Фильм показан через призму биографии режиссёра и как представитель утерянного, и оттого по-особому прекрасного жанра. Текст нетороплив, заголовок весьма многозначителен и отсылает читателя далеко-далеко, куда-то в район памяти о прекрасном ушедшем детстве, о местах, где никогда не бывали, о людях, которых никогда не встретить… Такое вот впечатление от текста. Стиль, пожалуй, традиционен для автора – обстоятелен и поступателен в развитии, дозированная ностальгия и исторические экскурсы создают необходимый эмоциональный настрой, который, собственно, и является самым главным достоинством рецензии. Возможно, каких-то ярких языковых находок или неожиданный трактовок не обнаружено, но нужны ли они – ещё вопрос)). Качественный текст, и по большей части это качество – следствие опыта. Свет есть, озарений нет.

 

cherocky. Кинолюбитель

Неиндеец-чероки традиционно хорош, доступен и …на этот раз немного экспериментирует. Сама форма подачи (речь только о форме) показалась не особо оригинальной (а язык как-то проще что ли), однако содержательной ценности у текста не отнять. Собственно, смысловые пласты продемонстрированы в своей полноте, с убедительными примерами и доказательной базой. Насколько они соответствуют фильму, судить не берусь, ибо кина (сволочь такая) не видела. Однако сам текст, несмотря на всю чёткость и структурированность показался мелковатым для автора. Наверно, всё ж таки форма не пошла: мысли перечислены, есть кратенькая вводная часть и тезис о привычной незавершённости лент режиссёра. Глубины хоть отбавляй, но лично мне не хватило ещё и яркости в подаче, а, может, слишком подробно всё рассмотрено. Зы: странно видеть имя Филип с одной «п»)). Второе Зы: а вот про фестиваль классно вплетено в фабулу самого фильма)).

 

Kreisler. Божественный свет

Я не оригинальна, потому что у Лорки люблю больше всего море, которое смеётся у края лагуны)). Показалось, что текст эмоционально ровнее, чем обычно, и содержательно понятнее, чем обычно (не в претензию автора, просто особенности восприятия). Через небольшое, в общем-то, поле рецензии бодрым шагом прошагал с десяток личностей, от самого героя и режиссёра до Морриконе и заодно торкнутым в плечо царём Никитою. Ладно, чоужтам, ему не привыкать)). Стиль хлёсток, местами до едкости и именно это, вкупе с краткостью и, при том, некоторой философской отстранённостью (судьба Лорки располагает), делает отзыв ярким и запоминающимся. И как-то удалось почувствовать те самые ноты отчаяния и надрыва, как в его стихах и «его» музыке. Цельный и гармоничный, богатый особой внутренней эмоцией текст.

 

ginger-ti. Христос остановился в Эболи

Я уже говорила, что Джинджер умница, и этот текст – ещё один показатель того, как же она выросла за последние этапы (странно говорить это мне, ведь я и сама начинала рассадою в горшке; но и не сказать нельзя, ибо очевидно и очень радостно). Однако начнём с дёгтя: огрехи есть, и, прежде всего, есть определённая неровность подачи, которая разрывает текст на фрагменты. Например, после абзаца про изобразительные средства как-то резко идёт переход к сюжетным коллизиям. Кстати, про сам визуал понравилось, но вот с эффектом аксиомы есть таки перегруз: аксиома на то и аксиома, чтобы не нуждаться в эффектах)). Плавный переход от «не такого уж и никчёмного чернорубашечника» к «не удивительности» получения кинопремии тоже не состоялся. Концовка обрывиста. Ценность текста: много весьма интересных мыслей, глубина отдельных суждений (о крестьянстве, например), сравнение с другими картинами – то есть кинокритическая широта взгляда в наличии)). Ну, и эмоция, её тоже много, и вот она-то – самое убедительное. Постскриптум очень милый)).

 

Четверка IV

 

WizeThinker. Спуск

Кажись, заголовок выполнен в соответствии с заветами Угара, гг. Сарказьм детектед (не в обиду). Он тут между строк, лишь изредка прорываясь на поверхность, например, в орочьем подземном беспределе или описаниям вершин актёрской игры от исполнительниц главных ролей (хотя в подобных жанрах, кажется мне, все роли частенько играют как второстепенные). Фраза «в фокусе настоящего обзора» сбила: мы ж тут, это, типа серьёзные все такие, о яшности и субъективности забыли напрочь, пишем сугубо высоким штилем – и тут нате вам, ребяты, эт всего лишь отзыф, хехе. Вообще же стёбно, материал выжат насухо, максимально, так сказать, из фильмеца-то даже, как я понимаю, не среднего, а уровнем пониже)). И да, рассказать столь «непростой» сюжет умными словами с применением литературно-мифической базы – мастерство высокого класса. Занимательно вышло. Йапасмиялось)).

 

Small_21. Плетеный человек

Забавное совпадения заголовка с оранджевским)). Вот что значит, выкладываем в тайне друг от друга. Впрочем, сами тексты не похожи уже хотя бы по настроению. Очень бодренько и ёмко, цельно и стройно, да и вообще здорово написано (не многовато наречий, гг?). Может показаться, что многовато сюжета, однако это ведь всего лишь грамотный разбор составляющих и символики фильма. Конфликт язычества и религии стал обоснованием и для сюжетной развязки, и автор, как мне показалось, подвёл к спойлеру и умело уклонился от откровенного раскрытия концовки. Хорошо, и хотя дальше проблематики фильма мы таки не ушли, впечатление от текста отличное.

 

Siberian Medved. Шесть демонов Эмили Роуз

Даже на первый взгляд видно, что добрая четверть текста – цитаты. Ценно, но текст выглядит дробным, при чём деление на абзацы визуально кажется неоднородным, да и звёздочка к источнику внизу… ну, не реферат же ж! Да и половина текста отведённая, по сути, очень развёрнутому синопсису, тоже не айс. Дальше – лучше. Добротным стилем, аналитично – провели параллель с «Экзорцистом» и подробненько, но хорошо, рассказали про актёров. И потом ещё про жанр. Концовка сама, впрочем, хороша. А в целом чувства смешанные: пропорции текста, показалось, несоблюдены, а всё касающееся, собственно, тематики ленты, сведено к цитатам – хотя вот где, на мой субъективный взгляд, вот где разгуляться бы аналитику.

 

ungodly. Вой

Хороший. Вдумчивый и достаточно интересный текст, который рассматривает фильм как представителя жанра, сравнивая с другими и в контексте времени. И всё бы хорошо, но отчего-то впечатление, что самого фильма в рецензии маловато, ну, чуть бы ярких примерчиков, уже вне киноисторического контекста. Впрочем, автору виднее. Хорош второй абзац, коснувшийся трансформации образа оборотня, да и о сращивании телевидения со всяким выдуманным и невыдуманным, как в фильме, злом, тоже убедительно. Общее впечатление неплохое, хотя блестящим текст, пожалуй, назвать сложно. Изюма и упоминания Сатурна не нашла.

Изменено 15.08.2012 07:19 пользователем Caory
доп.
Ссылка на комментарий
https://forumkinopoisk.ru/topic/60400-chrkp-2012-pley-off/page/2/#findComment-3174813
Поделиться на другие сайты

WizeThinker Спуск Помню-помню, как вздрагивал я на «Спуске»! Автор, своей иронией, какое там, сарказмом! ты разрушил мои трепетные воспоминания о том просмотре! Не будет тебе за это пощады! ;) (Через пять минут) Эх, и придраться то не к чему. Ну разве что два раза национальность режиссера упомянута, хотя и один раз многовато, да этот пассаж: «А кто обычно живёт и здравствует в Мории? Правильно. Орки» — а вот дудки. Обычно там живут гномы, а орки — захватчики. Зато очень красиво обыграно название кинопремии, по крайней мере, в самом начале. Очень метко про «Dog soldiers». Хорошие отсылки к Джексонотолкиену, хотя и слегка переборщил с их количеством. Отлично с Дарвином. Пожалуй, все же не хватает какой-то глубины (я и сам не знаю, какой), но чтобы этот средненький ужастик вдруг рассмотреть под необычным углом, как это сделал в своей рецензии на «Вой» ungodly. Даже если бы сказали: «высосано из пальца!», а и черт с ним! Потому что жанровое кино — оно предательски неудобно для рецензента: вроде и понятно, о чем говорить, но ведь это уже будет в сотый и тысячный раз. Однако в целом очень иронично и образно.

 

Small_21 Плетеный человек Автор, раскрываю навстречу свои объятия! Ибо являюсь горячим поклонником этого фильма и непримиримым хейтером его римейка. Обещаю не жечь тебя, автор, хотя это как-то не по-плетёновски. Впрочем, вижу, что ты не такой уж фанат фильма, ибо не стал бы пользоваться такими словами, как «поганская тематика» и «похабные песни». Ну что за поганская? А похабные песни это Киркоров, разве там поет Киркоров? Зато за слова «Наивность и свежесть повествования, чудаковатость песен и тревожность атмосферы» готов расцеловать — настолько в точку. Вот чудаковатость другое дело! И вам действительно кажется, даже «на первый взгляд», «что правы не язычники, а сержант»? Боги, он же изображен таким мерзким занудой и ходит с перекошенным лицом, будто наелся кислых яблок, уже с первого кадра! Но то, что он «в одиночку отправился в неизвестное место», вряд ли может свидетельствовать о его безумии, ведь полицейский все-таки. Полицейские они такие — все время норовят залезть в неизвестное место и исключительно в одиночку – по крайней мере, в фильмах. Так что удивляться не стоит. Хорошо, что вас фильм заставил вспомнить об Уире и Параджанове — странно, что оказались обделены хиппи (их мировоззрение так и просится для сравнения) и Кристофер Ли, чья фигура лорда Саммерайла получилась мощной, возвышенной, философской и многими признается за лучшую роль актера. В целом, хорошая рецензия, не раскрывшая полностью проблематику и тайну притягательности «Плетеного человека», но сделавшая многое для этого.

 

Siberian Medved Шесть демонов Эмили Роуз И эти люди упрекали меня, что я увлекаюсь цитатами! Медведь, спасибо, теперь я лишь второй с конца. ;) Впрочем, извини, спасибо забираю назад. Ведь нельзя же так издеваться над бедным читателем, который не является ни священником, ни даже женщиной! Я еще могу простить рандомные запятые, но стиль! О стиль, это, похоже, личный медвежий враг! «девушкой, повлекшей за собой её смерть»? «возможная вероятность случившегося»? «легкие намеки на рассуждения»? «литературность постановки» «придает фильму театральный оттенок»? Наконец, как апофеоз, предложение-монстр, начинающееся словами «Вокруг трех актеров действие и крутится…» и заканчивающееся «и Тома Уилкинсона…», причем почему-то в родительном падеже. Право же, я прочел это предложение четырежды, но так и не понял, почему «адвокатесса» это «удачное попадание в актрису», и почему «характер не сгибается в нужный момент» — а в ненужный, стало быть, из него верёвки вьют? И ведь есть отличный кусок текста: «Холодная, прозрачная поздняя осень…» и так далее. Четкие, ровные фразы, максимум понятности без потери таинственности. И последний абзац неплох. Но предпоследний бронтозавр все губит. Я не имею права разглашать свою оценку, поэтому скажу так: если бы оценивал в демонах, то как раз шестёрку бы и поставил ;)

 

ungodly Вой Конечно, все знают рецензии Сергея Кудрявцева, тем более что они прямым текстом есть на Кинопоиске. Но это же не повод беззастенчиво подглядывать туда и, скажем так, скрыто цитировать? ;) И там и там идет подробное сравнение с «Американским оборотнем в Лондоне» Лэндиса, и там и там «Вою» ставится в упрек отсутствие юмора/иронии. Будь я ungodly, я бы постарался построить рецензию так, чтобы и духа Кудрявцева в ней не было, ибо что этот старпер понимает в хороших фильмах? Но поскольку я не ungodly, читаю дальше. И мне остается непонятна «интернациональная американская мечта» (так интернациональная или американская? Мне как-то доказывали с жаром, что американцы никакая не нация); почему «зло проникает по проводам», если речь о телевидении (я не спец, но, по-моему, телевизионному сигналу провода не нужны); почему, наконец, «средневековая легенда» берет «свое начало еще до возникновения городов» (я опять-таки не специалист, но, кажется, в Средние века уже были города). Но что я все придираюсь? Есть удачные моменты: «крокодилы-кровососы», «пансионат зверья», выход с уровня ужастика как такового на социальный уровень. Здесь могло быть вообще хорошо, если бы «Вой» и был снят для телевидения, потому что тогда можно было бы совсем круто затянуть гайки. В общем, я не проникся разгадкой тайны «Воя», которую предложил автор. Телевидение телевидением, но оборотни сильнее ;)

 

Мне показалось, явно недосатурнили. Я ожидал сатурналий, с пожиранием младенцев, с языческими вакханалиями, но только WizeThinker покарнавалил немного, Small «похабные песни» не одобрила, предпочтя мораль, Siberian Medved заблудился в шести демонах, ungodly же и вовсе уселся смотреть телевизор. Крылов, да и только!

 

orange3005 Белая птица с черной отметиной Посыпаю седины пеплом, поелику до сих пор почти не знаком с украинским поэтическим киномиром! А там, оказывается, такие красоты и глубины! Рецензия читается легко и интересно, словно слушаешь старого друга, которого давно не видел. Никаких сучков и задоринок, даже «странная логика страны странностей» вполне уместна в общей палитре. Очень качественная работа, ничего другого не скажу. Впрочем, даже такая оценка не гарантирует рецензии первого места, уж больно сильная подобралась группа.

 

cherocky Кинолюбитель О, рецензия с точки зрения трансцендентальной философии! Как мило. Ждем, автор, от вас следующих открытий: рецензии «Übermensch» на «Супермена» и рецензии «Dasein» на «Древо жизни». Ну а этот текст — отличный образец критического анализа, умело вскрывающего киношные слои, попутно сообщающего массу интереснейших сведений (например, про «количество счастья и свободы») и вообще демонстрирующего как нешуточное знакомство автора с творчеством режиссера, так и уровень понимания самого фильма. Без обиняков, рецензия бьет прямо в глаз, или, как сказал бы сам Кант, прямо в трансцендентальное единство апперцепции!

 

Kreisler Божественный свет Кино о поэте — что может быть интересней! Прекрасный заголовок, чудные пролог и эпилог, вот с серединой слегка загвоздка. И дело даже не в некоторых шероховатостях, о которых спотыкается читающий взгляд («приятная кинематографичность», непереведенные и непонятные Cante Jondo и zarzuela, упоминание «царя Никиты» к чему?), просто три небольших средних абзаца, которые, собственно, и составляют рецензию, выглядят как-то слишком прямолинейно, скомкано, поверхностно, словно автор раздумывал, с какой стороны ему лучше зайти: с философской, с народно-испанской, с фестивальной, а в итоге, так ниоткуда и не зашел. В итоге рецензия напоминает синусоиду: между двумя яркими подъемами зияет грустный провал. Но фильмом я заинтересован, уже за одно это muchas gracias!

 

ginger-ti Христос остановился в Эболи Я вот подумал: а Руссо был дауншифтером? А Эмерсон? Слово-то какое: отсталый даун плюс евреистый шифтер. Нет, они точно им не были. И вот ведь еще что занятно: Христос до Грассано не дошел, а Дуче, получается, дошел. Можно сказать, пошел дальше Христа. Надо будет это запомнить ;) А что рецензия? Написана гладко, местами даже ловко, сильна не анализом, но настроением. Верные мысли о государстве и крестьянах перекликаются с рецензией orange3005. Я все же слегка не понял, о чем-таки кино, но поразмыслив, пришел к выводу, что эта киноживописная зарисовка сродни импрессионистической картине, а значит почти ни о чем, что и не важно. Пожалуй, скептически отнесусь лишь к характеристике сельской Италии как «сурового края». Как говорится, приезжайте к нам на Колыму!

 

Очень сильная группа, авторы словно вдохновились Георгием-Победоносцем, нарубив вчетвером столько драконов, что хватило бы и на соседних сатурнианцев. Приехав с разных краев: orange3005 с Украины, cherocky с границы между Германией и Польшей, Kreisler из Испании и ginger-ti из Италии, они сотворили четыре прекрасных, в меру поэтичных, в меру аналитичных текста, поставив меня перед жутким выбором оценщика. Но как бы то ни было, всем мушкетерам браво!

Изменено 15.08.2012 20:21 пользователем ugar
Ссылка на комментарий
https://forumkinopoisk.ru/topic/60400-chrkp-2012-pley-off/page/2/#findComment-3174915
Поделиться на другие сайты

Четверка VIII:

 

orange3005. Белая птица с черной отметиной.

Возникший когда-то (а когда точно, мне доподлинно неизвестно) оранжевый непоэтический стиль рецензирования не был, по сути, специфическим направлением в рецензировании, но рецензии Оранжа неизменно отличаются особой манерой изложения материала, основанной на фактологическом обилии. Исключением не стал и этот текст. Но. То ли тема, действительно, близка, то ли сам материал оказал такое воздействие, рецензия оказалась на удивление поэтичной, даже местами напевной. Насколько это, конечно, возможно в случае автора. Да, без небольших огрехов не обошлось: психологические портреты, нарисованные при помощи операторских изысков, восторженное рукоплескание на ММКФе вышло у автора уж слишком восторженным, а цензура просто порвала на груди своей рубаху… т.е. это – разорвала движение энтузиастов (как – даже не спрашиваю). Если говорить субъективно, то поминание всуе «особого киноязыка» вызывает у меня нервную дрожь. Т.е. автор должен или расшифровывать, чем этот самый киноязык такой особенный, или перестать тут рыбу заворачивать. Прихоти исторической логики тоже слегка покоробили: или логика, или прихоти – уж как-то так. Да и собирание всей нечисти мира… Нечисть – это что: ведьмы, тролли, кикиморы болотные? Какая такая нечисть? Зато порадовал прерванный полет украинского поэтического кино (еще бы без смертей поэтов), Украина, оказавшая в жерновах истории между-между-между, ну, и концовка с птицей и расплатой удалась. Может, слегка передраматизировал автор, но в его случае оно даже в плюс. Как итог, за привычной академичностью уже второй раз подряд видно что-то еще...

 

cherocky. Кинолюбитель.

Сразу заставляют споткнуться две вещи: двойной фестиваль и посыл пойти спросить у режиссера, что он там имел в виду. Далее – интересно. Выбранная автором концепция импонирует, хотя и упрощает в каком-то смысле задачу рецензента по структурированию рецензии. Вроде, и не пронумерованный список получился, а вроде, и очень на то похоже. Физика – субъективно – в минус, также как и постулат о том, что нет однозначно плохих. Плохой/хороший – не совсем удачные категории для серьезного текста. Как итог, аналитично и доходчиво.

 

Kreisler.Божественный свет.

И все же будь конец началом, было бы оно понятнее. Рецензия привлекает своим щадящим объемом. Но при этом два абзаца можно смело вырезать или сократить до двух предложений. Вот зачем столько про ММКФ и царя Никиту? Ирония хороша, но не в таком лиричном тексте. К тому же, почему-то после прочтения рецензии сложилось впечатление, что главное достоинство фильма – музыка Морриконе. Остается не так уж много по сабжу. Что порадовало, так это лиричность автора в этом тексте. Рецензия не перегружена, не перемудрена, и это радует.

 

ginger-ti. Христос остановился в Эболи.

Авторский стиль как он есть. Размеренность и поэтичность. Коль скоро, спор про дауншифтеров попался мне на глаза, выскажусь по сути: я за них. Начало рецензии должно быть каким? Вызывающим интерес и мотивирующим на чтение. Дауншифтеры это обеспечили. В первом предложении второго абзаца невольно возникает вопрос: режиссер отдал дань уважения Леви тем, что снял о нем фильм, или тем, что снял фильм в характерной для Леви цветовой гамме? «Опуститься до уровня пересказа» - будто пришито нитками не того цвета. «Надежда на динамику», «живописность автобиографии», «отдавание превосходства», «достижение кадром эффекта аксиомы»… Есть неудачные обороты, чего уж там. И вот двойная концовка произвела неоднозначное впечатление: способность автора смотреть на художественное произведение под разным углом вызывает уважение, но про Христа мне понравилось больше, чем про государство. И в общее настроение лучше вписывается… Вот им бы и закончить было…

 

Четверка IV:

 

WizeThinker. Спуск.

Хмммм… Заголовок забавен и заставляет еще раз посмотреть на ник автора рецензии. Не, ну а вдруг, я что-то перепутала? Нет, Вайз. Успокоились, едем дальше. Две революции в одном предложении – не айс, вот совсем не айс. А тут и третья революция подоспела. Прям Россия начала XX века. И про Сатурн многовато. И последнее предложение первого абзаца мозголомное. Автор мог бы пожалеть поклонниц с низким IQ. При этом, с самого начала и до финального сияющего маникюра – весьма. Ясен перец, анализировать в этом самом «Спуске» нечего, можно только сравнять с землей сей невпечатляющий фильмец, что автор – со всей своей суровостью – и делает. Наблюдать за этим интересно, авторский неприкрытый сарказм доставляет, а финальный пассаж про охрану своей территории от инородных герлскаутов с сияющим (какого лешего, все-таки, он сияет?) маникюром достойно завершает нехарактерную для автора едкую рецензию.

 

Small_21. Плетеный человек.

Рецензия производит весьма и весьма благоприятное впечатление. Она увлекательна и содержательна. Я очень скептично отношусь к хоррорам и иже с ними, но автору удается убедить меня, что фильм не лишен смысла. Более того, смысла нетривиального. Смотреть я это не буду, но почитала с удовольствием. И всякие «поганости» да «похабности» впечатления не испортили. Может быть, только нарочитое сравнение с Христом показалось надуманным. Но финальная фраза того стоила. Круто.

 

Siberian Medved. Шесть демонов Эмили Роуз.

«Молот ведьм» говорите? А мне понравилось. Но было бы круто, если бы автор выдержал до конца свою концепцию, ибо, если есть линия, ее надо гнуть. Здесь же очень резким вышел переход к классическому рецензированию. Основная программа откатана чисто, но нового автор ничего не сказал: сюжет, актеры, реальность истории… Не ново, но крайне приятно, любопытно для несмотревшей меня и доступно. Ну, а концовка-то хороша. Однозначно. Кольцо замкнулось. Сверим часы?

 

ungodly. Вой.

Кто выл, где выл? Неужто в телевизоре? И хорошо, что я не смотрю этот ящик. А то, пожалуй, заразилась бы чем-то интернационально-американским, таким – по Данте по иронии. Я не знаю, что за фильм такой, но рецензию эту я назвала бы возвращением. То, чем я восхитилась когда-то, то, что пропало куда-то во время основного этапа конкурса, здесь воскресло. Оригинальная авторская трактовка не факт что достойного ужастика производит впечатление крайне положительное. Провинция загибается, мегаполисы тонут в отрицательной энергетике, телевидение душит своими щупальцами среднестатистических граждан, а автор возвышается над всем этим, как Царь горы.

Изменено 15.08.2012 20:21 пользователем ugar
Ссылка на комментарий
https://forumkinopoisk.ru/topic/60400-chrkp-2012-pley-off/page/2/#findComment-3174953
Поделиться на другие сайты

Четверка VIII:

 

orange3005 Белая птица с черной отметиной

Исследование, поражающее своим объёмом. Грандиозный текст, масштабом своим тяготеющим к статье. Кажется, автор рассказал о фильме всё, что возможно. Общий анализ культурной и особенно кинематографической ситуации в СССР того времени. Место и значение кинокартины в фильмографии режиссера, завоёванные награды и международное признание, причины недоступности для широкого советского зрителя, анализ формы и содержания кинокартины, её глубинных смыслов и даже так уважаемого Диитцем киноязыка. Спокойно, уверенно, гладко, неторопливо, с чувством собственного достоинства автор излагает свои мысли и найденную информацию, компонуя её в единый текст, написанный в уже знакомом строгом авторском стиле.

 

cherocky Кинолюбитель

По тексту есть шероховатости в построении фраз. Спойлерное упоминание о концовке картины тоже кажется излишним. Лично мне не хотелось бы прочитать подобное до просмотра. Львиная доля работы посвящена погружению в глубины смыслов рецензируемого фильма. Все возможные трактовки происходящего на экране представлены автором. К содержанию работы, весьма любопытному самому по себе претензий нет, но есть нарекания к форме, построению ряда фраз и излишней сухости предельно рационализированного языка, из-за которой очень сложно концентрировать внимание при прочтении. Получается, что текст, как и фильм, наверное, рассчитан далеко не на каждого читателя, а только на интеллектуала.

 

Kreisler Божественный свет

Текст приятен своим небольшим форматом, достаточно легко воспринимаемым слогом и бодрой ритмикой. Очень импонируют цитаты из стихов великого испанского поэта, о котором и повествует кинокартина. Анализ объективен, но более поверхностен, чем хотелось бы, нет погружения в недра смыслов, коим так ценны фестивальные кинокартины. Немного коробит низведение ММКФ до уровня Малины. «Царя Никиту», конечно, никто не любит, но его упоминание в таком контексте звучит слишком зло, да и не особо уместно. В целом работа выполнена на уровне, по своему привлекательна, но кое-чего ей не хватает, а от некоторых вещей её, наоборот, хотелось бы избавить.

 

ginger-ti Христос остановился в Эболи

Красноречиво написанный текст. Анализ, расцвеченный образами и яркими описаниями фрагментов фильма. Прекраснае начало, знакомящее читателя с дауншифтерами и Карлом Леви. Оно и вводит в курс делаЮ и в то же время обостряет читательский интерес. Аналитическая составляющая совершенно не грешит поверхностностью. Формальная и содержательная стороны представлены практически в одинаковой полноте. Заметно, что автор фильмом проникся, пропустил через себя и смог адекватно отобразить в тексте как свои чувства, так и мысли, вызванные увиденным. В качестве небольших недостатков могу отметить лишь сложность конструкции некоторых предложений, перегруженных знаками препинания, лёгкую сумбурность мысли местами и «постскриптум» в конце, слегка нарушающий целостность восприятия.

 

Четверка IV:

 

WizeThinker Спуск

На этот раз автору избранный для рецензирования фильм не просто не пришёлся по душе, а по всей видимости вовсе встал поперёк горла. Но ведь злобно гнобить непонравившееся кинонечто, брызжа на читателей словесным потоком негатива – это заведомо проигрышный в конкурсной программе вариант. Поэтому автор, не мудрствуя лукаво, не сетуя на судьбу и не меняя неудачный вариант выбора, решил прибегнуть у юмору с сатирой, заквасив их как следует на собственном красноречии с добавкой изюма от воображения. И вышел-таки привлекательный во всех смыслах для чтения текст, расцвеченный множеством живописных сравнений, аллегорий и образов. Отдельное большое спасибо за плотоядный ужастик, за копи Мории, за грим второй свежести, за Барлога, на которого не хватило фунтов стерлингов и просто потрясающее гёрлскаутское правило.

 

Small_21 Плетеный человек

Очень приятная в своей гармоничности работа. Главный упор автор делает на раскрытие смысла. И хотя пренебрегает, основными кинематографическими составляющими, но содержание отображает мастерски, оперируя ярким образным рядом, интересными выводами и неожиданным отображением сути фильма ужасов. Не особо поняла я только, как привязывание пуповины на могилу может иметь естественное происхождение. Как и других комментаторов немного покоробило словосочетание «поганская тематика» и очень понравился финальный напряжённо звучащий аккорд, неожиданно взрывающий спокойную размеренность всего предшествующего текста.

 

Siberian Medved Шесть демонов Эмили Роуз

Конечно «Молот ведьм считается трудом в т.ч. и по демонологии. Но всё-таки ведьма и человек, в которого вселяется демон помимо собственной воли пострадавшего – это далеко не одно и то же, это совершено другой случай. Ведьмовство предполагает как бы само собой добровольный переход на сторону тёмной силы. Поэтому при чтении складывается впечатление (перефразируя слова самого автора), что в тех местах, где не хватает глубины раскрытия всех кинематографических составляющих картины, текст заполняется цитатами из «Молота ведьм», пытаясь повлиять, прежде всего, на эмоции читателя, примерно как, на судей. В любом случае цитат многовато. Ход был весьма ярким, самобытным и чрезвычайно смелым, многим понравился, но всё же он несколько неоднозначен, особенно в силу величины цитат. Кроме того, так и не удалось постигнуть: кто такие «члены жюри присяжных»?

 

ungodly Вой

Очень хорошо написанный текст. При небольшом объёме достигнута высокая концентрация информативности. Умело вплетены в контекст сравнения с иными подобными представителями жанра и анализ общей кинематографической ситуации 80-х гг. Не хватает только парочки предложений синопсиса, ибо без них анализ содержания, раскрытие смысла и трактовок сюжетной части воспринимается достаточно нелегко человеком, не видевшим фильм и вообще хоррорами не увлекающимся. Пришлось идти на страницу фильма, читать описание и смотреть трейлер. Вот с ними всё встало на свои места, и я смогла оценить любопытность выводов.

Ссылка на комментарий
https://forumkinopoisk.ru/topic/60400-chrkp-2012-pley-off/page/2/#findComment-3175118
Поделиться на другие сайты

Восьмая группа

 

orange3005 - Тени забытых предков

В первом абзаце дважды повторена связка "поэтическое кино... кинематограф", что не есть хорошо. Хотя вообще невынужденные повторения мелькают часто, вот еще, например: "Только если у Германа его Лазарев искупает свою вину перед родиной, то у Ильенко персонаж Богдана Ступки просит прощения только у родных".

Впрочем, я всегда ставил смысловую нагрузку текста над его воплощением, и здесь у Оранжа все очень и очень здорово. Масштабно, интересно, познавательно и аналитично. Объем текста позволяет и о направлении с его киноязыком (очень люблю украинское поэтическое кино, кстати. "Тени забытых предков" великолепны), и о режиссере, и о его фильме. Мне кажется, все сбалансировано очень грамотно, и эмоционально выдержано.

Да, тексту не помешала бы внимательная последняя правка, ну да фиг с ней. Здорово.

 

cherocky - Ding an sich

Очень хорошо выстроенная рецензия. Да, способ, который выбрал автор для демонстрации трактовок, слегка сбивает с ритма, да и несколько в лоб, но рецензии это почти не портит. Изящно вплетенный обязательный кинофест радует, пока, на мой взгляд, наилучший способ справиться с этой обязаловкой на конкурсе. Стремление рассмотреть фильм с разных точек зрения можно только поощрять, а вот отсутствие внятной концовки хоть и резонирует с последними словами рецензии, но все же остается отсутствием внятной концовки.

Скажем так, отличная старательная работа, без особого блеска, но сколоченная из крепких материалов, и вполне мотивирующая на просмотр. Фильм отложил в папочку "на просмотр".

 

Kreisler - Чтобы убить поэта, его надо убить дважды

Очень, бесконечно, практически до самозабвения люблю поэзию Лорки, посему работу прочитал с удовольствием. Впечатления положительные, но с небольшим оттенком неоднозначности. Ибо при всех плюсах, она очевидно обрывочна, начинается откуда-то с середины, имя Лорки всплывает лишь в последнем абзаце, и в целом, если в "Антихристе" была видна тщательная работа над композицией, здесь текст больше похож на сборник "Непричесанных мыслей". С другой стороны, поэзия Лорки также обрывочна, и часть ниш заполняет мозг читателя. При должной сноровке, конечно. Так что здесь даже можно найти такое вот связующее звено, правда, не знаю, насколько оно соответствует замыслу автора.

Уровень автора никуда не делся, финал рецензии хороший и щемящий. Нравится.

 

ginger-ti - Большое видится на расстоянии

Не очень люблю постскриптумы, но здесь он более, чем оправдан.

Да и в целом могу предъявить тексту лишь мелкие придирки, потому как в целом мне очень понравилось. Отличная классическая работа. Видно, что автору материал интересен, и он в нем разбирается. Да и написано на пересечении анализа и эмоций, а это не может не подкупать.

Да, во втором абзаце режиссер возник как-то очень внезапно, лишь через предложение получив имя. Да, о величии Франческо Рози можно было бы чуть подробнее, ибо, несмотря на сравнение с ППП, это все же не самое раскрученное имя итальянского кино. Да, "эффект аксиомы" - несколько спорный термин, хотя суть его и понятна. Но это и есть те самые мелкие придирки. В целом же - отличная работа, абсолютно соответствующая высокому уровню этапа.

 

Четвертая группа

 

WizeThinker - Ёлки-палки, нелегка жизнь экстремалки

Честно говоря, ожидалось с большим интересом, так как было крайне любопытно, как же интеллект автора раздавит нехитрый ужастик. В итоге фильм отделался легким испугом и некоторым ёрничаньем со стороны Вайза. Удовольствие при чтении есть, до истинных мастеров иронического комментария далековато. Все-таки слог выдает потенциал иной направленности, вынужденно совершающего вылазку на чужую территорию.

Ну да это так, частности. В целом - аллюзия с Сатурном хороша, хотя и несколько затянута, равно как затянута и шутка с Морией. Вообще многие остроты должны быть динамичнее и легче. Вот как "уже не статистки, но еще не актрисы", например.

В целом хорошо, жаль, что материал не дал автору развернуться, как бывало.

 

Small_21 - Тени забытых предков

А вот хороша. Поганская тематика глаза не режет, ибо вполне в духе фильма, да и термин так или иначе где-то видел. А вот концовка, несмотря на точность сравнения с мучеником (с Христом все же слегка избыточно), все-таки перебарщивает с пафосом. Как минимум, потому, что ничего после этих событий особо не меняется, несмотря на то, что кто-то восходит на костер.

А вообще хорошо, все по делу. Без особых рюшек, ну да и кошки с ними. Главное, что фильм отображен подробно, качественно и интересно. Если бы не видел раньше, обязательно бы заинтересовался.

 

Siberian Medved - «Изгоняющий дьявола», тридцать лет спустя

Странная рецензия. И ладно, кошки с ними, с цитатами из "Молота ведьм", они-то как раз почти везде в тему, хотя особой болтливости ни за кем в фильме не припомню. Но зачем-то аж два синопсиса, которые повторяют друг друга, монструозный аналитический абзац, в котором предложение про персонажей раза в три больше, чем должно быть, странные обороты вроде "попадания в актрису", весьма произвольная пунктуация. Я фильм видел, и он мне нравится. Но акценты в рецензии все-таки смещены от многих моральных аспектов, которые здесь крайне интересны, к саспенсу и хоррору. Последний абзац хорош за двумя исключениями: "зависает", пусть и с кавычками, все же неудачное слово. И точка внутри кавычек - это плохо.

Для страницы фильма сойдет, для плэй-офф ЧРКП все же недотягивает.

 

ungodly - Телевизионные страхи

Какой, однако, неожиданный взгляд на весьма средненький ужастик.

Ангодли отлично смещает акцент, анализирует фильм под необычными углами, находя точки пересечения, и поднимая фильм слегка над жанром. Во время просмотра я ничего такого не заметил, став тем зрителем, который не внял предупреждению.

Впрочем, благодаря мастерству автора, неожиданность трактовки не кажется искусственной надстройкой, она органично позволяет взглянуть на "Вой" по-новому, а это уже немало.

Ссылка на комментарий
https://forumkinopoisk.ru/topic/60400-chrkp-2012-pley-off/page/2/#findComment-3175298
Поделиться на другие сайты

Первая группа

 

-

 

Вторая группа

 

ВайзСинкер - автор решил удивить всех, сменив тяжеловесность слога и аналитичность на иронию и легкое хулиганство. Вообще наметилась тенденция: после "Бесов" автор пишет все проще и доступнее, что не может не радовать, так как привычная глубина никуда не пропала. Мне, например, такие тенденции по душе, посмотрим с чем автор пойдет на покорение следующего круга. Что касается текста, то вступление у автора привычно обстоятельное, хотя и не без юмора, а к вопросу упоминания премии в тексте автор подошел очень основательно. Дальше также. Несмотря на сквозящий стеб из текста узнаешь о фильме все, что надо, а, может, даже и больше, по каждому компоненту картины есть дельные замечания и характеристики. За это и ценим, а юмор и чуть непривычная стилистика только приятный бонус.

 

Смолл_21 - заголовок что-то до боли знакомый-))

 

Основательная работа, в лучших традициях классик-стайла - о создателях, о параллелях и отсылках, о идейной составляющей и с хорошей концовкой. Очень понравился ряд с индейцами, африканскими племенами и гуцулами, да и про конфликт христианства с поганством (меня это слово совсем не напрягло, тем более, что оно древнерусское, а не украинское) - очень хорошо. Образцовая работа, молодец.

 

Сибириан_Медвед - явный перебор с цитатами, которые, не уверен, что 100%-но попадают в тему фильма. Если убрать весь массив курсива, то текст смысла не потеряет, зато приобретет стройность. Так, например, первые два авторских абзаца теряются в нагромождении строчек из "Молота богов", хотя, по идее, должны только подчеркивать авторские мысли. В остальном текст вполне привычен для автора, есть грамотное изложения видения фильма, есть интересные замечания, хорошо.

 

Ангодли - один из немногих (пока) авторов в плей-офф, ожидания от текста которого вполне подтвердились. В том смысле, что обычно качественно, с хорошо прорисованным историческим бэкграундом и неожиданными сравнениями. Про телевидение хорошая трактовка, удивился только как обошлось без упоминаний Гринуэя с его тезисом о смерти кинематографа и без Кроненберга. Про телевизионный кабель уже указывали до меня, можно было действительно как-то заменить иначе. Хотя, положив руку на сердце, Сергей может гораздо лучше, этот текст на него довольно-таки прост.

Итог по группе: главная характеристика группы - основательность, все подошли к материалу с хорошей подготовкой, что и отображается в текстах.

Ссылка на комментарий
https://forumkinopoisk.ru/topic/60400-chrkp-2012-pley-off/page/2/#findComment-3175402
Поделиться на другие сайты

  • Сейчас на странице   0 пользователей онлайн

    • Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу
×
×
  • Создать...