Враг (Enemy)

[Aiza]

Может быть, но нет)

[ToraMira]

женщина(ы) здесь - не враг, а паук.

Подавление (потеря) свободы - рассматриваемая проблематика.

 

Короче, для меня тут вообще нету гг как реального человека, я вижу только размышления автора и маман.

 

Женщины из подсознания не настоящие

 

Может быть, но нет)

 

Нужно пересматривать .

[Лекс]

Короче, для меня тут вообще нету гг как реального человека, я вижу только размышления автора и маман.

Эт есть - они очень запутали сюжет, когда переделывали оригинал, чтобы у него была четкая логическая сюжетная структура. А книжка как раз и была размышлением-фантазией на тему встречи с внешне совершенно идентичным человеком, идентификации себя, как личности и борьбы за эту личность.

[Dracula5]

Юзайте тэг

, господа хорошие.

 

Объясните, каким образом женщины из подсознания гг не поняли, что это один и тот же человек? ( Сцена на скамейках с женой, сцена с любовницей в постели, где она обнаруживает след от кольца)

Если мы таки рассматриваем вариант, что у нас тут файт клаб, то жена-то как раз и думала, что у её мужа не все дома.

Обратите внимание на сцену, где они сидят на скамейках, Джилленхол отвечает на её звонок только тогда, когда уходит из кадра.

А с любовницей-то что не так?

хотя в любом случае те сцены с ней не могут совсем буквальными, потому что следом идёт авария, а ГГ не умер

 

Я расцениваю фильм как размышления на тему "а что, если ты встретишь своего двойника, насколько вы будете разные, насколько похожи (выясняется, что практически идентичны, птч второй гг решает воспользоваться ключом)", а не рассказ о сошедшем с ума человеке, и их всё-таки двое, а не один, точнее один в двух воплощениях. Это не стандартный фильмец о раздвоении личности.

я тоже не рассматриваю его как фильм о

раздвоении личности, но герой тут один.

 

А то, что сабж как раз об исследовании его подсознания, - это слова режиссёра.

 

Также насчёт "возможно метафоричной" аварии - если она случилась лишь в подсознании гг, то любовницы изначально не было, либо она осталась жива, но фильму этот поворот не нужен, а также факт выдуманной любовницы не вписывается в объяснение, что гг заводит параллельную жизнь под давлением семейного гнета, - нет любовницы - параллельной жизни вовсе не было.

 

Короче, для меня тут вообще нету гг как реального человека, я вижу только размышления автора и маман.

в буквальном смысле может и нет, хотя кое-какие моменты вроде присутствуют.

 

Например: у ГГ две квартиры - основная, где он живёт с женой (наверное mortgage), и съёмная, где он встречается с любовницей.

В начале фильма, когда идёт войсмэил от матери, она говорит ему "Спасибо, что показал мне свою квартиру... но как ты можешь жить так?"

Т.е. мать в курсе его измен. О чём впоследствие есть напоминание в диалоге с ней (You already have enough trouble sticking with one woman, don't you?).

Соот-но этот элемент скорее всего реальный.

Он на самом деле работает преподом в университете.

Т.е. какие-то элементы точно реальные, но вот под каким видом мы их наблюдаем - как часть подсознания или непосредственную реальность - уже неизвестно.

Но это тут не главное в общем-то.

 

[Aiza]

Юзайте тэг

, господа хорошие.

 

 

Если мы таки рассматриваем вариант, что у нас тут файт клаб, то жена-то как раз и думала, что у её мужа не все дома.

Обратите внимание на сцену, где они сидят на скамейках, Джилленхол отвечает на её звонок только тогда, когда уходит из кадра.

А с любовницей-то что не так?

хотя в любом случае те сцены с ней не могут совсем буквальными, потому что следом идёт авария, а ГГ не умер

 

 

я тоже не рассматриваю его как фильм о

раздвоении личности, но герой тут один.

 

А то, что сабж как раз об исследовании его подсознания, - это слова режиссёра.

 

 

в буквальном смысле может и нет, хотя кое-какие моменты вроде присутствуют.

 

Например: у ГГ две квартиры - основная, где он живёт с женой (наверное mortgage), и съёмная, где он встречается с любовницей.

В начале фильма, когда идёт войсмэил от матери, она говорит ему "Спасибо, что показал мне свою квартиру... но как ты можешь жить так?"

Т.е. мать в курсе его измен. О чём впоследствие есть напоминание в диалоге с ней (You already have enough trouble sticking with one woman, don't you?).

Соот-но этот элемент скорее всего реальный.

Он на самом деле работает преподом в университете.

Т.е. какие-то элементы точно реальные, но вот под каким видом мы их наблюдаем - как часть подсознания или непосредственную реальность - уже неизвестно.

Но это тут не главное в общем-то.

 

Какието элементы точно реальные? Ну так давайте разберемся, какие именно.

Начнем с самого гг. Кто из них реален, а кто

лишь двойник из подсознания.

Вы пишете, что у гг две квартиры, в одной он живёт с женой, в другой встречается с любовницей, и об этой квартире его жена не знает.

Следовательно, настоящий гг - женатый гг. Второй гг это лишь подсознание, подспудная вина, плод давления, тяготящих обязанностей. Второго не существует. А если это так - нет второй квартиры, нет любовницы, авария была метафоричной, и т.д.

Или все же женатый гг заводит параллельную жизнь, пытаясь исправить в ней свои ошибки, искоренить тайные желания, за которые он чувствует вину. Квартира есть, любовница есть, гг есть, и он живёт в этой квартире параллельной жизнью. Так это не похоже на подсознание, это можно потрогать, а например любовницу можно оттрахать).

Так он ее трахал или нет?

Я подожду ответа на этот вопрос, у меня есть ещё. Только не охватывайте весь фильм целиком в рассуждениях, давайте решим, материальны ли квартира и любовница, а следовательно материален ли "второй" ( ну пусть тот же самый) гг.)

Я хочу, чтобы вы подумали.

 

Зы. Иначе говоря, если вы предполагаете наличие в фильме только одного единственного героя, то что в его двух жизнях нереально? Что отнесете к исследованию подсознания?

 

 

 

Изменено 28.01.2019 07:58 пользователем Aiza

[Dracula5]

Какието элементы точно реальные? Ну так давайте разберемся, какие именно.

Начнем с самого гг. Кто из них реален, а кто

лишь двойник из подсознания.

такого нет.

Они оба куски целого.

 

Вы пишете, что у гг две квартиры, в одной он живёт с женой, в другой встречается с любовницей, и об этой квартире его жена не знает.

Следовательно, настоящий гг - женатый гг.

ГГ женат, но он не является вот именно этим актёром буквально.

Говорю же, здесь не файт клаб

 

Второй гг это лишь подсознание, подспудная вина, плод давления, тяготящих обязанностей. Второго не существует. А если это так - нет второй квартиры, нет любовницы, авария была метафоричной, и т.д.

буквально нет ни того, ни другого, есть один герой, "собирающийся" из них.

В актёре и учителе отражены разные его качества, желания и т.д.

 

Или все же женатый гг заводит параллельную жизнь, пытаясь исправить в ней свои ошибки, искоренить тайные желания, за которые он чувствует вину. Квартира есть, любовница есть, гг есть, и он живёт в этой квартире параллельной жизнью. Так это не похоже на подсознание, это можно потрогать, а например любовницу можно оттрахать).

Так он ее трахал или нет?

 

трахал, но видели ли мы это буквально на экране - не знаю.

Возможно сцена, где любовница отпрыгивает от него в отеле, - метафора того, что она узнала о его браке. Авария соот-но их расставание.

 

Я подожду ответа на этот вопрос, у меня есть ещё. Только не охватывайте весь фильм целиком в рассуждениях, давайте решим, материальны ли квартира и любовница, а следовательно материален ли "второй" ( ну пусть тот же самый) гг.)

Я хочу, чтобы вы подумали.

квартира и любовница точно были.

А про "второго" см.выше

Иначе говоря, если вы предполагаете наличие в фильме только одного единственного героя, то что в его двух жизнях нереально? Что отнесете к исследованию подсознания?

 

здесь нельзя ответить, не охватывая весь фильм, т.к. весь фильм этим и является

Реально тут много чего: жена с жильём, также съёмная хата, на которой он спит с любовницей, работа в университете, мама. Секс-клуб тоже НЯП

 

[Aiza]

Ок. Куда вы разместите физически это одно целое? Физически это целое присутствует в фильме или нет?

 

по вашему, всё-таки есть, иначе как-то же он приносит свое физическое тело на работу в университет (или куда там). Вы сказали, что из двух работ эта - его настоящая.

И если это физическое тело постоянно проживает ( что мы видим в начале фильма) именно на съемной квартире, с нее подрывает свою задницу на работу, проводит очередной рутинный день и заканчивает его сексом с любовницей, то где в это время и с кем

в это время его жена?

 

Если буквально нет ни того , ни другого, то нет никаких буквальных баб и квартир, ни одной, ни второй.

 

 

 

 

Например: у ГГ две квартиры - основная, где он живёт с женой (наверное mortgage), и съёмная, где он встречается с любовницей.

В начале фильма, когда идёт войсмэил от матери, она говорит ему "Спасибо, что показал мне свою квартиру... но как ты можешь жить так?"

Т.е. мать в курсе его измен. О чём впоследствие есть напоминание в диалоге с ней (You already have enough trouble sticking with one woman, don't you?).

Соот-но этот элемент скорее всего реальный.

Он на самом деле работает преподом в университете.

Т.е. какие-то элементы точно реальные, но вот под каким видом мы их наблюдаем - как часть подсознания или непосредственную реальность - уже неизвестно.

Но это тут не главное в общем-то.

Что здесь вы имеете в виду под "подсознанием"?

 

Понимаете, нельзя так, и рыбку съесть, и сковородку не помыть.

Если у вашего гг есть работа в универе, по вашим словам, есть жена, есть мама и любовница, то у них у всех должен быть ОН.

 

 

Не нужно тут усложнять: здесь мне нравится, и поэтому этот момент реален, а тут не нравится - и поэтому метафора. Вы отвровенно сливаете конец с аварией, но гг не погиб только потому что их действительно двое. Двое в физическом воплощении. Но вот это вот двойное воплощение одного человека - и есть метафора.

 

Изменено 28.01.2019 12:07 пользователем Aiza

[Dracula5]

Ок. Куда вы разместите физически это одно целое? Физически это целое присутствует в фильме или нет?

 

по вашему, всё-таки есть, иначе как-то же он приносит свое физическое тело на работу в университет (или куда там). Вы сказали, что из двух работ эта - его настоящая.

И если это физическое тело постоянно проживает ( что мы видим в начале фильма) именно на съемной квартире, с нее подрывает свою задницу на работу, проводит очередной рутинный день и заканчивает его сексом с любовницей, то где в это время и с кем в это время его жена?

мы не знаем на какой хате он проводит больше времени.

С таким же успехом можно сказать, что он живёт с женой и мы видим, как он ходит на пробежки.

 

Если буквально нет ни того , ни другого, то нет никаких буквальных баб и квартир, ни одной, ни второй.

ок, может их и нет as is, но они есть в жизни героя.

 

Понимаете, нельзя так, и рыбку съесть, и сковородку не помыть.

Если у вашего гг есть работа в универе, по вашим словам, есть жена, есть мама и любовница, то у них у всех должен быть ОН.

вам нужно, чтобы на экране можно было проследить цепочку его перемещений?

Но здесь же не файт клаб

 

Не нужно тут усложнять: здесь мне нравится, и поэтому этот момент реален, а тут не нравится - и поэтому метафора.

по-большому счёту весь фильм является метафорой.

Неверный муж бросает любовницу и возвращается к беременной жене

И в чём проблема собсно? Тут всё реально что ли? Гигантские пауки тоже?

 

Вы отвровенно сливаете конец с аварией, но гг не погиб только потому что их действительно двое. Двое в физическом воплощении. Но вот это вот двойное воплощение одного человека - и есть метафора.

такое толкование тоже имеет право на жизнь, хотя я с ним не согласен.

 

[Aiza]

мы не знаем на какой хате он проводит больше времени.

С таким же успехом можно сказать, что он живёт с женой и мы видим, как он ходит на пробежки.

 

Нет, это был тот, другой

 

 

вам нужно, чтобы на экране можно было проследить цепочку его перемещений?

Но здесь же не файт клаб

 

Вам обе женщины сказали, что их подменили. Вы как всегда не слушаете женщин.

 

по-большому счёту весь фильм является метафорой.

Неверный муж бросает любовницу и возвращается к беременной жене

Нет, к изменам, так как решает воспользоваться ключом.

 

И в чём проблема собсно? Тут всё реально что ли? Гигантские пауки тоже?

Ещё один художественный прием, как олицетворение.

 

такое толкование тоже имеет право на жизнь, хотя я с ним не согласен.

 

Ваше право.

[Dracula5]

Вам обе женщины сказали, что их подменили. Вы как всегда не слушаете женщин.

цитаты в студию, плиз, желательно с таймингом или ориентиром.

 

Нет, к изменам, так как решает воспользоваться ключом.

любовницу-то он бросил.

А так да, примерным семьянином всё равно не стал.

 

 

Ещё один художественный прием, как олицетворение.

так в чём проблема тогда?

Если фильм подаёт реальность в условном художественном виде, то почему внезапно нужно начинать трактовать его куски буквально?

 

Ваше право.

просто, если мы считаем, что их именно двое, то начинается бесконечная вереница вопросов, на которые нет ответа.

 

Например, мать актёра, которая фигурирует закадровым персонажем. Это не мать учителя, какая-то другая женщина?

Откуда тогда мать учителя знает, что он любит чернику? (ведь учитель её не любит)

Почему говорит сыну о его проблеме "держаться с одной женщиной", ведь учитель не ходит налево?

Откуда у учителя оборванная фотка с женой актёра?

На какие средства живёт актёр, если он не появлялся полгода в своём агенстве, да и там снимался на десятых ролях?

И т.д.

 

Всё это разом фиксится, если герой у нас один

 

[ToraMira]

Я пересмотрела.

Вердикт.

 

 

По фильму враг это женщина в образе паука, ограничивающая свободу и разрушающая личностную целостность мужчины. Собирательный образ матери, жены и любовницы.

ГГ находится в паутине манипуляций и зависимости. Из за этого он потерял свою целостность как личность и уже сам не знает кто он. Или тот, кто в ночном клубе или тот, кто читает лекции о диктатуре. Иначе не получается. В фильме нет никого реального. Есть сознание мужчины зависимое от женщины.

 

Трактовка фильма очень сложная, потому как фильм слабый. Именно для оправдания себя и своей творческой слабости нужно было вначале фильма вставить такую же абсурдную цитату как и сам фильм. Хаос это нерасшифрованная упорядоченность. Ну вот Вильнев это и сделал. Сотворил хаос. 5/10. А эти банальные отсылки к паукам просто злят. И паутинка на разбитом стекле машины. Тоже злит. Не люблю Вильнева, бездарность)) Пусть скажет деду спасибо за Бегущего. Это лучшее, что случилось с его творческой карьерой.

[Aiza]

цитаты в студию, плиз, желательно с таймингом или ориентиром.

 

 

любовницу-то он бросил.

А так да, примерным семьянином всё равно не стал.

 

 

 

так в чём проблема тогда?

Если фильм подаёт реальность в условном художественном виде, то почему внезапно нужно начинать трактовать его куски буквально?

 

 

просто, если мы считаем, что их именно двое, то начинается бесконечная вереница вопросов, на которые нет ответа.

 

Например, мать актёра, которая фигурирует закадровым персонажем. Это не мать учителя, какая-то другая женщина?

Откуда тогда мать учителя знает, что он любит чернику? (ведь учитель её не любит)

Почему говорит сыну о его проблеме "держаться с одной женщиной", ведь учитель не ходит налево?

Откуда у учителя оборванная фотка с женой актёра?

На какие средства живёт актёр, если он не появлялся полгода в своём агенстве, да и там снимался на десятых ролях?

И т.д.

 

Всё это разом фиксится, если герой у нас один

Тайминг позже.

А то, что вы сейчас описываете, канает только под раздвоение личности, которого в фильме НЕТ! Ведь если он один, и делает, то что делает, то он тупо болен: не узнает сам себя, не знает, как его зовут, не помнит свою жену, ведёт со "вторым я" диалоги.

Птч именно вы настаиваете на том, что туловище одно, причем реальное физическое и неметафорическое туловище одно, и оно поочередно навещает обеих своих дам, но затем одна метафоричным образом испаряется посредством метафоричной аварии, птч вам так удобно. Тогда скажите, что у него расстройство психики, он ненормален, и его личность раскололась надвое.

 

Процитирую самое себя

 

Короче, для меня тут вообще нету гг как реального человека, я вижу только размышления автора и маман.

 

Метафоричное воплощение (сделанное исключительно для наглядной иллюстрации баталий, происходящих в подсознании) двух физических туловищ одного человека объясняет все в этом фильме. То, как он умудряется каждое утро бегать на пробежки и каждую же ночь ложиться в постель со своей любовницей. И все остальное. И втч одну мать на двоих.

 

Торамира практически описала то же самое. За исключением, что я считаю, что гг прекрасно знает кто он, знает свои страхи в лицо, и знает свои пороки. Я оставлю гг за кадром, поместив в фильм , в наблюдаемую картинку, только мешанину его сознания

Изменено 30.01.2019 02:57 пользователем Aiza

[Lenok1987]

Вильнев не мой режиссёр. Не из - за того, что нужна мощная концентрация внимания и избыток интеллекта, а потому что картины его очень унылы, метафоричны и скудны на действия. И этот фильм не стал исключением.

Бедный замученный герой картины, что никак не может найти себе счастья, найти себя в нем. Вот и бегает от жены к любовнице, создав себе параллельно альтер - эго. На которое и вешает свои огрехи. Типичный мужик. Сбегает от ответственности и строит драму.

К тому, что их не двое, подсказок в фильме понатыкано прилично. Не все явные, но вот, например, его разговор с мамой о том, чтобы он оставил попытки к актерству. Или когда жена приходит к институту, где в самом разговоре проблескивает связь с реальным героем, а особо, когда она ему звонит, и он, заходя за угол и отвечая на звонок, возвращается к привычной манере разговора с ней.

Да, тут надо думать и вникать. Но кино скучное, невзирая на потуги в общем - то хорошего актера Джилленхолла. Опять съемка сквозь зеленое стекло, тягучее повествование, тягучая музыка. И , кстати, и интересным фильм можно назвать с натяжкой. Унылая интрига. И обилие секс - сцен ( откровенных излишне ).

[MaDCooL]

И обилие секс - сцен ( откровенных излишне ).

Смотрел давненько, но разве тут много таких сцен?

[Aiza]

Конечно же, никакого обилия там нет.

[Lenok1987]

Смотрел давненько, но разве тут много таких сцен?

 

4 - 5, может.

 

Конечно же, никакого обилия там нет.

 

А чего, КОНЕЧНО ЖЕ, сразу? Надо было, чтобы на грани порно, чтоб без КОНЕЧНО ЖЕ?

Изменено 10.11.2019 10:27 пользователем Frumpel

[Aiza]

Я вас вообще не комментировала.

[Lenok1987]

Я вас вообще не комментировала.

 

Ой, наверное, я сделала такой вывод по слову, явно вырванному из контекста. Какая недотепа.

[Betty Boo]

Несмотря на то, что мне нравится Вильнёв, фильм смотреть не слишком спешила, но в ветке Маяка кто-то написал, что Маяк похож на фильм Враг. Ну и вот).

В целом неплохо, но и ничего экстра. Маяк поувлекательнее)

В финальной сцене, когда Джиленхол пошёл в комнату, я такая: "Сейчас зайдёт,

а там паук!" - капец, я это просто так сказала, и спустя секунду мой спавший пёс в шоке вскочил от моего вопля

.

Снимать фильм с названием как в книжном оригинале, The Double, не стали, наверное, потому, что в том же 2013 вышел айоадиевский Дабл, ура, успел застолбить название))

* чо-как в сабже, пока досконально не разобралась. В принципе ясно, что с головой человек не дружит, остальное приложится)

[Betty Boo]

Решила глянуть, о чём книга). Написана, кажется, как я люблю, "диалоги без вопросительных знаков, разделение на роли и т.д.", "там нет диалогов и знаков препинания, которые бы передавали чувства,.. читатель сам выбивает эмоцию, с которой герои общаются".

Кажется, "столь любимый главным героем галстук. Который он надевает даже поверх пижамы" Вильнёв заменил сетью. Норм решение.

 

Итого,

был это один человек или всё же двое, и если один, то кто кого себе вообразил, историк актёра или наоборот)

Если отталкиваться от традиций двойничества, то герой один. К тому же, книга, написанная как поток сознания, скорее всего этой формой намекает на то, что герой один. В фильме это решено визуально (главгер - само собой), например, сильно похожими друг на дружку девушками и мамой, которая воспринимает героя как одного человека, + кое-какие мелочи по ходу действия. Интерьеры, опять же, практически одинаковы, да, обставлены по-разному, но.. Ещё, когда историк приезжает в тот район, где якобы живёт актёр, это место на выглядит как город, скорее как бутафория какая-то, я даже людей не заприметила там ни одного.

Женщины, конечно, те ещё паучихи)), и если оттолкнуться, кто тут плёл сеть и делал из героя жертву, так это беременная жена. Всё довольно легко складывается в пользу того, что неудавшийся актёр сломлен этой тёткой и по итогу под неё прогибается.

Почему главный герой именно то, который "актёр" - 1) потому что он в итоге погибает, 2) потому что для него, раздолбай-парня, жизнь не по своему раздолбайскому сценарию, в его понимании, равна такой вот скучной и серой жизни препода нудного предмета.

Как быть с погибшей девушкой - видимо, как с метафорой)).

Кстати, у Мелани Лоран очень занятная роль - она выглядит именно как МЫСЛЬ из головы. Там был момент, когда она говорит: Приду утром. И наутро её не было. Мысль не мелькнула, потому что её вытолкнули другие мысли. А ещё, каждый раз, когда она выскакивает из постели - это как заевшая пластинка, кажется, у "актёра" была когда-то любовница, с которой произошёл разрыв (неважно, по какой причине, может, как обычно, говорил, женюсь, а сам - внезапно - оказался женат), и "актёр" переживает этот разрыв, вспоминая о нём снова и снова. Вспоминает о нём в своём обновлённом качестве тихого невзрачного препода.

По большому счёту, в сабже, действительно, неважно КТО из этих двоих копия, а кто оригинал. Ведь это один человек. Который даже на чернику забил, прощаясь (под каблуком паука)) с прошлой жизнью.

Я так вижу)

По отзывам на лайвлибе так поняла, что в книге враг - это ты сам, но воплощённый в виде Другого Я. А с собой лучше дружить).

Оставлю себе на память концовку книги:

 

"Тертулиано начинает беспокоиться о Марии, покидает дом Антониу и Елены и бросается к телефону-автомату, чтобы позвонить домой Марии. Коллега Марии отвечает по телефону и сообщает ему, что Мария погибла рано утром в автомобильной катастрофе.

Тертулиано останавливается в отеле и звонит матери, чтобы сообщить ей, что он жив. Она встречает его в отеле, и он рассказывает ей всю историю."

Меня смущает мать, конечно)). Которой сын рассказывает в итоге всю историю. Она тут прям психотерапевт! По книге даже закрадывается мысль, что не было никаких жён и любовниц! По фильму - нет.

У книги, кто не знал, концовка в точности в духе Шоссе в никуда).

 

"Тертулиано возвращается в дом Антониу и открывает свою личность Елене, объясняя, что человек, который умер, был ее мужем. Он дает ей удостоверение личности Антониу и просит прощения. Она отвечает: "Прости-это всего лишь слово.- Елена просит Тертулиано остаться с ней и занять место ее мужа, и он принимает ее приглашение.

Три дня спустя, когда Тертулиано читал о Месопотамской цивилизации, зазвонил телефон. Он отвечает, и человек на другом конце провода восклицает: "наконец-то!- голосом, идентичным его собственному. Этот человек говорит, что он пытался связаться с ним в течение нескольких месяцев и утверждает, что он его двойник. Тертулиано соглашается встретиться с ним вечером в ближайшем парке. Тертулиано переодевается, заряжает пистолет, который держит дома, и засовывает его за пояс. Он пишет Хелене записку: "Я вернусь", - и отправляется на свидание в парк."

Только там был домофон, а тут телефон)) Такая же концовка и у Полански в Жильце, да и вообще много у кого и где))..

 

Но прочитавшие книгу (таких отзывов на лайвлибе почти 90%), уверены, что

мужиков было двое

, то есть стиль, форма - всё побоку. Возможно, автор книги так и задумывал (я не читала), вот человек читал):

они очень запутали сюжет, когда переделывали оригинал, чтобы у него была четкая логическая сюжетная структура. А книжка как раз и была размышлением-фантазией на тему встречи с внешне совершенно идентичным человеком, идентификации себя, как личности и борьбы за эту личность.

Такого рода борьбы в фильме, мягко сказать, не много). Против тёток она активнее как-то)).

 

После того, как я составила своё мнение (и только так!!)), прочла тред. Всё сходится!

Забавно, что во время просмотра сцены, в которой

герой разговаривает перед зеркалом мне казалось, что это репетиция последуещего диалого Энтони и Адама. А теперь вот думаю, что это и был сам диалог, просто обьективно показан, а не с точки зрения подсознания.

В книге они приехали в тот мотель

(кажется, там это был дом "актёра"), и, стоя перед зеркалом рассматривали друг друга, вплоть до мерянья пиписьками в прямом смысле.

Со слов режиссера "это документальный фильм про подсознание главного героя. История про то, как человек решает бросить любовницу и вернуться к своей беременной супруге, и мы видим эту историю с точки зрения его подсознания" .Значит, главный герой - актер.

Но при этом мы видим в квартире актера на полке с фотографией книги по истории. Актер - это такой ярлычоек\обозначение. Мы на самом деле не знаем чем занимался Энтони, чем он зарабатывал на жизнь. Мама говорит, что у него респектабельная работа и хорошая квартира, но в начале фильма в сообщении на телефоне она обеспокоена тем, как он может жить в таком месте (. Это меня немного запутывает.

В принципе да, это не суть важно, чем занимался. Может, учился на историка когда-то, либо просто увлекался(-ется ею)

Он мирится с женой и рвет отношение с любовницей у себя в сознаинии, в итоге остается один персонаж. Другая версия - он попал в аварию в прошлом, отсюда и шрам. В последней сцене он выключает радио, потому-то чья-то авария напомнила ему о собственной. Из далогов с женой мы знаем, что он изменял ей. Из диалогов с матерью также слышим намеки о его неверности. В любом случае, режиссер сам сказал в интервью, что это один и тот же человек. Первое, что мне приходит из памяти как доказательство - фотография с женой, разорванная у Адама, и целая в рамке у Энтони.

Пауки в фильме символизируют женщин, паутина - обязательства и конец свободы в браке. После того как герой решает начать все по старому, жена предстает в образу запуганного паука. И если еще кто не понял , то Адам и Энтони - один и тот же человек. В фильме показана борьба внутри его сознания между примерным семьянином и неверным обманщиком.

ну а остальное - всё как реж говорит, да. (Зачем они вообще режут правду? Пусть бы зрители тешились.

Ну никак не согласна, что гиганский паук символизирует мать, и не важно, что в Канаде имеется статуя паучихи. Он символизирует тотальный режим, контроль через СМИ (инет, те самые хлеба и зрелищь), стирание индивидуальности; но к матери не имеет никакого отношения ИМХО.

А, да! Как я могла забыть! Сам-то писатель, конечно, всё больше о тоталитаризме! О подавлении личности в целом, неважно, на семейной почве или какой ещё. Вильнёв привнёс это в фильм, типа респект, наверное, но сам-то акценты сместил)..

Мое мнение о сужете особо не отличается от высказанных в теме.

Изначально был актер. Появление депрессивного историка связанно с беременностью жены. Начало беременности совпадает по времени с последним появлением актера в агенстве. У актера возникает когнитивный диссонанс: чувство вины и сексуальная несдержанность, семья и желание свободы. Вот и появилось на свет печальное второе я с непонятной жизнью, которое ищет самого себя и в итоге находит. Истинная сущность начинает преследовать историка и в финале побеждает.

Босоножка девушки в клубе, символизирует развратность и озабоченность героя, грозит раздавить паука (жену), т.е. уничтожить отношения с ней. Туфли любовницы приводят актера в сильнейшее возбуждение. А поношенные туфли жены вообще вызывают у историка недоумение, т.к. жена у героя давно не пробуждает желания и чувство новизны.

Линия любовницы, которую он обманывал, маячит как прошлое. Ссора и авария имели место быть, соответственно в прошлом.

Историк приходит домой, жена узнает в нем изменившегося ''нового мужа''. Говорит: я хочу, чтобы ты остался. Историк льет слезки, похоже расскаивается. Но находится ключ и искушение берет верх. Актер возвращается, жена пугается. А герой видит в жене только брюхатую паучиху, затянувшую его в семейную жизнь-паутину.

Ну, или так. Я просто не видела в финале испуга, потому что, ессно, закрыла глаза. Но если ключ имеет значение, если он символ разгульной жизни, и оставить его себе означает не сдаться , то тогда да. Так даже, наверное, вернее трактовать, потому что закольцованность (телеф.звонок) в финале книги предстаёт и в сабже тоже, но посредством не звонка, а ключа.

 

А, ну и это, пауками тоже закольцовано))!

 

Вообще, образ финальной сцены клёвый. Представила, как у героя спрашивают:

- Ты опять на блядки? , а он: - Епта, а хренли, там дома такая паучара, жесть!!

если он один, и делает, то что делает, то он тупо болен.. Тогда скажите, что у него расстройство психики, он ненормален, и его личность раскололась надвое.

Он тупо болен, у него расстройство психики, его личность раскололась надвое.

Про это абсолютно все произведения о двойниках.

Когда прочтете эту статью Диссоциативная фуга сразу все станет понятно о чем фильм, в общем-то ничего там мудреного особого и нет.

судя по тому, что сабж схож с ШвН, не удивительна такая ссылка в треде. И вот ещё прочла (не здесь) ,

"фуга оправдывает то, что первый фрагмент фильма хронологически идет вслед за заключительными титрами".

ага), это + туда же, выше в посте, где копилка финальной закольцованности.

все войны на Земле начинаются из-за женщин.

Героиню зовут Елена)

Версия моего сына (сама бы ни за что не додумалась))): это актёр "отходит" от сыгранной роли, вот так у него всё в голове переплетается. В итоге его настоящее я погибает в аварии вместе с героиней фильма, а его персонаж остаётся в "реальном мире" (с пауком).

Прикольно) Изменено 22.01.2020 14:12 пользователем Betty Boo

[Aiza]

Ну то есть, любовница не реальна? Ее нет и никогда не было , ни у историка , ни у актера. ?

[Betty Boo]

Ну то есть, любовница не реальна? Ее нет и никогда не было , ни у историка , ни у актера. ?

Была, конечно. У актёра.

 

И ещё будет)), теперь - у историка . А поскольку "дик лоран мёртв", двойники поменялись ролями, до следующего закольцовывания. Ведь перс неизлечим (он и не лечится!).

Тётки, может, и паучихи, но на деле, конечно, они таковы в глазах мужиков по мнению Вильнёва).

 

Вот, Имоушен высказался, я процитировала:

 

Он мирится с женой и рвет отношение с любовницей у себя в сознаинии, в итоге остается один персонаж. Другая версия - он попал в аварию в прошлом, отсюда и шрам. В последней сцене он выключает радио, потому-то чья-то авария напомнила ему о собственной. Из диалогов с женой мы знаем, что он изменял ей. Из диалогов с матерью также слышим намеки о его неверности. В любом случае, режиссер сам сказал в интервью, что это один и тот же человек. Первое, что мне приходит из памяти как доказательство - фотография с женой, разорванная у Адама, и целая в рамке у Энтони.

Кстате, возможно, любовница сама его того, когда увидела полоску от кольца. Я пишу о ней как о МЫСЛИ не потому, что её не было, а потому, что она в фильме так выглядит)).

На мой взгляд никакой реальной аварии не было.

[Aiza]

Была.

тогда где она увидела след от кольца. В башке актера или в реале?

[Betty Boo]

Была.

тогда где она увидела след от кольца. В башке актера или в реале?

Я же уже написала, что согласна с Имоушеном, что скорее всего, эта история с любовницей была до событий фильма. Она увидела след от кольца в реальности. О том, что любовница реальна, даже мать в курсе )она будет нереальна только в той версии, где нет никаких девушек вообще, есть только мать и Герой, но мне эта версия не нравится)))). Что дальше было с девушкой - хз. Скорее всего, просто расстались. А сообщение о катастрофе вполне могло быть просто сообщением о катастрофе, которое герой (историк)) услышал по радио/увидел по телеку/мог тупо быть свидетелем на улице/сам мог когда-то попасть в аварию, причём новость эту мог услышать примерно тогда же, когда от него свалила любовница.

Это как, знаете, когда некая песня вызывает стойкие ассоциации именно с тем моментом из жизни, который приключился с тобой, когда она играла. У меня так почти со всеми песнями)).

Я читала Ваши посты, и понимаю Вашу точку зрения, просто сама вижу иначе. Но Вашего мнения не отменяю. Тем более в ветке фильма, где главгер борется за свою айдентити руками и ногами).

[xodun]

Тягучее, скучноватое кино. Но атмосферное и дает малость пищи для размышления.

По-мне здесь нет ничего реального, некие авторские фантазии о том, что если бы было так или эдак. Сойдет. 7/10