Comics. Графические новеллы или картинки для малышни?

[Lander]

Это, уважаемый Папа, не заявление))

Достаточно было видеть (пролистать) пару комиксов с человеком пауком, что бы понять, что лучше почитать полноценную книгу. Не вижу смысла в подобном разглядывании картинок. Трата времени. Сам вид данного искусства не вызывает у меня НИ уважения и НИ восхищения, поэтому дело вовсе не в каких-то отдельных работах. Это вкратце.

 

Человек паук, это действительно детское чтиво, а вы бы, что-ли "Город Грехов" почитали! Это вам, не

"Детские картинки с фразами в "пузыриках" " (с)

Или, ИМХО, чтиво, для людей с недостаточным воображением.

.

[Ноэлль1713127028]

а вы бы, что-ли "Город Грехов" почитали! Это вам, не .

А что он как-то по-другому продуман? Те же картинки и диалоги в кружочках?

Но спасибо за рекомендацию!

[KOrsar]

Это, уважаемый Папа, не заявление))

Достаточно было видеть (пролистать) пару комиксов с человеком пауком, что бы понять, что лучше почитать полноценную книгу. Не вижу смысла в подобном разглядывании картинок. Трата времени. Сам вид данного искусства не вызывает у меня НИ уважения и НИ восхищения, поэтому дело вовсе не в каких-то отдельных работах. Это вкратце.

 

Так и представляю книгу в коричневых цветах, по краям разные, но строгие узоры, которые образуют рамку, никаких картин, а внутри что-то вроде

С. Ли, С. Дитко

"Человек-паук"

:lol:

[LYzzER]

Это, уважаемый Папа, не заявление))

Достаточно было видеть (пролистать) пару комиксов с человеком пауком, что бы понять, что лучше почитать полноценную книгу. Не вижу смысла в подобном разглядывании картинок. Трата времени. Сам вид данного искусства не вызывает у меня НИ уважения и НИ восхищения, поэтому дело вовсе не в каких-то отдельных работах. Это вкратце.

 

Достаточно мне было посмотреть пару фильмов типа "Стритрейсеры" и "Самый лучший фильм", как я понял, что кинематограф - редкостное гэ, актеры - бездарности, сценаристов нормальных вообще не существует... лучше уж в театр сходить, чем в кино.

 

А если говорить серьезно, то каждому свое. Одни не принимают, например, оперную музыку, но почему-то не оспаривают, что это искусство. С комиксами это почему-то не так, хотя это искусство на стыке кинематографа, живописи и литературы. И оно имеет полное право на жизнь.

 

Вспомните, кинематограф в начале XX века тоже называли театром для бедных, балаганным развлечением. Но сейчас его потенциал уже не вызывает ни у кого сомнения, хотя для очень большой части зрителей (как правило, как раз тех зрителей, которые с ним знакомы абы как, примерно как *Ноэлль* с комиксами) это еще остается практически бессмысленной развлекаловкой. А как еще относиться к кино, если из новинок смотреть только блокбастеры, а классику не смотреть вообще (она же "старая" )?

 

З.Ы. просто посмотрите. Те, кто довольно много знают о комиксах, никогда не скажут, что это детское чтиво. А уж про "недостаток воображения" - это просто смешно. К кино такая претензия куда как больше применима. В комиксах хотя бы промежуточные кадры читатель додумывает, а кино вообще каждая овца или осел смотреть могут, отключив мозги.

[Ноэлль1713127028]

...это искусство на стыке кинематографа, живописи и литературы. И оно имеет полное право на жизнь.

Ага) Луззер давит авторитетом, спасайся кто может Право имеет. И живет, благодаря ценителям этого жанра, как Луззер. К кино отношение имеет, но частично (задумка и сюжет), живопись, не буду спорить (конечно же картины Айваховского и ВанГога рядом с комиксами не валялись, но до искусства в этой области комиксам не дотянуть никогда. НО вот к литературе вообще никакого отношения не имеет. Это не литература.

...Вспомните, кинематограф в начале XX века тоже называли театром для бедных, балаганным развлечением.

Думаешь за комиксами будущее?

А уж про "недостаток воображения" - это просто смешно. К кино такая претензия куда как больше применима.

А почему бы тебе не сравнить комиксы и книги. К чему сравнивать с блокбастерами и в пользу первых, Это нечестно. Человек, читающий книгу, не только включает мозги на полную мощность, но и включает воображение, фантазию, отключается от реальности. Литература - это искусство, живопись - бесспорно да, кино - безусловно. Комикс же - "на стыке... " (с) не рискнула бы так назвать.

[GDkT]

40.29% посетителей этого сайта, людей этой великой страны, которая дала миру великих писателей и художников, утверждайте, что комиксы - это вид искусства???

 

Даже комиксы Мура и Миллера - это, хоть и перевариваемо, интерестно, но далеко не искусство.

[LYzzER]

Ага) Луззер давит авторитетом, спасайся кто может Право имеет. И живет, благодаря ценителям этого жанра, как Луззерю К кино отношение имеет, но частично (задумка и сюжет), живопись, не буду спорить (конечно же картины Айваховского и ВанГога рядом с комиксами не валялись, но до искусства в этой области комиксам не дотянуть.

 

99% картин, написанных мировыми художниками искусством назвать нельзя. То же относится и к кино. И к музыке. И к архитектуре. И так далее. То же и с комиксами.

 

НО вот к литературе вообще никакого отношения не имеет. Это не литература. В первую очередь в комиксах акцент на графику, а не на текст.

 

А я и не говорю, что комикс - это литература. Он стоит МЕЖДУ литературой, кино и живописью. Нельзя же назвать литературой, например, фильм. Или картину. И нельзя книгу назвать фильмом. Да и литературу никто не назовет комиксом. Это все самостоятельные понятия. У каждого свои сильные и слабые стороны. Каждое искусство воздействует на человека своими инструментами. И то, что комикс воздействует на человека посредством зрительных образов нельзя называть минусом. Это все равно, что обвинять музыку в том, что ее, мол, не видно.

 

Думаешь за комиксами будущее?

 

Во-первых, я такого не говорил. А во вторых, разве можно сказать, например, что будущее за кино или за музыкой? Или вообще за спортом? Будущее открыто всем. Кому-то придется чуть-чуть потесниться, а комикс, имхо, свои позиции лишь упрочнит.

 

А почему бы тебе не сравнить комиксы и книги. К чему сравнивать с блокбастерами и в пользу первых, Это нечестно.

 

Я вообще крайне бесчестный человек.

 

Человек, читающий книгу, не только включает мозги на полную мощность, но и включает воображение, фантазию, отключается от реальности. Литература - это искусство, живопись - бесспорно да, кино - безусловно. Комикс же - "на стыке... " (с) не рискнула бы так назвать.

 

Позволь не согласиться. Знаешь поговорку "смотришь в книгу - видишь фигу"? Она очень в тему. Человек, читающий НАСТОЯЩУЮ книгу - включает мозги и воображение. А что включает человек, когда читает какую-нибудь там Донцову? Тоже что ли мозги или воображение? Ну тогда мне его просто жалко. Уж лучше и не засорять мозг подобным трэшем.

[LYzzER]

40.29% посетителей этого сайта, людей этой великой страны, которая дала миру великих писателей и художников, утверждайте, что комиксы - это вид искусства???

 

Даже комиксы Мура и Миллера - это, хоть и перевариваемо, интерестно, но далеко не искусство.

 

Вместо громких заявлений, лучше тему почитай. И потрудись привести хоть одно доказательство твоей позиции.

 

То, что наша страна дала миру множество великих писателей - это хорошо. Но какое это отношение имеет к комиксам? Как будто это взаимоисключающие понятия. Вот если бы в опросе 40.29% посетителей этого сайта утверждало, что они предпочитают комикс хорошей книге - это был бы тревожный колокольчик. Да и то - у каждого свои вкусы. Тебе нравятся "Блестящие" (к примеру), а мне Шуберт. И что - нам теперь морды друг другу бить?

 

З.Ы. комментируй далее только по теме и с аргументами. Популизма в стиле Владимира Вольфовича не надо.

[Jacknife]

Голосовал за "Круто!". Согласен с G()()dk@t, трудно назвать это исскуством, может в 30-50 - да, а сейчас это уже превратилось в тупую выкачку денег... Но всёже это круто!

[KOrsar]

Литература - это искусство, живопись - бесспорно да, кино - безусловно. Комикс же - "на стыке... " (с) не рискнула бы так назвать.

 

Ну, для меня лично такие штуки, как книга и живопись - это чистые искусства. А вот такие штуки, как кино и комиксы - это и вправду "стыки". В нём нет чистого искусства. А комиксы, считаю тоже имеют место жить. Фанатом себя считать, для меня - ужасная ложь, т.к. кроме Мики Мауса и Дональда Дака, я комиксы не читал, но в этом споре придерживаюсь стороны LYzzER'а...

[LYzzER]

Голосовал за "Круто!". Согласен с G()()dk@t, трудно назвать это исскуством, может в 30-50 - да, а сейчас это уже превратилось в тупую выкачку денег... Но всёже это круто!

 

Как раз в 30-50 - это было весьма примитивное зрелище. Вижу, в рассматриваемом вопросы вы не разбираетесь совершенно. Почему же никто не считает кинематограф тупой выкачкой денег??? Что ж вы так однобоко-то на все смотрите?

[Jacknife]

Как раз в 30-50 - это было весьма примитивное зрелище. Вижу, в рассматриваемом вопросы вы не разбираетесь совершенно. Почему же никто не считает кинематограф тупой выкачкой денег??? Что ж вы так однобоко-то на все смотрите?

 

Кинематограф на 60% тоже тупая выкачка денег... но мы не об этом..

Может я и не разбираюсь (спорить с вами не буду), но это моё субъективное мнение: Комикс - это круто - да, Комикс - это искусство - нет...

[Ноэлль1713127028]

99% картин, написанных мировыми художниками искусством назвать нельзя. То же относится и к кино. И к музыке. То же и с комиксами.

Живопись это 100% искусство, пусть даже не признанное в 99%. Картины величайших художников стоили копейки и не признавались критиками, но от этого не потеряли своей "ценности".

 

Это все самостоятельные понятия.

Самостоятельное понятие? Использовав, твое же определение "...на стыке..." делаем вывод - "Комикс - это микс. От каждого вида искусства, откусив по кусочку... Самостоятельностью тут и пахнет.

И то, что комикс воздействует на человека посредством зрительных образов нельзя называть минусом.

Ну уж нет. Это скорее о кино. Зрительные образы и кино - прямая связь... Комикс же воздействует не только зрительно, требуется еще и читать диалоги иногда не так ли? Чтобы быть в курсе дела.

 

Кому-то придется чуть-чуть потесниться, а комикс, имхо, свои позиции лишь упрочнит.

Вряд ли. У нас народ читающий или смотрящий.

 

Позволь не согласиться. Знаешь поговорку "смотришь в книгу - видишь фигу"? Она очень в тему. Человек, читающий НАСТОЯЩУЮ книгу - включает мозги и воображение.

Я говорю о литературе. И о книгах, а НЕ о журналах Коспополитен!!! Человек читающий и мыслит по-другому. Ему не нужны "подсказки" в виде картинок.

 

Так и представляю книгу в коричневых цветах, по краям разные, но строгие узоры, которые образуют рамку, никаких картин, а внутри что-то вроде

С. Ли, С. Дитко

"Человек-паук"

:lol:

А почему бы и нет. Если бы авторы обладали хоть каким-то литературным талантом, они смогли бы "прорисовать" словами ВСЕ. И героев и сюжет и пейзажи.

 

З.Ы. Так искусство или нет? А то, чистое, не чистое... Имхо, определенно нет.

З.З.Ы. Все бодрого дня)

[KOrsar]

А почему бы и нет. Если бы авторы обладали хоть каким-то литературным талантом, они смогли бы "прорисовать" словами ВСЕ. И героев и сюжет и пейзажи.

 

Здесь дело не в литературном таланте. У меня его например нет. А моя подруга говорила, что в каком-то журнале в Омске один из моих рассказов был опубликован. Так что, если бы Стен Ли захотел пылиться за большими стопками книг и измятых листков бумаги, то он бы так и поступил, но поверь, роман "Человек-паук", я бы читать ни за что не стал. Эта история не для книг, возможно из-за этого Стен Ли и не стал писать огромные томы разных приключений.

 

З.Ы. Так искусство или нет? А то, чистое, не чистое... Имхо, определенно нет.

З.З.Ы. Все бодрого дня)

 

Я за искусство. Ненавижу всякие ИМХО, привык писать, "по моему мнению". Моё мнение - искусства есть разные, и комиксы может и не лучший вариант, но тоже правильный.

[LYzzER]

Живопись это 100% искусство, пусть даже не признанное в 99%. Картины величайших художников стоили копейки и не признавались критиками, но от этого не потеряли своей "ценности".

 

Ну... у меня племянник тоже рисует какие-то каракули на листочках. Живопись, значит. Хм, искусство, говоришь? Ну-ну. Я не о величайших художниках говорю. В любой сфере деятельности 99% - ремесленники или вовсе кустарники, и лишь 1% заслуживает называться Мастерами.

 

Самостоятельное понятие? Использовав, твое же определение "...на стыке..." делаем вывод - "Комикс - это микс. От каждого вида искусства, откусив по кусочку... Самостоятельностью тут и пахнет.

 

Странное выражение, но попробую прочесть смысл между слов (в прямом и переносном смыслах). Кино вы считаете искусством? Так ведь? А где больше микса мы найдем, чем в кино? Тут вам и музыка (саундтрек), и театр (игра актеров), и живопись (костюмы, декорации, графика), и технические средства отображения (камеры, спецэффекты)... Если по-вашему рассуждать, так кино - это вообще редкостный фуфел должно быть.

 

Ну уж нет. Это скорее о кино. Зрительные образы и кино - прямая связь... Комикс же воздействует не только зрительно, требуется еще и читать диалоги иногда не так ли? Чтобы быть в курсе дела.

 

Но при этом бОльшая часть информации чаще всего подается посредством изображения, с этим спорить бессмысленно. Хотя недавно вот наткнулся на один номер "Эмейзин Спайдер-мена", так там в простой и доступной манере, с обыкновенными вроде рисунками, а между тем шла весьма филосовская беседа. Это не частое явление в большинстве комиксов, но все же.

 

Вряд ли. У нас народ читающий или смотрящий.

 

Пока что тиражи комиксов только растут. Посмотрим.

 

Я говорю о литературе. И о книгах, а НЕ о журналах Коспополитен!!! Человек читающий и мыслит по-другому. Ему не нужны "подсказки" в виде картинок.

 

А почему вы их воспринимаете как "подсказки"? Так и актерскую игру в театре можно за "подсказку" принять или за "дешевую и неубедительную" иллюстрацию нетленных строк "Евгения Онегина", я уж молчу о декорациях театральных, которые порой вообще схематично-условны. Но театр, опять же, как вид искусства никто не оспаривает. Хотя он почти всегда основывается на литературном произведении, то есть, опять же, следуя вашей логике - насквозь вторичен.

 

А почему бы и нет. Если бы авторы обладали хоть каким-то литературным талантом, они смогли бы "прорисовать" словами ВСЕ. И героев и сюжет и пейзажи.

 

Значит художники, даже величайшие - лишь неумехи. Вместо того, чтобы словами описать что-то, они, дурачки, зачем-то за кисточки брались...

 

З.Ы. Так искусство или нет? А то, чистое, не чистое... Имхо, определенно нет.

 

Чистого искусства в природе не существует. Это вам не химия, где можно все на атомы разложить и формулы расписать. Помимо белого и черного, в жизни существуют еще десятки цветов и миллионы оттенков.

[GDkT]

Вот если бы в опросе 40.29% посетителей этого сайта утверждало, что они предпочитают комикс хорошей книге - это был бы тревожный колокольчик.

 

Вот-вот. Сам и ответил на свои вопросы. Предназночение искусства - это духовное развитие и совершенствование человека.

 

З.Ы. комментируй далее только по теме и с аргументами. Популизма в стиле Владимира Вольфовича не надо.

 

Комиксы относятся к субкультуре. Следовательно, искусством их считать нельзя.

 

Прочитай вот это и это, посмотри перечисление составляющих культуры и сделай выводы.

 

Опр. субкультуры в Википедии:

Субкультура имеет следующее объяснение. Так как распределение знания и опыта в обществе не равномерно (у людей разные умственные способности), а опыт актуальный для одного социального слоя не будет актуальным для другого (богатому нет нужды экономить на продуктах, выбирая что подешевле), в связи с этим культура будет иметь дробление.

[LYzzER]

Кинематограф на 60% тоже тупая выкачка денег... но мы не об этом..

Может я и не разбираюсь (спорить с вами не буду), но это моё субъективное мнение: Комикс - это круто - да, Комикс - это искусство - нет...

 

"Комикс - это круто". Звучит как-то черезчур по-фанатски. Так чаще дети говорят, когда еще не умеют осмысленно сформулировать свое отношение к рассматриваемому предмету, но испытывают какие-то эмоции, которые трудно выразить словами.

[Jacknife]

"Комикс - это круто". Звучит как-то черезчур по-фанатски. Так чаще дети говорят, когда еще не умеют осмысленно сформулировать свое отношение к рассматриваемому предмету, но испытывают какие-то эмоции, которые трудно выразить словами.

 

Блин, ну значит поменяйте вариант ответа "Круто!" на менее детский!

[LYzzER]

Вот-вот. Сам и ответил на свои вопросы. Предназночение искусства - это духовное развитие и совершенствование человека.

 

Пример: ты смотришь картину Айвазовского (которого тут очень любят поминать, жаль, запопсел художник, а других здешние "киноманы", видимо, и не знают). Смотришь и смотришь. И как ты духовно развиваешься? Как совершенствуешься? Опиши.

 

"Викой" решил меня удивить?

 

Масштаб вреда поверхностных выводов в Википедии, которые многие несознательные восринимают за истину в последней инстанции, еще не до конца изучен специалистами.

[LYzzER]

Блин, ну значит поменяйте вариант ответа "Круто!" на менее детский!

 

Это не я опрос делал. А раз ты его выбрала, значит он тебе подходит. Так к чему менять? Опрос все наглядно иллюстрирует.

 

Верхняя позиция - мнение незамудренных людей, которые комиксы просто листают и получают удовольствие. Чуть ниже - тех, кто в них разбирается. Далее мы видим черту "зеркальности". Нижняя позиция - мнение незамудренных людей, которые комиксы даже не листают, и от этого получают удовольствие.

 

Как мы видим, сознательных граждан все же большинство.

[KOrsar]

Комиксы относятся к субкультуре. Следовательно, искусством их считать нельзя.

 

Прочитай вот это и это, посмотри перечисление составляющих культуры и сделай выводы.

 

Я вот прочитал здесь и мне всё стало вдруг понятно. И можно вопрос. Это ты отнёс комиксы к субкультуре? Я-то думал, что субкультуры, это всякие готы и панки...

 

Это не я опрос делал.

 

Подожди, а кто ж тогда? Это ж твоя тема вроде?

[Jacknife]

Это не я опрос делал. А раз ты его выбрала, значит он тебе подходит. Так к чему менять? Опрос все наглядно иллюстрирует.

 

Верхняя позиция - мнение незамудренных людей, которые комиксы просто листают и получают удовольствие. Чуть ниже - тех, кто в них разбирается. Далее мы видим черту "зеркальности". Нижняя позиция - мнение незамудренных людей, которые комиксы даже не листают, и от этого получают удовольствие.

 

Как мы видим, сознательных граждан все же большинство.

 

1. Не выбрала а выбрал!

 

2.Зачем приводить всё к крайностям?

 

3.Я читаю комиксы - мне нравится, для меня это обычное развлекалово, как и, допустим, фильмы-блокбастеры, или как компьютерные игры...

 

4. Если на то пошло - то я уверен, что половина из тех кто прголосовали за вариант - "искусство" в жизни ниразу не держали в руках комиксы - "детская" наивность - надо же как-то голосовать, а за что - а все голосуют за искусство, ну да, я не читал, но наверное это искусство!

[GDkT]

Пример: ты смотришь картину Айвазовского (которого тут очень любят поминать, жаль, запопсел художник, а других здешние "киноманы", видимо, и не знают). Смотришь и смотришь. И как ты духовно развиваешься? Как совершенствуешься? Опиши.

 

А ты сначала создай тему: "Описывание духовного развития при просмотре картин Айвазовского". Тогда и отвечу.

 

"Викой" решил меня удивить?

 

Масштаб вреда поверхностных выводов в Википедии, которые многие несознательные восринимают за истину в последней инстанции, еще не до конца изучен специалистами.

 

Причём тут "удивить"? Просто определения привёл.

 

"Субкультура" - это совсем не обидное слово. Это определённая категория в духовой жизни человека и всё. Чё тут обижаться?..

[LYzzER]

Я вот прочитал здесь и мне всё стало вдруг понятно. И можно вопрос. Это ты отнёс комиксы к субкультуре? Я-то думал, что субкультуры, это всякие готы и панки...

 

Отличная ссылка, кстати. Никто не считал, сколько там раз упоминается слово "искусство"? Так что, Гудкэт, с информацией ты чуток лохануся.

 

Хотя, повторюсь, на "Вике" статьи может публиковать буквально кто угодно, потому считать ее за серьезный энциклопедический источник нельзя.

 

Еще один простенький аргумент в пользу комиксов. Если никто не спорит, что живопись - это искусство, а комикс использует живопись, то... делайте вывод сами. Не буду вам "подсказки рисовать".

[TaylerUP]

Или, ИМХО, чтиво, для людей с недостаточным воображением.

 

Без обид: Это одна из самых глупых вещей из тех которых слышал/читал.