Comics. Графические новеллы или картинки для малышни?

[LYzzER]

Ух, картинки рулезные. Особенно Мегатрон с Саундвейвом. Эпично.

[Папа Джонсон]

Ух, картинки рулезные. Особенно Мегатрон с Саундвейвом. Эпично.

 

Больше всего в этих номерах нравится нормальное изображение Кибертрона и пути восхождения к главенству, его величиства М. Хотя Космокрика обублюдочили не меньше, чем его босса (список преступлений этого товарища меня впечатлил)

 

Главный плюс - нет разделения на злых и хороших. Здесь причина поступков Мегатрона и причины начала последней войны вполне ясны и более логичны.

[LYzzER]

Львиная доля удовольствия таких комиксов - ЛИСТАТЬ их. Все эти картинки потрогать, рассмотреть, повертеть и так, и сяк. С монитора - совсем не то. Атмосферности меньше становится.

[Папа Джонсон]

Понимаю. И запах тепографской бумаги.

 

Тем не менее, рад, что ни одно из отечественных горе - издательств не стало выпускать их. Иначе трэш бы получился, похлещи, чем с Ultimate Marvel (чего стоит одна изгаженная картинка) у издательства "Комикс". Тьфу. А ведь выигрывал в 13 лет у этих нехороших людей подписку...

[JoKeRPenza]

Кто читает Спауна? Мне очень нравится,клевая тема...

[Rusty Duke]

Тем не менее, рад, что ни одно из отечественных горе - издательств не стало выпускать их. Иначе трэш бы получился, похлещи, чем с Ultimate Marvel (чего стоит одна изгаженная картинка) у издательства "Комикс". Тьфу.

Скажем, V for Vendetta издана у нас "Амфорой" весьма достойна. Так что все зависит от рук и места их роста.

[Qwest]

Комикс- одно из самых примитивных произведений эпистолярного жанра, в котором фантазии автора хватает только на наделение нескольких персонажей "супер" способностями с минимализацией объяснения данного процесса: воздействие чего-нибудь радиационного или еще проще- "да родились они такими". Персонажам даются погонялы и- вперед. Положительные и отрицательные субъекты возведены в абсолют, у них нет мотивов (кроме- "надо!"), а, следовательно, и возможности поменять полярность. Они полностью бесхарактерны и, потому- мало интересны. Диалоги- не более чем путь следования в трех соснах и не несут никакой смысловой нагрузки, или дополнительной информации о героях. "Сцены" разборок- набор одинаковых действий при сменяющейся обстановке: хороший победит- это известно с самого начала и интереса не добавляет, а если, кто и погиб, то его без труда воскресят вернув из какой-нибудь там паралельной вселенной(много надо выпить, чтобы такое представить!). В итоге получается история из одних и тех-же минимальных наборов событий: появился герой, затем злодей, а после пары ограблений банков они встретились! Далее только смена декора, иногда злодея. Определенная тупость состоит и в том, что злодеи часто переползают далее вместе с героями- и так до бесконечности.

Почему -же ими "увлекаются"?! Да просто чтение серьезной ЛИТЕРАТУРЫ требует напряжения мозгов (какого- зависит от произведения), а в комиксах все "в тупую": плохой, хороший, бах-бах и далее, а главное- выпуск комикса гораздо тоньше томика какого-нибудь романа. Но есть отличное преминение для комикса- разжигание костров!!!

[Laleria]

Положительные и отрицательные субъекты возведены в абсолют, у них нет мотивов (кроме- "надо!"), а, следовательно, и возможности поменять полярность.

С уверенностью могу заявить, что полярность злой-добрый-злой персонажи меняют достаточно часто.

 

Стоит, наверное, учитывать,что комикс - это не проза. Там еще есть и графичечкая составляющая, в которой заключается абсолютно весь смысл, которая создает особую атмосферу. У комикса намного больше общего с изобразительным искусством, чем с пробами пера. Сюжет там часто занимает десятое место и не в нем зачастую суть.

Комиксы можно читать(рассматривать), даже если они написаны на абсолютно незнакомом языке, и будет не менее интересно.

[Qwest]

Полярность если и меняется, то только, чтобы затем вернуться на место или меняется с абсолютной очевидностью.

За графической составляющей вперед в музей искусства- и красивее, и смысла больше, а изображения в комиксах даже наброском не назовешь- типографская штамповка без доли уникальности. Примитивизм- единственное, что развивает комикс.

[Папа Джонсон]

Комикс- одно из самых примитивных произведений эпистолярного жанра, в котором фантазии автора хватает только на наделение нескольких персонажей "супер" способностями с минимализацией объяснения данного процесса: воздействие чего-нибудь радиационного или еще проще- "да родились они такими". Персонажам даются погонялы и- вперед. Положительные и отрицательные субъекты возведены в абсолют, у них нет мотивов (кроме- "надо!"), а, следовательно, и возможности поменять полярность. Они полностью бесхарактерны и, потому- мало интересны. Диалоги- не более чем путь следования в трех соснах и не несут никакой смысловой нагрузки, или дополнительной информации о героях. "Сцены" разборок- набор одинаковых действий при сменяющейся обстановке: хороший победит- это известно с самого начала и интереса не добавляет, а если, кто и погиб, то его без труда воскресят вернув из какой-нибудь там паралельной вселенной(много надо выпить, чтобы такое представить!). В итоге получается история из одних и тех-же минимальных наборов событий: появился герой, затем злодей, а после пары ограблений банков они встретились! Далее только смена декора, иногда злодея. Определенная тупость состоит и в том, что злодеи часто переползают далее вместе с героями- и так до бесконечности.

Почему -же ими "увлекаются"?! Да просто чтение серьезной ЛИТЕРАТУРЫ требует напряжения мозгов (какого- зависит от произведения), а в комиксах все "в тупую": плохой, хороший, бах-бах и далее, а главное- выпуск комикса гораздо тоньше томика какого-нибудь романа. Но есть отличное преминение для комикса- разжигание костров!!!

 

 

Ппц... Я даже не буду цитировать по каждому пункту. Сколько же ты на Новый год выпил (или какие - же ты говёные комиксы читал) чтобы накатать ТАКОЕ?

 

Микки Мауса чтоли читал? Или Бэтмена?

 

 

Дружище, комиксы - как фильмы: есть про супергероев, есть про обычных людей, есть про извращенцев, есть про гангстеров. Есть комиксы упрощённые, есть комплексные. И графическое оформление в этих комиксах играет не последнюю роль.

 

 

Если твои суждения идут от прочтения выпусков, какого - нибудь "Франкештейна" или "Радиоактивного человека", это ещё не значит, что все комиксы одноразовое дерьмо со словами в облачках, которые надо использовать по назначению.

[Qwest]

С чтением и восприятием текста- напряг, это понятно, ведь "графического" сопровождения нет. Я писал в общем о понятии "комикс", а не про конкретный к. В них и персонажей выделить толком неполучится: все одинаково тупо передвигаются исключительно по прямым линиям, а сюжеты топчатся на месте!

[Putnik777]

С чтением и восприятием текста- напряг, это понятно, ведь "графического" сопровождения нет. Я писал в общем о понятии "комикс", а не про конкретный к. В них и персонажей выделить толком неполучится: все одинаково тупо передвигаются исключительно по прямым линиям, а сюжеты топчатся на месте!

 

Что значит "комикс в общем"? Будь конкретнее, приведи примеры. Никто ведь не возьмется оценивать литературу, прочитав пару книжек Донцовой?

[Qwest]

Примеры чего?- Комиксов? "... в общем"- т.е. о эпистолярном жанре.

Я не возьмусь оценивать литературу: только автора, но комиксы- абсолютно эдентичны,в них нет принципиальной разницы не в сюжете , не в героях, почему: читай выше.

[Папа Джонсон]

Примеры чего?- Комиксов? "... в общем"- т.е. о эпистолярном жанре.

Я не возьмусь оценивать литературу: только автора, но комиксы- абсолютно эдентичны,в них нет принципиальной разницы не в сюжете , не в героях, почему: читай выше.

 

 

Ну стыдно человеку признаться, что он читал Луни Тьюнс. Понимаю. Мне бы тоже стыдно было.

 

Совет на будущее: перед тем как что-то поливать дерьмом, изучи это что-то и предъяви вменяемые претензии.

[Qwest]

Немного подкоректирую: мне стыдно, что я вообще читал что-то из данного дерьма. А чтобы понять, что перед тобой именно оно, т.е. дерьмо, мне не обязательно его пробовать на вкус. Если ты считаешь иначе: приятного аппетита!

[Another Boy]

Всю свою жизнь я читаю комиксы!

 

Лет с 6 до 10 читал Микки-Мауса, Скуби-Ду, и Луни Тьюнса, потом перешёл на Бэтмэна и Флэша(комиксы про Флэша было ОЧЕНЬ тяжело достать в России, но я был большой фанат этого всего, и мне удалось достать несколько выпусков).

 

Лет в 11-12 стал читать комиксы про Человека Паука, Людей X, Фантастическую Четвёрку, ит.д. Я заказывал предыдущие выпуски, я просто тащился от этих комиксов!!

 

На данный момент, к сожалению, я уже перестал их читать(правда порой покупаю 1-2 выпуска и вспоминаю былые времена), но своей коллекцией очень преочень горжусь:

В общей сложности комиксов серии MARVEL(это те, которые про Людей X, Человека Паука, ит.д.) у меня около 400 экземпляров!

 

Комиксы для меня, это безусловно вид искусства!

[Папа Джонсон]

Немного подкоректирую: мне стыдно, что я вообще читал что-то из данного дерьма. А чтобы понять, что перед тобой именно оно, т.е. дерьмо, мне не обязательно его пробовать на вкус. Если ты считаешь иначе: приятного аппетита!

 

 

Оппонент не в себе: Комиксы примитивны, потому что они все одинаковы. Хоть я их не читал, хотя мне стыдно, что читал.

 

Замерь температуру, чайку чтоль выпей. Нельзя сюда в таком состоянии.

[Qwest]

Радуйся, что закончил "читать" ЭТО! А колличество 400- это уже диагноз. Еще чуть чуть и - труба.

[Qwest]

"Художники"- ха-ха. Трудом сие можно назвать с трудом, искусством только если ничего в таковом не понимаешь. Знать псевдохудожников- не мое хобби, предпочитаю времена Возрождения. А диагнозы ставят сторонние люди- даже Фрейду было не под силу "оценить" себя.

Повторюсь для тех кто в танке: я читал комиксы, немного- но и этого хватило, чтобы понять что это за чушь.

[Another Boy]

"Художники"- ха-ха. Трудом сие можно назвать с трудом, искусством только если ничего в таковом не понимаешь. Знать псевдохудожников- не мое хобби, предпочитаю времена Возрождения. А диагнозы ставят сторонние люди- даже Фрейду было не под силу "оценить" себя.

Повторюсь для тех кто в танке: я читал комиксы, немного- но и этого хватило, чтобы понять что это за чушь.

Говоришь, диагнозы ставят сторонние люди? Тогда у тебя точно диагноз необразованности!

Ты говоришь про Времена Возрождения ит.д.

Леонардо да Винчи - художник времён возраждения.

Рафаэль - художник времён Возрождения. Это художники, никто с этим не спорит. Это Великие художники! Они работали над своими картинами много лет, а как ты выражаешься "псевдохудожники" так же рисуют. Но они рисуют иллюстрации! А это так же не лёгкая работа, требующая много времени и сил!

 

Ты не умеешь ценить художников нашего времени, тогда как же ты можешь уметь ценить художников эпохи Возрождения?

[Qwest]

И снова мимо! Я очень ценю Сальвадора Дали- 20 век- Наше время по исторической классификации.

Хорошие имена назвал, но не подумал. Комиксы лепят пачками. Одни и теже персонажи с , (а значит и их одинаковые изображения) перетеают из комикса в комикс- новаторство отсутствует. Представляю если бы Тициан налепил 10 одинаковых "Данай" за неделю- это уже за гранью фантастики- вот там был труд, мастерство образов, практически оживающих, палитра цветов, а не красный, черный, белый и хватит- там было искусство.

[gordy]

(-5) - Излишняя горячность.

[Vincent Crist]

Комикс- одно из самых примитивных произведений эпистолярного жанра, в котором фантазии автора хватает только на наделение нескольких персонажей "супер" способностями с минимализацией объяснения данного процесса: воздействие чего-нибудь радиационного или еще проще- "да родились они такими". Персонажам даются погонялы и- вперед. Положительные и отрицательные субъекты возведены в абсолют, у них нет мотивов (кроме- "надо!"), а, следовательно, и возможности поменять полярность. Они полностью бесхарактерны и, потому- мало интересны. Диалоги- не более чем путь следования в трех соснах и не несут никакой смысловой нагрузки, или дополнительной информации о героях. "Сцены" разборок- набор одинаковых действий при сменяющейся обстановке: хороший победит- это известно с самого начала и интереса не добавляет, а если, кто и погиб, то его без труда воскресят вернув из какой-нибудь там паралельной вселенной(много надо выпить, чтобы такое представить!). В итоге получается история из одних и тех-же минимальных наборов событий: появился герой, затем злодей, а после пары ограблений банков они встретились! Далее только смена декора, иногда злодея. Определенная тупость состоит и в том, что злодеи часто переползают далее вместе с героями- и так до бесконечности.

Почему -же ими "увлекаются"?! Да просто чтение серьезной ЛИТЕРАТУРЫ требует напряжения мозгов (какого- зависит от произведения), а в комиксах все "в тупую": плохой, хороший, бах-бах и далее, а главное- выпуск комикса гораздо тоньше томика какого-нибудь романа. Но есть отличное преминение для комикса- разжигание костров!!!

 

 

 

Это похоже - комиксы студии "Марвелл":D. Согласен - оно действительно отстой. А глдянь-ка ты на "Ребел Студиос", или более популярный "Дарк Хорс" - там оно круче. Да и с мотивами и со "слабостями" хороших. А уж от произведений Тима Вигеля, ты, думается, вообще охренеешь. И это я не трогаю Японию .

 

Лично я тож книжки активно читаю, однако комиксы унижать не собираюсь - они скорей ближе к кино, чем к литературе: в них я ценю художественное мастерство (а комиксов с ХОРОШИМИ картинками мало, поверь) и мастерство мизансцен (они - мизансцены - там специфичные), и только потом - сюжет.

 

Плюс ты забываешь про графические новеллы: их отличие от комикса в том, что у них есть начало середина и КОНЕЦ, когда у комиксов конца, как такового, нет .

 

 

Запомни, почему комиксы - произведения искусства: они также, как и все остальное делятся на попсу и НЕпопсу. Ты-же описываешь попсу, ибо НЕпопсу похоже не читал (уверен ты читал лишь то, что печатают у нас, а у нас с НЕпопсовыми комиксами - Жылезный Занавэс ).

[Vincent Crist]

Примеры чего?- Комиксов? "... в общем"- т.е. о эпистолярном жанре.

Я не возьмусь оценивать литературу: только автора, но комиксы- абсолютно эдентичны,в них нет принципиальной разницы не в сюжете , не в героях, почему: читай выше.

 

Хорошо, возьмем три сюжета:

 

"Спайдер-Мэн":

 

Пацана кусает радиоактивнвный паук - и у того появляются супер-способности, сначала он их использует ради себя самого, но после гибели родственника осознает, что не стоит быть эгоистом.

 

"Фауст: любовь проклятых":

 

Художник теряет свою возлюбленную и хочет за нее отомстить, как раз тут подваливает Мефистофель с договором: художник получает силу, но лишается души. Отомстив за любимую, художник превращается в раба Мефистофеля, но в конце-концов находит силы и волю воспротивиться (не ради всеобщего блага - на это ему наплевать, а ради того, чтоб восстановить свободу, которую он не ценил ранее).

 

"Ночь живых мертвецов:Лондон"

 

Живые мертвецы из триллогии Ромэро добрались и до Англии. И вот, проходит 24 года. Королевская семья, забаррикадировавшись от зомби в Букингемском дворце ищет наследницу, затерявшуюся "где-то там" (а королевский ведь род надо продолжать). Вскоре они ее находят, и в нее влюбляется паренек-сексуальный раб королевского священника.

 

 

Согласен: принципиальной разницы в сюжетах не обнаруженно .

[TaylerUP]

я читал комиксы, немного- но и этого хватило, чтобы понять что это за чушь.

Вот именно ты читал наверное чушь а не нормальные комиксы сначала почитай побольше а уже потом толкай свои речи!