ЧРКП-2012: Основной этап

[аррмен]

Арбеков

Амбициозная попытка опоэтизировать, оромантизировать, оправдать, услышать «звон тишины» и отдаться в загребущие лапы «впечатления» и «катарсиса». Навязчивая топонимия с закоулками Бостона, завяленная в названии фильма, рецензентом расширена до колоссальных масштабов. Бостон позиционирован чуть ли не в 3D объёме. Это одна линия. Поэтическое осмысление сюжета, точнее рефлексии персонажей, которые хоть и плохие ребята, но лучше многих хороших. Линия вторая. И, наконец, в третьих, кинокриминалистический обзор, подчёркивающий типичность сюжета, настолько типичного, что можно и спойлером сказать про итоговую «хлещущую кровь». Проблема рецензии, что все три линии плохо сработаны между собой, написаны, будто разными языками, хотя каждая в отдельности представляет собой ясное видение автором фильма. Пробуксовки с заезженными образами отвлечёнными суждениями во славу катарсиса уводят куда то в мыльный формат. Не слишком неудача, но точно не успех. Идеальный случай, когда подходит расхожее «могло быть лучше».

Зангези

Как-то и добавить нечего. Про кино, про студию, про Гиннеса, про жанр, про старую добрую Англию. Мягко рассказано, без фанатизма и излишней убеждаемости в шедевральности картины. Дьявол притаился в ритмике, точнее во втором перегруженном на фактологию абзаце. Не то, чтобы информация к размышлению была не к теме, но подать её можно было бы в сокращёнии, либо с добавлениями и разбивкой. Финал со слов «Если не ошибаюсь…» вместе с 8 из 10 и вовсе не нужен. Ну а полезность рецензии несомненна.

Питон8888

Концептик, однако. Часть первая совершенно излишне являет себя колоссом о четырёх абзацах. Сводка с места событий только выиграла бы от лаконичности, а главное, непонятно под что она стилизована. «Где-то на просторах СМИ» пишут везде по-разному. Единый текст подан в искусственной книжной форме и не создаёт впечатления журналистской сенсационности. Тем более, часть вторая хоть и разбита болдом, но в той же манере описывает уже сам фильм. Словно, бывалые журналюги через тридцать лет сделались кинокритиками. Что до традиций, то «Ограбление» наследует скорее стилистику британского крими 60-70-х с, антуражем ведь ещё подсказка. Жирный кусок, отведённый персоне Стэтхема также нуждается в диете. Последний абзац удался лучше всех, но всё равно за броской концептуальностью сокрыт довольно-таки простой непроработанный способ рассказа.

 

Фаворит – Зангези.

[аррмен]

мефистик

Вот вам и форма, вот вам и содержание. Между отсутствующим анализом и забытым фактажем бредёт автор от начала к концу, от конца к началу, чередуя увлечённость с увлекательностью, крутит своё, одному ему понятное динамо, ищет ответы, придумывает вопросы и талантливо изображает Филиппа Дика каждый раз забывающего, что он Филипп Дик. И было бы всё настолько плохо, если бы не оказалось на деле неимоверно хорошо. Единственное детище Нолана, заслуживающее любви велик соблазн трактовать в принципе. И вширь, и вкривь, и по Фрейду, и не по Фрейду, и видеть трагедию в мытарствах глупца. Вообще, впервые читаю положительное мнение на Мементо, где героя обозначают болваном, хотя иначе же никак. В рецензии привлекает даже не столько формальный изыск с фрагментарной контрамоцией, сколько содержательная фрагментарность рассказа, будто монолог персонажа Пирса, неизбежно завершающийся риторикой. Замечательно, что без доп.ссылок и доп.привязок, а исключительно в изначальном составе того, что имелось в кино. Кто найдёт среди других 187 отзывов на странице более аутентичную фильму, более отточенную раскладку составных из целого и наоборот, может заготавливать камушки и безуспешно искать вавилонскую блудницу.

мидав2099

Не скажу, что понял все аллюзии и хохотунчики, не уверен, что драматургия сродни сути выбранного фильма, но местами весьма доставительно. Без оценок, шутка есть шутка.

апплик

Сразу же торчит ушами помпезная чрезмерность слога и громоздкость синтаксиса вроде таких массивов как «психологически гнетущий антураж замкнутого пространства и искусная театрализация кинематографического материала». Скрепляет их, правда, автор удачно, не теряя целостности текста, но излишки остаются излишками. С «идиотской фабулой» - борщ, поминается часто часто, а ведь она даже в заголовок не вынесена. «Маскировка под спектакль» звучит сомнительно, разве в основе сценария не пьеса, а значит Янг не маскирует театралку, а преодолевает её, находясь в вынужденных стандартах камерного пространства. Пинки современным недотриллерам неуместны в заданном концепте, где по идее рассказано о классике самодостататочной, в контрастах не нуждающийся. Переход от клише эбертовской теории к Хичкоку выглядит случайностью и спокойно поддаётся купированию. Спойлер про то, кто победит в темноте…не знаю, там не всё столь очевидно по ходу просмотра. Последний абзац уже ни об Эберте, ни о Хичкоке, а о «нас самих» и наших личных спектаклях. Финал съеден начатой мыслью, требующей продолжения. Получилось куцо. Можно же было эту интроспективную линию сделать генеральной или хотя бы перейти к ней более плавно. В общем, компановка компонентов подкачала.

 

В этот раз фаворит безвариативный – мефистик.

[AndaLucia]

Пятая тройка.

 

TrollingStone. Первый абзац - знакомство с сюжетом. Развевая лаконичные одеяния, пленительный лесбийский шрам пестрит на синонимичном Стендалю ложе - воображение читателя сразу же разбужено ласковым касанием оголенного интертекстуального провода. Образность воздушная,легкая, акварельная, импрессионистичная. Но распуститься бутонам Морфея в цветы жизнеутверждающего секса автор не дает. Декаденс треша, угара и содомиии перетекает в кровавое убийство, а оно в свою очередь - в кладбищенскую развязку. Представление о фильме через пересказ передано, спойлеры с самым невинным видом спрятаны под кат. Второй абзац - знакомство с режиссером. Обязательная обкатка фактажа и та же набившая оскомину википедичность, но поданные увлекательно и свежо, с неотразимым шармом пародийности. Макабр с уклоном в желтизну, джалло божественных пропорций – о режиссере сказано все, что необходимо рассказать читателю ни сном, ни духом (а вдруг?) не ведающем о Фульчи. Третий абзац – Его Величество Киноязык. Монтаж, операторская работа, звук, и т.д. и т.п. Здесь придираться не хочется совершенно – т.к. игра в бисер не затмевает хладнокровного перечисления всех контрольных точек фильма. Четвертый абзац – экстатическое резюме с фрагментарными вкраплениями аналитики. Самая что ни на есть классическая по сути и структуре своей рецензия, но поданная остроумно и обаятельно в аутентичной авторской манере. Объем рецензии, напоминающий развернутую до самого пирса по Потемкинской лестнице ковровую дорожку – Ф-пижонство чистой воды, но прощается подозрительно легко с куда более подозрительным желанием прочитать еще абзац – другой. Думаю здесь тот самый случай, когда кропотливость виртуозно притворяется непринужденностью, обдуманность – небрежным порывом вдохновения. Диалектическая басня как она есть. Образчик великосветского флирта с читателем от Троллинга, надевшего классический рецензионный смокинг поверх волшебного сюра тривиальной детективщины. Шарман, сударь Если бы выпало жюрить параллель – рецензия была бы фаворитом группы. Авторский 1 балл.

 

МАК СИМ. Анализ фильма через призму авторской позиции. Здесь тот самый случай, когда мнение о фильме представлено в полный рост, с похвальным стремлением доказать отношение и нейтральность окраса рецензии не голословно, а на конкретике фильма. Получилось или нет – другой вопрос. По сути, рецензия рассчитана на согласие, либо несогласие с изложенной позицией «Скорсезе-мэтр, но чувство меры изменило ему с 22 очками, символикой гипербол, грубыми мазками на холсте и порытой собакой». На мой взгляд, неплохое впечатление от разбора портит безапелляционность тона и отсутствие зазора для мнения тех, кто будет читать рецензию. И в качестве пожелания: пунктуационный рай многочисленных тире хорошо бы время от времени заменять двоеточиями, речевые штампы пропалывать чаще – смотрелось бы, на мой вкус, симпатичнее.

 

Cherocky. Весьма и весьма. Четко, внятно, с аккуратной группировкой мыслей в гранки абзацей. Грамотное изложение, понятные-ясные-точеные формулировки. Дьявольщина в мелочах – и этих мелочей автор набирает в фильме столько, что хватило бы на две такие же рецензии. Сравнения с Триером, Хичкоком, аргументация, контраргументация, доводы, параллели – устойчивое такое ощущение, что автор работает в юридической конторе . Классик-рецензия: старательная, прилежная, рельефная, синонимичная, и…несколько суховатая. Этакий рецензорский хай-тек: прохладный, льдистый, отстраненный. Хотя думаю здесь тот самый случай, когда привлекательная рациональность является главным козырем рецензента. Несмотря на устойчивый нейтралитет к хай-теку – понравилось). Как мне показалось, рецензии не хватает лишь двух вещей - более выпуклого отношения рецензента к фильму и – более яркой индивидуальности авторского стиля. Авторский 1 балл.

[fenolftalein]

По вполне понятным причинам по следующей параллели обязан проголосовать.

 

mephistic. Помни

Своеобразная рецензия. Парадоксальность образов + некая восторженность в восприятии + традиционная для автора непростая манера изложения своих витиеватых мыслей, дают весьма сложный для оценивания результат. С одной стороны перед читателем предстает некий хаотический поток несвязных абзацев, а с другой - попытка проникнуть в фильм глубже чем " Нолан ваще всигда крут, значит фильм крут". Писалось все явно в тесной связи с фильмом, но уж холодность в этот раз очень холодная.

Ставлю рецензии 1 балл

 

applik Дождись темноты

Затянутость с просвещением читателя " идиотской фабулой" чрезмерно велика. Информация полезна, но не совсем ясно как она связана с фильмом, ио автор далее в тексте ее упоминает пару раз в ничегонезначащих фразах( режиссер преодолел идиотскую фабулу и т.д.). да и забывает благополучно об этом. Очень много не очень хороших выражений ( саспенс почему- то представляется читателю как какой- то отдельный жанр; рецензия становится "настоящей" ; " начинает театрально терроризировать шайка актёрски одарённых преступников" - это что- то странное, и т.д.).

При всем при этом, о фильме автор рассказывает целеустремелнно и настойчиво, местами даже пытаясь писать на лирической волне, что резко контрастирует с серьезными частями рецензии.

Неплохо

 

midav2099 Крепкий сон

Луис Тосар- чрезвычайно брутальная личность.

Автор рискует, выставляя столь провокационый текст, откровенно бросая вызов столь любимым многими классическим рецензиям. Вышло очень забористо, хулиганисто, про фильм рассказать не забыли, причем с самых разных сторон. Такая рецензия точно не забудется в скором времени.

1 балл

 

Фаворитом группы все же считаю Мефистика

[Den is]

Мумик злоой. Вот уж надобрынил так надобрынил, никого не пощадил. Все порочны, но так притягательно порочны, что тут же хватаешь бутылку коньяка и листаешь список контактов в телефоне в поиске своей Рене Руссо. Вечер обещает быть до тщеславия хорошим. 1 балл

Poluna очень ответственный, думается мне, человек. Ничего не упустила в тексте: тут тебе и подробно сюжет рассказан, и атмосфэра фильма, и Райф Файнс, и хронометраж, и всё-всё-всё. Главное, однако, что есть анализ, отношение и настроение. Да и слог весьма хорош. 1 балл

 

Оскар, помню, приятно удивил текстом в «цветном» круге. А этот снова не нравится. В первом абзаце тремя Сейбеями, которых хочется каждый раз назвать плебеями. Далее всякими «нельзя не отметить» и частотным жанр-жанр-жанр. Ага, уникальное наблюдение: стереотип о самурайском кино у зрителей складывался из самурайских фильмов. Последние два абзаца не обязательны. Текст в целом не клеится, не вяжется и не идет.

 

Признаться, распределил бы два балла этой группы так: 1б – МАК СИМу из пятой тройки, 1б – Мидаву из шестой. По слогу в группе все же Добрыня зычней, а текст у Полины крепче. На том и сойдемся.

[heavenly]

TrollingStone

Поначалу складывается впечатление, что автор, наконец, снизошел до читателя и пишет рецензию для него любимого, нежно и заботливо, буквально за руку, вводя его в сюжетный курс дела, объясняя, что к чему, кого с чем надо есть. Немного прерывисто, иной раз - замолкая на полуслове, но все ж. Приятно, да, хоть читатель откровенно не понимает мутировавших метафор, вроде «лаконичных одеяний» или «душераздирающих подушек», которые автор, по-видимому, намерено сделал столь…авторскими. Даже мысли ни у кого не возникнет сплагиатить. А вот потом автора уносит вихрь собственных разноцветных картинок и разномастных эмоций, в котором ему уже откровенно плевать на то, что читатель стоит растерянно возле него, мнется и со страхом озирается. Читателю лишь смутно понятны умствования автора с отсылками к древним грекам, к каким-то режиссерам и даже то, среднее между Каттани и Коломбо, что так настойчиво мозолит глаза с самого начала чтения. И вроде образов – целое море, все они ярки и разнообразны, создают пеструю абстракционистскую картину, которую, разумеется, не все поймут, а что-то такое почуйствуют в воздухе. Но слишком уж автор увлекается собственным новаторским видением и необычностью своей творческой натуры. А к людям надо относиться помягше (с), хоть и не Гоббс.

 

МАК СИМ

Конкретный такой, в духе «Славных парней», наезд на признанного о освидетельствованного медиками гениального Мартина Скорсезе, который, по автору, так исписАлся, что уже не может остановить бьющую через край творческую энергию. Претензии свои, впрочем, автор излагает столь убедительно, что, пожалуй, любой не смотревший фильм после чтения рецензии пятьдесят раз подумает, прежде чем засесть за просмотр. Но убедительность подачи все-таки должна быть аргументирована – ибо речь идет не просто о каком-то там дядечке, купившем себе любительскую камеру на митинском рынке, а о вполне конкретном мастере, чей талант признан буквально на международном уровне. И здесь простого «он пугает, а мне не страшно» будет недостаточно для того, что в автора не полетели сразу же тухлые помидоры от тех, кто этот эмоциональный настрой души не разделяет. Кроме этого, анализ актерской игры свелся до оценивания весовых категорий Ди Каприо, которые, конечно же, изменились, но ведь не в этом соль. Но главное, чего не хватает рецензии, так это последовательного и более основательного анализа. Именно – анализа, а не констатирования фактов по принципу «все есть, но фильм скучен», а связного обоснования потока своего недовольства к Скорсезе и всем остальным, кого так хочется начать проклинать.

 

cherocky

Начну с маленького профессионального комментария. Если Вы вводите в повествование режиссера, то сначала назовите его имя целиком, а потом, по тексту, можно ограничиваться его милой типично французской фамилией.

А вот первые три абзаца текста – великолепны; решительно, не к чему придраться, да и, пожалуй, не сильно хочется по той простой причине, что автор выгодно отличается умением гармонично выстроить содержание своего текста, отведя нужный угол каждой новой плоскости, в которой работает фильм. Грея себя этой мыслью, с упоением читаешь, читаешь, читаешь…и спотыкаешься об абзац, где автор начинает методично сравнивать Клузо и Хичкока. Излишне фактурный анализ того, как и чем пугают режиссеры, не плох сам по себе, но выглядит технически слишком детальным с той точки зрения, что зарывает читателя в обилии деталей и ракурсов разных фильмов, и читателю приходится мучительно напрягаться, вспоминая, а как оно было-то, у Хичкока. И вот, когда, казалось, наступило время для приятной и логической развязки, вдруг откуда-то прорезается громкая фраза о том, что режиссер-то пройдоха, и сейчас последует отдельное описание его махинаций. А следует - псевдо-претензия, в которой автор, словно позабыв, вспоминает еще пару слов о сюжете, и предлагает читателю совсем никакой не противоречивый выбор – ибо пугающий рассказ об идеально спланированном убийстве вполне может быть и часто бывает мистической историей с неопределенной концовкой.

 

После всех дебрей творческго пути оскар недоуменно, но заслуженно забирает cherocky за преимущественную внятность своей авторской позиции, изложенной именно так, как мне нравится.=)

[Caory]

dobrynya nikitchich. Афера Томаса Крауна

Так, ну в том, что «не о фильме», автора не упрекнёшь – о нём, родимом. Синопсиса нет – потому и вводятся в заблуждение отдельные личности, хотя, по сути, все фильмы об ограблениях по одному лекалу скроены, и тут уж отличие – в том, что не по привычному сценарию, особенности, так сказать. Вот об особенностях и речь. А они поданы интересно и убедительно. Ноги в чулках, демонстрация трицепсов и прочие половые игры – как же это привычно, уже оскомину набило, чесслово. Потому соглашусь с автором, что восьмые (как и прочие) смертные грехи, какими бы они ни были – как есть грехи, и бороться с ними нужно калёным железом: выжигая сарказмом и топча ехидством. Хорошо, прямо на заглядение. Вот только тройное яблоко, при чём дважды им прикрываются в конце – это как-то осталось вне понимания. Зачем так много, и почему вообще яблоками прикрывают лица – безрукие штоле, гг? (Фильм не смотрела, ибо к ограблениям дышу ровно).

Итог. Лишённый отвлечённой концептуалистики текст (ключевое слово – отвлечённый, потому что эта рецензия тоже далеко не классик) смотрится бодро и свежо, хотя фейсэйпл вызвал недоумение. Но текст крайне зачётный.

 

poluna. Странные дни

Вполне приличный текст, который очень подробно рассказывает, собственно, о сюжете. Вначале читателю преподносят странный мир, в котором живут герои, и довольно противоречивым утверждением звучит фраза о том, что апокалипсис – единственный выход из антиутопии. Насколько мне помнится, антиутопия – выдуманный жанр, а апокалипсис, по крайней мере, для героев, часть реального мира, тут несовместимые понятия. Фразу можно было бы списать на то, мол, что сценаристы дали выход, но автор пишет, что он «представляется людям», то бишь это они мечтают избавиться от антиутопии. Странно-странно… После этого автор долго перебирает сюжетные ходы, причём сюжет закручивается до невозможности (во как!), но всё ж таки добирается до конца света. И тут автор, не считая нужным интриговать зрителя, радостно отчитывается, что кирдык, понимаешь, пришёл, ну, и что при этом было. В финале ещё о многогранности картины и о том, что Файнс играет без видимых усилий. А что, обычно с усилиями играет?? Ога, а ещё фильм создаёт интимную атмосферу, а у розы есть шипы. Заключение, поражающее своей новизной.

Итог. Что-то не то у автора с логикой высказываний, да и в целом язык оставляет желать лучшего. Это уже не говоря о подробнейшем пересказе сюжета и шаблонных сравнениях типа розового бутона. Будь это студент, не задумываясь, отправила бы на пересдачу.

 

oscar75. Сумрачный самурай

Рецензия написана в том стиле и с той композицией, которым я, в общем-то и сама следую с завидным упорством, потому как эта структура хороша и даёт полное представление о фильме в глазах читателя. Вводная часть в виде синопсиса, затем знакомство с режиссёром, жанром, сравнение с классиками и особенности картины. Всё исполнено на уровне, но не без недостатков. В частности, во втором абзаце слишком много фильма, фильма, фильма. А потом пошло о жанре, жанре, жанре. Но при этом написано обстоятельно и интересно, слегка суховато, но не скучно. Единственное, что вышло совсем уж слабо – концовка: «удовлетворительность» фильма не так уж вытекала из текста, потому обоснований показалось мало. В целом хорошо, но над языком следует ещё работать.

Итог. Хорошая классик-рецензия, в которой можно придраться к простоте стиля или отсутствию оригинальности, но при этом композиционно есть всё, что необходимо. Прямо по вкусу мне этот текст)).

 

Фаворит: dobrynya nikitchich

[Julia1499]

TrollingStone. Ящерица в женской коже Очень даже по эстетски красочно передана атмосфера. Слог радует - автор, как будто, приземлился, уже нет излишней перегруженности текста, а это очень хорошо.1

 

МАК СИМ. Остров проклятых Ну, здесь текст довольно оригинален и в чем-то даже красив. Зашкаливающая авторская предвзятость к фильму даже не шокирует, не выводит меня из себя. Я-то этот фильм люблю.

 

cherocky. Дьяволицы О, хороший фильм выбрал автор для рецензирования. Люблю я "Дьяволиц". И автор не подвел, выдав интересный , под стать фильму, информационно-аналитический текст. Прям, читаю и радуюсь, именно такой и должна быть рецензия на классику.1

 

Однако, сильна группа. Очень сложно сделать выбор в раздаче голосов...

[Den is]

Arbekov. На удивление хорошо. Автор пустил клубок слов, а тот покатился, разворачиваясь и не путаясь при этом. Цельно и интересно. 1балл

Zangezi. Во! Живо, ярко, информативно, интересно, и даже весело. Выверено, выдержано, без перекосов. Только имен и названий многовато в большом абзаце. 1 балл

 

PITON. Любопытная подача. Но возникает перекос: первая часть превосходит вторую, ибо она интересна и бодра, а вторая – это такая программа-минимум, обязательный стандарт. В целом же – тоже гуд.

 

Всем бы дать по баллу..

[dobrynya nikitcich]

Добрыня. Предвещая будущие комментарии, ребят, рецензия - про фильм.

 

Полуна. Ммм, я не знаю, как комментировать подобные тексты: да, доходчивы, да, в лоб о фильме (а это важно - дать понять, что реца о фильме), но зацепиться-то не за что. Ни за язык, ни за манеру изложения, ни за интересные находки в плане подачи информации. Как текст для количества в профиле фильма - норм (заходит вот сторонний человек на страницу фильма, видит текст Полуны и думает: "Ну ок, пойдет"), как интересная работа - нет.

 

Оскар. Фильмы-фильмы, самураи-самураи, кино-кино через каждое предложение - СИНОНИМЫ же есть. Из интересного - только абзац о Куросаве, и то он нескладный с точки зрения повествования: резкий, дерганный. "Нетипичность этой самурайской драмы" не доказана вовсе: нет, какие-то аргументы за выцедить можно, но настолько неубедительно, что даже Оскар сбоку в виде бантика не спасает.

 

Итого: 1 балл Полуне (не знаю, за что, но так надо)

[Caory]

Arbekov. Город воров

Оу, узнаю стиль автора: абзацы на полстраницы, атмосферные описания, хоть иллюстрируй сразу, хехе)). И при этом гораздо ближе к читателю по смыслам непростым, но не излишне усложнённым. Хорошо, плавно, сочувственно героям, с неким любованием мирка, в котором те существуют… Ровно до того момента, пока полотно не написалось общими планами. Вот же ж! Не стоило мешать лексику, применимую к картинам в раме (хоть и синоним), с терминами чисто техническими, относящимися к киносъёмке и монтажу – грубо звучит. Полотно пишется красками, а общими планами снимаются панорамы, воть. Далее опять небесспорно: шумами и взглядами соткан холст, драматические крещендо, а выстрелы редеют, редеют и грустят. Бумерская аналогия напрашивалась, так что тоже не стоило чересчур подробно объяснять, ритм нарушился.

Итог. Хорошо запрягал автор, хорошо тронулся, но всё равно не единожды напоролся на кочки и ухабины. Стиль – стилем, а смысл – смыслом, и вряд ли они должны друг другу противоречить. Или я не права? Но в целом хорошо.

 

Zangezi. Убийцы леди

Начало: ничегошеньки не понятно, но интригует ужасно. Всемирная история старушек – ета круто. Синопсис вкупе с расшифровкой названия и перечислением актёров был бы тяжеловат из-за объёма, но по причине давности выхода фильма, читается с неослабевающим интересом, так как информации полезной полно. Далее иронично, легко и образно автор завершает экскурсию по фильму, раздав всем по серьгам, превратив рай в ад, а старушку сделав представителем системы небесного правосудия. Ну, и финальный вклад в историю вполне завершает композицию стройным кольцом, придавая тексту законченность и красоту формы.

Итог. Право слово, текст прекрасен. Недостатки если и были, то прошли мимо меня, я довольно аплодирую и жду продолжения «истории», хехе.

PITON8888. Ограбление на Бейкер-Стрит

Просторы и недра СМИ – это как-то так, не вполне по делу. Концепт был бы неплох, не будь он столь безбожно затянут – вдвое смело можно было резать первую часть (всё равно сюжет), и хотя бы на треть – всё остальное (много рассуждений). Стиль странный, восторженные нотки в голосе завлекающего в кинотеатр рекламщика то и дело пропадают, сменяясь ироничной небрежностью в подаче материала, что не очень сочетается между собой. В целом не особо убедительно вышло, хотя и не лишено оригинальности. Да и приглашение в кино несколько запоздало...

Итог. Двоякое впечатление: текст не очень понравился, но запомнился. Стиль нахожу невыдержанным. В общем, рекламная кампания средней руки в исполнении человека, страдающего тягой к лишним подробностям и попросту любителя поболтать. Иронии не хватило. Средне.

 

Фаворит: Zangezi

[Frau_von_Till]

Zangezi

Ну вот, наконец, рецензия, в которой мне нравится все: и слог, и искрометное чувство юмора автора, а про находчивых старушек написано так, что сама Агата Кристи обзавидовалась бы. Отлично – 2

 

PITON

При довольно зажигательном и концептуальном начале рецензия к концу превращается в классическую рецензию с разбором полетов, но при этом зачем-то продолжает притворяться концептом. Автор немного не дожал, но первая часть смотрится очень и очень симпатично.

 

Arbekov.

Хорошая рецензия, сделанная по классическим канонам, сторонником коих я также являюсь. Однако обилие имен персонажей несколько сбивает с толку тех, кто фильм не смотрел.

 

И можно было бы каждой рецензии в тройке поставить по баллу, но Зангези был круче всех, ему и лавры.

[Julia1499]

mephistic. Помни Н-да, текст неплох, в меру насыщен характерными авторскими уловками. Хотя здесь не стоило так прибедняться. Лучше бы в привычной форме использовать по максимуму свое авторское чутье, фильм -то, как мне кажется, позволяет развернуть поле деятельности.1

 

midav2099. Крепкий сон Ага, концепт в самом соку, как говорится. Как же во всем этом разобраться непросвещенному зрителю? Сложно, очень сложно. Извините уж, до меня никак не доходит такой подход. Не вижу в этом смысла. Пожалуй, тут только вполне уместно оценить авторские примочки в виде шуточек, которыми этот странный текст так и пестрит.

 

applik. Дождись темноты Интригующий синопсис к фильму прочитала я. Не менее интригующая рецензия. Крепенький такой текст вышел, цельный, впрочем, как и всегда у данного автора. Излишне нарочито здесь, то и дело, мелькает "идиотская фабула", что немного подпорчивает картину в целом. Но тем не менее, текст удался - интересен и атмосферен. Да и фильмом автор заинтересовал.1

[orange3005]

Троллинг - тот случай, когда Троллинг спускается из своих высот ближе к уровню моря и выдает блестящий текст. Именно в такой модификации Троллинг наиболее опасен для соперников, ведь традиционные языковые красивости (или извращение) соединяются с хорошим анализом, интересной тривией и прочими элементами хорошей классической рецензии. Читал текст на одном дыхании, и (что бывает крайне редко со мной) даже захотелось посмотреть фильм. Браво, лучший пока текст этапа.

 

МАК СИМ - вот сколько уже прочитал ругательных текстов и мнений на Остров проклятых, а еще ни один автор не убедил меня в том, что Мартин Скорсезе налажал. Автор цепляется за какие-то частные моменты и отталкивается от того, что ему, дескать, не страшно, а ведь фильм не ставит цели напугать или удивить пресловутым сюжетном финтом. Отталкиваясь от этого, не совсем верного, как по мне, тезиса автор неплохо аргументирует свою позицию, хорошо владеет слогом, но в итоге это кажется все немного напрасным. К тому же весьма странной показалась мысль, что по компонентам фильм хорош, а в сумме не очень. Такой режиссер как Скорсезе подстраивает работу всей команды под свое видение фильма, а не просто оставляет свое имя для титров, так что в хорошей "картинке", музыкальном оформлении и актерских партиях заслуга режиссера весьма немалая.

 

Чероки - хороший аналитический текст на один из самых известных фильмов "французского Хичкока". Возможно анализ не слишком глубокий, но текст скроен ладно, легко читается, есть интересные мысли и сравнения. Хорошо.

 

Сильная группа, ничего не скажешь, но Троллинг как локомотив тут. В другой ситуации и при другом Троллинге голос мог бы оказаться и у текста на Клузо.

[аррмен]

ТроллингСтоун

Чегой-то Троллинга понесло в длинное полотно аля пародийный википедизм. Нет привычной от автора отточенности конструкта, но есть собранный шалтай-болтай, причудливо собранный, не таким каким тот был изначально. И на стену не вешается более, т.к. синопсическая голова у него слишком большая, раздутая от лишних конечностей, а само существо напоминает картину Пикассо или (если он всё равно указан) контуженного Аполлинера созерцающего картину Пикассо. Да, это не Репин и не Шишкин. Где ошмётки джалло, где серый талант Фульчи а где зверьки Ромбальди узнать трудно, но возможно. Да и вообще кто сказал, что сюр – это плохо, а инфа в вике – правда. Разбирать эту рецензию можно до бесконечности и распродавать кусочками шалтая-болтая по всем музеям хотя бы одно Петербурга. Всё одно, ценный артефакт.

МАК СИМ

Ладное слово об «Острове» читать интересно. Крепко так, аналитично, с вердиктами. Но по сути – тема одна и не самая оригинальная, не самая глубокая. Режиссёр слажал и триллер вроде как бы и не триллер, а не пойми что. Подобные отзывы обычно появляются вначале проката, когда ещё простительно зрителям ломанувшимися в кинотеатр за бубликом, а получивших крендель. От разочарований и лекала не те выбирают. Вот и автор сводит аргументированную, на хорошем русском, критическую мысль к абстрактной обиде. Но кино вышло ведь давно, феноменально имеет массу поклонников. Возможно стоило с тем же серым цветом и 5 из 10 подойти с другого бока. Что до саспенса, который не пугает, там же ясно – в жанр лишь играем, стили стилизуем, эстетизм множим. Хороший текст, не подроешься, но не совсем целесообразный.

чероки

Этакий камерный тип рецензии. Рассказать о предмете в комнате, не выходя за пределы комнаты и без свидетелей. Стирик Хич ни в счёт, он как незримый дух и покровитель действа. Лабиринтообразный разбор одного фильма в рамках заданных исключительно разбираемым фильмов оказался интересным и не шаблонным, хотя классика чего уж там, сказать новое о ней труд нелёгкий. Особо нового и не сказано, но реанимационная экспозиция прошла успешно.

 

Самая сильная тройка в плане пропорций возможностей соперников, фаворит же от меня традиционный, трудно противиться мозгошерстящим рюшам от автора за нумером 1 – ТроллингСтоун.

[orange3005]

Мефистик - прочитал текст сразу после открытия параллели, еще до авторских объяснений. Фишка с текстом наоборот замечена, хотя, конечно, уже далеко не нова, видел на странице фильм текст с такой концепцией (а может и не один). Минус в том, что Меф сосредотачивается больше на форме, чем пытается отыскать в самом фильме какие-то неожиданные ракурсы или смыслы. В итоге, в затейливой форме повторяется все то, о чем уже не страшно спросить про фильм "Помни". Тем не менее, текст весьма симпатичен, хотя мы-то в курсе, как Меф умеет.

 

Мидав - поскольку это не рецензия, и даже не что-то близко ее напоминающее, имею полное моральное право ее не комментировать. Вообще самострелом попахивает, но, народу, вижу нравится.

 

Апплик - автору зачет, на примере не самого значительного фильма он в форме рецензии сделал хороший ликбез на тему "идиотской фабулы". Читалось не без интереса, при этом хорошо вплетено в разбор самого фильма. Таким образом, текст получает хороший стержень, на который автор нанизывает фактаж и аргументацию.

 

Выбирая между двумя хорошими текстами и нечим в ролях, небольшой перевес на стороне Апплика.

[суперкиноман-1976]

пятая

 

Троллинг. 2 балла. Фирменный текст с безумно-концентрированным первым абзацем, который смотрится быть может выигрышнее остальных, но когда речь о Троллинге - условности к чёрту. Слог, как всегда хорош. Дружелюбность, как всегда отсутствует как класс, зато текст классом выше всей тройки. Однозначный фаворит.

 

МАК СИМ. Достойный и внятный анализ фильма всё-таки подпорчен некоторым подобием концепта и заигрыванием с читателем. Смотрелось бы определённо здорово в другой тройке. Просто не повезло со шребием, а так очень даже знатно.

 

Чероки. Тоже вполне достойно, пусть и простовато местами, но написано на ура. Концовка, конечно, запорота, да и в целом малость затянуто, но ругать не за что, а потому автору бублик, то есть нолик. Ввиду вышеупомянутых причин.

 

* * *

 

шестая.

 

Мефистик. 1 балл. Не буду заговаривать о нетипичности для автора, скажу что здорово, пусть и сухо, но зато максимально познавательно на наличие мыслей и анализа. Шуток юмора, конечно, не достаёт, но не настолько чтобы критически. Мне понравилось, например.

 

мидав. 1 балл. Ну не рецензия же ни разу, зато какое знатное хулиганство, да ещё и с упоминанием опального хорошиста фенола, которое вроде как и не к месту. Но весело же, доставило.

 

апплик. Ну неплохо так, да. Только вот начало идиотское до безобразия, с места в карьер совершенно не к месту. Далее идёт ненавязчивое самолюбование своим словарным запасом, на фоне которого неплохо представляется вполне себе интересный фильм. Язык хронически хромает, но это уже субъективно, так-то автор в полном порядке.

 

* * *

 

седьмая.

 

Добрыня. 2 балла. Лаконично, местами опять-таки сухо, но не сказать, что недосказано. Образы, естественно, образны, а ещё и сочны, что очень выгодно ввиду не самого большого объёма. Концентрированная красота, мну довольно.

 

poluna. Посредственный зрительский текст, требующий серьёзно шлифовки как языка, так и мыслеформы. Исключительно неинтересно и коряво.

 

оскар. Годный текст на редкий фильм. Обозревательность, лёгкий слог и мысля присутствуют. Гуд.

 

* * *

 

восьмая

 

Арбеков. 1 балл. Хороший текст, страдающий от большого объёма бестолковой описательности, но здорово сложенный и легко читаемый. Хорошо. Описательность урезать или наделить харизмой - было бы отлично.

 

Зангези. Хождений вокруг да около хватает, с многочисленными ковычками необходимо что-то делать, дабы текст не гирляндой смотрелся. В целом тоже гут.

 

Питон. 1 балл. Концепт скучен и неинтересен, остроумия и свежести найдётся едва ли, а вот обозревательно-описательная часть верна и хороша. Лучше пусть будет коряв слог, но меток глаз. А потому и плюшка автору.

[heavenly]

mephistic

Смачное такое предисловие, проникая в смысловую канву которого чувствуешь, как шевелятся волосы на затылке, а мозговые извилины сплетаются в экстазе. Следуя за прелестями выворачивания канонов жанра наизнанку, автор рецензии тоже взял, да и вывернул классический рецензионный канон шкуркой кверху. После чего получилось, что синопсис – доходчивый и последовательный - стал неожиданным заключением ко всему тексту. Внезапно, но интересно. Непривычно, но занятно. Слишком странно, чтобы восприниматься правильно и органично, но зато чувствуется оригинальность мысли. Правда, мне лично непонятно, почему миллионное поджигание мостов должно подкупать – затертые штампы кого-то смогли обольстить? Да ладно Вам, покажите, чем сие должно цеплять. Красота безысходности возникает, к счастью, и в других, не менее приятных процессах. Впрочем, есть и еще больший дискомфорт, который возникает от пулеметно-обрывочных и лаконичных авторских размышлений, когда читатель категорично ставится перед фактом, что «вот так и никак иначе». И я бы охотно смирилась с ними – уж слишком велик соблазн поддаться этим грубоватым, но подкупающим своей честностью трактовкам, если бы меня, как читателя, не закидали в конце повествования кучей риторических и псевдо-риторических вопросов, которые, вообщем, достаточно просты, но в этом-то и их сложность. Подытоживающая красивая и глубокая фраза была бы здесь уместнее, однако, если уж следовать вывернутым канонам до конца, то так, чтобы читатель не усомнился в правдивости авторского пути. И когда это принимаешь как данность, то дверка поддается, и читателя, наконец, впускают внутрь текста.

 

midav2099

Автор хулиганит. И делает это настолько непосредственно и аутентично (сообразно представленным фигурам), что мозг приятно расслабляется, читатель блаженно выдыхает, предвкушая отличный тролл-thing. И, в принципе, его ожидания оправдываются на 150 процентов. При одном маленьком, крохотном, малозначительном условии. Если он в теме. А если нет – можете, как говориться, двигаться спиной к солнцу, идти лесом, прыгая на одной ноге, и вообще – проходить мимо, ибо целевая аудитория у этого текста заранее жестко ограничена. Сознательно. Опасно? Легкомысленно? Слишком смело? Не стоило…?Да, все эти слова вихрем проносятся в голове, но, думаю, и здесь автор пошел на продуманный риск, и поставил перед собой вполне конкретную цель, которой виртуозно добился. В рамках сайта у этой рецензии полезности – на 0,001 процент. В рамках форума – побольше. В рамках обывательской рутины – 200 процентов. И пусть каждый выберет сам, что ему важнее. Я – выбрала.=)

 

applik

Эхе-хе, ну не «чья» же…! Не оживляйте безжизненные вещи, а то станет страшно жить. Стол, чья табуретка отодвинулась. Книга, чья закладка выпала. Оценка, чья субъективность повысилась.

Вторая блоха. Вот я, хоть растяните меня на дыбе, понять не могу, как это можно «заниматься вымогательством, чтобы завоевать доверие»? Это какая-то особо извращенная степень отупения того, у кого вымогают? Вымогательство уже подразумевает подрыв доверия к человеку – по определению. Не понимат (с).

Третья блоха, самая жирная и толстая, - спойлер. Он есть тут, не столь явный, но есть. Зачем…? Нет, я не знаю, кто побеждает в этой схватке в темноте. Но благодаря автору рецензии – узнала. А после этого увидела странное и выпадающее из реальности, словно вставка из другой пьесы, заключение. Да, оно красиво, глубокомысленно, конечно же, заштамповано, но логически или даже сюжетно, если хотите, связано с фильмом и всем предыдущим текстом оооочень относительно. Хотя, пора тормознуть с буквоедством, и поощрить автора, ибо есть за что. В своей тройке он наиболее понятен, плавен в передаче своей мысли и как-то так классически-правилен в подаче информации. Мне такое нравится. Более того, он столь умело представил театральность режиссерского действа, что я вживую представила себе весь этот милый спектакль. И, что уж что там скрывать, – радостно записала себе новый фильм в список обязательного к просмотру. Благодаря Вам, дорогой автор.

 

Оскар, после отчаянного и ожесточенного перехватывания авторами друг у друга, победно выхватывает и убегает с ним в сторону выхода mephistic.

[orange3005]

Добрыня - ну что же, неожиданно неавтобиографично, и неожиданно много о фильме. Возможно, соотношение синоптической и аналитической части не лучшее, но за счет скромных размеров текста на это внимания не обращаешь. Слог хороший, хотя эту заковырочность предложений я и не особо жалую.

 

Полина - кажется, немного спойлерный первый абзац. Дальше синопсис продолжается, занимая около 75% всего текста. Попытка аналитики проскальзывает в последнем абзаце, но даже там слишком поверхностно все. Увы.

 

Оскар75 - многовато пересказа, и не слишком оригинальные мысли. В некоторых местах хочется задать уточняющий вопрос (что за жанр настоящего мужского кино, например, или про стереотипы самурайских фильмов), но, в целом, не особо впечатляет. При всем при этом, необходимую информацию о фильме из текста можно вычленить, а это уже хорошо.

 

Фаворит - Добрыня. Хотя группа откровенно не сильнейшая.

[dobrynya nikitcich]

Арбеков. У меня традиционно тяжело идут тексты автора, но в этот раз, на удивление, понравилось. Лишним выглядит абзац синопсиса, без него было бы совсем хорошо. Без тяжелых конструкций и пассажей в авторе увиделся хороший в общем-то рассказчик.

 

Занзеги. Автор увлекся ликбезом о кинематографе послевоенного альбиона: нет, познавательно, ничего против не имею, но скучновато. Вот ежели бы удалось вплести эту информацию в рассказ более витиевато, менее прямолинейно и по-учительски, было бы здорово. Сранные перепады настроения: с ироничного на поучительный и обратно и эти горки порядком укачивают.

 

Питон. Ммм, а вот и концептик. А я всегда за концептики, тем более, подход весьма и весьма, неожиданное сравнение, приятная манера изложения. До определенного момента, когда появляется пресность, не страшная сама по себе, но портящая общее впечатление от прекрасного начала. И да, "отмудохать" - ну это такое?

 

Итого: 1 балл Арбекову (за неожиданное открытие)

[fenolftalein]

Arbekov Город воров

Рецензия словно ставит себе цель - ознакомить читателя с каждой частицей фильма. Необходима ли столь подробная описательность? Складывается впечатление, что абзацы не склеены между собой, находясь в броуновском движении, нет того стержня, который был в прошлых рецензиях автора. И я так и не увидел попытки раскрыть идеи фильма.. Зачем снимали - то?

 

PITON8888 Ограбление на Бейкер-Стрит

Лондон. 1971 год

В расследовании этого дела участвует и Шерлок Холмс со своим подручным доктором Ватсоном

Хм...

Интересную задумка построения рецензии из 2 совсем разных частей портит исполнение. Если концепт с горем пополам можно понять, простить и отпустить, то 2 часть... Трибьют Стейтему? Столь обширный? А про фильм совсем забыли.. Совсем..

 

Zangezi убийцы леди

Старушки правят миром. С первого же абзаца рецензии задан веселый, скачущий темп. Слог хорош, ирония сквозит. Впечатление смазывает лишь 2 базца, носящий просветительский характер, но уж очень огромный по обьему, кол-ву имен и названий. Читателя даже иногда надо жалеть, и чуть сокращать такие огромные обьемы фактов. А так рецензия совсем неплоха

2 б

 

Фаворит Зангези

[orange3005]

Арбеков - автор отходит от своего привычного тяжеловесного стиля, и впадает в описательность с вкраплениями анализа. Если в первой половине текста преобладает пересказ и описание места действия, то вторая половина намного бодрее, и автор не прибегая к тяжеловесной аналитике грамотно позиционирует фильм в системе себе подобных. От текста остается приятное ощущение, несмотря на то, что ничего нового вроде и не сказано.

Занзеги -

он был поставлен в 1955 году не самым известным режиссёром Александром Маккендриком

- это, конечно, улыбнуло. Вообще многовато перечисления регалий всех и вся, но текст весьма приятен и удобоварим, подталкивая к просмотру этой комедии. Ни разу не аналитический, но не без юмора и задора.

 

Питон8888 - простовато как-то. Очень много пересказа, очень много Стэтхэма (зачем ему вообще столько места-то?), выводы довольно банальные, зацепиться в положительном смысле просто нет за что. Увы.

 

Тоже не сильнейшая группа, где Арбеков смотрится все же немного лучше соперников.

[AndaLucia]

Шестая тройка.

 

Mephistic. Ретроактиная рецензия. Каждый последующий абзац влияет на то, о чем говорилось в предыдущем, потому как оформлено против привычного потока. Любопытное ощущение завершенного гештальта – после финальной фразы каждого абзаца он странным образом стирается из памяти. Возможно потому что схлопывается внутрь себя логическим закруглением мысли. Каждый последующий абзац вынуждает возвратиться и перечитать предыдущий. Пожалуй, тот же эффект, что и в фильме, когда герой каждый 15 минут заново выстраивал хронологическую цепочку произошедших событий. Кауфманская борьба с забвением в поле дискретной контрамоции . В курсе, что пирамидальная, знаю что вверх тормашками, но мне почему то больше нравится читать именно так как оно написано. Общее впечатление от рецензии по сравнению с предыдущими калейдоскопными работами, в которых обитало огромное количество многочисленных гиперссылок и образной красочности производит впечатление более спокойное, отстраненное. Удивил цвет рецензии – по общей тональности и препарированию фильма он, на мой взгляд, больше нейтральный. Если это любовь, то любовь не юная, а уже зрелая. Сдержанная, рассудочная, закатная, тускнеющая. Остающаяся в памяти. И вынужденная вспоминать о том, что же именно там от нее осталось. Авторский 1 балл.

 

midav2099. Браво, Сталк-74 и Натали Ко принимают автора в свою креативную концепт-компанию). О конкурсе, о природе сволочизма, о фильме совсем чуть-чуть, но тут и не планировалось. Концепт-диалог в лицах – прием не новый, но в данном случае восхищает исполнение - блестящее, остроумное и саркастичное. Рефрен-дробление напомнило ростановское «Маркиз, предупреждаю. Я вас убью в конце посылки». Как личный сорт вендетты - дерзко, как желчегонное - эффективно, как гусарство - талантливо, как конкурсная рецензия, увы - самострельно. Понимаю, что было желание развеселить и приободрить, а заодно и отстебать, но греет надежда что все что хотел сказать - автор высказал здесь и сейчас. И что в следующем круге привычный авторский профессионализм возьмет верх над креатив-шилом в пятой точке. Для всего остального есть Дуэльный клуб

 

applik. Хорошо. Чем то неуловимо напомнило стилистику рецензий Тараса (Оранжа). Рецензия начинается с термина. Все остальное накручивается на ось преподробнейшего его определения. Фильм как демонстрация действия «идиотской фабулы» Эбёрта и Хичкок как икона жанра. Разбор фильма на его компоненты произведен в классических традициях киноведения. Стилистически написано приятно, подход выбран оригинальный, единственно - сомнение вызывает последовательность и расположение абзацев, вызывая невольно желание перекомпановки и более емкой и лаконичной концентрации озвученной в них мысли. Понравилось, авторский 1 балл.

[fenolftalein]

dobrynya nikitchich Афера Томаса Крауна

Ага, автор не любит тщеславных ( т.е. 98.4 %) мужчин. Возьмем на заметку, на будущее. От картины, вставшей при попытке представить сильный пол, прикрывающийся "женской натурой", стало не по себе, в голову только p.i.m.p. лезут

Собсна, как сказал автор, афера бытовая, о ней самой рассказывать особо и нечего, зато по гладко выбритым мордашкам Руссо и Броснана можно пройтись конкретно. Получилось весело, угарно и легко. Читать можно, а иногда даже нужно.

1 б

 

poluna Странные дни

Неплохой текст, правда с описанием сюжета переборщили и сильно. Свои мысли присутствуют, но чуть не хватает своей авторской изюминки. Хотя бы какого- то крючка, который бы зацепил читателя и не отпустил его до конца. Пусть это будет юмор. удачные сравнения. какая- то поэтика, нескучная энциклопедичность, но пусть она будет. Без этого текст выглядит просто неплохим.

 

oscar75 Сумрачный самурай

Тоже достаточно крепкий текст, резво начинающий с сюжета, и заканчивающийся сентенцией о самурайском кино. Да, можно некоторые места изрядно подкорректировать ( слова про интервью, многчисленные описания сюжета) и т.д.. Стиль намеренно упрощен, дабы угодить любому читателю, что в глаза бросается. Не забыл автор и про детали, про нюансы и параллели, за что получает плюшку.

1 б

 

Фаворит группы - Добрыня

[Amateur44]

TrollingStone. Ящерица в женской коже. Доказательство первое: рецензия тоже может быть психологическим триллером. И ещё покруче, чем кино. Автор нежно и бережно берёт психику читателя, аккуратно устанавливает её в тиски своих образов и… (Что было дальше, говорить не могу, ибо страшно). Великий и могучий автора действительно могуч, и авторское восприятие фильма ему соответствует. Автора, конечно, очень много в рецензии. Гораздо больше, чем фильма. Но что ж поделаешь, если автор таков: не умещается он в фильм, хоть плачь! (хотя лучше всё-таки смеяться).

 

МАК СИМ. Остров проклятых. Доказательство второе: если триллеры критикуют – значит, они существуют. Автору отдельный респект за смелость критики Скорсезе (не каждый решится! хотя серый фон текста подсказывает, что смелость была неполной). И ведь действительно: Скорсезе пугает – а автору не страшно. В ответ автор критикует – а читателю не верится. Сколь бы усиленно автор ни старался быть убедительным, выходит плохо. Основания суждений какие-то шаткие. И про серебряные буквы в истории кинематографа. И про помощь Леонардо стать стать большим актёром. И про бытописательство ранних фильмов Скорсезе. Но надо сказать, что позиция автора всё-таки вырисовывается. Что само по себе неплохо.

 

cherocky. дьяволицы. Доказательство третье: если о триллерах пишут легко и изящно, это не значит, что они не страшные. Автор явно увлекается описательной стороной и демонстрирует своим текстом, что он воспринимает фильм не как собственно триллер, а скорее как занятную кино-ретро-безделицу от французского Хичкока. Собственно, дух триллера в рецензии отсутствует, но это авторское право. В целом, текст крепкий и ладный, в то же время лёгкий и простой. В другое время можно было бы и раскритиковать, но сейчас – пусть будет.

 

cherocky +1

Изменено 28.06.2012 07:30 пользователем Amateur44
обозначение лидера