ЧРКП-2012: Основной этап

[аррмен]

корсар45

Либо Корсар работал над текстом часами, вымучивая каждое слово, либо отбарабанил в несколько минут, лишь бы отвязались. Ничего не понял, ничем не заинтересовался. Перешёл на страницу, чтобы хоть что-то понять. Слов вроде немало, предложения внятные, но половина – мудрствующий пересказ, половина – Спейси собственной персоной. В общем, ходы, что на верхах. Короче не столько плохо, сколько халатно.

полуна

Объём – враг этого текста. Каждая мысль размусоливается во многих и пространных рассуждениях. Рассуждения, в свою очередь, грешат штампами о «думающих зрителях» и содержат излишества наподобие «простите за тавтологию». Богатый на шедевры конец 90-х – это, канеш, мощное оправдание неудачи в прокате. Хоть парочку в студию для контрастного примера. Но и назвать ревью полным фэйлом нельзя. О фильме скорее по верхам, по формальному восприятию, по «потухшим глазам» с «грустью всего мира». О сути кратко: говорят о том-то, решают то-то. Могло быть много лучше.

Полидевк

«Пасторальность становится тягучей и напряжённой»…тут уже и «твои обнажённые нервы» не стреляют. Разобравшись с синопсисом, автор забивает на всё остальное и устраивает невероятное нагромождение экспрессивных «нагнетаний», будто речь об уникальном фильме, сюжет которого известен всем или который обязан посмотреть каждый. За эмоциями – одни догадки и домыслы. Претенциозная рецензия без оправдания смысловых притязаний.

 

Фаворит - полуна

[Sorta Fairytale]

dobrynya nikitchich Супермен Мне, собственно, глубоко наплевать как много Брандо в этом фильме, потому как не вижу необходимости делать центральным образом отзыва доставшегося актера. Зато мне не наплевать как много в этом отзыве едва ли не излишних витеватостей, делающих восприятие текста довольно-таки сложным. Добрыне, как филологу, конечно, можно, но все же, помимо краткости, простота также сестра таланта. Про октябрь поняла только потому что в нужное время почитала обсуждение основного этапа. а в целом отзыв приятный, прочитала не то чтобы с особым интересом (не люблю я эту супергеройскую тему), но и не без удовольствия.

Henry Black Дикарь Однако же, задорно, бодро и даже с некоторым бунтарским духом, сквозящим между строк. Однако даже с очень вкусным медом не стоит перебарщивать: бунтарства было в переизбытке, так что аж зубы заныли да перед глазами полетели сперматозоиды и яйцеклетки верхом на мотоциклах. Следовало бы обратить всю красоту и поэтичность в рецензию классик формата уже после первых двух весьма атмосферных абзацев.

=Кот= Медвежатник А вот и упомянутая выше классическая рецензия а ля совершенно ничего лишнего. Не придерешься, хотя Сорта любит золотую середину между красотой образов и интересной информацией о фильме.

Лидер: это было невероятно сложное решение, которое совершенно непонятно как принимать, учитывая тот факт, что в каждом отзыве поровну плюсов и минусов. После долгих мучений решила отдать Оскар Коту, ибо Добрыня в этот раз много мудрила с своим блюдом, но главной изюминки так и не добавила, а Генри увлекся и пересластил десерт.

 

 

Как и ДенИс я хотела пианистку, хотела пианистку, хотела пианистку! Потому что мой сумбур в голове по поводу этого фильма тревожно старается сыскать адекватной реализации потока чувств в красивый отзыв. Но да ладно.

WizeThinker Бесы По сути дела это такая литературоведческая статься, призванная вытащить на сушу все подводные камни и представить их читателям с радостным воплем "та-дааам!". С этим глубоким копанием и анализом, конечно, есть некоторый перебор, потому как читается нелегко, но, с другой стороны, столь детального и четкого анализа я не видела уже давно. Настолько все логично и поэтично, настолько плавно "тройственность" картины разложена по полочкам, что у меня складывается впечатление будто бы и меня саму тоже разложили по полочкам: челюсть отдельно, подбородок отдельно, влево квадратные от офигевания глаза, вправо черепушку с её содержимым.

СуперКоТ Школа плоти Переборщил с объемом. Пересказы-рассказ о пересказ можно было сократить раза в два, хотя не могу сказать, что читать было неинтересно, напротив. Просто когда уж и третий абзац снова возвращает читателя к размусоливанию мысли фильма... это уже легкий перебор. С другой стороны, читается намного легче чем у предыдущего рецензента, в связи с чем в черепушке остается больше приятностей.

Paranoik-kinofan 8 женщин Я отношусь к числу комментаторов, которых смутили все эти довольные своеобразности и прочие пошлости, убившие атмосферу фильма. Хочется хорошенько отредактировать текст.

Лидер: ВайзТинкер, так как Суперкоту не хватило анализа в его пересказах.

[аррмен]

Уайз Синкер

Здесь совсем простенько: только хвалить и хвалить. Контейнерно упаковано столько всякого, что спешишь перечитать, дабы чего не упустить. Нарратив так нарратив, анализ так анализ. Если разбирать, что там и как, то коммент будет втрое длиннее отзыва. Автор крут не только умением применять обширные знания, но и расширять видовую форму рецензий относительно форматного КП. Фактически, это полемическая статья, уместная в тематическом весомом литературном органе. И даже любовь автора к усложнённому синтаксису (временами носящего искусственный характер) работает стилем а-ля Фёдор Михайлович. Одна из лучших работ всего ЧРКП.

СуперКот

Ага, вот в какой группе запрятались лучшие тексты. СуперКот, понятно, при всей интересности его рецензии уступит «Бесам», но текст хорош. Стилистические неровности хоть есть, но разбор не режут. Последний абзац – лишний. Подход к фильму классический такой, почти кудрявцевский, но исполнен прилежно, со вниманием к материалу, с желанием максимально вменяемо изложить мнение.

Параноик-кинофан

Озон как «довольно своеобразный представитель» уже нагнал тоску. «Лишён зрительского внимания» в значении «нам не показывают его лица» - не лучший оборот. В остальном – добротно, но и типично для данного фильма. Зачем из обширной фильмографии Юппер брать настолько заезженный во мнениях фильм, чтобы сказать своими словами то, что уже давно и многократно сказали другие – непонятно.

 

Фаворит безвариативный – Уайз Синкер

[Sorta Fairytale]

korsar45 Гениальный папа Как и миднайт мэн я заплутала в трех соснах, но вместо того, чтобы возвращаться к началу текста и перечитывать снова и снова, Сорта просто взяла топор и срубила сосны, так как она сторонница радикальных решений проблем. В следующий раз, милый мой друг, текст нужно просто сделать яснее и логично его структурировать, дабы не получалась каша мала из описаний Спейси и его персонажа с тысячей пальцев (жуткое зрелище представляется). Ирония со смотрением Спейси в первой и второй части фильма почти не улыбнула. Увы. как-то не особо хорошо.

poluna Большая сделка Логика, анализ, всесторонность. Не поспоришь, это и впрямь хорошо, даром что немного скучновато, правда, как и большинство классических рецензий.

Polidevk Дар простота обманчива: уже после первого абзаца текст набирает обороты и становится не только сложнее к восприятию, но и в разы атмосфернее, что очень понравилось. Из всей тройки, пожалуй, самая адекватная работа.

Лидер: полидевк

[orange3005]

Комментарии от Xaverius:

 

 

Пятая тройка

 

Small_21 Мне очень странно вот что. Оказывается, недостаток фильма в том, что «Вопрос «Who`s bad?», невольно возникающий у зрителя, только озадачивает и лишает такого естественного удовольствия как сопереживание героям». Серьезно. Прочитайте рецензию — это ставится на вид создателям как минус. У меня опускаются руки. Нам-то по нашей глупости казалось, что это и есть главное достоинство фильма, а что меня лишили естественного удовольствия сопереживания — ну так вроде не порнуху снимали? Хотя я антигерою очень даже сопереживаю. Мало адвокатов и госслужащих замочил, ох, мало. И еще замечу, что «Джон Доу» это «А. Н. Оним» и вообще «7» тут решительно не причем, поскольку персонаж Спейси (не Доу) не мстил.

 

ugar Очень хорошая, смешная, информативная рецензия с элементов мета-рецензии (то есть своим примитивным костяком уподобляется не меньше рассматриваемому «шедёвру», нежели контрамоция другой мета-рецензии контрамоции «Мементо»)

 

oscar75 Первый абзац сшибает со стула. Как, Кориолан остался бы безвестен, если б не Шекспир? А Шекспир-то его откуда узнал? Чай, не археолог. Даже латынь знал плохо, если верить Б. Джонсону. Далее — по Теймор проехались, как будто это такой эпизодик кино-шекспирианы, уж понятно что какой-нибудь «Ричард 3» МакКеллена-Лонкрейна всяко интереснее (он же и раньше). Проблема в том, что «Титус» стал образцовым жанром экранизации «жестокого» Шекспира «хроник» (речь не о «великих трагедиях»). И, вероятнее всего, на данный «Кориолан» (я не смотрел) оказал свое влияние.

 

ugar +1

 

Шестая тройка

 

dobrynya nikitchich Это первая рецензия автора, которая нам понравилась. Весьма остроумно про «марвеллизм», переплетая поп-арт соц-артом, хорошо. Я сказал два предложения? Да, и кстати, я не слежу за чемпионатом, не льсти себе — подойди поближе, как над писсуаром пишут (это я уж не Добрыне), я просто читаю и комментирую рецензии, чтобы хоть как-то компенсировать себе варварский недопуск в Лигу.

 

Henry Black Как-то и сказать особо нечего про этот пересказец. Зашкаливающая крутость бунтаря ради бунта крута, потому что бунтарска. Единственное замечание: глупость одну сморозил, ну с кем не бывает. Голливуд никогда не был и не будет даже латентно бунтарским. Он будет (глядя из 50-ых) вырабатывать правильные формы бунта. И хотя по нашим стандартам нам и до этого от добродетельных ментов пахать по навозу полжизни вдрибадан, но вот сам по себе голлувудский псевдо-бунт надежно стерилизован.

 

=Кот= Сразу множество недоумений, всех и не перечислишь. Я думал, Эдвард Нортон себе сделал солидное имя ролью в «Первобытном страхе», как-то поинтереснее кроваво-розовых соплей из «Истории Х». «Историю Х» забудут, а «Первобытный страх» останется классикой, и это я говорю, активно не любя Гира. И что, вправду, мятежный водопроводчик из «Бразилии» — это преступник, которого ДеНиро сделал по-человечески симпатичным? Да там не то что доктор Лектер был бы отдушиной, даже Кожаная морда, в этом мирке бюрократических кошмаров. И что человечески-теплого ДеНиро вложил в своего Капоне или в черта из «Сердца ангела» или.. Ну и так далее. Это мелочи, но они портят хорошую рецензию. Которая, собственно, и побеждает для меня в тройке в силу информативности.

 

=Кот= +1

 

Седьмая тройка

 

WizeThinker Опять желание увидеть в перспективе и опять перспектива, страдающая неточностью. Поскольку меня данный автор обвинял в необоснованных придирках, буду писать подробно. О Камю и театральной постановке Вайды — хорошо, что упоминаете. Вот, казалось бы, и козырь в руки — «Бесы» Вайды театральны, состоят из мизансцен. Но нет, понадобился разнос Камю. Многогранность русского романа безнадежно утеряна легкомысленным французом. Интересно, а вы задумывались над тем, насколько трудно впихнуть большой, многослойный роман в театральную постановку и тем более в кино, где самое главное картинка? Положа руку на сердце, а кто и когда умещал великий роман в кино без потерь? «Идиот» Куросавы? Да я вам укажу на такое жесточайшее сокращение образного ряда… Почему Камю сделал бесов — бесами? Ну потому что очевиднейшим образом эта его работа примыкает к «Бунтующему человеку», потому что от Камю к Вайде переброшен мячик, что «бесы» — прямые предшественники большевиков и нацистов. Что в оккупированной то одними, то другими Польше было актуально и стало «эзоповым языком» Вайды. Чему и следовало уделить внимание, если подняли саму тему «трехотцовщины». Далее — о непостижимой русской душе для иностранца — страшнейшие штампы, сороковые-роковые, блин, и это треть рецензии — застарелого гонива славянофильского. И почему Вайде ставится в упрек то, что вложил в образ Степан Трофимовича сам Ф. М.? Ф. М. был падок на елейность. Короче, конечно, Достоевский великий писатель — но зачем же стулья ломать?

 

СуперКоТ И хотел бы похвалить, но — пересказ на три больших абзаца, с неизменным упоминанием кота, и лишь во второй половине третьего начинается про собственно, как это все сделано. Пересказ, надо сказать, без интроспекций в глубины чувств, разыгрываемых персонажами, что и хорошо, не увлекся автор сопереживанием, и плохо — нет анализа стимулов, двигающих сюжет. Ну чего их понесло в бар определенной репутации? И так далее. В итоге совершенно необоснован зеленый фон. Да, полтора абзаца про кинематографические средства хорошо написаны, это да.

 

Paranoik-kinofan Автор настолько увлекся пересказом, что так и не перешел к анализу. А потому не заметил очевидных вещей — постмодернистской пародии на детектив, от «Мышеловки» (пьесы) до «10 негритят» (романа) Кристи. Не заметил даже, что никакого трупа не могло быть найдено накануне.

 

По информативности, при всем критическом отношении к клише — WizeThinker +1

 

Восьмая тройка

 

korsar45 Я не очень понимаю, почему фильм осуждается за то, что «семейное волшебство» убито в нем жестокостью иронии режиссера. По всей вероятности это лишь значит, что никакого семейного волшебства и не подразумевалось, а была задумана сатира на семейное свинство, а рецензент, не обнаружив семейного волшебства, обвинил режиссера в жестокости. Ну понятно, что в фильме про Кинг-Конга не задействованы эльфы, но мы же не кричим «Мало эльфов!» Сумбурно все это.

 

poluna Упор на задумчивость о жизни и выборе удивительно резонирует с удачно ли, неудачно выбранным ником рецензента, создавая общее впечатление безысходно-печальной скуки, бессильной нудности. А между тем рецензия вполне себе состоятельная, разве что некоторые неловкие (типа «с точки зрения визуального ряда») и клишированные выражения имеются, да и как-то кажется что сказанное можно было сказать и ярче, и короче.

 

Polidevk Неплохая рецензия, хотя и немного затянутая. Представление о фильме дается довольно четкое, языковые шероховатости не фатальны.

 

Polidevk +1

[dobrynya nikitcich]

Смол 21. Какая-то сумбурная рецензия, обо всем и ни о чем конкретно: пересказ, про Батлера и вот-вот, только в конце тот абзац, которого ждешь все время чтения - содержательный, интересный, не пустой. Но всего один! Too small.

 

Угар. Нууу... Перечисление героев - наверное, от безысходности. Я прониклась тем, что фильм плохой, но тем, что текст хороший - отнюдь. Мелко, лягушатник.

 

Оскар75. Разве кто-то не знает, что Шекспир всей англоязычной литературе батька (в том числе исторической)? Зачем уделять ему так много слов? Сферически пустой третий абзац, а затем еще про Файнса-постановщика. Ммм, интересно, ага... Перефразируя автора - реца получилась не крепкой и не идеальной.

 

Итого: 1 балл Смолл (мал да удал)

[orange3005]

Смол_21 - пусть без особых изысков и чего-то сверхоригинального, но у автора получился очень хороший, ясный и полезный текст. Полезный в том смысле, в котором на КП спрашивают об этом, ставя текстам плюсы и минусы. В равной мере текст полезен как для смотревших, так и для несмотревших. При этом намеки на спойлеры завуалированы для вторых и смотрятся вполне себе намеками для первых, есть неплохое сравнение с "Семь" Финчера, есть хорошая концовка, гуд.

 

Угар - хулиганский концепт, стебущий некоторую категорию писателей описывающих большинство рецензируемых им фильмов именно так. Только если обычно в таких текстах без особой выдумки, то тут старина Угар уже постарался на славу, в некоторых местах пришлось даже довольно громко хмыкнуть. При всем при этом даже в такой примитивной форме автор дает представление о фильме, вплетает в эти мини-биографии свои комментарии и замечения. Советовал бы всем любителям концептов этот текст как некий образец того, как за формой не забывать суть.

 

Оскар75 - первая фраза сразу же немного коробит, так как отменяет огромную роль памяток античной культуры и истории. Советую хотя бы ознакомиться с соответствующей страницей самого доступного в Сети источника знаний и понять что, увы, не Шекспир подарил миру Кориолана. А сюжет творения Шекспира к истории имеет такое же отношение как газета "Правда" к правде. Идем дальше. "Хотя чем еще дебютировать в режиссуре британцу, если не Шекспиром" - почему это британцу только Шекспиром и надо дебютировать? Можно подумать у них больше великих писателей нету или оригинальные сценарии кто-то отменил. Да и вообще главная причина почему Файнс решил ставить "Кориолан" в том, что он долго играл его в театре и персонаж ему оказался очень близок по духу. Про узнаваемую сходу Честейн тоже неясно - она известной-то стала в 2010 году после нескольких громких фильмов с ее участием ("Древо жизни", "Прислуга", "Укрытие"), а "Кориолан" снимался, скорее всего, еще до премьер этих фильмов. Ну осовременивание тоже вполне себе новация, даже пусть (по мнению автора) и неудачное. Короче говоря, слишком много вопросов к такому небольшому тексту.

 

Фаворит - Угар.

[dobrynya nikitcich]

Генри Блэк. Вода-вода, кругом вода. Пять не связанных абзацев, два из которых являют вроде как рефренчик, который и вовсе едва ли не милый капитанчик. Абргвалк.

 

Кот. Болд. Упрямство, вредность - не знаю, что заставляет пользоваться этим ненавистным средством выделения. Причем выделяются ведь названия - зачем? Читатель настолько туп, что без выделения не обратит внимание на упомянутого Таксиста? Или он без болда просто не заметит рецензию? Баянистые штампы вроде "стал любителем зрителей после", грубое "деуринирование кипятком" - некомильфо и очень по-ребячески. Внезапная метафора матча в последнем абзаце - почему не раньше? В итоге:ох, но в разы лучше, чем у Генри.

 

Итого: 1 балл Коту (ох и ох)

[dobrynya nikitcich]

Мудрый финкер. Молодец. Умница. Радует.

 

Суперкот. "Если вы дали себе труд ознакомиться с синопсисом" - это автор про свои же первые строчки рецензии? Да, и "дали труд" - брр. Но в целом вполне, только с объемом густой борщ. Надобно бы ужаться.

 

Параноик-кинофан. Ого, нравится. Неожиданно. Мило, по сути, но зачем имена актрис в скобках? Терпеть это ненавижу. Но вообще зачетно.

 

Итого: 1 балл Мудрому финкеру (хорош, чертяка)

[orange3005]

Добрыня - а вот Добрыня порадовала. Мало того, что фильма в тексте достаточно, так еще и стиль приятно-иронично-коммунистическим оказался со всякими лингвистическими вкусностями. Кроме того, автор попутно поднимается над самым фильмом, уделяя место жанру суперхироумуви, чьим первым формальным представителем оказывается творение Доннера. Хорошо, чего уж там, всегда бы так, поближе к народу.

 

Генри Блэк - Брандо - золотой мальчик Голливуда?! Что-то явно не так в этом определении, ну не был он в таком статусе никогда. Скорее всего хотелось эту фразу куда-то ввернуть. В остальном же очень симпатичный текст, рассказывающий про (прямого) предшественника "Беспечного ездока". И замечания про MPAA очень понравились. Конечно, немного описательно, хотелось бы больше аналитики, но итак хорошо.

 

Кот - есть мнение, что правый хук Валуева гораздо менее убедительный, чем его внешность, и что де Ниро в "Таксисте" - неотрицательный герой. "Заставит киномана деуринировать кипятком" - какая-то дико пошлая и неуместная фраза. То режиссер сработал сносно, то он уже Маэстро, то футбол вдруг ниоткуда берется... Тексту явно не хватает цензорской и редакторской руки, поскольку вырезав оттуда странные сравнения и прочие косяки, получился бы приличный классик-стайловый текст. Ах, да, еще и болд какой-то непоследовательный - получается, что названия фильмов мы выделяем, а сериалов уже нет, в чем логика?

 

Фаворит - Добрыня, ура, товарищи!

[dobrynya nikitcich]

Корсар45. "Простое семейное волшебство испаряется благодаря этой иронии" - простое волшебство текстов Корсара испаряется из-за серости Кевина Спейси. И сидит Корсар на берегах Невы и бросает свой хороший писательский взгляд на закат, мечтая о другом жребии.

 

Полуна. Максимально неплохо. Обычно, без искринки, но мысль донесена внятно. И поменьше бы идейных повторений, что приведет к уменьшению объема, а это всегда бьен.

 

Полидевк. Вот почти хорошо. Не хватает краткости синопсиса и большей связности. Хочется художественности, но так, как сейчас, тоже неплохо.

 

Итого: 1 балл Полидевку (за сравнительно меньший объем)

[orange3005]

ВайзСинкер - сильно, ничего не скажешь, очень крутая структура рецензии, хорошее вступление, хорошая концовка. При всем при этом я совершенно не уверен, что это кинорецензия. То есть мне, незнакомому с "Бесами", местами было сложно определить где начинается кино, и начинается литература. К тому же, перегруженность предложений для меня никогда не превратится в плюс, советовал бы автору понемногу от нее избавляться. Смысл не потеряется, а легкости добавится.

 

Суперкот - вроде бы и переизбыток пересказа, но у автора, в принципе, получается затейливо давать синопсисы в своих текстах. Поэтому читается с интересом. Во второй половине текста все еще лучше, есть интересные мысли и хлесткие фразы, особенно потешило как подана "хардкорная" часть. Во всем этом неясно только, почему зеленый цвет рецензии, если текст явно "серый"?

 

Параноик-кинофан - слишком описательно, ничего нового о фильме не удается узнать из этого текста, даже авторского отношения к нему. Отдельные суждения, выбивающиеся из описательности, всего лишь повторения известных тезисов про этот фильм. Увы.

 

Пусть будет все же ВайзСинкер, хотя тут все не так однозначно.

[orange3005]

Корсар - пол-текста - откровенный пересказ сюжета, еще одну треть занимает плохо завуалированное недовольство автора жребием, поэтому он разнообразно пинает Спейси за участие в каком-то проходняке и за обилие самоцитат (как же их можно заметить, не будучи хорошо знакомым с фильмографией актера, кстати?). И только последний абзац более-менее можно отнести к гордой аббревиатуре ЧРКП. Тот случай, когда текст под стать фильму, но это вовсе не комплимент.

 

Полуна - а вот тут очень симпатично. В тексте есть фильм, есть анализ, есть собственные мысли, есть щадящий объем. Может и без сверхнаходок, но крепко и качественно.

 

Полидевк - текст обладает очень важным свойством - цельностью. Некоторые предложения слегка туманны, из них не совсем понятно, что автор имеет в виду. Тем не менее, фильмом автор заинтересовывает и его атмосферу в тексте воссоздает. Хорошо.

 

Фаворитом назову, пожалуй, Полидевка, хотя и второй "несеянный" участник вполне достойный.

[mephistic]

Отстреляемся-ка.

Тройка нумер 5

 

Small_21

 

Ничего, хоть и не фонтан. Тривиальный синопсис размазывает единственную мысль и использует тридцать три клише на квадратный сантиметр, от звездно-полосатых до пива на диване. Изюминка за уши притянута, каждое третье кино козыряет минимальной дихотомией, это вряд ли лучше всех. При том, что проводится минимальная аналитика персонажей, рассказано обрывочно о них и мало, либо смотри кино, либо читай синопсис, либо догадывайся как-нибудь еще. Пафос зашкаливает, поминается всуе Кевин Спейси, которого в «Семи» было минут пять. Вывод хорош, но есть этакое маркотвеновско-бальзаковское в размазывании мысли на малосущественной детали, причем не в хорошем смысле. В целом относительно неплохо, там и люди снова порабощены рутиной, и мстит злой гений, уступая еще одному из совсем несвязанного фильма, но как-то все равно куце и простенько.

 

ugar

 

Тут большей частью согласен и не избежать влияния этого согласия. Геймера тоже не люблю, в похожих выражениях. Хотя, конечно, прибегание к помощи нетленок маститых авторов кину этому только льстит, потому что ну совсем же плинтус. Хохмы таранного типа, но раз так и задумано, то ладно уж. Через героев не то чтобы очень круто, но проскакивают и в героях различного рода радующие детали, и вот ради них читать очень даже стоит. Не то чтобы прям само по себе пестрит шедевральностью, но на фоне наверняка без конкуренции.

 

oscar75

 

Простенько и наивно начиная с синопсиса, с его альтернативной грамматикой и бедностью синонимов. В эпитетах кубическая тривиальность, заинтересованность болтается в районе нуля. Описание-аналитика как из книги «1000 сочинений на все случаи жизни», без сюрпризов или увлекательности. Из плюсов разве что разбрасывание горстями аналогий и контекста, это всегда бонус. Но интересного – ничего.

 

Шестая тройка, и будет половина.

 

dobrynya nikitcich

Ну, поюморила относительно гиковости супергеройской еще во вводной части. Кажется временами, что задора нехватает этому приколизму вокруг сферическо-плакатного чувака, гения маскировки, но тот уровень задора, что в наличии, тоже вполне себе ничего. Вообще, не посолидарничать трудно – почти все играют фрустрациями и мотивациями, наивно пологая, что относительно супергеройской темы это нужно. Однако про прямолинейное, вооруженное кулаками добро вспоминают редко, без второго дна и задних мыслей, плакатный чувак в красных труселях и плаще. Вспомнила Добрыня, и это хорошо, действительно. Не то чтобы рассуждения относительно философии выглядели меньше кривлянием от этого, но мило и понравилось.

 

Henry Black

 

Похвальное старание, похвальные задумки, но получается воплотить языковыми средствами не всегда, в том и беда. К примеру, тот же «городок-городишко», уже в самом начале, смотрится незамеченных провалом. Попытка поиграть в располагающую к себе разговорность выглядит неубедительно за счет интеллигентности, и потому получается не слишком. Метафоры из области размножения, правда, хороши, и параллель с «Беспечным» практически лучшее, что есть в тексте. Хорошо закольцевалось, суперменский юмор под конец классен и вообще, текст конкурентоспособен очень и очень.

 

=Кот=

 

Неплохо, но и только. Насторожила тавтологично дорогая сердцу пассия, а «не первый год замужем» и собрание клише в описании изюминок как-то нехорошо намекают на беспомощность. Оттого, что их аж три подряд, они не перестают быть клише. Юморок относительно Валуева и Гаги максимум улыбает, потому что все равно ансамбль же. Описательность актеров-героев именно что описательность, без аналитики и без огонька. Тезаурус мочеиспусканий от той же беспомощности. Когда единственный, на фоне тривиальных описаний-рассуждений, очень заметно.

[Венцеслава]

[Chester_Bennington]

Тройка №7. Изабель Юппер.

 

WizeThinker. Бесы. Отличная рецензия, читаешь ещё и ловишь мысли автора за хвост, будто пролетают они над самой головой. Всё ясно, несмотря на экзистенциальный уклон. Очень понравилось.

 

CynepKoT. Школа плоти. Хорошая рецензия. Впитала в себя многое от рецензируемого фильма, потому тягуча и тяжеловесна.

 

Paranoik-kinofan. 8 женщин. Рецензия с акцентом на актрис и их роли. Очень хорошая работа, но приходилось уже читать что-то подобное на этот фильм. Хотя, исходя из названия и актёрского состава, вполне возможно, что писать о чём-то другом просто бесполезно.

 

Фаворит группы - WizeThinker

[mephistic]

Седьмая тройка

 

WizeThinker

 

Творческий грунт и произрастание, конечно, так себе, а мысль про концессии чересчур витиевата, но принимается, доходчиво и настраивает на разбор. А он следует, действительно, на вполне подходящем базисе. Монотонность усыпляет, а если аналитика и радует уровнем явно далеко превосходящем мини-эссе и всякого рода сочинения о Достоевском, то вряд ли превосходит пыльно-специализированный журнал, коему место на дальней полке, потому что живости действительно маловато. Ну, урезали многомерность (относительную, почему всем она мерещится?) Михалыча до сочных и хлестких образов, но чувствуется и предвзятость, и отсутствие хлесткости авторской при солидной базе знаний. Для меня всегда доминирует язык и интересность, а не статейность и разбор, так что серые панорамы и купания в красках влияют больше, чем архибесы и желтушные олицетворения «болезни». Нависания комом также обескураживают, противоречивость в подходе чувствуется (то у Вайды они плоские и однообразные, то старался дух передать и деталями бесов, как известно, укрывал). Теории загадочной русской души набили оскомину. СПГС Достоевского никогда не был близок, не люблю еще со времен коряво-ницшеанского преступления. В целом же, текст мощный, но не от мира (лично для меня), потому что не близка ни проблематика, ни ее раскрытие. Написано со знанием дела, но без стилистической или иной лепоты. Своего читателя найдет, я – не он.

 

CynepKoT

 

Французско-бельгийский разврат, я такое обычно почитаю уделом тонких ценителей, успокаивая себя умеренной широкостью. Суперкоту удалось и без ехидства, и без бестолкового ввосхищения интересно и увлекательно рассказать о, и получалось похоже о всякого рода странных редкостях даже не у Олдиса, а у Аррмена. Категоризация зрителей с выводами за них прием удобный, но имха, дурацкий, но портит не слишком сильно. Роком злым и мечом дамокловым витает образно-зловещее селяви, и это хорошо. Жаргонизмы не то чтобы часты, однако удается не раздражать профитом и проч. «Сие действо», правда, чуть не убило, но откачали. Текст может показаться малость грузным, но все равно хорошо и бодро, и наверное, лучшее из группы. Хотя.. Над чем подумать есть.

 

Paranoik-kinofan

 

Венцеславский текст, имха, был симпатичнее. В описаниях без шедевральных меткостей, «женскости» чувствуется не слишком, внимания к деталям и супер-оригинальности какой-то не замечено. Не, бодрячком, задорненько и с относительной аналитикой, но без откровений и на фоне солидных конкурентов не слишком воодушевляюще. В описаниях сплошь скука и клише, образы (и сама образность) раскрыты на минимальном уровне, в языковых средствах без сюрпризов. Не то чтобы плохо как-то особенно, нет – для страницы очень даже отличный текст, но сравнительная система же, и вот тут сосредоточена беда. Мало выразительных средств, выводы скучноваты.

 

Восьмая тройка, завершаем обязательную программу.

 

korsar45

 

Корсар – автор настроения и привязанностей. Когда есть вдохновение, и речь идет о чем-то близком, получается за пределами досягаемости. Когда отписочный вариант, то максимум – победа с натяжкой в не самой сильной группе, в лучшем случае. Текст хорошего уровня, но без искры и сюрпризов. Описания набросаны, но без развития и раскрытия. Параллели обозначены, но опять же, без раскрытия. Заметковая длясебяшность очень заметна в перескакивании с одного на другое. Стержня нет, танцев вокруг тоже наблюдается немного. Средне, в общем.

 

poluna

 

А неплохо так. Камерно-разговорное обрисовано живо и представительно, правда, «подкупающая нагота» (на нее наверняка уже все обратили внимание, но обойти невозможно) получилась эдаким крутым мемом, в копилку к «святой простате». Пословица про золото выбрана не слишком удачно, и оставляет впечатление расхлябанности подхода. Философское содержание, рассчитанное на думающего зрителя, без меня пояснял, допустим, тот же Троллингстоун вполне доходчиво, можно не повторяться. О разговорном жанре «трех и более характеров» сказано очень даже здорово, а СПГС с тональностью выглядит вкрапленным ради конъюнктуры. Рабы рынка и иже с ними на мой вкус перебарщивает с пафосом, но все равно неплохо вышло, убедительно и познавательно.

 

Polidevk

 

Погружает, но в описательности не скиллово. Технические средства выглядят непривычными, выливаясь трескотней сверчков и действом под пасторальную музыку. Обнаженные нервы – скука, даже если со смычком. Физико-химический антураж напополам с погодой выглядит наивно. Будто, будто..Впечатление, что автор увлекся тем, что получается не слишком хорошо, пожертвовав козырями. Много тире, даже для меня, любителя злоупотребить. Выводы скрыты в тумане, как и аналитика. Описательность без откровений. Не, неплохо, но вряд ли больше.

[lehmr]

КАРТИНКА-ВПЕЧАТЛЕНИЕ

 

1. WizeThinker
   (
   "Бесы"
   ). Что тут скажешь? Вроде всё уже сказали. ВайзФинкинг как он есть. Попридираюсь-ка я лучше!
   "Всё равно, что снять"
   - запятая не нужна. Вместо "©" в эпиграфе гораздо уместнее было бы написать "Карл Краус". Первая фраза затянута излишне, а это плохо: вниманию читателя очень сложно концентрироваться на предложениях такой длины и смысловой насыщенности (факт из психологии).
   "Повлечёт за собой и на белый свет выкарабкаются"
   - запятая перед "и": сложносочинённое предложение.
   "Страшно кривясь и зловеще корчась"
   - лишака: уместнее было бы оставить одно общее наречие для обоих деепричастий.
   "Les possedes"
   - неужели сложно было скопировать со странички фильма диакритику?
   "Можно без труда удостовериться"
   - извиняюсь, но не понял, каким образом. Начинать абзац про Камю информацией о Достоевском - странно и как-то не очень логично.
   "Как таковой"
   запятыми не выделяется.
   "Чёрен, как сажа"
   - устойчивый оборот, запятые не нужны.
   "Один бес чёрен, другой - жёлт, третий - не колеблется"
   - не очень логичное завершение ряда.
   "Как бы не пытался"
   - ой, не ожидал: здесь "ни" должно быть, конечно
   "И. Юппер, О. Шариф"
   - это всё-таки не статья для научного журнала. Если
   "синдром вещей Кассандры"
   написать так, будет забавная двусмысленность, так что неплохо бы "вещей" начинать заглавной буквой.
   "Месседж"
   выглядит довольно неуместно, тем более в абзаце про русского философа.
   "«Предштормовое» бесовство, по Достоевскому —"
   - лучше без запятой, т.к. смысловое единство сильно.
   "Экзорциста-Достоевского"
   - дефис не нужен (нужен лишь в том случае, если поменять слова местами). /upd.
   flyingcamel
   абсолютно права: в заголовке перед "или" нужна запятая, а следующее слово надо писать с большой буквы./ Всё, что ли? А, вот:
   очень хорошо.
   
   
    
   
   
    
   
   
2. CynepKoT
   (
   "Школа плоти"
   ). Молодецкий текст, с грамотным анализом, интерпретациями, подробным и крайне интересным разбором общего и частного. Ну, погнали.
   "Вернее"
   - вводное слово, так что ставим запятую.
   "Был так же тот факт"
   - слитно пишем "также" (в обоих случаях).
   "Не удивительно, что"
   - слитно пишем "не" (в обоих случаях).
   "Да, и, к тому же, гадкое"
   - вообще ни одной запятой не нужно.
   "Труд ознакомится"
   - утерян мягкий знак в глаголе.
   "Объект влечения — Кантен, является"
   - либо с обеих сторон тире, либо запятые.
   "Бисексуалом проституткой"
   - через дефис.
   "Неравная любовь такая неравная"
   - лучше бы через тире.
   "Сего действа"
   - ага.
   "Ни на секунду не скучно"
   - не по-русски, лучше: "ни секунды не скучно".
   "Чувства искрят и вот уже Доминик"
   - запятая перед "и": сложносочинённое предложение. А, так Доминик - женщина?! До этого как-то не было понятно.
   "Кичится как она осадила"
   - запятая перед "как": сложноподчинённое предложение.
   "Бизнес леди"
   - через дефис.
   "Винсенту Мартинесу же, играющему юношу"
   - а сам он кто - девушка?,
   "Приберегли для финала и все, что"
   - запятая перед "и".
   "Все, что ему остается это"
   - запятая и тире перед "это".
   "Ловя дабы впоследствии"
   - запятая перед "дабы".
   "Жано"
   - опять "Антонини"-эффект?
   "Но вводя"
   - запятая после "но".
   "Лав стори"
   - через дефис,
   "Режиссер как может, старается"
   - запятая не нужна.
   "Наконец-таки"
   - запятыми не выделяется, т.к. наречие.
   "Волнительном"
   - я в этом плане олдскульник, поэтому "волнующем".
   "Ведь то хорошее впечатление"
   - если потом нет слова "которое", слово "то" не нужно. Достаточно. Текст понравился очень.
   Очень хорошо.
   
   
    
   
   
    
   
   
3. Paranoik-kinofan
   (
   "8 женщин"
   ). Рецензия информативна в пределах нормы, читается легко, но при этом набивает оскомину однообразием. Очень напрасно автор столь сильно увлёкся описанием героинь, что, учитывая очевидность такого хода и его заезженность, не в плюс. По частным замечаниям.
   "Неожиданно удивил"
   - если он своеобразный, что почему вдруг неожиданно-то? Кстати,
   "своеобразный"
   - словечко не для повторения.
   "Довольно-несколько-достаточно"
   - ищем полутона?
   "Женщины застревают"
   - это некрасиво. Абзац с пересказом сюжета неудачен потому как рубленые, короткие фразы соседствуют с длиннючими и расплывчатыми.
   "Совершенно непохожи"
   - "не" пишем отдельно.
   "По строгому", "по подростковому"
   - через дефис. Не стоит злоупотреблять словом
   "легкомысленный"
   .
   "Вирджини"
   - буква "д" не нужна: язык-то французский.
   "Свои взгляды на происходящее"
   - "взгляды" есть нечто иное, так что всё же "взгляд".
   "Начиная с начальных"
   - понятно.
   "Титров, в которых каждой соответствует свой цветок и заканчивая"
   - закрываем придаточное запятой перед "и".
   "Крупными планами лиц героинь, позволяющих"
   - речь о планах, так что "позволяющими"
   "Черты-черта-чертой"
   - опять идём
   сюда
   .
   "Каждая из героинь"
   - этот оборот определённо надоедает, как и само слово "героиня".
   "В этом кажущимся"
   - "кажущ
   е
   мся". В общем приемлемо для профиля, но не слишком мощно для данного этапа чемпионата.
   Средне.
   
   
   ___________________
   
   
    
   
   
   Хорошая троечка за счёт двух классных работ. А лидер всё-таки
   Суперкот
   .

Изменено 15.07.2012 12:53 пользователем lehmr

[Amateur44]

WizeThinker. Бесы. Автору отдельное спасибо за то, что прислушался к моей просьбе и уделил-таки место незабвенному Ф. М., – и не просто место, а сделал его одним из трёх отцов-основателей кинематографического творения Вайды. Что ещё важнее, автор устранил из рецензии свою яркую личность и сосредоточился на самом предмете, и это очевидно пошло тексту на пользу.

Композиция рецензии восхитительно стройна, а изложение легко и увлекательно, несмотря на трудность предмета. Богатый и гибкий язык автора помогает составить многомерное и глубокое представление о противоречивом фильме. Подлинное дитя от брака России и Европы, на который возлагалось столько надежд нашими одержимыми либералами, оказалось чахлым и лживым, и автор убедительно доказывает это. Вообще, надобно сказать, что гармонично сочетать качественный разбор кинофильма с глубоким идейным и даже идеологическим анализом мало кто способен. И отсюда следует, что автор наделён редким даром. Великолепно.

 

СуперКоТ. Школа плоти. Лучше, чем два последних раза. Автор пишет более живо, разнообразит свой язык и используемые образы. С формальной стороны текст бесспорно хорош: всё, что необходимо в рецензии, на месте, включая подробный и разносторонний разбор содержания фильма. Правда, несколько смущает чрезмерное, как кажется, внимание к излишне пикантным деталям образа жизни извращенцев, но тут автору виднее (особенно если он разделяет взгляды режиссёра на проблему).

Основная проблема рецензии, как и раньше, кроется не в форме, а в содержании: автор не вдохновляется своим предметом и производит текст, который, соответственно, не цепляет читателя. Текст напоминает безделушку, которую интересно и приятно повертеть в руках, пощупать, подёргать за ручечки, понажимать на кнопочки, но о которой забываешь сразу, как только выпускаешь её из рук. Этакое развлечение на пару минут. От рецензии хотелось бы получить несколько больше. Хотя вообще-то неплохо.

 

Paranoik-kinofan. 8 женщин. Симпатичная и ровная рецензия от автора, не хватающего звёзд с небес. Написана по всем правилам, с кратким синопсисом, происхождением, характеристикой режиссуры, персонажей и т. п. Из старательности рецензента вытекает некоторая неизбежная пресноватость изложения, которое радует глаз и рассудок, но не ложится на сердце. Информации и фильме подано достаточно, но желания по прочтении не возникает никакого: ни смотреть фильм, ни отказаться от просмотра. Положение, увы, не спасает даже балансирование любви «на грани фола» в последнем абзаце, которое, конечно, несколько разнообразит повествование, но сугубо внешним образом – в качестве этакой финтифлюшки. Тем не менее неплохо.

 

WizeThinker +1

[Amateur44]

korsar45. Гениальный папа. Korsar45 – великий кинорецензент современности, хотя он сам не привык так себя называть))). На самом деле, очень хорошо – ёмко, образно и привычно эпатажно. Просто так вот и тянет растащить рецензию на цитаты, как растащили, например, всенародно любимые комедии типа «Бриллиантовой руки» или «Здравствуйте, я ваша тётя!». Ведь столько сарказма, которым напичкан текст на «Гениального папу», в обычную кинорецензию запрятать сложно. Написано очень живо. Изложение не просто нестандартное, но и откровенно безразличное ко всяческим стандартам. И это подкупает читателя, не любящего скучать за всякими банальностями или чрезмерно правильными текстами. Множество улыбающих моментов: рассредоточенные по стране люди, у которых не хватает одного пальца, «Кевин Спейси» как жанр фильма, и другие, практически в каждом абзаце. Не рецензия, а просто отдушина для перетрудившегося комментатора))). Очень хорошо.

 

poluna. Большая сделка. С ходу о персонажах, «конъюгирующих между собой», – не лучшее начало для рецензии, правда. Тем более что сам автор тут же признаётся в том, что главный интерес представляют не сами персонажи, а именно их конъюгирование. Ненужная описательность первого абзаца вызывает откровенную зевоту. Далее по тексту автор продолжает уделять внимание малозначительным и вовсе незначительным моментам (не совсем подходящее время конца девяностых, философское содержание, рассчитанное на думающего зрителя, и т. п.). В принципе, информация, даваемая автором, могла бы быть уместной и интересной, если её умело вписать в правильно выстроенную композицию, но, рассыпаемая по тексту как придётся, она вызывает только недоумение и не несёт никакой пользы. В итоге получается безликая рецензия без наставлений и морализаторства, но и без беседы с читателем, в которой раскрываются грани кино. Плохо.

 

Polidevk. Дар. Технически правильная, грамотно выстроенная рецензия. Настолько грамотно, что напоминает сооружение из конструктора в руках опытного игрока. Автор выдаёт себя в предпоследнем абзаце, когда говорит о мозаике и паззле: просто так такие сравнения не рождаются. По мозаично-паззловому принципу выстроена вся рецензия, формальным совершенством которой можно любоваться, но проникнуться, прочувствовать, вынести пользу и запомнить, увы, не получится. Так же как и сам автор не проникся фильмом и не прочувствал его. И не имеющий конкретной цели риторический вопрос, которым венчается текст, подтверждает это как нельзя лучше. Средне.

 

korsar45 +1

[Chester_Bennington]

Тройка №8. Кевин Спейси.

 

korsar45. Гениальный папа. Странновато и не очень понятно. Фильма в тексте немного, в том числе и потому, что я где-то что-то упустил и не понял. Получилось слишком акцентировано на главном герое, причём смысл этого уклона я не уловил.

 

poluna. Большая сделка. Хорошая рецензия, несмотря на то, что фильм несколько ограничил автора. Всё удалось - и описание главных героев и размышления об их мировоззрении и итоговые выводы.

 

Polidevk. Дар. Неплохо, рецензия читается хорошо, но каких-либо восторгов не оставляет. Крепкая работа.

 

Фаворит группы - poluna

[fenolftalein]

=Кот= Медвежатник

Интересно, живо написано. Надеюсь , что в фильме все так же бойко, как и в рецензии, ибо очень захотелось посмотреть сие произведение. Из того, что не очень понравилось: точечный болд ( выглядит как некий вызов комментаторам, многоточия эти злосчастные, т..д.), однако все это искупается легкостью, наличием хорошего юмора, информативностью рецензии. Автор- молодец.

1 балл

 

Henry Black Дикарь

Как- то все вокруг да вокруг, а к фильму так и не добрались... Тут вроде о байкерах рассказали, тут о будущем "Ездоке", тут о Брандо.. и все... Это маловато как- то, простите.

 

dobrynya nikitchich Супермен

Эко... а что со стилем Добрыни случилось, или это некий эксперимент? Рецензия зиждется на разборе и педалировании образа Супермена, почти не отходя от этого. Есть ли это хорошо? Пожалуй, да. Обьем щадящий. поэтому захлебнуться от скуки не получается, и впечатление остается приятное.

1 балл

 

Фаворит Кот

[viktory_0209]

Шестая тройка:

 

dobrynya nikitchich. Супермен.

То ли о фильме, то ли не о фильме, гг. На самом деле, в этой части претензий никаких. Все, что я хотела знать о Супермене, я узнала. Больше – и вправду, лишнее. Длинное критическое полотно, написанное Лемром, я не читала, но думаю, что все ляпы, которые можно было найти в тексте, найдены без меня, посему не буду на это размениваться. Общее впечатление – все же сильно около. Не потому, повторюсь, что про фильм ничего не сказано, а потому, что автор, видя боковой коридор, считает своим долгом свернуть в него, прогуляться там, заглядывая во все открытые двери, а потом вернуться в коридор основной, чтобы продолжить свой путь к месту назначения. Порой словесные конструкции слишком сильно усложнены (а мы тут еще и о комиксах говорим – к чему оно?), а лирические отступления про судьбы метрополитена изрядно утомляют. Хотя иронии при этом автору не занимать: те же серп и молот или самое последнее крутянское предложение. В целом – не в этот раз.

 

Henry Black. Дикарь.

Отличное начало, отличный конец, вместе – отличное кольцо. Не без некоторых стилистических погрешностей, но они настолько малы, что акцентировать на них внимание – значит проявить болезненную педантичность. Вот серединка получилась не такой огненной, хотя «латентное бунтарство Голливуда», «Ассоциация ну ооочень правильных…», «золотой мальчик Голливуда, ставший его обузой»… Нет, все-таки здорово. Только про сперматозоиды как-то неотесанно вышло. В целом - айс.

 

=Кот=. Медвежатник.

Автор делает то, что я делать категорически не умею. Он пишет на фильм, не наполненный смыслом, а следовательно, на первый план явственно выходит не ЧТО писать, а КАК. Автор справляется – в общем и целом. Забористости его языку не хватает, но некоторые сравнения, особенно те, которые затаились в абзаце, посвященном актерам, вполне и вполне. Футбольная тематика появилась хоть и внезапно ближе к концу и текста, вполне себя оправдала. Мяч ударился о штангу, но автор сумел со второй попытки таки отправить его в ворота. Гол! И в целом – гол.

 

Сильная тройка. После долгих раздумий назову лидером группы... Пусть будет Henry Black.

[flyingcamel]

Small_21 Законопослушный гражданин

 

Начинается текст с банальностей. Оно известно, да. А когда эти банальности ещё и Дарта нашего Вадика касаются, летающему верблюду хочется заплакать.

Далее идёт "становится, становясь". И три "и" впридачу, причём одно из них в оппозиции к двум предыдущим.

Главная интрига заключается. Банальности продолжаются. Протагонисты и антагонисты. Что там Мефистик нам писал? И "киносостояние" - какое прекрасное слово. И кто сказал, что абсолют это привычное киносостояние? Это кому как, кому как. Дарт Вадик подтвердит.

"Отличительные черты и особенности" - это тавтология.

"Персонаж имеет минимум черт и особенностей" - некрасивая фраза.

"и вызывает ровно такое же количество сочувствия" - ровно какое же? минимум? ровно минимум? ) интересно, сколько это в килограммах.

Да, и Шелтон тоже что-то там имеет. Все что-то имеют. Куда без этого. Думайте сами, решайте сами, иметь или не иметь.

"Реками крови и холмами из частей тел" - очень поэтично, угу.

Этакий харизматичный униженный мститель, изобличающий пороки общества, - это новый тип отрицательного киногероя? Orly?

И опять "имеет". Теперь уже сам фильм. Ага, "Семь". Знаменитый. Новый тип героя, да.

Про Пенна интересно.

В общем и целом, весьма банально, местами сомнительно. По языку очень формально, тавтологично, местами совсем неудачно.

Вывод эпичный. Это я без иронии говорю. Но куцый. Мир погружается в хаос. Это эпично, но мало коррелирует с незамысловатостью и банальностью всего предыдущего текста. Очень хочется с этого момента поподробнее. Но уже конец. Увы.

Название неинтересное, кстати.

 

ugar Геймер +2

 

"Желание фильма" - не стоит, мне кажется. Желание создателей фильма, но не самого фильма.

 

В целом весело. Есть очень интересные находки в плане выражения. Структура тоже интересная. Текст подкупает своей непринуждённостью.

"Предыдущие восемьдесят пять минут вашей жизни не согласятся" - это хорошо. )

 

 

oscar75 Кориолан

 

"Terra incognita", а не "incognito", это же женский род.

"Воспевал" там не совсем удачно, по-моему.

"решил не мелочиться и перенести" - решил не мелочиться и перенёс.

Любование деталями. Согласование.

"незначительных деталей, будь то Ванесса Редгрейв в военной форме или бородатый Джерард Батлер" - ну незначительные детали-то, наверное, форма и борода, а не актёры?

Доминирует и подавляет всех остальных - это примерно одно и то же. И нельзя доминировать присутствием в кадре. Можно дооминировать в кадре, но не самим фактом своего присутствия, особенно учитывая наличие там же "плеяды узнаваемых актеров".

 

Итак. Много фактов. Про античную. историю, про Шекспира, про предыдущие постановки. Про фильм мало. Анализа ещё меньше. По сути, только предпоследний абзац. И не скажу, что там так уж много всего интересного. И про отточенные режиссёрские находки я не поняла. А они были? И в чём выражались? В том, что действие помещается в выпуски теленовостей? Несколько сумбурно это.

Концовка смазанная.

И я, честно говоря, совершенно не понимаю, почему при таком тексте цвет зелёный.

 

В принципе, это было бы неплохо, если более живым языком написать. Чтобы было за что зацепиться. И концовка. Концовка должна быть эффектной, оригинальной, запоминающейся. От концовки очень многое зависит. Не стоит так пофигистически относиться к этому.

[fenolftalein]

Самая грозная тройка по фильмам, ну посмотрим..

 

Small_21 Законопослушный гражданин

Интересное начало и разбор персонажей, и тут как гром с ясного неба, параллель с Семь... Точку зрения рецензента осуждать не имею права, но по моему скромному мнению это совсем не та степь. Сравнение это сменяется отличным последним абзацем, но осадок небольшой остался. как не крути. Но плюс своей рецензия заслужила, без всякой снисходительности.

1 балл

 

oscar75 Кориолан

Начало, конечно. послужит причиной для критики, и вполне заслуженной, надо сказать. Но вот когда начинается разговор о фильме, то становится весьма интересно. Кратко, по делу, с взглядом на постановку фильма, похвалить рецензента есть за что.

Вот начало только все испортило...

 

ugar Геймер

Нет, ну первые же строчки повергают в гомерический хохот. Угар без угара не Угар. Эксперимент с актерами суров, конечно, но где- то к Лудакрису сознание начинает чуть уставать, может стоило чуть подсократить. Ценность рецензии, конечно, трудно понять.. Я вот фильм не смотрел, и мне просто было весело почитать эдакие веселые зарисовки о персоналиях. За хорошее настроение спасибо. От души, от сердца.

1 балл

 

Фаворит Смолл 21