ЧРКП-2012: Основной этап

[Chester_Bennington]

Тройка №4. Мэрил Стрип.

 

flyingcamel. Дикая река. Рецензия получилась витиеватой и от фильма отрешённой. Едкость на едкости, индейцы, собачки кочуют стадами из абзаца в абзац, словно бы и поговорить больше не о чем. Мало того, что непосредственно фильма в тексте не достаёт, так ещё и манера письма затрудняет восприятие человеком, который с исходным материалом не знаком. Последний абзац, как и туром ранее, скатывается в заигрывания с публикой и собой, что лично мне не шибко симпатизирует. В итоге, прочитав этот текст, я не смог выудить для себя ничего полезного о фильме.

 

cherocky. Мосты округа Мэдисон. Продуманная, аналитическая и монументальная рецензия. Чтение таковой не даётся с желаемой лёгкость, но зато в ней чувствуется кропотливая (возможно) работа и авторский потенциал. Не знаю даже, чего ей не хватает, а что в ней следовало бы изменить. Пожалуй, стоит просто наслаждаться этими четырьмя массивными абзацами, потому что с поставленными задачами они справляются хорошо.

 

ginger-ti. Танцы во время Луназы. Хорошая рецензия. Был выбран фильм, о котором удобно рассуждать ввиду его тематики, причём рассуждения эти ясны. Успев уместить в текст и мысли про актёрский состав и про операторскую работу и про сам танец и влияние его на жизнь героинь, автор добился искомой цельности. Но ближе к концу рецензия словно теряет часть своей атмосферы, которую удалось передать в начале. Ну, пожалуй, больше придраться не к чему.

 

1 балл - cherocky

1 балл - ginger-ti

 

Фаворит группы - cherocky

[поручик Киже]

Венцеслава. Небесные создания. Не болд так курсив. Привычка – вторая натура, знаете ли. Приличный разбор, с исторической справкой, с погружением в психологию персонажей. Надо ли повторять, что на втором этапе некачественных текстов всё меньше и меньше? А этот текст явно не в меньшинстве.

 

Vladimir_G. Заражение. Кратко, но здорово. Т.е. кратко – это всегда здорово, после нескольких-то сотен текстов первого этапа. Отстранённый такой анализ, что называется, на холодную голову. Плюсы и минусы картины представлены предельно чётко, авторская мысль присутствует (как бы снобистски это не звучало). Отлично.

2 балла

 

Den is. Айрис. Увы!.. Впрочем, почему «увы» - чего это я буду расшаркиваться, это ж всего лишь один из комментариев. Просто автор здесь ступил на скользкую концептуальную почву, и получилось не то, чтобы здорово, но и не блестяще. Лиричный текст получился, но одновременно, показалось, слишком простоватый. Т.е. лирика в соседстве с непременным упоминанием актёров и режиссёра слегка разочаровали – всё же ни Джуди Денч, ни Джим Броудбент, ни Ричард Эйр не того уровня артисты, чтобы поминать их в таком тексте, при всём уважении. Или как-то изящнее обыграть.

[поручик Киже]

ТруБлад. Ночь.

Нет нужды делать вид, что эмоциональная реакция автора на критику прошла мимо меня, но, даже не читая соответствующий раздел альтернативного конкурса по прибдн, нельзя поспорить с очевидным: этот текст, может, и повторяющий массу похожих друг на друга – не знаю, не читал – очень личный текст. А я такие тексты люблю. Когда автор не глубокомысленно изображает глубокого мыслителя и тщательно подбирает слова помудрёней, а своими словами описывает свои впечатления, не претендуя на почётную миссию сказать новое слово в кинокритике. Ну да, заставит слегка прищуриться клише про «возводимые стены непонимания», но текст от этого мало что теряет.

1 балл

 

deetz. Хана: Совершенное оружие. Упорно читал слово «вина» с ударением на первый слог. Но это ладно. На самом деле удивил автор. После текста на фильм Шахназарова ждёшь чего-то совсем и настолько эдакого. Шутка. Выбрав для разбора откровенно слабый фильм, автор, тем не менее, находит, что само по себе ценно, какое-то рациональное зерно во всёй этой бессмыслице. Причём зерно это явно не сам автор по-шулерски подбросил перед выступлением.

1 балл

 

wolfgang66. Очи черные. Снова третий текст в тройке – лирический коцепт. Занятное совпадение. Анализ в начале и далее непритязательный и непринуждённый пересказ. Но, повторюсь, скользкая дорожка этот ваш концепт (не конкретно к автору). Это должно быть очень круто, чтобы претендовать на медали кроме бронзовой. А тут, опять же, даже простовато. Хотя лирично, конечно. Девушки, вон, прониклись

[поручик Киже]

fenolftalein. Старшая сестра. Давно ли автор думал, какой же фильм выбрать, давно ли он узнал про фильм Натансона? А получилось очень даже обстоятельно, хоть и слегка перегружено в начале исторической справкой. Перегружено в том плане, что после прочтения кажется, что текст уж больно быстро закончился. Будто историческая справка из одной рецензии, а дальнейший анализ – из немного другого текста. Впрочем, могу ошибаться. Или автору попросту не хватало времени сбалансировать. Опять же, возможно, ошибаюсь. А, может, и нет.

 

Stalk-74. Неуловимые мстители. Замечательный ностальгический отзыв на любимый фильм. Отлично вплетены в текст песни. Плюс изюминка – информация о не вошедшей в фильм сцене, занятное отступление об актёрах. Прочитал с большим удовольствием.

2 балла

 

Ирод. Утомленные солнцем-2: Цитадель. Очевидно, похвалы за нестандартный подход к известному слэшеру не пошли на пользу. Получился такой блогерский отзыв, с претензией на оригинальность восприятия. Но, во-первых, такие отзывы в своё время уж очень часто мелькали (мол, все ругают, а не поленился, посмотрел и буду, в отличие ото всех остальных, ругать конструктивно). А, во-вторых, у тех, кто фильм посмотреть так и не отважился создаётся ощущение, что они ошиблись дверью и попали на комсомольское собрание. Как ни странно, больше всего понравилась цитата из Трофименкова. И шутка про аиста.

[поручик Киже]

flyingcamel. Дикая река. Смысл заголовка в той части, что про «несоломенных» псов оказался недоступен моему пониманию. Или просто шутка неудачная – может же быть такое? Автор упорно продолжает гнуть свою тему: опять мне предложили фигню какую-то, но раз надо, так и быть, напишу, чтобы всем потом было стыдно. Шутка. Не без доли шутки, разумеется. В принципе, задорно так, с искринкой и известной долей самоиронии. Хотя дважды повторенное с небольшими вариациями словосочетание «нафлиртовать приключений на …» вдвое смешнее не стало, как ни странно.

 

cherocky. Мосты округа Мэдисон. Отличный, вдумчивый текст. Надо бы и прокомментировать чего-то, но здесь уместнее кажется была бы табличка: Без комментариев. Но, дабы совсем уж не рисковать, добавлю очевидное: хороший разбор как актёрской игры, так и сценария-режиссуры, всё сбалансировано и не перегружено. Один из лучших текстов параллели, определённо.

2 балла

 

ginger-ti. Танцы во время Луназы. Чем-то этот текст напомнил рецензию одного из участников на «Белый шум» - не помню, кого именно. Надеюсь, то был другой автор, потому как цитата из энциклопедии в начале на фишку в данном случае не тянет, а только выдаёт Вашу растерянность: с чего начать? В остальном, вроде всё на месте, но не цепляет. И не ровно: первый абзац понравился, а дальше отдающий пошлостью риторический вопрос. Аркадий хочет говорить красиво, и, что ж, это не может не радовать, но со словом, думается, ещё надо работать.

[TimTaller]

Венцеслава Небесные создания. Написано приятно и легко, с точки зрения фильма, но не в силу описания, но в силу содержания, фильм впервые смотреть не хочется. Есть в нем (и в фильме и в описании) что-то мрачное, что-то отпугивающее. Сказать что-то плохое о рецензии язык не повернется. Вот что значит опыт. +1

Vladimir_G Заражение. Коротко, но содержательно. Немногословно, но стильно. Без глубокого анализа, но с аналитическим разъяснением. Что еще сказать? Стиль не хромает, умение мыслить ближе к максимуму. Хорошо. +1

Den is Айрис. Не в обиду автору, но я концептов не ценитель. И если прикажут мне писать, буду долго брыкаться. Тем не менее, читал я концепты разные за этот конкурс и ваш, скажем так, заставляет желать лучшего на фоне остальных. Увы.

 

ТруБлад Ночь. Мастерски написан текст, ничего не скажешь. «Фильмов о том, как корабль мечты распарывает своё брюхо о рифы реальности, существует множество» - интересно сказано. Чего-то рецензии не хватает, но чего-то незначительно. Поэтому не буду об этом.

Deetz Ханна. Совершенное оружие. Такому фильму, такие дифирамбы и таким красивым языком. По окончанию прочтения, захотелось пересмотреть свое мнение к фильму. Можно конечно предположить, что вы пытались найти скрытый смысл, которого нет, но предполагать не буду. Очень хорошо. +1

wolfgang66 Очи черные. Выше я писал про плохой концепт на фоне других и один из других, я имел ввиду ваш. С вашим, даже фраза «как же я не люблю концепты» не работает. Получите свой бал. +1

 

fenolftalein Старшая сестра. Энциклопедичность перерастающая в анализ – это мне по нраву. Цитата из Фонвизина по нраву тоже. Хорошо написано, вот. Хорошо, но все же кое -чему уступает.

Stalk-74 Неуловимые мстители. Вышка. Одним словом можно ограничиться? Литературность первого предложение не хило подкупает. То, как вы описываете персонажей, можно только похлопать. В данной тройке рецензия перекрывает все. +2

Ирод Утомленные солнцем-2: Цитадель. Первого абзаца, без последнего предложения было-бы достаточно. Неудачный выбор фильма лишил вас балла. Потому что анализ в его контексте «ни о чем».

 

Flyingcamel Дикая река. Вы вроде начинаете шутить, но резко ставите точку, начинаете анализировать, но почему-то заканчиваете рецензию. Употребляете выражения, которые должны насмешить, но увы.

Cherocky Мосты округа Мэдисон. Вроде бы и проблема и не проблема заключается в том, что сильно много внимания вы уделили Клинту Иствуду. Собственно подошли к анализу через творчество режиссера, но в то же время… в то же время, меня упрекнули в подобном и это четко отпечаталось у меня в памяти. Однако, я к вам без упреков. +1

ginger-ti Танцы во время Луназы. Ирландия, красивый слог, литературное вступление. Есть все, что нужно. Собственно самые важные мысли у вас в предпоследнем абзаце, но и весть текст хорош собой. +1

[orange3005]

Флаингкэмэл - немного напрягают эти специально закрученные предложения, но, в целом, хороший текст, бодрый, дающий представление о фильме и умеренно ироничный. Удивился, увидев в последнем абзаце имя классного оператора Роберта Элсвита. Их вообще редко выделяют в текстах, а совпадение в том, что его будут нахваливать еще и в одном из текстов пятой параллели-) 1 балл

 

Чероки - достойный текст у автора получился. Пусть я и не со всем написанным согласен, но автор уверенно аргументирует свою позицию. Текст хорошо выстроен, слог приятный. Единственное, что не понравилось, так это какая-то неопределенность в характеристиках Иствуда, читателю так и не получается узнать отношение автора к этому режиссеру. 1 балл

 

Джинджер - у текста есть сквозная идея, и это не может не радовать. Другое дело, что ее можно было развить, пожалуй, гораздо лучше. Например, "математический" абзац про персонажей и фестиваль в Венеции смотрится на общем фоне не слишком хорошо, а некоторым предложениям не хватает четкости формулировки. Впрочем, видно, что у автора хороший потенциал и надо работать над собой.

 

Фаворит - Чероки

[Венцеслава]

 

Все вновь выставленные баллы засчитаны.

 

Условно (если состоится тотальное комментирование) приняты единичные баллы, которые выставили: Sorta Fairytale, Венцеслава, Cynepkot, heavenly, Caory, ТруБлад, Alex Linden, Рогнеда_Феникс, viktory_0209, ugar, orange3005, Chester_Bennington, аррмен, dobrynya nikitcich, Amateur44, GANT1949, fenolftalein, Xaverius, lehmr, TrollingStone.

 

Никто не оштрафован.

 

Бета-рейтинг:

 

1-2 Stalk-74, cherocky (бесспорные лидеры своих троек)

3 Венцеслава (бесспорный лидер тройки)

4-5 ТруБлад, wolfgang66 (пара лидеров)

6 deetz

7-8 Vladimir_G, fenolftalein

9 Den is

10 flyingcamel

11 ginger-ti

12 Ирод

 

Многие места расположены очень близко, с разницей в 1-2 балла, так что все еще может серьезно поменяться.

Изменено 21.07.2012 13:59 пользователем Венцеслава

[Венцеслава]

Вторая параллель (13-15 июля)

 

Голосующие по лимиту авторы:

Венцеслава, Vladimir_G, Den is, ТруБлад, deetz, wolfgang66,

fenolftalein, Stalk-74, Ирод, flyingcamel, cherocky, ginger-ti

 

Лига:

АРРМЕН, MIDNIGHTMEN1987, ORANGE3005, MEPHISTIC, SORTA FAIRYTALE

 

 

Пятая тройка:

 

Small_21 Законопослушный гражданин

ugar Геймер

oscar75 Кориолан

 

Шестая тройка:

 

dobrynya nikitchich Супермен

Henry Black Дикарь

=Кот= Медвежатник

 

Седьмая тройка:

 

WizeThinker Бесы

СуперКоТ Школа плоти

Paranoik-kinofan 8 женщин

 

Восьмая тройка:

 

korsar45 Гениальный папа

poluna Большая сделка

Polidevk Дар

 

PS: Polidevk вернулся в основной состав скоропостижно, поэтому его текст не совпадает по теме с тройкой.

 

ВСЕМ - УДАЧИ!

[Den is]

Изабель Юппер – актриса very super.

 

Я так хотел пианистку! Так хотел пианистку! Так хотел пианистку… Эээ, нет, это не фантазии, это я текст на «Пианистку» очень ждал. Но предложение не пошло на поводу у спроса, оценим, что есть. Начнем с восьмерки, ибо Озон люб.

 

Paranoik-kinofan 8 женщин. Довольно своеобразный несколько неожиданно практически камерную, плюс своеобразное подобие. Много своеобразия и каких-то практически несколько неожиданных неполномерных слов – убийство первого абзаца. Есть Озон, есть женщины, сюжет, анализ. Прилично. Но вот шарма фильма в тексте на него нет. А, и имен много! Имена в скобках, имена за скобками – вред, вред, вред.

СуперКоТ Школа плоти. Вполне крепкий текст, который хочется избавить от выпадов в сторону ханжей, обращения к читателям с вопросом синопсиса, разных вводных типа «к сожалению, нельзя не отметить» и фраз как «наблюдать ни секунду не скучно». Все это утяжеляет текст, разбивает его, прерывает мысль и служит не самыми ловкими связками её отрывков. Сюжет, анализ есть, представление формируется. Но пресновато, скучно и откровенно плох последний абзац.

 

WizeThinker Бесы. Сокуров, Балабанов, Вайда. Всегда интересный выбор. Автор не ищет легких путей, но и на непростых не лажает. Интереснейший текст. Хороши задумка и воплощение, форма и содержание. Текст – мозайка, которую нетрудно собрать и убедиться, что картинка замечательна, ибо всё в ней есть. А сейчас будет признание: автор для меня – один из основных претендентов на победу в ЧРКП.

 

Балом правит WizeThinker. Его конкуренты вполне могли бы сразиться друг с другом (и это было бы интересно), но оказать сопротивления ему не в состоянии.

 

WizeThinker – 2 балла.

Изменено 13.07.2012 15:06 пользователем Den is

[Den is]

8 тройка

 

Так хорош Кевин Спейс, что его отправить мож в outerspace.

 

Но начнем с Кейт Бланшет, Polidevk Дар. Никак не впечатлил меня в своё время этот фильм, хоть и смотрел я его в пору своей любви к ужасам и триллерам. Но я здесь не при чем, а речь идет о чем? Совершенно невыразительный, ненужный, написанный для галочки третий абзац. В целом же текст скорее описательный, чем рассудительный. Но не лишен некой прелести. Да и читается легко, а еще лучше, что и быстро.

 

poluna Большая сделка. Почему-то никак я не сторонник в текстах на КП информации о том, когда и как вышла картина, заметили ее или нет, и что там о ней сказала общественность. Когда это в каких-то журнальных рецензиях, воспринимается лучше. А тут как-то тоскливо это читается. «Рассчитано на думающего зрителя» сразу навешивает некий штамп, клеймя заодно и кого-то, кто не думает, видите ли. Напоминает Гордона и его передачу, рассчитанную «на широкую, но и глубокую аудиторию». Представление о фильме все ж формируется, написан текст недурно, но если Камбурова поет : «Разлука – вот извечный враг российских грез», то здесь диагноз «Скука – вот печальный крест на тексте сем». Не хватает живости красок, «поскорей бы дочитать».

 

korsar45 Гениальный папа. Серьезно о веселом, не забывая местами и пошутить. Аксель и Купер у меня пару раз по прочтении текста путались, ху ис ху, но короткие паузы позволяли расставить их на свои места. Не могу сказать, что я эксайтид этим текстом, а у Корсара были и лучше, но автору повезло. Соперники-то его – кхе кхе – резервисты! Нет, я не думаю, что авторы резерва сильно уступают или вообще уступают другим, ибо живым доказательством обратного… кхм… но не будем. Этот текст однозначно лучше двух других. Полина могла бы посоперничать, если бы была посвободнее и не так сильно старалась. Здесь свободнее, бодрее, интереснее и не менее содержательно. Так что заслуженно 2 балла.

[Sorta Fairytale]

Пятая тройка:

Этэншн, предупреждение

Если у Добрыни есть Бэйл, то у Сорты есть Батлер, которого она любит так, что ни есть ни пить не может без хвалебных слов в сторону оного. Собсно, от одной только картиночки в шапке у Сорты начинается что-то вроде щенячьего восторга Так что... читать Сорта начинает, скрепя сердце и уговаривая себя ни в кого не впустить когти в случае чего, а сохранить остатки адекватности. И, о да, товарищи, на фильмографию Джерри отзывы (неважно отрицательные или положительные) должны быть шикарррными. Так что порадуйте мои глаза.

 

Small_21 Законопослушный гражданинНеброское начало, зато вполне достойный, объективный, трезвый разбор кина, на который сама Сорта вряд ли способна из-за бушующей субъективности. Разве что сложно назвать Шелтона таким уж сумасшедшим, ибо в представлении Сорты рамки сумасшествия гораздо дальше, чем просто встреча легавых в чем мать родила, что есть издевка и не более того. В остальном отмеченные минусы и плюсы мало того что справедливы, так ещё и гармонично расписаны. Завершение в разы удачнее вступления, ибо более удачно передана атмосфера протестантского кино, лишний раз подчеркивающего очевидность беспорядков и беспредела в нашем мире.

ugar Геймер Поскольку Геймера я не смотрела, предвещая изрядно плохое кино и откладывая его на тот день, когда уже будет окончательно нечего смотреть, доверюсь мнению Угара. Какое-то неярко-невеселое начало не настроило на нужный лад, но маршрутка, ей-богу, все исправила. А потом выстрелами летят имена актеров, на шею которых сразу ж вешают местами обидные, местами правдивые ярлыки, не преминув высмеиванием не только персонажей, но и авторов проекта. Чтож, своего рода концепт, причем недурной, даже легко перевариваемый. Читается бодро и быстро, мозги не перегружает, что само по себе прекрасно, учитывая пустоту фильма.

oscar75 Кориолан Ну слишком долгая прелюдия с Шекспиром, медленно подводящая читателя к вопросу о выборе режиссером столь странной задумки. И кажется только закончилась полемика про Шекспира (четвертый абзац же, ну!), как вот - опять он. Разговоры про Файнса и классика не составили четкого представления о картине: всю информацию о переносе истории Кориолана в нашу современность автор впихнул магическим образом в пару предложений, посчитав более необходимым препарировать истоки истории и фильмографии прочих актеров, что прибавило налета скуки и несуразности.

Оценки вроде как секретные, а фаворитом группы вполне себе серьезно считаю Смолл, ибо текст Угара ой как хорош, но проигрывает своим недостаточно ядовитым концептом серьезности и трезвости восприятия. Теперь буду мучатся с распределением баллов.

[Cynepkot]

Пятая тройка

 

Small_21 Законопослушный гражданин

Слегка смущает сравнение Батлер-Спейси. Провести параллели, упомянуть схожесть, это интересно. Но прямое сравнение столь разноплановых и разноуровенвых героев не комильфо. Идея фильма в общем понятна, некому сопереживать, а единственный герой по итогам оказывается хуже любого маньяка. Картина фильма вырисовывается. Но последний абзац кажется слишком пространным, зряшным.

 

ugar. Геймер

Автор топит картину, так же как котенка макают носом в его ссанье. Видишь что сделал? А тут, вот тут, видишь? Но вот на Терри Крюсе я, признаться, заскучал. Вместо актера ругается отчего-то его образ в карине. В этой картине, другой картине и так далее, отчего не понятно, может и не лажают, может не держат планку? Может режиссеры слабые, а актеры отработали на паек? Да и ругания то по сути нет, пересказ отвративших автора моментов, которые в целом недостаточно верно освящены. По итогам же какой-то картинки не складывается, кроме того, что Угар негодуе. Но есть в рецензии удачные шутки, ссылки на удачные шутки, разбросанные то тут, то там, в надежде, что они дадут всходы. Дают, но только 50\50.

 

oscar75. Кориолан

Малоинформативная рецензия. Я понимаю, что кино такое вышло у Файнса, что и ругать вроде как нечего, да и хвалить не хочется. Мало о фильме, Файнс забабахал телеспектакль и был тем удовлетворен. Это верно, а что, больше ничего не было? Было: отсутствие массовки, местечковость, игра в одни ворота и тд.

 

Ugar +1

[ТруБлад]

Пятая тройка

 

Смолл21 - объективно. В плюс то, что разобрана основная идея фильма, проведены параллели, рецензент в должной мере отстранен от идеала. В минус незначительная пересушенность текста, который хорош и о фильме, но где-то потерял изюминку. +1

 

Угар - угарно. В плюс задор, ритм, настрой. В минус все же раскрытие через актеров и тот факт, что мне фильм доставил, посему большинство аргументов в молоко, ибо автор не стремится их особо подкреплять. +1

 

Оскар - крепко. В плюс значительно более ровный язык, приятная длина отзыва и попытка анализа. В минус ненужные жаргонизмы вроде того, что "режиссер решил не мелочиться", ну и общая неглубина проникновения, ибо на анализ приходится примерно треть текста, что все-таки негусто.

 

И еще один +1 уходит Угару.

[fenolftalein]

Polidevk Дар

Аккуратная легкая рецензия. Вот то, что посерединке ( а конкретно - 2 абзаца ) вообще смотрится хорошо, а вот первый и последний абзац.. Риторические вопросы - не самый лучший вариант для того, чтобы заинтересовывать читателя.. Ну и я так и не понял. как же рецензент перешел к такому концу . Непонятно.

 

poluna Большая сделка

Охохо, Биг Кахуна )) В памяти сразу встают незабвенные Винсент и Джулс. И тут как- то все обрывается, вплоть до 3 абзаца, где начинается разговр непосредственно о фильме. Сборы, неподходящее для выхода время - это все хорошо, но выглядит не так аппетитно как бургеры из Бига Кахуны. Если бы это лишь промелькнуло, то претензий бы не было, но под эти необязательности отдан целый немалый абзац. Дальше все чуть выравнивается, довольно интересно освещены стороны фильма, хорошо осветили актерскую игру, без особого навязывания. Неплохо

2 балла.

 

korsar45 Гениальный папа

Два не самых маленьких абзаца под пересказ сюжета.. хм.... И до самого конца чего- то цепляющего нет.. Вроде все описывается, да вот только все и правда описывается, а под внутреннее наполнение фильма очень мало места отдано ( если быть точным, то лишь 3 с конца абзац). Явно не фильм этого автора..

 

 

Фаворит poluna

Изменено 13.07.2012 16:32 пользователем fenolftalein

[ТруБлад]

Шестая тройка

 

Добрыня - мило. В плюс то, что отточенность фраз Добрыни скоро, по-моему, достигнет космических вершин, и начнет творить историю, словно взмахи крыльев бабочки. В минус же то, что, имея под рукой Брандо, выбрать Супермена совсем некомильфо. А еще отзыв больше похож на упражнение в филологических искусствах, чем, собственно, на отзыв - это тоже в минус. +1

 

Генри Блэк - симпатично. В плюс сдержанная эмоциональность и четко выраженная мысль. В минус некоторая неряшливость, ибо в первом абзаце Америка мужского рода, далее об 1953 без "года" спотыкаешься, и концовка диалоговая невнятна. +1

 

Кот - весело. В плюс отличный ритм и легкий, доступный язык. В минус местами некоторая нарочитость сравнений. А на этих сравнениях и держится, по сути, нехитрый анализ. И первые два абзаца завершать троеточиями не айс.

 

Очень и очень ровная группа, все тексты одного уровня. И мне жаль, что не могу дать баллы всем троим.

И да, мой последний +1 - это Генри Блэк.

[Cynepkot]

Шестая тройка

 

dobrynya nikitchich. Супермен

Я не сильно углублен в познаниях комиксоидности, но всегда считал, что ДС и Марвел вроде как вражины непримиримые. Да и к тому же серьезно разняться чувством героического, но неважно. Рецензия в данном случае повод, фильм в данном случае повод, повод в данном случае повод. Просто поговорить на тему, и это даже неожиданно, поскольку обычно это повод раскопать лопатой все корни зла и показать все, что скрыто. Супермен такой Супермен, разве на него нужно агитировать, ну кто его будет сейчас смотреть, да? Пробубнят про копетанство, да мимо пойдут.

 

Henry Black. Дикарь

«лишь голый тестостерон в кожаной куртке с черепом на спине»

Отчего-то воображение подкинуло достаточно гнусную картинку, не надо так словами бросаться то.

Весьма горячо высказанное мнение о картине. Увлекает драйвом, но пытается этим драйвом завлечь зрителя на картину, отделавшись общими словами. Брандо как никто. Хоппер не то если бы не это с Брандо. Врум-Врум-Врум. Дыр-Дыр-Дыр. Понравилось, конечно, но как рецензия слабо.

 

=Кот=. Медвежатник

Кто скажет, что классика скучно, пусто первый бросит в меня камень. Или нет, пусть первым бросит в себя камень. То же не супер. Давайте никто не будет ни в кого бросаться камнями. Вот.

Хороший пример классической рецензии хорошей в себе, без лишних выкрутасов и с изюминкой. Правда стоит автору или еще кому написать еще пару рецензий через футбольную тему, как Мефистик тут же напишет свой третий трактат, о том, как не надо писать рецензии. И займут все эти тренера, матчи и дополнительное время свое почетное место рядом с «кулинарией» и «ателье». А пока резвитесь себе в волю.

 

=Кот= +1

[Венцеслава]

WizeThinker Бесы Не сказала бы, что это вообще рецензия. На соискание этого статуса можно выдвинуть центральную часть (весьма круто написанную, стилизованную, атмосферную, рисующую перед глазами зрителя череду образов, тяготеющих и к фильму, и к роману). Все остальное – определенно нет. Первое впечатление – МОЩНО!!! Второе впечатление – бюджетно . Да, обкорнали. Да, упростили. Да, немцу (в широком смысле) русского не понять, ибо загадочна наша душа и темна вода в облацех. Но разве обо всем этом нельзя было догадаться и без рецензии, просто глянув на название фильма и список творцов? Написано много, но все больше – общими фразами и общими местами. Как сугубый фанат Федора Михайловича, жестоко разочарована. Тем не менее, за центральную часть +1

 

СуперКоТ Школа плоти Бар, ославленный в гомосексуальных кругах? Отчасти – та же проблема, что и у следующего текста, только в профиль: несоответствие картине. Режиссер, надо отдать ему должное, подошел к работе с хладнокровием истинного мастера. Картина снята безо всяческого порицания или акцентирования внимания на отдельных проявлениях человеческих пороков. Текст поначалу этими акцентами буквально переполнен… Впрочем, начиная с третьего абзаца, ровный эмоциональный фон захватывает и несет, вызывая даже легкое головокружение от успеха. (Эх, если бы еще не почему-то приравненные к эмоции тюленьи глаза!)… А ближе к концу, опять выясняется, что фильм без малого плохой и смотреть его вряд ли стоит – все равно грядет разочарование. Етить, толи печальная традиция, толи дурная карма . +1 и пожелание выбирать таки фильмы, которые реально нравятся.

 

Paranoik-kinofan 8 женщин Как-то так постоянно выпадает, что автор пишет на мои любимые фильмы. Но если с «Истинной грустью» вышло удачно, то здесь - не особенно. Во-первых, фактическая неточность: я читала пьесу, фильм весьма и весьма далек от нее содержательно, интонационно, атмосферно. Но тут и фиг бы с ним, все не могут знать все. Хуже, что текст далек от фильма: нет в тем той изюминки, сумасшедшинки, чертовщинки, которая бы обеспечила аутентичность. Зато есть «замусоренность». Многочисленные слова-уступки (довольно своеобразный, несколько неожиданно, достаточно консервативную, практически камерную) мало того, что текст загромождают, так еще и создают впечатление, что автор не вполне уверен в своих словах. Рядом – избыток: совершенно разнохарактерных, всё идёт и идёт непрекращающийся снегопад… Вычитывать и пропалывать.

 

Фаворитом пусть будет Суперкот. Отличная середина его рецензии и отличная середина рецензии Вайза сравнимы по уровню производимого впечатления. Что неожиданно – таки базовый уровень авторов разный, равно как и степень благодатности материала.

[ginger-ti]

Small_21 Законопослушный гражданин 2

Понравилось

Ровный аналитический хорошо представляющий фильм текст.Замечательная находка с выводами от лица Уильяма Пенна.Текст выстроен вокруг единой идеи, выдвинутой автором и доказанной

 

ugar Геймер

Понравилось

Персонажи выписаны очень образно,кажется, что видишь их своими глазами. Здорово!

Не понравилось

Не увидела доводов в пользу красного цвета, кроме просто мнения. Может быть я не оценила эту фишку с раскрытием фильма через персонажей

 

oscar75 Кориолан

Не понравилось

К сожалению автор совершенно не понял этот сильный во всех отношениях фильм, и

потому,заменяет аналитику и собственные выводы информационной солянкой, почерпнутой из разных источников.

[ТруБлад]

Седьмая тройка

 

ВайзФинкер - офигенно. В плюс практически все: анализ, язык, композиция. В минус все же некоторая тяжеловесность отдельных фраз, но это так, придирка, ибо надо было в минус что-то написать. +1

 

Суперкот - крепко. В плюс обстоятельность и аналитичность. В минус, во-первых, мощный сосед по группе, во-вторых, хорошо бы все то же, но лаконичнее и точёнее в формулировках. Иногда проскальзывает, но большей частью утомительно многословно. +1

 

Параноик-кинофан - симпатично. В плюс приятное изложение и легкость стиля. В минус проскальзывающая неряшливость и тот факт, что фильм все же плохо ложится в прокрустово ложе классической рецензии, ибо сам по себе весьма нестандартен. И первый абзац загроможден ненужными вводными словами.

 

Фаворитный +1, конечно, ВайзФинкеру.

[Stalk-74]

Small_21 Законопослушный гражданин

Фильм не стоит таких социальных выводов, как "не все спокойно в датском королевстве". Это обычный коммерческий боевик, со второй половины впадающий в дикую фантастику. Но понимаю, что отталкиваться от содержания боевиков (ну или мелодрам) уныло и бесперспективно, поэтому рецензент с опытом найдет себе какое-нибудь перспективное ответвление. Поэтому основателю Филадельфии и уделено внимания столько же, сколько всем актерам вместе взятым. 1

 

ugar. Геймер

Ну,что же, если фильм не сподвигнул на какие-нибудь гипотезы, резюме и прочие парафразы, то можно классически пройти по персоналиям, раздавая им плюшки и плюхи. Ну и титры немножко прокомментировать, где там гейм ова. Наверное, сюжет в фильме за гранью добра и зла, раз автор решил акцентироваться на не самых, если честно, актеристых актерах. В-общем, остался больше в неведении места фильма в истории, хотя красный цвет как бы намекает. 1

 

oscar75. Кориолан

Несмотря на батлеровскую тему, здесь ведется повествование через файнсовскую призму. Разумеется, кондуитом это не запрещено, но уж больно ненатурально упоминается титульный актер. Наши рецензенты почему-то опасаются копать под Вильяма Шекспира, больше констатируя значимость и весомость. В отличие от первых двух текстов, наблюдается некая расфокусировка рецензии. Да и обоснованность зеленоцветия вышла скромненькая.

[Deetz]

Пятая тройка:

 

Small_21. Законопослушный гражданин Ничем не примечательный серый текст. Ни языка хорошего, ни откровений в содержании. Стандартный поверхностный разбор некоторых находящихся на виду деталей. Единственный заслуживающий внимания момент — упоминание Уильяма Пенна. 1

 

ugar. Геймер Схема понятна и, сказать по чести, утомила уже после третьего абзаца. Примитивные метафоры, отсутствие анализа кинематографической, извините, составляющей. Ну это ладно бы. А где напрашивающиеся параллели с игровой индустрией? Без то бы никак нельзя. Симсов маловато будет. Да ну гораздо лучше все это будет, хотелось верить. Спасибо, нет. Здесь единицы не будет из-за полуподвального недоконцепта, который не позволил втиснуть в текст те зайчатки разумности, что есть у его сокамерников.

 

oscar75. Кориолан Под стать всей группе. Всей тройке. Ничегошеньки примечательного, вообще. Никакого анализа, сплошная голая фактология. Скукотища. 1

 

Такое примечание по всей троечке: тут очень ровная группа. Прямо очень. И у всех примерно -1. Минус один.

 

Шестая тройка:

 

dobrynya nikitchich. Супермен В общем-то, ни слова о фильме.

 

Henry Black. Дикарь В общем-то, ни слова о фильме. Уже не смешно.

 

=Кот=. Медвежатник Глупость, конечно, но двойка пойдет сюда. Хотя бы из-за наличия вот такого:

Повествование лишено шероховатостей и лишних деталей, сюжет строится по законам логики настолько железной, что кажется до скучного правильным. Хотя придраться вроде бы и не к чему — все дотошно продумано и высококлассно исполнено. Оттого общее впечатление от картины, как от игры сборной Испании по футболу при Висенте дель Боске — по большей части не особо зрелищно, прагматично и на классе, зато результат налицо и три подряд международных трофея в кармане.

И футбол тут ни при чем. 2

 

Седьмая тройка:

 

WizeThinker. Бесы Вот хороший текст, достойный. Видно, что работа велась и над содержанием, и над языком. Похвально. Немного перебор с разбором разногласий между источниками и фильмом, вернее, перебор в том, какой угол рассмотрения выбран — слишком много чистого содержания и не так внимательно по отношению к визуальной части. Но это для общей оценки — пушинка. 2

 

СуперКоТ. Школа плоти Начиналось все очень неплохо, рублевый удар намечался, но абзац затянулся, повествование и ход мысли растеклись, потеряли форму и следить за рассуждениями стало не интересно. Просто потому что рядом Мудродум — ни одного балла. Но по факту вторая рецензия из всех этих троек.

 

Paranoik-kinofan. 8 женщин Печально, но прямолинейная фактология, анти-аналитика в полный рост. Нет пути.

 

Восьмая тройка:

 

korsar45. Гениальный папа Ну вот какой то странный текст такой, что то в нем же есть как будто. Пегги Банди фигурирует, какие то отсылки-аналогии. Какой-никакой контекст вводится. Едва-едва, призрачно, но вот 1

 

poluna. Большая сделка Ох. Ну и дела. Великолепный в своей бессодержательности текст. Просто вот сколько мы таких уже читали за этот конкурс? Вот столько. Тут Корсар постарался, одну единичку подарил. 1

 

Polidevk. Дар Ох. Ну и дела. Великолепный в своей бессодержательности текст. Просто вот сколько мы таких уже читали за этот конкурс? Вот столько. Но здесь все еще даже хуже и прозрачнее, чем в в случае Полуны и Корсара. И бессодержательнее в десять тысяч раз. Минус два.

[ТруБлад]

Восьмая тройка

 

Корсар - неахтишно. В плюс то, что связано в рецензии с Кевином Спейси. В минус все остальное, ибо сумбурно и неинтересно. Выбор фильма стал для меня большим сюрпризом.

 

Полуна - хорошо. В плюс выбор фильма и доверительный тон разговора между автором и читателям. В минус то, что эта доверительность закрывает дорогу тщательному разбору. Ну и ладно. +1

 

Полидевк - приятно. В плюс размер и грамотность, четкость передачи мысли. В минус то, что отзыв написан по ощущениям с некоторой ленцой и запасом прочности, как будто автор и не собирался выкладываться по полной. +1

 

И заключительный +1 в группе уходит Полуне.

[Cynepkot]

Седьмая тройка

 

WizeThinker. Бесы

Да, автор в своей стихии. Доказательство теоремы. Но на этот раз это не идея оторванная от фильма или по мнению автора являющаяся движущей силой картины. Теперь это таки сам фильм. Теорема о том, как поляк русским прикидывался и что у него из этого вышло.

Первая часть о персонажах, поверхтностно и бесхитростно раскрытых режиссером. Вторая о музыке, что лишь неудачно копирует. И заодно о попытках Юппер попасть в такт образам русской женщины. Сам текст кажется изрядно усложненным, на сей раз автор решил поразить зрителя не звонкостью речи, а велеречивостью. Третий абзац об ужасном попрании русской идеи. Которую Федор Михайлович, вроде как и создал. Симбиоз рецензии и авторской любви к лекторскому стилю считаю удавшимся. Подкинул мне «слепой» жребий соперника, учитывая мою любовь к открытости и полной прозрачности текста, чую даже прибеднения не помогут, придется подключать тяжелую артиллерию.

 

СуперКоТ. Школа плоти

 

Paranoik-kinofan. 8 женщин

Довольно, несколько, достаточно. Это слова – гвозди в крышку гроба рецензии. Ну а когда их довольно большая концентрация, то неплохая, несколько нестройная рецензия выглядит достаточно слабой. Ну, а коли гроб уже забит(чего-то я мрачно)), то перечисление героев, которому отдан абзац – уже так, землица. Последние два абзаца уже вполне достойная рецензия, но впечатление увы испорчено.

 

WizeThinker +1

[Den is]

Марлон Брандо – это Марлон Брандо. «Крестный отец» и «Трамвай «Желание» - уже достаточно с него.

 

И жаль, кстати, что ничей выбор не пал на эти фильмы, особенно на второй.

dobrynya nikitchich Супермен. Лакомый богатырский текст от Добрыни с чисто женскими порой замечаниями, никак не выбивающимися из цельности и плавности текста, который, может быть, не столько о конкретном фильме, сколько о явлениях и течениях, не может не понравиться. И на сей раз Добрыня как будто серьезнее подошла к делу, али сделала вид, что текст серьезный, но при этом не оставила личного сорта иронии и некой остроты языка.

Henry Black Дикарь. Первый абзац напомнил мою «Синюю весну», в которой изначально тоже было «ни любви, ни тоски, ни жалости», но получше, чем у меня, ибо более плавно. Бодро, чуть отвязно, стильно. Метафора о сперматозоидах и яйцеклетках несколько… в лоб, хотя и в контексте. Отличный текст.

 

=Кот= Медвежатник. Кот вроде бы не достает из рукавов козырных тузов, но отлично справляется и при помощи тех карт, что есть на руках. В тексте есть, кажется, все необходимое. Слог комфортен – читателю уютно. Начало нравится уть больше, ибо последующая завязка на футболе несколько… Но общее впечатление остается положительным.

 

Отличная тройка. Дилемма такова: балла не три, а два. Выбор: дать по баллу, обделив кого-то одного, сделав его аутсайдером, или дать два балла кому-то одному, сделав лидером? Раз в двух других группах отдавал 2 балла, а обижать никого не хочется, то 2 балла go to… go to…

 

Добрыня