Обитаемый остров: Фильм первый

[YHWH]

глюк

[Hunter]

Ну что я могу сказать, многое переврали и книжка намного интересней. Так же фишка Стругацких это внутренние размышление персонажей и тонкая философия, в фильме все этого нет. Но в целом достаточно похоже. Посмотрим, что Бандерчак замутил в продолжении….

[Lucerita]

Уж и не знаю, к каким аргументам прибегать. Почитайте, что ли, рецензию Юрия Гладильщикова. Если уж и мнение самого опытного и умного отечественного критика для вас не авторитетно -- тогда все усилия бесполезны. Лично для меня -- помимо моего собственного мнения -- значимым будет мнение одного умного и уважаемного человека. И это мнение одного перевесит 150 ругательств других людей, мне неизвестных. Только не нужно опять говорить, что и Гладильщиков тоже продался. Неужели обвинить другого проще, чем признать собственную неправоту?

Ну, и конечно -- собственное мнение. Уж это -- точно святое.

 

Юрий Гладильщиков

 

Жить на нем легко и просто

 

"Русский Newsweek", декабрь 2008 - январь 2009, № 1-2

 

Посмотрев одни только трейлеры и постеры «Обитаемого острова», рунет ощетинился. Первая часть фильма породила дискуссии в блогах, каких прежде не вызывала, пожалуй, ни одна российская картина. Однако к моменту выхода второй серии (один из продюсеров Александр Роднянский уверяет, что она появится не в октябре 2009-го, как сообщалось, а в апреле) фанаты романа-первоисточника братьев Стругацких скорее всего настроятся более миролюбиво. Во всяком случае, от многих из тех, кому удалось посмотреть картину на предварительных показах, слышу одно и то же: я шел-шла с предубеждением, но фильм его переборол.

 

На самом-то деле никакой радикальный вывод, исходя из трейлеров, сделать невозможно. Отношение к «Обитаемому острову» - типично предвзятое. Оно вызвано в первую очередь самой персоной Федора Бондарчука. Фанаты романа еще до выхода фильма сошлись во мнении, что человек, рекламирующий российские выборы, а заодно мелькающий в глянце, не способен передать бескомпромиссную сущность романа.

 

Сомнения вызвала и гламурная внешность главного героя, которого сыграл Василий Степанов. Первая серия показала: Степанов - на своем месте и играет прилично. Максим Каммерер - юный идеалист с прекрасной Земли, какой она станет в будущем, некстати приземливший свой космолет на тоталитарной планете Саракш. В соответствии с романом он должен быть именно таким: физически совершенным, «истинным арийцем» в полном соответствии с представлениями Лени Рифеншталь о мужской красоте, только с демократическими убеждениями.

 

Единственная реальная претензия к первой серии: в нее трудно въехать. Те, кто не читал роман, могут не вполне понять, что происходит, особенно поначалу. В фильме всего чуточку чересчур. Кадр перенасыщен событиями и деталями инопланетного тоталитарного быта. Говорят, что первые части фильма сейчас подсокращены. Но останься фильм в прежнем виде - тоже ничего страшного, потому что спустя полчаса в него втягиваешься. Становится попросту интересно. По деталям - одежды, макияжа, быта - фильм продуман и выстроен так, будто все это ручная работа.

 

Характеры, даже эпизодические, выверены не менее тщательно, не зря почти во всех ролях очень хорошие, в том числе театральные актеры. Не припомню фильма, в котором даже эпизодические роли играли бы актеры уровня Суханова, Пирогова, Сирина, Цурило, Евланова, Анны Михалковой, харизматичного певца Сергея Мазаева; чтобы было столько проработанных персонажей второго плана - и опять-таки изображенных Серебряковым, Бондарчуком, Гармашом, Куценко, который тут необычен.

 

За два часа первой части много чего происходит - герой проходит через столь разные миры внутри Саракша, что его путешествие и впрямь пора прервать до второй серии. Тем более что герой преодолел предварительную финишную черту: покинул уже освоенную им и нами часть планеты, чтобы исследовать совсем уже неведомую. Похоже, создатели фильма учли опыт «Властелина колец». Тот же ход - обрывать повествование во время путешествия, при переходе героев из изведанного в неизведанное - использовал Питер Джексон. Вопрос о том, стоило ли делить фильм на две серии, думаю, мало у кого возникнет. Уж точно - не у фанатов романа: фильм столь длинный еще и потому, что бережно относится к сюжету и философии Стругацких.

 

С верой в то, что такая бережность сохранится, можно осторожно предположить: этот фильм - о цинизме политики. Не о том, что политику нельзя делать чистыми руками, а о том, что политика всегда грязная, что у нее не бывает абсолютно чистых целей. У всех трех сил, которые действуют на территории империи, в которую угодил Максим Каммерер, - правящие Неизвестные Отцы, лидеры оппозиционных выродков и Странник - своя заинтересованность в том, чтобы башни-излучатели, зомбирующие граждан, продолжали стоять и действовать. Пропагандистски воздействовали на умы - ведь их можно перепрограммировать в свою пользу. Что такое башни-излучатели и кто такой Странник, читавшие роман знают, а остальным разъяснять не стоит. Тем более что в случае со Странником это пока не разъяснил и сам фильм.

 

В этом смысле мы имеем дело не просто с антиутопией, но еще и трагедией молодого идеалиста из нового совершенного мира. По аналогии с романом воспитания «Обитаемый остров» можно назвать романом антивоспитания. Наивный совершенный человек Максим, пройдя через все слои чужого общества и познав оборотную сторону всех, даже самых прекрасных на звук идеологий, в итоге разочаруется в идеализме. Дмитрий Быков, исходя не столько из фильма, сколько из романа Стругацких, уже написал, что «история Максима Каммерера, в сущности, - версия шварцевского “Дракона”: излучатели-то он убрал, зомбировать население запретил. А дальше? А дальше - выберутся, уверен он: главное - дать людям жить самим».

 

Но когда Каммерер поймет, что его усилия были напрасны, что люди сами по себе не выберутся, он сломается - за пределами романа «Обитаемый остров». В итоге этот некогда светлый идеалист примет циничную идеологию Странника, что политику нельзя делать чистыми руками. В романе «Жук в муравейнике», уже в другой ситуации, на Земле, он работает агентом Странника, и они вдвоем отлавливают этакого Максима Каммерера нового образца - не наивного, искушенного, но все еще пытающегося в одиночку сражаться с системой.

 

Другой подтекст: фильм вольно или невольно рассказывает еще и о том, что происходит сейчас у нас. Создатели «Обитаемого острова» явно не желали делать оппозиционный фильм. Но нечаянно произвели картину, которая создает модель возможного будущего в России. Внутренних врагов у нас вроде пока нет - по крайней мере, таких, которых официальные телеканалы именовали бы выродками. Но вот внешние культивируются активно, и как Хонти и Пандея для Империи Неизвестных Отцов - это, как говорится в фильме, наши бывшие провинции. «Раньше мы были одним государством. У нас была общая история. За это они нас ненавидят», - примерно так излагает в фильме официальную точку зрения зомбированный патриот. А кто-то из незомбированных растолковывает еще одну актуальную мысль, что борьба с внешними врагами - лучший способ отвлечь народ от реальных внутренних проблем. От того, кто чем в стране реально владеет, от военных заказов, от коррупции (это опять-таки из фильма). Список можно продолжить: от проблем пенсий, платных образования и медицины.

 

Что вдруг сделало фильм актуальным? Текст - ничего больше. Когда в годы перестройки Марк Захаров экранизировал уже упоминавшегося «Дракона», они со сценаристом Григорием Гориным не без печали заметили, что политическая актуальность фильма - из-за происходившей тогда либерализации - тает с каждым днем съемок. В итоге, говорил Захаров, во всем фильме осталась лишь одна актуальная мысль: Ланцелот–Абдулов загоняет в угол главного молодого адепта прежнего драконьего режима Ракова словами типа: как ты мог? «Нас так учили!» - отвечает персонаж Ракова. «Но почему же ты оказался первым учеником, скотина?» - спрашивает Ланцелот.

 

С «Обитаемым островом», как признаются создатели фильма, все произошло ровно наоборот. В нем вдруг по-другому зазвучали фразы, которые еще четыре года назад на стадии написания сценария казались нейтральными. Фильму это, конечно, в плюс. Но не нашей действительности.

[Гость Murbus]

Фильм оправдал мои ожидания. А ничего хорошего от этого нового творения Бондарчука я не ожидала... Я люблю такой жанр фильмов, но "Обитаемый остров" показался мне наискучнейшим из всех, которые я смотрела... После просмотра первых 15 минут фильма, я просто выключила его и вернулась к просмотру только спустя два дня и то не потому, что мне было интересно, что же там будет, а потому что я привыкла досматривать фильмы до конца, раз уж я их начала смотреть. В общем, ждать с нетерпением второго фильма я не буду, как многие.

[Morfius]

Обитаемый остров - смотрел на Домашнем кинотеатре.

Очень сильно порадовался за русский кинематограф, наконец-то научились делать нормальные боевики!

Главный актёр - Мак_Сим не очень понравился, сам по себе, особенно его улыбка)) У меня есть приятель, так его теперь все так называют: сначала "Мак", а только потом, спустя несколько секунд "Сим"

Звук и спецэффекты на высоком уровне!

Сценарий, вроде тоже не оплошал!

 

Оценка: 6 из 10

 

Кстать, "масаракши" - это что-то вроде ругательства? =))))

[Елена Прекрасная]

Что-то меня в последнее время на фантастику потянуло… Дошли руки и до "Обитаемого острова", все же проект заметный. Правда, было предчувствие, что ничего сильно хорошего в этом фильме не будет, но хоть на середнячок рассчитывать было можно, отзывы по старой привычке не читала. В итоге, даже середнячка не получилось. Давненько не видела такого плохого фильма, благо заведомо отстойные проекты обычно удается пропустить…

 

Первые же кадры производят крайне негативное впечатление. Это же надо было так без зазрений совести спереть "кальмара" из "Матрицы"! И не надо говорить о распространенных штампах кинофантастики. Штамп – это, к примеру, антураж города (в данном случае города Саракша), а "кальмар" – это натуральный плагиат. Не успела как следует отойти от "кальмара", как появился персонаж, внешний вид которого был перенесен практически без изменений из "Пятого элемента". На этом прекратила удивляться, но на всем протяжении фильма возникали стойки ассоциации с ранее уже виденными фантастическими фильмами. В чем-то это даже забавно, напоминает какую-нибудь игру – найти и опознать, откуда, из какого фильма, тот или иной элемент был позаимствован…

 

Монтаж – просто ужас. Красивые кадры в фильме есть, этого отрицать не буду, но плавных, удачных переходов от одного к другому нет. Сумбур, особенно в начале фильме. Все эти фишки типа пролета камеры вверх по этажам и т.п. смотрятся неуместно и просто уже надоели. Спецэффекты, хотя для меня этот элемент далеко не самый важный в фильме, оставляют желать лучшего. При этом что-то в фильме смотрится дорого, а что-то дешево. То есть, очевидно, что денег вбухали не мало, но часть декораций слепили из подручных материалов, видимо после шелковых халатов на большее денег уже не хватило…

 

После первого получаса просмотра появилось стойкое желание выключить все это безобразие. Но не выключила, даже сама точно не знаю, почему, просто прервала просмотр и вернулась к нему позднее. Далее уже вроде не так похабно все смотрелось, или просто попривыкла к этому жуткому сумбуру на экране. Все же сюжет не так плох, далеко не гениален, но может быть вполне интересен, такой, если можно так выразиться, средний уровень фантастики. К тому же тематика на самом деле не так уж устарела, как многим кажется на первый взгляд. Сюжет – самое сильное, что есть в этом откровенно слабом фильме.

 

Что касается актерской игры, то в целом она на очень невысоком уровне. В диапазоне от "средненько" до "очень плохо", причем в различных вариантах: "недоиграл", "переиграл" и "как бревно". Когда увидела первый раз молодого человека, снявшегося в главной роли, подумала, что самое ему место в молодежном романтическом фильме, где действие происходит на белоснежном пляже, плещется море, вокруг пальмы и девушки в бикини… Типаж такой. Играть парень, пока во всяком случае, не умеет. Бревно бревном. И натянутая "голливудская" улыбка ничуть не похожа на открытую улыбку человека будущего, и смысловую нагрузку в этом фильме никакую не несет (хотя должна бы). "Улыбайтесь – это всех раздражает" (с). Девушка просто очень бледненькая. Гай Гаал по сравнению с совершенно деревянным главным героем смотрится куда более живенько, оттого и выигрышно, но несколько переигрывает. Как ни странно, даже бы отметила, что Федя Бондарчук сыграл вполне сносно, несмотря на сильное самолюбование, если бы не финальная истерика, изрядно подпортившая впечатление. И халаты – на фиг, на фиг… Серебряков в рои Странника и "отец-основатель" смотрелись неплохо, Гармаш не впечатлил совершенно, хотя актер он хороший, Гоша Куценко, что удивительно, не вызвал желание запустить чем-нибудь тяжелым в голубой экран… Остальные второстепенные герои почти все сыграны плохо. Михалкова – просто no commens…

 

В общем и целом, фильм явно не удался. Хотя потенциал был.

[Елена Прекрасная]

Меня что еще смущает. Когда начинала смотреть, пребывала в уверенности, что к книге, по которой фильм снят, даже не прикасалась. Хотя что-то из цикла про "свободный поиск" читала, добрых лет 10-12 тому назад. В процессе просмотра усомнилась, а не была ли та книга как раз "Обитаемым островом". Некоторые моменты позволяют сделать подобное предположение.

 

 

Особенно запомнился момент, когда в героя стреляют, а он потом говорит, что для людей полдня такие раны не опасны… Или эта сцена дублируется один в один в двух книгах, или все таки это был "Обитаемый остров"…

 

 

Что характерно, "Жук в муравейнике", прочитанный тогда же, запомнился, без подробностей, конечно, но общий смысл. "Остров" не запомнился почти никак. Видимо, особо там и запоминаться было нечему.

 

Кстать, "масаракши" - это что-то вроде ругательства? =))))

 

Да.

[Lucerita]

Михалкова играла просто совершенно другого человека, нежели был описан у Стругацких. "Птица" в романе была профессиональной подпольщицей, прожившей такой жизнью не менее 10 лет. А так как сейчас термин "профессиональный революционер" (равно как и "профессиональный террорист") может вызвать сейчас только оскомину, то и образ претерпел радикальные изменения. Орди Тадер у Михалковой -- это просто интеллигентная женщина (я бы даже сказала -- интеллигентская тетка), типичнейшая учительница или библиотекарша, никоем образом не террористка. Даже накрашенные в лесу губы -- это точный штрих, потому что подобные женщины (а я таких видела немало), даже выйдя из больницы после инфаркта, первым делом идут в парикмахерскую. Она волей судьбы оказалась в подполье, и делает все по необходимости. Посмотрите, как она ведет себя во время нападения на бышню -- да ее же просто трясет от страха! А вы говорите -- без комментариев. Просто это совсем другой образ!

 

А что касается персонажа Мерзликина, то сделать похожими всесильного Зорга и мелкую пешку Фанка -- это, извините, достаточно тонкий ход. Ничего, кроме иронии, я в этом гриме не обнаружила.

[Елена Прекрасная]

Михалкова играла просто совершенно другого человека, нежели был описан у Стругацких. "Птица" в романе была профессиональной подпольщицей, прожившей такой жизнью не менее 10 лет. А так как сейчас термин "профессиональный революционер" (равно как и "профессиональный террорист") может вызвать сейчас только оскомину, то и образ претерпел радикальные изменения. Орди Тадер у Михалковой -- это просто интеллигентная женщина (я бы даже сказала -- интеллигентская тетка), типичнейшая учительница или библиотекарша, никоем образом не террористка. Даже накрашенные в лесу губы -- это точный штрих, потому что подобные женщины (а я таких видела немало), даже выйдя из больницы после инфаркта, первым делом идут в парикмахерскую. Она волей судьбы оказалась в подполье, и делает все по необходимости. Посмотрите, как она ведет себя во время нападения на бышню -- да ее же просто трясет от страха! А вы говорите -- без комментариев. Просто это совсем другой образ!

 

Дело не в другом образе, тем более что там за персонаж в книге не знаю/не помню, а в качестве актерской игры, точнее говоря, в полном отсутствии таковой. Фальшиво, ненатурально, неискренне, просто "не верю" (с).

 

А что касается персонажа Мерзликина, то сделать похожими всесильного Зорга и мелкую пешку Фанка -- это, извините, достаточно тонкий ход. Ничего, кроме иронии, я в этом гриме не обнаружила.

 

Ирония по-видимому заключается в том, чтобы как можно больше накопировать различных элементов из разных фильмов – грим, корабль, драки etc… Но тогда нужно было сразу снимать пародию, без претензии на что-то большее, без пафоса и излишней сУрьезности, и нареканий бы не было.

Да, в образе самого "всесильного Зорга" ирония как раз присутствовала. Одно из несомненных достоинств "Пятого элемента" как раз такая легкая ироничность и юмор.

[Рэндом]

Несомненный плюс фильма - подавляющее большинство моих знакомых ломанулись читать Стругацких, и не только "Обитаемый остров", но и такие достаточно сложные вещи как "Волны гасят ветер".

[Lucerita]

По поводу "излишнего пафоса". Некоторую аффектрованность игры я заметила только в двух местах: в монологе Гая о выродках и в сцене допроса. И оба раза это было оправдано. Гай говорит именно так, как может говорить человек, искренне убежденный в то, что ему вдалбливали на протяжении многих лет. Послушать, как именно, брызгая слюной, с горящими глазами орут наши патриоты, коммунисты и другие партийцы, можно только подивиться точности образа. А уж нравится он, или нет -- это другой вопрос. Мне это, по определению, не нравится. А сцена допроса, на мой взгляд, тоже точна и безжалостна. Домовладельца трясет от страха, у Орди Тадер -- истерика, а Вепрь... А как должен вести себя человек во время пытки? Как Шварценеггер в фильме Верхувена, вырывать крепежи из кресла? Нет, извините, либо, вот так вот, неприятно и натуралистично орать -- либо выдавать все, что знаешь. А терпеть с выражением бесстрастья на лице, как спартанцы -- это говорит либо о неумелости палача, либо о крайне низком болевом пороге (что встречается крайне редко).

[Елена Прекрасная]

Пафос по всему фильму щедро разлит половником. Больше из разряда "а вот мы так тоже могем". Хотя, может быть и правда, что все эти кальмары и драки вставлены для стеба, но в таком случае очень уж неумело и неумно они прилеплены к сюжету.

[CAPCOM]

Не так уж этот фильм и ужасен, он средний. А мне понравился даже больше, чем дозоры и параграфы. Претензии только две: ужаснейшие спецэффекты и занудные моменты (ближе к середине можно уснуть). И снято всё как-то нестандартно, будто театральная постановка.

Но в целом смотреть можно

[mechanic]

Я плакалъ.

[ОСОБО НЕОПАСЕН]

Я плакалъ.

 

:idea: Уж лучше бы это показали в кино, впечатления одни и те же.

[nata_r]

Я плакалъ.

 

эээ... не смешно.

[_MANIAC_]

думаю тут уже об этом упоминали, поэтому пардон муа за повтор - лучшая рецензия на этот федоро-бондарчуковский кошмар - от Гоблина. Загляните к нему в тупичок, ознакомьтесь. Улыбнет

[Hunter]

Претензии только две: ужаснейшие спецэффекты и занудные моменты (ближе к середине можно уснуть).

Но в целом смотреть можно

 

Так в чем проблема, беги читать книжку!

[YHWH]

эээ... не смешно.

 

Зато саундтрек хороший.

[Death Proof]

В то время как все тут уже не думая о своих словах, говорят что нить да к чему нить, типо поста 1441, внесу свою лепту и скажу что фильм не так уж и плох.

 

Я лично лишь не хотел почувствовать регресса по сравнению с 9-ой ротой. Не почувствовал. И пусть ни одна живая душа с пеной у рта не будет мне, пожалуйста, доказывать обратное. Только клавиатуру износите.

 

И пусть спецэффекты тут не ахти (но хорошие), и пусть танк розовый (забавно), и пусть герой улыбается (мило)... ну блин. Ну ведь все прекрасно понимают что любому другому фильму многое из этого было бы прощено.

[Mario47]

Кстати, когда фильм только выходил и раздавали афишы, то заметил значок, честно краденный у Хеллбоя (рука с мечом)

[Mailin]

В то время как все тут уже не думая о своих словах, говорят что нить да к чему нить, типо поста 1441, внесу свою лепту и скажу что фильм не так уж и плох.

 

Я лично лишь не хотел почувствовать регресса по сравнению с 9-ой ротой. Не почувствовал. И пусть ни одна живая душа с пеной у рта не будет мне, пожалуйста, доказывать обратное. Только клавиатуру износите.

 

И пусть спецэффекты тут не ахти (но хорошие), и пусть танк розовый (забавно), и пусть герой улыбается (мило)... ну блин. Ну ведь все прекрасно понимают что любому другому фильму многое из этого было бы прощено.

 

Просто здесь дело, наверно, в завышенных ожиданиях. Все хотели увидеть как минимум "Матрицу", а получили довольно средненький фильм. Может быть, если бы не было такой агрессивной рекламы, то фильм так сильно бы и не ругали.

[Jane Celliers]

Не удержалась... Заранее извиняюсь за небольшой оффтоп. Lucerita, Вы меня извините, конечно, но что это за способ аргументации своего мнения - ссылка на кинокритика? То есть, прочитав сию рецу, я должна немедленно поменять свое мнение? А ежели для меня этот Гладильщиков не авторитет? Если для меня, допустим, Гоблин-Пучков авторитет? Вы мне - его рецензию, а я вам - рецензию Гоблина! А что такого? Вы мне - одно, я вам в ответ - другое! Это во-первых, а во-вторых - я на этот форум пришла общаться не с товарисчем Гладильщиковым, а, на минутку, с форумчанами. А посему хочу слышать их собственное мнение, подкрепленное их собственными аргументами, а не мнение какого-то критика, с рефреном - как это он вас не убедил?! Что за детский сад, господа?

[Jackson]

Не удержалась... Заранее извиняюсь за небольшой оффтоп. Lucerita, Вы меня извините, конечно, но что это за способ аргументации своего мнения - ссылка на кинокритика?

 

Продолжу оффтоп, извините, хоть вопрос был адресован не мне.

А почему, сопственно, нет? Ведь может такое случится, что, допустим, мое мнение совпадает с мнением некоего кинокритика. И это самое мнение им выражено в гораздо более четкой, понятной и логичной форме, нежели его смог бы выразить я самостоятельно. Так что не вижу ничего зазорного в цитировании.

 

Но это так - оффтоп. К сабжу не имеет никакого отношения...

[Jane Celliers]

Продолжу оффтоп, извините, хоть вопрос был адресован не мне.

А почему, сопственно, нет? Ведь может такое случится, что, допустим, мое мнение совпадает с мнением некоего кинокритика. И это самое мнение им выражено в гораздо более четкой, понятной и логичной форме, нежели его смог бы выразить я самостоятельно. Так что не вижу ничего зазорного в цитировании.

 

Но это так - оффтоп. К сабжу не имеет никакого отношения...

 

Вы не поняли - зазорно не цитирование, а то, что мнение некоего критика преподносится как истина в последней инстанции, которая автоматически должна убедить всех недовольных пересмотреть свои взгляды на жизнь. Аргументация в стиле (утрирую) - "Как это вам не нравится? Ведь Васе Пупкину понравилось!". Засим завязываем с оффтопом, если что - пишите в ПС.