ЧРКП-2012: New-отбор (четные группы)

[Polidevk]

_Amateur_ Бойцовский клуб На самом деле вполне неплохая рецензия. Но слишком уж она безлична - в ней не чувствуется сам автор. Всё описанное знает каждый, кто смотрел кино - тут даже с другими рецензиями сравнивать не надо. Кроме того прямо во втором абзаце явный спойлер - ну нельзя так открыто раскрывать всю суть фильма. Анализа здесь мало, всё больше отвлеченные рассуждения, в которых не слышится автора - больше похоже на пересказ ранее услышанных где-то мыслей 2/5

 

Amateur44 Розенкранц и Гильденштерн мертвы Наукоёмкий и перегруженный высокопарными терминами текст. Причем это не претензия - тут как раз всё на месте, вот только с концентрацией перебор - нужно было чуть поменьше витиеватых оборотов со словами из энциклопедий. Они утяжеляют текст, делают его громоздким и неповоротливым. Как книга по квантовой физике - написано хорошо, но разобраться крайне непросто. Кроме того неуместными выглядят нападки автора на других рецензентов - в своей работе всё же нужно писать свои мысли, а не оспаривать чужие. А в целом - хорошо, есть с чем работать 4/5

 

flyingcamel Простая формальность "Обрывки слов, фраз, которые никак не складываются в общую картину" - очень точная характеристика рецензии. Здесь неи даже намёка на сам фильм - о чем он вообще? Пробираясь сквозь дебри словесных вывертов автора с трудом можно понять - что же это за кино. Очень рваный текст - то обращаясь к читателю, то резко перескакивая на "мы" и обратно. Цельной картины нет совсем. Слова ради слов 1/5

 

krisstalinna Детский час По сути - синопсис, разбавленный своим отношением. Анализа - два слова (актёры, музыка). Первый абзац - сплошь "я", да и далее в тексте проглядывает. По большому счету рецензия пуста, зацепиться не за что - но раз отношение есть, да и синопсис имеется 2/5

 

Hunger Однажды в Ирландии Это комедия. Собственно, всё, что удалось узнать о фильме. Ни синопсиса, ни анализа - сплошная вода, которая не несет никакой нагрузки. Описание характера гавного героя, учитывая, что мы так и не знаем, о чем фильм, выгллядит как-то странно - к чему оно здесь? В общем непонятно 1/5

 

DiLegacy Ворон Средне. Анализа мало, синопсис немного больше. Основное внимание уделено актёру, что имеет право на жизнь. Текст простоват, но не безнадежен 3/5

 

Micki Кузина Анхелика Приятная, читаемая на одном дыхании рецензия буквально обрывается. Концовки просто нет. А как же упомянутый анализ? Ну нельзя же так бросать! В остальном всё очень даже прилично и интересно. В дальнейшем стоит учесть, вряд и конкуренты будут и дальше прощать, но сейчас на фоне группы 5/5

[alone in the dark]

_Amateur_ Бойцовский клуб

Вопросы, сформулированные во вступлении, становятся основой конструкции рецензии, в которой автор более-менее полно рассмотрел все стороны картины – от идейной составляющей и описания образов героев, до визуальной составляющей и актерской игры (хотя в последнем пункте хотелось бы больше личного мнения).

5/5

 

Micki Кузина Анхелика

Несмотря на витиеватость повествования (которое сам же автор в конце рецензии удачно сравнил с витражом) за обилием художественных средств довольно четко прослеживаются элементы сюжета и образы героев. Анализ, якобы только начатый в последнем абзаце проведен, позиция автора ясна.

5/5

 

flyingcamel Простая формальность

Идея фильма, обрисованная от лица одного из героев? Неплохо, очень даже неплохо. Попытка передать атмосферу истории отчасти увенчалась успехом. Сюжет вроде бы ясен. С одной стороны автор частично и раскрыл концовку, но сделал ее описание настолько туманным и интригующим, что возникает желание увидеть ее (как и весь фильм) собственными глазами.

4/5

 

DiLegacy Ворон

В целом, рецензию можно разделить на три части. Отличное вступление с удачно подобранными художественными оборотами задает тон всему тексту, и автор старательно пытается от него не отступать. Далее следует более-менее неплохая характеристика идеи фильма, его жанровой принадлежности и восхваление (в данном случае это положительный элемент) актерской игры Джона Кьюсака. А вот в оставшейся части рецензии я так и не смог найти никакой полезной информации, лишь (да не обидится автор) пустое следование заданному стилю повествования.

3/5

 

krisstalinna Детский час

Насчет «великолепно». Это слово смотрелось бы более гармонично в конце рецензии, а не в начале. Но лишь в том случае, если бы оно имело максимально полное подтверждение в анализе картины, коего я, к сожалению, не нашел. Сравнение с «Искуплением» можно было и чуть подсократить, потому как предложение про сломанные жизни в сочетании с фразой далее в тексте «…игры маленькой дьяволицы приводят к печальному концу», образуют, на мой взгляд, спойлер. Нет вопросов только к сюжетно-идейной части и мнению автора по поводу актерской игры. Емко и по делу.

3/5

 

Amateur44 Розенкранц и Гильденштерн мертвы

Слишком поверхностный обзор картины. Автор затрагивает немало интересных аспектов истории, но, ни на один из поставленных вопросов так и не дает полный и вразумительный ответ. Главный плюс – раскрыта сама идея картины (равно как и первоисточника), а именно тема «маленького человека». Да и ссылок на других рецензентов вполне модно было избежать.

2/5

 

Hunger Однажды в Ирландии

Не совсем удачное начало, без вступлений и предисловий. Как говорится – «с места в карьер». Хотя, окинув взором весь текст целиком, начинает казаться, что вся рецензия это и есть вступление. Чувствуется недосказанность и неполнота раскрытия всех, приводимых автором, аргументов. Также хотелось бы посоветовать впредь избегать чрезмерно длинных предложений. Обилие знаков препинания, разделяющих несколько мыслей в рамках одного предложения, значительно усложняют восприятие текста.

1\5

 

Спасибо за внимание!

 

HEmaximusLL

[юлия1979]

Amateur. Бойцовский клуб

Не смотрел «Бойцовский клуб» только ленивый. По мне, так детальный разбор фильму не нужен. Несомненно, в тексте присутствуют умные мысли, но размусоливание в двух (втором огромном и третьем поменьше) абзацах – это чересчур!.. Не люблю сравнения, в духе диванов ИКЕЯ (причем здесь диваны?). Это лишнее…

В финале рецензии, автор приходит к неутешительному выводу, что на задворках разума каждого человека, ждет своего часа Тайлер Дерден. Так ли это? Думаю, рецензент, дай ему такую возможность, размахнулся бы еще на пару десятков предложений, на данную тему

В целом, вполне неплохо написано. 4/5

 

Amateur44. Розенкранц и Гильденштерн мертвы

Смотрено давно, впечатления о фильме остались неоднозначные, но яркие… Выбор фильма рецензентом, интересен. Что мы видим? Присутствие тяжеловесных абзацев побуждает «почикать» их и сделать разнообразнее в рассуждении о гении Гамлета…

Совершенно излишне упоминание других авторов на рецензию и сопоставление их мнения со своим (это жирный минус). Излагайте лишь свое мнение, вы же автор. Спасибо, что уделяете большое значение театру. 3/5

 

Flyingcamel. Простая формальность

Второй абзац как-то странно построен. Например, «один из которых называет себя известным писателем, а другой — да чего там мелочиться, зовите меня просто Леонардо»…Далее, стиль написания, можно сравнить с гоночной машиной, которая пыхтит резко тормозя. «В голове мелькают обрывочные образы», пишете вы. Именно так стилизована рецензия. Она не лишена оригинальности, даже большая часть написана очень хорошо, но чего-то явно не хватает. Возможно, без ТОГО абзаца, текст читался бы лаконичнее. 4/5

 

Krisstalinna. Детский час

Милое описание хитросплетений интриг героини. Да, есть фильмы, на которые кроме восторгов ничего не хочется выплескивать, но не в этом конкурсе, как мне кажется… 2/5

 

Hunger. Однажды в Ирландии

Легкая для чтения рецензия, все бы хорошо, но упомянули бы вскользь об актерах, режиссере. Главного здесь не отнять: текст должен быть написан так, чтобы потенциальный зритель сразу понял (смотреть ему фильм или нет). Ваша заслуга в правильности интонаций самого повествования. 3/5

 

DiLegacy. Ворон

Если вы сравниваете историю с пазлом, который должен собраться воедино, вовсе не обязательно сразу проводить параллель с цветиком-семицветиком (это минус).

«Джон Кьюсак вскрыл могилы истории», звучит жутко. А потом он, «выдал хоть и не бриллиант, но кристалл Сваровски». Ну, вы даете!

Предпоследний абзац, логичнее было бы поднять выше. 1/5

 

Micki. Кузина Анхелика

Не так давно собиралась смотреть один из фильмов Сауры и выбрала именно этот…

Браво, вы написали здорово, даже где-то эмоционально, но очень сдержанно, лаконично, образно. Сразу возникли в памяти самые сильные сцены картины. Хочу, чтобы вы попали в третий тур чемпионата и далее! Удачи! 5/5

[Aarti]

Очень интересные разноплановые работы. А мои замечания – только взгляд с моей колокольни на то, как было бы правильней и лучше. Авторы вольны принимать или не принимать их во внимание.

 

 

Amateur_ Бойцовский клуб

Ты же не знаешь себя, если ни разу не участвовал в ЧРКП. © я

 

Замечания настырной формалистки:

«…и он (фильм) вошел в историю, как один из лучших картин прошлого десятилетия…»

Обратите внимание на согласование понятий «фильм»/«картина».

И если картин вошёл в историю в качестве одного из лучших фильмов, тогда, пожалуй, запятая будет лишней.

 

«…его имя так не упоминается…»

Имя так И не упоминается.

 

«…которым ты в тайне мечтаешь стать…»

Мечтаешь в чьей тайне?

 

«…курящее олицетворение беспорядка и анархии…»

Образ, который Вы хотели описать в данном случае, понятен. Вы делаете человека («курящий») «олицетворением анархии», то есть переносите качества человека на неодушевлённое понятие, и всё-таки, если Вы настаиваете на образности, будет лучше выразиться примерно так: «окружённое едким дымом олицетворение» или что-то с «пепельным». В общем, Вы додумаете точнее.

 

«После осмысления картины, понимаешь…»

Лишняя запятая.

 

«…ибо подвергать сомнению актерскую игру трио Питт-Нортон-Картер лишено всякого смысла».

Поверьте, смысл есть, и многие его видят не только в данном фильме, но и в других. Неужели у Питт-Нортон-Картер нет слабых актёрских работ? Их карьеры складываются без перепадов, с равным успехом? Даже применительно конкретно к «Бойцовскому клубу», уверена, найдутся отступники, осмелившиеся посягнуть на святое, на потрясающую игру трио. В будущем порекомендовала бы избегать подобных односторонних утверждений.

 

Да и завершение весьма неоднозначно. Воспринимается как пропаганда выйти на улицу и ввязаться в драку с первым встречным. Нежелательная двусмысленность.

 

В сторону: и почему мне больше запомнились сцены монтажа порно в детские фильмы и финал?

 

В целом в рецензии содержится личный взгляд автора на шедевральное, прорывное, «нетривиальное» кино. У каждого оно своё, и каждому фильму своё время.

 

О болданом эпиграфе Вам ещё скажут или уже сказали. 3/5

 

 

Amateur44 Розенкранц и Гильденштерн мертвы

Насыщенный текст, мощный задел на будущее. Что тянет назад?

 

Во-первых, «согласие». Обычно присоединение к мнению других воспринимается как несамостоятельность и неумение сформировать свою точку зрения. Потому, если даже Вы согласны с другими, не обозначайте это так явно. К примеру, можно завуалировать: «правы те, кто утверждает (говорит, задаётся вопросом...)»

 

Далее, «второе я», моему, мне. Без таких посредников текст при чтении только выиграет.

 

Дерзайте! 4/5

 

 

flyingcamel Простая формальность

Да, это концепт! Пока, к сожалению, неидеальный, но заявка сильная.

 

Вот в начале обращение к писателю, и автор текста предстаёт другом ли его, сторонним ли наблюдателем, которому известно больше. То есть, начинается всё «изнутри», потом зачем-то выходит на зрителя… И ощущение происходящего, ощущение погружения в историю при чтении рецензии теряется.

 

Схематично это выглядит так:

Ты бежишь → Он хватается за подбородок → Зритель → Мы смотрим

 

Замечательно было бы сохранить позицию рассказчика, отлично знакомого с «безбородым писателем», либо хоть проявляющего к нему снисходительность или какое уж чувство автору будет видней. Или даже, исходя из завершения рецензии, выстроить рассказ от лица нескольких наблюдателей, от зрителя. Как вариант, что-то вроде «Направлено на жертву, на приговорённого к смерти, на нас, что наблюдают со стороны… »

 

В конце лицо, от которого ведётся повествование, меняется на обобщённое «мы». Значит ли это, что автор позиционирует себя в плоскости «зрителя», объединяя под этим понятием многочисленную аудиторию, к которой затем открыто примыкает в употреблении «мы»? Тогда и начинать стоило примерно так: «Ночью, как водится в таких случаях, была гроза. Мы видели, как ты бежал по лесу, не разбирая дороги…»

 

Тем самым, как пожелание на будущее - не выходить за рамки концепта и выдержать текст полностью «внутри фильма».

 

«Фокус резко скачет с одного персонажа на другого». Сочетание «вяло скачет» крайне редко употребляется. В своём значении «скакать» подразумевает резкое перемещение. Как возможный вариант: резко переходит с одного… на другого.

4/5

 

 

krisstalinna Детский час

«Великолепно». Лаконичная и в то же время многообещающая формулировка, сразу намекающая на текст, полный восторженных восторгов (а они у здешних читателей не в чести).

 

Но позвольте…

«Но сколько грязи выливается на двух кротких учительниц благодаря юной сплетнице! Но самое трагичное то, что игры маленькой дьяволицы приводят к печальному концу».

 

«Я», «меня». Личное восприятие хорошо, представление своих (близких сердцу, тёплых, дорогих, мрачных, тягостных и т.д.) впечатлений замечательно, да только не в формате рецензии. В тексте и так виден его автор, зачем же проявлять признаки авторства так явно?

 

Приведу примеры того, как можно было бы написать более приемлемо:

«В первый раз взглянув на избалованную девочку Мэри, я незамедлительно вспомнила Брайони Таллис из «Искупления» Джо Райта».

С первого же взгляда избалованная девочка Мэри напоминает Брайони Таллис из «Искупления» Джо Райта.

 

«Ложь Брайони стоила двух жизней, ложь Мэри — одной, но всё-же именно то, что сделала Мэри, задело меня куда больше, чем детская ревность голубоглазой фантазёрки из «Искупления».

… но всё же (раздельно!) именно то, что сделала Мэри (как вариант: именно поступки Мэри) поражает(-ют) сильнее детской ревности голубоглазой фантазёрки из «Искупления».

 

Желание рассказать об актёрах – ещё один признак «личного» подхода, от которого стоит отказаться взамен на «отстранённый». Да и завершать рецензию описанием того, как сыграли актёры – не лучший выход. Выгоднее было бы подчеркнуть главную мысль, идею, что-то в этом роде. 2/5

 

 

Hunger Однажды в Ирландии

«…но за ярко демонстрируемом цинизмом…»

Цинизмом каким? Ярко демонстрируемым.

 

«Сержант Бойл стал тем, кто он есть не из-за воспитания, в некотором роде для отображения данного мнения и был введен персонаж его мамы, а из-за сложившихся ситуаций…»

– в некотором роде для отображения данного мнения и был введён персонаж его мамы –

 

«…на комедийном уклоне, невероятно свежим на рынке…»

Уклоне каком? Свежем.

 

В целом в тексте присутствует анализ киноматериала, видна позиция автора, только выразить бы её поточней… (Бонусом Вам 5/5)

 

 

DiLegacy Ворон

Досадные формальности:

 

Слишком длинный заголовок, стоило вынести его в эпиграф.

 

Как бы сильно ни хотелось автору выделить Джеймса МакТига, «Ворона» и Джона Кьюсака, делать это болдом не стоит.

 

От всего явно личного в рецензии стоит избавляться. Можно заменить «сдаётся мне» на «похоже», и без особых смысловых потерь.

 

Сравнение Джона Кьюсака с грейв диггером, пусть и деликатным, пожалуй, не польстит актеру, да и в равной степени создателям картины. Хотя, с другой стороны, как человек, хорошо знакомый с творчеством Эдгара Аллана По, не могу не отметить уместности подобного сравнения.

 

Вот некоторые из удачных образов:

«Но если какое-то время спустя подышать на стекло, надпись проявится вновь, хотя очертания её и будут размыты…»

«…По принял его, как принимает море в свои объятия…»

«Подобно тёплому мёду, сюжет мягко и нежно растекается по сознанию зрителя…»

 

Итог: избавиться от «я», «меня», но сохранить яркость, бойкость слога – на поприще рецензирования перед автором открываются большие перспективы.

Пока 1/5

 

 

Micki Кузина Анхелика

Замечания настырной формалистки:

 

Заголовок стоило переместить в эпиграф.

 

Холм «безвестный».

 

«Фортепьянные пассажи, стремятся вверх по лестнице…»

«Попытка бегства к свободе на велосипеде, закончилась…»

Лишние запятые.

 

«Однако, романтические поцелуи влюбленных на черепичной крыше, внушают надежду».

Цитирую: «Слово ОДНАКО в начале предложения не бывает вводным, а значит, не выделяется запятыми».

 

Но за досадными оплошностями позвольте отметить невероятно красивый и образный текст. И ещё: в некотором роде анализ Вы уже провели в тексте, зачем упоминать о нём, да ещё в самом конце, намекая на то, что его в рецензии и нет? Значит, кто мельком глянул на предпоследнее предложение, может смело экономить время и не читать всё? А прочитать ведь стоит!

 

И вместо «вооружённые аксиомой» желательно употребить «вооружившись аксиомой».

Элементарно можно было обойти этот «анализаторский» момент. Вы ведь кино уже видели, свой анализ провели, значит, не стоит присоединяться к будущим зрителям и писать так, будто Вы собираетесь вместе с ними размышлять об увиденном. Ваша позиция есть Ваша позиция, а в конце текста можно было просто порекомендовать тем, кто будет смотреть кино, самим подумать о нём. 6/5

Изменено 26.05.2012 23:09 пользователем Aarti

[Sorta Fairytale]

Amateur_ Бойцовский клуб На Паланика писать тяжело. Во-первых, все уже давным давно было сказано и тысячу раз повторено. Что-то новое открыть тяжело - невольно скатываешься в дублирование мыслей. Во-вторых, такие картины нельзя ни в коем случае рассматривать точки зрения "задрипанного анализа, содранного с урока литературы". Сравнение главного героя с футлярным человеком неуместно - два совершенно разных образа, которые вы отождествили уцепившись за всего-навсего один схожий признак; философию Дердена вы тоже малость извратили (в конце концов вы попросту перепутали цели этой "дерденовской" революции, ребята лишь поначалу освобождали себя из плена собственных квартир и вещей, затем у них появились новые, высшие цели). Однако основгая проблема даже не в скудности анализа, а в его нереальном количестве. Лучше б уж диферамбы Финчеру, чем ля-ля про протагониста и гнилую туристку Марлу 3\5

Amateur44 Розенкранц и Гильденштерн мертвы С тавтологией жутчайшие проблемы, в предпоследнем абзаце, например, слово "театр" повторяется 8 (!) раз. Не радостно. Да и правильно заметил Сталк, здесь вынуждена извиниться, что повторю его мысль, образование и образованность далеко не тождественны. Кстати, вклинивание фраз иного рецензента в свой отзыв в данном случае - не самый лучший и продуманный ход. Тяжеловесность фраз немного сбивала с толк поначалу, так как с трудом давалось даже не прочтение, а понимание. 3\5

flyingcamel Простая формальностьЭто навряд ли тот подвид концепта, который я могу оценить. Чем-то напомнило манеру лемра брать читателя за шкирку и кидать в омут эмоций, но здесь чувства на нуле, а образы пролетают перед глазами, не складываясь в картинки. За попытку - 2\5

krisstalinna Детский час Простой фонтан из восторгов, поверьте мне, можно превратить в грамотную и яркую рецензию. Просто не у всех и всегда это получается. В вашем случае как-то не вышло - 1\5

Hunger Однажды в Ирландии Крепко сбитый текст, лишенный, быть может, какой-то эстетики, зато четко передающий точку зрения автора. Отзыв не загроможден лишними деталями и ненужными описаниями - лаконично и по делу. Но над стилем хорошо бы поработать 4\5

DiLegacy Ворон Конечно, с мнением рецензента Сорта не согласна. Но вопрос тут, конечно, не в opinion, а в банальной подаче своей мысли. Парочка опусов с формулировкой фраз, мало о самом фильме, зато много образов. Не знаю отчего зародилось такое желание вас поддержать, но вы представляетесь мне рецензентом, готовым исправить свои ошибки и выдать работу довольно-таки сильную. 4\5

Micki Кузина Анхелика Путешествие к испанским берегам оказалось и ярким, и эффектным, и сочным. Читалось с удовольствием, воспринималось на "ура". Пока что лучшая из прочитанных мною работ автора. 5\5

[flametongue]

flyingcamel Простая формальность Забавно, легко, стильно, необычно. Создалось впечатление, что рецензия гораздо лучше фильма, - особенно после просмотра трейлера. Несмотря на отсутствие анализа, текст отражает специфику картины. Сбивчивый ритм и прыгающий фокус повествования просто влюбляют в себя! 5/5

 

Micki Кузина Анхелика Процитирую автора: для понимания рецензии требуется «ряд мыслительных усилий по превращению причудливого, но путаного узора калейдоскопа в витраж, рисунок которого имеет смысл». Видно трепетное отношение автора к слову, попытки отразить ритм и дух фильма. С другой стороны, текст довольно путаный, мысль постоянно перескакивает, а языковые красоты лишь сбивают с толком. Тем не менее – красиво, вдохновляет. 5/5

 

Amateur44 Розенкранц и Гильденштерн мертвы Не вините систему образования в том, что многие не умеют и не любят читать. Не цитируйте малоизвестных пользователей с кинопоиска. В остальном – продолжайте в том же духе. Глядишь, через пару сотен рецензий стиль отполируется до блеска… Неглупый текст, хотя несколько разношёрстный. 4/5

 

DiLegacy Ворон Слишком много сладких метафор и сравнений («принял его, как принимает море в свои объятия», «подобно тёплому мёду, сюжет мягко и нежно растекается», «кристалл Сваровски» и т.д.) и, вместе с тем, мало конкретики. Выражено отношение к фильму, но о сюжете, актёрах, режиссёрской работе сказано лишь намёками. Остаётся неясным, что же из себя представляет картина и стоит ли её смотреть, т.к. на субъективное мнение ориентироваться сложно. 3/5

 

Amateur_ Бойцовский клуб Начало такое, будто зачитываете доклад на уроке. «Какую идею несёт в себе лента?» - догматично вопрошаете вы, поправляя очки на носу и вспоминая про человека в футляре. Дальше – два безбожно длинных абзаца с пересказом содержания и один большой спойлер. О том, как снят фильм и что сделало его культовым, лишь два коротеньких абзаца в конце, никоим образом не отражающие его специфику. Нет духа фильма, его ритма, его провокационности. Есть лишь школярские размышления о свободе личности, не способные эту свободу подарить. 2/5

 

krisstalinna Детский час Описание превалирует над анализом. «Я», «меня» не добавляют убедительности. Об актёрах – какой-то детский лепет, невыразительны комплименты. В целом, читаемо, но ни мозг, ни душу не задевает. 2/5

 

Hunger Однажды в Ирландии Тексте без начала, прыгнули с места в карьер – и давай выражать своё отношение к персонажу Глисона! Кроме этого – и довольно стандартного заключения («как глоток свежего воздуха») – в рецензии ничего нет. Скупо, по-любительски однобоко.

Ошибки: «за неправильный как ему кажется образ жизни», «на комедийном уклоне, невероятно свежим на рынке кинопроизводства». 1/5

[ANiKa-forever]

DiLegacy Ворон Это все очень образно и заманчиво, но, во-первых, все слишком расплывчато, во-вторых, высосано из пальца. За трёхступенчатыми эпитетами сложно разглядеть суть происходящего. Ну, а вообще фильм я видела, и ни с чем из сказанного не могу согласиться, так как он ужасно никчемно-слабый. 1/5

 

Hunger Однажды в Ирландии Работа корявенькая, шитая белыми нитками, пару раз заштопанная и кажется где-то даже подклеенная. В итоге, худо-бедно вышел среднячок, но не более. 3/5

 

krisstalinna Детский час Хорошая работа, написано живо, воодушевлённо. Сравнение с «Искуплением» верное решение, а главное что это сравнение не слишком затянуто. Впечатление о кинокартине составлено. 4/5

 

flyingcamel Простая формальность Интересно, автор сумел написать, так что от его работы сложно оторваться, пока не дочитаешь до конца, а дочитав, решишь посмотреть. Это однозначно лучшая работа в группе. Только вот, к чему заголовок? И, по-моему, фамилия Полански не склоняется. 5/5

 

Amateur44 Розенкранц и Гильденштерн мертвы Интересно почитать рецензию на этот фильм, потому что он мне нравится. Хм, все написанное верно и неоспоримо. Но рецензия не передает ни общего настроения кинокартины, ни ее каламбуры, ни ее атмосферу. А это для меня минус. 4/5

 

_Amateur_ Бойцовский клуб Хорошо, но так заезжено Ничего нового, интересного не открываешь для себя после прочтения. На этот фильм написано 417(посмотрела точное число, не поленилась) положительных рецензий, как Вы думаете, Ваша уникальна? 2/5

 

Micki Кузина Анхелика Автор рисует картины происходящего, всюду следует за героями картины. Завораживает, привлекает. 5/5

[И.В.Н.]

Amateur Бойцовский клуб Наивно-фанатский отзыв, не допрыгивающий да и не стремящийся допрыгнуть до смысловой планки, установленной картиной. Упрощение как главный приём. На полноценную рецензию не тянет. Изобилует разного рода корявостями: «до невозможности сумасшедшей», «курящее олицетворение», «ортодоксальное видение на жизнь». Все высказываемые автором идеи вторичны, не несут в себе никаких открытий и пропущены через дуршлаг сотни раз. Неприятное и незанимательное чтение. Разглядывать объявления в газете и то интересней. 1/5

 

Amateur44 Розенкранц и Гильденштерн мертвы Первый абзац кишит противоречиями, вероятностными и необоснованными умозаключениями и в общей канве рецензии выглядит совершенно лишним и мешающим её цельному восприятию. Неоднократно встречающиеся апелляции к каким-то там мыслям каких-то там рецензентов, шероховатые и бессмысленные речевые обороты, ряд бездоказательных тезисов, не подкреплённых ни граммом аргументации, подливают масла в огонь чувства отторжения к этому авторскому опусу. Любовь к Тиму Роту, конечно, трогательна, но напрасное её подчёркивание покрывает рецензию лёгким налётом идиотизма. Концовка феерично банальна. 2/5

 

Flyingcamel Простая формальность Первое же предложение режет по-живому: «Ночью, как водится в таких случаях, была гроза». В каких-таких случаях? Почему гроза обязательно должна происходить в этих случаях? Ответы в дальнейшем не звучат. Спонтанно со второго абзаца теряется логика повествования, её истребляют на корню сбивчивость, непоследовательность, путаница в употреблении местоимений и колючий, мешающий плавному чтению речевой сумбур. Нарезано в солянку всего понемногу, но блюдо получилось недосоленным, недоперченным и недоваренным. 2/5

 

krisstalinna Детский час Первое слово можно было и не вкраплять. Авторские восторги читательского интереса не представляют. Субъективизм, возведенный в десятую степень, как метод, система средств и похоже, что конечная цель написания сего. Опять же не рецензия, а отзыв. Ни одной любопытной мысли, ни одного лингвистического изыска. Порядочно опостылевшая рутина. 1/5

 

Hunger Однажды в Ирландии Сжато, ёмко и по делу. Снова не рецензия, но в данном случае сей недостаток выглядит не критичным и даже в чём-то оправданным и восполняется маленьким, нескучным рассказиком по мотивам кинокартины. Пересказ содержания не успевает утомить и вписывается в авторскую задумку. Недочёты имеют место быть, но не ломают структуру и не производят серьезного негативного впечатления от прочтения. Самое важное наличествует забористость и улавливается суть. 3/5

 

DiLegacy Ворон Необычно и со вкусом. Первый текст группы, в котором удачно используются стилистические фигуры и даже есть парочка любопытных речевых находок, воздействующих на читательское воображение. К примеру, пассаж про сюжет, который растекается по сознанию, «подобно тёплому мёду…», очень даже неплохо вписывается в структуру авторских размышлений и обыгрывается читательской фантазией. Чрезмерный пафос в сравнениях (в частности с классиком Возрождения) безусловно натянут и несуразен. Мелкие речевые недоработки встречаются, но тотальную порчу не наводят. 4/5

 

Micki Кузина Анхелика Выверенный, грамотный, экспрессивный текст. Мотивация к просмотру ощущается кожей. Некоторая синтаксическая неразбериха. Лёгкий перебор с повторами в употреблении имён главных героев картины Сауры. Нестандартная подача сюжета. Нетривиально расставленные акценты. Радует осмысленностью и производит впечатление, что автор знает, о чём вещает. Сильнейшая рецензия в группе. 5/5

[Small_21]

Здравствуйте, милые мои. Какой у нас сегодня симпатичный маленький класс! И двое однофамильцев! Посмотрим, как вы написали свои сочиненьица.

 

_Amateur_, вы первый. «На заре уходящих 90-х» - заря и так подразумевает конец и уход. Про имя протагониста – лишнее, можно было разъяснения в скобках не давать. Корявый повтор «самого себя» в одном предложении. Много сюжетных описаний на грани спойлера. Анализ рваный: есть удачные мысли, с которыми можно было бы еще работать, и есть совсем уж банальность в виде актерской игры. Про такой фильм писать сложно, а вам пока не хватает опыта. 3

 

Amateur44 , «…Стоппарда. Стоппард…» - ну что это такое?! Милый мой, вы пишете сочинение, поэтому упоминание другого ученика абсолютно излишне. Если хотите не согласиться, можно написать об этом поизящнее. «Согласен с большинством рецензентов» - это не семинар на уроке биологии, когда можно поспорить с одноклассниками о теории Дарвина и предположить, что предки человека – амебы. Здесь не нужно общаться с другим рецензентом. Рассказ об актерах звучит по-детски. Многовато Стоппарда. Есть интересные мысли, попытки проанализировать, размышления о главном герое. Но могло быть намного лучше и профессиональнее. 4

 

flyingcamel, в вашей работе больше всего импонирует настроение, общее для всего текста, даже для предложений о манере съемки и жанре. И хотя ваше сочинение скорее общеописательное, не дающее четкой информации о фильме, оно достаточно интересно и позволяет увидеть в авторе определенный потенциал. 5

 

krisstalinna, довольно простое сочинение. Нет анализа, а лишь мнение автора о главной героине и избитые фразы об актерской игре и музыке. Сравнение с «Искуплением» довольно грубое, хотя ввести его можно было бы и удачнее. 1

 

DiLegacy, про новорожденный фильм грубо, хотя предшествующие ему фразы про стекло неплохи. Дальше слишком много грузных образов – цветик-семицветик, «слепил образ», краски. Кажется, что автор хотел сделать красиво, но не знал как это сделать правильнее, да и опыта не хватило. Совет: не заигрывайтесь в эти игры, пишете так как чувствуете. Искусственность в оборотах ощущается сразу и не идет работе на пользу. 2

 

Micki, рваный анализ, хотя и есть интересные мысли, параллели между сюжетными поворотами и эпохой. Про персонажей как-то странно и путано. Язык местами перенасыщен тяжелыми эпитетами. Хотя в целом видно, что вы старались и учитывали советы учителей. 3

 

Hunger сумел в незначительном по объему тексте объединить и описание сюжета, и небольшой анализ, который, к сожалению, ограничился размышлением о персонаже, и мнение самого автора о фильме. Есть куда расти. 2

[GANT1949]

_Amateur_ Бойцовский клуб 2/5 С формой ладно скроенной очередной , а сколько их уже было, зелененькой хвалебной рецензии на БК с автором согласен, по содержанию, скорее, нет, и дело не в безапелляционно превосходных степенях (предположим, на определенном жизненном этапе БК может стать откровением), и не в почерке Финчера (ребята, вы всерьез считаете его талантливым режиссером?? Это не стеб?), а в том, что занятно и психологично раскрываемая во втором абзаце фабула не продолжается должным образом дальше, не ведет к мощному финалу.

Что можно было сделать лучше: почему читателю должны быть близки выводы автора да и философия БК, осталось загадкой. В отзыве фанатского все же слишком много.

 

Amateur44 Розенкранц и Гильденштерн мертвы 2/5 Серьезная рецензия с несколько большим, чем нужно, уклоном в философствования. Сразу вопрос: для кого это написано? О фильме сказано чертовски мало. Отзыв – исключительно для тех, кто смотрел кино.

Что можно было сделать лучше: я вот не знаю, что такое «нормальная система образования», поэтому спотыкач уже в первом абзаце. Рецензия заканчивается тире и оценкой, это тоже вызывает недоумение.

 

flyingcamel Простая формальность 4/5 Это в строгом понимании не рецензия совсем, а исповедальная записка, для собственного блога, например. Настроение передано замечательно, сюжет фильма похуже, а про исполнение уже совсем ничего не понятно, но очевидно, на то существуют другие, и их Рецензии. Фильмом заинтересовался, и это уже немалый плюс автору.

Что можно было сделать лучше: ну почему везде одни штампы? Если саспенс – то хичкоковский, а если абсурд – кафкианский? Далее, на мой взгляд, признак классных работ – что от них сложно оторваться, но если оторвешься, то все равно с интересом возвращаешься к тексту и в каком бы месте не прервался, становится понятно, о чем идет речь – тут это не так. Прервался – потерял нить.

 

krisstalinna Детский час 3/5 Первый абзац со злоупотреблениями «от первого лица», во втором чуть меньше, странный короткий третий абзац, и «отдельно» об актерах. И тут то и рецензии конец! Странные впечатления: вроде и написано хорошо, и читается легко, и о фильме кое что сказано, а ощущение явной незавершенности присутствует.

Что можно было сделать лучше: почему отзыв фактически упрощен до описания персонажей, осталось большой загадкой. Были все шансы превратить его в полноценную красивую работу.

 

Hunger Однажды в Ирландии 3/5 Интригующе сжатая работа всего лишь из трех абзацев, где все замыкается на главном персонаже, и даются ответы на три вопроса: Кто? Почему? Для кого? И в целом весьма доходчиво.

Что можно было сделать лучше: неуклюжее и длинное первое предложение однозначно можно было переделать, а заодно – поправить орфографию.

 

DiLegacy Ворон 1/5 Как же все гладко и обтекаемо, бывают такие авторы, которые могут выразить свои мысли фразами, к которым не прицепишься, даже если захочешь. При этом рецензия на редкость пустая и хаотичная.

Что можно было сделать лучше: помимо всего прочего, несколько смутил болд, и разбивка на абзацы – по сути, идет описание сюжета, что можно было объединить в один блок.

 

Micki Кузина Анхелика 5/5 Интересный и необычный отзыв на испанское кино. Придираться не буду – понравилось.

Что можно было сделать лучше: мелочи, не идеальная орфография и употребление эпитетов типа тающего металла…

[Робин Локсли]

_Amateur_. Бойцовский клуб. Прежде всего, я ужасно не люблю "Бойцовский клуб", а потому вся эта восторженная хвала в адрес актеров и фразы, вроде "лента ворвалась в мир кинематографа, громко заявив о себе и поразив всех своей нетривиальностью" заставили меня лишь криво усмехнуться. Ну а второй абзац рецензии, содержащий объемный спойлер, который раскрывает главную фиишку фильма, окончательно испортил впечатление. 2/5

 

flyingcamel. Простая формальность. С первых строк стиль автора подкупает своей непринужденностью и изяществом, благодаря чему немалый объем текста воспринимается очень легко. Читать такую рецензию - сплошное удовольствие. Спасибо. 5/5

 

krisstalinna. Детский час. Яркий пример краткого лаконичного отзыва. Немного о сюжете, немного об актерах, немного своего мнения. Грамотно и по делу. 4/5

 

Hunger. Однажды в Ирландии. Автор никак не желает рассказать нам о фильме более подробно, зацикливась на характеристике главного героя. Причем делает это без предварительной раскачки. В итоге, знакомство с сержантом Бойлом состоялось, знакомство с фильмом - нет. 1/5

 

DiLegacy. Ворон. Малоинформативная, но очень чувственная рецензия, после которой возникает непреодолимое желание посмотреть фильм. За хорошую рекламу - 3/5

 

Micki. Кузина Анхелика. С трудом дочитал до конца. Текст явно не предназначен для простого обывателя, ибо понять смысл фраз "фортепьянные пейзажи", "тающий металл языка Сервантеса" и.т.п. может далеко не каждый. Чтобы вникнуть в суть фильма нужно изрядно поднапрячься. Я это смог сделать только с третьей попытки. 2/5

 

Amateur44. Розенкранц и Гильденштерн мертвы. На фоне остальных рецензий, эта выделяется своей солидностью и содержательностью. И если бы не постоянные отсылки к другим рецензиям, то все было бы просто замечательно. 4/5

[PITON8888]

_Amateur_. Бойцовский клуб. О снова это кино в группе с Мики. Все вроде подмечено, обо всем сказано, но рецензий таких на странице таких отзывов множество. Сухое перечисление достоинств картины. Много эмоций и слов в восхитительной форме. 3/5

 

Amateur44. Розенкранц и Гильденштерн мертвы. Про другого рецензента уже говорили – соглашусь. От «театра» рябит в глазах. Фразы типа «по моему мнению» явно лишние. В целом, автор полная противоположность своего тезки и одногруппника. Эссе со сплошным анализом, где все портит последний абзац – лишний он, в нем пошло яканье и голословные утверждения. Поработать над аккуратностью языка, не лениться причесывать текст, полаконичнее и тогда будет хорошо. 4/5

 

Flyingcamel. Простая формальность. Атмосферно и интересно, затягивает. К просмотру мотивирует. Написано сумбурно, но это оправдано. На фоне группы очень хорошо. Да и в принципе хорошо. 5/5

 

Kristallina. Детский час. Первый абзац из одного слова – ни о чем и лишний явно. Или это эпиграф такой? Яканье проскакивает и фразы типа «по-моему», что не красит. Сказано обо всех совсем по-маленьку. Целостного впечатления нет. Полноценного анализа не наблюдается. Скучно. И сама рецензия только началась и тут же закончилась. 1/5

 

Hunger. Однажды в Ирландии. Фильм не успел пока посмотреть. «демонстрируемым», а не «демонстрируемом». Слишком кратко и поверхностно. Анализ закончился, не успев начаться. 2/5

 

DiLegacy. Ворон. Неровный, малосодержательный и скучный отзыв. И имена выделять незачем. 0/5

 

Micki. Кузина Анхелика. Круто, очень поэтично и образно. Затягивает с руками и ногами. 6/5

[Венцеслава]

_Amateur_ Бойцовский клуб – 3/5. Совсем не плохо, но малость вторично: с первого же абзаца можно с большой степенью вероятности предугадать каждый поворот мысли. Точно таких же рецензий на этот фильм на КП вагон и маленькая тележка, и это печально. От авторов Чемпионата, причем авторов перспективных, хочется большего.

 

Amateur44 Розенкранц и Гильденштерн мертвы – 4/5. Учитывая предупреждение автора, что работа любительская – вполне. Ее хочется немного «подстричь»: убрать лирическио отступления, подсократить, гармонизировать. Но в общем и целом нравится.

 

flyingcamel Простая формальность – 6/5. Чудесно и прекрасно. Чуть-чуть не хватает мастерства, тонкости, некоторые предложения словно обрублены… но это уже дружеские придирки. И первая рецензия с начала чемпионата, где не бесят Кафка и Достоевские (да еще и оба сразу), потому что цитата расставляет все на свои места. Одна из лучших работ этого круга (в смысле – из уже прочитанного), если не лучшая.

 

krisstalinna Детский час – 4/5. Неплохо, но как-то скомкано, что ли. Полрецензии недоумеваешь, почему великолепно, и кто такая Мэри. Потом вроде ясность наступает, но осадок-то остался.

 

Hunger Однажды в Ирландии - 2/5. Рецензии, чтобы стать таковой, не хватает абзаца с синопсисом. Не все видели фильм, не всем очевидно, ху из «герой Брендона Глисона».

 

DiLegacy Ворон – 1/5. Сначала не поняла, почему народ в массе не заценил эту рецензию, а потом дочитала до Микеланджело и теплого меда, оставляющего послевкусие. Красоты – это отлично, но они должны быть адекватны, иначе закончится как всегда.

 

Micki Кузина Анхелика – 5/5. Очень приятный текст, лишь самую малость подпорченный немногочисленными «размножаются, плодя» и кокетливыми язычками. Интригует, создает образ, мотивирует на просмотр.

[SummGentum]

_Amateur_ Бойцовский клуб Упс. Смотрите какое дело: в начале вы задаётесь вопросом, почему же "очередная лента Финчера" такая культовая. Ну отлично, вроде бы есть концепция, читаем дальше. Километровый синопсис - окей, дальше - Финчер создал культовую кратину. Эм... И всё? То есть получается синопсис должен был нам и рассказать, почему собственно отношение к этому фильму со стороны зрителей очень особенное, скажем так. Так, дальше вроде бы идёт попытка всё-таки докопаться до сути, но тоже ничего - ну лучше вам не говорить об актёрах, окей. Что дальше... Ничего. Вот это странно. Как будто обрывок рецензии, её начало. 2/5

 

Amateur44 Розенкранц и Гильденштерн мертвы Ну это не рецензия, а список мнений и как бы диалог с ними. Очень странно, как будто такой расширенный комментарий на каком-нибудь форуме. 3/5

 

flyingcamel Простая формальность Интерактивная рецензия, которая мне понравилась, своей простотой и не нарочитостью. Текст выглядит очень органичным: не прибавить - не отнять. 4/5

 

krisstalinna Детский час Ну, средненько. Без ярких вспышек, но и без особых провалов. 3/5

 

Hunger Однажды в Ирландии Скучно. Эта рецензия может понравится тем, кто прочитает её не зная ни фильм, ни другие мнения о фильме, я же к таким не отношусь, поэтому моя высокомерной особа высказывает своё принебрежительное "mhe". 1/5

 

DiLegacy Ворон

Джон Кьюсак слепил образ великого писателя и поэта, как Микеланджело «Давида».

 

Вы в своём уме?

 

Рецензия представляет синтез из банальностей и восторженных высказываний, который порой ничего кроме удивления не вызывают. Такое ощущение, что это ваш первый фильм за всю жизнь. 0/5

 

Micki Кузина Анхелика Позволю такой персоне, как Тони Вазил высказаться за меня:

Oh Mickey, you're so fine

You're so fine you blow my mind, hey Mickey.

Если же ваш ник читается как Майки или вам не нравится искажённое написание, то, прости, Тони, но ты в пролёте. Хороший, сбалансированный текст, читать который - одно удовольствие.

5/5

[Венцеслава]

 

Период активности группы №12 - 18.00 27 мая - 17.00 29 мая.

Жюри: Ergus, GANT1949, Gulya891, KOrsar, mephistic, ТруБлад, prokuratorpp, Stalk-74, аррмен.

Супервайзер - iRonMen77.

Группу №12 в обязательном порядке оценивают авторы группы №11, комментируя/оценивая тексты группы одним блоком, строго придерживаясь предложенной формы. Комменты должны раскрывать отношение к текстам, пояснять оценки. Авторы самых интересных и адекватных комментов, вне зависимости от того, останутся ли они в конкурсе, могут войти в Лигу комментаторов, которая постепенно превратиться в жюри Чемпионата. Неадекватность комментов и несоблюдение формы может привести к тому, что оценки учтены не будут.

Оценка у нас сравнительная: т.е. нужно поставить двум лучшим рецензиям 5 баллов, двум 4 балла, двум 3, двум 2, двум 1 - ТОЛЬКО ТАК!

В этом круге оценки членов КоЛ будут суммироваться отдельно (хотя комментирование осуществляется прямо в теме. Экстремумы отсекаем, среднюю оценку умножаем на 1,5. Т.е. рейтинговая оценка будет состоять из трех: оценка комментаторов + оценка Лиги + оценка жюри.

Эту группу также могут оценивать/комментировать все желающие, при условии, что они будут придерживаться все той же установленной формы и дополнительно прокомментируют группу №11.

29 мая вечером супервайзер группы подсчитает все поданные голоса и подсчитает рейтинговые баллы. Рейтинг будет общим для всех участников-новичков, т.е. примет окончательный вид к концу круга, когда пройдут все группы. Авторы 60 самых слабых рецензий нас покинут.

 

ВНИМАНИЕ! Писать в этой теме что-либо помимо комментов/оценок запрещено. Нарушителей будем штрафовать. Для общения создана отдельная тема.

[Венцеслава]

Spear5

Страна в шкафу

caory Агора

Max Gareev Рейд

Paranoik-kinofan Другая земля

CynepKoT Мрачные тени

Renatka Звездные войны: Эпизод 1 - Скрытая угроза

4565 Рожденные равными

Dasanna Призрачный гонщик 2

Megaslavik Боже, благослови Америку

anvyder Суини Тодд, демон-парикмахер с Флит-стрит

 

Тема открыта для комментирования.

Результаты группы №10 - через пару часов в дискуссионной теме.

[Гость овч]

Spear5 Страна в шкафу Написано интересно, приятно читается. Если после прочтения рецензии возникает желание ознакомиться с фильмом, значит, цель автором достигнута 5/5

caory Агора Очень сложная структура написания. Я не поняла, как автор относится к фильму, главным героям и всей истории. Но написано складно. И название красивое. Жаль, только фильм для такого названия слабоват. 3/5

Max Gareev Рейд Хорошая рецензия, четко структурированная. По написанному можно понять, что автор хорошо ориетнтируется в жанре рецензируемого фильма, что, как мне кажется, делает рецензию еще более ценной 4/5

Paranoik-kinofan Другая земля Я, честно сказать, не совсем усвоила, о чем же был фильм. Но что-то в этом есть. 2/5

CynepKoT Мрачные тени Поскольку кино я видела, то я не со всем написанным могу согласиться, хотя это в целом близко к истине 3/5

Renatka Звездные войны: Эпизод 1 - Скрытая угроза Достатосно пустая рецензия, ни о чем. Хотя по-другому об этом фильме написать сложно. 1/5

4565 Рожденные равными Складная рецензия, которая достаточно хорошо информирует зрителей о фильме. 4/5

Dasanna Призрачный гонщик 2 В красоте драк я ничего не понимаю, как и в подобного рода фильмов в целом, но рецензия меня не зацепила. 1/5

Megaslavik Боже, благослови Америку Эта рецензия мне понравилась больше всего, поскольку в ней вкратце описан сюжет, а также упоминается то, к чему надо быть готовым зрителю, выбравшему этот фильм для просмотра. И еще, как я поняла, фильм актуальный, поэтому 5/5

anvyder Суини Тодд, демон-парикмахер с Флит-стрит Достаточно ровный текст без всплесков. К просмотру не побуждает. 2/5

[ТруБлад]

caory. Агора

Блеск! Подробный вкусный анализ, интересный текст, который, несмотря на объем, читается с удовольствием. Так держать, Каори)) 6/5

 

CynepKoT. Мрачные тени

Суперкот снова молодец. Под бесконечным шуткованием разной степени удачности внезапно притаился симпатичный анализ, и не без прибауток, автор ловко разложил фильм на составляющие, продемонстрировав на выходе очевидный мыльный пузырь. 5/5

 

Spear5. Страна в шкафу

Ничего так, хотя бывало у Копьеносца и сильнее. Не всегда удачно собраны предложения, дядя как способ уйти от реальности, бррр… Неплохая рецензия на социальщину, но в основном за счет опыта, чем реально с позиции силы. 4/5

 

Megaslavik. Боже, благослови Америку

Эхх, так хорошо все начиналось, но затем почемуто вдруг отрывок курсивом, а потом совсем невнятная концовка, которая слабо вяжется с тем, что было до. А могла быть пятерка. 4/5

 

Max Gareev. Рейд

А вот Макс все-таки слегка сдал назад по сравнению с прошлым туром. К плюсам рецензии можно отнести обстоятельность, автор ничего не забыл, и все, что нужно, расставил по полочкам. А еще расставил то, что не нужно – стенания по поводу современных боевиков на целый абзац, легкий укус прокатчикам, обильная буква Я, и зачем-то почти целый абзац для Жозе Падильо, который тут вообще ни к селу, ни к городу. 3/5

 

4565. Рожденные равными (ТВ)

Возможно, слишком много синопсиса, возможно, многовато кэповских фраз из серии: вода мокрая, ветер дует, а жизнь дерьмо. Но все равно неплохо – за счет выбора фильма и искренности эмоций. 3/5

 

Paranoik-kinofan. Другая Земля

Неплохо, хотя временами текст откровенно тяжеловат. Сложные метафоры, как с зеркалом, надо писать проще, а не растягивая предложения и мучительно стараясь за счет большого количества слов и оборотов раскрыть суть. 2/5

 

anvyder. Суини Тодд, демон-парикмахер с Флит-стрит

Хороший первый абзац, но далее, к сожалению, хорошего немного. Усложняющие ненужные обороты «самый кровожадный фильм, что есть у Бертона», временами предложения затянуты, их легко можно делить пополам. Некоторые утверждения спорные или странные («подобную кинематографическую стилистику можно найти только в паре фильмов, и добрая половина из них будут Бёртоновскими»). Не всегда точно по сути, периодически слабо по воплощению. 2/5

 

Renatka. Звездные войны: Эпизод 1 - Скрытая угроза

Выбор фильма провальный, конечно. Абзац-вступление, длинный абзац о перезапуске, который интересен лишь первые два месяца после премьеры, и краткое резюме на два абзаца, в котором только и можно, что виртуально поблагодарить Лукаса за работу. Написано неплохо, но ни о чем же. 1/5

 

Dasanna. Призрачный гонщик 2

Немного слишком сумбурно, вместо анализа по сути – пробежка по ключевым моментам фильма, которая, ко всему, мало что дает не смотревшим. Автор набросал основу, но не придал всему этому хотя бы подобия цельности. 1/5

[Навигатор]

Spear5 Страна в шкафу

 

Один из редких случаев – читабельный и эмоциональный текст одновременно. Готов простить даже режиссера из Индии)) В меру поэтики, в меру - сухого анализа , и лишь до рези в глазах банальный заголовок выбивается из этого в целом прекрасного текста.

5/5

caory Агора

При всей словесной изощренности, смутили два момента: чрезмерность буквально во всем, излишество образов, отдающее графоманией, а также чересчур явный акцент только на «научном» конфликте в фильме, в то время как их там явно больше. И, тем не менее, текст вполне достойный.

4/5

 

Max Gareev Рейд

Хмы. Ну, такая рецензия тоже имеет право на существование, но, пожалуй, она скорее информационная, чем аналитическая. Текст для какого-то издания, причем не специализированно-киношного – чтобы погрузить читателя в контекст, привести цитаты авторов фильма из интервью.. Тогда сгодится. В формате КП –не то. Мне не хватило истинного авторского – имеется в виду автор рецензии – на фильм.

 

2/5

Paranoik-kinofan Другая земля

В одном предложении использовать слова «рушит» и «разрушающей» - это, конечно, стилистически сильный ход. Еще сильнее было начать со сравнения с фон Триером, посвятить этому абзац, а потом бросить читателя в недоумении, переключившись совсем на другое. Так мы до конца дней и не узнаем, чем Кэхил лучше (или хуже?) фон Триера. Да и в целом – много букв, половина из которых, кажется. Расставлены просто в хаотичном порядке. Набор слов, даже красивых, еще не делает текст – текстом

2/5

 

CynepKoT Мрачные тени

Удивительно внятный и последовательный текст. Разнес в пух и прах так, что обоснованность ругани ни вызывает ни грамма сомнения. Непонятно, при чем тут количество сценаристов, но все остальное – по делу, в точку, хлестко, икристО и острО.

4/5

 

Renatka Звездные войны: Эпизод 1 - Скрытая угроза

Не совсем рецензия. Точнее, совсем не рецензия. Стоило ли браться за перо, чтобы констатировать – Лукас хорош и в 3D, да и не в 3D хорош тоже. Ну, допустим, хорош. Ваш текст констатирует очевидность, но не говорит ни о фильме, ни о Вашем отношении к нему ничего нового.

1/5

 

4565 Рожденные равными

 

Ценю и даже разделяю ваш гуманистический пафос, но где хоть слово про кино? Параллель с Горьким – напрашивающаяся и оттого слишком очевидная, но, наверное, без нее тут было не обойтись. Все же остальное – это спойлерство и Ваши рассуждения о жестокости и несправедливости мира.

1/5

 

Dasanna Призрачный гонщик 2

Есть два плюса. Первый - драки. А второй – какой? И это не единственное провисание логики в этом безмерно сумбурном тексте. Ваши риторические вопросы, обращенные, видимо, создателям фильма – думаете, они хоть чуть-чуть понятны тем презренным тварям, которые не смотрели ни первую, ни вторую? Разумеется, Вы не к ним обращаетесь – но, коли так, не выставляйте именно этот текст на конкурс, оставьте для фанатов фильма.

0/5

 

Megaslavik Боже, благослови Америку

Духоподъемный вступительный абзац о кризисе современной цивилизации выглядит графоманским излишеством. Весь прочий текст – тоже скорее публицистический, чем «киношный». Одно другое вполне может не отменять, но дополнять, поверьте. А стиль- хорош.

3/5

 

anvyder Суини Тодд, демон-парикмахер с Флит-стрит

Трогательный фанатский отзыв, скорее всего, написанный второпях. Только этим могу объяснить явные провал из серии – «подобную кинематографическую стилистику можно найти только в паре фильмов, и добрая половина из них будут Бёртоновскими».Текст довольно объемный, но добрую половину его занимают вещи из категории «вокруг да около» - сравнение с мюзиклом, краткий обзор творчества Бертона. Композиционно не выстроено.

3/5

[гоша1996]

Spear5 Страна в шкафу (не смотрел)

Написано не много, хотя читается тяжеловато, во многом из-за того, что многие слова приходилось смотреть в Википедии (простите за неграмотность). Сложно оценивать, рецензию, если не смотрел фильм, но мне нравится. 4/5

caory Агора (не смотрел)

Каори что-то разошлась. Абзац про сюжет, теоритически можно было бы убрать, но так как он неплохо входит в общую атмосферу за него тоже "зечёт". В остальном рецензия написана очень хорошо, грамотно. Мне нравится! 5/5

Max Gareev Рейд

(не смотрел, но хочу) Рецензия хорошя, но глаза режет абзац, где автор говорит про себя, и то, как Россия купила права на фильм, и рецензент пошёл его смотреть. Без этого вполне можно было обойтись. А в остальном, хороший отзыв, человека, которому фильм искренне понравился 3/5

Paranoik-kinofan Другая земля (не смотрел)

мечтавшая воплотить в жизнь вои мечты Ай, ай ай Такую реензию оценивать сложно, она расчитана на тех, кто в теме, а я к сожалению, не в ней 2/5

CynepKoT Мрачные тени (Эврика! Это я видел)

Отличная рецензия! И сразу читать стало легче потому, что ясмотрел фильм. Люблю красные рецензии, особенно, когда они аргументированные, а иногда даже и смешные. тут как раз такой случай. Отлично! 5/5

Renatka Звездные войны: Эпизод 1 - Скрытая угроза (смотрел)

Название, пожалуй, слишком банальное. Уверен, половина авторов, выложивших свою рецензию на этот фильм именно так и назвали. Я-то думал, только название такое. Оказалось, нет, вся рецензия наполнена штампами и банальностями. Мне не нравится. 1/5

4565 Рожденные равными( не смотрел)

Дробление на столь мелкие абзацы разу же режет глаз. Но потом автор возвращается на "рецензентские рельсы". Хотя про сюжет многовато, получилось неплохо. 4/5

Dasanna Призрачный гонщик 2 (не смотрел)

Тут хорошо тем, что даже не видевшему человеку этот фильм понятно о ч1м речь, и он не чувствует себя не в теме. Диалоги надо вырезать. Все-все вырезать.(с). Интересное предложение. Даешь "Призрачного Артиста"! Когда автор начинает говорить о плюсах, то говорит сразу, что их 2, но я так и не нашёл вполне логичного второго плюса. 1/5

Megaslavik Боже, благослови Америку( не смотрел)

Длинная, но вполне читабельная рецензия, написанная понятным языком, не сложна для прочтения. 3/5

anvyder Суини Тодд, демон-парикмахер с Флит-стрит(смотрел)

Что-то на Бёртона эту группу понесло ну а в 2007-ом был снят Бёртоновский фильм. О нём-то и пойдёт речь. Совершенно не нужная фраза, не дураки ж читают рецензию, и так понимают о чём речь пойдёт. А ещё нужно было больше внимания уделить музыке и песням, это же всё-таки мюзикл2/5

Фуф, я старался, надеюсь, вполне адекватно вышло

[Polidevk]

Spear5 Страна в шкафу Бросающиеся в глаза пунктуационные ошибки слегка мешают восприятию, но текст не портят. Текст хорош, даёт полное представление о картине, однако не хватает анализа. Мы знаем что, но не знаем как. Жаль 4/5

 

caory Агора Сильный текст. Интересные мысли изложены стройно и подтверждены эпизодами из фильма, а порой и реальныи историческими фактами. И пусть не затронуты значимые аспекты картины (например, личные симпатии Аменабара, выраженные в художественных приёмах), анализ всё равно выглядит довольно мощным, а точка зрения автора убеждающей 5/5

 

Max Gareev Рейд Рецензия грешит "яшностью" и поверхностным анализом. Переходы между абзацами очень топорно сделаны и от этого текст выглядит нестройным. К тому же как-то очень уж по-фанатски. Но в то же время автору удалось заинтересовать, фильм хочется посмотреть, а это уже неплохо 3/5

 

Paranoik-kinofan Другая земля Интересные мысли облечены в столь труднодоступную форму, что общее восприятие напоминает некую кашу. Единой картинки не складывается, нагромождение слов, объединённых в сложносочиненные предложения, скрывает сами мысли. И продраться сквозь этот бурелом фраз практически невозможно 2/5

 

CynepKoT Мрачные тени Тон рецензии выбран верный, но вот аргументов для красноты маловато. Лишний первый абзац и отсутствие стройности в дальнейшем сказываются отрицательно. Причем из текста даже не сказать, что автору не понравилось - скорее тут надо было бы ставить нейтральность. Непонятно 2/5

 

Renatka Звездные войны: Эпизод 1 - Скрытая угроза Даже для культового кино нужен хоть какой-то анализ, ведь есть такие, кто его (представьте себе) не смотрел. Сравнение с прошлыми версиями имеет право на жизнь, но где же аргументы? Абзац про 3D, по сути даже не относящийся к фильму, не дает читателю совершеено ничего. Впрочем как и вся рецензия 1/5

 

4565 Рожденные равными Рецензия грешит повторами и пережевыванием одних и тех же мыслей, развития практически нет. К чему ведет автор - не очень понятно. В итоге всё заканчивается тем, с чего и началось. Хотя мысли правильные. Осталось подправить стиль. С учетом сравнительной оценки 3/5

 

Dasanna Призрачный гонщик 2 Набор претензий, увы. PS только подчеркивает это. Рецензия серая, стало быть надо было сказать и о плюсах, а кроме драк автор не увидел ничего. Из рецензии кажется, что фильм пустой и унылый. Конечно, блокбастеры этим часто грешат, но может тогда стоило взять другой фильм? 1/5

 

Megaslavik Боже, благослови Америку После прочтения фильм хочется посмотреть. Отсутствие анализа здесь (как ни парадоксально) стоит отнести к плюсам рецензии - автор так хорошо расписал синопсис, что узнать о режиссерских решениях, работе оператора и т.д. хочется самому, без лишних указаний. Акценты расставлены верно. И с небольшой натяжкой, но всё же 5/5

 

anvyder Суини Тодд, демон-парикмахер с Флит-стрит Перебор с восторгами отталкивает от текста, хотя сначаа всё кажется очень удачным. К концу рецензии, не дождавшись анализа (есть только об актёрской игре и снова в восторженных тонах), ничего не остается как снизить балл - в остальном всё очень неплохо 4/5

Изменено 28.05.2012 15:29 пользователем Polidevk
орфография

[Etceter.]

caory. Агора. Очень приятное чтение с прекрасным анализом. Мне пришлось очень сильно пожалеть, что я не смотрел этот фильм, чтобы в полной мере оказаться с нужными мыслями перед прочтением. А так получилась дико познавательная и интересная работа. 5/5

 

Spear5. Страна в шкафу. И снова я не видел фильм, но судить пытаюсь..Подготавливаться что-ли заранее) Образ мысли мне более, чем по душе. Здравые выводы и максимально точные сравнения. После авторских слов фильм к просмотру обязателен. 5/5

 

Megaslavik. Боже, благослови Америку. Притяный, заслуживающий пятерки текст. Прекрасно читается и всё на своих местах, но прожорливые конкуренты все пятерки уже "съели". 4/5

 

CynepKoT. Мрачные тени. Затронуты абсолютно все слабые моменты фильма, причем сделано очень изящно, не переходя на бытовое хамство (как многие пишут на красном фоне). 4/5

 

4565. Рожденные равными. Описательно, буквально по всем героям и даже с репликами, почти комикс). Неплохо читается, особенно если утром с кофе и круассаном. А в целом если, то это просто статейка о том, как бывает плохо людям и оттого, что так бывает. Сразу рождается вопрос: А это о кино писали или просто мысли в слух? 3/5

 

Max Gareev. Рейд. Создается впечателения, что автор нарочно пытался удлинить размер текста, но не дельной информацией, а любой другой, которая была в распоряжении. Тут и про форсаж зачем-то, про кучу остальных фильмов прошлых лет (список чуть ли не исчерпывающий), гора фамилий вмевозможных и прочее схожее. Но изложил весьма бойко, словно рекламу сделал. Уверен, что дело не в мастерстве автора, а скорее в выбранной картине. 3/5

 

Paranoik-kinofan. Другая Земля. Сравнение с Триером очень вялое, словно для красного словца, хотя можно было ого-то чего там насравнивать или вообще не лезть в эту тему. Текст о простой истории и сложными в ней механизмами. Хотелось бы подробнее и глубже, более хитро что-ли. 2/5

 

anvyder Суини Тодд, демон-парикмахер с Флит-стрит. Много, но не по делу, без полета мысли и словестного очарования. 2/5

 

Dasanna. Призрачный гонщик 2. Фильм жуткий по своей сути, хоть и немного спасаемый Николасом. Сие кино я зову "Призрачным копчиком". Честно говоря, для конкурса писать на такие ширпотребные фильмы это сразу минус несколько баллов, потому-что разгуляться разуму здесь негде, а писать о том, как взорвали несчастного супостата или подожгли машину, это простите, не сюда. Текстик примитивный, с чрезмерным описанием произходящего, буквально по каждому вздоху. Радует одно: каков фильм, такова и рецензия. 1/5

 

Renatka. Звездные войны: Эпизод 1 - Скрытая угроза. Удивляет "рейтинг" рецензии (32(да)-0(нет))..Люди, вы ЧЕГО? Автор взял и перелопатил уже существующие мнения о фильме и создал свою писанину, причем вышло хуже, нежели прочитанное. Сплошная вода и восхваление, выполненные спустя рукава. 1/5

[nocive]

caory. Агора. Очень сильно и очень убедительно. Прозрачный, приятный для чтения и понимания язык, мощная теоретическая база, не оставляющая сомнений в широкой эрудиции автора. Последнее предложение представляется все же излишне драматизирующим, но в целом просто замечательно. 5/5

 

Spear5. Страна в шкафу. Очень стимулирует посмотреть фильм, что бывает не так уж часто, немного, но не чрезмерно загадочно, интригует. Красочно и вкусно. 5/5

 

Max Gareev. Рейд. Настоящий ценитель и знаток может заинтересовать даже тем, что тебе совершенно неинтересно. Рецензия человека очень осведомленного и глубоко погруженного в предмет. В боевиках разбираюсь посредственно, поэтому по содержанию ничего сказать не могу, но читать было исключительно интересно. 4/5

 

Renatka. Звездные войны: Эпизод 1 - Скрытая угроза. Об этом действительно культовом фильме сказано и написано столько, что добавить что-то принципиально новое крайне сложно (а то и вовсе невозможно). У автора есть и значительно более интересные тексты. 4/5

 

Paranoik-kinofan. Другая земля. Язык небезупречен, чего стоит хотя бы: «представляет собой неторопливую экспертизу места происшествия, которым выступает разбитое зеркало, лежащее внутри каждого из нас и смотрящее на своего обладателя осколками-отражениями внутренних человеческих состояний». Из-за таких оборотистых предложений, текст становится тяжеловесным. В сравнении – 3/5

 

CynepKoT. Мрачные тени. Опус в жанре: зажигательная критика. Вроде как предметно и довольно убедительно. Однако весьма многочисленные стилистические огрехи несколько портят общее впечатление. 3/5

 

4565. Рожденные равными. Жутко путаный и неинтересный пересказ сюжета, даже точнее перечисление героев с резюме: фильм, который меняет взгляд на жизнь. Многословно и ни о чем. 2/5

 

Dasanna. Призрачный гонщик 2. По духу рецензия скорее отрицательная, чем нейтральная – совершенно непонятно, чем же все-таки может порадовать фильм, если все по отдельности в нем настолько плохо. Судя по тексту, непонятно это и самому автору: заявлено два плюса, первый – драки, кроме последней (что довольно сомнительно само по себе), а второго нет вообще. 2/5

 

anvyder. Суини Тодд, демон-парикмахер с Флит-стрит. Второй абзац можно смело опустить, это пойдет рецензии только на пользу. Стиль прихрамывает на пару ног, из них добрая половина связана – простите – с безграмотностью. Хочется цитировать отдельные, особенно восхитительные, пассажи, но сдержусь. 1/5

 

Megaslavik. Боже, благослови Америку. Только-только расслабишься и поверишь в лучшее, с удовольствием читая первые рецензии, как к тебе приходит кромешная жуть – «начинается постепенная смерть здравого смысла». Стилистически дурно, малосодержательно и по сравнению с другими рецензиями группы прямо-таки печально. 1/5

[Caory]

Spear5. Страна в шкафу

Потрясающий сильный текст с глубоким анализом, который вызывает сильное желание немедленно посмотреть фильм. Есть кое-какие повторы и ошибки, но впечатления они не портят. Очень круто, высокий уровень.

 

caory. Агора

Автор, конечно, перемудрил, наверно, хотел показаться знающим и эрудированным, что, с учётом существования такого интернет-ресурса, как Википедия, вызывает определённые сомнения. А фильм хороший)))

 

Max Gareev. Рейд

Длинное вступление полно ностальгии по безвозвратно ушедшим 90-м, а основная часть рецензии сводится к описанию экшна и похвалам создателям фильма. Несмотря на поверхностность, представление о фильме текст даёт, и кино стопроцентно хочется посмотреть)))

 

Paranoik-kinofan. Другая земля

Автор, практически «вдохновивший» меня на создание конкурсной рецы, теперь хочет вдохновить и на просмотр картины «Другая земля»))). Интригующий, полный смыслов текст, написанный неплохим слогом, ну, возможно, чуть более подробно, чем хотелось бы.

 

CynepKoT. Мрачные тени

Довольно остроумный и убедительный критический отзыв, вызывающий желание кивать с каждой прочитанной строчкой)). Забавно, интересно, хорошо, прочла с большим удовольствием.

 

Renatka. Звездные войны: Эпизод 1 - Скрытая угроза

Немного поверхностно о фильме и чересчур много места уделено 3D, вряд ли стоило в таком небольшом тексте отдавать ему целый абзац. Кое с какими мыслями автора согласна, но в целом краткость рецензии не на пользу, потому что сказано мало и, как мне кажется, не о самом главном. Фильма за текстом не видно.

 

4565. Рожденные равными

Довольно мило, весьма познавательно с точки зрения знакомства с фильмом, но о персонажах, пожалуй, многовато, тем более, что среди них почему-то нет главного героя))). Интересно.

 

Dasanna. Призрачный гонщик 2

Ой, совершенно нелюбимый мной тип рецензии: посмотрела, нашла кучу ошибок, и вот как надо было бы снимать кино. Этот текст похож на выброс негативной энергии от просмотра фильма, хотя под конец автор немного смягчил праведный гнев. С примерами перебор, хотя занимательно, конечно.

Megaslavik. Боже, благослови Америку

Хороший слог, а от фильма впечатление двойственное: много интересного, но и лишнего тоже немало (вроде длинных рассуждений в начале и упоминания об игре актёров). Анализа не хватает, но читабельно.

 

Anvyder. Суини Тодд, демон-парикмахер с Флит-стрит

В тексте есть рациональное зерно, порадовала предыстория создания фильма и сравнение с мюзиклом. Но чрезмерная яшность и много восторгов в адрес актёров смазывают впечатление. Средний текст, но некоторые мысли хороши.

 

P. S. Простите, что кратко – всё ещё неважно себя чувствую(((

[midav2099]

Spear5 Страна в шкафу, а вот таки феноменальное попадание! Атмосфера, идея, проблематика и даже нужное сравнение с торнаторевской вещью – все демонстрирует высокий уровень автора и его грамотный подход. Единственное, что мне показалось уместным в данном случае – следовало бы выразить в тексте чуть больший уровень эмоций героев картины, автор же обошелся вежливой наблюдательской отстраненностью. 6/5

 

caory Агора, историческо-описательный экскурс в события фильма безусловно удался, как и передача читателю внутреннего конфликта и терзаний гг почти безупречным слогом. Но хотелось бы о режиссуре больше, как, собственно, и других составляющих картины. Не «для себя – чисто поржать» (с) – я фильм видел как поклонник Аменабара и испанского кино как такового. Но для широкого думающего зрителя. Благо картина, ровно как и рецензия, стоит их внимания. 4/5 – пришлось понизить ввиду сильных соперников.

 

Max Gareev Рейд, второй абзац однозначно следовало бы закончить первым же предложением. Но и далее слишком много околофильмовой информации, которая не дополняет, а скорее замещает собой конкретику и авторскую позицию. Итс но гут. И где-то в этом повествовании, перегруженном восторженными признаниями талантов кого угодно вплоть до разносчика кофе членам съемочной группы, первоначальный интерес к прочтению сел отдохнуть и больше не встал на ноги несмотря даже на призывы к тому оптимистичной концовки. 3/5

 

Paranoik-kinofan Другая земля, Резко и нагло, без объявления о своем появлении и возможности хотя бы морально подготовиться (почти немецкой авиацией в приснопамятном июле или аки второе «кодворие» донны Роза) к потоку грамотно изложенной мысли обрушивается на безмятежно-расслабленное сознание сей текст. И вначале даже шокирует. Недостатки проявляются несколько позже, уже на стадии подмосковной обороны, когда сознание упирается всеми конечностями и кричит «стоп-стоп, ну найди же недоработки, за которые автора сего текста нельзя было бы сравнять с профилиго-обитателями!». И они находятся. Первое предложение второго абзаца с несколькими «но» разумно, но неоправданно витиевато и длинно. Баловались бы другими союзами бы, что ли.

Далее. Сложность и витиеватость формулировок как болезнь поразила Вас гораздо глубже, чем меня, также в ней обвиняемого. Взять за правило – предложения на шесть строк рассекать надвое и связывать смысловым бандажом.

«И Майк Кэхилл задаётся этим вопросом, материализую» - материализуЯ. Фигня-описка.

«безмолвной дублёрши нашей планеты» - копии или аналога. Я сомневаюсь, что она именно подменяет Землю.

«И неожиданно остро звучат на фоне всех режиссёрских размышлений закадровые слова о том, что человечество добилось удивительного прогресса в пределах одной человеческой жизни» - более удачную бы формулировку, если уж вопрос об остроте. Да и вообще этот абзац в отличие от остального текста слишком безжизненнен. Вопросы бы переформулировать более остро.

Но в целом – здорово. 5/5

 

CynepKoT Мрачные тени, единственное, что можно предъявить – многочисленные ошибки самого различного характера. Но так как это уже дело децимаций. Слюнозахлебнутельный бутерброд из наблюдательности автора, его цинизма и интеллекта, приправленный легким листиком диагонального резюме для «слабого ума» и «белесого скальпа», не может потянуть меньше, чем 5/5.

 

Renatka Звездные войны: Эпизод 1 - Скрытая угроза

Много о роли 3-D. О фильме ровно столько же информации, сколько, пожалуй, несет трейлер, если б я их смотрел: «манил завораживающими гонками чудо-машин, невероятными битвами джедаев с ситхом на световых мечах и, конечно, захватывающими дух полетами к далеким звездам». Остальное – наивные глупости.

«ни куклы, ни рисованный космос, ни даже Харрисон Форд не могли конкурировать с новыми компьютерными технологиями, притягивавшими зрителей в кинотеатры» - а вот тут автор может одевать каску, ибо ему предстоит удивляться жесточайшему всплеску зрительского сопротивления на его наивный домысел. С большой натяжкой - 2/5

 

4565 Рожденные равными, рэндомный синтаксис – не Вам ли я в прошлый раз об этом говорил? Реагируйте хоть на вордовские красные подчеркивания, раз игнорируете рекоммендации.

«в нём довольно реально показывают людей, чья жизнь по той или иной причине не удалась» - даже таких людей показывать реально очень просто – достаточно включить камеру в бомжатнике. Может, стоит думать над однозначностью формулировок?

«Действия фильма происходят в лондонской ночлежке, в месте, куда обращаются люди, которым нет места среди успешных, богатых и счастливых собратьев» - из той же серии. Сначала думать, писать потом.

«это английская версия пьесы Горького «На Дне», за исключением того что герои пьесы очутилось на дне из-за собственного бездействия» - плохое знание классиков.

Чем дальше – тем хуже, даже перечислять не хочу. Глупость быстро утомляет.1/5

 

Dasanna Призрачный гонщик 2, текст ограничивает свою плюсующую аудиторию сразу двумя условиями: а) он исключительно для смотревших фильм, б) он для любящих комиксы. Всем остальным резкое кидание цыганами, чернокожими французами и Ламбертом (а вот хз, кто он тут вааще!) вместо его персонажа объект прочтения настолько туманно вырисовывается, что наверняка заставит как минимум покрутить пальцем у виска.

Диалоги вырезать? Да без проблем! И цвет! И актерскую игру. И недостаток эффектных спецэффектов констатируете. На пленке остались титры и полтора часа темноты – для автора это повод для нейтральной оценки???

Ну и матовый ход конем: попытка доказательства как манера построения рецензии тому, кто вообще в танке относительно перепетий фильма, заставляет из уважения к автору набрать номер людей в белых халатах. 0/5

 

Megaslavik Боже, благослови Америку. Уже говорил кому-то: перестаньте злоупотреблять «Ваше». Я – не я, и корова- не моя. Точнее, моя, но никому не позволю на нее покушаться и однозначно заползу в свой хитин защитного панциря.

Скорее да, чем нет. Но очень хотелось бы получить объяснения, чем описываемая автором картина существенно отличается от «Бомжа с дробовиком» и «С меня хватит!» с Майклом Дугласом. Ибо в тексте объяснений нет. 3/5

 

anvyder Суини Тодд, демон-парикмахер с Флит-стрит. Мало смысла – много слов с пунктуацией на протезах и нулевым КПД полезной информации.

«Так что же плохого сделала миссис Ловетт и Суини Тодд?» - вопрос есть – ответа нет напрочь. Безвинные овечки, одни из многих. Чисто повезло – сам Бертон снял фильм о невинно убиенных.2/5