ЧРКП-2012: New-отбор (четные группы)

[Garrus Sky-Line]

Xaverius - Сад наслаждений

Рецензия? На фильм? Да вы это серьезно что-ли? Говорите что хотите, но информации о фильме тут - раз, два и обчелся, остальное же какая-то писательская мура. Если автор хотел показать что он писатель то в этом я не сомневаюсь, но к данной рецензии, тем более на такой фильм, такой стиль не подойдёт.

1\5

 

poluna - Голод

Интересный экземплярчик. Всё так по шаблону, однако когда читаешь рецензию минусы по волшебству либо отсутствуют там, где их ждешь, либо остаются незамечеными. Апплодирую автору. Единственный минус - разбор слабоват.

4\5

 

Ре - Марта, Марси Мэй, Мадлен

После рецензии складывается впечатление, что автор не от просто так пишет свою рецензию, а на полном серьезе мотивирует посмотреть фильм, причем так убедительно... Хотя кроме этого эффекта рецензия ничего другого не имеет - разбор составляющих фильма местами слаб, а в некоторых абзацах черезчур силён, да и куча лишней информации, которые мы должны будем увидеть в фильме сами, по своему желанию, автор расписывает без зазрения совести, как бы противореча самому себе.

2\5

 

Доктор Лайтман - Пули над Бродвеем

И вновь коротенькая рецензия, которую при первом прочтении читаешь так быстро, что не успеваешь вникнуть в их суть. Однако у Доктора Лайтмана получилось вполне себе неплохо - мысли ясные, рассуждения необычны, ну а желание посмотреть фильм появляется чуть ли не с первого абзаца.

5\5

 

ginger-ti - Цыпленок с черносливом

А здесь рецензия получилась черезчур большая, что может отпугнуть от фильма, даже с тем использованием оборотов и правил русского языка, которым пользуется автор. Автор практически разобрал всё по косточкам, но сам того не зная он убил этим интерес к фильму. Так не делается.

2\5

 

SiNS - 4 дня в мае

Рецензия неплохая, но яканья раздражают и не идут рецензии в плюс (поверьте - сам на этом погорел). Также разбор фильма - автор так увлекся разбором фильма, особенно сюжета, что на вывод уделил всего пару строчек, да ещё и смешав со строчкой про актерскую игрой и строчку - на музыку. Хотя мыслит о фильме автор интересно, не пишет рецензию для какой-нибудь писательской элиты, а для простого кинозрителя, что в купе дает неплохое впечатление о рецензии.

3\5

 

khalidov647 - Предчувствие

Я видел этот фильм и я видел рецензии гораздо лучше этой. Слишком много лишней информации, цифр, рейтингов, наград Сандры Буллок... Вы что, Википедия? Зрителю это не надо. Тем более аннотация сюжета тоже схожа с аннотацией на Вики (хотя, может, уже поменялась). Однако рецензия всё-равно оставляет положительные эмоции после себя, благодаря тщательному анализу и грамматике.

3\5

 

vmvasusya - Зло

Perfect. Автор разбирает фильм по деталям, создавая впечатление того, что рецензию писал профессионал. Но читать рецензию интересно лишь первые два абзаца, дальше же последует медленная прогрессия, итог которой - скукота. Не следовало автору расслабляться к концу рецензии, однозначно.

4\5

 

Метчик - Мрачные тени

Автор негодует. Негодует пучтым звуком. Ищет аргументы, а все сводится к банальному псевдо-анализу. Я фильм не смотрел, но придирки автора в худшем свете "Мрачные тени" не выставляют. Всё просто катастрофично - говоря о том, что фильм ушел в дебри, автор сам не заметил как погряз в дебрях, разбирая не то, что хотел, а то, что само всплыло. Поставил бы 2, но они все заняты куда более лучшими рецензиями, так что извините.

1\5

[Stalk-74]

Xaverius Сад наслаждений

Лирическая обработка приоритета головы над телом. Фильм позволяет при рецензии ограничится какой-нибудь единой гранью, что и было продемонстрировано автором. В принципе, этой обмежеванности вполне достаточно для данного этапа. Сама же картина достойно более полного анализа, с погружением на другие слои действа. Но здесь могла бы возникнуть проблема цельности изложения.

5/5

 

poluna Голод

Автор старательно сплел венок предложений, разбирающих фильм. Правда, в итоге получилась прилежная работа по заданной теме. Такие рецензии не вызывают шквала критики, но и не остаются в памяти оригинальным материалом. Кстати, это нормальная конкурсная стратегия, позволяющая на квалификационных этапах проходить вперед, не испытывая особых волнений за результат. Выбор не тривиального, но и не топового фильма тоже в рамках стратегии.

4/5

 

Ре, Марта, Марси Мэй, Мадлен

Рецензия про спящую девушку тоже написана в спящем режиме. Предложения пролетают мимо сознания, не цеплясь за него. Секта, сон, сон, секта, девушка. Читая работы на неизвестные мне картины, есть определенное желание закинуть некий маячок о нужности/ненужности просмотра. Если маячок не зажигается, то невольное раздражение выплескивается и на отзыв, хотя в нем нет таких уж явных провалов или нестыковок.

3/5

 

Доктор Лайтман Пули над Бродвеем

Ленится автор, ленится. Имея способность выдавать приличные тексты раз в два дня, он почему-то не захотел, по примеру Лемхра, рвать новичков свежими творениями, выбирая для конкурса ранние работы. Я попробовал понять, чем отзыв на "Пули" так дорог автору и не смог. Рядовой, в-общем, для него отзыв. Даже какой-то сумбурный, перескакивающий. Плюс наложилось и моё неприятие Аллена, ну не считаю я его фильмы "зеленосветофорными".

2/5

 

ginger-ti Цыпленок с черносливом

Сериальная манера повествования не будет получать бонусов у читающих. Возможно, бы этот стиль прокатил с Хаусом или другим широкоизвестным кино, но, переваливась через очередной абзац, ловишь себя на мысли, что тебе все-таки всунули женский роман в мягкой обложке. Хотя к авторскому умению растекаться мыслью явных придирок нет. По отдельности - всё нормально, вместе - не идет.

3/5

 

SiNS 4 дня в мае

Редкий случай, когда "зеленая" рецензия на не самый модный фильм вызывает столько минусов у пользователей. Да и текст, не скажу, чтобы провокационным вышел. Нормальная живая работа. Написанная, правда, достаточно корявым языком, но основные мысли автора всё же передающая. Небольшой плюсик за выбор отечественного кино, а то уже приелось комментировать запыленные артефакты кинематографов всех стран и народов, кроме своего.

4/5

 

khalidov647 Предчувствие

Уважаемые зрители, перед вами прошла постановка нашего драмкружка с то ли фэнтэзи-, то ли с мистческим содержанием. Главные герои... Что-то повеяло совковым стилем изложения, не знаю, может, это строго индивидуальное восприятие. Когда-то, в школе, учитель языка хвалил такие сочинения, написанные по схеме, которая давалась им в обязательном порядке. Хотя, формально, отзыв и стандартен, но без изюминки.

2/5

 

vmvasusya Зло

Банальные фразы, банальные умозаключения. Другое дело, что вся наша жизнь - сплошная банальность, поэтому и хочется иллюзии оригинальности. Ну, что же, исходя из позиции рецензии, автор, наверное, внутренне готов, что злые критики ударят его по правой щеке. Хотя, далеко не все последуют библейскому завету в ответ, чему свидетельствуют тонны посты в темах обсуждения.

1/5

 

Метчик Мрачные тени

Какой-то набор слов с постоянно лупящим по глазам Карабасом Барабасом, то есть, простите, Барнабасом Коллинзом. Если мои советы кому-нибудь интересны, то я всегда призывал писать на фильмы, которые обречены на сотни отзывов, нечто оригинальное, отличающее работу от килограммов других. Иначе для чего огород городить. тем более, к картине, в связи с создателями, будут регулярно возвращаться и соприкасаться с данной работой.

0/5

[Венцеслава]

Xaverius Сад наслаждений – 5/5 Без малого отлично: не хватает разве что некоторой структурности, четко обозначенного начала и конца, которые сделали бы текст законченным произведением, а не чем-то наподобие отрывка. Но то, что есть – прекрасно. Анализ. Образность. Выраженное умение не только заинтересовать фильмом, но и предварительно обогатить для зрителя впечатления от грядущего просмотра.

 

poluna Голод – 6/5. С языковой стороны – малость коряво: «погружаются в жестокость», «визуальная картинка» и т.д. С содержательной – не без неприятных спойлеров, но здорово. О фильме, вокруг фильма, автор сквозь фильм и фильм сквозь автора. Отличная работа.

 

Ре Марта, Марси Мэй, Мадлен – 5/5. Огромная просьба – не надо выделять имена болдом! Во-первых, не просматривается логики: разок выделили «Марта», потом пошли без выделений; во-вторых, читать довольно сложно, а никакой выраженной пользы прием не несет. С содержательной точки зрения текст поначалу напоминает расширенный синопсис, но во второй половине выравнивается и обретает нужный размах. Было интересно почитать, спасибо.

 

Доктор Лайтман Пули над Бродвеем - 3/5 Мало, коротко, небрежно. Когда б не статус экс-профи, приняла бы с благодарностью: не вау, но вполне себе приличный текст. А так смахивает на отписку.

 

ginger-ti Цыпленок с черносливом - 4/5 Признаюсь честно – с первого раза дочитала до середины. Потому как после четвертого-пятого абзаца можно смело ставить точку: все самое «вкусное» уже сказано, впечатление о фильме создано, авторский стиль презентован… а текст все тянется и тянется. Но даже это не портит впечатления: чуть сыровато, чуть кривовато, чуть излишне агрессивно-субъективно, но притом потенциал (образность, индивидуальность манеры) налицо. Очень надеюсь на встречу в следующем круге и рост авторского если не мастерства, то тщательности.

 

SiNS 4 дня в мае – 4/5 Для восприятия этого текста ощутимо не хватает знакомства с материалом, наличия ИМХО по поводу кина. Потому что перед нами не анализ, а именно что эмоциональная реакция в чистом виде, и адекватно воспринять ее можно разве что через призму своей эмоциональной реакции. А так… не убеждает, но, безусловно, привлекает внимание. Отличная штука искренность.

 

khalidov647 Предчувствие - 2/5 Написано «ау-ау». Не так, чтоб автора хотелось официально познакомить с русским языком, но достаточно, чтобы испытывать выраженный дискомфорт при чтении и все время вынужденно переключаться с содержания на форму. Средняя рецензия.

 

vmvasusya Зло - 1/5 Видимо (насколько можно судить по двум рецензиям), это авторский стиль: очень много о морально-нравственном, очень мало о фильме. В результате перед нами длинный синопсис «с моралью», к тому же подпорченный курсивными выделениями и проблемами с пунктуацией.

 

Метчик Мрачные тени - 3/5 Довольно-таки содержательная и адекватная материалу рецензия (с отношением к фильму не вполне соглашусь, но аргументация понятна). Жаль, что выполнено все очень ученически и текст, будучи вполне себе, ощутимо проигрывает конкурентам по группе. + многочисленные ошибки/опечатки и забавное «196-ть лет».

[fenolftalein]

Xaverius Сад наслаждений

Грамотно. Лаконично. Своему стилю автор верен, большей частью перенося в рецензию сам фильм, нежели околофильмовые хождения. Глубокого анализа нет , обошлись парой дежурных фраз про скоротечности и тщеты.. Ну и какое- то оборванное окончание, которое и окончанием - то не является.

Неплохо

5 из 5

 

poluna Голод

Прилежная. стандартная рецензия. Качество исполнения на довольно высоком уровне, хотя с восхищениями возникает перебор. И чем ближе к концу, тем восторгов становится больше. В принципе, рецензент прошелся по всем пунктам картины, осветил как визуальную работу, так и идейную составляющую, и на том спасибо.

Неплохо

4 из 5

 

Ре, Марта, Марси Мэй, Мадлен

Очень много " Марты". Катастрофически много.

Сама рецензия очень нетороплива, что далеко не идет ей в плюс. Разнообразие ляпов самого различного свойства (" учит всех любить через призму смерти" , " видятся видения", " кролики- рабочие", и т.д.) очень ухудшает восприятие мыслей рецензента.

В итоге получается странная смесь, которая после себя ничего не оставляет.

3 из 5

 

ginger-ti Цыпленок с черносливом

Прочитал. Подумал, что чего- то не понял. Прочитал еще раз. Незаслуженно гигантский текст, который смело можно было резать на 60-80%. Столь тщательный .. даже не синопсис.. а просто пересказ фильма, абсолютно не вдохновляет читателя на просмотр оного. Читать это скучно, все эти перепетии хочется увиеть на экране, а не в строчках текста. Еще и эти 2 стартовых абзаца личной автобиографии рецензента..

3 из 5 только из- за конкурентов

 

khalidov647 Предчувствие

Все так привычно, как обычно. Про рейтинги ИМДБ и КП в рецензии вспомнили, еще и сравнивать их начали. Много где или не хватает запятых, или это просто сумбурный ход мыслей автора. Например тут.

Можно также видеть этот фильм с точки зрения картины прежде всего о вере, надежде и любви

Хорошо, что хотя бы попыталси рассказать о фильме. Хотя бы так..

2 из 5

 

SiNS 4 дня в мае

Как редко встречаются фильмы, после которых сидишь все титры в зале,

сидишь все титры.. ок, хорошее начало. И про "зрителей с пивасиком" вспомнили, ай спасибо.

Сюжет описан, и.. и всё. Больше ничего в этом отзыве нет. Несколько строчек, похожих на свои мысли , мелькнули, но так и затерялись в пересказе фильма.. Но хоть это есть..

2 из 5

 

Доктор Лайтман Пули над Бродвеем

Ага, вступление про фильмы Вуди Аллена, в следующем абзаце уже " повествование ведется ".. Ouch! Так уже рассказываем про повествование фильма " Пули над Бродвеем", а не про "Загадочное убийство в Манхэттене» и «Великую Афродиту»? Сообщать об этом читателю не нужно, ок. Чтоб не расслаблялся.

Собсна, о фильме нет ничего. Вообще ничего. Персонажи, пару строк про Вуди Аллена и всё.

1 из 5

 

Метчик - Мрачные тени

Очень много пересказа сюжета. Очень мало юмора. Очень мало анализа фильма. Очень много Карабаса- Барабаса. Как итог, у этой рецензии очень маленькая ценность. Почему он серая, если никаких положительных сторон у фильма не найдено?. Рецензент заигрался в критику, а критики- то и не вышло.

1 из 5

 

vmvasusya Зло

Обо всем и ни о чем. Найти хоть какую- то связь в мыслях и логические цепочки в рецензии не удается. Скомканно, сжванно, мысли просты и наивны. 1001 упоминание имени Эрик в синопсисе, отсутствие какого- либо огонька в рецензии..

Плохо

0 из 5

Изменено 20.05.2012 12:10 пользователем fenolftalein

[И.В.Н.]

Xaverius Сад наслаждений Рецензия предназначена скорее для тех, кто с фильмом знаком, а не для непосвящённых читателей. Лёгкая философичность и короткий неутомляющий историко-искусствоведческий экскурс в канву рецензии встраиваются плавно. Текст рассчитан на немассовую, хорошо начитанную аудиторию с высшим образованием. Видимо, так же как и фильм. Речевой стиль - выпестованный до мелочей. Сжатость выглядит уместной. Не поражает, не восхищает, знаний в копилку не добавляет, но к себе в полной мере располагает. К тому же в группе у Вас, к моему удивлению, равносильных конкурентов не оказалось. 5/5

 

poluna Голод Структура размыта. Неприятно пестрит невнятными синтаксическими конструкциями и неубедительными речевыми сооружениями: «картина, высказанная полностью» (картину не высказывают, её пишут). К тому же присутствует жирный спойлер, намекающий на смерть главного героя в завершении фильма. Концовка, констатирующая тяжесть кинопроизведения, не может считаться полноценной. 3/5

 

Ре Марта, Марси Мэй, Мадлен В чём высший смысл Copy+Paste англоязычного названия фильма в заголовок рецензии? Что такое «академичность дебютанта»? «По-европейски стильно» - что бы это значило? Замени наречие «по-европейски» - другими наречиями «по-русски», «по-голливудски» - ничего не изменится. Описание того, что некая Марта всё время дрыхнет по ходу разворачивания сюжета фильма, выглядит комичным и ломает первоначальное восприятие авторского текста. Малограмотность и хаотичность рассуждений обуславливают низкий балл: 2/5

 

Доктор Лайтман Пули над Бродвеем Забавно обыгран заголовок. Только ещё бы лучше звучало: «Абсурд театра». Противоречивые, шероховатые словосочетания: «довольно правдивое» (либо правдивое, либо нет – третьего не дано), «довольно своеобразный» (аналогично). Позитивное впечатление о фильме, несмотря на зелёный цвет и вялые авторские потуги, не создано. Содержание неимоверно свёрнуто, практически конспективно. Хотя изучая творчество Аллена, рецензент с острым пером нашёл бы, где развернуться, поскольку почва весьма и весьма плодородная. 2/5

 

ginger-ti Цыпленок с черносливом Стартовав как бодрое и приятное чтиво, на полсантиметра углубляющееся с показной серьезностью в мысли за жизнь, рецензия после трёх абзацев превращается в унылый пересказ того, почему Хосе Игнасио не любит Просто Марию, а Дикая Роза страдает по Си-Си Кэпфелу. Затянуто неимоверно. По прочтении клонит в сон. Текст необходимо разделить на два, убрать середину и только в том случае – получится нечто очень даже съедобное. Несмотря на явное перевыполнение «производственного плана» по пересказу содержания, Вы всё-таки сумели разрекламировать фильм и даже капельку заинтересовать. Так что: 4/5

 

SiNS 4 дня в мае Вас, значится, этот фильм по головушке ударил? Меня вот в область сердца. В Красную книгу его заносить не стоит, сжигать тоже, а вот запретить или ограничить показ по ТВ было бы неплохо, оттого что наблюдать, как советские войны-освободители с азартом и удовольствием мочат друг друга, а немцы им в этом помогают аккурат под 9 мая 1945 года, может доставить удовольствие лишь законченному русофобу. Теперь к Вашему тексту: обрывочные фразы, наивное восхищение и, скорее всего, в придачу - неважное знание истории Отечества. По крайней мере, Вы его никак не продемонстрировали. Посредственный и скучный пересказ содержания. По форме – сухо и без каких-либо любопытных находок. Для справки Вам: всё, что показано в фильме – фальшивка и вымысел чистой воды, что доказано профессиональными историками. Хотя создатели пытались выдать сие за правду. Отчего вдвойне противно. 1/5

 

khalidov647 Предчувствие Больше никогда не буду верить «странным бородатым врачам». Если врач окажется бородат, да ещё странен – бежать да поскорей… А если посерьёзней, то слог дёрганный, переменчивый, нестабильный. Содержательно текст – сильно урезанный. Речевые ляпы добавляют разочарований: «к концовке фильма и делается аспект именно на…» (акцент, наверное); «Любопытен также случай…» (факт, наверное). В общем, если бы Вы выдержали повествование в каком-то одном ключе – либо осмысленно-серьезном, либо юмористическом – могло бы получиться аппетитное блюдо. А так, с гигантской натяжечкой: 3/5.

 

vmvasusya Зло Языковая и смысловая натужность. Выдёргивание заурядных и очевидных мыслей и представление их в качестве манны небесной или вновь изобретенного велосипеда. Многочисленные речевые погрешности. 1/5

 

Метчик Мрачные тени Начало выглядит нелепым. Причём тут, вообще, Шахназаров, «Палата № 6», Гордон и «Закрытый показ»? Какую связь всё перечисленное имеет с бёртоновской новинкой? С таким же успехом можно было начать с «Жирафа на озере Чад». Хотя, быть может, оное смотрелось бы более презентабельно. Далее вроде бы ситуация исправляется. Наличествует небольшая толика юмора; пересказываете содержание нескучно, с апломбом. Саундтрек, вон, датировали; Бёртона в «подтасовке» уличили. В общем читабельно. И опять с завышением: 4/5

 

Группа с ярко выраженным лидером. Будто специально.

[ANiKa-forever]

Xaverius Сад наслаждений Автор выстраивает прекрасный ассоциативный ряд для восприятия данной кинокартины. Пожалуй, стоило бы написать больше, потому что воспринимается немного сумбурно, но, в общем, достойно написано, и чувствуется глубина восприятия происходящего. 5/5

 

poluna Голод Хорошая работа. Написано продуманно, анализ четкий, подробный, а главное дельный. Мотивирует к просмотру. Из недостатков, шаблонность повествования. 5/5

 

Ре Марта, Марси Мэй, Мадлен Несколько затянуто, можно было быстрее перейти к анализу персонажей. Но идея, которую вкладывал автор в рецензию, ясна. В начале я подумала, что выделение имен героинь имеет смысловой характер, желание подчеркнуть переход от Марты к Марси Май и противопоставить сестре Марлен. Но зачем тогда выделять имена актеров и режиссера? Дальнейших успехов. 4/5

 

Доктор Лайтман Пули над Бродвеем Слишком общее представление получаешь о фильме. Сказать, что все это вода нельзя, но, задумавшись, понимаешь, что никакой Америки автор не открыл. Прочитала и забыла. 2/5

 

ginger-ti Цыпленок с черносливом Тяжеловато такой объем воспринимается, вообще говоря. Умение выделить только самое важное и отсечь все остальное в сторону в написание рецензии необходимо. Бывают случаи, когда читается и больший даже объем легко, но в тот раз я после 4 абзаца начала зависать. 3/5

 

SiNS 4 дня в мае Интересно, что же есть в этой рецензии такого, что она вызвала такую бурю отрицательных откликов. Фильм не видела, так что это так и останется для меня загадкой. Работа не плоха, эмоциональна.

Актёры, выложившиеся на полную. Музыка, берущая за душу

.

 

Невнятное завершение. 3/5

 

khalidov647 Предчувствие Хм. Написано довольно банально, не просто, а именно банально, простоту я считаю одним из плюсов. Зачем в ключе данного фильма упоминать, что Сандра Булок получила Оскар и Золотую малину с разницей в один день? Не за этот же фильм, тем более что анализа ее игры не приводится. Сравнение рейтингов в завершение и

Список похожих фильмов приятно удивил — весьма интересные вещи нашел в рекомендациях, ни за что бы не подумал ранее, что есть что-то на все это похожее сразу. Такие фильмы стоит пересмотреть, однозначно.

 

Это вообще к чему? На мой взгляд, это не в тему. 1/5

 

vmvasusya Зло Слишком много вокруг да около. Лучше было бы перенести общие рассуждения в контекст конкретной кинокартины. А так, по сути только один абзац рассказывает о фильме, остальное личные высказывания на около проблемную тематику. 2/5

 

Метчик Мрачные тени Стандартно. Средняя работа. Оригинальных идей не высказано, с чем-то можно согласиться, с чем-то поспорить. В целом приемлемо. Вот вопрос

Но при чём здесь мы?

Зависает в воздухе, так что не ясно зачем его было вводить. 4/5

[the dark bronson]

Xaverius. Сад наслаждений Написано очень неплохо, грамотным языком. Читается с интересом, но определенно есть кое-что лишнее. 4/5

 

poluna. Голод А здесь почти не к чему придраться. Есть краткое описание самого фильма, есть общий анализ и собственно рассуждение о непростой составляющей творения Стива МакКуина. Не без мелких недочетов, но написано сильно. Плюс с автором насчет фильма я полностью согласен. 5/5

 

Ре. Марта, Марси Мэй, Мадлен Сразу бросилось в глаза то, что автор ударяется в чрезмерную тавтологию. Также описание слишком непонятное(пусть даже сам по себе фильм не из простых), текст чересчур длинный. И да, не стоило так часто использовать болд... 2/5

 

Доктор Лайтман. Пули над Бродвеем Более или менее понятна позиция автора, да и отстаивает он свою мысль вполне даже убедительно. Вот только увлекшись перечислением образов, рецензент забыл о том, что нужно писать про сам фильм. 2/5

 

ginger-ti. Цыпленок с черносливом Очень, очень скучный текст, написанный в чрезвычайно унылом стиле. Достаточно сказать, что данный отзыв не хочется продолжать читать уже после первого абзаца. 1/5

 

SiNS. 4 дня в мае Вполне неплохой отзыв о плохом фильме. В целом можно было так не растягивать, это не тот фильм, которому нужно посвящать столько слов. Впрочем, это уже выбор автора. 3/5

 

khalidov647 Предчувствие Разрозненный текст, будто составленный из разных обрывков. Много лишней и не нужной информации, есть грамматические ошибки. Но дочитывается до конца без труда - вот парадокс! 3/5

 

vmvasusya. Зло Очень хороший отзыв. Грамотное вступление, четкий анализ, интересные рассуждения. Еще бы чуть-чуть, и был бы высший балл. 4/5

 

Метчик Мрачные тени А вот это уже даже не забавно. Если уж ругаешь Тима, то нужно нечто большее. Написано все как-то грубо, плюс неочемные аллегории с Содербергом и его "Нокаутом" и много чего еще никак сюда не вписывавшегося. Весьма глупые грамматические ошибки(196-ть!!!) приводит это безобразие к единственно возможной оценке. 1/5

[Den is]

Xaverius. Сад наслаждений. Хороший крепкий текст. Мне лично не хватило несколько вкусовых ощущений, когда текст тает во рту, но это не умоляет. 5/5

 

poluna. Голод. Не понравилось "как известно" про Фассбендера и вот это предложение: "После апогея картина, высказанная полностью, медленно движется к своему завершению". В остальном - вполне хороший аналитический текст, в коем четко прослеживается отношение. 4/5

 

Ре. Марта, Марси Мэй, Марлен. А в первом круге мне текст больше понравился. Здесь какая-то дотошность при отсутствии глубины. Сцены, смешиваемые со сценами и тонкая игра актрисы. Неплохо, но под цвет рецензии. 3/5

 

Доктор Лайтман. Пули над Бродвеем. Скупо, условно, поверхностно. Логические нестройности и стилистически не выверено. Сел, открыл черепную коробку, взял несколько горстей слов и состряпал из них текст. Благо, стряпчий неплохой. Намного лучше можете. 1/5

 

SiNS. 4 дня в мае. Неоправданно возвышенно и громко. Много Вы ли видели у Михалкова? Тыкать его в последний два УСа – сколько можно? Не убеждает, не цепляет. 1/5

 

khalidov647. Предчувствие. Нужно перечитывать написанный текст пред публикацией. Это может помочь избежать некоторых несуразностей. Пунктуация страдает. Хорошо, что есть положительные мысли, плохо, что выражены далеко не так положительно. Абзац про «неоднозначную актрису, которая берет» - убрать к черту. 2/5

 

vmvasusya. Зло. Вы часто представляете со всей суровостью, жестокостью и несправедливостью? Идея, что «Лучше не было бы в этом мире жестокости» убивает своей свежестью, открывает читателю глаза на мир. Написано плохо, но искренне. Но совершенно не конкурентоспособно. 0/5

 

Метчик. Мрачные тени. Вывод не дошел. Слова про великих гениев надо употреблять осторожнее и обоснованнее. Выставляя оценку, позволю себе воспользоваться словами автора: «монотонно и в общем-то как бы необязательно» (пунктуация сохранена). Проходная. 2/5

 

ginger-ti. Цыпленок с черносливом. Моя благодарность, что цените читательское время. Ага. В целом, однако, не плохо. Про проносящиеся мысли ни к чему. Полировку крови и еще несколько подобных сочетаний оценить не смог. лаконичнее бы… 3/5

[Sorta Fairytale]

Xaverius Сад наслаждений Нельзя не признать, что автору на руку сыграл выбор фильма. Но так или иначе рецензент сумел подать свою стряпню так, чтобы все кушали и просили добавки. Разве что во втором абзаце часто случавшиеся фонтаны сбивали с толку и рисовали в сознании один большой-большой фонтан, который фонтан в фонтан, потому что фонтан. В остальном - кашерно, молодец, хотя мог бы лучше, если сравнивать с первым текстом. Ведь вроде бы здсь и стиль удачно пойман, то же самое повторение "Пусть только не трогают мою голову" является весьма удачным приемом, повторно возвращающим читателя к одной и той же навязчивой мысли главного героя (такими фишками издавна Паланик балуется), но все равно повествование как-то обрывочно. Основа для картины есть, а какие-то изюминки, финальные штрихи полностью упущены. Однако это все замечания вам как автору индивиду, как частичка группы Вы - молодец.5\5

poluna Голод "Визуальную картину" не одна я заметила оказывается. В остальном, глаза ничего не резало. Вполне удачный краткий обзор картины МакКуина, достаточно содержательно. Разве что немного скучно, потому как где-то за Фассбендером и заключенными, объявившими гоодовку, потерялась индивидуальность автора. 4\5

Ре Марта, Марси Мэй, Мадлен Со временем все приедается и даже болдовые куски внезапными трамваями из-за углов перестают раздражать в принципе. Ежели Вам так угодно, то пожалуйста. Конечно, кое-где неприятно выбиваются из общей хорошести ненужные вставки с "которую играет" (далеко не всегда имеет смысл упоминать всех актеров в отзыве, тем более если они не отличаются оглушительной и неоспоримой известностью) и фразы вроде "выстраивает нагнетание". В предпоследнем абзаце передоз тавтологии просто. В марте Марта отмартилась на март во имя марта. И яркости, конечно, ноль. Скорее, все распхано по полочкам. Читателю объясняют о фильме впохыхах, на пальцах. Четких образов не остается. Хотя, мило 4\5

Доктор Лайтман Пули над Бродвеем

характеризуются уменьшением внимания к сюжетной линии, то она проста до безобразия как например в «Загадочном убийстве в Манхэттене» и «Великой Афродите» или же наоборот полнейшей сюжетной каше

несогласования не заметили? а оно очень видно. Как будто на тебя бежал маньяк с топором, и ты уже вроде смирился, но тут на голову свалилсся кирпич, а ты умер даже не черепно-мозговой травмы, а от передоза нелепости в подсознании.

Второй абзац так и вовсе превратился в расплывчатое ничто. Если нет возможности достичь конкретики в своих ощущениях от фильма, то это не повод куски рецензии превращать в такое же непонятное и неперевариваемое нечто с чем-то. Последние два абзаца вроде спасают - один пересказом интересного сюжета, другой приемлемым слогом. Но впечатление от отзыва никакущее 3\5

ginger-ti Цыпленок с черносливом Сложная ситуация. При том, что автор великолепно владеет языком (правда отвратительно знаком с пунктуацией) у него не получается донести ни одной мысли до читателя вот просто так, без преодоления многочисленных препятствий в виде тяжжеловесных и высокопарных фраз. Порою, надо быть проще. И тогда люди всенепременно потянутся. А так, медленно убивает и душит скукой. Увы 2\5

SiNS 4 дня в мае Работа, конечно, не заслуживает гнилых овощей, коими её буквально бомбардируют. Но честное слово - ни к чему все это было - про пиво и коклюшку, про четыре человека в зале, про Красную книгу... Сложно на такие фильмы писать, довольно сложно. Поэтому я не могукатегорично встать в позу, мол "не о том". Мне и самой не приходит в голову, о чем именно стала бы я писать, если бы пришлось рецензировать русский военный фильм. Все же, когда автор берется писать отзыв, то он приблизительно представляет, какие мысли отразит. А здесь каша. 2\5

khalidov647 Предчувствие Есть ряд ошибок, от которых стоит всенепременно избавиться. Например, конструкция по сути не в корне ошибочная, но до жути кривая: "Можно также видеть этот фильм с точки зрения картины".

решать за зрителем

а считать за режиссером

соном

ну да, картином, она об этом, о соном

Именно ближе к концовке фильма и делается аспект именно

явный показатель того, что не перечитывали. В противном случае всенепременно заметили бы.

моралью и нравоучениям здесь проникнуто

грамматика плачет

разрешение главных проблем

разрешите проблему с языком русским

Ну в общем, много такого. А ещё в Вашем отзыве был прелестный синопсис, из которого следует, что бородатые врачи -это зло, и размышления о страничке фиьма на КП. 1\5

vmvasusya Зло Не совсем согласованное курсивоболдное повествование о том о сем оставляет весьма сухие впечатления от отзыва. Особенно убивает эмоции тавтология. Вступление ведь было продумано, а вот воплощено как-то совсем не здорово. Мысли хорошие. Очень. А вот писательскому ремеслу ещё надо поучиться. 3\5

Метчик Мрачные тени Да, ему уже можно, уважаемый. Это Вы верно подметили, и здесь я полностью соглашусь, ибо в его возрасте мужчины уже маячат на грани "вот бы склеить ту телку и хоть бы не пописать на тапочки". Однако ж, Вы ещё не гений, Вам - нельзя. А тут только растянутый синопсис с попытко сказать своё le fuuu. Не обалдеть. 1\5

[Навигатор]

Xaverius Сад наслаждений

Несмотря на обилие аллюзий – слишком прямолинейно и серо. Не хватило эмоций. Производит впечатление оборванной на полуслове фразы. На фоне конкурентов автор, конечно, выделяется эрудицией и внятностью письма, поэтому 4/5.

poluna Голод

Срубился на словах «визуальная картинка» (= «деревянная деревяшка из дерева»). А до этого все было так складно.. И тут же, буквально через предложение – «плавные... а порой резкие переходы» соседствуют с « лениво текущим и переливающимся фильмом» - ну , как вообще такое можно пропускать? Где логика-то? Либо резкий переход, либо ленивое течение, у ж извините. Тем обиднее, что, за вычетом подобных режущих глаз речевых «блошек», текст весьма толковый и отлично скомпонованный.

3/5

Ре Марта, Марси Мэй, Мадлен

По содержанию – прекрасно, Написано очень легко и даже завораживающе, особенно в этом плане удался финальный абзац. Попридираюсь опять же к мелочам : «маргинальность общества» - нонсенс, потому что маргинал – этот тот, кто находится на обочине, изгой, а общество в целом не может быть изгоем у себя самого. В остальном - прекрасный текст с хорошим всесторонним анализом.

5/5

Доктор Лайтман Пули над Бродвеем

 

Доктор! Ну, елки-палки… Что ж ты так краток, юный друг!? Про творчество Аллена в целом ты много чего знаешь, и с успехом это демонстрируешь, но про сам фильм-то то чего так скупо.. Он ведь хорош, чертовски хорош, да, незатейливая вишенка на торте, но ведь правильная вишенка-то , уместная…И есть про что написать. А ты ходишь вокруг да около.

3/5

 

ginger-ti Цыпленок с черносливом

Автор, безусловно, сумел заинтриговать и вызвать желание посмотреть этот, видимо, очень любопытный фильм. К сожалению, более ничем другим оправдать существование столь многословного спойлера нельзя. Порезать в два раза и добавить хоть 50 грамм выводов вместо литров воды, потраченных на пересказ сюжета

2\5

 

 

SiNS 4 дня в мае

 

Русское кино выходит, не совсем, в жопе? Не видел этого фильма, но шестое чувство подсказывает – та еще развесистая клюква. Впрочем – не стоит уподобляться рабочему, не читавшему Пастернака, поэтому - к рецензии. Начинается все чрезмерно патетично, продолжается так же. Сюжетная линия обрисована вполне внятно, только вот дальше логика повествования подвисает в воздухе: очень хочется узнать, чем же так прекрасен это фильм? В чем именно нестандартность подхода? Как именно раскрыты многочисленные затронутые авторами темы? Отсутствие ответов на эти вопросы позволяет с грустью предположить, что русское кино все-таки в жопе. По-прежнему. Сколько пафоса вокруг ни разлей.

1/5

 

 

khalidov647 Предчувствие

 

На фоне весьма ровной группы – полная катастрофа. «Делается аспект», «на примере случая одной конкретной недели», «фильм с точки зрения картины…» - речевых нелепиц вагон. Целый абзац не самого масштабного текста отдан удивлению по поводу оценок фильма критиками, о самом кино толком ничего и не сказано, кроме того, что у героини кризис среднего возраста, считающийся специфическим жизненным этапом, который проходят исключительно мужики.

0/5

 

vmvasusya Зло

Зло - оно повсюду. Зло правит миром и разрушает души. Зло - в каждом утреннем луче солнца, в каждой улыбке ребенка, в каждом порыве весеннего ветра. Но еще большее Зло – в обилии пафоса и столпотворении высоких слов, за которыми так легко спрятать отсутствие мысли. За одно только последнее предложение «…ей есть место быть и быть ей всегда» уже стоило бы ставить 1/5

 

Метчик Мрачные тени

Многовато отступлений про саундтрек, да и в первом абзаце непонятно к чему приплел Содерберга с Шахназаровым (только ради того, чтобы случилась кольцевая композиция? но обоснованности ради можно было и кольцевой композицией пожертвовать). Но в целом – разбомбил очень грамотно, да так, что серый цвет рецензии смотрится этаким жестом благотворительности в адрес Бертона.

4/5

[Busterthechamp]

Xaverius Сад наслаждений. Взять, мягко говоря, не самую известную киноленту – довольно смелый шаг. Это, безусловно, плюс. Очень хороший пересказ синопсиса плавно перетекает в краткий анализ с цитатами в тему. Очень порадовали сравнения с другими работами режиссера, что для фанатов его творчества – самое оно. Но вот спойлеры, причем судя по всему, серьезные, портят впечатление от всей работы. 5/5

 

poluna Голод. Поначалу было, подумал, что рецензия на сериал «Голод» с Дэвидом Боуи и, увидев обратное, немного разочаровался. Однако стоило начать читать, как понял, что в списке необходимых к просмотру фильмов пополнение. В общем рецензия заинтересовывает и стимулирует к просмотру, что непременно радует. А вот при детальном анализе, начиная с четвертого абзаца, рецензия теряет прилежность, и наружу вылезают технические огрехи, что на фоне первых абзацев имеют неприятный контраст. Но, повторюсь, общее впечатление – неплохо. 4/5

 

Ре Марта, Марси Мэй, Марлен. Довольно странно, что автор с хладнокровием хвалит киноленту, но сама рецензия имеет серый окрас. Хотя на таком фоне читать удобней . Мысли неплохи, написано большей частью интересно, однако ощущение растянутости мысли не покидает до самого конца. 5/5

 

Доктор Лайтман. Пули над Бродвеем. Первое предложение, оно же первый абзац, получилось слишком уж нагромождено и небрежно. Дальше же, сплошное противоречие. То кидания из стороны в сторону нудны, то зарисовки милые. А «Бартон Финк», по-моему и сам являлся своеобразной пародией на Голливуд того времени… И все же, краткость положительно влияет на читательский интерес и кроме того дает хотя бы примерное представление о киноленте, хоть и противоречивое. 3/5

 

ginger-ti Цыпленок с черносливом. Большие рецензии плохи тем, что зачастую у авторов не хватает идей, и эта, к сожалению не исключение. Вроде бы слог замечателен, текст разнообразен, сюжетный анализ присутствует. Однако этот самый анализ и есть главной проблемой. С немецкой педантичностью автор пересказывает каждую крупинку событий, отчего смотреть фильм просто неинтересно, ну то есть ладно, менее интересно, чем должно было бы быть. Вот, собственно и все претензии: 3/5

 

SiNS 4 дня в мае. Возможно это мои устаревшие понятия о рецензии, но синопсис обычно подается перед своими мыслями именно по той причине, чтобы создать в голове у зрителей образ происходящих событий. Предыстория с кинотеатром это конечно хорошо, но если обсуждение ведется в кругу друзей. Равно, как и описание сюжета: настолько просто, что аж, прошу прощения, неприятно. Для краткого описания другу в соц. сетях – отлично, но для конкурсной рецензии – слабовато. Слишком много «воды», слишком пресный текст, и, как говорят наши преподы в универе: «если вы что-то не знаете, говорите «я затрудняюсь ответить», а не «я не знаю»». 2/5

 

khalidov647 Предчувствие. Как-то печально все очень. Хочется найти за что похвалить, а не за что. Разве что объем, который не пытается выбираться за рамки разумного. А так, полный мрак: начиная с грамматических и стилистических ошибок и заканчивая отсутствием поставленной точки зрения. Не в обиду автору, но рецензия походит на мнение с ярко выраженным субъективизмом. А анализ, ограниченный одним предложением с жиденькими примерами не улучшает ситуацию. И еще, слово «фентези» не имеет ничего общего с тем, что вы написали. Почитайте «Википедию» и убедитесь в этом сами. 1/5

 

vmvasusya Зло. Вот есть бурное начало, которое казалось, будет предвестником сильнейшего шторма анализа или, хотя бы, бодрящего ливня достоинств. Но на «цитатном» начале так все и закончилось. Далее простой пересказ синопсиса с неясным решением любит ли его мать или нет. Следом, абзац собственного мнения, не подкрепленного какими-либо аргументами. И заключение о том, «как было бы классно жить в мире» не очень-то тянет на рецензию. Желание ознакомиться с кинолентой, к сожалению, оно также не прививает и все, что остается, так это спросить: неужто какая-то сволочь вас, автор, так сильно обижала, что обида заставило пропитать собой каждое ваше слово? 2/5

 

Метчик Мрачные тени. Ругать Бертона – шаг рисковый, особенно если рецензия конкурсная. Но мнение автора понятно, хоть и не до конца обоснованное. Текст, правда, вышел немного скучноватым, но читать можно. 4/5

[tayou]

Xaverius. Сад наслаждений Слова неподъёмными булыжниками громоздятся друг на друга, не создавая в себе цельной картины, слышатся обрывки фраз, но и только, а читатель как стоял в тумане так и стоит, так и не зная куда же ему всё-таки направиться. 1/5

poluna. Голод Написано интересно, легко читающимся языком. Единственный минус - вы пересказали почти всю картину. 4/5

Ре. Марта, Марси Мэй, Мадлен Тяжело читается, местами перегружено ненужными сравнениями, симпатии не вызывает, но и антипатии тоже. 3/5

Доктор Лайтман. Пули над Бродвеем. Изящно и как-то исподволь, автор рецензии заинтересовывает читателя, очаровывает стилем изложения, разжигает интерес. Но слово "стёб" было лишним, имхо. 5/5

ginger-ti Цыпленок с черносливом Чистый пересказ текста, без каких-либо попыток его анализа не вызывает никаких положительных эмоций, не трогает и не цепляет. 2/5

SiNS. 4 дня в мае Слова о гениальности "брестской крепости" насторожили, пересказ сюжета рецензируемого фильма ввёл в отчаяние, мутная игра слов добила окончательно. 1/5

khalidov647 Предчувствие Как автор ни старался у него не получилось заинтересовать читателя в моём лице на просмотр этого фильма. Но за старание 2/5

vmvasusya. Зло Понравилась лёгкая, ненавязчивая манера подачи рецензии, зацепило, заставило задержать взгляд. 4/5

Метчик. Мрачные тени Хорошо, ёмко и по делу, грамотно разложено по полочкам. 5/5

[Julia1499]

Xaverius. Сад наслаждений Фильм не смотрела. Но прочитав описательную часть, которая растянулась аж на всю рецензию, лишь изредка перемежаясь с идеями автора, фильм вызвал некий интерес. Стараниями рецензента была передана нужная атмосфера. Правда, язык/глаз постоянно спотыкался практически о каждое новое предложение - текст получился в итоге не очень то складным. Не доработан слог.4/5

 

poluna. Голод Фильм не видела. Автор в рецензии говорит, что эта картина - глубокая и западающая в сердце драма. Я же хочу сказать, что сама рецензия запала мне в душу. Своими рассуждениями, как мне показалось, автор копает в самую глубь проблемы заключенных и тюремщиков. И пусть не все гладко по стилистике, а иногда проскальзывает и "я", читается рецензия с большим интересом. За это огромное спасибо автору!5/5

 

Ре. Марта, Марси Мэй, Марлен Фильм не видела. Вся рецензия - это набор предложений, описывающих сюжет картины, причем выстроенных не самым правильным образом. Вот, например, Марта переживает сильнейший кризис, который явно изменит её жизнь, и то, как она выйдет из него, сформирует её жизненные ценности. Предложение можно было сделать несколько изящней либо вовсе разбить на два. Мысли автора практически не наблюдаются, а их однозначно должно быть больше. Болд приводит в ступор, уже не раз об этом говорили в первом круге.1/5

 

Доктор Лайтман. Пули над Бродвеем Фильм не смотрела. Никогда не понимала и не любила картины Вуди Аллена. По-видимому, и этот не для меня. Автор ну совсем не расположил к картине, и несмотря на восклицание "зато какие зарисовки!", весь материал подан довольно сухо и безвкусно. К тому же, очень хромает пунктуация, прям на две ноги, ох...4/5

 

ginger-ti. Цыпленок с черносливом Не смотрела это кино. При том, что рецензия не столь увлекательна, такой объем для нее просто губителен. Дочитать до конца очень сложно. Огромная описательная составляющая не сулит ничего хорошего - ну прям весь фильм рассказали, смотреть то уже больше не интересно.2/5

 

SiNS. 4 дня в мае Фильм не видела. "Отсебятины" очень много, во-первых. Во-вторых, мысли умные имеются, но путаются при письме. А в итоге, примитив? Отнюдь нет, просто деградация стиля, который где-то еще балансирует на грани выживания.3/5

 

khalidov647. Предчувствие Фильм смотрела, нейтрально отношусь. Рецензия проста как три копейки. Ничего нового, мне смотревшей, не дала. Построение предложений ничуть не впечатляет. "Отсебятина" в последнем абзаце, так вообще ни на какую концовку не смахивает. Плохо.0/5

 

vmvasusya. Зло Фильм не смотрела. Текст не блещет оригинальностью. Автор здесь даже повествует не от себя, а как бы говоря от лица всех зрителей. Это, в свою очередь, никак не красит текст. Говорите уж за себя что ли. Слог хромает.1/5

 

Метчик. Мрачные тени Фильм не видела. Повествование, несмотря на долю "яканья", ведется довольно оригинально, что непременно вызывает интерес. Не к фильму, а к рецензии. Подлатать бы дыры, и было бы неплохо.3/5

[makrill]

Xaverius Сад наслаждений

 

Достаточно интересная и занятная рецензия. Однако, на мой взгляд, длины рецензии не хватает. Краткость, конечно, сестра таланта, но здесь она идет в ущерб связности повествования. Особенно это заметно в самом начале второго абзаца, когда происходит что-то непонятное с фонтанами.

 

И лично мне, кажется, что:

что и зал наполнен «персонами», что этимологически значит — «масками»

было лишним.

 

Оценка: 5

 

poluna Голод

 

Не буду оригинальным - "визуальная картинка" и прочие прелести речевых ошибок. А в остальном - все на хорошем уровне. Мотивация к просмотру, анализ, структура рассказа позволяют этой рецензии быть одной из лучших в этой группе. Жаль, конечно, что ошибки-таки присутствуют.

 

Оценка: 4

 

Ре Марта, Марси Мэй, Мадлен

 

Рецензия оставляет двоякое впечатление. Серый фон, а после прочтения остается ощущение, что автор доволен фильмом. Написано довольно грамотно, но есть несколько но:

Нет, они скорее просто рассказывают, а ты становишься нежеланным зрителем этого запутанного фильма.

- они рассказывают, а ты становишься зрителем. Немного нелогично, но может это только мое индивидуальное.

ей видятся грезы и видения.

- "визуальная картинка"

являются кроликами-рабочими,

- почему именно кролики? скорее муравьи, нет?

Но, что для Марты реальность, кем она себя ощущает после всего: Мартой или Марси Мэй. Мы не знаем.

- все-таки надо было это переформулировать.

 

Оценка: 3

 

Доктор Лайтман Пули над Бродвеем

 

Куча пропущенных запятых в первом же абзаце и использование слова

сабже.

настраивают на отрицательный лад. Дальше автор продолжает использовать длинные словесные конструкции, не используя при этом правила пунктуации. Но, надо отдать должное, конструкции получаются красивыми и легко читаемыми.

Что же касается анализа и впечатлений от фильма - их очень мало. Еще одна рецензия, для которой выражение "краткость - сестра таланта" не применимо.

 

Оценка: 3

 

ginger-ti Цыпленок с черносливом

 

И зачем нам в рецензии краткое содержание фильма? Понравились первые два абзаца, затем же пошел большой, длиною в весь фильм, красиво написанный спойлер.

 

Оценка: 2

 

SiNS 4 дня в мае

 

Мне не понравилось. Вступление про "пивасик с колюшкой", ненавистный почему-то фильм "Призрачный гонщик", очень много ошибок в тексте, "разрыв шаблонов". Тяжело читать, так как автор плохо продумал структуру рецензии.

Но, есть и плюсы - эмоции в тексте, тема, дающая пищу для размышлений задуматься. Зачатки для хорошей рецензии есть, но надо поработать над грамматикой и структурированием.

 

Оценка: 2

 

khalidov647 Предчувствие

 

Ох, здесь так много ляпов:

Фэнтези-, или даже мистик-элемент здесь присутствуют, но вполне возможно, что только во сне. Но было ли это соном, кто знает,

- элемент присутствуЮт, сОном.

Можно также видеть этот фильм с точки зрения картины прежде всего о вере, надежде и любви.

- фильм с точки зрения картины, что это? Вера, надежда, любовь - ну можно же не настолько штамповано написать.

Именно ближе к концовке фильма и делается аспект именно на религиозно-философскую тематику

- именно *2.

особенно когда не знаешь, в какой день этой роковой недели проснешься,

- как можно не знать в какой день проснешься? по-моему, это очень сложно.

И прочее, прочее..

 

И завершающим штрихом этой рецензии-ляпа абзац, анализирующий рейтинг фильма на имдб и кинопоиске явно не к месту. Худшая рецензия в группе.

 

Оценка: 1

 

vmvasusya Зло

 

Эрик, Эрик, Эрик, Эрик, Эрик - буквально через слово автор вставляет это, наверное очень понравившееся ему имя, и, более того, выделяет его курсивом. Также забавно смотрится, как автор в предпоследнем абзаце свои впечатления от просмотра распространил на всех возможных зрителей этого фильма.

Апогей -

И пока есть такие единицы, как Эрик, ей есть место быть и быть ей, как это ни печально, всегда.

 

Оценка: 1

 

Метчик Мрачные тени

 

Грамотная, аргументированная, отрицательная рецензия. Опять же непонятно, почему цвет серый, если на протяжении всей рецензии идет ругань фильма и выявление его недостатков. Ни одного плюса описано не было - и нейтральность.

И не стоит писать

196-ть

.

 

Оценка: 4

[Frau_von_Till]

Xaverius Сад наслаждений.

Слишком много «фонтанов» на один сантиметр текста, а так подробный и вполне себе профессиональный разбор. – 4/5

 

poluna Голод

Вот подправить бы предложения, подобные вот этому: «Однако эта история, отдадим дань МакКуину, рассказывается нам в большей степени лишь намёками, являющимися его характерной чертой», и цены бы не было. Потому что сам текст, бесспорно хорош и читается с интересом. – 5/5

 

Ре Марта, Марси Мэй, Мадлен

«На эти вопросы практически не будет ответов. Марта сама будет интерпретировать некоторые из них» - не понятно, что будет интерпретировать Марта, вопросы или ответы, потому что ни то, ни другое на самом деле в данном контексте интерпретировать нельзя. Ну и много других фраз, которые следовало бы подправить: «выстраивает нагнетание повествования» и др. Да и слова типа «психовать» выпадают из общего тона рецензии. В результате после прочтения остается смазанное и отрывистое впечатление, что не есть хорошо. – 3/5

 

Доктор Лайтман Пули над Бродвеем

Первая же фраза, она же первый абзац свидетельствует, что автор хочет загнуть чрезвычайно умную мысль, но сам же в ней путается. Дальше все начинает путаться еще сильнее, про знаки препинания же вообще умолчу, потому как они в некоторых местах просто необходимы, чтобы понять хоть что-то, но, к сожалению, отсутствуют – 3/5

 

SiNS 4 дня в мае

Восторги, восторги... Тема не нова, можете посмотреть еще «Время собирать камни», «Безымянная – одна женщина в Берлине», всего сейчас и не вспомнить. Сбивчиво и почти исключительно по сюжету, что для рецензии недостаточно. 2/5

 

ginger-ti Цыпленок с черносливом

Добротный и подробный пересказ фильма едва не усыпил, подобно сказкам упомянутого кота Баюна. За это только 2/5

 

khalidov647 Предчувствие

Упс! Вот так сразу несогласованно - «имеет красивого мужа, две дочки», потом «начинается развиваться», а потом уже совсем худо – «нагнетающий эффект обостряет факт того, что она страдает провалами в памяти» или «Можно также видеть этот фильм с точки зрения картины прежде всего о вере, надежде и любви» (Хотела бы я посмотреть на картину с точкой зрения, пока не доводилось... ), «смотрел фильм новинкой, и был тогда еще вовсе не искушенным жанром юнцом». Иногда от такой кривой подачи помогает абстрагироваться содержание текста, здесь же, к сожалению, не спасает ничего. Плюс ко всему я даже не сразу поняла, что речь идет о фильме, который мне очень нравится – 1/5

 

vmvasusya Зло

Не совсем поняла фразу «позволяла нынешнему тирану — мужу издеваться над единственным сыном». То есть были еще какие-то другие тираны? Прошлые или будущие? Ну и да, лучше бы в мире не было жестокости, с этим трудно не согласиться. Правда, только с этим. – 1/5

 

Метчик Мрачные тени

На фоне соседей по группе эта рецензия выглядит просто шедевром. Хоть со мнением автора я и не согласна, но выражает он его четко, доходчиво, а также агрументировано. За что Вам 5/5

[Small_21]

Рада сообщить вам, что ваши ошибки и разная ересь вызывает у меня все меньше припадков, поэтому к разбору ваших творений я подхожу уже практически без страха. Растете, друзья мои.

 

Xaverius, хорошее сочинение. Но предложения и сам текст построены отрывисто и так, будто автор торопился побыстрее закончить. Таким отрывистым и смазанным на бегу вышел финал, который не запоминается и мог бы быть более продуманным. Неплохо копнули про фонтаны и театр, но хотелось бы более глубокого погружения, чем этот «марафон». 4

 

poluna, хороший и цельный разбор. Интересно рассказано про двойное дно, идеи и подтексты. Но на фоне этимх удачных моментов банальщина вроде актерской игры вызывает удивление. Итог явно лишний, можно было закончить ярче и не так предсказуемо, но над этим еще нужно работать. 5

 

Ре, «нагнетание повествования» и «неизведанный страх» звучат слишком громко. Многовато сюжета, который в нужном месте не начинает перетекать в анализ, а открывает все больше и больше сюжетных подробностей. «Психовать» сейчас начну я. Заголовок так и не объясняется. Анализа как такового так и случилось. Я вот, к примеру, поняла недавно, что секта из фильма напоминает мне «Семью» Чарльза Менсона… Ну это я отвлеклась. Многовато Марты, употребляйте синонимы. 4

 

Доктор Лайтман, очень быстрый и поверхностный обзор по принципу «немного здесь, тут еще, ах да, еще вот это». Читатель не узнает ничего нового и очень быстро забывает о недавно прочитанном. 3

 

ginger-ti, слишком много сюжетных перипетий. Зачем описывать такие подробности, лишая удовольствия зрителя самому с ними познакомиться? Причем описания с точки зрения слога не особенно интересны, поэтому читала беглой диагональю. Увы, а начиналось многообещающе. 3

 

SiNS, не согласна от начала и до конца. Первый абзац – слишком отстранен для повода. Во втором есть попытки мыслить и анализировать, но куцые. Неинтересные и лишние сюжетные подробности – совершенно ни к чему. После предложений про девочку мне срочно понадобились нюхательные соли. Последний абзац, полный банальностей про актеров и музыку, еще больше усугубляет положение. 1

 

khalidov647, имеют место попытки анализа, разговор о смыслах и оттенках, но слог слишком прост и непримечателен. Про Булок явно лишнее, про рейтинги тоже. Нужно двигаться в сторону анализа, а не пространных рассуждений. 1

 

vmvasusya, странные вещи пишете. Была «семья», потом «был лишен семьи». Если имели в виду семью в двух смыслах нужно было бы почетче оформить свою мысль. Непонятно почему имя главного героя курсивом. Анализ угрожает вот-вот появиться, но так и не оправдывает надежд. Слабо. 2

 

Метчик, выбрали неблагодарный объект. Помимо сказанного вами мало что вообще можно сказать о «Мрачных тенях»… Много описания сюжета, слог слишком простой. В целом выжали все что можно, но серенько и без претензии на успех. 2

 

П.С. Удивляет, что некоторые товарищи после разносов в первом круге не написали новые рецензии, особенно учитывая наличие в профилях у некоторых сотен работ.

[Belonogy]

Xaverius. Сад наслаждений

5

Замечательная рецензия. Присутствует и анализ, и авторская позиция. Интригующий обход сюжетной составляющей картины, не изобилующий мелкими ненужными нюансами. Серьезная лаконичная концентрированная работа. Некоторым, конечно, не понравилось, дескать, не хватает синопсиса и потешного жаргона, но это не увеселительный дружеский междусобойчик, рецензент преследует цель создать пищу для ума.

Poluna. Голод

3

Подробный разбор полетов. Из виду составитель, кажется, не упустил ничего, но в то же время и чувства сытости от этой экспертизы не появилось. Присутствуют мелкие лексические ошибки и определенные конструктивные неточности.

Ре. Марта, Марси Мэй, Марлен

4

"Спокойная, выверенная" рецензия, "несмотря на местами провисающий" интерес, "приковывает"

Зачем нужно было выделять имена?

Если в целом - все же крепкая характеристика фильма.

Доктор Лайтман. Пули над Бродвеем

4

Звезд с неба не хватает, но вполне задорный отзыв. Мало, не очень, так сказать, эстетично смотрятся некоторые «словесные районы», а где-то и не очень точно определяется задумка конкурсанта.

ginger-ti.Цыпленок с черносливом

2

Очень большой объем текста, наполненный пересказом и скудный на аналитическую часть.

Странно, но господа, которые любят 100 раз услышать, тут как-то умерили свой аппетит и в общем порыве начали критиковать.

SiNS 4 дня в мае

1

Много просторечия, какого-то ненапряженного повествования, вприкуску со стереотипами

«Победители с фашистским поведением и проигравшие защищающие своих женщин и детей. В СССР даже за подобную идею бы уже расстреляли, но мы живём в демократической стране, теперь можно всё»

Можно даже в дебатах не участвовать и выиграть президентскую гонку, согласен.

Создается чувство, будто слушаешь монолог, а не читаешь рецензию.

Вполне понятно и наличие большого количества минусов к этой работе, ведь народ не любит когда хвалят так или иначе фильм (тем более отечественный), который даже гипотетически оскорбляет подвиг павших героев. Просто констатирую, судить не берусь, не смотрел.

khalidov647. Предчувствие

2

Неконкурентоспособное любительское сочинение.

«Возможно, именно в таких случаях и начинается развиваться кризис среднего возраста. Однако приходит он к ней весьма специфическим образом»

Любопытно. Затаившийся кризис. Крадущийся дракон

«нагнетающий эффект обостряет факт того, что она страдает»

Весьма и весьма симпатичная конструкция для любителей придраться к мелочам, не будем этого делать.

«И да, не стоит говорить по телефону во время вождения, выходить из дома в грозу»

Хорошо

«…запивать таблетки алкоголем, нарушать условия брачного союза»

Ну понятно уже

«верить странным бородатым врачам; все опасности, вы знаете…»

Все? Спасибо, не будем верить бородатым врачам

«Первый просмотр оставил неизгладимое впечатление, отчасти потому, что смотрел фильм новинкой, и был тогда еще вовсе не искушенным жанром юнцом»

Так жанром или юнцом?

Последний абзац окончательно добил.

Vmvasusya. Зло

1

Много морализаторства, библейщины и прочих архаизмов. Очень слабо, какие-то по-школьному наивные умозаключения, уж извините.

Метчик. Мрачные тени

3

Вполне себе читабельный текст. Позиция автора, в принципе, ясна. Где-то можно было бы не вдаваться в детали, а где-то - рассказать поподробнее, дабы вас лучше понять.

[lfkd]

Xaverius Сад наслаждений Как будто не хватает одного пазла для полноты картины. Перечитываю, а ясности не прибавляется. Но написано, безусловно, замечательно. 5

 

poluna Голод Правильный текст, без видимых изъянов, но очень уж бесстрастный, холодный. 4

 

ginger-ti Цыпленок с черносливом Чересчур длинно из-за подробнейшего изложения действия. Зачем же описывать каждый шаг героев? Очень трудно дочитать до конца. Но фильм, видимо, занятный. И язык у автора превосходный. 4

 

SiNS 4 дня в мае Слог конкретный, резковатый – это нравится. Автор умеет цеплять внимание читателя и никого не оставляет равнодушным к своему тексту. Только предпоследний абзац слишком уж развязный. 3

 

Ре Марта, Марси Мэй, Марлен Хотя фильм странный, тяжелый, непонятный, автору удается довольно ясно описать картину. Есть погрешности в слоге – и почти все они сосредоточились в четвертом абзаце. 3

 

Доктор Лайтман Пули над Бродвеем За краткостью видится пренебрежение автора – мол, и так сойдет. Не хватает довольно много запятых, – наверно, по той же причине. 2

 

Метчик Мрачные тени Остроумно про «мне уже можно». Зачем во втором абзаце по порядок знакомства? Про музыку тоже, пожалуй, лишне. И, наверно, рецензия должна быть красного цвета. 2

 

khalidov647 Предчувствие Начало приличное, но чем дальше – тем больше дров. Третий абзац начинает тревожить, а последний должен быть совсем другой. 1

 

vmvasusya Зло Искренне, но простовато. 1

[Amateur44]

Xaverius. Сад наслаждений. Качественная и грамотная рецензия, хотя и не лишённая невнятных мест (непонятно, как происходит отождествление «Сада земных наслаждений» с королевскими фонтанами Аранхуэса; неясна связь между сокрытием Антонио своих мыслей и попытки утопить свою жену; тема театра в театре раскрыта явно неполно). Тот случай, когда краткость не идёт на пользу тексту. Но в целом – неплохо выстроенная композиция и умелое ухватывание сути картины. 5

 

poluna. Голод. Аналитично и познавательно. Хорошее начало, первые два абзаца воспринимаются легко и естественно. На третьем мысль спотыкается на политической борьбе, которая «выступает основой для внутренней человеческой», и на сражении тела с душой. Направление мысли автора понятно, но найденные им средства выражения ужасны. Дальнейшее изложение лишено плавности и движется как бы скачками, связь между абзацами условна. Тем не менее в целом – вполне информативная рецензия, неплохо передающая также и авторское отношение к картине. 4

 

Ре. Марта, Марси Мэй, Мадлен. Рецензент пытается соответствовать «странному, тяжёлому и непонятному психологическому триллеру», и, подобно тому, как он сам стал «нежеланным зрителем запутанного фильма», так и я становлюсь нежеланным читателем запутанного текста. Понимание фильма приходится собирать из кусков и обрывков восприятия рецензента. То, что была секта – ясно. Но что это была за секта, как туда попала Марта и что значит «учить любить через призму смерти» – остаётся тайной. Также загадкой остаётся, откуда взялась «безликая Марлен, вечно отвечающая на телефонный звонок». В тексте много провалов, но в целом, как ни странно, при некотором усилии читающего он даёт неплохое представление о картине. Представление о восприятии картины автором получается хуже. 3

 

ginger-ti. Цыпленок с черносливом. Автор очевидно хочет украсить свой текст, сделав его живым, образным и лексически богатым, но выходит не слишком удачно. Читатель то и дело спотыкается на сомнительных и искусственных словосочетаниях вроде «винтажных тонов», «легендарных слов», «ретро-красот», «иранцев-космополитов». Углубившись в текст, читатель и вовсе растягивается во весь свой немалый рост между «сварливой супругой в гневе, не лишённом оснований», «мужем-музыкантом с грустными выразительными глазами» и «навязанным ему младшим ребёнком». Кот Баюн рассказывал намного более гладко. Автору следует осторожнее обращаться со смыслами слов, а также постараться избавиться от неоправданных длиннот. Вместе с тем содержание картины передано неплохо, достаточно полно. 3

 

Доктор Лайтман. Пули над Бродвеем. Автор, может быть, и коммунист, но Вуди Аллен нам вовсе не товарищ. Кроме того, коммунисты не употребляют сленговые словечки «сабж» и «стёб» в тексте рецензий. Но главное совсем в другом. В тексте никак не удаётся увидеть суть фильма Аллена (очень смешного, кстати, с фирменным алленовским юмором). Автор начинает с каких-то третьестепенных деталей вроде хода действия фильма, да так на них и остаётся. В общем, текст производит впечатление какой-то незаконченной зарисовки, но ни в коем случае не рецензии. Хотя справедливости ради надо признать, что третьестепенные детали автору удалось донести до читателя. 2

 

SiNS. 4 дня в мае. Фильмы не надо заносить в Красную книгу. Даже если они современные и отечественные. Даже если тебе сильно дали чем-то по голове. Даже если в зале сидит 3 – 4 зрителя. Просто потому, что Красная книга создана не для фильмов. Так же, как жанр рецензии – не для случайных эмоций и первых пришедших в голову фраз. Да, автором раскрыто и содержание картины, и своё сильное впечатление от неё, но как-то по-юношески наивно, девственно-субъективно. Читатель получает самое общее, рамочное представление о сюжете и идее фильма, а также малозначительную информацию о сильнейшем эмоциональном потрясении, испытанном автором. Для полноценной рецензии этого слишком мало. 2

 

khalidov647. Предчувствие. Провалы в памяти главной героини странным образом кореллируют с провалами в тексте рецензии. По тексту двигаешься как по ровной (более-менее) дороге, и вдруг – бах! – ты на дне обрыва и никак не можешь взять в толк, как ты мог не заметить его край. Введение начинает развиваться хорошо, потом вдруг – бац! – неожиданное предчувствие Линды о приближающейся смерти супруга. Затем – стремительное разворачивание сюжета, нагнетание эффекта… Бум! и на твою бедную голову сваливается с ясного неба фэнтези или даже мистик-элемент, да ещё во сне. Дорогой автор, так ведь и инфаркт заработать недолго! Это ведь рецензия, а не американские горки! Неужели нельзя мыслить и писать плавнее и связнее? А при таком отношении к текстовым связкам неудивительно, что в своей рецензии Вы так ничего существенного и не сказали ни о фильме, ни о своём восприятии оного. Плохо, однако. 1

 

vmvasusya. Зло. Библия – это хорошо. Толстовство – несколько хуже. Но вот бездарное изложение увиденного – это совсем плохо. Если введение можно более-менее принять (только слово «борются» пишется через «ю»), то собственно изложение содержания фильма неприемлемо, так как совершенно мертво, ходульно и искусственно. Так пишут в начальной школе, когда ещё только учатся излагать свои мысли. Следующий абзац, посвящённый впечатлению автора от фильма, к сожалению, не лучше. Автор не чувствует слов и пользуется ими как бездушными мёртвыми инструментами, вроде молотка или пассатижей. Естественно, при таком отношении к словам невозможно передать настоящие чувства и мысли по поводу увиденного. 1

 

Метчик. Мрачные тени. Я поставил все оценки. Мне уже можно выйти за предел. Благо, есть повод для этого. Последняя рецензия напоминает известное стихотворение Маршака: «Вот дом, который построил Джек. А это пшеница, которая в тёмном чулане хранится…», только написано гораздо менее талантливо. А если честно – и вовсе без таланта. Повествование автора совершенно неувлекательно, необъективно, хаотично и, если пользоваться выражениями самого автора, – монотонно и необязательно. Разговорные обороты и ненужные детали усиливают это впечатление. Текст производит впечатление откровенной халтуры, то есть автор и не пытался что-то до нас донести и просто как бы отрабатывал какое-то задание. А ведь читатель этого крайне не любит. 0

[ТруБлад]

Xaverius. Сад наслаждений

Крепенькая рецензия. Удачный выбор фильма, рефрен через весь отзыв. Субъективное отодвинуто на задний план, имеем анализ, в котором отношение автора к фильму можно проследить разве что из цвета рецензии. Впрочем, в данном случае это несущественно, ибо укладывается в стиль. Отстраненно, академично, уверенно. 5/5

 

Доктор Лайтман. Пули над Бродвеем

По хорошему лаконично, хотя афористичная четкость при этом просматривается не всегда. Впрочем, все равно неплохо. Но товарищ Вуди Аллен – как-то совсем не звучит. 4/5

 

Метчик. Мрачные тени

Двойственно, очень двойственно. С одной стороны очень бойко и очень по делу, с другой – крайне неряшливо, да и пассаж про Тома Джонса из серии «если бы…» сильно выбивается. За общий задор и настроение натяну оценку до четверки, но блин, тексты надо хотя бы вычитывать. И никогда не писать ничего вроде: 196-ть лет. 4/5

 

Ре. Марта, Марси Мэй, Марлен

Уже в первом абзаце автор обращается к читателю то на ты, то на вы. Определились бы, что ли. Болд в минус, в предпоследнем абзаце слишком много Марты. Зато финал хорош без оговорок, а еще когда автор отвлекается все-таки от синопсиса, и переходит к анализу, сразу становится интересно. Вообще рецензия неплохая, хотя и очень невычищенная. 3/5

 

vmvasusya. Зло

Болд и курсив зло и излишни. Плюс в абзаце-синопсисе слишком много Эрика. Рецензия лаконична, но лаконизм оправдан. Мысль выражено четко и бойко, представление о фильме в наличии. Чуть-чуть поработать над формой изложения – и будет хорошо. 3/5

 

poluna. Голод

Честно говоря, грустно видеть, как неплохой анализ наталкивается на не самое удачное воплощение, в котором и данной картине нашлось места, и ненужным тавтологиям вроде визуальной картинки. В целом может и неплохо, но очень ухабисто и неровно. Плюс есть где придраться к стилю. 2/5

 

ginger-ti. Цыпленок с черносливом

Неоправданно растянутый синопсис, в котором нет почти ничего кроме. Большая часть заслуг рецензии на стороне фильма, который действительно очень хорош. К числу безусловных находок разве что сказка-ложь да в ней намек и момент, когда волшебства не случилось с последующим переходом на лавку. Остальное – затянутый скучноватый пересказ. 2/5

 

SiNS. 4 дня в мае

Первый абзац похож на абсолютную катастрофу. Далее чуть получше, но ненамного, ибо имеем два абзаца синопсиса и рассказ о том, что в советское время так не снимали. Для полновесной рецензии мало, ибо мало анализа. Очевидно, что фильм поразил автора сюжетом, но вот автор, в свою очередь, поразить читателя ничем не сумел. 1/5

 

khalidov647. Предчувствие

Фильм с точки зрения картины – это круто, конечно. Анализ по верхам, последний абзац сжечь за ненадобностью, написано средненько. Автор пишет, что есть о чем подумать (с чем я бы лично не согласился, абсолютно проходной фильм), но кроме нескольких азбучных истин мысль никуда не приводит. Слабо. 0/5

[PITON8888]

Xaverius. Сад наслаждений. Этот хороший текст немного портят, пожалуй, только частые повторения. В остальном: емкий и раскрываемый в тексте заголовок, сюжет хорошо написан, анализ интересный и доступный. 5/5

 

Poluna. Голод. Очень хорошая рецензия в моем понимании, которой до «отлично» не хватило совсем немного, по крайней мере на уровне новичков. Из плюсов: прекрасный анализ, очень интересный во втором и третьем абзацах, название раскрыто, смысл слова «голод» разжевано; внимание уделено почти всем сторонам картины – и художественной, и смысловой, про актеров сказано и их героев, итог подведен. Из минусов: очень хорошее начало ближе к концу все сильнее скатывается к стандартным фразам и формам; фразы типа «подводя итог, хочу сказать» портят изящность рецензии. Тем не менее, высший балл. 6/5

 

Ре. Марта, Марси Мэй, Марлен. Опять же разностороння рецензия. Немного сюжета, достаточно анализа, про персонажей, про актеров не забыли, про режиссуру, про художественную составляющую. Все есть, все приятно. Вот еще бы болд убрать и добавить стройности. 4/5

 

Доктор Лайтман. Пули над Бродвеем. Предельно малоинформативная и пресная рецензия, хотя и хорошо написанная и приятственная. Написано все именно то, что и ожидаешь от рецензии на Вуди Аллена. 3/5

 

Ginger-ti. Цыпленок с черносливом. Ну ооооочень много, куда ж столько писать-то? И что-то все про сюжет, да про сюжет. Читать прям совсем неинтересно, особенно если фильм смотрел. Язык приятный, но недостатков рецензии не скрывает. 2/5

 

SiNS. 4 дня в мае. Много всяких эмоций, рассуждения такие посредственные. Яканье проскакивает. Автор читателя никак не заинтересовывает. 2/5

 

Khalidov647. Предчувствие. Анализ проскакивает, но все это как то поверхностно и простовато написано. Есть некоторые явно лишние моменты, например про Буллок или рейтинги. Все это к фильму как художественному произведению имеют мало отношения. 1/5

 

Vmvasusya. Зло. Начало вроде и неплохое, цитаты, но все же, и вроде бы развивать мысль, дак нет – сюжет. Собственное мнение как-то особо аргументированно не подкрепляется. Ну и Эрик во втором абзаце надоедает. 1\5

 

Метчик. Мрачные тени. Много внимания уделено сюжету. Написано просто и без изысков. Ну как-то прям зацепиться не за что. Проходняк. 0/5

[поручик Киже]

Xaverius. Сад наслаждений. Автор как мантру трижды на протяжении сравнительно небольшой рецензии повторяет слова главного персонажа: «Пусть не трогают мою голову!» В принципе, это можно было как-то обыграть, но тут не смотрится (а может, я не проникся). Вообще, есть подозрение, что текст писался второпях, на что намекает тесное соседство четырёх фонтанов в двух предложениях или избыточность «бергмановского». Только поскольку оценка здесь сравнительная, ставлю на балл выше, а так твёрдая «четвёрка» 5/5

 

Доктор Лайтман. Пули над Бродвеем. Автор остроумно выбрал для второго круга конкурса первую рецензию, написанную им в 2012 году. Эффект портит слово-паразит: «сабж». Ну зачем, спрашивается? «совершенно шедевральные сцены» - доктор, держите себя в руках! У Вас же немало рецензий, написанных хорошим языком! 4/5

 

Метчик. Мрачные тени. Треклятые опечатки, которые, как по мне, так выдают элементарное неуважение к читателю. «Неострожность», «в отмеску» - и кто-то будет ещё возмущаться, что это всё придирки, а главное в рецензии это мысль автора. А так ведь написано-то хорошо. Простенько, но хорошо. Ну и пассаж про альпен гольд абсолютно лишний и портит общую картину. 4/5

 

poluna. Голод. Несогласованные предложения, как оказывается, характерны не только для электронных переводчиков.

Однако эта история, отдадим дань МакКуину, рассказывается нам в большей степени лишь намёками, являющимися его характерной чертой.

Характерной чертой истории (его?) или МакКуина (тогда это не характерная черта, а почерк, приём)?

После апогея картина, высказанная полностью, медленно движется к своему завершению

Неудачное использование слова «апогей». Ну и вообще как-то коряво звучит. В остальном, текст не идеальный, малость затянутый, немного поверхностный, но хороший. 3/5

 

Ре. Марта, Марси Мэй, Мадлен. Тут есть два непонятных для меня момента: зачем было второй раз повторять оригинальное название и к чему опять этот жирный шрифт (неужели первый круг ничему не научил)?

…но сестра Марты не понимает. Она в свое время не смогла помочь Марте, и возможно, по её вине та подалась в секту, ради новой жизни. Но теперь, когда Марте так необходима забота, её сестра начинает психовать и постоянно отправляет Марту спать. И, если заметить, сцены спящей Марты мелькают слишком часто. Марта спит постоянно.

(Выделено мной – п.К.)Мне показалось или тут слишком много Марты? И тем не менее, текст неплохой. Научиться бы ещё подбирать замены и избавиться от «болда», абсолютно в данном случае неоправданного. 2/5

 

SiNS. 4 дня в мае. Симпатичен выбор фильма, но сразу же возникает ощущение полного неприятия. «Брестская крепость» - шедевр? «Противоположность всем военно-патриотическим фильмам, снятым про ВоВ до этого» - возможно, если относить на счёт военно-патриотических фильмов такие масштабные полотна как «Освобождение» и тому подобные. Но как же хотя бы «Беларусьфильм»? Очень даже выходили довольно неоднозначные с точки зрения советской цензуры фильмы. «ВоВ» режет глаз. Первый абзац – обычные рассуждения на тему, как редко в российском кинематографе встретишь что-нибудь приличное – такие рассуждения встречаешь в отзывах на каждый пятый, наверное, фильм. Бывает. Остальное вроде неплохо. Сюжет раскрыт. Но слишком вскользь упомянуты актёры и музыка. 2/5

 

ginger-ti. Цыпленок с черносливом. «Аршином общим не измерить» - увлёкшись написанием текста, автор совершенно забыл о читателе, которому проще посмотреть фильм, чем осилить такой немыслимый объём текста. При том, что написано-то складно, но всё же недостаточно увлекательно, чтобы удерживать внимание потенциального зрителя – слишком уж подробный пересказ при минимуме анализа. 1/5

 

khalidov647. Предчувствие. Не «решать за зрителем», а, наверное, решение за зрителем или решать зрителям. «Фэнтези-, или даже мистик-элемент» - почему просто не сказать: фантастический, мистический элемент, элемент мистики. «Можно также видеть этот фильм с точки зрения картины прежде всего…» - очень странная фраза. Моя лытыбр не понимай? С точки зрения обычно рассматривают, а не видят. В принципе твёрдая «тройка», но бесконечные ляпы и грамматические ошибки усухгубляють окончательную картину (про размышления о каких-то там рейтингах я вообще молчу – это несерьёзно) 1/5

 

vmvasusya. Зло. Мелкие, но досадные опечатки испортили не одну рецензию, и этот текст – не исключение. Господа, ну проверяйте хотя бы то, что вордовский словарь подчёркивает - «борятся». Помимо прочего автор увлёкся курсивом. Неоправданно. «Была также любящая мать, хотя была она и не совсем любящей» - местоимение здесь лишнее, не говоря уж о том, что всё предложение какое-то деревянное.

Но здесь Эрик становился куда хуже своего отчима, избивая своих сверстников. И здесь были одни только проблемы.

Пора расширять словарный запас.

Фильм «Зло» получился настолько жизненным и правдивым, что совсем не кажется фильмом.

Сколько ни читаешь подобную фразу в самых разных рецензиях, с горечью понимаешь, что смысла в ней никакого. Плюс банальные выводы о Зле во всём мире. 0/5

[Polidevk]

Xaverius. Сад наслаждений Тонко, хорошо, образно - перед глазами даже картинки возникают. Рецензия удалась, без лишних слов 5/5

 

poluna. Голод Тут тебе и описание сюжета, и анализ, и свои мысли

, и приятный стиль написания - что еще нужно? Садись, пять! 5/5

 

ginger-ti. Цыпленок с черносливом Вот хорошая рецензия, но очень уж громоздкое описание и чересчур конкретный пересказ эпизодов (на граний спойлера) утяжеляют прочтение. Если бы все эти мысли сконцентрировать в меньшем объеме, таким образом усилив каждый абзац и каждое слово, было бы шикарно. А тк немного размазанно. Но мысль есть, язык присутствует, а значит впереди лишь улучшения 4/5

 

Ре. Марта, Марси Мэй, Мадлен Рубленая рецензия: нет плавности, описание идет как-то прерывисто, перскакивая с сюжета на свои мысли, анализ и обратно. Много рассуждений (вполне интересных), отношение автора явно видно, но под конец кажется, что именно с этим компонентом автор переборщил. Добавить бы еще собственно анализ - а его тут всего несколько предложений. А так - средне получилось 3/5

 

Доктор Лайтман. Пули над Бродвеем Как-то скомканно. Развернуть бы побольше, добавив в каждую часть - было бы хорошо. А так - какая-то недосказанность, пробежка по верхам. Плюс язык местами повторяется 3/5

 

khalidov647. Предчувствие Простенько, без лишних поводов задуматься - как прилежный ученик пишет по учебнику. Оттого ощущение, что нет души в рецензии, не чувствуется в ней автор, пустовато как-то. Плюс местами недочеты в самом описании: "Можно также видеть этот фильм с точки зрения" - наверно, "рассматривать" подошло бы лучше; "решать за зрителем" - наверно, "право решать" имелось в виду или "решение остается за зрителем" ну и т.д. Последний абзац неудачен 2/5

 

Метчик. Мрачные тени Если Шахназарова привязали еще как-то, то при чём тут Содерберг - вообще не понял. Рецензия, ничего не дающая ни томУ. кто фильм смотрел, ни тому, кто его еще не видел. Сказал бы, что проходная, но есть момент, который спасает ее от этого - само восприятие. Автор очень тонко почувствовал саму бессмысленность "бёртоновского гения", который всё чаще повторяется и снимает бессмыслицу - жаль, что не усмел об этом толково рассказать 2/5

 

vmvasusya. Зло Описание не захватывает, даже не заинтересовывает. При этом сам фильм-то наверняка интересен - не просто так его номинировали на Оскар (да и лично знаком с подобного рода картинами из Скандинавии - многие из них хороши). Но описание не показывает этого - сначала сухой пересказ, затем попытка воззвать к эмоциям читателя, но неудачная. Плюс проблемы с логичкой описания: "Была также любящая мать, хотя была она и не совсем любящей..." - тут как-то надо определиться всё-таки.

"И лишь немногие из тех, кто борется, объявляют настоящую войну несправедливости" - это о главном герое? Судя по дальнейшему описанию, борется он не за справделивость, а из каких-то иных побуждений (не факт, что хороших и добрых).

В итоге слабовато получается 1/5

 

SiNS. 4 дня в мае "Очень много тем, задетых как бы вскользь" - пожалуй, подходит и к самой рецензии. Вначале автор обещает дать нам по голове, а в итоге просто идёт по верхам, толком ничего так и не рассказав. В чем шедевральность фильма и почему он бьет по голове так, что не можешь встать - так и осталось загадкой 1/5

[desp-j]

Xaverius. Сад наслаждений Не понравилось, что нет никакого вступления. Автор сразу кидается с места в карьер. Немного смущают повторы. Второй абзац, почти полностью, показался лишним, скорей всего потому что я не видел фильма. А вот выводы понравились. Принимаю слова автора на веру, так как сам многое не видел и не понял. 5/5

 

poluna. Голод Вступление неплохое, да и продолжение не хуже. Присутствуют необязательные повторы и режущий ухо язык, ну да ничего, переживу. Конец немного смазан из-за описания актерской игры. Как будто автор решила разбавить рассуждения о сценарии и идеи фильма, но получилось это не очень красиво. И итог довольно странный, для таких глубоких рассуждений на протяжении всего текста. 4/5

 

Ре. Марта, Марси Мэй, Мадлен Сразу что бросается в глаза – болд на фоне серого. Хоть и немного, но некоторые «будет» явно лишние. А вот «Марта» не немного лишняя, особенно под конец. В целом в тексте можно найти лишь по предложению про оператора и саундтрек, всё остальное занимает описание сценария, жизни героини в секте, и её попытки вернутся к нормальной жизни. Но нужен ли такой пересказ? 4/5

 

SiNS. 4 дня в мае Длинноватые предложения во вступлении, и никогда не ржавеющий пинок к русскому зрителю/кинематографу (конкретно здесь - зрителю). 2 абзац больше подошел бы в заключение, да и то без первых предложений. Понимаю, что автор скорей всего пытался раскрыть заглавие. Но нужно ли выбирать такой заголовок, если его потом приходится ещё и пояснять? Довольно странно, что описание сюжета в центре текста. Опять же, если перенести 2 абзац в конец, то и 3 смотрелся бы более органично. «Очень много тем, задетых как бы вскользь,» - это характеристика рецензии. Упомянул и забыл. А зачем упомянул? Пускай разбирается читатель. Ну и последний абзац – набор стандартных фраз. 3/5

 

Метчик. Мрачные тени Сама мысль рецензии очень хороша. 1 и последние абзацы так и напрашиваются похвалить автора. Правда рассуждения между ними вполне обыденные. Нечто подобное я уже читал и на кинопоиске, и на форуме, и даже сам писал. Жаль что так много описания сценария, могло бы получиться вполне неплохо. 3/5

 

Доктор Лайтман. Пули над Бродвеем Судя по всему, большую часть рецензии может понять лишь тот, кто знаком с творчеством Вуди Аллена. По сути, из рецензии я вынес лишь знание о цельности строения фильма, да сжатую характеристику главных персонажей. А так, о фильме нет ничего. 2/5

 

vmvasusya. Зло не понял смысл выделения курсивом и болдом. Единственный стоящий раз – «всё будет не так-то просто…». Остальное не только зря, но и совершенно не красит текст. Вывод последнего абзаца слабо согласуется с текстом. Есть лёгкая нить к вступлению, но это всё. 2 абзац – синопсис, 3 – водянистая вода о воде, про друга сидящего рядом с вами. 2/5

 

ginger-ti. Цыпленок с черносливом Даже челюсти отвисла, после такого объема. Не упрек, но если у автора ТАКИЕ мысли успевают пронестись перед погружением, то либо она робот с доступом к Интернету, либо погружение было очень долгим. Неплохой такой пересказ, но до чего длинный. Даже времени стало жаль, ибо смотреть фильм теперь незачем, сюжет известен. А вот рецензии здесь нет. 1/5

 

khalidov647. Предчувствие Опять же никакого вступления. Ну не воспринимаю я тексты, где нет никакой подготовки читателя; как будто синопсис читаешь. 3 абзац – сплошное месиво непонятно чего. Тут вам и идея фильма, и мораль, и даже факты сценария. Но зачем так бессвязно и вперемешку? Зачем нам знать награды актрисы, если они не за этот фильм? Зачем нам знать рейтинг разных сайтов? В конце концов, зачем нам знать похожие фильмы и рекомендации? Абсолютно лишняя информация. 1/5

[lehmr]

5/5:

 

Xaverius («Сад наслаждений»). Довольно бойко, связно и уверенно. Очень радует умение лаконично и доступно излагать сложные идеи. Расстраивает то ли невычитанность, то ли не слишком богатый словарный запас: лексические повторы отнюдь не красят слог автора. С бергмановской актрисой, конечно, сапиенти сат, но всё же лучше бы пояснить поподробнее. Заключительный абзац чуть невнятен. Однако приятно, что отрецензирован довольно редкий и вместе с тем качественный фильм. В целом – хорошо.

 

poluna («Голод»). Убедительно, насыщенно, разносторонне и где-то даже глубоко. Структура присутствует и радует глаз. Чего не хватает автору, так это умение избегать шаблонов при формулировании подводок к различным частям рецензии. «Нужно отметить», «Визуальная картинка (!) неподражаема» и т.п. Рецензент пока ещё зажат в рамки классических канонов оформления научных работ. Желаю наконец почувствовать свободу и привнести в тексты искру творчества. Хорошо.

 

4/5:

 

ginger-ti («Цыпленок с черносливом»). При таком объёме, читателя, привыкшего к быстрому ознакомлению с текстом, можно удержать лишь равномерным распределением «вкусностей» по всему тексту. Однако, если первая половина текста понятна и даже хороша (пунктуация-стилистика – ладно), то вот когда начинается нагромождение героев, их имён, каких-то сюжетных хитросплетений… Уже не поймёшь, где что. Вот убрать бы это излишние детализирование, сократив рецензию раза в полтора, – было бы замечательно. Пока – неплохо.

 

Ре («Марта, Марси Мэй, Мадлен»). Разбор крайне поверхностный, однако неплохой. Основным недостатком текста является хромающий на обе ноги стиль. Тут и запутанное обращение к читателю (то «ты», то «вы»), и корявые обороты («видятся видения», «понять часть непонятного»), и нехватка синонимов, приводящая к нагромождению лексических повторов. Болд раздражает, т.к. ну совсем неуместен. Разбор фильма сумбурен и не вызывает желания познакомиться с рецензируемым материалом. Так себе.

 

3/5:

 

Доктор Лайтман («Пули над Бродвеем»). Вступление крайне путаное и неудачное (венец - «данный сабж»). Второй абзац бессмыслен без предварительного знакомства с третьим. Вывод неплох, хотя и сформулирован чуть кривовато. Короче, информации очень мало, анализ почти отсутствует, структура рецензии нелогична и потому мешает адекватному восприятию высказываемых автором мыслей. Если бы рецензент разобрал какие-то дополнительные составляющие картины, можно было бы вытянуть на неплохую оценку, но в этом виде – так себе.

 

SiNS («4 дня в мае»). Довольно смелый выбор фильма, это хорошо. Первая половина отзыва и его заключение – неплохи. Почему же так бездарно обработан и вставлен в текст сюжет? «Наши-немцы», как казаки-разбойники, на уровне средней школы. «Не-не-не, не подумайте» и тому подобные обороты – явный признак того, что автор немного забыл, что пишет не «в стол», а для сайта, где текст будет на всеобщем обозрении. В общем, неожиданно бездарная передача сюжета на корню уничтожила позитивные впечатления от рецензии. Плохо.

 

2/5:

 

Метчик («Мрачные тени»). В общем-то, вроде бы вменяемо, и посыл автора до читателя доведён. Но уж слишком эпичны «перлы» типа «отмески», «196-ти», слишком неожиданна и бессмысленна привязка к Джейн Эйр, слишком хаотичен и неуместен лирический отступ на пол-абзаца про музыку из рекламы и не из рекламы. Претензии, однако, вполне понятны и вызывают доверие. Если бы текст был выполнен более продуманным образом, могло бы получиться интересной что-нибудь. Плохо.

 

1/5:

 

vmvasusya («Зло»). Знакомая восторженная манера рассуждений, поистине неуёмные восторги относительно правдивости истории и ЭРИКА, который, видимо, настолько прекрасен, что заменить его имя на какой-либо синоним было бы кощунством. Очень инфантильный текст, и инфантильность эта никак не соответствует той жёсткости и жестокости, которой наполнен фильм. Вывод в стиле интеллектуального этапа на конкурсе красоты не убедителен. Плохо.

 

khalidov647 («Предчувствие»). Детсадовский разбор фильма, основанный на собственных необоснованных восторгах, каких-то абсолютно «левых» деталях, с попытками невнятного морализаторства. Неграмотность как языковая (апогей - «соном»), так и речевая, превращают текст в нечто неудобочитаемое. От фильма скорее отвращает, про актёров ничего нового не добавляет, про сравнение рейтингов – абсолютно лишнее. Положительных аспектов, кроме краткости, не замечено. Плохо.