ЧРКП-2012: New-отбор (четные группы)

[Sorta Fairytale]

Victoria Cole-Kinney Убить Боно Конечно, с объемом автор малость погорячился - уж не философские трактаты древних греков разбираем, чтобы прямо такая статья вышла. Кое-где зорким оком Сорты были отмечены очепятки, впрочем, все мы от них однажды страдаем. Сам отзыв интересен, легок содержателен, написан явно не рукой профана - тут чувствуется авторский стиль и непоколебимость мнения. Чуть больше лаконичности, а так 5\5

lehmr Гарпия Интерес подогрет подобно блинчикам быстрого приготовления на шипящей сковородки. Но до шестерки, прости родной, не дотянул. От тебя ожидалась взрывная шипучка, вышел просто качественный леденец 5\5

I love good movies Mayakkam Enna "Сюжет истории", "будоражит мозг" и прочие казусы были бы сами по себе не так заметны и убийственны, если бы не гора "я", присыпанная сахарной пудрой из шрифтовых извращений и могучим потоком восхищенной полемики, которая просто срывает крышу 1\5

Chesteronlin Достучаться до небес Никогда не начинайте свою рецензию с описания, чем вы начнете свою рецензию. Все и без того прочитают первое предложение и поймут - Вы начали. На будущее: топ-250 - это не Библия, и может похвастаться энным количеством никчемных фильмов внутри себя (эттэншн Славин конкурс под названием "Переоценка ценностей"). Почему кстати ситком? Не обнаружила пояснений? И где там Тарантино? Одни вопросы. Загадочный автор 1\5

Stogur Фантом Пепел, нарушающий покой города, - это уже мощно. С попыткой кинуть шутками юмора тоже не все гладко, но попытка-не пытка. Вышло вполне съедобно, хоть глаза порою и вылезали на лоб. 2\5

vmvasusya Забивание камнями Сорайи М. Искренность и эмоциональность незаменимо хороши для любого отзыва, но только тогда, когда мысли выражены ярко, а сама рецензия являет не просто обрывок впечатления, а полноценный анализ. 3\5

jakor Спиди Гонщик Замешательство. Дочитала до конца быстро, потом помотала головой и задалась вопросом: а что я только что узнала? Запомнилось только уравнение брат=сестра, и то, скажу честно, не до конца поняла этот финт. Никаких причинно-следственных связей не выявлено. 0\5

batman1284 Искатели могил Порядок слов уже в первом предложении неплохо бы изменить. Набирает кстати жанр не обороты, а популярность (обороты он, напротив, стремительно сбавляет). Историческая справка про "Блэр" и пылесосы в бешенствах не совсем удалась - подобная жвачка дублируется из отзыва в отзыв, даже уже читать невозможно. Внезапно возникшее слово "протагонисты" среди весьма примитивной лексики малость подкосило.

Они выполняют свою норму: Девушка всегда кричит, остальные всегда ругаются и паникуют.

Где эта норма прописана, видимо, бесполезно спрашивать. Пожелания одному из актеров хорошего будущего отчего-то смущают.

Вообще, Сорта увидела в Вас потенциал. Потому что абрикос. Поэтому чуть-чуть завышает оценку 3\5

platon159 Гарри Поттер и дары смерти: Часть II

основную мысль книги: столкновение двух персонажей.

я съем свою тетрадку по анатомии с кетчупом балтимор, если это и была основная идея и единственная идея Роулинг. Вообще концепт понятен, но изрядно затаскан. Не кул, ибо не особо содержательно, все "прощай, Гарри", хотя тот, сейчас будет дичайший спойлер, вроде ласты не откинул. В сравнении с прочими 4\5

[TimTaller]

Victoria Cole-Kinney Убить Боно. Несмотря на то, что вы полностью сосредоточили свое внимание на актерах, не вдаваясь в подробности сценарных переплетений, рецензия вызвала желание посмотреть фильм. Несмотря на большое количество текста, рецензия читается легко, реальные факты аккуратно оформлены рядом с размышлениями автора, что несомненный плюс. 4/5

 

lehmr Гарпия. А вот рецензия на «Гарпию» достойна восхищения. Хотя бы тому, что автор с легкостью посвятил столь качественный текст какой-то короткометражке, а не КАКОМУ-ТО полнометражному фильму. А еще потому, что в рецензии есть все, чтобы заинтересовать читателя: сведения о режиссере и его труде, сравнения и аллюзии, но самое главное это описание атмосферы фильма. За подобные рецензии всегда необходимо ставить 5/5.

 

I love good movies Mayakkam Enna. Да простит меня автор, но после прочтения рецензии, я обзавелся рядом претензий. Во-первых, нельзя так открыто восхищаться предметом рецензии. Я не особо верю в существование объективности и считаю, что рецензия – это самый субъективный аналитический жанр, но у вас это сильно явно выражается. Кажется, что там, где вы не можете подобрать слов, вы подбираете жирное выделение. Ко всему нужно относиться предвзято. Также наличие своего Я. Мало кто умеет им пользоваться, а у тех кто не умеет рецензия превращается в какой-то отзыв-пересказ-ощущений. Очень много троеточий, через чур восклицательных знаков, много неуместных для рецензии слов. Поэтому 1/5.

 

Chesteronlin Достучаться до небес. Это не рецензия. Это отзыв. Неумелый отзыв. Переполненный ужасными клише. За второй абзац про рейтинг, я бы на месте модераторов рецензии дал красный цвет. За неумелое сравнение с Тарантино я бы очень громко спорил. Личное мнение не убедило. 1/5.

 

Stogur Фантом. На оценку данной рецензии повлияет сам фильм. «Фантом» я бы не стал смотреть даже под пытками, и высокая оценка с пригоршней комплементов подобному фильму, это пощёчина лично мне. Сюжет вы изложили, но внимание сосредоточили не на важных вещах. Для вас минусы не невидимые пришельцы созданные дабы сэкономить на спецэффектах и абсурдный Куценко на коне, который прям кричит «Мы русские и мы вам покажем» а то, что все русские знают английский. Не убедительный текст. 2/5.

 

vmvasusya Забивание камнями Сорайи М. Мало, непонятно, сумбурно. Я не понял о чем фильм, но понял что он поверг вас в шок. О том, что читатель захочет увидеть фильм, вы наверное даже не думали. Потому 2/5.

 

jakor Спиди Гонщик. Рецензия негативная, это мотивированно, мотивированно правильно. Но в целом средне. Так же как и с предыдущей: мало и сумбурно. Но по крайней мере понятно. Больше бы внимания заострить на сюжете и было бы замечательно. 3/5.

 

batman1284 Искатели могил. Фильм заинтересовал. Есть описание, есть анализ. Все детально расписано. Но нет чего-то, что есть у рецензий получивших высокий бал. Средне, стандартно: обычная рецензия, которых на кинопоиске множество. 3/5.

 

platon159 Гарри Поттер и дары смерти: Часть II. Рецензия на Гарри во многом сходиться с моей когда-то написанной и это приятно. Хотя хвалить ее так сильно я отказался. Все по факту, все толково, приятно читать. Привлекло то, что рецензия оформлена в эпистолярном стиле. 4/5

Изменено 12.05.2012 12:16 пользователем TimTaller

[ANiKa-forever]

platon159 Гарри Поттер и дары смерти: Часть II Даже и не знаю, как такое оценить, воспринять. Очень мило и трогательно. Но автору 20 лет, можно было и что-то более серьезное представить на конкурс. 2/5

 

batman1284 Искатели могил Определение «пседодокументальный ужастик» (а написание то у нас хромает) встречается практически в каждом абзаце и под конец, откровенно надоедает своей назойливостью. Есть зачатки анализа и даже не плохие, а вот комментарии относительно актерской игры совсем унылые

 

Актеры сыграли довольно хорошо. Они выполняют свою норму: Девушка всегда кричит, остальные всегда ругаются и паникуют.

 

Скажите просто, актерской игры нет вообще.

 

1/5

jakor Спиди Гонщик Рекурсивная вышла рецензия. Автор не понимает, зачем снимали этот фильм, читатель не понимает, зачем писали эту рецензию. Вместо того чтобы оборвать замкнутый круг, автор только создал еще один виток спирали. Почему у красной рецензии оценка 7? Как-то не понятно. 2/5

 

vmvasusya. Забивание камнями Сорайи М Эмоционально, прочувствованно. Но, к сожалению, не доработано. Хотя в общей массе не так уж и плохо. Поменьше пафоса, чем проще, тем лучше. 3/5

 

Stogur Фантом Зеленый цвет рецензии завораживает. Еще один любитель формул

Москва+фантомные пришельцы-американцы

 

Кипучая смесь, в общем.

 

Кстати игра актеров на должном уровне, чувства безысходности, эмоции — каких-либо претензий нет, свои гонорары отработали. И между прочем, что тоже минус сценаристам, все поголовно физики.

 

Какие физики? Почему физики? Отработка гонорара это самая интересная положительная характеристика игры актеров, которую я встречала.

0/5

 

Chesteronlin Достучаться до небес Слишком поверхностно и небрежно для такого фильма. Общие фразы понятные уже из описания кинокартины. А где Ваши мысли, чувства или анализ увиденного? Этого нет. Обидно.3/5

 

I love good movies Mayakkam Enna. Автора занесло или унесло. Курсив и болд разрывают весь текст на плохо воспринимаемые кусочки. В голове каша, в глазах грусть и печаль. 1/5

 

lehmr Гарпия.

Присутствует и анализ, и личная позиция. Читается легко и приятно. А ведь вовсе не так просто написать такую легкую рецензию на подобную короткометражку.6/5

 

Victoria Cole-Kinney Убить Боно Цельная, продуманная, интересная работа. И цитата в тему и читается на одном дыхание. 5/5

[Amateur44]

Victoria Cole-Kinney. Убить Боно. Продуманный и прочувствованный текст, подробно и полно передающий впечатление автора от фильма, а попутно дающий нелишнюю информацию, связанную с историей создания фильма и его персонажами. Хороший язык, присутствует композиция. Из недостатков – затянутость, то же самое можно было передать значительно короче. Неплохо было бы избавиться от лишних деталей (цитата, номинации, избыточные характеристики персонажей). 5

 

lehmr. Гарпия. Практически безупречный текст. Ни одного лишнего пассажа, всё по делу и в хорошо выверенном балансе. Впечатления автора не оспаривают пальму первенства у объективной и исчерпывающе полной характеристики картины, а служат ей естественным основанием. Прекрасная соразмерная композиция. С уверенностью можно утверждать, что читать рецензию не менее увлекательно, чем смотреть сам фильм. 6

 

I love good movies. Mayakkam Enna. Сила впечатления автора от фильма восхищает. Но всё-таки она была бы более уместной где-нибудь не здесь. Для рецензии эмоции зашкаливают, а вот собственно о картине информация крайне скудна. 2

 

Chesteronlin. Достучаться до небес. Увы, рецензия не получилась. Нельзя же называть рецензией набор бессвязных эмоций, воспоминаний и восклицаний, лишь изредка перемежаемых какой-никакой объективной информацией. Уважаемому автору надо начинать всё сначала и прежде всего внимательно, вдумчиво, серьёзно уяснить себе смысл понятия «кинорецензия». 0

 

Stogur. Фантом. С яичницей, конечно, прикольно вышло. А в остальном – как-то не смешно. И даже не очень-то полезно. Синопсис, вроде бы, и неплох, но вот размышления автора в связи с перипетиями сюжета – откровенное дилетантство и совершенно ни к чему здесь. И так и не удаётся понять, за что фильму такая высокая (сравнительно) оценка. 2

 

vmvasusya. Забивание камнями Сорайи М. Вполне возможно, что фильм действительно сильный и действительно о противостоянии добра и зла. Но сказать об этом у автора получилось неубедительно, поскольку автор сосредоточился не на фильме, а на своём впечатлении о нём. Но даже и впечатление не раскрыто сколько-нибудь полно, а дано лишь контуром. Идеи же, которые автор пытается передать, банальны и мертвы, увы. 1

 

jakor. Спиди Гонщик. Это только начало попытки поругать провальный фильм, а где продолжение-то? В следующих сериях? Боюсь, не дождусь. Обо всём рассказано как-то наполовину, если не меньше: и о сюжете, и о цветовой гамме, и об игре актёров. И при чём здесь зелёный экран, и при чём здесь фабрика, и при чём здесь сестра, не хочется даже догадываться, поскольку всё заслоняется одним большим недоумением. 1

 

batman1284. Искатели могил. Достаточно полно рассказано о фильме, и авторские эмоции не подминают под себя всё остальное. Уже хорошо. Но композиции (то бишь деления на согласованные части) практически нет, много «воды», и проявление авторских эмоций не всегда на месте. Да, и всё-таки, в слове «привидение» две первые гласные – это «и». 3

 

platon159. Гарри Поттер и дары смерти: Часть II. Любопытный концепт, который можно было бы развернуть ещё интереснее, но для начала совсем неплохо. Несмотря на длинноты, текст достаточно гармоничный и хорошо передаёт суть сюжета фильма, а также оригинально увязывает его с предыдущими фильмами серии. Благодаря концепту, авторское отношение не выскакивает на первый план, а остаётся ровным и спокойным фоном. 4

[Венцеслава]

 

Период активности группы №2 - 18.00 17 мая - 17.00 19 мая.

Жюри: Ergus, Gulya891, Kasablanka, L.O.K.O.S., MysteryMan, prokuratorpp, Small_21, Snark_X, Венцеслава.

Супервайзер - iRonMen77.

Группу №2 в обязательном порядке оценивают авторы группы №1, комментируя/оценивая тексты группы одним блоком, строго придерживаясь предложенной формы. Комменты должны раскрывать отношение к текстам, пояснять оценки. Авторы самых интересных и адекватных комментов, вне зависимости от того, останутся ли они в конкурсе, могут войти в Лигу комментаторов, которая постепенно превратиться в жюри Чемпионата. Неадекватность комментов и несоблюдение формы может привести к тому, что оценки учтены не будут.

Оценка у нас сравнительная: т.е. нужно поставить двум лучшим рецензиям 5 баллов, двум 4 балла, двум 3, двум 2, двум 1 - ТОЛЬКО ТАК!

В этом круге оценки членов КоЛ будут суммироваться отдельно (хотя комментирование осуществляется прямо в теме. Экстремумы отсекаем, среднюю оценку умножаем на 1,5. Т.е. рейтинговая оценка будет состоять из трех: оценка комментаторов + оценка Лиги + оценка жюри.

Эту группу также могут оценивать/комментировать все желающие, при условии, что они будут придерживаться все той же установленной формы и дополнительно прокомментируют группу №1.

19 мая вечером супервайзер группы подсчитает все поданные голоса и подсчитает рейтинговые баллы. Рейтинг будет общим для всех участников-новичков, т.е. примет окончательный вид к концу круга, когда пройдут все группы. Авторы 60 самых слабых рецензий нас покинут.

 

ВНИМАНИЕ! Писать в этой теме что-либо помимо комментов/оценок запрещено. Нарушителей будем штрафовать. Для общения создана отдельная тема.

Изменено 17.05.2012 12:41 пользователем Венцеслава

[Венцеслава]

 

flametongue Человек, который изменил все

Федор Попадюк Жилец

Rigosha Щелкунчик и крысиный король

Ирод Старикам тут не место

Кирий 1+1

Den is Шапито-шоу: Уважение и сотрудничество

Romios Время

cherocky Фотоувеличение

Jeane Air Планета Ка-Пэкс

wolfgang66 Семейный портрет в интерьере

~~~~~

Обсуждение, ответы на комменты и сторонние дискуссии периода активности группы

можно почитать здесь

Изменено 18.05.2013 08:44 пользователем Венцеслава
замена ссылки

[Deetz]

Федор Попадюк. Жилец Слабее, чем в первом этапе. Неплохое вступление, а дальше все посыпалось. Анализ скомканный, рваный и бесструктурный, слишком переменчив по направлению и в достаточной мере однобок, чтобы не удовлетвориться им. Но 5/5

 

Ирод. Старикам тут не место

Картина бр.

Кр бр? Варгарбл?

В остальном как будто бы неплохой текст. Подробный, подробнейший анализ сюжета и некоторых сцен вполне уместны, а вот о кинематографической составляющей как то автор позабыл, а ведь она основа кино. Лирические рассуждения неожиданно выглядят вполне уместно, благо, все время находятся в непосредственной связи с сюжетом. Спасибо группе за 5/5

 

wolfgang66. Семейный портрет в интерьере Претенциозный лирический текстик, не касающийся кинематографических особенностей картины вообще никак. Но хотя бы читать более-менее интересно. Больше сказать об этом опусе решительно нечего. Группа ультрамолодцы. 4/5

 

cherocky. Фотоувеличение О Blowup написано уже столько, что браться за него дело неблагодарное. Автор не справился. Язык и стиль на хорошем среднем уровне, содержание искренне хромает на три ноги и даже костыли последнего абзаца не спасают. Ничего нового не сказано. Так-то — графомания голая. Поставить бы ноль, да вот нельзя. Поглядев на соседей по группе вынужден сторговаться с собой на 4/5

 

Den is. Шапито-шоу: Уважение и сотрудничество Слишком много вопросов, слишком много конструктов "что-то". Рецензия дает ответы, а не ставит их, рецензия определяет, а не размывает определения. Содержания ноль, хотя и есть попытки мыслить. "Шаржевая" характеристика фильма пришлась по душе, но вот то, как развита и воплощена эта мысль — это никуда не годится. На фоне тех кто ниже 3/5.

 

Jeane Air. Планета Ка-Пэкс Клинически бессодержательный развернутый отзыв. Единиц на всех не хватает, так что 3/5

 

Romios. Время И опять тысяча вопросов. Эпидемия в группе, объявляйте карантин! Сам текст пустой, читать нечего. 2/5

 

Кирий. 1+1 Крайне слабая и бессодержательная рецензия, вода, вода-водица, анализа ноль, сплошные безосновательные дифирамбы. 2/5

 

flametongue. Человек, который изменил все Скудно, очень скудно. Половину объема занимают вступление и синопсис, вторую половину Питт. Финала нет. Анализа совсем нет. Это просто какой то такой развернутый отзыв. 1/5

 

Rigosha. Щелкунчик и крысиный король Или это такой тонкий концепт, или одно из двух. Собственно, не рецензия вовсе, а так, кхм, набор вопросов с финальным абзацем. 1/5

[Навигатор]

flametongue Человек, который изменил все

 

Тот редкий случай, когда хочется сказать вслед за Александром Сергеичем – «Я б лучше выдумать не мог». И даже не потому, что автор пишет блестяще - автор пишет прежде всего ровно, как сидят на попе заскорузлые бейсбольные менеджеры. Но при этом как будто формулирует твои же мысли, только – ярче и точнее, чем ты сам. И единственное, что разочаровывает – краткость, которая в данном случае хоть и сестра таланта, конечно, но очень уж жаль, что столь прекрасный автор не слишком многословен, в отличие от гораздо менее блестящих коллег.

5/5

 

Федор Попадюк Жилец

 

 

Не, не жилец. Ну, во втором круге – еще может быть, но в более отдаленной перспективе – вряд ли. Какой-то судорожный анализ по верхам Полански. Первые два абзаца великолепны, спору нет – но вступление настолько затянуто, что третий, в котором опять же ни пол-слова не сказано непосредственно о рецензируемом фильме, хочется отправить в топку, даже не вдаваясь в литературные достоинства текста.

3/5

 

Rigosha Щелкунчик и крысиный король

 

Построить текст на риторических вопросах – прием забавный. Будь все реализовано более язвительно и изысканно - было бы хорошо. А так - все это напоминает глас вопиющего в пустыне, сдавленные крики «Доколе!» и призывы белоленточников «Путин, уходи!». По сути – все правильно, но скучно и бесполезно.

3/5

 

 

Ирод Старикам тут не место

 

Да, я цепляюсь к мелочам. Но когда в первых же двух фразах автор допускает элементарную ошибку в согласовании мужского и женского родов («картина несколько выбивается… он самый мрачный…»), дальше поневоле начинаешь рассматривать текст сквозь призму предвзятости. Нет, в целом –то все очень бодро, хотя редакторская правка с сокращением объема раза в два и не помешала бы. Просто этот философский анализ Коэнов выглядит несколько притянутым за уши, несмотря даже на занимательные параллели с Серджио Леоне.

4/5

 

 

Кирий 1+1

Добросовестный, но, Бог ты мой, какой же скучный спойлер. Как сочинение отличницы-пятиклассницы на тему «Как я провел(а) этим летом»))) Все правильно, гладко, прилизано, как учили, но совершенно не оставляет ни эмоций, ни пищи для ума.

2/5

 

Den is Шапито-шоу: Уважение и сотрудничество

Мне не нравится лето, солнце белого цвета, но еще больше- вопросы без ответа. весь этот текст – сплошные вопросы без ответа. Все ждешь – когда же автор начнет на них отвечать? А он молчит. Не дает ответа, как Русь у Гоголя. Скорбно помолчим и мы. «Шапито-шоу» заслуживает лУчшей участи.

1/5

 

Romios Время

Вот многие думают, что ругать – легко. Ничего подобного! Обругать вкусно и аргументированно – большое искусство. Если им не владеешь, твои претензии выглядят безосновательным брюзжанием. Как в этом тексте, например. Минимум конкретики, минимум аргументации, много сумбура, зачастую даже не поймешь, чем конкретно так раздражен автор, если не видел фильма.

0/5

 

cherocky Фотоувеличение

Смело. Замахнуться на Микеланджело нашего Антониони - это, знаете, надо иметь недюжинную дерзость. За попытку – аплодирую, тем более, автор весьма толков и внятен, хотя, на мой вкус, временами увлекается пересказом в ущерб анализу, в итоге оставляя в рецензии больше недосказанности, чем гениальный итальянец в своем фильме.

4/5

 

Jeane Air Планета Ка-Пэкс

 

Скудно. Слишком приземленно и просто для такого возвышенного фильма. Рассуждения о происхождении Вселенной выглядят слегка неуместными - все-таки, «Ка-Пекс» не совсем фантастика в чистом виде, а вполне человеческая история. Если Вы сводите весь смысл картины к загадке – пришелец Прот или нет, - боюсь, Вы что-то недопоняли.

2/5

 

wolfgang66 Семейный портрет в интерьере

Красиво. Атмосферно. Кто-то скажет - «концепт». Люди добрые, не в этом дело. Написано завораживающе. Автор раскрывает и фильм, и себя, не ударяясь ни в беспредметный фанатский восторг, ни в псевдозаумь. Стиль, мысль, самоирония и откровенность, даже если это всего лишь игра - подкупают. Снимаю шляпу.

6\5

[fotopo]

Flametonque. Человек, который изменил все.

А я знаю правила бейсбола, спасибо Viasat Sport))) Собсна, чёт я сомневаюсь, что правила – это единственное, что изменил герой Питта в этом фильме... Надо было поподробней и поглубже рассказать, вот мне было бы интересно узнать больше о внутреннем мире главгероя. Столько поставил только из-за уровня группы. 3/5

Федор Попадюк. Жилец.

Ну, скажем, не всегда Полански уж так давит на абсурд и иррациональное. Любит и классическую постановку замутить. В целом интересно прочитать одно из обобщений трилогии, но к фильму подходите уж слишком издалека. В третьем абзаце сказано про фильм чуток. Потом опять про Поланского…, или про фильм? Завершается все фильмографией для статьи в Википедию. Сумбурно, прям, как мои комменты.

Ну и вот тут надо было бы включить фантазию что ли: "Но сказать, что «Жилец» от этого сильно пострадал, то же, что сказать глупость." 3/5

Rigosha.

«Концепт, и ведь в нике звучит «гоша»… В этом точно есть какая-то тенденция!» - подумал я в начале. Но в итоге выяснилось, что это никакой не концепт, а просто автор пошел самым простым путем, и не стал выстраивать нормальный текст. Было бы неплохо, если бы вопросики были реально забавные, но получилось пресно. 2/5

Ирод. Старикам тут не место.

Первые два абзаца – тезисы. Потом отличное их раскрытие. Четко выделено отличие этого фильма от других работ братьев. Да, пожалуй, с приведенной формулировкой о «мрачности» и «не сокрытии тем за черным юмором» я согласен. Очень четкая реца, неравнодушная, продуманная. Возможно фильм не раз отсмотрен. Явный лидер! 5/5

Кирий. 1+1.

В принципе рецензия неплохая, понравилось описание саундтрека и заметка о том, что меняются лишь сиделки. Но в целом анализ скуповат, особенно по части выводов и обобщений, а фильм их сделать очень даже позволяет. 4/5

Den is. Шапито-шоу: Уважение и сотрудничество.

Очень много около фильма, хотя в принципе читается с интересом. Но касательно самой картины неинформативно и неоценочно. Вопросы ниоткуда не вытекаю, ничего конкретно не описывают. Вывод понравился бы, если бы не цитирование Гордона и «В этом фильме действительно что-то есть.» 2/5

Romios. Время.

В первом туре я читал почти идеальную рецу на этот фильм, полностью исчерпывающую по части описания недостатков. Поэтому данный текст смотрится блекло и ничем меня не удивил. Скажу больше, при всех очевиднейших недостатках этого фильма, по поводу которых можно было бы развернуться на полную катушку, здесь претензии выглядят очень неубедительно и натянуто. Написать хейтерскую рецу на этот фильм столь неубедительно – это надо умудриться. Уж простите за резкий тон, но даже у меня на этот фильмец получилось накарябать лучше, гы-гы… 1/5

Сherocky. Фотоувеличение.

Ну, в целом то анализ какой-никакой присутствует, но уж сильно много прошлись по сюжету, по-моему особо придирчивый модератор тут может посчитать кое-что спойлерами. Мне понравилось в целом, написано доступно, но на такой иррациональный фильм хотелось бы чего-нибудь поизощренней. 5/5

Jeane Air. Планета Ка-Пэкс.

Достаточно фанатский отзыв с чужим вступлением, "чужим" в плане того что к фильму вступление не клеится никаким боком. Для такого фильма очень мало, поверхностно и к тому же неточно. 1/5

Wolfgang66. Семейный портрет в интерьере.

Наверное автор говорит с кем-то неосязаемым, вообще подход мне нравится. Я тут впервые читаю такое, выглядит свежо. Однако, не думаю, что описание своих ощущений от фильма должно превалировать над описанием самого фильма, тем более, что описание сводится к тому, что текста наберется разве что на синопсис-вступление. 4/5

Изменено 17.05.2012 20:18 пользователем fotopo

[Frau_von_Till]

flametongue.

Панегирик Брэду Питту и его харизме. Вроде и придраться не к чему, но не очень интересно. Зато написано все стройно и грамотно, и за это - 4/5

Федор Попадюк.

Понравились психологичность в описании персонажей и упоминание о месте фильма в творчестве Полански. Здорово. – 5/5

Rigosha. Гневно и сердито. Но читать рецензии, сплошь состоящие из вопросов, не очень интересно. Вот разбавить бы ее чуть больше рассуждениями, и все отлично. 3/5

Ирод. Фильм словно препарировали на столе в лаборатории, что, в общем, неплохо, потому что раскрыло мне глаза на некоторые ранее не замеченные детали. Но слишком уж подробно. К тому же, для тех, кто не смотрел, данная рецензия станет огромным таким спойлером. – 4/5

Кирий.

Мило и немного сентиментально, однако рецензия показалась несколько перегруженной прописными истинами. Впрочем, может дело в самом фильме – 3/5

wolfgang66.

Очень изысканно, очень лично и, наверное, концептуально, как все в последнее время пытаются писать. Не удивилась бы, увидев под рецензией подпись «Игорь Северянин», но все же это явно не он. А о самом фильме сказано очень мало, в чем минус данной рецензии. – 2/5

Jeane Air.

Переход от описания истории изучения вопроса о том "есть ли жизни на Марсе" настолько резкий, что я даже вздрогнула, испугавшись, что пропустила новости о прилете пришельца, но не успела я испугаться, как оказалось, что мы уже находимся в психбольнице. Вернее, не мы, слава Богу, а герои фильма. Несколько загадочна фраза «Верить в эту теорию очень странно, так как другие люди могут посчитать тебя не так». Сразу вспомнился мультик про «Ой, он нас посчитал», да еще и не так)) Исправьте меня, если это опечатка. В общем, как-то все скомкано и хаотично. – 1/5

Den is.

Гимн русскому кино в конце несколько смутил, но сама рецензия хороша. Я вообще люблю Ваш стиль - 5/5

Romios. Ох, и правда утомили громоздящиеся друг на друга вопросы, потому что заставляют задумываться над чем-то очень уж незначительным. Да бес его знает, зачем... – 1/5

cherocky.

Ну не люблю я в рецензиях словосочетания типа «гносеологический спор между эмпириками и рационалистами», все-таки не хочется из-за рецензии лазить в википедию, чтобы вспомнить, в чем же состоял предмет спора между этими учеными мужами (ладно, я, допустим, помню с университета суть проблемы, но вот, что там писали Рене Декарт с Джоном Локком, уж точно не припомню). Не стоит пытаться казаться настолько умнее своих читателей, даже если это на самом деле так. - 2/5

[ТруБлад]

wolfgang66. Семейный портрет в интерьере (не видел) – блеск. Концепт, но концепт прочувствованный и красивый, очень искренний. Я оправдано на сто процентов, есть место фильму. Написано хорошо. Не без огрехов, но на них не хочется обращать внимание. Потому что тронуло и зацепило, а это главное. Восхищен! 6/5

 

flametongue. Человек, который изменил всё (видел, 6/10) – уверенно, лаконично и убедительно. Про синопсис кратко, про фильм исчерпывающе, без школьной игры в актерские перформансы и саундтреки, зато цепляя самую суть. Ценю и уважаю. 5/5

 

Федор Попадюк. Жилец (видел, уважаю) – смелый выбор, учитывая, что в первом туре на «Жильца» была одна из лучших рецензий тура. Эта, честно говоря, слегка уступает и по внятности изложения, и по глубине проработки. Хотя первый абзац – однозначный и безупречный вин. Но почему внутренний гуманист в каждом зрителе? Есть люди и без этого, сам знаю. Оценка была бы возможно и выше, но внутреннюю дуэль с рецензией первого круга эта все-таки проигрывает, ничего нового в сравнении не давая. 4/5

 

cherocky. Фотоувеличение (видел, уважаю) – обстоятельно и в целом неплохо, хотя встречаются и топорные обороты, и совершеннейшие штампы вроде Сразу же бросается в глаза необычная игра актеров. Но подкупает владение материалом, отсылки к Хичкоку, да и выбор фильма приятен и хорош. 4/5

 

Ирод. Старикам тут не место (видел, 9/10) – ну не знаю. Начало очень слабое, предложения не согласованы. В минус идет жирный спойлер про Лью и отсутствие параллелей с книгой, которая была экранизирована очень близко к тексту. В плюс хорошо притянутый ХПЗ, изнанка фабулы и мир, отданный Злу. Так что двойственное впечатление, но, скорее, ближе к положительному, ибо плюсов больше. 3/5

 

Кирий. 1+1 (видел, 9/10) – интересно было прочитать рецензию, ибо я так и не придумал, что писать, хотя фильм понравился. Здесь по верхам, синопсис, позитив, жизнелюбие, стандартный набор. Реально понравилось лишь математика 1+1. Написано неплохо, но по большому счету ничего запоминающегося. 2/5

 

Den is. Шапито-шоу: Уважение и сотрудничество (видел, 5/10. а первой части 8/10) – немного сбивчиво, неинтересное начало, затем по нарастающей, но так и не добираясь до катарсиса в финале. Опять риторические вопросы, цитата Гордона помогает автору сделать вывод в финале. Нет, не дотягивает. 2/5

 

Rigosha. Щелкунчик и Крысиный король (видел, ужас) – как рецензия на странице фильма, смотрится уверенно. Вопросы по делу, да и красненького лить в отзывы такому отстою всегда похвально. Но как конкурсная рецензия, к сожалению, совсем не играет. Изюм с вопросами относительный, вообще поток риторических вопросов идея сомнительная обычно. Я почти и не помню, чтобы это смотрелось реально круто. Тем более, что ряд из них – не более, чем имхо. 1/5

 

Romios. Время (видел, 4/10) – пинать Время удобно, но скучно. В выигрыше можно остаться только при бомбезном чувстве юмора, иначе будет вот такой вот невнятный и скучный набор вопросов с общими претензиями к фильму. Честно говоря, не смотрится. Потому что кэповски и по верхам. Понятно, что копать некуда, ну так выбери другой объект для рецензирования или на крайний случай в остроумии поупражняйся. 1/5

 

Jeane Air. Планета Ка-Пэкс (видел, 8/10) – омг, поток сознания же. Предложения и даже отдельные слова слабо увязываются друг с другом. Критиковать нечего, ибо под разнос попадает каждое предложение. 0/5

[DIMALIBRA]

Для начала приношу свои извинения - не могу просто так ставить откровенно заниженные баллы, не сказав, что в этой сильной группе гораздо более достойных, чем на то есть соответствующие оценки. И именно не завышать мне пришлось, а занижать...

 

Jeane Air: Планета Ка-Пэкс

Текст есть, а зацепиться не за что... Разве только - за различного рода ошибки в этом самом тексте. 1/5

 

Romios: Время

Мне жаль.. правда. Тем более, что с мнением автора рецензии о самом фильме полностью согласен. Тем не менее, рецензия не может претендовать на высокий бал ввиду сильнейшей конкуренции. 1/5

 

Den is: Шапито-шоу: Уважение и сотрудничество

Начало длинное, интерес вызывающее. К концу - скучнее. Мало о сюжете, много о том, что вокруг фильма. Но в целом - не есть плохо. 2/5

 

wolfgang66: Семейный портрет в интерьере

Сложно удержаться от серьёзного рассмотрения данного текста, ибо это не просто неожиданное обращение к неизвестной почитательнице высокого кино. Это, с крещендным наростанием, слишком пафосно-драматичный текст, уносящий нас от анализа кино. Текст, убивающий всякую возможность высокого балла. 2/5

 

flametongue: Человек, который изменил все

Лаконично и очень даже приятно. Однако, опять таки, в данной группе эта рецензия не конкурентоспособна. 3/5

 

Rigosha: Щелкунчик и крысиный король

Очень много вопросов, хотя они и не требуют ответов в данном случае. Анализ всё таки имеет место. Как и забавная шутка про курсы актёрского мастерства. 3/5

 

Кирий: 1+1

Приятный, очень симпатичный текст. Вполне подробно, но без дотошного копания. Справедливая оценка фильма. 4/5

 

cherocky: Фотоувеличение

Работа проделана большая - и анализ есть, и историческая справка из разных категорий. И всё таки, ну простите, есть, что сократить. 4/5

 

Ирод: Старикам тут не место

Увидев объём этой рецензии, я испугался. Но с большим удовольствием прочёл текст, в котором такое препарирование фильма вызывает большой интерес и внушает уважение к мнению автора рецензии. 5/5

 

Федор Попадюк: Жилец

На одном дыхании! С юмором, умно и легко написанная рецензия. Искренне получил удовольствие. Однозначно - 5/5

[поручик Киже]

Федор. Попадюк Жилец. Затянуто, но хорошо. «Персонаж типажа» звучит несколько тяжеловато. Последние два абзаца, наверное, можно было стилистически доработать, потому как фраза, например: «Сам Полански потом сознается в том, что виноват» слишком примитивна для такого текста. Но в любом случае – 5/5

 

flametongue. Человек, который изменил все. Первый абзац – в топку. Лишний он здесь. «За спиной у Билла лишь выпускник Йельского университета» - звучит как-то двусмысленно. В остальном, ясно, чего ждать от фильма, без воды (что после первой группы всё равно что бальзам) - твёрдая четвёрка 4/5

 

wolfgang66. Семейный портрет в интерьере. Ну да, концепт. По мне, так в середине не удалось удержать интонации и проступает «классический» текст рецензии. Финал замечательный, остроумный, только всё равно: 4/5

 

Rigosha. Щелкунчик и крысиный король. Оригинальный подход: рецензия состоящая практически вопросов. Вылет, боюсь, Вам и так обеспечен, но не отметить необычность подхода не могу, тем более, как выясняется, Вы уловили главный «тренд» группы. К тому же, при некотором напряжении фантазии, по Вашему тексту вполне можно составить впечатление о фильме. 3/5

 

cherocky. Фотоувеличение. Эх, обычные «жалобы турка»: подсократить бы! Пишете Вы хорошо, но редактура ещё никому не вредила. И тогда был бы это не графоманский текст, а очень хорошая рецензия. Не замечательная, не супер, но хорошая. 3/5

 

Кирий. 1+1. Вроде, без сюрпризов, но написано ладно, без воды. «Обязательный» пункт про саундтрек режет глаз. В остальном: и сюжет раскрыт, и анализ присутствует. Ожидаемо, но, очевидно, фильм просто таков, что о нём и сказать-то почти нечего. 2/5

 

Den is. Шапито-шоу Первая половина очень хорошая. Потом начинаются метания, вопросы и не слишком свежие рассуждения на тему: «Что наша жизнь? – Цирк!». И скомканный вывод: «И в этом фильме действительно есть что-то о нас. В этом фильме действительно что-то есть». 2/5

 

Romios. Время. Идея фильм не оригинальна – это понятно ещё из рекламных роликов или хотя бы синопсиса. Поэтому дальнейшие выяснения, почему всё так нелепо и не оригинально, теряют смысл. Мы и так знаем, что ничего нового ждать не приходится (Вы только добавляете деталей, которые всё равно непонятны человеку, фильм не смотревшему), и поставленные вопросы попросту теряют смысл. «слегка оттюнингованные автомобили заимствованные у Бондарчука после «Острова»», доставили, как говорится, неимоверно. 1/5

 

Ирод. Старикам тут не место. Если уж и было, что сокращать в этом тексте, то никак не слово из семи букв. Противопоставление себя толпе – «Этот смысл скрыт от большинства зрителей» - никогда не было сильной стороной многих рецензий. О том, что это вестерн, не говорил только ленивый. Даже бр. К. об этом, кажется, говорили. Но автор без обиняков, как детям малым, начинает разговорным языком объяснять про «Contemporary-вестерн» - когда меня принимают за идиота, мне это почему-то не нравится. Тем более, когда делают это не слишком умело. Сущий Ирод 1/5

 

Jeane Air. Планета Ка-Пэкс. Просто не могу уже равнодушно читать такие вот фрагменты:

«Игра актеров восхищает, как главных героев, так и второстепенных, все играли на очень высоком уровне. Музыка в фильме очень хорошо передает всю атмосферу фильма, что конечно придает еще большее впечатление во время просмотра. В целом получается замечательный фильм «Планета Ка-Пэкс»».

Всё как-то по верхам. Совсем по верхам. Группа – лидер по количеству рецензий с вопросами в пустоту. И этот текст – не исключение.0/5 Изменено 19.05.2012 10:44 пользователем поручик Киже

[И.В.Н.]

flametongue Человек, который изменил все Несмотря на тот факт, что авторский текст более напоминает сжатый отзыв по мотивам просмотренной плёнки, нежели полноценный очерк рецензента, у него есть несколько существенных достоинств, которые перекрывают упомянутый изъян. Панорамный сюжетный оттиск, формирующий пусть поверхностное, но достаточно светлое отношение к фильму в среде тех, кто его не глядел; лучистая коцовка, пробивающая на добрый «сентимент»; узнаваемый и приятный «наощупь» сочинительский стиль. Фундаментальный совет автору: подробнее освещать своё вИдение сюжетной подоплёки, более основательно останавливаться на раскрытии характеров героев и, вообще, в целом быть более содержательным. К тому же Вы это умеете. Плавали – знаем. 4/5

 

Федор Попадюк Жилец Признаться, всё очень даже вкусно. Только вот загвоздка: блюдо какое-то на вкус очень знакомое. Или у меня дежавю… Ах, да – вспомнил, читал нечто очень похожее не далее, как намедни, на ентом самом чемпионате – серебро текущего рейтинга: http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/1374705/comment/1497478/ Одно из двух: либо сие есть несколько переосмысленный и завуалированный плагиат, что не редкость на КП; либо Вы удивительно близко мыслите с автором вышеуказанной рецензии. Так сказать, находитесь в единой струе сознания. Безусловно, хочется верить во второй вариант. Хотя по структуре и содержанию близнецы-братья. Некоторые отличия по форме и настроению. Помимо прочего, в контексте вдумчивого рассуждения странным выглядит одушевление явлений: «Кинематограф выстрелит себе в голову». К тому же смотрится эта фразочка как-то по-ребячески и не гармонирует с серьезным анализом серьезной картины. Но в совокупности доходчиво, грамотно, умело, толково. 4/5

 

Rigosha Щелкунчик и крысиный король Рецензия соткана из штампов. Количеству вопросов без ответов позавидовал бы Риддлер из одного супергеройского комикса. Понятно, что композитор и сказочник «крутятся в гробах» (не в первый и не в последний раз); ясно, что хрупкое детское сознание не стоит калечить легионами СС, страшными созданиями и отрубленными ручками-ножками; очевидно, что от милой сказочки Гофмана ничего не осталось, а Кончаловский – изверг, этакий Недобёртон. Но построение конкурсной рецензии на голых плевках и эмоциях, не материализовавшихся в продуманный стёб, создаёт ощущение смысловой обглоданности и угловатого подхода к анализу. Много субъективизма и изрядная порция вкусовщинки: «Юлия Высоцкая — фея? Серьезно?»; «Бездарный, гадкий фильм, лишенный всякой эстетики» Кино может быть трижды проклято, четырежды подвергнуто анафеме и десять раз закопано в землице, но наиглавнейшей (ИМХО, конечно) задачей рецензента относительно подобных одиозных изделий является не огульное обливание помойными массами и переливанием из пустого в порожнее повторяемых до зуда в ушах клише, а поиск новых форм и новых смыслов, а так же облачение их в изящную обёртку. Увы, у Вас не вышло. Хотя сарказм про Алекса из Clockwork Orange забавен. +1 и того: 2/5

 

Ирод Старикам тут не место Несвежий, сухой и пресный винегрет из причудливых простецких выводов, неловких и неуместных сопоставлений коэновской философской притчи с классикой спагетти-вестернов, совершенно лишнего учительского или скорее менторского тона изложения, поднадоевших происков капитана Очевидность, речевых и логических тавтологий, гипертрофированной наивности. Между тем, порой проскальзывают удачные стилевые находки, вроде: «доказательства… всплывут, как морская мина». В общем – эволюционировать есть куда и думается, что это возможно. Кстати, по пьяной лавочке как-то раз наваял подобную же пургу на «Стариков». В любом случае оценка не повод расстраиваться. Хочется верить, что у Вас ещё всё впереди: 2/5

 

Кирий 1+1 Прямолинейный, мейнстримовый очерк на мейнстримовый продукт. Начало слегка напоминает рекламные слоганы, а-ля «Бери от жизни всё»; много повторяющихся местоимений: «он», «его», «ним». «Разнообразный саундтрек» как-то глаза мозолит. Общее впечатление: а). по форме - патока с радужными художественными изысками (описание музыкального сопровождения – доставило); б). по содержанию – ромашка, то есть милый цветок, который растёт где угодно и особой ценности не представляет. За форменную круть и симпатичную содержательную рутину: 3/5

 

Den is Шапито-шоу: Уважение и сотрудничество Для нейтральной рецензии не хватает критических замечаний. Опять же в лейтмотивах фильма копаетесь вроде бы тщательно, но в основном по вершкам; к корешкам не прикасаетесь, а фильм-то как раз располагает к поиску подтекстов и толкованию символов. Детище постмодерна со всеми вытекающими. Замысел некоторых речевых оборотов и логических конструкций остаётся туманным. К примеру: «Я хотел этим задать вопрос!» — «Какой вопрос?» — прозвучит в фильме. Какой вопрос мы не узнаем». В общем, учитывая то, что комментатор (то бишь – я) фильм видел и не понял - к чему в Вашем рассуждении строилось это странное речевое сооружение, то для несмотревшего кино и вовсе оное будет казаться весьма и весьма неясным. В сумме: честный, осмысленный, но не очень проницательный и не слишком цельный взгляд на отличный (в кой-то веки) отечественный кинопродукт. 3/5

 

Romios Время Очевидность на банальности сидит и тривиальностью погоняет. Всё так. Фильм отстой, герои кукольные, сценарий – из рук вон неважный, но к чему это пережёвывать в сотый раз подряд в совершенно заурядной и серой оболочке? Речевые неточности изобилуют. К тому же у Вас местами выводы по сути картины нелогичные и предвзятые. Заключение, вообще, из серии неудавшейся шутки. 1/5

 

cherocky Фотоувеличение Основательная, красноречивая, чуток пространная рецензия на чрезвычайно нестандартную и глубокую работу одного из итальянских богов кинокамеры. Букофф много, но почти всё - к месту. Аналитичность и упор на философские подводные течения говорят о том, что автор не лыком шит и читал не только «Мурзилку», но и Борхеса с Маркесом. Недостаток, пожалуй, один: чрезмерная академичность и строгость текста. Хотя о чём это я? По Антониони по-другому и нельзя. Поэтому: 5/5.

 

Jeane Air Планета Ка-Пэкс Нагромождение издевательств над культурой письменной речи и логических нестыковок. Во втором абзаце возникло сомнение в том, на какой именно фильм автор писал свой «содержательный» опус. Может быть, автор рецензировал «Пролетая над гнездом кукушки», а мужики-то не знали? 1/5.

 

wolfgang66 Семейный портрет в интерьере Вообще, Вас можно поздравить. Вы в рамках КП открыли новую форму написания рецензий. Называется душевный стриптиз. Настолько личную и сентиментальную работу – ещё поискать. Впрочем, быть может, Вы так играетесь. В любом случае – за новаторство жирный плюс. За тонкий стиль – плюс ещё жирнее. За грамотность и ясность – респект и уважуха. Без колебаний и долгих речей: 5/5

 

P.S. Было крайне тяжело выставлять оценки. Много отличнейших работ. Рецензии на Висконти и Антониони в одной группе – это практически как Гектор VS Геркулес. Всем спасибо!

[fenolftalein]

cherocky Фотоувеличение

Слог очень приятен. Оригинально выкрутились из шаблонного описания актеров, при этом пожурив себя же ++

Не очень понравился скачок от синопсиса к актерам и тут же к синопсису. Оборванно вышло. Для человека не смотревшего фильм, о нем сказано достаточно, заинтриговать получилось. Заметен аналитический потенциал, который частенько показывает свое лицо из-за многих мыслей. Отличная рецензия.

5 из 5

 

wolfgang66 Семейный портрет в интерьере

Отлично. Концепция продумана, о фильме сказано. с лирикой не переборщили. Даже досадные ошибки не портят общее впечатление, ибо воздействие на читателя идет нешуточное. И с прошлым тврчеством режиисера переплели фильм, и героя концепта вплели.

Автор постарался и просто зажег, по сравнению с своей же работой из первого тура.

5 из 5

 

Ирод Старикам тут не место

Рассмотрим рецензию на фильм бр.(__ахманов,_одяг, _игадиров) Коэнов.

Обозвать " Стариков " банальным боевиком.. Ок.

то доказательства моей точки зрения на фильм всплывут, как морская мина

Очень плохое сравнение. Лучше не сравнивать свою точку зрения с чем- то всплывающим.

Первые два абзаца шаблонны для любого фильма Коэнов. в коем есть криминальный уклон. Ставишь вместо "Стариков " название своего любимого фильма и все.

Спойлеры дичайшие, раскрывающие все. Просто всё. За такое красный фонарь надо давать.

Своего много. Это радует. И поразмышлял автор вволю, и персонажей проанализировал, и на вечную тему поразмыслил. Для этого фильма такой подход правилен. К середине отзыв набирает отличные обороты, и заканчивается соответствующе. Была бы пятерка, но из-за спойлеров, и конкурентов по группе

4 из 5

 

Федор Попадюк Жилец

Вступление шикарно, даже несмотря на " добро, которое струит из трубы и торчит из-за пеньков". Но "струит". Как- то даже неприлично получилось

Хорошо, что о фильме "Жилец" пусть и с четвертого абзаца рецензии, но начали рассказывать. Я уж думал, что рецензия целиком посвящена лишь Роману.

С чувством юмора автор дружит, местами даже метко "юморя по-черному".Коробит глаза частая ( и очень внезапная) смена стиля написания, одинаковое начало у двух последних абзацев, какая- то разорванность.. не , в этот раз не пятерка..

4 из 5

 

 

Den is. Шапито-шоу

Очень много названия фильма. Почти в каждом абзаце, поэтому лучше побольше синонимами пользоваться, как мне кажется. До и после вопросной середины, все выглядит очень крепко. И предыстория, и воможные причины повышенного ожидания, да и суть фильма. А вот к этой вопросной середине и возникли вопросы ( пардоньте за каламбур), ибо человеку незнакомому с фильмом ( сужу по себе) непонятно ничего. Или это как- то связано с фильмом, или это мысли автора, опять же, тесно связанные с фильмом... Выходит совсем лишнее нагромождение, которое какого- то особого значения для целостности рецензии и не имеет вовсе.

Автор мыслит, и попытки перенести все эти мысли в рецензию видны. но как- то сумбурно... в первом туре была бы 4, тут конкуренты давят...

3 из 5

 

Кирий 1+1

Очень много огрехов. Читая подобный душевный текст, не хочется на них и овтлекаться, но их очень много.. Из попурри ничего нельзя соткать, оно само соткано из разнообразных частей; героя необходимо четко обозначить ; описание саундтрека уж очень скомканным вышло.

Вся рецензия свелась к пересказу сюжета с красивыми лирическими отступлениями от автора.

Старательно. Очень старательно. за это +++. И фильм , видно, что задел автора в хорошем смысле.. Но надо было еще с этим материалом поработать. более тщательнее..

2 из 5

 

Jeane Air Планета Ка-Пэкс

Повторение первого круга от этого автора. Есть нестандартный подход. Есть наличие базы. Есть умение подбирать красивые выражения и выстраивать текст. В приципе, есть все. А соединить это в одном тексте ну никак не выходит..

Первые абзацы хоть и несвязны, но дают некую надежду на лучшее, но 2 последних абзаца очень плохи. Очень. Еще и фильм выбираете такой. по которому МОЖНО написать великолепную рецензию. А у автора не вышло, и от этого контраст еще больше. Конкуренты позволяют поставить

2 из 5

 

flametongue. Человек, который изменил все

Синопсис. Питт . Эпилог из эмоций. По фильму скользнули лишь мимолетом, попытки что- то проанализировать нет и близко.

Мало этого для второго круга. Да и для первого маловато было бы.

1 из 5

 

Romios Время

Это какая- то новая мода- составлять красные рецензии из вопросов? Рецензия- одна большая скороговорка. А возьму и я вопросный стиль себе в арсенал. Где связь между абзацами? Почему среди десятков примеров указан лишь один, а не парочка? Почему нельзя хоть немного заняться анализом фильма? Где хоть что- то о компонентах фильма? Актеры- единственное, что есть в произведении? И, етижипассатижи. причем тут подземелья с драконами и эльфами????

1 из 5

 

Rigosha Щелкунчик и крысиный король

Тут даже сказать нечего. Это несерьезно. Тут даже не ярость, тут просто вселенская ненависть какая- то выплеснута в рецензии. Подобные рецензии можно увидеть на страницах самых ненавидимых фильмов а-ля Сумерки, но для конкурса это немного не то.. Даже и критиковать нечего. Что тут рассматривать? Вопросы -вопросы-вопросы?

Ад вселенский

0 из 5

[Garrus Sky-Line]

flametongue - Человек, который изменил все

Краткость - сестра таланта, но было бы в этой краткости что-нибудь стоящее написано, но автор решила расписать побольше о себе в первом абзаце и о своей восхищенностью Бредом Питтом, практически, можно сказать, она только на него рецензию и написала, а не, собственно, про фильм. Хотя последний абзац рецензии порадовал, но даже его автор умудрилась написать скучно и обыденно.

1\5

 

Федор Попадюк - Жилец

Очень интересная рецензия могла бы получиться, но получилось не очень. Много лишней информации, автор пытается сконцентрироваться на каждом аспекте фильма, но в итоге всё сводится к одному лишь Роману Полански. Хотя в начале на это не обращаешь внимания к концу рецензии становится невыносимо скучно. Хотя автор явно умеет владеть русским языком, расскрывает рецензию очень одержательно и подробно.

3\5

 

Rigosha - Щелкунчик и крысиный король

Необычный стиль подачи рецензии, эдакое сильное отступление от всеми приевшимися клише написания кинорецензий, хоть и выразившееся в череду вопросов по поводу деталей фильма. Рецензия интересная, читать интересно, но автор Америку этими вопросами не открыла.

2\5

 

Ирод - Старикам тут не место

Отличная рецензия, исключительно о фильме и ни о чем другом. Читать было увлекательно, к тому же небольшие отступления от фильма дают рецензию эдакую изюминку. Даже появляется желание посмотреть фильм в ближайшее время, что тоже немаловажный плюс.

5\5

 

Кирий - 1+1

Спорно. С одной стороны рецензия запоминающаяся, автор явно пытается выразить через неё все те чувства и эмоции, что увидел и пережил сам, но все свелось к банальному пересказу сюжета. К счастью последние 2 абзаца всё исправляют и автора хочется простить за этот промах.

4\5

 

Den is - Шапито-шоу: Уважение и сотрудничество

С начала скучно, к тому же автор как бы намеренно пытается изначально загрузить нас лишней информацией, но ближе к концу становилось всё интереснее и интереснее. Поставил бы оценку повыше, но автор, как я вижу, запутался, создается впечатление, что он сам не знал в каком стиле будет писать - стандартном или каком-то своем.

3\5

 

Romios - Время

Рецензия насмешила. Хотя автор явно был настроет на серьезность и пытался как можно более содержательнее и аргументированее высказать свою точку зрения у него это получилось несерьезно, но зато правдиво. И тоже появляется желание посмотреть фильм.

4\5

 

cherocky - Фотоувеличение

Рецензия, вроде бы, правильная - никаких лишних отступлений, разбирание по косточкам каждой составляющей фильма, но в ней нет изюминки, не стимула дочитывать до конца, а главное - смотреть тот фильм, на который написана рецензия. Уверен что автор хотел как лучше, но получилось слишком обычно.

2\5

 

Jeane Air - Планета Ка-Пэкс

Долгое вступление идет одним абзацем, вторым, третьим... А затем краткий вывод и оценка. Автор либо изначально не знал о чем будет писать, либо знал, но думал в этот момент больше о происхождении жизни о земле, чем о самом фильме. Кратко, но без смысла.

1\5

 

wolfgang66 - Семейный портрет в интерьере

Сначала начили бросаться в глаза многочисленные Я в рецензии, но когда я прочел рецензию то уже передумал что-либо говорить о ней плохое - философия чуть ли не в каждой строчке, автор всеми силами старается показать нам свою рецензию в лучшем свете, подобрав необычные стили и краски в рассуждениях о фильме, и это у него, в общем то, получилось.

5\5

[LLlaKTu]

flametongue - Человек, который изменил все

Как там говорят: краткость – сестра таланта? Вот здесь что-то такое прослеживается. Мало, но ёмко, по делу, содержательно и даже с эмоциями. Читается так легко и быстро, что только начал – а уже конец. Если бы не сравнительный характер оценок поставила бы «5». А так -

4/5

 

Федор Попадюк - Жилец

Хорошо написано. Текст производит впечатление. Есть эмоции, есть углубление в фильм и есть анализ. Может написано и не без сумбурности, но рецензия всё же вызывает интерес к фильму. Единственное, что не понравилось, так это завершающий абзац. Как-то он общеобразовательного характера, неожиданно возникающий в изначально прекрасном тексте.

5/5

 

Rigosha -Щелкунчик и крысиный король

Я понимаю, что построить отзыв на одних риторических вопросах – это была такая «оригинальная задумка автора». Но впечатления не производит. Из текста буквально «сочится» злоба и яд, которая вызывает, увы, неприязнь не к фильму, но самому тексту. Если бы Вы подошли к фильму саркастически или сделали остроумный, но разносящий в пух и прах анализ, читать было бы и приятнее и интереснее.

1/5

 

Ирод - Старикам тут не место

Текст небезынтересен, написан с желанием углубиться в суть фильма и разобрать его по косточкам, что в принципе и происходит. Но вот форма изложения в виде вопросов, на которые автор потом сам находит ответы, вызывает лёгкое недоумение. Кроме того, с точки зрения содержания текст написан таким образом, что скорее может быть полезен человеку, который фильм посмотрел, но не понял, что к чему и почему, нежели тому, кто фильма ещё в глаза не видел.

3/5

 

Кирий - 1+1

Написано с чувством, видно, что фильм пришёлся автору очень и очень по душе. Но сам текст, хоть и прочувствованный, но незамысловатый по своей структуре: содержание, главные герои, саундтрек и вывод. Для отзыва – очень хорошо, для конкурсной рецензии – скудновато.

2/4

 

Den is - Шапито-шоу: Уважение и сотрудничество

С большим вниманием прочитала два раза. Первая часть аналитична и хороша, вторая часть – это пологий скат вниз. Много вопросов. Конечно, риторические вопросы могут быть хороши, если они удачно вписываются в контекст и усиливают замысел автора, но как говорили древние греки: «ничего слишком». И не совсем понятно: почему цвет рецензии серенький, я не нашла ни одного замечания, автор скорее хвалит фильм, нежели находит в нём какие-то слабинки, курьёзы или недостатки.

3/5

 

Romios Время

Ещё один вариант отрицательной рецензии, наполовину состоящей из вопросов в пустоту. Почему так много вопросов? Почему автор не видит, что текст становится фактически беспомощным из-за них?

1/5

 

Cherocky – Фотоувеличение

- «прошу прощения за штамп» - Вы либо не употребляйте штамп, либо обыгрывайте его употребление чуть занимательнее, чем банальное «простите».

- «Нет, я не собираюсь в тысячный раз говорить о том, что они «великолепно раскрыли свои образы» или «полностью вжились в роль».» - но Вы именно это и сказали фактически.

Анализ есть, он даже практически хорош, но текст требует доработки и убирания фраз на вроде тех, что приведены выше или замены их более интересными выражениями.

4/5

 

Jeane Air Планета Ка-Пэкс

- «так как другие люди могут посчитать тебя не так» - это Вы о чём?.

Один из немногих горячо любимых мною американских фильмов, на такое чудо и такая простенькая рецензия. Обидно… Простой отзыв, поверхностно, без попытки углубиться или предаться впечатлениям…

2/5

 

wolfgang66 Семейный портрет в интерьере

Красивый концепт. Захватывает, проникает в ум и душу. Текст и эмоционально и интеллектуально написан одновременно. Тонко и ненавязчиво в концепт вплетены аналитические моменты, хотя о самом фильме, его содержании действительно мало. Но впечатление производит, да и нет в группе блестящего аналитического текста, перед коим бы поблёкло это концептуальное чудо.

5/5

[flametongue]

Федор Попадюк Жилец Рецензия из серии «Фильм в контексте творчества режиссёра». В определённом плане она может быть интересна и полезна – особенно, для тех, кто знаком с перечисленными вами картинами Полански. Но сам «Жилец» потерялся в многочисленных сравнениях и иерархиях, оставшись «одним из». Своеобразия фильма из вашей рецензии мне не удалось почувствовать, но, может, это издержки восприятия.

 

cherocky Фотоувеличение Неплохо, хотя несколько раздражает манера автора извиняться за штампы, которые срываются у него с языка. Про «Слюни дьявола» и «Окно во двор» - скорее для галочки, чем для анализа. Да и про «Лондон 60-х годов» тоже. Любопытные мысли, конечно, присутствуют и вполне способны вызвать желание фильм посмотреть. Но сам текст не помешало бы откорректировать.

 

wolfgang66 Семейный портрет в интерьере Любопытный концепт, и написано с чувством. Правда, автор частенько сбивается и начинает говорить уже не той, единственной, а как-то в общем, для всех, кто читает его рецензию на КП. Убрать безличные предложение и обобщения – может быть, получился бы маленький шедевр.

 

Ирод Старикам тут не место Слишком разжёвываете. При этом приходите к слишком простым выводам: «Господь покинул эту землю», «зло побеждает добро», «деньги пришли на смену добру». Читатель не очень любит чувствовать себя школьником, которому по сто раз объясняют, что дважды два четыре. Но уж если взялись за это, то делайте, по крайней мере, красиво. Не мешало бы текст сократить и добавить стройности мыслям.

 

Den is Шапито-шоу: Уважение и сотрудничество Размыто. «Об этом фильме много говорили», «как говорит Гордон»… А что об этом фильме говорит Den is? «В этом фильме действительно что-то есть». Так и хочется воскликнуть, are you kidding me? «Фильм — об отношениях между людьми» - какими людьми? Кто герои? «Символична и последовательность рассказываемых историй» - в чём символизм? «Какой вопрос?» - болдом горит в тексте, и действительно, какой вопрос вы хотите задать читателю или на какой ответить? «И что есть этот цирк?» Эх, видимо, придётся самой смотреть.

 

Romios Время Посмотрели – и забыли, прочитали – и забыли. Одна из тех рецензий, существование которой ничем не обосновано, кроме, может быть, желанием автора поставить «галочку» напротив фильма. Для отрицательной рецензии здесь недостаточно цинизма (или вы думали, что слово «гопник» выведет текст на новый уровень?), а на разочарованного зрителя вы не тянете, так как с самого начала заявляете, что идея фильма вас ничем не привлекает. Так зачем было смотреть «Время» и уж тем более писать на него рецензию?

 

Кирий 1+1 Простовато. Самое начало рецензии вызывает недоумение, потому что, наверное, не для каждого «жизнь – интересная штука». Хотя в вашем случае это заявление легко трансформируется в вывод и создаёт не лишённую смысла кольцевую композицию. По-настоящему понравилась лишь одна фраза: «дуэт с Филиппом — это как раз тот случай, когда 1+1 даёт гораздо больше чем 2». Всё остальное – довольно посредственно, из головы вылетает сразу после прочтения.

 

Rigosha Щелкунчик и крысиный король Набор анекдотов, завершающийся очевидным выводом о «недостойности» фильма. С башорга списывали или сами придумали? Впрочем, оно и неважно, и совсем не смешно.

 

Jeane Air Планета Ка-Пэкс Эмм, а где фильм, собственно? Вы хотели поразить читателя своими знаниями, когда произошёл первый полёт человека в космос, и словом «палеовизит»? Небольшой совет: делать это нужно не «в лоб», а невзначай, чтобы не было так очевидно, что первые два абзаца вы писали с открытой википедией. Зачем вы пишете об игре актёров и музыке, если сказать вам об этом нечего? Ну и речевые ошибки, конечно, текст не красят.

Изменено 18.05.2012 12:58 пользователем flametongue

[Cynepkot]

cherocky. Фотоувеличение

Заменив образность высоким уровнем изложения и хорошим владением языком автор пересказывает нам события картины дополняя их авторскими пояснениями. Весомый текст чтается легко и непринужденно.

5\5

 

Ирод. Старикам тут не место

«В остальных своих лентах они так или иначе касались серьезных тем, пряча их за фасадом иронии и злого юмора»

Вроде идиотии современности , бога шредингера и прочих сурьезных чуваковских тем?

 

Автор глубоко копает фильм, буквально вырывая пласты сути и выкладывая их на всеобщее обозрение. Выдирает с корнем цитаты и тыкает этими еще свежими, пульсирующими внутренностями прямо в лицо читателю вопрошая есть ли бог. А теперь? А сейчас, где ваш бог сейчас?

Так или иначе не могу не оценить столь кропотливый труд

5\5

 

wolfgang66

Бурный поток сознания автора от чего то обращенный к некой таинственной женщине или музе, которая ему время от времени изменяет от чего автор местами переходит к скупому пересказу сюжета или выборочных отрывков из фильма. И воспользовавшись всемогущими многоточиями вновь возвращаетсяк своему драгоценному концепту-диалогу. На фоне конкурентов, однако

4\5

 

Федор Попадюк. Жилец

Через призму авторского взгляда Роман Полански предстает перед нами эдакой смесью безумного гения или гениального безумца. И это хорошо, поскольку дает рецензии идею, через которую читать оную рецензию небезынтересно. Однако язык запинается, предложения не согласованны, присутствуют ашипки.

 

«Сам Полански, исполняющий главную роль, не раз показывающий свои актерские качества в эпизодических ролях предыдущих фильмов, кажется фаталистически не случайным, если учесть, что на следующий год после выхода фильма он был обвинен в изнасиловании девочки-подростка, после которого режиссер бежал из Штатов навсегда»Переводя на русский язык: не случайным нам кажется Полански собственной персоной, хотя очевидно, что имелось в виду нечто иное.

4\5

 

Den is. Шапито-шоу

Автор пишет рецензию о неоправданных надеждах, да так увлекается этим фактом, что практически забывает сказать что-либо о самом фильме.

Странно слышать эти рассуждения о том, как этот фильм ждали и заочно превозносили рядом со скупым фактом — 2 615 человек посмотревших, согласно КП. Да, фильм был ожидаемым в определенной среде и среди определенной группы людей и акцентировать лучше было бы этот факт «артхаусности» да на нем и остановиться.

И хотя по сути придраться особо не к чему, рецензия выглядит очень бледной для такого яркого фильма, пускай и простого и, как верно подмечено, шаржевого в своей сути.

3\5

 

Romios. Время

Уверенная критика по делу, маловато, на мой вкус, а риторических вопросов многовато. Крепкий средний уровень.

3\5

 

flametongue. Человек, который изменил все

«Но всё великое берётся из ниоткуда, пока однажды не будет провозглашено великим.»

Весьма смелое высказывание, особенно когда речь идет всего лишь о статистическом подходе к унылой американской игре.

Краткость, конечно, сестра только в данном случае сводная. Если отбросить абзацы про непонимание бейсбола, да вольный пересказ синопсиса в сухом остатке будут только странные претензии к Бреду Питту.

Вы точно уверенны, что говорите именно о нем, а не о Джонни Деппе? Бред наше все Питт за всю карьеру ни разу не дал повода усомнится в своем таланте и актерском мастерстве вытащив на своей спине не один фильм заслужив тем самым номинацию на оскара. Посему обросив еще и копетанские дифирамбы Питту, что остается то?

2\5

 

Кирий. 1+1

Я, человек фильм не смотревший, прочитавший синопсис и парочку восторженных комментариев, сделал ровно те же выводы, что автор после просмотра.

Трудно сказать, это фильм такой или рецензия такая, склоняюсь ко второму.

2\5

 

Jeane Air. Планета Ка-Пэкс

Прежде чем описывать волнения землян на тему одиночества во вселенной неплохо было бы погуглить вопрос. Автора глубоко волнуют вопросы космогонии, которые он благодаря представившийся возможности решил обсудить публично, хотя и в одностороннем порядке.

Фильм же, увы оказывается одинок и брошен в глубинах космоса подобно нашей маленькой планетке.

1\5

 

Rigosha. Щелкунчик и крысиный король

«Это крутятся в гробах Чайковский и Гофман»

Как курочки на гриле, капая жиром друг на друга?

 

Автор стреляет в зрителя пулеметной очередью риторических вопросов не задумываясь о том, что ответы буквально на каждый из них лаконичное — да. Это не рецензия.

1\5

[midav2099]

flametongue Человек, который изменил все, слог, канеша, неплох, есть пара интересных образных находок, но вот полноценным и достаточным творением, посвященным картине Миллера, Ваш текст не выглядит. Может быть, из-за желания автора «срубить баллов по-легкому» и не углубляться в более детальный анализ. Диетический такой разборчик. Низзя так с читателем. 3/5

 

Федор Попадюк Жилец, слог весьма хорош, текст ладно сшит и крепко скроен в контексте анализа всего цикла «внутристеновых» картин Полански. Ну разве что бью по глазам ненужные скобки с дважды использованными в рамках одного предложения вводными конструкциями.

Но рука не поднимается поставить высший балл, памятуя о том, что в предыдущем туре эту целинную заповедную тропу протоптал Владимир Джи. А идти по проторенному пути проще, даже если Вы только иногда пересекаете ее. Выбирайтесь своей колеей. 4/5

 

Rigosha Щелкунчик и крысиный король, хорошая стебно-саркастическая рецензия, которыми сам грешен. Но вот катастрофической ошибкой было Ваше вынесение ее в качестве конкурсной в нынешней форме. Переиначить бы вопросы Кончаловскому на описательный манер, не снижая градуса иронии – и балл был бы выше. 1/5

 

Ирод Старикам тут не место, анализ есть, параллели с леоновской нетленкой проведены, но, боже мой, какой невзрачный слог изложения! Да и совершенно излишне несмотря на жанровую принадлежность разбираемого фильма постоянные сравнения «выиграет – проиграет» напоминает детсадовские «кто сильнее – Тайсон или Брюс Ли?». Мысли есть, но преподнести их интересно – та задача, которая, на мой взгляд, оказалась Вам не по силам. 3/5

 

Кирий 1+1, можно было бы запинать рецензию за поверхностность разбора очевидного, но Ваши образно-математические экзерсисы (переменная и неравенство суммы 1+1) подкупают изобретательностью. 2/5

 

Den is Шапито-шоу: Уважение и сотрудничество, число риторических вопросов превышает предельно допустимую концентрацию при таком незначительном объеме информации, который можно вынести из Вашего текста. Настроение и общая стилистика фильма обрисованы весьма поверхностно и на просмотр не вдохновляют. Более того, не находится ни убедительных версий, ни их опровержений того, за что все-таки картину именуют «манифестом современности».2/5

 

Romios Время, верные вопросы задаете, товарищ! Целиком поддерживаю. Но также, как и Ригоше, для конкурсного варианта стоило бы расширить текст и изложить их более связно, с большей дозой цинизма и иронии. 1/5

 

cherocky Фотоувеличение, развязный стиль повествования (очевидно, навеянный самим фильмом) необычен и запоминается надолго. Есть мысли по поводу анализа и сравнения конечных результатов Антониони и Хичкока при похожих начальных данных, но нет особой глубины и интересности несмотря на излишне заумные выражения с философской терминологией. Ну оно и правильно, не нужно совсем с дебри уходить, дабы не вступать в конфликт со стилистикой. 4/5

 

Jeane Air Планета Ка-Пэкс, просто ни о чем – мало привязанные к фильму обрывки мыслей, обрывки эмоций и - вуаля! – отличная актерская игра как пришей кобыле хвост. 0/5

 

wolfgang66 Семейный портрет в интерьере , взяв на вооружение своевременно подкинутое профи-конкурсантами слово «концепт», младое жюри стало мыслить в дань моде и рассматривать эссеистическую форму изложения как конкурентную. Да и Ваши работы стали гораздо «ближе к телу» фильма, в них стало меньше абстрактной отвлеченности. А я вот ничего не буду менять – как отдавал Вам первое место в группе в своих прогнозах, так и продолжаю это делать. Только предпоследний абзац нарушает избранный стиль повествования, но адекватный переход к последнему выправил положение. Спохватились? 5/5

[ANiKa-forever]

flametongue Человек, который изменил все Ощущение, что писалось не потому что хочется что-то рассказать о увиденном, а просто чтобы отписаться. Изложение шаблонно и сжато. Чего-то нового об этом фильме я для себя не открыла. Прочитаешь и забудешь. 3/5

 

Федор Попадюк. Жилец. Я люблю Полански, и мне нравится вся «квартирная трилогия», согласится с тем, что «Жилец» самый слабый фильм не могу, я вообще не считаю, что можно хоть один из них назвать слабым. Но перейдем к самой рецензии, в данном случае естественно сослаться на трилогию, сказать пару слов о режиссере, НО нельзя забывать, что анализируете конкретный фильм. А в данной работе из 6 абзацев лишь в одном говорится о данной кинокартине. 3/5

 

Rigosha Щелкунчик и крысиный король Сама люблю задавать риторические вопросы, но сбивает с толку, когда они идут подряд. Надо давать читателю передышку, время осознать суть вопроса, а тут на него сразу же сваливается другой. Это затрудняет восприятие, хотя задумка не плохая, мысли правильные. 4/5

 

Ирод Старикам тут не место Зачем в первом предложение сокращение братьев до бр.? Мне такое сокращение кажется отталкивающем:или полностью, или вообще не пишите. Ну, а к самой рецензии придирок нет. Анализ достойный, есть личное восприятие кинокартины, интересные ассоциации. 4/5

 

Кирий 1+1 Средняя работа. Написано хорошо, но ничего интересного. После прочтения для меня так же останется загадкой почему «1+1» занимает 4 место топ 250 кинопоиска. Где та самая изюминка? Надеюсь, рецензии на этот фильм не повторят истории «Артиста» прошлого круга.2/5

 

Den is Шапито-шоу: Уважение и сотрудничество Что-то в этой группе мне катастрофически не хватает средних баллов. В общем и целом не плохо. Но о фильме составляется очень скудное и не совсем внятное представление.2/5

 

Romios Время Автор ожидал увидеть

 

крепкий фантастический боевик со смыслом (!)

 

не увидел, расстроился и давай писать гневную рецензию. Явно была задумка, чтобы звучало все язвительно. Но не звучит. Анализа нет, все куда-то бегут. Раздувается, раздувается воздушный шар негодования, и в конце

 

Всё плохо, но могло быть и хуже, если бы снимали бы в подземельях с драконами и эльфами.

 

Какие драконы, причем тут эльфы? WTF?

0/5

 

cherocky Фотоувеличение Не плохо и довольно интересно.Учитывая, насколько не простой фильм взят для анализа вообще замечательно. 5/5

 

Jeane Air Планета Ка-Пэкс Написано мало, еще меньше написано по делу. Анализа нет. Не понятный абзац после оценки, что именно хотел выразить автор, вынося его за пределы основного повествования. Банально и без жизни, с шаблонными эмоциями типа «замечательный фильм». 1/5

 

wolfgang66 Семейный портрет в интерьере Стильно и своеобразно. Однозначно выделяется на фоне остальных и в лучшую сторону. Но 6, все таки не поставлю, до 6 недотягивает. Но вот сравнительную 5 заслуживает однозначно. 5/5

[Caory]

wolfgang66. Семейный портрет в интерьере. 6/5

Общее впечатление: Замечательный, цельный и весьма стильный текст. Концепт по форме, выигрывает за счёт отличного исполнения.

Достоинства: Увлекательность. Сильный, ровный слог, простой и образный. Необычная подача, настолько хорошо стилистически выдержанная, что субъективность текста становится его главным достоинством. О режиссёре и фильме – достаточно и полно; о герое написано так, что поневоле ему сопереживаешь.

Недостатки: Иногда неясно, о чём именно говорит в тот или иной момент автор – то ли о самом фильме, то ли о том, как фильм теперь «живёт внутри» автора.

ЗЫ: Страшно любопытно теперь, кто же невидимый собеседник автора)).

Итог: Отличное погружение в фильм.

Оценка: Насколько автор не произвёл впечатления в первом круге, настолько «отыгрался» здесь.

 

cherocky. Фотоувеличение. 5/5

Общее впечатление: Понравилось сильно. Рецензия интересная, представление о фильме даёт, слог хороший.

Достоинства: Весьма аналитично. Любопытные аналогии с литературными источниками, философскими спорами. Есть лицо времени, есть полноценный образ героя, сочно поданы детали, много пищи для размышлений (хотя это, пожалуй, уже к достоинствам фильма))).

Недостатки: О герое всё-таки многовато, хотя это и работает на впечатление. Да и затянуто, на мой предвзятый взгляд.

ЗЫ: Отсыл к «к извечному гносеологическому спору между эмпириками и рационалистами» вряд ли будет понятен каждому читающему)).

Итог: Мотивирует к просмотру.

Оценка: Нашла текст одним из лучших и уж точно сильнее указанных ниже.

 

Кирий. 1+1. 4/5

Общее впечатление: Мило, позитивно, жизнеутверждающе. Очень приятное впечатление, надо сказать.

Достоинства: Текст не претендует на глубину, но ощущения автора от просмотра добавляют рецензии искренность и теплоту.

Недостатки: Многовато собственно о сюжете, маловато анализа как такового. О саундтреке написано неплохо, но не понравилось, как подано – слишком резкий переход от арифметике к «украшающей кино» музыке. «Сотканный из классического попурри». Если речь о попурри из классических произведений, то несколько коряво сказано. Если есть некое «классическое попурри», то какое же оно?

ЗЫ: А в ЕКР-май этот текст, наверно, уже не выставишь)).

Итог: Простой и непритязательный текст, который «импонирует, бодрит и окрыляет»)).

Оценка: Простота тексту не во вред, так что пусть будет хорошая.

 

Федор Попадюк. Жилец. 4/5

Общее впечатление: Сразу возникает мысль – это римейк рецензии первого круга (одной из лучших, кстати), и дальнейшие сравнения идут уже между текстами. Тот мне больше понравился по содержанию, этот – по стилю.

Достоинства: Аналитично, в целом по делу.

Недостатки: Ирония местами выглядит неуместной. Показалось, что маловато о самом фильме, в частности, не хватает внятного синопсиса.

ЗЫ: Про то, как «Кинематограф выстрелит себе в голову» довольно забавно вышло и, кстати, метко.

Итог: Более поверхностно и менее цельно, чем предыдущая конкурсная рецензия на этот фильм, но если не сравнивать – то вполне неплохо.

Оценка: Последний абзац сильно выбивается по настроению и ритму, не вышло хорошей коды – за это снижаю.

 

Ирод. Старикам тут не место. 3/5

Общее впечатление: Неоднозначный текст, в котором достоинств и недостатков – фифти фифти. Но общий тон сильно не по душе.

Достоинства: Интересно, достаточно глубоко, познавательно, есть любопытные аналогии. Интересно о Боге, отвернувшемся от нашего мира.

Недостатки: Многовато «по моему мнению», «мне кажется» – мешает восприятию. Есть повторы, есть назидательность и тяга к разжёвываниям и даже поучениям. Это напрягает, так как для думающего зрителя бесполезно, а для не думающего – тем более. К тому же за счёт этого рецензия очень затянута.

ЗЫ: «Главное, чтоб наше мнение не совпадало с мнением монетки». А у неодушевлённой монетки может быть собственное мнение?

Итог: Высокомерно, а потому несимпатично. Но рациональное зерно есть.

Оценка: По впечатлениям – средний, по сути неплохой.

 

Den is. Шапито-шоу: Уважение и сотрудничество. 3/5

Общее впечатление: Занимательно, но осталось чувство, что автор копнул неглубоко, хотя мог.

Достоинства: Довольно интересно о фильме, его составляющих и особенностях. Понравился термин «преждекультовость» и иже с ним.

Недостатки: Язык ещё нуждается в доработках, композиция несколько неровная. О содержании фильма хотелось бы узнать побольше.

Информация про Интернет-опросы показалась ненужной.

ЗЫ: «Это кино про нас, а никто о нас кроме нас самих не снимет. Никому мы неинтересны». Забавное, но если задуматься – дольно грустное замечание Гордона хорошо легло в текст.

Итог: Интересно по содержанию, но простовато по исполнению, временами мысли выражены сумбурно.

Оценка: Хотелось бы выше, но на пять не тянет, а четвёрки заняты…

 

flametongue. Человек, который изменил все. 2/5

Общее впечатление: Двоякое. Несколько хромоногий текст, не слишком содержательный и малоубедительный.

Достоинства: Краткость... и краткость.

Недостатки: Но краткость же и подвела – она не позволила дать полную картину. Перебор с Питтом и его игрой, ненужный Оскар, неоправданная яшность, а представления о фильме нет. «Но всё великое берётся из ниоткуда, пока однажды не будет провозглашено великим» – весьма странная фраза.

ЗЫ: Бейсбол – фундамент патриотизма. Забавно.

Итог: Есть ощущение, что автор мог написать лучше (спешка подвела?). Да и просто субъективно не понравилось.

Оценка: Не тянет на полноценную рецензию, просто краткий отзыв. Правда, не лишённый соли.

 

Jeane Air. Планета Ка-Пэкс. 2/5

Общее впечатление: Оччень интересно про другие планеты, но практически ничего нет о самом фильме. Тезиса о великолепной игре актёров явно маловато для выводов.

Достоинства: Теория происхождения человека)), можно было и развить тему.

Недостатки: Композиция совершенно непонятная, особенно в отношении информации о фильме: её мало и она где-то там в конце, как будто автор вдруг опомнился (не увлёкся ли я рассуждениями?) и решил пару слов всё-таки и о картине вставить.

ЗЫ: Три «прояснения» в одном, первом абзаце так ничего и не прояснили)).

Итог: Неубедительно, хотя не лишено занимательности.

Оценка: Бессодержательный текст с точки зрения требований к рецензии (я о читательских требованиях: чтоб понятно, полезно и о фильме), но не самый плохой.

 

Romios. Время. 1/5

Общее впечатление: Негативное имхо автора о фильме, поданное с претензией на объективность. При этом не особо убедительно.

Достоинства: Критика по делу. Тема каблуков раскрыта.

Недостатки: Представления о фильме нет. Много лишнего, много разгневанного «пыхтения», много вопросов, да и вообще многое не по теме.

ЗЫ: А при чём тут драконы и эльфы? Образ, взятый из воздуха, забавен, но и только.

Итог: Неконкурсный текст, но для зрителя, возможно, будет полезным.

Оценка: Вполне логичная.

Rigosha. Щелкунчик и крысиный король. 1/5

Общее впечатление: Малосодержательно. Вместо связного текста автор предложил читателю сумбурный набор вопросов. И почти ни одного ответа… Нелогично.

Достоинства: Забавно. Первая фраза – в особенности. Критика наверняка оправдана.

Недостатки: Ну это же не рецензия, дорогой автор. Один последний абзац не считается. Форма, конечно, выбрана необычная, но раскрытие темы хромает.

ЗЫ: Было бы забавно вызвать на суд Кончаловского и заставить-таки на все эти вопросы ответить)).

Итог: Эмоциональная субъективность автора даже немного подкупает, но зря этот псевдо-концепт отправился на конкурс.

Оценка: Фильму было 1 из 10, тут из пяти, так что есть даже небольшой прогресс.

[Stalk-74]

flametongue Человек, который изменил все

 

История бейсбольного Моуриньо требует хотя бы поверхностного анализа, как "из грязи в князи". Тем более, отношение автора к картине подразумевает тот факт, что найден оригинальный ход в этой жизненной проблеме. Здесь только указалось на то, что герой дистанцировался от человеческого фактора, и всё получилось. Ох, если бы все так было просто, то у нас были миллионы гениев со схемками и планшетами. Наверное, дело в другом. А вот в чем вопрос, и автор в его вникать не стал, сославшись на полное непонимание бейсбола.

3/5

 

Федор Попадюк Жилец

 

"Персонаж типажа" - получилось коряво. А в целом, это скорее, очерк о Полански по случаю какой-нибудь памятной даты, чем отзыв о конкретном фильме, который встроен в реестр работ режиссера. Тем не менее, получилась любопытная работа, которую читать интересно, хотя в плане новизны материала здесь минимум. Немного гиперболично утверждение о зависимости мирового кинематографа (быть или не быть) от ходов Полански. На генеральную линию мировой синемы влияют гораздо более значимые фигуры, хотя и Полански в их ряду - не крайняя пешка.

4/5

 

Rigosha Щелкунчик и крысиный король

 

На многочисленные вопросы автора можно дать универсальный ответ "Потому, что гладиолус". И отзыв мгновенно теряет мальчишечий запал и апломб. Понятно, что отрицательная рецензия требует зубастости, но здесь она сродни бомбардировке снежками железной двери. Вот удачный бросок в центр, вот элегантно укладывается рядом другой, третий, двадцать третий. Но результатом остается поменявшая цвет дверь, и ничего больше.

 

2/5

 

 

Ирод Старикам тут не место

 

У автора в работе ряд любопытных, даже философских, размышлений. Именно наличие своих взглядов выделяет рецензию среди легионов шаблонных работ. Но мысли требуют огранки, где холодного логического скальпеля, где лёгкой акварели лингвистической кисти. Тогда рецензия приобретает статусность, чего нельзя сказать об этом, местами сбивчивым и скомканном, отзыве. Однако, нельзя не отметить, что в сравнении с другими конкурсными работами, более обработанными, но менее глубокими, эта рецензия смотрится выигрышно.

4/5

 

 

Кирий 1+1

Работа, которая годится для ЕКР-конкурса. Правда, там, где конкретный фильм подвергается массированному разложению на атомы, отзыву мало что светит. Уж больно он написанный по лекалам. Причем, без особых усилий. А ведь факт вознесения, казалось бы, обычной картины в топовые небеса, намекает о наличие каких-то более глубоких течений. В противном случае, может быть, стоило подвергнуть сомнению с фактами наперевес это лидерство.

3/5

 

Den is Шапито-шоу: Уважение и сотрудничество

Холод отзыва проникает в сознание, усиливаясь от абзаца к абзацу. В итоге текст дочитываешь уже по накатанной, и даже мелькнувшие любопытные моменты не цепляются за угасшее внимание. Перечисленные в начале величины заинтересовывают своими именами, но это чувство быстро проходит. Возможно, картина чем-то привлекла автора, но осталось послевкусие трудовой повинности, выраженной в написании отзыва.

2/5

 

Romios Время

Сказка о потерянном времени вряд ли воспринималась буквально "время-деньги". Как-то прочитанное утекает водой в песок. Вижу отдельные словосочетания, намеки и аллюзии (например, на "Место встречи..."), но не замечаю сцепки, мостика, месседжа. Фильм не понравился, это понятно. Но претензии сумбурны, не убойны, крайне субъективны. Многое, как эльфы с драконами, пришито грубыми белыми нитками.

1/5

 

cherocky Фотоувеличение

 

Автор грамотно подошел к выбору фильма, который услужливо предоставляет для анализа свои многочисленные тропочки и развилки. Главное, иметь арсенал суждений, позволяющий пройти по этим дорогам. И автор раскрылся как достаточно серьезный и глубокий рецензент. Возможно, местами погружение произошло даже более глубоким, чем нужно для конкурса - "... извечному гносеологическому спору между эмпириками и рационалистами...", но общее впечатление солидности осталось.

5/5

 

Jeane Air Планета Ка-Пэкс

 

Как там говорили игрушки в своей пиксаровской "Истории: "Бесконечность - не предел". Вот такой игрушечной, для ребятишек, и вышла эта рецензия - детки, мы не одни в космосе, и там много вкусного. Толком фильма за этим возгласом и не видно, что-то о выдуманной планете, дежурные скудные комплименты безымянным артистам и музыке. И, разумеется, финальный аккорд "я потрясен". Пример антиконкурсной работы.

0/5

 

wolfgang66 Семейный портрет в интерьере

 

Немного неожиданно. Обычно такие литературности позволяют себе посеянные первыми. Тем интересней. Очевидно, что перо у автора заточено. И Висконти в данном случае является хорошим фундаментом для возведения писаных хором. Правда, от работы веет некой шизофреничностью, когда человек спорит с сотворенным образом. Но всё великое искусство малость шизофренично, так что получилось в тему.

5/5

[Aarti]

flametongue Человек, который изменил все

Их собственная лига/A League of Their Own http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/6878/

Это к тому, что я, как и Вы, правил бейсбола совершенно не знаю, только это не помешало в своё время увидеть и полюбить вот такое хорошее кино с Томом Хэнксом в, скажем, эпизодической, но весьма приметной роли.

 

Что касается текста, он довольно ладно написан, с введением, содержащим «личные предпочтения», своего рода предысторию с объяснением того, как сам автор относится к виду спорта, на фоне которого представлена драма одного человека, его триумф, и буквально моя же мысль о том, что знать и понимать тот спорт, которым занимаются персонажи, для понимания сути киноленты не обязательно.

Хороший текст. 4/5

 

Федор Попадюк Жилец

Стройный, грамотный текст, грамотный и в русском языке, и в языке кино. Детально, со своей чёткой позицией. 5/5

 

Rigosha Щелкунчик и крысиный король

Идея с вопросами сама по себе неплохая, но сплошной поток вопросов воспринимается невыгодно. Как на мой взгляд, их стоило снабдить такими же едкими лаконичными ответами, чуть больше поработать над текстом. 2/5

 

Ирод Старикам тут не место

Каюсь, в своё время смотрела не раз, а даже два, силясь понять, что же хотят сказать выдающиеся бр. Коэны? Что-то для себя определила, но смутно. На рецензию «набросилась» с желанием выяснить, верно было моё понимание, либо же в картине - фильме, ленте, и это в нескольких следующих друг за другом предложениях, отсюда же и резкий переход: только-только была «картина», как дальше «он», фильм, нежелательный приём - есть нечто большее, мною неувиденное, неучтённое.

Конкретные замечания:

«фактически воспроизводиться фабула»

Что делает фабула?

«с годами Господь когда-нибудь проявиться в моей жизни».

Что сделает Господь?

«вокруг которого всё крутиться»

Что делает всё?

«отравили душу людей»

У людей одна душа на всех?

 

А в целом по тексту: насыщенный, последовательный – выгодно через вопрос-ответ переброшены мостики от абзаца к абзацу. Осмелюсь даже сделать вывод из прочитанного в Вашем тексте и увиденного в фильме: «Старикам здесь не место» – утверждают Коэны. Вы интерпретируете мир, ту самую ‘country’ not for ‘old men’ как мир без Бога, землю, которую «Господь покинул. Он отвернулся от неё и не помогает больше людям». Вывод очевиден: миром правит монета, а старикам (понятие, скорее, не возрастное, а связанное с взглядами на жизнь), которые не поддаются её власти, от которых Господь ещё не отвернулся, в нём не место.

Логичное выстраивание текста. Только поработайте над грамотностью. 4/5

 

Кирий 1+1

«А исходящий от него свет освещаЮт жизненный путь Филиппа»?!

«Дриссу приходитЬся решать и семейные проблемы…»?!

Уделите больше внимания таким мелочам.

В целом, неплохой текст о светлом добром кино. Вы сможете лучше. 3/5

 

Den is Шапито-шоу: Уважение и сотрудничество

С чувством, с толком, с расстановкой. Четвёрки закончились, к сожалению. 3/5

 

Romios Время

Огромное спасибо! Не буду тратить время на «Время».

Текст, простите, немного сумбурный, с избытком вопросов.

Но всё-таки остаюсь при своём мнении: в подземельях с драконами могло быть элементарно веселей, Вы так не считаете? 2/5

 

cherocky Фотоувеличение

Самым первым напрашивается ни к селу, ни к городу такое себе замечание, крик души. Не обращайте внимания. «Ура! Не всё ещё потеряно! Я читала Кортасара!»

 

Не без мелких недочётов, зато огрехи даже оттеняют прелесть текста. 5/5

 

Jeane Air Планета Ка-Пэкс

По верхам, сумбурно. «Верить в эту теорию очень странно, так как другие люди могут посчитать тебя не так». Наверное, Вы имели в виду «могут счесть тебя не таким, как все, не от мира сего»? В любом случае, понять эту Вашу фразу как-либо однозначно сложно.

 

«Планета Ка-Пэкс» — вызвал у меня море эмоции и столько же вопросов, эмоции конечно со временем утихли, но вот вопросы остались и до сих пор крутятся у меня в голове».

Что такое «Планета Ка-Пэкс»? На что Вы заменили? На «фильм»? Без обозначения смотрится обрывисто. И моя рекомендация, постфактум, разумеется (сама на этом «погорела», хочу хоть Вас отговорить): Вы отмечаете, что фильм оказал на Вас сильное впечатление, «вызвал эмоции и оставил много вопросов, которые даже после написания текста продолжают крутиться в голове». Вероятно, стоило приниматься за написание отзыва после того, как Вы дадите сам для себя ответы на все вопросы. Тогда он был бы более насыщенным, логично выстроенным и красивым с позиций языка. 1/5

 

wolfgang66 Семейный портрет в интерьере

Оригинально, тонко, ёмко. Приятно удивляет Ваш подход к написанию рецензий вообще: идея с диалогами Амадея и Вольфганга как разговора себя с собой – примите мои похвалы и низкий поклон! За поэтику в прозе, за прочувствованность 6/5.

[Small_21]

Ну вот, мои дорогие, вы и попали в среднюю школу. И раз вас не оставили на второй год, значит вас еще можно чему-нибудь научить. На очереди еще одна порция ваших прекрасных сочинений, расстроенные нервы и прочие последствия…

 

flametongue, и снова факты из биографии, хотя соглашусь, что в данном контексте они имеет право на существование. Больше хотелось прочитать про «меняет схему игры», анализ слишком поверхностный. Имя главного героя всплывает внезапно, поэтому приходится ориентироваться, кто же такой этот Билл. Хорошая концовка, но хотелось бы увидеть более глубокий анализ. 4

 

Федор Попадюк, бодрое начало, хорошо подметили почерк режиссера. «Розмари, героиня фильма «Ребенок Розмари» немного режет глаз, можно было бы сказать иначе, к примеру «героиня Мии Фэрроу в фильме «Ребенок Розмари», с этим фактом читающие должны быть знакомы. «Персонаж типажа «маленький человек» - тоже не совсем удачно, правильнее сказать «типичный маленький человек». Конец скомкан, но в целом – вполне достойный разбор. 5

 

Rigosha, идея с вопросами реализована слабо. И не юмор, и не серьезность, а скорее много разочарования и желчи. 1

 

Ирод, сразу вопрос: «бр. Коэнов» значит, что Коэны необычайно противны или что вы таким образом хотели уменьшить число слов? Вы берете на себя роль просветителя, донося до читателя свои идеи, что не совсем правильно. «Нужно осознавать» - дорогой мой, каждый имеет право на собственное мнение, а выступать в роли энциклопедиста по меньшей мере странно. От рассуждений о Чигуре за дверью у меня подскочило давление. Мысль о деньгах как причине бед здравая. А в остальном – рассуждения, которые мало связаны логически. Сочинение распадается на куски. 3

 

Кирий, слишком много рассказа о сюжете. Параллельно добавляются и размышления, но в этом мало свежести и жизни. 2

 

Den is, начинается неплохо. Многовато про «преждекультовость», с самим словом я не согласна категорически. Абзац про эксперименты и жанры хорош, но предпоследний абзац выглядит в чем-то повторением. Рассуждения о цирке странные, в таком потоке сознания легко утонуть. 3

 

Romios, доступно, просто, логично. Но в этом всем мало вас как автора. 2

 

cherocky, хороший и уверенный анализ, внимание к деталям. Все на месте, нужно только работать над слогом, читается тяжеловато. 5

 

Jeane Air, концовка второго абзаца намеренно написано как стихотворение или это нелепая случайность? Если второй вариант – это печально… Содержание обрывочное, трудно связуемое между собой. Слабо. 1

 

wolfgang66 странно перескакивает с эссе на анализ. Трудно найти в этом смысл, хотя слог чудесен. 4

Изменено 18.05.2012 19:03 пользователем Small_21