ЧРКП-2012: New-отбор (четные группы)

[ТруБлад]

andrewka. Летучий голландец – фильм не видел. Автор молодец. Не то, чтобы прямо блеск, но текст крепкий, владение материалом в наличии. Чуть-чуть разве что не хватает отточенности формы, размышления интересные, и я даже верю в то, что они тесно связаны с фильмом, но вот раскрывают его не до конца. Упомянута постмодерновая реальность фильма Стеллинга, но в чем она? Ладно, это мелочи, рецензия мотивирует на просмотр, написана хорошим языком и ее действительно интересно читать. 6/5

 

020263. Окончательный анализ – фильм видел, средний. Собственно, со старта рецензия уходит в бесконечно надоевшие кулинарные сравнения, которые давно уже ничего кроме скуки не вызывают, ибо встречаются слишком часто. Впрочем, если закрыть на это глаза, то рецензия убедительна, интересна и хороша. Я даже слегка пересмотрел свое отношение к фильму, ибо допускаю, что мог не увидеть всего. Чуть смазан фрагмент с описаниями игры и амплуа актеров, но не критично. Ибо именно как рецензия, текст доставляет. 5/5

 

apamdolo. Сказки... сказки... сказки старого Арбата – фильма не видел. В первом абзаце рецензии слишком много «раны». Цитату из «Машины» лучше было пускать интертекстом, раз уж все равно вплетаешь в фразу, кавычки не нужны, все равно все узнают. «И неважно, что его перед началом его рассуждений, которые кажутся всем бредом сумасшедшего, его буквально выбрасывают из окна», orly? В целом рецензия хороша, но блох много. Вывести бы их, шестерку можно было бы ставить, а так обойдемся пятеркой. 5/5

 

ARTEM_JOCKER. Крепкий орешек – фильм видел и считаю его гениальным чуть более, чем полностью. А к рецензии отношение двойственное. С одной стороны, она действительно неплоха, и являет собой неплохой пример того, как надо писать на золотую классику, о которой сказано все, но не грех и закрепить статус фильма лишним кирпичиком в основании его памятника. Разбор подробный, общими фразами не ограничиваемся, но и не играем в игру: «сейчас я расскажу вам об одном фильме», ибо чего о нем рассказывать? Минус в том, что язык изложения тяжеловат, многие обороты хроменькие, и до стилистического совершенства еще писать и писать. Так что на четверочку все-таки. 4/5

 

типаГРАФ. Гарольд и Мод – фильм не видел. Смысловая часть шикарная, выстроена рецензия очень хорошо, к просмотру интригует. Однако выполнение очень небрежное. Такая небрежная легкость вообще характерна для Графа, однако в данном случае она играет в минус, ибо несогласованность предложений, несовпадение падежей и прочие косяки реально царапают глаз. Аккуратнее надо все же. 4/5

 

Amadeo. Изобретение любви – рецензия уж очень для смотревших. Ибо человеку непосвященному далеко не всегда удается проследить связи между предложениями, понять, почему сказочное движение жуткое, почему тени воображаемые и многое другое. Про паропанковую физику и чувства хорошо, правда, равно как и про тени теней. Хотя тоже для смотревших. 3/5

 

Todestriebe. Идентификация – ни о чем. Сначала долгое сочинение на тему того, как я посмотрел кино. Потом синопсис. Потом внезапно вывод. Для рецензии мало, одного очевидного сравнения с Агатой Кристи мало. Не убеждает и не впечатляет. 2/5

 

KinoDoktor. Морской бой – фильм видел, паршивенький. Рецензия, правда, не особо лучше. Уже заголовок тянет на посмеяться, а «данный шедевр» - контрольный. Дальше, правда, все не так смешно, даже несмотря на то, что шутки подразумеваются, про Березовского например. По совокупности, типичный отзыв свежеиспеченного фаната. Интереса не представляет, ибо категорично, и анализа ноль. 1/5

 

Completely Mad. Планета Ка-Пэкс – фильм видел, очень хороший. А вот рецензия слишком поверхностная. По сути, она о том, что фильм снят в жанре психологической фантастики. Все остальное исключительно отписки ради – одно предложение про персонажей, одно про визуал, одно про сюжет. Такой фильм достоин большего все же. 1/5

 

Сталя. В джазе только девушки – фильм видел, бесконечно люблю. По рецензии: ну первый абзац типичный такой новичковый, вступление, раскланивание, встречайте, вот и я. Ладно, ждем обещанную рецензию. Второй абзац – очередные камлания на тему упадка современного кино. Ладно, пропускаем, ибо если автор хватает только то, что на поверхности, значит, явно не старается посмотреть глубже, ибо и современное кино тоже весьма разнообразное. Рецензию все еще ждем. Третий абзац про упадок современного общества, про любовь автора к прошлому. Даже странно в этом ключе, что к старым фильмам автор относится скептически, ибо явно же весь где-то там, в ретро. Ладно, пропускаем, рецензию все еще ждем. Слава Богу, последние два маленьких абзаца вроде про фильм. Наконец-то. Но этого как-то мало, и в основном общими такими фразами. Рецензию так и не дождался. 0/5

[поручик Киже]

andrewka. Летучий голландец. Хороший текст. Хотя, в разговоре о Средневековье, упоминание такой штуки, как «ксенофобия», сразу бросается в глаза, или, точнее, режет слух. Вторая половина показалась немного сумбурной, а заключительное «советую смотреть этот фильм всем, кто…», возможно, не слишком удачное завершение для такого отзыва, но в любом случае автору удалось увлечь рассказом. 5/5

 

apamdolo. Сказки… сказки… сказки старого Арбата. Просто хорошая рецензия. Трактовка образа Виктоши, правда, уж очень категоричная, но фильм я помню плохо, а слушая в своё время радиоспектакль в Виктошу сам влюбился. 5/5

 

020263. Окончательный анализ. Много воды на общие темы, про то, как фильм может получиться удачным, а может и не получиться. Не слишком умелое жонглирование словами: вся эта ресторанная лексика в первом абзаце, фраза про фундаментальность данного фильма (почему этот фильм фундаментален так и остаётся загадкой). Но в целом даже неплохо, хотя можно было где-то сократить. 4/5

 

типаГРАФ. Гарольд и Мод. С самого начала автор берётся защищать фильм от ханжей и «пустосвятов». Фильм видел и потому с некоторыми выводами автора просто не готов согласиться. Плюс «апечатки». Но понравилась неожиданная для меня параллель с «Бойцовским клубом». 4/5

 

ARTEM_JOCKER. Крепкий орешек. Текст с претензией (наверное, всё-таки в хорошем смысле этого слова), но явно не дотягивает до заявленной планки. Неудачно выбран заголовок: «Небоскрёб» - вполне можно было обойтись и без него. Немало общих мест, это странное стремление обязательно упомянуть о претензиях (кстати, о стилистике: «сложно найти претензии» - думается, вполне можно было текст доработать, подредактировать, ведь претензии не ищут, - их предъявляют). Вдобавок, в корне не согласен с автором, что «Джон Маклейн тот самый герой, которым может стать каждый из нас» (если, конечно, эта фраза не несёт чисто техническую функцию). Фильм хорошо известный, и написать о нём интересно, свежо – задача очень и очень. Тем не менее, тексту можно было уделить больше внимания, поменьше общих мест. Ах, да – поле действия будет становиться не больше, а, скорее всего, шире. 3/5

 

Completely Mad. Планета Ка-Пэкс. Что такое «фикшин»? Не знаю, как оценить этот текст, т.к. внешне он очень аккуратно написан, но стоит слегка вдуматься, и уже теряешься. Что, например, означает вот этот противоречивый абзац: «Очень интересными и красочными получились, собственно, персонажи. Ни один из них не раскрывается зрителю до конца, однако именно это и делает картину, сложившуюся в нашем воображении, завораживающей и увлекательной»? А также, собственно, следующий, про то, что делает картину «завершённой»? В итоге, только благодаря конкурентам, - 3/5

 

Amadeo. Изобретение любви. Короткий ёмкий текст. Не очень понятно, что к чему, но читается легко. Беда в том, что этот отзыв мало чего даёт зрителю потенциальному, фильм ещё не видевшему, и вряд ли откроет что-то новое зрителю, «тасазать», состоявшемуся, посмотревшему. 2/5

 

Сталя. В джазе только девушки. Знакомая история – автор захлёбывается эмоциями и переполнен желанием этими эмоциями поделиться. Первый абзац доставил немало удовольствия. В итоге имеем не слишком внятный текст, в котором немало досадных опечаток («большенству», «что то», «не смотря на»), много «я» и при этом автору абсолютно нечего сказать о самом фильме. Могло быть и меньше, но места уже заняты, потому – 2/5

 

KinoDoktor. Морской бой. Слишком подробный, а оттого немного путаный пересказ сюжета. В то же время довольно поверхностно. Два абзаца подряд начинаются со слов «между тем», ещё два – словами «стоит отметить». И диферамбы «шедевру». На просмотр фильма это точно не настраивает. 1/5

 

Todestriebe. Идентификация. «В один прекрасный день мне стало скучно» - как может заинтересовать читателя подобный отзыв на фильм? Это же не запись в личном дневнике или блоге. К тому же весь текст очень поверхностный, по принципу: «Что вижу, то и записываю» 1/5

[fenolftalein]

типаГРАФ Гарольд и Мод

Легко и изящно автор доносит до читателя смысл фильма. Заметна некая вдумчивость, которая, однако , не становится занудной.

Мыслей от рецензента много, активно включаться в чтение они заставляют., сравнение с БК очень поразило своей точностью.

Отлично

5 из 5

 

andrewka Летучий голландец

Хм.. Поиск своей формы изложения находится в активной стадии. Заигрывание с высокохудожественными фигурными оборотами пока несовершенно, поэтому и возникают "идущие менестрели фантазии режиссера", употребление "мракобесия и обскурантизма" в одном предложении и прочее- прочее.

Про современное общество, погрязшее в мракобесии и клерикализме, сказано очень громко, но неубедительно. С ЧоСером и ваН Эйком тоже необходимо побережнее обращаться, все- таки, люди не самые последние для эпохи.

Что касается донесения мыслей и наполнения фильма, то тут претензий нет. Мне подход автора напомнил одного из профи- участников, но тут пока все не так отточено, хотя и идет в правильном направлении. Сочетать свои мысли с глобальным изложением и анализом= правильная позиция. Заточить стиль и выйдет настоящий стилет интеллектуальных рецензий.

Хорошо.

4 из 5

 

020263 Окончательный анализ

Довольно бойко.

Периодически возникают провисания, странные фразы бьют по глазам, однако до конца получается дочитать, да еще и понять о чем написано. Включая воспоминания о этом фильме, начинает казаться, что там было далеко не все так красиво и глубоко, как описывает автор, но это вкусовщинка, поэтому прочь такие мысли. Прочь прочь

Хорошо

4 из 5

 

ARTEM_JOCKER Крепкий орешек

Аватара автора сразу какбэ намекнула на характер отзыва Ну, тащемта, не Орех ( при всей широте моей любви к нему, сравнимой с Черным морем) стал прототипом героеодиночкового кино, уже и "Коммандо" к 88 году цвел и пахнул, и Нико с Коброй, если память не изменяет, рвали и метали. Ну то такє, історичний екскурс.

Если по содержанию : начали с интересных фактов про фильм, так надо было играть этими мускулами чуть подольше. Найти какие- либо интересные параллели, сказать еще что- то новое. А так сбились к перечислению персонажей, а в боевике это гибельно, ибо по сути, в Орехе можно выделить 2, ну максимум 3 ( если Карла посчитать) стоящих отдельного описания людей. Остальные- обстановка ( включая жену). "Замкнутое пространство" тоже чуть улыбнуло. Целых 150 метров в высоту Накатоми Плазы, там было где разгуляться

Крепко на Крепкого, но волну ностальгии можно было вздыбить и покруче.

3 из 5

 

apamdolo Сказки... сказки... сказки старого Арбата

Довольно скользкий первый абзац сменяется беспрерывным пересказом сюжета. Носит это тотальный характер, но густо замешано на своих мыслях, поэтому становится более- менее терпимым. Финальные 2 абзаца понравились гораздо больше, чем весь предыдуший контент.

3 из 5

 

Сталя В джазе только девушки

Очередная рецензия- жизнеописание. Ограничься все первым абзацем. было бы не так плохо. Но вся рецензия - это нескончаемые сожаления о чем- то далеком, странные выводы. невяжущиеся с содержанем фильма.

О фильме написано минимум, и то очень шаблонно и привычно. Спорить с виртуальным читателем- совсем не есть гут, очень уж это странно выглядит.

2 из 5

 

Todestriebe Идентификация

В один прекрасный день мне стало скучно. И решил я почитать рецензию. Что- нибудь веселое, чтобы отдохнуть мозгами. В списке отменных мотиваторов попалась на глаза рецензия на фильм «Идентификация». Что ж, будь что будет.

В принципе, все хорошо. Единственное, чего реально не хватило- разноцветного пони. спускающегося по радуге, в эпилоге.

Рецензия- это не заметка из дневника. Свои эмоции ( в нормальных дозах) - это прекрасно, но если кроме эмоций и милой наивности в отзыве ничего нет, то толку из этого не будет. Выдержать конкуренцию конкурса с таким наполнением рецы, когда она начинается со слов "В один прекрасный день мне стало скучно и решила я посмотреть фильм"- задача невыполнимая.

Настроение подняли, за это спасибо.

2 из 5

 

KinoDoktor Морской бой

Ооооо.. Это расширенный отзыв на форуме , а не рецензия.Даже нечего поругать, ибо нечего..

1 из 5

 

Completely Mad Планета Ка-Пэкс

И всё ? Анализ даже не поверхностный, он проведен откуда - то с стратосферы. Увидел, что автору фильм нравится, но надо хоть что- то написать о нем. Хоть что- то! Даже дающая огромный простор для деятельности тема персонажей не раскрыта. Про героя Спейси можно целое полотно написать, сделав это исключительно умно и грамотно. А здесь : "персонажи интересные и красочные". Все. This is the end.

Кроме красивого вступления глазу остановиться негде.

1 из 5

 

Amadeo Изобретение любви

И это всё? Это отзыв на форуме , а не рецензия.

0 из 5

Изменено 06.05.2012 20:32 пользователем fenolftalein

[Brilliana]

andrewka. Летучий голландец. Текст связный, логичный; как фразы, так и мысли автора в нем плавно перетекают одна в другую, раскрывая смысловую основу фильма. Данную картину я не видела, но в результате меня не только сориентировали в сюжете и в содержании, но и всерьез заинтересовали. Я сказала бы, что существуют рецензии любительские, но здесь виден почерк профессионала. 5/5

 

ARTEM_JOCKER. Крепкий орешек. Точно подмечены главные достоинства фильма, хорошо описан вклад тех, кто работал над ним. К тому же, рецензия «живая», читать ее интересно и легко. 5/5

 

типаГРАФ. Гарольд и Мод. Краткое описание фильма вкупе с данной рецензией полностью сформировали мое представление о нем, словно бы я посмотрела эту картину. Прекрасный анализ фильма, подпорченный, впрочем, многочисленными ошибками, опечатками и пропущенными знаками препинания. 4/5

 

apamdolo. Сказки... сказки... сказки старого Арбата. У меня возникали по мере прочтения два диаметрально противоположных чувства: то казалось, что слишком уж подробно изложены события фильма, то, напротив, мне думалось, что следовало бы увидеть фильм, чтобы ухватить суть написанного (в 4-ом абзаце). Рецензия очень хорошая, но могла бы быть и лучше, не будь стиль местами каким-то «рваным» и скачущим. 4/5

 

020263. Окончательный анализ. Рецензия написана образно, изящно, и первые 4 абзаца произвели очень хорошее впечатление, особенно понравилась меткость суждений об актерах. Потом – некоторое увязание в болоте психоанализа, блуждание в дебрях психики, и вот, мы на финише. В целом: сказано обо всем, что должно быть упомянуто; видно собственное мнение автора. 3/5

 

Amadeo. Изобретение любви. На короткометражку – и рецензия краткая. Но содержательная. Но разве желтый тон – умиротворяющий? Скорее, желтый – цвет тревоги. Кое с чем еще можно поспорить. Оригинальный выбор произведения: удобно сразу же его посмотреть, благо длительность около 10 минут. 3/5

 

Сталя. В джазе только девушки. Первый абзац лишний. В дальнейшем автор в рассуждениях уходит от самого фильма, и вообще, рецензия эта скорее о том, как отличается современное кино от старого, чем о фильме «В джазе только девушки». Знаю по опыту, так получается с рецензиями на вещи, которые очень нравятся. Но написано всё уверенным, грамотным языком (правда, ошибки тоже есть); по-моему, ясно виден потенциал автора, но хотелось бы больше слов о самом фильме. 2/5

 

Completely Mad. Планета Ка-Пэкс. Замечательная цитата в начале. Рецензия носит явно завлекательный характер, будто бы автор ее говорит: «лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать». Совершенно согласна, но всё же, хотелось бы чуть подробнее о фильме. 2/5

 

Todestriebe. Идентификация. Показано свое отношение, начавшееся с предыстории просмотра в первом абзаце. О самом фильме – не так уж много, и как-то сумбурно, поверхностно. Почему сначала показалось, что «фильм слабоват»? Почему потом мнение переменилось? Непонятно. 1/5

 

 

KinoDoktor. Морской бой. По большому счету, пересказ, который мне, как человеку, фильм не смотревшему, читать было интересно. Не очень поняла: то ли это ирония, то ли действительное восхищение, то ли 10 баллов в итоге заработала исключительно Рианна. 1/5

[Deetz]

andrewka. Летучий голландец Текст изобилует уместно расставленными и вплетенными в тело рассуждений терминами из разных областей знаний, что, несомненно, есть великое украшение, но с некоторыми оговорками. Во-первых, кое-где из-за чрезмерного усложнения конструкции предложений теряются необходимые ниточки, даже против желания и приходится чуть ли не пальцем в монитор тыкать. чтобы удержать эти ускользающие хвостики, так неоправданно далеко они стоят друг от друга и так неявно связаны. Чтобы не быть голословным

Я восхищаюсь в этом кино тем, что рядом с героями, в том же навозе, на том же промозглом холоде, среди той же чумы мракобесного страха, необразованности и ксенофобии, отвергаемые обществом и не понимаемые современниками, а часто и умирающими в подворотнях (как позже, уже в нашем веке, умер и великий Модильяни) и на скотных дворах, могли появляться те, кто вытащил нас из тьмы Средневековья.

умирающие же, промах с окончанием и в итоге все предложение надо еще разок перечитывать. опять же, скобка вполне себе лишняя и можно было без нее. И так это уже тако внутри тако, внутри тако, внутри тако.

А в этом великолепном образце арт-хаусного постмодерна, ведь фактически это ярчайший пример постмодернового прочтения жизни многовековой давности, мы сталкивае

Вот этот фрагмент так и просит чтобы его выделили тире, а не запятыми, то есть, запятые, конечно, служат для обособления чего-то схожего по назначению, но тут требуется что то более явное, потому что на какое-то поясняющее обособление ранее в тексте ничего не указывает да и нет в нём необходимости.

 

Два, но пятнышка.

 

Во-вторых, весь гербарий терминологический крайне неуверенно связан с кинематографической составляющей. Например, во втором абзаце суждение о том, что автор учит нас своему языку, есть, а как он это делает, через какие кинематографические приемы — нет. И так по всему тексту. Это существенный недостаток. но все же же один из лучших текстов что были явлены моему взору на этом этапе. 5/5

 

apamdolo. Сказки... сказки... сказки старого Арбата Лиричная лирика лиричная и эссеистично предлагает нам погрузится в анализ образов героев, проигнорировав постановку, музыку, монтаж, сюжет, операторов. За сносный стиль, язык и слабых конкурентов 5/5

 

020263. Окончательный анализ

Нельзя сказать, что кулинарный шедевр под наименованием «Окончательный анализ»

Использование сравнения с едой это настолько моветон, что дальше просто некуда. В недрах киносайтов давно уже надо пустить циркуляр с недвусмысленными разрешением ни в коем случае не пропускать кулинаров на страницы фильмов.

Однако именно здесь он играет всеми бликами бриллианта.

А об эту фразу я глаза сломал.

Полный спектр психологической игры вмещен в фильм

А потом еще и тут. Но, не смотря теперь уже поломанными глазами на все стилистические огрехи и примитивный язык, что-то такое из анализа проглядывает. Неуверенно так, едва-едва показываясь из люка канализации посреди оживленной городской улицы, но на фоне остальных в группе достаточно для 4/5

 

типаГРАФ. Гарольд и Мод

Ну а если католики негодуют, то чего уж говорить о пустосвятах и прочих блюстителей[ях] нравственности воспринимающих подобный союз в лучшем случае хмурой миной и неодобрительным плевком в экран (подобная ситуация реально имела место быть[настолько ужасный штамп что его тоже давно надо приравнять к грамматической ошибке]) и их между прочим можно понять.

Сегодня во мне буйствует граммар наци.

Это настоящий вызов против системы

oh, my

надломленного нерва

Фильм довольно деликатно, без нажима и надломленного нерва проникает туда, где правила и система формируют человеческий хрящ, прикрывающиеся фальшивым этикетом и притворной добродетелью, и столь же ювелирно его освобождает.

Варгарбл?

вечное стремление к мизантропии, культе разрушения

Сделал мой день. Культя разрушения.

 

ООО ДААААА

 

И там дальше можно всё подряд цитировать.

 

Потенциал по содержанию есть. Фарисейцы молодцом. Только потому что нельзя поставить 0/5 и культе разрушения — 4/5

 

ARTEM_JOCKER. Крепкий орешек Студенистая стена текста. Достаточно лиричная, чтобы под цветистой хвальбой похоронить начавшие было пробиваться зачатки анализа. Достаточно бессодержательная рецензия с довольно банальным языком и стилем. Большое спасибо надо сказать всем, кто написал еще хуже. 3/5

 

Сталя. В джазе только девушки

В наше время сложно найти нормальный, спокойный, интересный фильм, так как интернет, кинотеатры и полки в магазине с DVD-дисками заполнены фильмами с одними спецэффектами, с графикой, с насилием, с взрывами, с кровью, трупами и расчлененкой. Нет, я не преувеличиваю, все так и есть.

Какая грандиозная неправда. Фактическая ошибка.

такая мелочь как черно-белая картинка

Ооооо.

Ой, ну ладно, что то я отошла от темы.

Вся рецензия это одно большео отступление от темы. Собственно про фильм то и не было сказано ровным счетом ничего. Ни слова о постановке, ритме монтажа, использовании визуальных средств для чего бы там ни было, лишь несколько стандартных фраз об "атмосфере" и актерах. Благодаря тем, кто ниже 3/5

 

KinoDoktor. Морской бой Между тем, между тем, стоит отметить, стоит отметить, что рецензия, что рецензия, достаточно пустая и бессодержательная, достаточно пустая бессодержательная. Стиль школьный, стиль школьный, пересказ сюжета едва заметно разбавлен чем-то о логичном монтаже с сюрпризами, пересказ сюжета едва заметно разбавлен чем-то о логичном монтаже с сюрпризами. 2/5

 

Amadeo. Изобретение любви Ой. Что это было? Комар ли пропищал, муха ли пролетела? Или ветер подул? Потенциал есть конечно, но писать-то, писать кто будет? В одном абзаце на пять строк анализ не уместить. Буквы и слова, используй их. Конкуренты молодцом. 2/5

 

Todestriebe. Идентификация Неистребимо бессодержательный развернутый отзыв, но никак не рецензия. Просторечный стиль, малый объем, тысяча мелких несуразностей на подобии упоминания симиляров на Кинопоиске. 1/5

 

Completely Mad. Планета Ка-Пэкс Не рецензия. Просто развернутый отзыв. Крайне поверхностный. 1/5

[midav2099]

Честно говоря, при оценивании этой группе катастрофически не хватало «нулей» для раздаривания...

 

Сталя, Это не даже не WOW-рецензия, это плохонькое с массой грамматических ошибок сочинение уровня 7 класса (олдскульной меркой определенного). Извините за прямоту, но как можно в пяти абзацах сказать о фильме только то, что там есть Мэрилин Монро и что он черно-белый? Ваши восторги и обстоятельства просмотра сразу «фтопку», они неоригинальны и никому кроме Вас неинтересны. Ставлю 1/5 только потому, что в Вашей группе есть еще одна WOW-рецензия, и она еще более ужасна.

 

Andrewka, не будь я циником, обязательно бы прослезился. Написано недурственным языком, в котором ощущается внушительный интеллект автора, но вот о кино информации слишком мало, чтобы получить целостное представление. Хотя заинтересовать, безусловно, получилось. 4/5

 

Todestriebe. «В один прекрасный день мне стало скучно» - очень жаль, что Вы не нашли себе другого занятия в тот день. Вы потратили час на написание рецензии, а десятки людей потратили куда больше времени, чтобы найти ну хоть атом полезной информации в этом потоке безинформационнного восторга.

«Сначала подозревается один — самый очевидный. Но нет. Подозрение падает на другого. Но опять нет. Подозревается тот, кто подозреваться не должен в принципе! И снова нет! Каково положение, а?» - поздравляю с открытием нового жанра! Это называется КАЧЕСТВЕННЫЙ детектив. 0/5

 

020263, в Вашем разборе по принципу «никто не забыт, ничто не забыто» представлено практически все составляющие картины. Но нужно стилистически взрослеть и отказываться от подростковых категорий оценочности, которые периодически проскальзывают при переходе к персоналиям. «Гир, как всегда, не просто красавчик. А гениальный красавчик…» - опасная игра на поле восторженных визгов тинейджерок. Я все понимаю, ностальгия по XX, но все-таки давайте будем чуточку взрослее… 5/5

 

ARTEM_JOCKER, построенная по классическим канонам рецензия, в которой четко соблюдены пропорции синопсиса, оценочных суждений автора и полезной информации о создании фильма. Беспроигрышный вариант, но в таком формате весьма проблематично раскрыть собственный стиль. 4/5

 

типаГРАФ, на фоне большинства рецензий группы «типа круть», если бы не ряд небрежно построенных предложений и грамматических ошибок, указывающих на то, что текст был написан по наитию и больше не дорабатывался. Сейчас это еще прокатит, а вот дальше – большой вопрос. 5/5

 

Amadeo, эссе не без интересных рассуждений и образности, но уж слишком небольшое даже для короткометражки и поэтому во много непонятное непосвященным в таинство просмотра «ИЛ». И вступление провалено – «Не знаю мнение других, но за себя хочу сказать,». Это Ваша рецензия – зачем дистанцироваться от других, вы же не в толпе. 3/5

 

KinoDoktor, сие есть синопсис, излагаемый другу типа Флакона и Гвоздя с моего района на их же уровне восприятия.

«любопытные Американцы» - за что Вы их так уважаете, что пишете с большой буквы?

«монтаж здесь показательно лучший» - ОМГ

«Ужас братья по разуму наводят глобального масштаба. Правда, странно, что глаза у них больше похожи на глаза ящерицы» - а где логическая связь между масштабами ужаса и формой глаз пришельцев? 2/5

 

apamdolo, многовато синопсиса, в котором выискивать авторские мысли и оценки, не видев фильма, проблематично. А благодаря стилистике – еще и скучновато. Но вывод удался.3/5

 

Completely Mad, все изложенное можно было почерпнуть, глядя на дверь зрительного зала, в котором демонстрировался «Ка-Пэкс», исключительно снаружи. Потому что в тексте нет ни тени от тени фильма. Совершенная ниочемность. Только за одну красивую цитату – 1/5

[Навигатор]

Сталя В джазе только девушки

 

О, ностальгия! О, прекрасные времена Великой Депрессии! О, дивный старый мир без Интернета и ужастиков! Как люди жили... как тонко чувствовали... Не то, что нынче - джаз не слушают, черно-белое кино не уважают, а даже если и уважают – не могут толком сформулировать, за что.

1/5

 

 

andrewka Летучий голландец

 

В хорошем смысле слова культурологический анализ – с погружением в контекст, но без отвлечения собственно от фильма. Ярко, эмоционально и неглупо.

5/5

ARTEM_JOCKER Крепкий орешек

 

Крепкий текст для киноэнциклопедии, в котором собраны все штампы и стереотипы. Вы же понимаете, что про «Крепкий орешек» уже написаны гигабайты текста - так продемонстрируйте свой взгляд, пусть корявый, неловкий, но свой. А здесь - выжимка общеизвестных фактов. Не скажу «набор банальностей», потому что написано довольно бойко, но оригинальности явно не хватает.

3/5

 

Todestriebe Идентификация

Для отзыва о триллере – слишком много посвящено изложению сюжета. Почти убиваете интригу. Не хотели спойлерствовать, но все-таки получилось. Про кинематографическую сторону (режиссер? актеры? оператор? музыка?) не увидел ни слова.

2/5

 

020263 Окончательный анализ

Анализ действительно вышел окончательный – такой подробный и многосторонний, за это респект. Не близка оценка картины автором рецензии, но энтузиазм и эмоциональность в сочетании с дотошностью подкупают.

4\5

 

 

типаГРАФ Гарольд и Мод

 

 

Антибуржуазный пафос – о, да, всех долой, аплодируем стоя. Возможно, этот текст претендовал бы на гениальность, если бы автор допускал чуть меньше речевых ошибок и расставил хотя бы половину нужных запятых. И за антибуржуазным пафосом не забыл собственно про кино

3/5

 

Amadeo Изобретение любви

 

Красиво пишете, жаль, что так и не понятно, что за фильм Вы рецензировали. Чувства – это прекрасно, мы тут все за мир и любовь, как один. Но взять чуток логики из физики не помешало бы.

2/5

 

KinoDoktor Морской бой

Мне уже от заголовка стало плохо. Если «Морской бой» - это кино на века, пойду-ка я утоплюсь. Что касается текста – чистый спойлер, не особо изящный, за исключением одной жемчужины. Так бы поставил ноль, но за «Березовского после гепатита» - 1/5

apamdolo Сказки... сказки... сказки старого Арбата

Несмотря на очевидные речевые ошибки (три раза «его» в одном предложении – и правда многовато), текст прекрасен. Здорово, когда автор умудряется сочетать и анализ фильма, и высказывание своих взглядов на жизнь, не скатываясь в абстрактное философское брюзжание. Тут это удалось – все по-делу, уместно и тонко.

6\5

 

Completely Mad Планета Ка-Пэкс«Боги, да что ж такое-то? Зачем я подписался комментировать?» После прочтения подобных текстов исключительно такие мысли посещают мой взорванный мозг. Вообще не рецензия, и даже не отзыв, а – не пойми что. Уж простите за резкость, но я не понимаю, как о таком классном фильме можно было написать такой пустой и бессодержательный текст.

0/5

[mephistic]

Сталя В джазе только девушки)

 

Чрезвычайно искренне и через вселенского масштаба «яшность» чем-то подкупает, только никому ни за чем не нужно. Наболевшие пинки в сторону современности, и внезапные откровения – да, это наивно и чем-то прекрасно, но написано из рук вон плохо – не только даже в стилистике дело дневничковой, но и в минимальнейшем словарном запасе. Несет Остапа куда-то в дебри, и личные впечатления, сами по себе может, и милые, надоедают предельно быстро – кино требует не только стереотипного восхищения, требует оно и навыков определенных. Одни судьбы человечества на уме. Приятно, что хорошее кино настраивает сеять разумное, доброе, вечное, да поколениями Next и заботой о них голову забивать. Однако на кой черт читать это все, неясно. Неловко, конечно, кидаться камнями скептическими когда тут душу открывают, но выхода иного нет. 1/5

 

andrewka Летучий голландец

Начало – левый тезаурус напополам с не самыми удачными метафорами, да орфография усугубляет. Если абстрагироваться и врубить режим скидок, то мысли очень даже ничего проскакивают, от гения с сутью истории до всего этого пафоса руматовского толка. Частности слишком уж частности (вроде «ленты» подряд), и не надо гамбургского счета – зато ведь «я» здесь, в отличие от автора повыше, вплетено относительно искусно и картины не портит. Любопытно про контекст, хоть и повисает в воздухе «великолепный антураж». Антураж штука такая, требует раскрытия. Да и контекст и мюнхаузенщина мэнкайнда пинками в светлое будущее – да, там не ФМ, а АиБ, исключительно, хотелось чего-то кроме. А мысль получилась практически единственной, с хождениями вокруг. Но эта, все равно симпатично, относительно. Будь бы иная группа, было бы ниже. А я, уже дочитавший, исправляю на максимум, потому что конкуренты тащат – сил нет.5/5

 

ARTEM_JOCKER Крепкий орешек

 

Фигасе, полотно. Причем по части содержания квадрат тривиальности. Типовые восторги без налета авторства, анализ периодически сваливается в википедию, и оттого ощущение стереотипности всего только усиливается. Более-менее интересные факты, но факты такая вещь – одними фактами не выехать. Написано неизящно совсем – вечные «который, которого» утомляют моментально монотонностью и уже не продраться через текст. Но если все же продраться, то по сути, наверное, все верно – и про относительную «жизненность», и про минимальную смекалку, и про место на полке истории. Так что пойдет, как грится. Но материальчик обязывал быть круче, и если б кино было другое – было бы, быть может, и повыше. 3/5

 

Todestriebe Идентификация

 

Чужие комменты читаю редко, но тут наверняка уже сказали все возможное. И про просторечно-школьную манеру, и про лишние детали личной жизни. Скачет мысля, и скачет безынтересно. Ученический и бестолковый сарказм (удивительно!). Описания сюжета просто эпически крутые, прям как в канонах про «Титаник не тонул, не тонул, а потом вдруг раз и пополам. Я плакала». Ни анализа, ни интересных впечатлений – все больше за пивком, да я бы и за пивком друзьям в подобном стиле постеснялся бы. Ух, мимо. 1/5

 

020263 Окончательный анализ

 

Графоманское капитанство, да еще с кулинарией - по идее, полагается расстрел, если по-хорошему, за такие вот экзерсисы. Наиболее ненавидимый тип текстов, и просто страшно везет с группой – кандидатов на нули и единицы очень и очень много. А здесь все же проскакивают мысли (при таком объеме немудрено), да и старался человек, писал, пусть и не вышло. Безликие восторги, бедный крайне язык.. хорошего не отыскать днем с огнем. Разве что с натяжкой про «психоанализ», да и то только при первом употреблении. Риторические вопросы, пафосные позы, «мы стали циничными» et cetera, et cetera. 2/5, Авансом.

 

типаГРАФ Гарольд и Мод

 

Кошмарно неряшливо, но относительно бойко. Демонов вызывает девушка поведением, Хокинга всуе, протест пафосом наивен, однако не ужасно. Аналогии-аллюзии чаще парадоксально забавны, чем действительно метки и хороши, но впечатление более-менее создает, настроение обеспечивает. Портит пунктуация, портит неряшливое пренебрежение к законам русский язык, но не смертельно. Хорошее, конечно, исключительно проблесками, удручающе редкими, но все же иногда..что-то эдакое.. что-то милое и искреннее..Культя разрушения – образ знатный! Короче говоря, халатно и слабо – если откровенно – но группа просто адская, на моей памяти едва ли не худшая, так что 4/5

 

Amadeo Изобретение любви

 

Краткость никому не сестра на этот раз, но спасибо – есть передышка от воинствующих неумех, можно пробежать глазами и улыбнуться. Главное, сказано о важном, пусть и безыскусно, да и аналогия с двумя источниками другими внушает. Впечатление, несмотря на краткость, исчерпывающее – жаль, что ближе к концу минималистичного и так второго абзаца начинается путешествие совсем в дебри, для объема непозволительное. Но вроде симпатично вышло, так или иначе. Несмотря на риторические вопросы, обращение «господа» и прочие мелочи. Ну да ладно, группа тащит все равно. Обычно была бы двойка, в лучшем случае. А так 4/5

 

KinoDoktor Морской бой

 

Ораторская поза и потрясающая десятка, вместе с общей наивностью – блеск, заставляет заподозрить тонкий стеб. Если же относиться именно так, то в качестве стилизации вполне неплохо. Если же серьезно, то адовый ад. Рублено-просторечно, без анализа или умения, все больше впечатлением неудобоваримым. Юморок из топорка, пересказ, и на этом все. Недостает эпичности товарищей по группе. 2/5

 

apamdolo Сказки... сказки... сказки старого Арбата

Пафосная поза, графоманские метафоры, ни четкости, ни стиля, ни атмосферы. Но старание, опять же. А на чистоту – адовая группа. Очень много растекания мыслью по древу, очень много стереотипных восторгов в анализе, а пересказ подробен излишне. Больше и сказать-то нечего. Актуальность, сокровищница, ля-ля тяжкая жизнь – ну шаблон, занудство и безынтересно. 3/5

 

Completely Mad Планета Ка-Пэкс

 

Кино люблю, кино требует минимальных умений. Повосторгаться в стиле вечно удивленного срывателя покровов – это просто, легко и никому не нужно. Архитектурность не лучше кулинарии. Ни анализа, ни впечатлений – вовсе ничего нет, один только стереотипный восторг, без налета авторского. Было, не было – какая разница? Никому ничего такой текст не несет. В целях неувеличения вселенской энтропии – в крематорий. 0/5

 

Группа – худшая на моей памяти. Больше половины людей заслуживают нуля, троечники – двоек, а 4-5 – не выше тройки в группе другой. Вот он, рандом, во всей красе – кого-то придется тащить.

[ANiKa-forever]

Сталя В джазе только девушки Вопрос только один, зачем автор создал сие творение? Вот, правда. 1 абзац – я вот таки посмотрела, 2 абзац - "Классика Бессмертна", спецэффекты, фу, какая гадость. 3 абзац – ах, вот было то время.. 4 абзац- все здорово, артисты шикарны, каждая мелочь важна. 5 – итого. Рассуждалки вокруг да около, радость от созерцание классики, полное отсутствие каких-то мыслей на тему фильма, анализа персонажей и слово

Итог.

Не дают возможности поставить больше, чем 1/5

 

andrewka Летучий голландец Прямой путь к моему сердцу был проложен сравнениями с полотнами фламандских мастеров. Я в восторге. Счастлива, что могу поставить 6/5

 

ARTEM_JOCKER Крепкий орешек Написано много, с размахов. Чувствуется, что глубоко любимый фильм. Но, почему, же я, прочитав, не узнала ничего нового? Добротная, размеренная, но неживая рецензия. И что за мода писать слово «итог»? Абсолютно не нужное слово. 3/5

 

Todestriebe Идентификация Автор слишком боялся сказать лишнего, а как хотелось. Да, развязка осталась не тронутой. В общем, не плохо. Даже удивительно, как расхвалили весьма средний фильм. А анализа маловато, все сказанное до жути банально. Нет каких-то неожиданных сравнений или ассоциаций. 3/5

 

020263 Окончательный анализ Дотошная работа. Проанализировано от и до. Хотя все-таки я бы подсократила. Некоторая недосказанность – приглашение к просмотру. Но, ничего не попишешь, автор молодец, хоть фильм мне и не нравится. 4/5

 

типаГРАФ. Гарольд и Мод Не занудно, толково и непринужденно читается эта рецензия. Представление о фильме создается сполна, герои проанализированы и расставлены по своим местам. 4/5

 

Amadeo Изобретение любви Я прочитала второй абзац, вдохновилась, настроилась на то, что эта рецензия будет моим фаворитом и на тебе. Прокрутила вниз, а рецензия-то кончилась, почти не начавшись, я опечалена. 2/5

 

KinoDoktor Морской бой Да, я в шоке просто. Нет, с первого абзаца все понятно сразу. В кино человек пошел из-за рекламы и Рианны. От фильма ждал спецэффектов и кадров с любимой секс бомбой. Увидел и то и то, назвал фильм шедевром и накатал хвалебную рецензию. Никакого анализа только пересказ сюжета.

Стоит отметить и главкома в исполнении Лиама Нисона

Стоит отметить и монтаж картины.

Отметьте все уж сразу.

Ясно одно, что смотреть её нужно обязательно.

Ясно одно, 0/5.

 

apamdolo Сказки... сказки... сказки старого Арбата Выдержан баланс между анализом, рассуждениями и сутью всего происходящего. Не смотря на объем, затянутой работа не кажется. 5/5

 

Completely Mad Планета Ка-Пэкс Печально, фильм ведь хороший, сказать можно много, а ничего не сказали. Абстрактные мысли, застрявшие где-то в воздухе. Никакой конкретизации. Грусть, печаль. 1/5

[SummGentum]

Сталя В джазе только девушки Собственно первая половина текста - рассуждение на тему "Классика бессмертна, и моё понимание данного словосочитания". Потом вроде пошли проблески. Ну и чтобы перестраховаться, вы написали итог. Говорите довольно банальные вещи, проводите необязательные параллели с современными блокбастерами, вообщем, если на чистоту, фильм бы не пострадал, обдели вы его своей рецензией. 2/5

 

andrewka Летучий голландец Очень загружено, неудобно читать, в целом мы видим два огромных абзаца и парочку таких второстпенных. Я как будто тону под таким наплывом букв. Сам текст интересен, но это не формат кинопоиска, здесь ценится остроумия, лаконичность и умение в небольшом тексте раскрыть своё мнение и представить достоинтсва и недостатки фильма. Перестарались. 3/5

 

ARTEM_JOCKER Крепкий орешек После начального набора восхваляющих клише и фразы "фильм не задумывался, как блокбастер" хочется бросить чтение, написать какие-нибудь общие фразы и пойти дальше. Потом текст становится более презентабельным и интересным. Но всё равно кое-где проскальзывают тривиальные и ненужные фразы. Вам стоит иногда превращаться в Эдварда руки-ножницы и безжалостно рубить всю банальщину и восхваление. Тогда будет все отлично. 4/5

 

Todestriebe Идентификация Слабенько. Будто написали текст во время 5-минутного перекура и тут же выложили, не подвергнув собственной критике. Единственное, что мне здесь понравилось, так это параграф про "Десять негритят", а вот "Остров проклятых", да ладно? Он же позже вышел. И забавно звучит "я не побоюсь этого сова", вспоминается "Психо" (когда Норман сидит в гостиной, а за ним чучело совы), на которое авторы тоже определённо поглядывали. 1/5

 

020263 Окончательный анализ У Чехова был такой персонаж в "Учителе словесности" Ипполит Ипполитыч, вся речь которого состояла из общеизвестных фраз. Так вот вы подобный Ипполит только в плане рецензии, которая ещё и размером вышла ого-го. 2/5

 

типаГРАФ Гарольд и Мод Если бы не последняя фраза, связанная с оценкой, то я просто не нашёл бы к чему придраться. Не, я бессилен. Включив даже самый свой зверский режим, не богу достать минусы. 5/5

 

Amadeo Изобретение любви Как красиво вы закончили. Мои скромные апплодисменты. Если бы такое изящество было на протяжении всей рецензии, была бы безоговорчная 5, а так: 4/5

 

KinoDoktor Морской бой Всё-таки Рианну пригласили не только для бесподобного "бум", выходит. Интересно, что вы пытаетесь представить типичный блокбастер, выполненный с оглядкой на все современные запросы публики, как кино на века. Проблема в том, что собственно аргументов к вашему названию вы не предлагаете, а основываетесь лишь на собственных переживаниях. Замах на рубль, а удар на копейку. 3/5

 

apamdolo Сказки... сказки... сказки старого Арбата Эмоциональный текст. Порой даже слишком. Но это придаёт тексту некую остроту и, конечно же, работает на разнообразие. И ещё интересно то, что вы вроде ограничили аудиторию, сказав, что фильм для тех кто любит анализировать и думать, но при этом предприняли хорошую попытку объяснить его тем, кто не особо силён в анализе. Это сложно, и то что вы сделали это - вы просто молодец. 5/5

 

Completely Mad Планета Ка-Пэкс Поверхностная рецензия, вроде затронули всё, что требовалось, но качество этих "касаний" нулевое. 1/5

[GANT1949]

Сталя В джазе только девушки 0/5 Чем меньше авторы будут писать отзывы, подобные этому, где в большом по объему тексте крайне мало полезного о самом фильме, зато куча авторского "я", тем будет лучше. Сам по себе как текст отзыв не так плох, но он не имеет ровно никакого, повторяю, никакого отношения к замечательному фильму Билли Уайлдера.

Что можно было сделать лучше: по крайней мере не допускать в отзыве такого бреда, что сейчас ни в инете, ни в продаже невозможно найти хорошее кино. И куда, действительно, катится этот мир))

 

andrewka Летучий голландец 6/5 Фильм люблю и с огромным интересом читаю отзывы на него, ибо кино настолько стеллинговское и непростое, с огромным пластом культурологических вопросов, которые существуют в европейской культуре, фильм-притча, фильм-настроение, вот действительно, каждый раз смотришь и все по-разному. Автор совершенно правильно, на целый большой, на первый взгляд, второй абзац подмечает основную идею Стеллинга - сохранить свою детскую мечту, и зажечь ей людей, несмотря ни на что, и в этой склизкой осени средневековья под холодным фламандским дождем, принесенным Северным морем, Стеллингу (и рецензенту) все это удается.

Что можно было сделать лучше: А вот последняя часть последнего абзаца могла бы быть понятнее для читателей, многое неясно, даже для смотревшего, в чем именно тут разница между "фактическим" и "фактологическим"... Также пояснить постмодерн, поскольку это прежде всего - притча, впрочем, автор и так говорит, что не так важны конкретные персонажи и время в картине. Чосер и ван Эйк - с одним с и н вроде еще.

 

ARTEM_JOCKER Крепкий орешек 3/5 Мужской вариант фанатской восторженной рецензии с злоупотреблениями превосходными степенями, с очевидными очевидностями и затянутыми затянутостями, короче, нифига не круто, в отличие от фильма. Зато подробно, очень обстоятельно и даже со структурой.

Что можно было сделать лучше: если рецензируется такая классика, то хотя бы с изюмом нужно. А "меняет темпы" - это никуда не годится.

 

Todestriebe Идентификация 1/5 Оу, это такая класическая "нерецензия" с кинопоиска, и слава Богу, что короткая.

Что можно было сделать лучше:прочесть рецензии прошлого года от Велосираптора.

 

020263 Окончательный анализ 2/5 По идее, есть интересные мысли, но все это разбавлено таким количеством воды, что окончательный вердикт рецензии - малочитабельна. Автор ссылается на возраст, хотя и в 2000-е гг выходили вполне достойные киноработы.

Что можно было сделать лучше: сократить и переработать скучный, банальный, длинный и неинтересный первый абзац. А заодно - остальные.

 

типаГРАФ Гарольд и Мод 2/5 Длинно, подробно, скучно, да и только ли антибуржуазно данное кино? Вызывает большие сомнения. Но все меркнет перед исполнением рецензии.

Что можно было сделать лучше: синтаксис! Сравнение с БК! Словоблудие! Аппозиция! Короче много смертных грехов за автором...

 

Amadeo Изобретение любви 3/5 настолько предельно сжато, что докопаться не до чего, но и проанализировать работу, проведенную автором, тоже не представляется возможным.

Что можно было сделать лучше: написать таки отзыв и рассказать читателям о мультфильме. на странице его много гораздо более понятных отзывов.

 

KinoDoktor Морской бой 4/5 А мне понравилось. С юмором и временами даже тонким стебом, хотя исполнение в виде знаков препинания и пр. подкачало. В целом, всесторонний анализ данного "шедевра" присутствует))

Что можно было сделать лучше: про американский пафос маловато и про драки с пришельцами. Они стоили бы отдельных абзацев, несомненно.

 

apamdolo Сказки... сказки... сказки старого Арбата 5/5 Рецензия неплохая, но объем совершенно непомерен, а ирония автора тонет в большущих описательно-сюжетных абзацах. Читать тяжело. Концовка хорошая, грустная и правильная.

Что можно было сделать лучше: классика - разбивка на абзацы. включение анализа, выделение актерских работ в отдельный блок и еще немного задушевности, только концентрированно-точечной.

 

Completely Mad Планета Ка-Пэкс 1/5 Хорошо, что опять коротко. Плохо, что опять не аргументированно. разбирать тут нечего по причине того, что как таковой работы автора не видно.

Что можно было сделать лучше: болд убрать.

[Доктор Лайтман]

Сталя В джазе только девушки явные проблемы со слогом, очень много отступлений от темы, но очень искренне и как-то живенько. 2 балла

andrewka Летучий голландец вполне добротно но читается тяжеловато, да и затянуто 3 балла

ARTEM_JOCKER Крепкий орешек вроде и кэп кэпом и затянуто чуток, но читается легко и с интересом. Хотя про "лучший приключенческий фильм" можно и поспорить но как вариант принимается))4 балла

Todestriebe Идентификация после первых двух абзацев не мог убрать фейспалм, из-за чего дальше читать не хотелось. Ан нет, корявенько, но эмоционально и ощущения от просмотра передает. И что главное - безо всякого занудства и претензий на объективность. 3 балла

020263 Окончательный анализ своеобразный середнячок. В принципе ни о чем, несколько суховато, но не слишком зандно и читается не без интереса. Вдобавок грамотное разбитие на абзацы в кои-то веки))) 4 балла

типаГРАФ Гарольд и Мод за заголовок огромнейший плюсище от меня как ярого поклонника Маяковского)))в дальнейшем просто восторг, в меру аналитики, в меру юмора и субъективного мнения, даже придраться не к чему! 5 балов и звание лучшего в группе!

Amadeo Изобретение любви вот ругаю я половину работ за затянутость, а тут наоборот слишком коротко, хотя миленько, да. 2 балла

KinoDoktor Морской бой спасибо, хоть посмеялся, надеюсь что это изначально был стеб. 1 балл

apamdolo Сказки... сказки... сказки старого Арбата о фильме сказано совсем немного но по ощущениям как будто уже посмотрел очень трогательно и атмосферно. 5 баллов.

Completely Mad Планета Ка-Пэкс слишком уж кратенько и как-то ни о чем. 1 балл к сожалению.

[flametongue]

apamdolo Сказки... сказки... сказки старого Арбата Неплохо, хотя есть, где сократить. Слишком много пересказа, нет анализа ничего, кроме сюжета. Выводы неожиданно современны, да и общая грамотность подкупает. 5/5

 

типаГРАФ Гарольд и Мод Плюс за выбор фильма и общий посыл читателям. Языковые огрехи есть, и это печально. Сильно для группы, но автор может лучше. 4/5

 

andrewka Летучий голландец Зачем же так пафосно? Вы случайно не моя бывшая учительница литературы? Или, может, ваша душа пришла к нам из самого Средневековья, чтобы поделиться с нами божественными откровениями? А может, вы ещё и молитвы знаете? Шутки в сторону. Мысль, конечно, похвальная, но скуучно – аж зубы сводит. 4/5

 

ARTEM_JOCKER Крепкий орешек Похвально старание автора описать фильм как можно более детально, но почему всё заканчивается набором одних и тех же комплиментов? Вообще, нет смысла разделять в тексте сюжет, героев, режиссуру и т.д., если всё это одним словом шедеврально. Получается, что вы всю рецензию пишете об одном и том же, а в итоге – ни о чём конкретно. Ну и языковые ляпы сильно сбивают планку: «фильм повествует историю», «он простой обычный полицейский», «к которой сложно найти претензии» и т.д. 3/5

 

020263 Окончательный анализ Долго и муторно. Из текста выхватывается только, что Гир – «не просто красавчик, а гениальный красавчик». Первый абзац можно выкинуть, капитан очевидность. Дальше… представили бы героев как следует, прежде чем их описывать. Описали бы вкратце сюжет, прежде чем разбирать детали («Исключительны два момента: подлог докторов вместо прокуроров и розыгрыш с орудием убийства» - кому это будет понятно?). 3/5

 

Amadeo Изобретение любви Сумбур. Второй абзац ещё ничего, но структуры в тексте нет вообще. С многоточиями и риторическими вопросами лучше повременить, пока не научитесь излагать мысли логично и последовательно. 2/5

 

Completely Mad Планета Ка-Пэкс Мало и довольно поверхностно, впечатления о фильме не складывается. Метафора про дом и стены показалась громоздкой, из текста она торчит и просит более тонкого подхода. Покоробил «фикшин», и без него нам хватает иностранных слов. 2/5

 

Todestriebe Идентификация В один прекрасный день мне стало скучно. И решила я почитать рецензии новичков на конкурсе. Но очень скоро потребовалось что-нибудь тяжёлое, чтобы кинуть в… Простите, отвлекаюсь. Текст на «Идентификацию» - яркий представитель того, как писать не надо. Ну или по крайней мере, не надо писать на кинопоиске на конкурсе рецензий. 1/5

 

KinoDoktor Морской бой «Кино на века», «художественный фильм», «шедевр», «громкая премьера»… Простите, но сразу видно, что в кино вы не разбираетесь. Впрочем, писать вас тоже никто не научил, поэтому у вас «бравый герой» и «типичный мажор» спокойно уживаются в одном предложении. Ну а в принципе, чего я тут распинаюсь? На экране ведь была Рианна, а значит, вы получили своё нехитрое удовольствие. 1/5

 

Сталя В джазе только девушки Меня зовут Сталя и я написала 211 рецензий на кинопоиске, потому что – о это ужасный мир, где все сидят за компьютером, вместо того, чтобы наслаждаться живым общением! Не лукавьте. И вообще – поменьше рассуждайте о том, куда катится мир. Вам вредно, у вас морщины на лбу появятся. И ещё, спросите у мамы с папой, как пишется слово «большенство». 0/5

[Stalk-74]

Сталя

Остап Бендер в бытность репортером заготовил себе клише из постоянно упоминающихся словосочетаний и цитат. Эту рецензию можно использовать, ничего не меняя, на любой ретро-фильм. Даже опасаюсь спрашивать, а картину Вы смотрели? Три абзаца общей рефлексии про то, как сейчас всё ай-я-яй. Абзац общих слов про замечательных актёров, из которых вскользь упомянута одна гламурная Монро. И болдовый абзац, про то, как всё было круто. "У меня всё. Спасибо за внимание"

2/5

 

Andrewka

Ух, ты как бабахнуло. Залп батареи, не меньше. Целостная и сбалансированная синергичность - это вам не япацталом. Да и тема фламандской живописи тоже заслуживает уважения. Правда, тяжеловесные абзацы не способствуют быстрому перевариванию текста, что в условиях скоротечности оценивания идёт не во плюс. Но ведь не для побед в конкурсе рецензии пишутся, как правило. А на страничке фильма отзыв смотрится прилично.

3/5

 

ARTEM_JOCKER

В профи-отборе за такое количество слов участники подверглись карам. Причем, там многословность таки вытекала из выпранной формы написания. Здесь, вроде, до тыщи слов разрешено, но усваивается, в лучшем случае, половина. Остальное - руда. А вот навык управления таким табуном ещё не отлажен, потому и крутятся предложения вдоль своей оси, пока не вырвутся на прямой простор. А так, в принципе, для боевика получилось нормально.4/5

 

Todestriebe.

Караван идёт, буквы складываются в слова. Слова ищут смысл. Дайте мне что-нибудь тяжелое, чтобы раскинуть мозгами. Не, колун не предлагать. Не хочется спойлерить, но отзыв не тянет ни на творения Агаты Кристи, ни даже Дарьи Донцовой. Просто в один прекрасный день автору стало скучно. После прочтения рецензии скучно стало не только ему. Время со смыслом скоротать не получилось.

1/5

 

020263

Вот никогда бы ни подумал, что "Окончательный анализ" это бест, да ещё номер один. Да и большинство зрителей вряд ли назовёт картину Фила Джоану в числе своих самых-самых. Но автор добросовестно, с патологоанатомической дотошностью, провел анализ с синтезом. Не всё дошло до моего мозга, меланхолически погружаемого в сумрак, но основную направляющую линию всё-таки зацепил. И, если добавить к ней лексичную составляющую, то получится неплохая вещь.

5/5

 

типаГРАФ

Положение обязывает. И первые группы новичков, разыгрывающие междусобойчики, находились в явно более выигрышном положении, чем те, к которым прикрепили дедушек, тем самым забрав практически автоматом высшие возможные баллы. Не стала исключением и эта работа. На фоне группы она - лидер. А, если придираться, то фильтрации кремниевой очистки она не подвергалась. В принципе, сейчас это и незачем.

6/5

 

Amadeo

Если десятиминутный мультик - то и рецензия короткометражная? Не знаю, не знаю. Мне такой формат больше видится на форумной страничке. Задать себе вопрос "Кому нужны эти механические шестеренки, пружинки и валики с крючками?" Ну задал. Есть варианты ответов. Неужели для этого автор смотрел мультфильм. Из словоизобретений - производный цвет от желтого - сумеречный? Ну, не знаю. Оранжевый - да, может, зеленоватый, но сумерки - это из другой палитры.

2/5

 

KinoDoktor,

У Березовского гепатит? Бедный, чарку и шкварку не потянет. У автора странная логика. В начале текста он задает вопрос про 200 непонятно на что потраченных миллионов, а завершает его "10 из 10". Ну так на это и потратили, так и хочется возразить, чтобы создать шЫдевр, ведь 10 из 10 - это ж идеал. А вообще, я уже здесь писал, что лепка десятичных ярлыков на все, что шевелится, только понижает степень веры прочитанному тексту.

3/5

 

apamdolo

И где это такие антикварные ленты находят. Неужели наш компьютерно-практичный мир ещё не покинули любители другого кино, про Балясниковых и Блохиных, про кукольных друзей,. Правда, натолкнувшись на редкий отзыв, и подозревая, что кино вряд ли когда увидишь, хочешь получить полный катехизис ответов. Но это из-за вкусов, развращенных профи-лигой, где каждый второй держит за пазухой камень в виде статуи Микеланджело. А так работа читалась с интересом.

4/5

 

Completely Mad

Еще одна твиттерная работа. Со всеми втекающими и вытекающими бедствиями с последствиями. Ну, представьте, что Ка-Пэкс никто, кроме Вас, не смотрел. Ну изобразите офорт, который захочется повесить над плазменным экраном, чтобы переводить свой взор во время рекламы крылышек. Так нет, все изящное закончилось в эпиграфе.

1/5

[Гость овч]

Сталя В джазе только девушки Это не похоже на рецензию на фильм. Это скорее эссе на заданную тему. К сожалению или к счастью, к прошлому нашей страны этот фильм не имеет никакого отношения, поскольку бабушки и дедушки жили в другой стране, другими идеалами и другими ценностями. 1/5

 

andrewka Летучий голландец Несмотря на то, что автор призывает к просмотру фильма, рецензия не располагает к этому. Автор, на мой взгляд, не прав в том, что "фактически невероятно, чтобы в это время рождались Рубенс или Рембрандт, Брейгель или ван Эйк". Это историческая закономерность. После упадка всегда наступает подъем. Кроме того, чрезмерная перенасыщенность терминологией, которая в рецензии не совсем уместна, поскольку она пишется прежде всего для зрителя. 3/5

 

ARTEM_JOCKER Крепкий орешек Брюс Уиллис в принципе харизматичен, так что неудивительно, что все его персонажи наделены этим свойством. Рецензия соответствует качеству фильма. 4/5

 

Todestriebe Идентификация Судя по рецензии, не совсем понятно, над чем здесь особо "раскидывать мозгами". Жаль, что в начале рецензии уже понятно, что это аналогия "Десяти негритят". Детектив, видимо, удался, поскольку "убийца есть среди присутствующих, но о нем не известно до самого конца", несмотря на то, что "атмосфера тяжелая и напряженная" с "ужасающей музыкальной составляющей и мрачным задним планом". 3/5

 

020263 Окончательный анализ На мой взгляд, фильм не об этом. При внимательном просмотре фильма, он может быть полезен для восприятия окружающего мира и окружающих нас людей. Он может помочь каждому из нас не стать игрушкой в чужих руках. 2/5

 

типаГРАФ Гарольд и Мод Рецензия написана интересно, мотивирует к просмотру фильма, а это самое главное. 5/5

 

Amadeo Изобретение любви Фантасмагория подразумевает под собой гротеск, поэтому противопоставления не получилось. Но несмотря на это, текст написан лаконично и интересно. 5/5

 

KinoDoktor Морской бой Много противоречий, к примеру сперва автор пишет, что начало фильма среднего уровня, потом же воспевает его, как шедевр, который должен увидеть каждый. Потом явно прослеживается любовь к Рианне, которую не все разделяют. В общем, Вы послали сигнал в космос - ждите ответа. 1/5

 

apamdolo Сказки... сказки... сказки старого Арбата Слишком много противоречий, неточностей, непонятно, что же хотел сказать автор и зачем надо смотреть этот фильм. Душа не может быть оболочкой, она всегда внутри. 2/5

 

Completely Mad Планета Ка-Пекс Написано кратко, что ценно. Некоторые умозаключения вызывают интерес к просмотру фильма. Хотя цитата к рецензии лучше, чем она сама. 4/5

[Ирод]

Сталя В джазе только девушки Мне кажется, что отзыв написан про что угодно, только не про фильм. С другой стороны, фильм наверняка все видели, так что ... Хотелось бы услышать что-то новенькое. Мысли навеянный автору при просмотре, конечно, новенькое, но малоинформативное. Так писать можно, но здесь как-то не очень хорошо получилось. 2/5

 

andrewka Летучий голландец Вот лучшая работа здесь (ИМХО). Очень хорошо и про эпоху, и про картины, и про... всё. Это и есть хорошее изложение собственных мыслей, не уходя в дебри от фильма, и при этом оригинальные. Идея с привязкой рассказа о фильме к живописи - очень удачное. 5/5

 

ARTEM_JOCKER Крепкий орешек Написано с душой, и в целом со всем бы согласился, но... Банально. Фильм культовый, его наверняка все видели. Потому расписывать игру Годунова тут бессмысленно. Нужно было как-то по иному подойти к отзыву. Концептуальные. В рамках всего жанра рассмотреть. А так ... Белиберда какая-то вышла местами. О

н не верит, что попал в подобную ситуацию и просто вынужден убивать плохих парней

Вот как это понимать? Он не верит и вынужден убивать. 2/5

 

Todestriebe Идентификация В целом - неплохо. Только большую часть отзыва занимает пересказ сюжета (хорошо, что без жестких спойлеров). И краткость - сестра таланта 4/5

 

020263 Окончательный анализ Вот тут краткости нет. И автор начинает лить воду. Боже, сколько вопросительных предложений! Но есть интересные моменты. С цветами например. Это признак внимательного прочтения фильма. Язык несколько запутанный. Я первый абзац только со второго прочтения разобрал. 3/5

 

типаГРАФ Гарольд и Мод Люблю, когда в фильмах находят социальную подоплеку. Есть в этом элемент глубины. Хотел бы автору посоветовать привязать сюда Э. Фромма. Мне показалось, что есть некоторые параллели с его мыслями. Но в целом и так хорошо. Хотя и длинно, но читать было интересно. 5/5

 

Amadeo Изобретение любви Сначала хотел низкую оценку поставить. Показалось, что автор как-то про фильм/мультфильм ничего и не сказал. Но потом прочитал ещё раз и понял, что всё есть. Предельно кратко, но представление о ленте складывается. 4/5

 

KinoDoktor Морской бой Спасибо за пересказ сюжета фильма. Но я его уже видел, и почти забыл. А вы вот взяли и напомнили! теперь ещё долго буду мучиться. 1/5 Нет, вот зачем вы написали, что "данная линия смотрится весьма интересно". Что в ней интересного? Объяснили бы хоть... А то это как безосновательное утверждение выглядит.

 

apamdolo Сказки... сказки... сказки старого Арбата В целом тоже пересказ сюжета вышел. Но здесь хоть какие-то притязания на анализ есть. Про персонажей хорошо написали. Только хочется спросить: к чему это? Мне кажется, что это всё нужно было срезюмировать. А у вас в заключении выходит, что это фильм для тех, кто хочет подумать. А при чем здесь персонажи тогда? Что их всех объединяет-то? Понятно, что сюжет, но тогда к чему все эти психологические портреты? 3/5

 

Completely Mad Планета Ка-Пэкс Просто набор общих фраз о фильме. На полноценный отзыв не тянет. 1/5

[Caory]

andrewka. Летучий голландец. 5/5

Словарный запас автора недвусмысленно заявляет о его претензиях на статус рецензента продвинутого. Правда, пользуется рецензент этим запасом пока не особо умело: написано крепко и содержательно, но пока ещё неровно. Кое-какие фразы вызывают сомнение в их логичности (про «менестрелей фантазии» прямо-таки вставило), но задатки и вправду есть.

 

типаГРАФ. Гарольд и Мод. 5/5

Довольно занимательная рецензия на фильм, который не видела (и вот теперь даже не знаю, хочу ли смотреть после такого рассказа). С познавательной точки зрения текст очень полезен, впечатление о картине создаёт – немного специфическое, правда, «благодаря» чрезмерному натурализму, который вылился в упоминание рвотных рефлексов, обвисшей груди и процесса формирования человеческого хряща. Язык хромает (и сильно), но старания автора налицо и определённо заслуживают уважения.

 

020263. Окончательный анализ. 4/5

Занимательно, обстоятельно, с подробной раскладкой картины на составляющие. Анализ дополнен эмоциями автора, который, видимо, пропустил фильм через себя и исключительно хорошо к нему относится. Не обошлось и без стилистических помарок. Например, «квинтэссенция погони, выстрелов и убийств» или «приоткрыть занавес психоанализа» звучит коряво. Впрочем, в целом текст неплох и читается с интересом, автор импонирует.

 

ARTEM_JOCKER. Крепкий орешек. 3/5

Крепкость крепкого орешка крепчает с каждым крепкий отзывом. В непредвзятости автора, конечно, не упрекнёшь, но зато эмоциональности в описаниях героичности героя хоть отбавляй. Плюс любопытная инфа о литературном источнике и режиссёрских находках. Вот перечисление актёров несколько затянулось, хотя автор и снабжает повествование иллюстрациями того, насколько точным у каждого было попадание в роль. Длинно, но, в-общем-то, мило.

 

apamdolo. Сказки... сказки... сказки старого Арбата. 3/5

Как физиологично о душе-то, прямо мороз по коже. Раны, перевязки, общество, опять общество, раны и перевязки - просто замкнутый круг какой-то…

Не совсем понятными выглядят курсивные выделения по ходу рецензии, и постоянные употребления одних и тех же слов в соседних фразах под конец этого немалого текста напрягают уже сильно. Тем не менее, написано довольно интересно, мысли автора заслуживают внимания. А вот с языком определённо надо что-то делать .

 

Completely Mad. Планета Ка-Пэкс. 2/5

Выводы автора о ценности фильма немного поспешны: вряд ли стоит делать их на основе нескольких общих тезисов о жанре, законченности персонажей и игре бликов. Интригующее было начало (цитата), и намеченные автором линии можно было без труда продолжить, если бы вкопаться в фильм посильнее, рассказать о нём подробнее. Даже жаль, что рецензент бросил неплохую идею на полпути, мог бы выйти неплохой, содержательный и атмосферный текст.

 

KinoDoktor. Морской бой. 2/5

Рецензия выполнена в жанре репортажа, только вот в какой эфир он бы мог попасть, представить сложно. Определённая стройность в авторском стиле, несомненно, есть, но насколько это интересно и оправданно, сказать также затрудняюсь. Больше половины текста занимает синопсис: кажется, ещё чуть-чуть, и автор, увлекшись, расскажет больше, чем нужно. Всё остальное анализом назвать сложно, потому что общие громкие фразы, подобные военным речёвкам – это не анализ. Про монтаж – уже откровенный бред, да и выводами проблема. Хотя главный хит, конечно, это заголовок: «Это кино на века». Ну, и о какой объективности может идти речь? Слабо.

 

Todestriebe. Идентификация. 1/5

Ой-ё-ёй. Ей стало скучно, и она посмотрела фильм – а если бы вы знали, как скучно теперь мне об этом читать! Описания внутренних сомнений во время просмотра совершенно излишни, хотя, безусловно, упоминание о нескучности «Острова проклятых» – весьма ценная информация в контексте рассказа о другой картине. Об аллюзии на Агату Кристи показалось неубедительным (и что же это «практически всё» там совпадает – ну, кроме того, что герои погибают по одному?). Да и ухватки спортивного комментатора в середине рецензии текст совсем не красят. В общем, как-то так… А сова не бойтесь, совершенно ни к чему.

 

Сталя. В джазе только девушки. 1/5

Очень хорошо, что вы точно знаете, как давно вы посмотрели этот фильм, но стоит ли сообщать эту подробность читателям – ещё вопрос. Очень радует, что при просмотре этой ленты вам не пришлось вздрагивать от взрывов и любоваться на расчленёнку. И очень нелогично, что обладая такой любовью к прошлому, вы при этом столь скептически относились к киноклассике. Ну, а самое странное – а где же о фильме-то? В тексте много отсебятины, каких-то сторонних размышлений, много слов о чём угодно – а о фильме всего один абзац (последний), и то общими фразами. Очень плохо.

 

Amadeo. Изобретение любви. 0/5

Сумбурные впечатления о фильме, изложенные криво и косо. Определённая образность всё же присутствует, и намёк на анализ, при особом желании, тоже можно разглядеть. Но последняя фраза убивает наповал: «Это вам не раздел паропанковой физики, господа. Это чувства». Ух ты, как высокопарно-то! Это вам не конкурс остроумных отзывов, господин автор, тут, видите ли, чемпионат рецензентов, и основное требование – умение писать связно и аргументированно – пока что никто не отменял.

Изменено 08.05.2012 10:42 пользователем Caory

[iRonMen77]

Сталя - Как много воды, я чуть не захлебнулся! Ну вот; первый абзац про автора, с извечным яканьем и тд. Потом про эпоху, про прошлое, про любовь к кинематографу. В общем все мимо, а если и не мимо, то слишком заостряется внимание на том, на чем этого делать не стоит. Вот к финалу автор разгоняется и впечатывается в стену, ибо тоже мимо. Как и весь отзыв. Хотя настроение у отзыва позитивное... но все же. 1/5

 

andrewka - Интересный выбор, крайне интересный. Да и сам отзыв вполне приличный, есть собственные мысли, есть их развитие. Анализ фильма, в общем по группе вполне неплохо. 4/5

 

ARTEM_JOCKER - Коряво, местами очень, но искренность и любовь к рецензируемому фильму все искупает. Автору еще работать над языком, но сам настрой мне нравится, бодро, энергично, в общем хорошо. 4/5

 

типаГРАФ - Да с некоторыми недочетами, но мне нравится. Фильм не видел, после отзыва снова загорелся желанием его посмотреть, а это уже что-то. Сам отзыв написан без литья воды, в стилистике автора. В группе, несмотря на корявости о которых и так много сказали, все равно лучший. 5/5

 

Todestriebe - Жуть, начиная от оборотов и ахтунговых предложений, заканчивая совершенным попаданием мимо по мыслям. 1/5

 

020263 - ПОЧЕМУ ЭТОТ ФИЛЬМ "фундаментален"??? Там нет сокрального смысла, есть мелкая мораль, но фундументален. В остальном все вполне неплохо, да есть огрехи, но в общем-то не безнадежно. 3/5

 

Amadeo - Коротко, по делу большая часть, вот только я так и не понял, почему стоит смотреть рецензируемый мультфильм. В общем стоило расширить анализ. 2/5

 

KinoDoktor - Серьезно? Вы серьезно? Вот за что я не люблю отбор новичков, так за то что большая часть отзывов идет на фиговые новинки, которые чаще всего не отличаются качеством, а авторами превозносится до небес. Я понимаю, что у каждого свое имхо, но что поделать если на серьезный конкурс выставляют отзыв именно на такие фильмы? Тут в общем-то ситуация та же. Слишком подробно о плохом, только в хорошем ключе. 1/5

 

apamdolo - В кои то веки хороший, крепкий текст, без каких-то неровностей и огрехов. 5/5

 

Completely Mad - Про фильм совсем мало, можно было провести более глубокий анализ, ибо фильм вполне дает такую возможность. 2/5

Изменено 08.05.2012 08:29 пользователем iRonMen77

[Венцеслава]

apamdolo Сказки... сказки... сказки старого Арбата Да простит меня автор, но тут чуть ли не красной нитью идет линия дискриминации женственных женщин . Но шутки шутками, а коммент комментом: текст хорош. Форму – жестко править, но одухотворяющая ее живая мысль достойна восхищения. 6

andrewka Летучий голландец Сбивчиво и коряво, но на фоне параллели неплохо: присутствует попытка анализа, широта взгляда на материал рецензирования, зачаточная образность. 5

020263 Окончательный анализ Хе-хе, простынка. Сократить в два раза, выжать всю «воду» и будет приличная рецензия. 4

типаГРАФ Гарольд и Мод По смыслу – вполне, уровень автора очевиден. Но небрежность переходит уже все мыслимые и немыслимые пределы. За некоторые ошибки шестиклассника оставили бы без компа и телевизора. 3

Amadeo Изобретение любви Кусочек. Фрагмент. Набросок. Между тем, некоторые мысли и ассоциации интересны, хочется больше. 3

ARTEM_JOCKER Крепкий орешек "Крепкий орешек», ставший уже неувядающей классикой кинематографа, является одним из лучших боевиков всех времен и народов и настоящим прототипом для современного экшена» - манифест, как он есть, дальше уже можно не читать. Но, как ни странно, почитать приятно. Совет автору: пишите короче, не столь восторженно и будьте осторожнее с аксиомами. 2

Todestriebe Идентификация Не столько рецензия, сколько устный (и очень женский) пересказ оной. Чересчур много синопсиса, но хоть живенько. 2

Completely Mad Планета Ка-Пэкс Куце. Десяточный фильм заслуживает большего. 1

Сталя В джазе только девушки Не рецензия, а вольное сочинение на тему «как страшно жить». Обидно за хороший фильм. 1

KinoDoktor Морской бой Стоит отметить, что так писать рецензии нельзя. Пересказ + факты личной биографии автора. 0

[Amateur44]

Сталя. В джазе только девушки. Очень много о себе, о своей любви к кино, о своей манере смотреть фильмы, о своих ожиданиях от фильмов и т. п., и совсем мало – о самом фильме. А ведь классика заслуживает гораздо более серьёзного подхода, даже если картина легка и незатейлива! По существу, о фильме не сказано ничего, кроме упоминания Мерилин Монро и выражения своих простеньких эмоций от просмотра. Очень плохо. 1

 

andrewka. Летучий голландец. Хорошая рецензия, с живым своеобразным языком и более-менее внятной авторской позицией. Но многовато экскрементов, мало синопсиса, а также чрезмерна субъективность утверждений. Язык и стиль несколько тяжеловаты и утомляют при чтении сравнительно небольшой рецензии. Также есть смысловые ошибки. 3

 

ARTEM_JOCKER. Крепкий орешек. Хороший, подробный синопсис и ярко, но умеренно выраженное эмоциональное отношение автора к фильму, проходящее красной нитью через всю рецензию. Есть интересные детали (например, факты из карьеры Уиллиса), любопытный разбор характеров персонажей. Из недостатков чрезмерное многословие, ту же по объёму информацию можно выразить значительно короче. 4

 

Todestriebe. Идентификация. Похоже, автора больше интересует его собственная скука, чем собственно фильм. Синопсис неудачен и совершенно недостаточен, составляющие картины лишь заявлены, но не раскрыты. Много восклицаний, много риторических вопросов, много лишних деталей. И бесконечно не радует даже аллюзия на «Десять негритят» (да и была ли она, аллюзия эта?). В общем, рецензия – яркий представитель (не побоюсь я этого слова) сырого и невыразительного текста. 2

 

020263. Окончательный анализ. Судя по тому, с каким вкусом и подробностями автор рассуждает о рецептуре киноблюд, он большой гурман. Но кинорецензия – это всё-таки не рецепт, и даже не отзыв в книге посетителей ресторана. Ужасно много, ужасно длинно о том, что творилось в голове и душе автора при просмотре фильма и вокруг него, но совершенно ничего о самом фильме. Фигура автора, подобно гигантской тени, полностью вытеснила из рецензии её собственный предмет. Кошмар… 1

 

типаГРАФ. Гарольд и Мод. Не без сомнительных пассажей, но оригинально, со своеобразными речевыми оборотами. Синопсис оставляет желать лучшего, но авторское отношение к фильму передано столь ярко и последовательно, что с лихвой искупает этот недостаток. Поработать над языком, конечно, стоит, но в целом рецензия оставляет впечатление чего-то живого и тёплого. 4

 

Amadeo. Изобретение любви. Ни о чём. Единственное, что удаётся уловить – это некие смутные ассоциации автора с «Эдвардом Руки-Ножницы» и «Городком в табакерке». А жить читателю остаётся меньше, чем тянется текст рецензии. «Ирреальная реальность» убивает наповал и добивает «стимпанковой действительностью». 0

 

KinoDoktor. Морской бой. Примитивно, хотя и с претензией. Ненужно длинный синопсис, напоминающий пересказ сюжета фильма своим друзьям, не удосужившимся его посмотреть. Характеристики актёрской игры и монтажа формально заявлены, но не раскрыты. Всё это разговорное богатство сдобрено деланно серьёзными речевыми оборотами и выдано за кинорецензию. 2

 

apamdolo. Сказки... сказки... сказки старого Арбата. Качественная рецензия, которая, правда, могла бы быть и короче, но зато очевидно продумана и прочувствована. Изложение сюжета органично соединяется с разбором характеров персонажей и идеи фильма, что уже является достоинством. Язык не лишён шероховатостей, стиль также оставляет желать лучшего, но на фоне конкурентов рецензия выделяется в лучшую сторону. 5

 

Completely Mad. Планета Ка-Пэкс. Кратенькая рецензия, наброском, но набросок вышел неплохой. В нескольких фразах автору удалось сказать главное о фильме, да ещё и подкрепить это занятной цитатой. Всё же автору стоит посоветовать уделять большее внимание разбору фильмов или хотя бы того, что кажется в них главным. 3

[helga23]

типаГРАФ. Гарольд и Мод. Познавательная, хорошо построенная рецензия. Фильм не видела, но, после прочтения рецензии впечатление о фильме сложилось довольно яркое. Замечательная смысловая часть текста, автор четко обозначил проблемы, затрагиваемые в фильме и дал им свою оценку. Минусов, за исключением грамматических ошибок и коробящих фраз вроде "рвотного рефлекса и обвисших грудей", не заметила. 5/5

 

andrewka. Летучий голландец. Что тут можно сказать? Молодец автор! Рецензия четко построена, логична, достаточно образна. Богатый словарный запас, эрудированность и интересные мысли автора делают текст очень выразительным. На просмотр мотивирует. 5/5

 

apamdolo. Сказки... сказки... сказки старого Арбата. Очень интересно и эмоционально. Взгляды и мысли автора переданы через героев фильма, что придает тексту лиричный оттенок. К недостаткам можно отнести чересчур растянутый синопсис, но нужно отметить, что читается он довольно легко и ощущения затянутости не возникает. Имеются речевые ошибки, довольно много повторов. К примеру, в первом абзаце все крутится вокруг многократных ран и перевязок. 4/5

 

020263. Окончательный анализ. Довольно занимательная рецензия. Автор проанализировал все, что только можно было проанализировать. Будто "вскрытие" фильма провел, сдобренное эмоциями. Но немного рецензент переборщил с "кулинарией", множеством риторических вопросов и фразами типа "Ричард Гир не просто красавчик, он гениальный красавчик". Не помешало бы подсократить объем рецензии, такое длинное чтиво утомляет под конец. В целом неплохо. 4/5 PS: интересна трактовка сна о цветах.

 

ARTEM_JOCKER. Крепкий орешек. Ох, как же много написано! сразу ясно, что автор фильм очень любит, и ему хочется представить его так, чтобы во всех ракурсов смотрелся "аппетитно". Вроде бы и синопсис присутствует, и мнение свое автор высказывает, и факты интересные приводит... но уж очень много говорится о том, что Уиллис всем героям герой, длинно и долго рассказывается о каждом персонаже. Подсократить бы не помешало. 3/5

 

Amadeo. Изобретение любви. Автор решил, что на десятиминутный мультик можно написать рецензию, прочтение которой займет десять секунд. Второй абзац неплох, здесь имеются зачатки анализа, неплохие сравнения, но этого явно мало. Мысли резко оборвались и вылились в странный вопрос "Кому нужны эти механические шестеренки, пружинки и валики с крючками?" Картинка фильма не сложилась, а финальная фраза рецензии "Это вам не раздел паропанковой физики, господа. Это чувства." сразила наповал. 3/5

 

Completely Mad. Планета Ка-Пэкс. И это все?! Рецензия бессодержательна и не информативна. За красивым вступлением скрывается пустота. О самом фильме сказаны общие, ничем не обоснованные фразы: увлекательный сюжет, интересные персонажи, отличный атмосферный фильм. Представления о фильме читатель не получает, за исключением того, что принадлежит лента к жанру фантастики с психологическим уклоном. 2/5

 

KinoDoktor. Морской бой. Заголовок рецензии уже позволяет представить ее содержание Начинается все с рассказа о том, что сподвигло автора на просмотр. А дальше - огромный, просто гигантский пересказ сюжета. Говорите, режиссеру не удалось создать увлекательного вступления, вот и вам не удалось создать увлекательной рецензии. Собственной оценки, мыслей, взглядов не сыскать днем с огнем. Странно, что автор ставит оценку 10 из 10, но тут же удивляется, почему картина собрала крупную сумму, и тут же говорит о том, что смотреть надо обязательно. Не логично. А оценка я так понимаю, была поставлена "из-за прекрасной Барбадоской секс бомбы". Хотелось поставить единицу, но места уже заняты. 2/5

 

Todestriebe. Идентификация. Снова и снова одно и то же. Рассказ о том, как автор докатился до такой жизни. Ну, это же не сочинение, в конце концов! Все остальное сплошное описание, причем довольно абсурдное, не несущее полезной информации. Зато, отмечена немаловажная деталь: "оттенки ужаса" автора пугают. Что ж будем знать. 1/5

 

Сталя. В джазе только девушки. А это у нас страничка из девичьего дневника, где принято писать обо всем, что наболело. Автор пишет, что отошла от темы. Интересно от какой? Первый абзац посвящен сочинению на тему "Как я выбирала кино", второй - ужасам кинематографа, ну а третий поведал нам о том, как страшно жить и куда мир катится. Фильму посвящен лишь последний абзац, но в нем все так скудно и куце. Ясны три вещи: фильм черно-белый, в наличии два переодетых в женское платье дяденьки, и талантливая Монро. Так что 1/5

[Sorta Fairytale]

Сталя В джазе только девушки Кто этот волшебный "я" и почему рецензенты кинопоиска посвящают ему все свои отзывы? По идее, Вы писать должны о классике, а вместо этого выходит дивный монолог о себе, ещё и с нехилым отступлением а ля "я щетаю" или "не хотела писать, патамушто, но написала пачемушто". Печаль. 1\5

andrewka Летучий голландец Открывать для себя талант всегда, бесспорно приятно. Вам, друг мой, только и делать, что совершенствоваться в написании отзывов, а можно и не только отзывов, ибо имеете все шансы в один день слыть примером для подражания другим. Красота, хоть и слегка перегруженная 6\5

ARTEM_JOCKER Крепкий орешек Друзья, нельзя так вешать ярлыки, даже если ну очень сильно хочется. Просто режет глаза, что орешек ладно бы просто классика, но когда ещё и "неувядающая" да ещё и "самая" среди самых... загнул. Не без вопиющих корявостей, таких как "элементы клаустрофобии" или "на те времена". Против автора сыграл и объем - больше абзацев, соответственно, больше ошибок. 3\5

Todestriebe Идентификация В один прекрасный день мне стал скучно. Мне надоело переписывать конспекты по органике, и я пошла в магазин. На улице было жарко. В магазине я купила три арбуза и четыре дыни. По дороге домой меня встретил енот. А теперь о фильме "Идентификация". Рецензенту бы неплохо объяснить, что он повествует не о себе, а о кине. 1\5

020263 Окончательный анализ Кулинария - это не плохо. Плохо то, как её обыгрывают новички. Особенно ужасно с коктейлями и какими-то жуткими блюдами, об которые можно все зубы себе покрошить. Ошибочки, неровности. Не ярко, не свежо. В сравнении с остальными 3\5

типаГРАФ Гарольд и Мод С автором знакома, но в этот раз огорчает своим "как бы" и отсутствием дложной яркости 4\5

Amadeo Изобретение любви Красивый поток мыслей, искренний, но короткий и далекий от понятия рецензии 2\5

KinoDoktor Морской бой

Сюжет фильм следующий.

широчайшая реклама

Отдельное спасибо Увэ Боллу за то, что он не взялся снимать сие кино. Иначе, мы бы получили отрицательный результат.

и тому подобное 0\5

apamdolo Сказки... сказки... сказки старого Арбата Стиль дружка знаком и хорош во всех смыслах, работа, как всегда, искренна, полна анализа и 5\5

Completely Mad Планета Ка-Пэкс Из серии "вилами по воде", не иначе. Большинство фраз подойдут для вообще любого хорошего фильма. 2\5

[Венцеслава]

Комментарии некоторых членов жюри:

 

аррмен

 

Сталя – Автор видимо ошибся сайтом: много рассказал о себе, практически ничего о фильме. Но совсем низкий балл поставить не могу, т.к. чтение доставило.

andrewka – По месседжу всё ясно. Страсть изложения. Хороший слог, но оформлено безобразно с неудачным жонглированием местоимений, с грубой синтаксической разбивкой. Будто наскоро записанный конспект лекции. Последний абзац и вовсе лишний.

ARTEM_JOCKER – Классичесский тип фанатского разбора, с доп.источниками. Неплохо, но уж слишком без затей.

Todestriebe – Слабенько по всем пунктам, но хоть читается без раздражения.

020263 – (Где-то в этом диком объёме есть та самая конкурсная рецензия, но пока к ней продерёшься через тернии лишних слов, лишних выводов…

типаГРАФ – Этот текст читал ранее, нравится. Не думаю, что уместно сводить основную мысль фильма исключительно к антибуржуазности, но написано хорошо.

Amadeo – Задачи у заметки скромны (учитывая список интересов автора, можно было бы и амбиции проявить в раскрытии темы), зато исполнены на ять.

KinoDoktor - «Иноземные супостаты» порадовали. В остальном средне.

apamdolo – Хорошо по сути, но автор сам всё губит формой, будто впадая в транс и уходя в проповедь и самоповторы.

Completely Mad – Куце по форме, содеражние даже не по верхам, а так по зацепке.

 

KOrsar

 

Сталя – ни одного аргумента, Почти ни единого слова о фильме. Ладно, допустим рассуждение о старине и о том, куда катится мир, в стиле «заболталась» - это такой концепт. Но привяжи его хоть как-нибудь к фильму, избавься от переиначивания башевских и петросяновских каламбуров для подтверждения идей, добавь мысли по фильму, а не по нынешнему поколению. Тогда бы было хоть что-то. Но это почти антипод цитате из текста «Согласитесь, если бы в фильме не было этого сюжета, этой атмосферы и двух мужчин переодетых в женщин, то смотреть было бы не интересно, а попросту не на что.» - равносильно «Если бы у человека не было этих рук, этих ног и туловища, то осталась бы одна голова. А на голову неинтересно смотреть…»

аndrewka – как бы ни упиралась моя баранья голова, текст этот больше смахивает на рецензию, чем многое то, что проскальзывает в конкурсе. И если проблема многих в том, что они не могут взять себя в руки и заговорить о фильме, так здесь проблема в том, что автор взял себя в руки слишком крепко (прямо-таки стилистическое рукоприкладство) и заговорил о фильме очень тяжёлыми словами. Если первый абзац ещё воспринимается очень хорошо, то во всём остальном я вяз, как Индиана Джонс в зыбучих песках. Если некоторым авторам ещё удаётся пользоваться сухими академизмами, строго дозируя их для массового читателя, то автор данного текста шмаляет ими напропалую. Умничество не в упрёк, как суть. Именно жестокое его исполнение ужасно портит впечатление о несырых мыслях.

ARTEM_JOCKER – «Крепкий орешек, ставший уже неувядающей классикой кинематографа, является одним из лучших боевиков всех времен и народов…» - ну не устают же люди начинать писать тексты на культовое кино таким образом! Да, вполне вероятно тут есть всё, что нужно для домашнего задания на тему «мой любимый фильм»: и зашкаливающее восхищение, и много фактов, показывающих крутость фильма, и личное мнение с которым есть возможность поспорить (за вот это – маленький плюс). Но кроме личной позиции автора, которая жестоким образом затянута, остаются лишь тотальные проблемы с составлением предложений и адекватным отношением к акцентам. Тем не менее, наверное, впервые мне нравится, как человек описывает актёрскую игру. Но худо то, что есть почти все заготовки для грамотной рецы (Факты навикипизжены, цитаты видны.), а самой рецы нет. Чуточку ещё бы дожать.

Todestriebe – автор настолько вне темы, что даже не смешно. Начиная от начала и заканчивая концом. От «однажды, в студёную зимнюю пору» до «все молодцы». Нет ни атмосферы, ни затравки, ни рассуждений. Даже затёртых «десять негритят» можно было бы обставить менее вяло. В общем, совершенствовать нужно всё. Примеров решения в новичковом туре подобных проблем много.

020263 – Такое длиннющее вступление просто обязано разрастись ниточками связи по всему тексту. Вот я и задумался, почему это кино настолько акцентировано рассматривают с точки зрения блюда? Не уж то я что-то просмотрел в этом фильме и на самом деле «Окончательный анализ» - ресторанный триллер? Пробежался глазами по синопсису – нет, не ресторанный. Стало быть автор был движим чем-то другим. Но больше о блюдах в тексте нет упоминания – концепт коту под хвост. Пол-оценки – тоже. Остаётся лишь сухая часть аналитики, которой тоже, вроде и не сказать, что нет, но обставлена она настолько общно, что почти неотличима от вялых дифирамб. Тут же снова всплывает проблема нынешнего поколения, которую автор поднял, не понятно зачем, и так ни к чему и не привёл. В начале – сомнительное разграничение слов «сценарий» и «сюжет». «Вот здесь я подошла вплотную к самому сладкому: обсуждению психоаналитической составляющей картины…» - ну примерчик хоть!

То, что есть, не воспринимается никак из-за обрывов между сюжетом и закулисьем. Хороша чисто с атмосферного плана была часть с чередой вопросов.

типаГРАФ – возможно это из-за впечатление от прошлых текстов группы, но данная реца произвела очень хорошее впечатление. Гармония анализа и личного мнения, где маленькие вставочки сюжета лишь разжигают интерес, а слова расширенного лексикона строго дозируются по-маленьку. Удивила аллюзия на Бойцовский клуб, но если как цель выступало желание острого словца, то очень даже гуд. Не вижу смысла пользоваться новичковой точкой зрения критики, а остальное тут – уже дело вкуса. Приятной доле восхищения разве что не достаёт чуть более живого ряда образов. Но это уже пошли придирки мечтателя

Amadeo – удивительно странное оперирование словами. Для атмосферы – слишком малый объём, но при этом большая его часть тратится на атмосферные вопросы. Опять же, проблема с расстановкой акцентов. Но при этом, на всём оставшемся пространстве маленькой заметки виден зачаток авторского мнения – аналогии и оригинальные образы. При развитии автор грозит скатиться в графоманию, и если избежит этого, то сможет создать оригинальный образ.

KinoDoktor – выдвигание на конкурс восхваляющего попкорновый блокбастер текста с присутствием в заголовке словосочетания «кино на века» - это риск в кубе. К сожалению, нисколько не оправдавшийся. Снова просыпаются мои старые комплексы от избиения учебником по русскому языку. Спойлеры. Плохо оформленное «Я». Злоупотребление конструкцией «стоит отметить». Отсутствие анализа, атмосферы.

apamdolo – атмосферный первый абзац настраивает на хорошую дозу стимуляции правого полушария. Но весь замес держится исключительно на пересказе сюжета. Разве что подведение итогов немного чарует хорошо слепленным наивняком, Но всё же, за восхищением, автор думает слишком мало, а именно размышлизмы могли бы поднять текст качественно на новый уровень.

Completely Mad – хорошая цитата взята для вступления. Не представляю, как она подходит для этого фильма, но для красноречивой рецки с 10-кой в конце, красноречивая цитата астрофизика - вроде как, самое то, даже если учёный говорит об утятах. Жалко, автор совсем никак не смогла обыграть цитату в своём отзыве. Кроме того, взяв мини-формат зачем-то начала из далёкого далёка. Под финал, видимо, устала и отвязалась парочкой банальщин со спорным логическим зерном.

[Венцеслава]

 

В связи с Днем великой Победы ЧРКП приостанавливается на двое суток - до 17.00 10 мая.

Оргкомитет желает всем участникам отлично провести этот праздничный день и с новыми силами вернуться на форум КП!

 

ЗЫ: Результаты группы №20 - в течение часа в дискуссионной теме.

[Венцеслава]

 

Период активности группы №22 - 18.00 10 мая - 17.00 12 мая.

Жюри: dobrynya nikitcich, Kreisler, L.O.K.O.S., mephistic, prokuratorpp, Snark_X, ungodly, Венцеслава, Джемма Чеширская.

Супервайзер - iRonMen77.

Группу №22 в обязательном порядке оценивают авторы группы №21 и часть авторов группы 23, комментируя/оценивая тексты группы одним блоком, строго придерживаясь предложенной формы. Комменты должны раскрывать отношение к текстам, пояснять оценки. Авторы самых интересных и адекватных комментов, вне зависимости от того, останутся ли они в конкурсе, могут войти в Лигу комментаторов, которая постепенно превратиться в жюри Чемпионата. Неадекватность комментов и несоблюдение формы может привести к тому, что оценки учтены не будут.

Оценка у нас сравнительная: т.е. нужно поставить двум лучшим рецензиям 5 баллов, двум 4 балла, двум 3, двум 2, двум 1 - ТОЛЬКО ТАК! Учитывая, что текстов 9, а не 10. одну любую оценку можно поставить 1 раз.

Эту группу также могут оценивать/комментировать все желающие, при условии, что они будут придерживаться все той же установленной формы и дополнительно прокомментируют группу №22.

12 мая вечером супервайзер группы подсчитает все поданные голоса и выведет средний балл, который будет суммирован с оценкой жюри. Так формируется рейтинг. Он будет общим для всех участников-новичков, т.е. примет окончательный вид к концу круга, когда пройдут все группы. Авторы 80 самых слабых рецензий нас покинут. При одинаковой оценке останутся те, кто лучше проявил себя в качестве комментаторов.

 

ВНИМАНИЕ! Писать в этой теме что-либо помимо комментов/оценок запрещено. Нарушителей будем штрафовать. Для общения создана отдельная тема.