ЧРКП-2012: New-отбор (четные группы)

[Венцеслава]

Комментарии некоторых членов жюри:

 

аррмен

 

flyingcamel – Автор – из новичков номинальных, поэтому ожидания оправданы. Редкий случай верного нарушения канонов рецензирования и даже пренебрежения ими в пользу лирической интроспекции. Атмосферно. С мотивацией к ознакомлению.

Rigosha – Яканье и отвлечения на «малолеток» в зале – ложки дёгтя в бочонке с вкусным мёдом. Зрелые размышления, замечательное их оформление, удачная передача атмосферы фильма. Что же ещё надо хорошему тексту.

Hunger - Чересчур восторженно, с просто-таки локомотивным завышением ожиданий. Объём, при столь небольшом количестве информации, мог быть значительно короче. Зато интригует к просмотру.

Henry Black – Приятнейшее чтиво. С контекстом, с чувством. Из недостатков – перевес инфы в сторону режиссёра, что обращает рецензируемый фильм для автора в повод поговорить скорее о личности Феллини, нежели о его творении.

efert – Пристойно, но схематично и поверхностно. Намеченный баланс драматизма и иронии не соблюден. Однако, стилистика автора доставляет оригинальными словоформами.

Julietta-L – Не совсем отзыв и вообще не рецензия.

Prime Time – Неоднозначно. Подробное сюжетное комментирование выглядит внятным и интересным, написано хорошим языком, но как-то однобоко (учитывая объём), с жутким морализаторством и банальными сетованиями о деградации социума и власти капитала.)

Ilovesilens - Сразу же непонятно, с чего рядовой голливудский триллер превратился в «скандальный» фильм и когда это Финчера кто-то списывал в тираж, учитывая не меньший успех его предыдущей работы. В остальном несколько наивный разбор, учитывая авторские претензии на «объективность».

Стёпыч – Тонны неуёмного торжественного пафоса пытающиеся подменить обыкновенный фанатский восторг некой исторической ретроспективой в историю самурайских бедствий. Неубедительно.

 

x-ile

 

Единственная работа, которая действительно понравилась - на "Клоунов". Не лишённая шероховатостей, она тем не менее очень искренне и интересно расставляет акценты. Работы на "Стыд "и "Елены" могли бы быть лучше, если бы авторы не увлеклись описаниями и сумели лаконично найти общий знаменатель.

 

KOrsar

 

flyingcamel – В принципе вполне неплохая работа с состоявшимся художественным осмыслением картины. Начало второго абзаца – перегруженное глаголами предложение – сильно тормозит воображение. Да и вообще всё это диетическое перечисление действий выглядит достаточно слабо. Мягкие размышлизмы, возможно, не достоверно, но понятно показывают позицию автора, разграничивая эмоциональные оттенки рецензируемого фильма со сходными по тематике. Есть «я» и оформлено оно плохо. Невзначай упомянут один из будущих фильмов режиссёра – хотелось бы, что автор как-нибудь развила эту тему. Всё же режиссёр не профессионал – наверняка есть связь не только между фильмами, но и между фильмом и его жизнью.

Rigosha – У рецки неплохое начало. Как бы то ни было, наверное, этот текст дал мне более полную картину о фильме (хотя и не отрицаю, что это могло быть лишь художественным дополнением к реце Дениса10). Другое дело, что с описанием картины автор зверски переборщила – в какой-то момент повествование вообще закольцовывается, начиная всё сначала. Оттуда всё пошло наперекосяк. Я опущу проблемы пунктуации. Неприятно подана предыстория с кинотеатром – в ней нет смысла, ибо она не развивается в конце и не вяжется с фильмом. Фразы-клише, типа «…но фильм не об этом…» и «…картина понравится не всем…», тоже не красят текст и придают ему нотки наивности. Гораздо более неприятным смотрится субъективизм последних абзацев. И если безличное ведение хоть как-то бы это смягчило, но совершенно не авторитетное «мне кажется» напрочь уничтожает веру в текст.

Hunger – та же самая проблема – субъективизм, разве что прикрываемый дзюцу «соглашусь со стадом». Опять же в топку запятые (забавно то, что читая абсолютно любой текст, можно сказать, что запятых нехватка или перебор – это можно принять за элитарность) и «ться», больше коробит плохо оформленное «я». Плюшевое восхищение не выходит за рамки мечтания восхитить – автор пытается охватить всё интересное, что заметил в кинотеатре, но кроме «в этом фильме есть много интересного» ничего не получилось сделать. При том автор – давно не новичок. Своих мыслей – ноль. О фильме узнано – ноль, разве что за фамилией режиссёра не надо лезть на саму странницу, хотя кому она пригодится? Анализа для этой фамилии не последовало. К тому ж совершенно никакой атмосферы. Очень вяло.

Henry Black – Наверное, вот оно. Оно самое. Восхищение. Первая работа у новичков, прочитанная взахлёб. Текст, наполненный чувствами, ностальгией, пусть с примитивным анализом из-за которого о самом фильме узнаётся совсем мало, но настроение… Настроение! Более ярко его здесь ещё в группах, которые я читал, не выверяли. А при таком небольшом объёме – так вообще золотой текст. Лишь с построением предложений надо что-то сделать.

еfert – Рецензия не вызвала никаких эмоций, скорей всего, исключительно из-за выбранной темы – совершено не переношу современные европейские фильмы-эпохи, от них прёт тленом. Плюс текст серый, автор беспристрастен, а в фильме, судя по тексту, ничего не происходит. Уныло, но зато есть достаточно ловкое пользование завитушечными словами. И складывается достаточное представление фильма. Надо поработать с этой отстранённостью – из-за неё не видно автора.

Julietta-L – Пустой фанфик.

Prime Time – Реца, в принципе, правильная. Для осмотра выбрана не самая лёгкая тема – за это зачёт. И для такой темы выполнен почти полный эмоциональный разбор – пусть он и не выходит за рамки трактовки сюжета, на вид кажется пустопорожним, но сделан с душой. Главная же проблема именно в этом – зацикленность на описании чертовски сильно перегружает языковую выразительность. В некоторых предложениях настолько густо столпилась череда эпитетов и действий, что сами предложения безнадёжно рушатся. А фразочки-клише портят остатки впечатления. Нужно уменьшить описательность минимум раза в два, а на освободившееся место поставить собственные размышлизмы по самому фильму, а не тому, что в нём происходит.

Ilovesilens – Создаётся впечатление, что автор не знает ничего ни об оригинальном фильме, ни о книжном первоисточнике. Дальше – только хуже. Благодаря целому ряду ошибок, создаётся впечатление, что актрису на Оскар номинировал сам режиссёр. Дальше – ещё хуже. Пусть я и не люблю, когда цепляются к актёрскому составу, но тут даже без моего недовольства авторские догадки примитивны и скользят в какой-то параллельной системе оценивания, стыкуясь лишь с личной вкусовщиной… о, нет, в финальном жирнющем абзаце выясняется, что автор в курсе и о книги и о шведах! Не поставил единицу лишь потому, что автору знакомы имена актёров и режиссёров, плюс есть то, что можно обдумать.

А, в общем, анализа – ноль, атмосферы – ноль, объективности () – ноль.

Стёпыч – жестокий… передоз… многоточиями… и… тотальное… не… умение… ими… пользоваться.

Наверное, выглядело так, будто бы я говорил это на издыхании. Такое впечатление создалось у меня по прочтении, пока я читал этот текст. Был бы текст художественно оформленным – ещё бы пошло. Но здесь, думая о многоточиях, я даже забыл, что ещё хотелось поругать в тексте… нужно перечитать… Вот! Конечно же, обильное пользование и жирным шрифтом и курсивом – понимаю, созданы они для редактирования, как раз специально, но нужно знать в них меру, а не орудовать им так же, как и первоклассница, впервые дотянувшаяся до косметики мамы. Строгий минимал не просто так считается хорошим тоном. В большинстве своём, очень странный выбор для цитирования – открывается смысл только самой большой цитаты. Никакой трактовки увиденного нет, опостылевшая вкусовщина актёрской работы, обидная наивность. На фоне всей этой вакханалии штампов, описание сюжета в первых двух абзацев начинает казаться «совсем ничё так».

 

karkaty

 

Если б Степыч заглядывал на Лурк, многоточий было б меньше, а так по телу рецензии бегают стаи черных точек, похожих на паразитов. Запятые тоже зачастую расставлены в непрогнозируемом порядке. «Быстрее привести свою страну к прозападному образу жизни» - прозападным может быть образ мышления, но образ жизни? Лучше все ж «жизнь по западному образцу», «образ жизни, схожий с западным/ ориентированный на Запад». «Привести к образу жизни» - как привести к краху. Казенные обороты «американцев, британцев и так далее», «в корне изменят ситуацию на политической арене», «исходя из всего вышеописанного» разоряют и без того небогатый стиль рецензии. «Ответственно держит планку своего могучего жанра» - могучий жанр – это какой? «Это творение нельзя смотреть сквозь пальцы, потому как…это невозможно» - поспорим? Киноман как дуршлаг («большое количество чувств и душевных порывов проходит через киномана во время и после просмотра»), озабоченный извлечением информации («Последний самурай» видится мне эталоном.. Ведь он дал мне столько информации….»). Информационный голод не мешает любить экшон («эффект отличной постановки драк и схваток только усиливает результат. Все грамотно, сильно и круто»). Не ища сложных путей, автор принял голливудскую игру в солдатиков за «сущность японцев, их культуру, обычаи….». Проблема копии довершает печальную картину («Том Круз (…) невероятно точная копия многих героев тех прошедших лет»).

 

Если «Девушка» Финча «один из самых скандальных фильмов», то что тогда сказать про «Антихриста»? Шкала-то кончилась, останутся одни междометья. Кто собирался списывать Финчера «со счетов» после успеха Соцсети? Почему «Девушка» - это «олдскул»? Как карьера Финчера связана с необходимостью номинации Мары? Треть отзыва отведена под скрип мозга, достойна ли Руни номинации на оцкар. К Руни было б меньше вопросов, если б автор попытался разобрать матрешку сюжета, осмыслил незатейливые ходы и противоречия фильма. Фраза «На очереди Даниэл Крейг» заставляет вздрогнуть - автор позабавился с Марой, да и вынул узи? «Финчеровское мастерство плести интриги достойно восхищения. Что же говорить о «Девушке», где Финчер смог развернуть еще больше интриг и заговоров на одном острове» - т.е. теперь интриг на острове больше, чем раньше? Остров уже был в карьере режиссера? Если б Финчер разворачивал интригу в масштабах города или страны, его мастерство б истончилось, размазалось по обширным пространствам? Мастерство - оно вроде масла с бутерброда Бильбо Беггинса? Стиль неутешителен, финальный вывод как стоп-сигнал не хуже узи: «Итак, книгу Ларссона я не читал, шведскую версию не смотрел и, наверное, буду объективен».

 

О проблематике фильма «Цена страсти» в отзыве Juliettы-L говорит только название. Фильм как произведение искусства, у которого есть авторы, художественное решение, сюжет, хронометраж, автора не интересует. Понятно, что юзеру фильм очень понравился, но этого недостаточно для рецензии.

 

Фильм «Дом терпимости» подобен фрукту - у него есть «сердцевина» («сердцевина картины»). Слово «середина» подходит для разговора о времени, но «сердцевина» – это пространственная характеристика. В переносном смысле – сердце, ядро. «Куртизанки с глотками естественного воздуха» - ваза с орехами, например, не? Лучше все ж «куртизанки, вдыхая свежий воздух,…» «Естественный воздух» - это какой? Воздух в помещении вырабатывают генераторы? Стиль оставляет желать и в оставшейся части отзыва («в прекрасной манере показаны бытовые, жизненные перипетии девушек» и пр.) «Декадентство переходного времени» - т.е. переходный период характеризуется упадком, но что это за период? Переход от чего к чему? Если откровенных сцен нет (автор констатирует их отсутствие), то как они могут быть «главенствующей темой фильма»? При описании художественного оформления, костюмов и декораций efert пользуется словом «постановка» - вероятно, на основании созвучия с «обстановкой».

 

У Прайм-тайма в 1-м абзаце обнаружилась дискретность восприятия: он «не подозревает о существовании следующего кадра». Будто случайно забрел на фотовыставку одного экспоната, втайне надеясь, что из подсобки вынесут еще. В фильме не сказано, что сынок Елены не работает. Сказано лишь, что он мало зарабатывает и не способен заплатить за обучение сына. Прерывистое восприятие дает о себе знать и дальше, и «весь их жизненный уклад» и «вся окружающая их действительность» внезапно оказывается «нашей обычной жизнью». «Такие как Елена и её семья (…) лишь примитивные потребители благ человеческих, пиявки и масляные пятна на некогда относительно чистом обществе» - время золотого века стоило б обозначить поточнее. «Поход в Церковь Еленой только на первый взгляд кажется чем-то человеческим, но, судя по всему, это был её первый визит в Храм» - человеческий поход в храм начинается только со второго посещения?

 

Похвально желание рецензировать не самого замыленного Феллини. Первый красный светофор на классике марксизма-ленинизма: если б Ленин не говорил о цирке, это древнее искусство было б живее всех живых? Со знаками вах. На позолоту обычно указывают как на символ неподлинности, в отличие от настоящего золота. «Феллини официально стал старомодным» – неплохо.

 

Рецензия на «Прозрение» частит превосходными степенями до рези в глазах («лучшие триллеры», «мастерски перевернутый сюжет», «высококлассная актерская игра», «потрясающие операторские решения», «доходящие чуть ли не до гениальности авторские находки»). «Благородный выброс адреналина» - а бывает, скажем, «блистательный» или «посредственный выброс адреналина»? «Триллер является одним из самых сложных жанров [по сравнению с чем?], когда необходимо продумать каждое действие и каждое слово персонажа» - хорошая комедия не нуждается в такой доводке?

 

«Стыд», как «Елена» и «Говорящие мужчины», в фаворе у рецензентов. На этом раз пространный пересказ всех общих мест без следов какого-либо критического разбора (в фильме никто называет диагноз Брендона и даже не считает его больным, как, впрочем, и он сам). «Женщины сменяют друг друга в разных конфигурациях» - инопланетянки с тремя грудями? Главный мотив отзыва - фанатская боль об обделенном Глобусом Фасе и призыв не пытаться проделать показанное на экране самостоятельно.

 

Психушка - это уже хорошо? Особенно психушка суицидников? Сеньор Буратино шутит. Тип лица Киллиана Мерфи настолько мягок и кругл, что актер специализируется на девиатах - психах, бунтарях и маньяках. «Черты мягки, как у Лектора» – почти крылато. flyingcamel пишет, как дрова колет, только щепки летят - ритм рубленный, дробный, меньше всего похожий на заявленную в титуле легкость дыхания.

Изменено 28.04.2012 13:45 пользователем Венцеслава

[Венцеслава]

 

Период активности группы №14 - 18.00 28 апреля - 17.00 30 апреля.

Жюри: karkaty, Kreisler, L.O.K.O.S., MysteryMan, Ortega-y-Gasett, Small_21, Snark_X, SuRRender, x-ile.

Супервайзер - iRonMen77.

Группу №12 в обязательном порядке оценивают авторы группы №13, комментируя/оценивая тексты группы одним блоком, строго придерживаясь предложенной формы. Комменты должны раскрывать отношение к текстам, пояснять оценки. Авторы самых интересных и адекватных комментов, вне зависимости от того, останутся ли они в конкурсе, могут войти в Лигу комментаторов, которая постепенно превратиться в жюри Чемпионата. Неадекватность комментов и несоблюдение формы может привести к тому, что оценки учтены не будут.

Оценка у нас сравнительная: т.е. нужно поставить двум лучшим рецензиям 5 баллов, двум 4 балла, двум 3, двум 2, двум 1 - ТОЛЬКО ТАК! Учитывая, что в группе 8 авторов, а не 10, две любые оценку можно поставить 1 раз.

Эту группу также могут оценивать/комментировать все желающие, при условии, что они будут придерживаться все той же установленной формы и дополнительно прокомментируют группу №13.

30 апреля вечером супервайзер группы подсчитает все поданные голоса и выведет средний балл, который будет суммирован с оценкой жюри. Так формируется рейтинг. Он будет общим для всех участников-новичков, т.е. примет окончательный вид к концу круга, когда пройдут все группы. Авторы 80 самых слабых рецензий нас покинут. При одинаковой оценке останутся те, кто лучше проявил себя в качестве комментаторов.

 

ВНИМАНИЕ! Писать в этой теме что-либо помимо комментов/оценок запрещено. Нарушителей будем штрафовать. Для общения создана отдельная тема.

[Венцеслава]

 

the dark bronson Фантом

Катерина Норвилло Артист

Isador День, когда Земля остановилась

Kevatniel Хокинг

_Amateur_ Мальчик в полосатой пижаме

Кирий Миссия

Dominic Cobb Однажды в Голливуде

Micki Бойцовский клуб

~~~~~

Обсуждение, ответы на комменты и сторонние дискуссии периода активности группы

можно почитать здесь

Изменено 16.05.2013 07:29 пользователем Венцеслава

[Koshkanavt]

the dark bronson. Фантом. В целом неплохая рецензия, написана грамотно, развернуто, нескучно. Единственное, что немного покоробило – присутствие разговорных слов в немалом количестве. Плюс расписан весь сюжет. 3/5

Катерина Норвилло. Артист. Грамотная рецензия, но читать совершенно неинтересно. Много рассуждений о режиссере, о том, почему этот фильм отмечен киноакадемией, из чего совершенно нельзя сделать вывод, стоит его смотреть или нет. Под конец читать стало скучно. Возможно, я чего-то не понимаю как новичок, однако рецензии пишутся в основном не для профессионалов, а для обычного зрителя. Хоть написано профессионально, но 3/5

Isador. День, когда Земля остановилась. Интересная рецензия. Цитаты вставлены везде очень кстати, все слова подкреплены аргументами, совершенно отсутствует субъективность в оценке фильма. Читается легко, объем рецензии оптимален. Пожалуй, 5/5

Kevatniel. Хокинг. Слишком много собственного мнения и описания сюжета. Толком о фильме ничего не сказано. Сюжет, сюжет, сюжет. Написано не коряво, что радует. Стиль интересный, но хотелось бы поменьше восторгов и побольше объективности. 4/5

_Amateur_. Мальчик в полосатой пижаме. Очень «сочная», образная рецензия. Красиво написанная, не нудная, понятная. Всего в меру, и описаний, и оценочности, и аргументов в пользу фильма. Хоть и достаточно длинная, но не скучная. Отлично. 5/5

Кирий. Миссия. Любопытная рецензия. Но, опять же, расписан сюжет, а объективных критериев оценки нет, увы. И еще напрягли слова «порою» и «колориту». Не вписываются они в общий стиль рецензии. Очень жаль, но поскольку тут применяется сравнительный критерий оценки, ставлю 2/5

Dominic Cobb. Однажды в Голливуде. Определенно, слабовато. Присутствуют грамматческие и пунктуационные ошибки. Этого можно было бы и не заметить, если бы рецензия была интересной, но она меня совершенно не зацепила. Возможно, это субъективно, но 1/5

Micki. Бойцовский клуб. Интересная рецензия, интересный взгляд на так любимый многими фильм. Объективность в наличии. Фильм разобран по косточкам, детально, все проанализировано, но ничего лишнего. Но для меня до пятерки не дотянуло, поэтому 4/5

[ТруБлад]

Катерина Норвилло – фильм видел, люблю. Рецензия написана, к слову, хорошо, хотя этих «Артистов» в первом туре нью-отбора почти как «Схваток» и «О чем еще говорят мужчин». Но здесь автор молодец, букв много, но ощущения затянутости нет. Конечно, сложно сказать что-то по фильму, которому разве что памятник поставить не успели, но свои мысли автор озвучивает четко и уверенно. Может, чуть многовато вспомогательной информации, про DGA было лишнее на фоне сотен наград «Артиста», про Аллена тоже необязательно, а если уж про него, то и про Скорсезе с «Хьюго» забывать грех. Два раза апеллировать к фильму «Агент 117» было необязательно. Но это по мелочи, в целом очень приятный рец.

 

Isador – фильм видел и, кстати, даже умеренно люблю, хотя это непопулярное мнение. По рецензии больше всего удивило, что после такой суровой критики в финале красуется весьма бодрая семерка. Впрочем, ладно, у каждого своя система оценивания. Сама рецензия в целом неплоха, хотя есть и странные моменты. Зачем столько инопланетян в скобках, метафора с потоком холодной воды не самая удачная, цитата из Матрицы почти на весь стартовый абзац затянута. В остальном неплохо, хотя и по верхам.

 

_Amateur_ – фильм видел, неплохая слезодавилка. Рецензия, в общем, стандартная, первый абзац после болда кэповский, ибо ну совсем уж все это знают. Далее по тексту есть пара досадных повторений, но не критично, ибо в целом текст неплох. Хотя «развязка конца», ммм, неудачно выглядит. В целом приличный разбор, не без интересных мыслей даже. Годно, несмотря на небольшие огрехи.

 

Кирий – фильм не видел. Рецензия лаконична, но нет в этой лаконичности, к сожалению, энергии сжатой пружины. В чем пойнт умышленных повторов в фильме? Мало, к сожалению, и в данном случае скорее в укор, ибо очевидный потенциал автора просто не успел раскрыться.

 

the dark bronson – фильм видел, говно, конечно. Такому фильму надо отвешивать смачных таких пинков, но автор этого почему-то не делает, предпочитая ходить вокруг и удивляться, мол, чего ж так плохо все? Про то, что инопланетян в жанре абсурда не было, конечно, неправда, ибо было и немало. Причем во всех смыслах слова абсурд. В общем, нехватило иронии, а всерьез критиковать «Фантом» даже как-то некомильфо.

 

Dominic Cobb – фильм видел, и, признаться, не люблю. Насчет рецензии, во-первых, уж очень категорично про Барри Левинсона. Он вообще очень разнообразный режиссер, который любит экспериментировать с жанрами, и не всегда у него получается удачно. В целом рецензии не хватает стилистической отточенности и внятного хлесткого финала. Впрочем, финала там вообще никакого не хватает. По совокупности отнюдь не восторг.

 

Micki – ох ты ж… Фильм видел, считаю слегка переоцененным, но все равно хорошим. А вот по рецензии – жесть и совсем не о том же. Первая половина – долгий пересказ сюжета. Слишком долгий, ибо все знают, что такое бойцовский клуб. А потом нечто странное. Все подводится к узакониванию садизма и желанию видеть боль других. На самом деле посыл и книги, и фильма несколько другой, хотя так же небесспорный. Автор может углядеть какое угодно тайное дно в фильме, но меня он в этом не убедил, а ничего кроме демонстрации этого второго дна в рецензии и вовсе нет.

 

Kevatniel – фильм не видел. Гм. Получилась больше ода Камбербетчу, чем, собственно, рецензия. Очень мало по фильму, очень по верхам, восторг, восторг и ничего кроме. Скука фанатская.

 

Катерина Норвилло - хорошо

Isador - прилично

_Amateur_ - хорошо

Кирий - не очень

the dark bronson - не очень

Dominic Cobb - плохо

Micki - плохо

Kevatniel - плохо

Изменено 20.07.2013 14:33 пользователем Венцеслава

[Cynepkot]

_Amateur_. Мальчик в полосатой пижаме

 

Хорошее владение языком, читается приятно и легко. Рецензия, по сути, длинный пересказ сюжета, но фильм я не смотрел, а написано легким и приятным языком, да и конкурентов в этой группе не наблюдается.

5\5

 

 

Kevatniel . Хокинг

 

До признания в любви к Бенедикту Камбэрбетчу автору осталось пол шага. И в будущем этот шаг определенно будет сделан, пока же автор отвлекся на лицезрение жизненной драмы Стивена Хокинга. Хороший отзыв, кратенько и по делу. Я поначалу боялся, что по тексту будет только Камбербэтч, но и Хокингу место осталось.

4\5

 

 

Катерина Норвилло. Артист

 

Сказ о том, как Катерина Норвилло сделала оммаж режиссеру Мишелю Хазанавичусу за его оммаж немому кино.

Очень мило выглядят все эти расшаркивания да реверансы, но не цепляет. Не чувствую искренности, дежурное спасибо за венценосную картину, единственное достоинство которой, как следует из рецензии же - ностальгия. Только ностальгировать по тому, о чем не сильно в курсе весьма затруднительно.

Может быть автор в теме немного кино, да только подавляющему большинству фанатов Артиста важны только статуэточки да ажиотаж.

4\5

 

 

the dark bronson. Фантом

 

Автору очень хочется пройтись кованым сапогом по презираемому фильму, но чего-то не хватает. Странноватые речевые обороты (Ультимативный наряд), парочка ошибок \ описок. Болд, пожалуй, не критичен в написании имен актеров. Всем хочется как то выделится в общей массе, но болд имхо не лучший выход.

3\5

 

 

Isador. День, когда Земля остановилась

 

"он же Клаату, с каменным лицом объясняет человечеству"

Я бы сказал: "С лицом Киану Ривза объясняет человечеству"

 

У автора много мыслей в голове а спокойный тон и цвет рецензии настраивают на вдумчивый разбор полетов неоправданных ожиданий. В реальности автор просто

изливает на читателя пару имен персонажей и ситуаций, в которых, по мнению автора, эти персонажи повели себя нелогично. Наверное, стоило бы зело сильно поругать автора за то, что он ни черта не написал о фильме. Но, как говорится, кто сам без греха пусть первый бросит камень. Типичный отзыв по мотивам свежего проката

3\5

 

 

Кирий. Миссия

 

" Пирога с детьми уплывает, а зритель ещё долго продолжает задаваться этими вопросами…"

 

Ну вот, пирога уплыла, а мне теперь задаваться вопросом. Как быть, я ведь даже не зритель, а скромный читатель.

Зато, в отличие от дежурного отзыва на Артиста чувствую, что автор под сильным впечатлением от фильма и достаточно искренен.

2\5

 

 

Dominic Cobb. Однажды в Голливуде

 

Очередной фильм из списка рецензируемых, что мне не довелось посмотреть. Да и после чтения сеего() опуса желания чего-то не прибавилось.

Любой на моем месте немедленно бы заявил, что сие безусловная вина автора. Но не таков я, автор может, виноват, а может и нет. Такова моя официальная позиция!

2\5

 

 

Micki. Бойцовский клуб

 

Слабое владение языком с лихвой компенсируется смелостью выводов высказываемых автором на протяжении рецензии. Я будто вернулся в школу и снова вымучиваю из себя проклятую сочинюку на постылого Пушкина. Я его, значит, давлю, а он застрял где-то в подкорке живой костью и выходит не желает. Но дело, то нужное, люди же должны знать, что я думаю о Пушкине...

 

Так и автор, порой складывается впечатление, что читаешь не отзыв на фильм, а нравоучения. Вынужден признать, что слишком сильно расхожусь с автором во мнениях относительно фильма. Посему невольно оценивал скорее его взгляд на фильм, а не его рецензию.

1\5

 

Я просто оставлю это здесь.

"Садизм был всегда и везде, но общество сдерживает его проявления. Муж слегка побивает жену (как правило, такие женщины мазохистки), учитель издевается над своими учениками, хирург ежедневно делает разрезы живой человеческой плоти, тренер выжимает все соки из спортсменов — и все это общественно приемлемые формы садизма."

[Sorta Fairytale]

the dark bronson Фантом Вот неуместно Вы упомянули Великий, без сомнения, жанр абсурда, между прочим, гораздый похвастаться самыми яркими именами. Тот же Кафка творил абсурд, в конце концов Линч из той же оперы пришельцем будет, а Вы так все это опошлили... Сам отзыв особой крепостью скелета похвастаться не может, но в качестве любительской зарисовки вполне сойдет, ибо мнение случайно мимо проходящего зрителя выражено весьма бойко и даже не коряво. Разве что чересчур много тире, стоящих почему-то на месте запятых, но да ладно. 3\5

Катерина Норвилло Артист Бывает так - хочется придраться, а не к чему. Совершенно не к чему! Так что приходится ставить эти унылые 5\5 А так хотелось закатить концерт с плеванием ядовитой слюной!

Isador День, когда Земля остановилась Когда ученики Хогвартса мирно похрапывали на уроках истории магии, они навряд ли выражали безграничный интерес к предмету. Так и от Вашего отзыва откровенно клонит в сон. Мысль вроде бы доносите грамотно, но уж очень пресно. Салат из одних только капустных листьев, пускай даже щедро посоленных и политых маслом, никто кушать с восторгом не будет 2\5

Kevatniel Хокинг О нет, только не оды! Три абзаца "о нем" и потом такой торопливый вывод а ля "ваще не представляете, какой Сойер лапочка, весь такой брутальный симпапулька с ужасным характером и тяжелой судьбой, а рубашка, та рубашка из той серии, ну которая та, ваще атас прямо. А так лост неплохой сериал, да, произвел впечатление". Рецензия в первую очередь должна быть информативной и полезной. У Вас милый и ненавязчивый комментарий. 1\5

_Amateur_ Мальчик в полосатой пижаме Я и сама неравнодушна к "Мальчику..", хотя идея проста как три копейки. Вас, конечно, хочется похвалить, если не за умение плести кружево слов, то хотя бы за возможность передать собственные мысли в настолько интересной форме, что отзыв читается до самого конца на одном дыхании. Это не шедевральная работа, а только один огромный сгусток потенциала, но я искренне готова Вас оценить именно так 6\5

Кирий Миссия Создается стойкое впечатление, что автор настырно хотел сотворить что-нибудь покороче, поэтому все мысли скомкал и впихнул в столь скромный объем. Обычно из чего-то большого и красивого сложно сделать маленькое, но такое же неизменно красивое. Верный пример тому такса - собака огромная, просто тщательно укомплектованная. 2\5

Dominic Cobb Однажды в Голливуде Ошибочки, вроде бы, все те же самые, сохраненные со времен ЕКР и пронесенные с святой гордостью до самого ЧРКП. Поскольку переиронизировать и без того шикарную иронию Клозера уже не получится, просто тихо вздохну и поставлю 0\5

Micki Бойцовский клуб Никто не скажет лучше о подобном отношении к БК, чем сам Паланик - Мартышка видит-Мартышка повторяет. Необоснованность претензии стопроцентна. Как в общем-то и понимание фильма, хм, назовем, это... назовем-ка это оригинальностью. Экстраординарный такой подход, оказывается Дёрден садизм в культ возводил, эва как. А так называемый IKEA-man переворот в жизни ощущает апосля знакомства с Марлой, все она виновата. Но опять-таки ладно. Самая моя главная к Вам претензия - 99% пересказа. 1% у Вас на заголовок ушел. Читать увлекательно, но пользы в этом мало. 1\5

[midav2099]

Катерина Норвилло, с грамматикой и пунктуацией явно на одностороннее «Вы», да и манера построения многих предложений такова, что неправильный порядок слов скрадывает главную мысль вместо того, чтобы акцентировать внимание читателя на ней. Кроме того, Вы ходите вокруг одной и той же идеи по спирали, возвращаясь к ней снова и снова, пытаясь новыми формулировками преподнести уже сказанное. Таким макаром многие американские документалки построены. Но что янки хорошо, то русского – раздражает. Особенно в формате рецензии. 3/5

 

Isador, Ваша манера изложений мыслей сумбурна и …сумбурна. Грамматике необходим срочный визит к лучшему в округе кузнецу.

«эту задачу взяли на себя Скарпа и Норт» - кто это такие, читатель должен выяснить самостоятельно? С таким же успехом Чука и Гека можно было бы вписать.

«Те, в свою очередь, разговаривая с ним (инопланетянином), хотят знать, зачем он (снова инопланетянин) поступает так и не иначе. И пытаются втолковать ему (всё тому же, чёрт бы его побрал, инопланетянину!) что не хотят умирать» - ОМГ, этот фрагмент рецензии для того, кто испытывает проблемы кратковременной памяти, пересказанный от лица того, кто страдает прозопагнозией, но не бросает попыток пересказать тому, черт возьми, сюжет сего фильма? 2/5

 

Kevatniel, из оды во имя неизвестного мне «памятника себе» (который не ученый, а некто Бенедикт Камбэрбетч) я понял только одно, что Вы просто боготворите этого актера. И я уверен, что у него наверняка есть свой сайт для изливания фанатских восторгов – зачем же для этого использовать ресурсы КП? О самом фильме конкретно сказано всего пару строк.

«но ничто не может воспеть его талант, как он сам, воплощаясь в своем очередном образе» - кто этот бестелесный дух? И почему он запатентовал право играть Стивена Хоукинга?

«Он может выключить музыку посреди вечеринки и включить классическую симфонию» - простите, а симфония под понятие музыки не подпадает?

О! Глядите! Это он! Я сейчас потеряю сознание от неожиданности! Целый балл! 1/5

 

_Amateur_, первая половина рецензии – типичное школьное сочинение по мотивам Википедии и увиденного. Под конец раскочегарились чуток, акцентирование своего повествования на выразительных деталей придало легкие очертания картине, но почему дровами для печи вдохновения стала грамматика?

«стать причиной развязки неминуемо трагического конца» - зачем два синонима в одной фразе? 2/5

 

Кирий, на общем фоне одногруппников рецензия выделяется плавностью языка и грамотностью. Но слишком кратко, если б я не видел фильма, вообще мало что бы понял и вряд ли бы заинтересовался, если бы не имена Де Ниро и Айронса. Кстати, у Вас сам черт не разберет, кто из них какого персонажа играет.4/5

 

Dominic Cobb, после первого абзаца я почти поверил, что будет все по-взрослому. Но Вы как-то слишком деликатно и вежливо изложили разбор картины, как будто прокомментировали не самую насыщенную страстями серию «Санта-Барбары». Не верю, что у фильма Левинсона нет серьезной проблематики, которая достойна более глубокого внимания. 3/5

 

Micki, что радует – Вы не стесняетесь в собственных оценках и трактовках застывших мрамором догм событий. Мыслительный процесс продемонстрирован, революционный настрой в консерваторе (нонсенс!) – тоже. Совершенно не удивлюсь Вашей готовности выйти в слабоосвещенный круг подвала и биться ради запрета битв в бойцовском клубе) ну или готовности выйти в следующий круг турнира. 4/5

 

the dark bronson, все подмечено верно, замечания справедливы, и анализ вроде как представлен. Но вот степень Вашей иронии оставляет желать лучшего. Пинать такие заслуженные тухесопроизводные, как «Фантом», необходимо смачно, с оттяжкой, по самым почкам, чтобы уже не поднялся и не разводил наивных дошколят и умом обиженных на деньги. А Вы его как-то по-джентельменски, легко носочком обозначаете прикосновение к тушке… Но за неимением более достойного в группе для подобной оценки - 5/5.

Вам повезло с соперниками

Изменено 28.04.2012 17:57 пользователем midav2099

[SummGentum]

the dark bronson Фантом Откровенно пытаетесь посмешить зрителя своим сарказмом и ненавистным щебетанием, но это всё само тоже так избито, и так неинтересно, что хочется убежать подальше от этого текста и никогда больше не пересекаться не с ним, ни с вами, ни с Тимуром (встретишь - вспомнишь его фильмы - и тут и рецензия выплывет). Может я буду в меньшинстве, но мне не хватило остроумия. 2/5

 

Катерина Норвилло Артист Ещё одна рецензия на фильм-конфетку залитая пастилой. Ну зачем вы столько места отдаёте этой информации о наградх. Ваша рецензия потеряет актуальность из-за этого. Через месяца два, все всё и так знают, а ваш текст до сих пор мигает огоньками этих призов, всё напоминая и напоминая про них.

3/5

 

Isador День, когда Земля остановилась Уже после названия хотелось закрыть вкладку с этим текстом. ... Ну потом лучше. ... Да, действительно, неплохо поругали. По поводу американских спутников. Что вы хотите от Америки? У неё только одна единственная историческая миссия - спасать всех. И на неё, как на великого спасителя, все и нападают, и она, как великий спаситель, всех побеждает. Да и в связи с последними событиями в стране, мордашка Путина вряд ли кого-то привлечёт. Но да ладно.

Заслуженные.

4/5

 

Kevatniel Хокинг Ага, говорите, вы посмотрели подлинный шедевр, можно поподробнее. Рецензия именно такого плана - фильм, просто невероятное открытие, актёр просто бесподобен, атмосфера, ну вообще шикарнейшая, будто это ваш первый фильм за всю жизнь.

3/5

 

_Amateur_ Мальчик в полосатой пижаме Беспроигрышный вариант для тех, кто не любит рисковать, не имеет своего собственного стиля и пишит по наитию. Рецензия толстая, но из-за грамотного чередования пересказа и размышлений, складывается вполне неплохое впечатление.

4/5

 

Кирий Миссия Как-то безлико, ничего не видно интересного и манящего. Вроде фильм-то неплохой, говори и говори о нём, а выходит, что и сказать-то, кроме банальщины и двух собственных мыслишек нечего. А очень жаль.

1/5

 

Dominic Cobb Однажды в Голливуде Пфф... Через каждое предложение хочется сделать личико Николаса Кейджа и прокричать "да ладно?". За вашей рецензией не стоит фильм, абсолютно такое же можно написать и про другие похожие фильмы, а в чём ценность как кино, так и вашего обзора - неизвестно. Причём, небось, так и останется тайной за семью печатями.

1/5

 

Micki Бойцовский клуб Что-то подозрительная тенденция, то, что в конце, обычно самое привлекательное. Очень странно. Потому что, если перечитать этот обзор через минут так 10, то он ничем не приглянется и не поймёшь, а за что ты 10-минутной давности поставил эту оценку, наверное, за то и поставил.

5/5

[Deetz]

_Amateur_. Мальчик в полосатой пижаме О. Вот тут после длительного пересказа сюжета неожиданно проступает анализ. Приятный сюрприз. Спасательный круг вам. 5/5

 

Micki. Бойцовский клуб

Просмотр этой картины безусловно увлекателен: и закрученный сюжет, и декорации, и грим, и актерская игра, и амбиентный саундтрек

Единственное, что хоть как то относится к кинематографической составляющей ленты. Единственное.Все остальное суть рассуждения о морально-этической составляющей, мимо кассы. Кому то надо поставить, а тут еще и вроде как хотя бы написано не так и плохо. 4/5

 

the dark bronson. Фантом Бедная на анализ, бедная на язык, откровенно средняя рецензия, выглядящая прилично только на фоне соперников. 3/5

 

Dominic Cobb. Однажды в Голливуде Мало, бедно, медно, 3/5

 

Кирий. Миссия Спасибо за попытку анализа. Но почему все же так мало? 2/5

 

Kevatniel. Хокинг Героические единицы дают один дополнительный бал этому эссе. 2/5

 

Катерина Норвилло. Артист При все объем титанически бессодержательный текст, богатый не только на стилистические, но и на околофактические ляпы.

в сложившийся ситуации беззвучная, да еще и черно-белая картина смотрится настолько новаторски и оригинально, что уже и не вспоминаешь, что именно с этого и начинал кинематограф.

Что?

Почему произошла такая магия на экране можно только гадать.

Простите великодушно, но задача рецензента в том и состоит, чтобы через анализ языковых средств фильма вполне четко в тексте определить "что произошло". А подобные заявления, сделанные в теле рецензии в лоб — это 1/5

 

Isador. День, когда Земля остановилась

Проблема лишь в том, что их не удалось в достаточной мере реализовать.

Что? Это как? Простите великодушно, но задача рецензента в том и состоит, чтобы через анализ языковых средств фильма вполне четко в тексте определить "что произошло". А подобные заявления, сделанные в теле рецензии в лоб — это 1/5

[Sheldonkuper]

the dark bronson. Как аналитический текст - так совсем чуть-чуть не дотягивает. Остаются малые неясности, но в целом мнение о фильме сложено, а от текстов такого формата, вроде как, больше и не нужно. 5/5.

 

Катерина Норвилло. Написаны правильные вещи, но в рецензиях не этому внимание уделять нужно. Зачем-то разворачивается тема Американских киноакадемиков. В общем, много лишнего. В остальном - грамотно и умно. 4/5.

 

Isador. Ну а что, если закрыть глаза на нудноватость, то получается вполне себе хороший текст! А заключение так вообще отличное. Напрягает разве что мелькание "я" между абзацами, но в глаза не особо бросается. 4/5.

 

Kevatniel. Сначала отзыв полу-фанатский, потом начинают появляться зачатки разбора полетов, но автора несет опять же в сторону Бенедикта, отчего атмосфера мигом идет на спад и получается не рецензия, а скорее открытое письмо в адрес Хокинга-Камбербэтча. 2/5.

 

_Amateur_ Слишком много воды и лишних разбирательств. Много вдаваний в подробности, о фильме даже как-то мало, в основном описывается сюжет. Занудно и тоскливо. 1/5.

 

Кирий. Прочитал с интересом. Ничего нового для себя не нашел, но фильм посмотреть захотелось. Молодец, что сюжету уделил не так много времени, зато увлекательно разобрал ошибки. 3/5.

 

Dominic Cobb. Ну, Влад в общем-то немного поменял стиль, хотя все еще использует свою стандартную схему. Много ошибок, повторений, текст кривой, но таки недурно. Смысл фильма понял, это главное. Есть чему учиться, но пока 3/5.

 

Micki.

Cложно, но это то, что Доктор прописал. Лучший отзыв в группе, пожалуй. С юмором, хоть и черствым, но черт возьми - классно расписал мнение о "БК"! Независимо, зубодробительно, по делу. 5/5.

[Stalk-74]

the dark bronson. Фантом.

Стандартный отрицательный отзыв на слабенький фильм. Оно-то, конечно, всё правильно сказано, но проезд по ушам дерзкого пятиклассника, сшибающему копейки у учеников начальной начальной школы, за подвиг не зачтется. Имена собственные болдом - неизбежное зло этого этапа, вероятно, на каких-то курсах написания рецензий так обучали. А сама работа - цельная, структурированная. Мнение автора обосновано, кое-какие рефлексирующие выводы сделаны. Вообще, Кинопоиску положено придумать какие-то плюшки для авторов, выдающих на-гора пару десятков отмодерированных рецензий в месяц. Мне сил хватает, максимум, на 5-6.

4/5

Катерина Норвилло. Артист.

Легкая пробуксовка на подчиненных словосочетаниях первых абзацев сменилась достаточно приличным темпом прочтения всей работы. Фильм "Артист" обласкан признанием критиков и собрал кипу премий, что и стало точкой опоры всей рецензии. Нанизывая предложения на каркас общего признания картины, автор полновесно затронул как стиль самого фильма, так и вытекающую из него вводную - о месте и времени использования монохрома, целесообразности минимума звука, и выходе на актерскую составляющую. Правда, после прочтения создалось стойкое впечатление, что это репортерская заметка на тему с установленным объёмом.

4/5

Isador. День, когда Земля остановилась.

Я против размещения на сайте рецензий, которым три с половиной года. Вроде бы этот конкурс называется ЧРКП-2012. Но, так как организаторы одобряют участие столь древнего материала (вероятно, для увеличение числа участников), то на оценку сей факт влиять не будет. Хотя, думаю, вряд ли Оскар нового года присудят "Титанику", несмотря на формальное соответствие условиям. Но автора можно понять, за последние 12 месяцев им написана лишь одна рецензия, пришлось порыскать по закромам. Та работа, которая представлена на суд, особых нареканий не вызывает, эта нормальный отзыв на свежачок, только, что увиденный на широком экране. Вот только через тысячу дней вряд ли автор писал бы в этом ключе.

3/5

Kevatniel. Хокинг.

Фанатская работа. Нет, я, конечно, не буду спорить, что Бенедикт Камбэрбетч разорвал оковы современного кинематографа родниковой водой своей артезианской игры. И, если бы автор рецензировал документальный фильм, то мои оценки разорвали бы все сдерживающие шлагбаумы. Но вот самого кино в отзыве не видно. Пришла какая-то беда, но большой взрыв чудесной игры яркого индивидуума смело остановил музыку, парализуя всё тело, кроме мозга (мозг - часть тела?).

2/5

_Amateur_. Мальчик в полосатой пижаме.

Рецензия написано крепким слогом, позволяющим не отвлекаться на какие-то литературные вывихи и сконцентрироваться на излучине авторской мысле. Качественно выбран сам фильм. Как и победитель первого этапа профи-отбора, автор готовый алмаз, не затасканный сотнями неумелых рук. И грамотная огранка автоматически выводит работу в лидеры. Видно, что картина действительно понравилась, и рецензенту не пришлось искусственно подтягивать свою точку зрения для принятого уровня. Теперь осталось нащупать свой путь, который позволит определить автора по почерку.

5/5

Кирий. Миссия.

Если говорить откровенно, то для конкурса можно подготовить работу, более широкую и эмоциональную, чем эта, написанная больше года назад. Каких-то милых ценностей, которые сбережены для выхода в свет, здесь не обнаруживатся. Так, отчет на заданную тему. Хотя, такие незатасканные картины дают большое поле для маневров, как тематикой, так и темпоральной выдержкой. Чисто субъективно - абзацы в две строчки смотрятся ненатурально, работа принимает какой-то твиттерный вид. Особенно это касается финальных строк, написанных для отцепки. Де Ниро в своей не самой популярной картине, наверное, заслуживает более полного анализа.

1/5

Dominic Cobb. Однажды в Голливуде.

Часто встречаю работы автора, который неравнодушен к кино. Очень хочется дать совет - установить себе порог не менее 400 слов (ворд сосчитает). Не потому что меньшие по объёму рецензий неполноценны. Просто установленная планка заставит искать новые оттенки фильма, углубляться в анализ, украшать текст литературной бижутерией. Именно недосказаность не позволяет автору развернуть свои спрятанные крылья. Данный текст неплох, выверен, но так и просится в расширении. Тот же выбор картины вполне позволяет это сделать. Команда с рулевым Левинсоном и локомотивом Де Ниро просит анализа.

3/5

Micki. Бойцовский клуб.

Окрашивать культовый фильм миллионов, высоко оцененный среднестатистическим юзером в красный цвет - это гражданская позиция. Да, автор абсолютно прав - моральный посыл картины - путь в никуда. Но отрицательной рецензии у него не получилось. Более того, за исключением основополагающей идеи, укусить творение Финчера не получилось. То есть, косвенное признание, что фильм как единица искусства получился, налицо. Стиль изложения подтверждает неслучайный старт в высшей лиге - качественно. Сравнительное сопоставление в группе оказалось предсказуемым.

5/5

Изменено 29.04.2012 11:36 пользователем Stalk-74

[skvozzniak]

flyingcamel на краю

Много эмоций. Мало мыслей. Не очень понятно о чем фильм. 2/5

 

Rigosha Стыд

Свою точку зрения автор высказал очень подробно. Может даже слишком. Понимание о чем кино после прочтения появилось. Сделан хороший анализ содержания. Минус рецензии - ее длинна 4/5

 

Hunger Прозрение

Рецензия неплохая. Жаль нет хотя бы короткого описания фабулы. Понял, что я его смотрел, только поискав фильм. 4/5

 

Henry Black Клоуны

Много про Феллини, мало про фильм. В остальном - хорошо. 3/5

 

efert Дом терпимости

Если бы не знал что это конкурс любителей, подумал бы что рецензию написал профессионал. Все по делу. Впечатление о фильме сформировалось. 5/5

 

Julietta-L Цена страсти

Кино видел. Оно мне очень понравилось. Но прочитав рецензию я не стал бы его смотреть. Этот восторженный отзыв описывает половину фильмов про любовь, но очень мало говорит о самом фильме. 2/5

 

Prime Time Елена

Кино не видел. Общее впечатление от рецензии осталось сумбурное. Много размышлений о фильме и о жизни. Не понятно которые из них - автора рецензии, а которые - автора фильма. Впрочем о тех фильмах Звягинцева что я смотрел - я вряд ли смог бы написать более внятно. 3/5

 

Стёпыч Последний самурай

Отличная рецензия. Про кино все стало понятно. Фабула. Атмосера. Исторический контекст. Идеи. Актерская Игра. Резюме. 5/5

 

Ilovesilens - Девушка с татуировкой дракона

не открывается страница

[skvozzniak]

flyingcamel на краю

Много эмоций. Мало мыслей. Не очень понятно о чем фильм. 2/5

 

Rigosha Стыд

Свою точку зрения автор высказал очень подробно. Может даже слишком. Понимание о чем кино после прочтения появилось. Сделан хороший анализ содержания. Минус рецензии - ее длинна 4/5

 

Hunger Прозрение

Рецензия неплохая. Жаль нет хотя бы короткого описания фабулы. Понял, что я его смотрел, только поискав фильм. 4/5

 

Henry Black Клоуны

Много про Феллини, мало про фильм. В остальном - хорошо. 3/5

 

efert Дом терпимости

Если бы не знал что это конкурс любителей, подумал бы что рецензию написал профессионал. Все по делу. Впечатление о фильме сформировалось. 5/5

 

Julietta-L Цена страсти

Кино видел. Оно мне очень понравилось. Но прочитав рецензию я не стал бы его смотреть. Этот восторженный отзыв описывает половину фильмов про любовь, но очень мало говорит о самом фильме. 2/5

 

Prime Time Елена

Кино не видел. Общее впечатление от рецензии осталось сумбурное. Много размышлений о фильме и о жизни. Не понятно которые из них - автора рецензии, а которые - автора фильма. Впрочем о тех фильмах Звягинцева что я смотрел - я вряд ли смог бы написать более внятно. 3/5

 

Стёпыч Последний самурай

Отличная рецензия. Про кино все стало понятно. Фабула. Атмосера. Исторический контекст. Идеи. Актерская Игра. Резюме. 5/5

[Vitek 86]

Катерина Норвилло Артист Оценка 5/5

БравоИ тут одно из трех. У автора сией рецензии, либо писательский талант, в свободное время она (а может он) пишет статьи в местные газеты, а то и стишки сочиняет.Либо автор заядлый "киношник", профессионал в области критики фильма, но и здесь не обойтись без писательского таланта Либо профессиональная жизнь автора этой рецензии - кино. Опять же, как бы мы не любили кинематограф, написать что-то о любимом фильме, хватит ума лишь у единиц. Молодец!

Isador День, когда Земля остановилась 5/5

Очень грамотная нейтральная рецензия. Вообще умело критиковать фильм, удается не каждому. Если нам не нравится фильм, то в оборот как правило идут далеко не литературные слова. У автора этой рецензии критика вышла превосходная. Во-первых использование тактичных выражений, несмотря на его равнодушное отношение к фильму. Не все так умеют.

_Amateur_ Мальчик в полосатой пижаме 4/5

С большим бы удовольствием поставил пятерки на некоторые прочитанные мною рецензии. Увы, правила...

Данная рецензия могла бы занять почетное место среди большого количества других рецензий на этот фильм. Очень умелая рецензия, характеризующая своего автора как профессионала в этой области.

Kevatniel Хокинг 4/5

Прекрасно. Ничего лишнего. Только собственные переживания. Плюс умелое передача тех самых собственных переживаний в своей рецензии.

Кирий Миссия 3/5

Среди представленных рецензий в этой группе, данная рецензия может и не является лучшей, однако ее отличает некая индивидуальная выдержанность, сдержанность, характер. Очень не похожая ни на одну из вышеперечисленных. Мне понравилась. Но конкуренты достаточно серьезные.

the dark bronson Фантом 3/5

Веселая рецензия Особенно последний абзац. Особенно последний абзац И судя по той оценке, которую автор выставил фильму, фильм он возненавидел. Но что-то интересное все в нем нашел...Иначе откуда эти 1,5 балла?:lol: Признаюсь, сложно быть объективным, когда не смотрел фильма. И прав ли автор? За вызывающую смех рецензию не обидная оценочка.

Dominic Cobb Однажды в Голливуде 2/5

В начале этой рецензии мне не совсем было понятно о чем идет речь. Но я оправдываю это тем, что не смотрел фильма. Я бы оценил данную рецензию с позиции трех ее составляющих:

1-я Насколько данная рецензия может стать полезна для человека, прежде не имевшего знакомство с этим фильмом? Думаю настолько, насколько это необходимо зрителю. Автор не раскрывает ничего лишнего, сохраняя при этом интерес зрителя. Автор лишь бегло указывает на основную идею фильму. (справился)

2-я Собственное понимание фильма. Нехватает личных переживаний. Что вызвал в нем этот фильм? И вообще что это?драма?комедия?триллер? (ну и здесь справился правда с натягом)

3-я С позиции оформления, присуствия в ней "профессионального жаргона" что-ли)), лаконичности...(вот здесь плохо)

Это первая рецензия, которую я стал читать, и поставил 4, однако последующие рецензии оказались сильней.

Micki Бойцовский клуб 2/5

Из всего на что я писал комментарии, это единственный фильм, который я смотрел. Все красиво, грамотно и сомнению не подлежит. Однако в одном из абзацев "Чем же так опасен бойцовский клуб..." не соглашусь с мнением автора. Скорее (мое мнение) идея фильма, не возведение садизма в культ, а открытие прежде не известной человечеству "дороги" на пути к просветлению. Написано сотни книг и снято не менее фильмов идеи которых идентичны. Любовь и гармония, улыбка и прекрасное настроение - вот главные постулаты на пути к просветлению. А фильм показывает нам нечто новое.Саморазрушение, путем самоуничтожение - одна из тропинок к душевному просветлению Однако фильм не возносит это в культ. Тем не менее во-многом солидарен с мнением автора.

 

Спасибо за предоставленные рецензии! Надеюсь мои оценки и комментарии будут зачтены, катастрофически мало времени, для того чтобы оценить параллельную группу. Надеюсь это не станет препятствием для зачета моих вам оценок!

[ANiKa-forever]

Катерина Норвилло. Артист Рецензия хорошая, читать приятно. Но никакого нового подхода к анализу в ней нет. Все плюсы и идеи, отмеченные автором, очевидны. 3/5

 

Micki. Бойцовский клуб Неожиданно встретить отрицательную рецензию на этот фильм, но тем и интереснее читать ее. Автор высказывает свою личную точку зрения на эту кинокартину, причем аргументированно это несомненный плюс. Проблема в том, что, на мой взгляд, автора унесло не в ту сторону. 3/5

 

the dark bronson. Фантом Вот если честно, не понимаю ни как это можно смотреть, а уж тем более рецензировать. Конечно, ничего кроме отрицательной рецензии не напишешь, но в данном случае это вообще никакого труда не составит – все, к чему можно будет придраться чуть ли с трейлера очевидно. За халяву ставлю 2/5

 

Isador. День, когда Земля остановилась Не знаю, как оценить эту рецензию. Она мне понравилась, пожалуй, это то, что действительно можно назвать нейтральной рецензией. Фильм разобран на кусочки. Анализ присутствует, критика тоже. 4/5

 

Kevatniel Хокинг Не хватает критики. Автор сразу задал тон всему, что пишет «Ода Бенедикту Камбэрбетчу». Я бы никак не назвала его великим актером. Эмоции это хорошо, но плохо, что они не прошли через сито критики. Автор считает этот фильм идеальным, но меня убедить не смог. 1/5

 

_Amateur_ Мальчик в полосатой пижаме До этой рецензии сомневалась, смотреть этот фильм или нет. Теперь сомнений нет никак, обязательно посмотрю и в ближайшее время. Задача положительной рецензии выполнена с лихвой: она заинтересовывает читателя. 5/5

 

Кирий Миссия Эта рецензия кажется немного сухой, что-то в ней недосказано. Если бы просто развить первое предложение: каждый из указанных плюсов описать целым абзацем, пусть из пары предложений, было бы намного лучше. Хотя вообще она мне нравится, нравится ее стиль, ассоциации автора. Даже просто обидно, что она такая небольшая, хочется прочитать еще. 4/5

 

Dominic Cobb Однажды в Голливуде Так, что много слов прочитала, а понимаю, что вода. Ничего об этом фильме я для себя не подчерпнула. Надо было написать, более сжато, но больше по теме. И нет никакого завершения.1/5

[skvozzniak]

the dark bronson Фантом

На мой взгляд такого рода фильмы достоины менее длинных и более остроумных рецензий. 2/5

 

Катерина Норвилло Артист

Отличное кино. Отличная рецензия. Есть информация и о фильме и о его создателях. Понятна позиция автора и почему кино стоит посмотреть. Полность совпадает с моим ощущениями от фильма. 5/5

 

Isador День, когда Земля остановилась

Примерно того же качевства рецензия, что и по Фантому. Слишком много букв про посредственное кино. 2/5

 

Kevatniel Хокинг

Уверен, что кино хорошее и Бенедикт играет на своем высоком уровне, но в рецензии слишком уж много восторгов про актера и слишком мало информации о самом фильме. Что там хорошего кроме Бенедикта - не ясно. 4/5

 

_Amateur_ Мальчик в полосатой пижаме

Видно, что автор проникся фильмом. Благодаря его отзыву я - тоже. Точно буду смотреть. Полноценная рецензия отлично передащая и идеи фильма и его настроение 5/5

 

Кирий Миссия

Коротко и ясно. Все по делу. Мне немного не хватило информации о сюжете фильма. 3/5

 

Dominic Cobb Однажды в Голливуде.

Содержательная и короткая рецензия. Без воды. Жаль что больше 2-ух пятерок не поставить. 4/5

 

Micki Бойцовский клуб

Категорически не согласен с автором рецензии по поводу основного посыла данной картины. Кроме того вся рецензия посвящена доказательству только одной мысли автора что кино Финчера пропагандирует садизм. Мне кажется можно было бы больше места уделить актерской игре, истории создания фильма, первисточнику, операторской работе и т.п. А так одна мысль автора на много абзацев текста. 1/5

[Den is]

Micki. Бойцовский клуб. Любопытно читается, но не убеждает. Идея о культивировании садизма не кажется выношенной и особо важной для автора, скорее как опорный момент для написания текста. Подход автора к кино интересен, однако реца на «Зеркало» в профи-отборе понравилась больше. 3/5

Dominic Cobb. Однажды в Голливуде. Автор пытается прыгнуть выше головы, но запутывается в развертывании мыслей и несвойственных, судя по всему, его лексикону словесах. Как результат – ошибки и общая нестройность. Попытки иронизировать тоже не оказывают должного воздействия. 1/5

Кирий. Миссия. Снова хвала Де Ниро. Сегодня твой день, Робби! Последний абзац – лишний. «Люди продолжают задаваться вопросами» - вот ведь задаваки! Неплохой текст, но нуждается в поправках. 2/5

Kevatniel. Хокинг. Давно думаю посмотреть этот фильм. Убеждаюсь в правильности своих дум. Конечно, восторженный отзыв, в котором при желании можно к чему-нибудь придраться. Но желания нет. Приятное чтение. 5/5

Катерина Норвилло. Артист. Можно было всё это сказать более лаконично. Абзац – пересказ сюжета и следующий за ним читаются тяжело, не хватает им плавности, очень угловаты. Постоянное упоминание наград тоже не кажется необходимым, но в целом хорошо. 4/5

Isador. День, когда Земля остановилась. Не любят здесь рассуждений типа «я ждал, во время просмотра я думал, я огорчился». Но меня это не коробит. Мне не нравится описание актерских работ, ибо как и работы, оно посредственное. Зачем смотреть фильм ради мелькнувшего того, кого нельзя называть? Он и так всюду мелькает, еще и здесь? Однако интересно. Начало и конец замыкаются, есть ощущение целого. 3/5

the dark bronson. Фантом. С сарказмом получается не очень. Читается трудно. Горизонталь при чтении наклоняется, превращаясь в диагональ. Ну, а по завершении: ну да, вполне убедительно. 2/5

_Amateur_. Мальчик в полосатой пижаме. «Причина развязки конца» - это как? Узелок завяжется, узелок развяжется, а конец и есть конец, он не то, что кажется. Ну, не «наполнена картина задушевностью и откровенной прямотой». Она же не корзина, чтобы её наполнять. Не нужно пытаться завернуть что-то особенное, если не уверены в успехе. Можно же проще выражаться. По содержанию/эмоции особых претензий нет. 4/5

[mephistic]

the dark bronson Фантом

 

Потоптался нелюбопытно на мертворожденной тушке, с огнем не прицельным, но в стиле капитана. Ругань типовая, желчная и без напрашивающейся конкретики. Написано типично-капэшно, с пучинами идиотизма и руганью шаблонов. Еще бы чуть-чуть, и начались бы «дамы и господа» и вопросы небесам, за что же, с призывами денег вернуть. Но до такой степени автору вкус не изменил. Оно и понятно, рецензий в профиле тьма уже, какие-никакие стоп-сигналы различает автор. Ультимативный наряд позабавил, хотя черт его знает, что это такое, а дальше «все это» да «всего этого». Да чего всего-то? Данная лента и сей шедевр – ну просто адская ирония, Ваганыч отдыхает, а стены полыхают от искрометного юмора. Деградировало кино в наше время, вот и весь вывод, глубокомысленностью своей поражающий. 1/5

 

Катерина Норвилло Артист

 

«Смотрится как ностальгия» - несколько коряво, смотрится-воспринимается все же «с» ностальгией. Геометрия кругов и спиралей зря дихотомична, хватило бы одной лишь спирали, а то поправки рода «точнее» намекают, что автор текст писал, как пишется, и не заморачивался на прочесть-поредактировать. Эйзенштейн в контексте устарел выводами, и там напрашивались иные метафоры (по крайней мере у меня) – скажем, со слепым, у которого обостряются чувства остальные, потому что художественный метод сам по себе неспособен сделать хуже, хуже становится лишь от хренового использования. Утверждение можно увидеть – тоже несколько коряво. Вполне сгодилось бы «справедливость утверждения можно почувствовать с помощью фильма Хазанавичуса». «Картина» подряд за «картиной» - ну юзайте же синонимы, русский язык богат. Спорные утверждения, что делает кино кином, простите мой Клатчский. Много эксртаполирований своих впечатлений на какого-то мифического «зрителя», каждый раз разного. В общем и целом, написано не то чтобы очень здорово, но заявленные мысли радуют, как и степень раскрытия темы. Анализ все же, и хорош. Косяков тьма, и в иной группе было бы не выше тройки. А тут 5/5

 

Isador День, когда Земля остановилась

 

«Сие творение» вынесло мозг напрочь, хотя сам псевдоглубокомысленный монолог агента Смита в контекст вписался неплохо. Много картинных вздохов и нытья по поводу ожиданий. Метафоры стремные (черная вуаль..), а обмозговывание мыслишек и вовсе никуда не годится. Все, что угляделось – гринписовская агитка, и только-то. Зато подается с апломбом. Попытка сделать фильм заумным, надо же. То бишь там можно и ругать, и даже наивно восхищаться, но как-то все чересчур очевидно. Но похвальные попытки анализа, да и положа руку на сердце – безрыбье. 3/5

 

Kevatniel Хокинг

Рубленое «яшное» неискусное нечто. Хокинговский нонкомформизм урезан до «сбежать с девушкой» и «включить классическую музыку» - действительно, не такой как все получился. Небольшая шестидесятническая зарисовка вышла более-менее симпатично, но для полновесного анализа, да хушь бы даже и впечатления без анализа, слишком мало классностей-крутостей. Имха, стоило взять материальчик попроще – здесь только пара масштабных признаний в любви и пара вялых мыслей про жизнь как борьбу, не сдавайся да руки не опускай. Почти, блин, готовый сценарий. Мимо, совсем мимо. 1/5

 

_Amateur_ Мальчик в полосатой пижаме

 

Пятерки ставить некуда, так что можно признать текст относительно пристойным. Графомания в чистом виде, когда и ладненько-складненько без малейшего налета авторской мысли, и длинно-пафосно до невозможности. Чаще пестрит авторский стиль (присутствие его, как поиск черных дыр по гравитационным отклонениям, обнаруживается) всяческого рода канцелярией, речевыми ошибками и провальными попытками сказать поумнее. Можно было бы расписать подробно, но предлагаю в качестве бонуса автору перечитать самостоятельно и в собственной голове прокрутить написанное. Да еще и пересказ слишком. Но нету ни черта конкуренции..4/5, в иной группе было бы 1-2.

 

Кирий Миссия

 

С места в карьер и не слишком подробно, но бодро и без особых ошибок. Исчерпывающе даже, в какой-то мере. Хотелось бы большего, да и написание грешит «фильмом» на разный лад в соседних предложениях. Жаль, что разгон взят в стену, да еще и спойлер подспойлерил. Финал с выводами и кратенько про актеров – пусто, незачем и отписка. С другой стороны, по информативности минимум не хуже автора повыше) 2/5

 

Dominic Cobb Однажды в Голливуде

 

Пфф, и даже черт его знает, что бы такого сказать кроме. Рублено-нескладно, через «я» и подробности для объема. Единственный плюс – более-менее понятно, о чем кино. Но примерно на том же уровне было понятно и после синопсиса. Сеет творения, сеятель, блин. Советую лучше учиться, и поменьше тратить времени на написание отзывов (400 штук! А сколько было бы уроков выучено!). Словарик на доске объявлений, в помощь. Адовый ад.0/5

 

Micki Бойцовский клуб

 

Стоило не готовиться к Тарковскому по энциклопедии, а взять что-то такое, на чем навыки станут очевидными, как сразу выползают наружу все проблемы. Метафоры до дрожи шаблонны, если не сказать, что при этом корявы (быть маленьким винтиком в аппарате общества потребления), все потребление кратко через Икею, и на этом все. Теория садизма какая-то странная и совсем не в ключе фильма, все больше идет разбор оторванной от контекста идеи. «Абсолютно харизматичная личность» - случайно, но мощно. Круги обыденности и бегство из них, слабые и сильные – на поверхности и безынтересно. А уход в садизм, как и выше сказано, скорее малооправдан и совсем не про кино. Красный цвет безусловно, бонусом, смелость есть смелость, но прикопаться получилось к чему-то вовне совершенно. Зато, блин, соусы и зрительские массы. Политическое кредо, такое чувство – до гроба КПРФ. 2/5

[Слончик]

the dark bronson. Фантом.

Очень импульсивная рецензия, полная уничижительной критики и колкостей, причём как в адрес актёрской игры, так и работы режиссёра, сценариста. Выражения вроде: «диалоги ужасны до невозможности — такое впечатление, что их писал умственно отсталый подросток, ни разу не бывавший в обществе не то что здоровых и нормальных, но хотя бы живых людей», «сюжетная линия еще и развивается дальше, заводя нас все глубже в пучину идиотизма», «словно шизанутый средневековый рыцарь» и т.д. – достаточно сильны и, на мой взгляд, хоть и выражают мнение автора, однако сиюминутное, вызванное скорее всего под влиянием его одномоментного разочарования фильмом. Наверняка спустя некоторое время, чуть поостыв, он всё же скорректировал своё отношение к фильму, который судить я не стану, поскольку сам его не смотрел. Так или иначе, оценивая рецензию на киноленту, хотелось бы увидеть не только уничижительной едкой критики (возможно и вполне обоснованной), но и детальный разбор всей картины, её положительных черт (смею предположить, ведь были и такие?), работы съёмочной группы. Вес рецензии придаёт описание сюжета картины, игры актёров поскольку небольшой синопсис к «Фантому» не даёт возможность заложить первоначальное представление о фильме.

3 из 5

 

Катерина Норвилло. Артист.

Вступление мне понравилось, хоть и, наверное, далеко неоднозначное и субъективное. Рецензия, что немаловажно, вообще читается с живым интересом, отвечает на многие вопросы, ещё больше – ставит. Но ведь если бы на любой вопрос можно было с лёгкостью ответить, то киноискусство не воспринималось бы с таким интересом. Лично для меня, например, было неожиданностью победа фильма на Оскаре, хоть и всеми предрекаемая. Рецензия и пытается объяснить такой большой успех «Артиста» в обществе, постоянно требующем спецэффектов, новых технологий и т.п. И всё же, на мой взгляд, автор увлекается сравнением двух эпох в кинематографе, тогда как анализ самого фильма сведён к минимуму.

4 из 5

 

Isador. День, когда Земля остановилась.

Автор как бы беседует с нами, сам отвечая на поставленные вопросы. Ход достаточно рискованный, но хороший слог и ритм рецензии обращают это в достоинство. Авторское вступление порадовало и задало общий хороший тон отзыву. Картина разобрана детально по полочкам. Сценарий, основная идея фильма, уровень её подачи, авторская индивидуальность, актёрская работа, финальные впечатления от киноленты. Несомненно, рецензия не только даёт необходимое представление о картине для тех, кто её не видел, но и побуждает к просмотру. А это немаловажно.

5 из 5

 

Kevatniel. Хокинг.

Начало рецензии хоть и настраивает читателя на восприятие чисто субъективного мнения о фильме, предупреждая о том, что «Вы, конечно, можете думать и иначе», однако это, на мой взгляд, не говорит в пользу самого отзыва. Хотя это моё личное мнение. Рецензия хорошо даёт общее впечатление о картине, весьма красочно описывает её сюжет, однако самого отношения автора к ней я не нашёл. Читать, конечно, интересно, но жанр отзыва обязывает и к другому. Хотелось бы увидеть анализ не только сюжетной линии фильма, но и чего-то большего. Впрочем, прочитал с нескрываемым интересом. К сожалению, поскольку мы здесь применяем сравнительный принцип, а есть рецензии и чуть лучше, могу поставить лишь

3 из 5

 

_Amateur_. Мальчик в полосатой пижаме.

Рецензия, как и предыдущая, грешит пересказом сюжета фильма – лишь несколько слов в четвёртом абзаце про особенности режиссёрского подхода к экранному воплощению знаменитого романа. Фильм не смотрел, а вот прочитав отзыв, сложилось впечатление о том, будто только что это сделал. Рецензия интересна, побуждает к просмотру, и это главное.

4 из 5

 

Кирий. Миссия.

Рецензия полезна, прежде всего, тем, что в ней не только описан сюжет картины, но и хорошо показано отношение автора к происходящим в фильме событиям, дан подробный анализ образов главных героев. Автор хорошо выделил моральную сторону киноленты, особо подчеркнув те режиссёрские приёмы, которые только усиливают зрительское восприятие. К сожалению, не увидел у автора тех критериев оценки, по которым он данный фильм оценивал. Однако во многом благодаря хорошему авторскому слогу и неплохому уровню рецензии всё же ставлю

5 из 5

 

Dominic Cobb. Однажды в Голливуде.

Много размышлений о режиссёре, актёре Роберте де Ниро, исполнившем в фильме главную роль, однако информация по самому фильму ограничивается лишь описанием его сюжета. Подробного анализа данной картины я, к сожалению, не заметил. А про этот фильм можно было многое рассказать и отметить. Конечно, это субъективно, но ставлю лишь

1 из 5

 

Micki. Бойцовский клуб.

Достаточно большая по объёму рецензия. Во многом этого можно было бы легко избежать, если бы автор не увлёкся описанием сюжета картины, который наверняка и так все знают. Напрягает (режет глаз) постоянная апелляция рецензента к слову «садизм» (видимо его употребление доставляет автору удовольствие? ). Порадовал подробный анализ актёрской работы.

2 из 5

[GANT1949]

the dark bronson Фантом 2/5 Снова красный отзыв про, как автору кажется, нестандартный фильм. Временами раздражающий курсив (я искренне считал, что он уместен только в заголовках рецензии или крупных абзацев, но не в эпилоге или именах актеров), постоянно раздражающая манера повествования. И кроме того, серенькая работа, описательная.

 

Что можно было сделать лучше: заменить "подделок" на "поделок", но автору, очевидно, невдомек разница между ними, или "смирится" в неопределенной форме, я уже молчу о знаках препинания, потому, что преподавание русского языка и его применение в обыденном письме деградировало, похоже, куда больше, чем российский кинематограф)) Заменить весь этот описательный хаос юмором, и не рассусоливать много, читателю и так яснее ясного, что рец отрицательный.

 

*********

 

Катерина Норвилло Артист 4/5 Поскольку люблю и немое кино, и внимательно отсмотрен "Артист", необходимо признать, что для новичка работа неплохая, но выглядит она лучше, чем является: по сути о кино сказано немного, и о задумке режиссера тоже (это к тому, почему фильм является почти, а не совершенно немым), да и спорно весьма, что эра великого немого закончилась так внезапно (это было совсем не так). Что в кино показано правда замечательно - автор совсем не указала, и не будем подсказывать, пусть мучается.

 

Что можно было сделать лучше: какое еще новшество в 20-е, а тем более 30-е годы, автор, окстись, еще до первой мировой кинематограф стал коммерческим, а кинотеатров в Германии, например, 20-х годов, было едва ли не больше, чем в современной. Не говоря уже о Голливуде, где сложилась студийная система. "Уничтожилась культура монтажа" - неужели С.Эйзенштейн выразился ровно так? Или это корявая интерпретация автора? Далее, сравнение Бежо с Холодной, это совсем ни в какие ворота, ну окей, если автору так показалось (очевидно, немой кинобагаж мал, это простительно). В общем, раздражающих неточностей, красных словечек и незнания предмета, на мой исключительно взгляд, слишком много, чтобы вывести рецензию в лидеры.

 

********

 

Isador День, когда Земля остановилась 1/5 Хаотично построенная работа, с невпопад расставленными знаками препинания, которая мало того, что не заводит, но и информативно бесцветна. О чем кино, какие выводы автора... в общем, вопросов к работе слишком много.

 

Что можно было сделать лучше: монологи в качестве предисловий - супермоветон, как и в качестве эпилога. Много курсива - туды его в качель. Как-то нужно еще и структурировать всю ту кашу из рассуждений, совершенно похоронившее внимание внимательного читателя уже к середине работы. Какие там мыслишки дальше мозговал автор, стало неинтересно, поскольку глубина их очевидно, осталась недостижимой)).

 

**********

 

Kevatniel Хокинг 3/5 Коротко и ясно, но многовато хвалебных слов актеру, отзыв не в меру фанатский.

 

Что можно было сделать лучше: "даже осознание этого и своего неповторимого участия в вечном процессе может все изменить, как это изменил Стивен." - объяснить или хотя бы намекнуть на то, что он в частности, изменил. Раскрыть атмосферу 60-х, возможно, через какой-то визуал (в этом-то фильм, прекрасен, это же ВВС?), структурировать работу, и конечно, порезать восхваляющие оды.

 

**********

 

_Amateur_ Мальчик в полосатой пижаме 5/5 Внимательный и подробный отзыв на неоднозначную тему привлекает внимание строгостью и чистотой повествования. Да, снова работа скорее описательная, хотя сделаны некоторые попытки осмысления и анализа, за что автору плюс, и на фоне остальных работ рецензия нравится.

 

Что можно было сделать лучше: побольше рассказать о режиссере (он еврей?), почему он взялся за эту работу, каким образом возник литературный источник, ну и так далее - тут ведь еще очень интересно, почему такие фильмы снимают и на какие деньги. Провести более глубокий анализ и паралелли с аналогичными работами.

 

************

 

Кирий Миссия 4/5 В общем-то и в такой коротенькой рецензии все можно сказать, и автору почти что удалось. Но всегда хочется помимо наспех заданных вопросов получить вдумчивые ответы и узнать мнение автора, тут этого нет и в помине. Т.е. что-то автор несомненно, подметил, вкратце изложил, указал на ключевые моменты, но и не более того.

 

Что можно было сделать лучше: здесь можно было добавить минимум один абзац с аналитикой и выводами, но автору то ли было лень, то ли он побоялся потерять завидную лаконичность.

 

*************

 

Dominic Cobb Однажды в Голливуде 1/5 Если читать по диагонали, то много не потеряешь, а суть ухватишь, но если более детально - налицо вопиющие недостатки и неглубина работы. Отзыв не для конкурса ЧРКП, а для себя - отметился, забыл.

 

Что можно было сделать лучше: здесь практически все, начиная от орфографии и заканчивая эпилогом, который мог бы стать выигрышным в рецензии.

 

*************

 

Micki Бойцовский клуб 3/5 о, слава богу, красная рецензия на БК, читаем. Из нового - про возведение садизма в культ, все остальное уже читано, но как показалось, суть не схвачена, и популярность БК тоже. Хотя такой авторски взгляд не может не вызвать интереса.

 

Что можно было сделать лучше: поработать над орфографией. где возникают досадные нелепости вроде "свое устойчивее состояние", и пунктуацией (она оставляет желать сильно лучшего). Поменьше про садизм, ибо кроме него, там вскрыто немало остальных пороков, но об этом автор молчит, как партизан. продолжая долбить в одно место. Ну, это уже боринг, сорри. Я тоже не люблю БК, но совсем, совсем по другой причине.

[bor-np]

the dark bronson Фантом

 

Фильм про пришельцев в жанре абсурд. Ого! Завлекает. Кстати, мне тоже сразу показалось, что рецензия – не маразм. Ведь это Россия – сука! А тут, блин… Торжество маразма-не-торжество, но, похоже, 3 красно сравнительных балла.

 

Катерина Норвилло Артист

 

Я к этому оскароносному шедевру, кстати, равнодушен. Так что не принимайте мои дилетантские рассуждения всерьез.

 

С выводами рецензента, особенно в особенности анализируемого кино, вошедшего в кладезь мирового кинематографа, не согласен, но это не важно. С точки зрения изложения противоположной позиции все сравнительно убедительно, так что 5 баллов.

 

Isador День, когда Земля остановилась

 

Человек – да, такая тварь, которая непременно хочет размножаться. Натуральный вредитель. Раковая опухоль планеты. А чего это я, собственно, повторяю мысли рецензента? Или своих нет? Есть. Правда, мало… Сейчас, обмозгую какие-никакие из оставшихся…

Прощай, Манхэттен! А что? Звучит поэтически.

1 сравнительный балл.

- Зачем вы прибыли на нашу планету?

- На вашу планету?

Красиво!

1 балл и четыре девяностых сотых.

 

Kevatniel Хокинг

 

Не, ну тут сразу очевидно, что один балл. Все очень убедительно: и актер хороший, и рецензент. Обоим зачет, и закончим на этом.

 

1 балл.

 

Amateur Мальчик в полосатой пижаме

 

Подробно и обстоятельно. Теперь я знаю, что концентрационные лагеря в Германии появились в 1941 году. И что нацисты истребляли евреев. И что не только дружба мальчиков, один из которых в полосатой пижаме, но и рецензия поражает до глубины души.

2 сравнительных балла (один – за выбор фильма).

 

Кирий Миссия

 

О, Морриконе! Добавим колориту христианской общине из главных героев, где один создает, а другой продает в рабство. Пока не началась борьба нравственности и низости, 8 из 10.

 

То есть, прошу прощения, снова 2 сравнительных балла (один – от Де Ниро).

 

Dominic Cobb Однажды в Голливуде

 

Этот чемпионат - место не для слабаков, это верно. Здесь решаются самые важные проблемы, связанные с киноиндустрией. Именно здесь выбиваются из грязи да в князи.

В принципе, можно продолжать цитировать и дальше. А что? Попробуйте сами так написать, чтобы все совпало!

 

И опять Де Ниро…

 

Маленькие баллы закончились!!! Ну ладно, 3…

 

Micki Бойцовский клуб

 

А это точно было про «Бойцовский клуб»?

 

Ну да ладно, тем интереснее читать.

Рецензент говорит «нет», а вы – как хотите.

 

Что из оценок осталось? 4 сравнительных балла.

 

Итого: опять ровно, прямо, как у профи. Что-то как-то даже скучно становится…

[artlifeconcept]

the dark bronson Фантом

Очень скомкано передан синопсис, чрезмерная лексическая путаница. Праведный гнев автора понятен и вызывает солидарность, но толком не обоснован. С аргументацией мнения здесь вообще очень плохо. Однако написано бодро, читается с интересом. 3/5

 

Катерина Норвилло Артист

Рецензия написана хорошим грамотным русским языком, но по существу пуста. Слишком много "воды", лишних аналогий и странных фраз вроде "именно обращение современного поколения авторов к старому, давно отошедшему в прошлое, и является привлекательной позицией в кинематографе, который, подобно жизни, развивается по кругу, точнее по спирали"... Собственно о фильме - ничего, кроме синопсиса. Лишь рассуждения о том, как интересно и оригинально снимать в 2011 году немой фильм, который ещё и на 10 "Оскаров" номинирован... "«Артист», если и не является шедевром мирового кинематографа, то уж точно входит в разряд качественного и обаятельного кино". Что за разряд такой? 2/5

 

Isador День, когда Земля остановилась

"Всё это кажется не более чем попыткой сделать ну очень заумный фильм." Мне представляется, что Isador поставил себе целью написать ну очень заумную рецензию. Она перегружена метафорами и образами, не имеющими собственно к фильму никакого отношения. Непонятно зачем вставлен на целый абзац фрагмент "монолога Хьюго Уивенга". "Увы и ах, но надежда действительно не оправдалась. Уже к середине фильма пришлось накрыть её лицо чёрной вуалью и, хмуро уставившись на экран, попытаться обмозговать кое-какие мыслишки. В разгаре просмотра, мне, бывало, и удавалось схватить за шиворот пробежавшую мимо мысль, и развернуть её к себе лицом". Подобного рода фразы ужасно отвлекают и мешают сконцентрироваться собственно на объекте обзора. Из приличной по объёму рецензии понятно лишь то, что автор разочарован фильмом. "Вряд ли фильм стоит называть чем-то особенным, но его, безусловно, можно посмотреть. Хотя бы ради неплохой компьютерной прорисовки и мелькнувшего в кадре Путина". Это серьёзная причина! 1/5

 

Kevatniel Хокинг

В рецензии имеет смысл только третий абзац - он хорошо написан и лишён излишнего восторга, которым сочится весь остальной текст. Рецензия, очевидно, написана фанатом Бенедикта Камбербэтча: слишком много сказано о том, какой он замечательный, и слишком мало о фильме. 2/5

 

_Amateur_ Мальчик в полосатой пижаме

Отличная рецензия, яркая и объёмная. Позиция автора всецело аргументирована, присутствует анализ картины. Есть несколько неприятных недочётов в виде безграмотных речевых оборотов вроде "экранизация ирландского писателя", пары опечаток и неспособности грамотно ввести в текст ту или иную мысль, но, по большому счёту, это всё мелочи. Серьёзный недостаток у рецензии один - спойлер ближе к концу. Если бы не он, была бы пятёрка. А так 4/5.

 

Кирий Миссия

Непонятно, что заставило автора назвать "Миссию", хронометраж которой переваливает за два часа, "очень лаконичным фильмом". Рецензия написана безграмотно, слишком короткий текст не вмещает в себя анализа, что делает эту рецензию просто бесполезной. Зато автор сумел передать, пусть и несколько косноязычно, основную идею картины. 4/5

 

Dominic Cobb Однажды в Голливуде

Слишком много лишних знаков препинания, масса неуместных фамильярных выражений. Сюжет даже не упоминается. Довольно близко к сути картины, но читается тяжело. 3/5

 

Micki Бойцовский клуб

По сути своей данная рецензия - полный бред, но настолько аргументированный, что не подкопаться! Грамотно написана, идеально выверена, читается с подлинным интересом. Трудно представить, как можно увидеть в "Бойцовском клубе" культивацию садизма, но автор вполне обосновано указывает нам на места, заставившие его так думать. И не придраться. Браво! 5/5

[flametongue]

_Amateur_ Мальчик в полосатой пижаме Очень даже хорошо, вот только первый абзац нужно было оставить в учебниках по истории. Факты должны быть вплетены в текст более тонко. Впрочем, первая половина рецензии создаёт впечатление, что к написанию текста подошли основательно, а значит, ждать нам к концу великого прозрения. Увы и ах, этого-то не происходит, и автор с усилием затыкает себе рот, дабы избежать спойлеров. Последний абзац скатывается уж совсем в никуда, убедив лишь в одном – фильм надо смотреть. 5/5

 

Micki Бойцовский клуб Согласна с автором, что фильм может подтолкнуть к насилию, и, возможно, его стоит запретить к показу в среде эмоционально неустойчивых и интеллектуально неразвитых… Но смотрите глубже. Ведь «Бойцовский клуб» совсем не о бойцовском клубе, и его первое правило – не говорить о бойцовском клубе.

Первую часть рецензии можно смело вырезать, ибо сюжет все давно знают, и пересказывать нет смысла. Дальше – довольно спорные рассуждения, больше о феномене бойцовских клубов, чем о фильме. 4/5

 

Катерина Норвилло Артист Автор малодушно прикрывается пословицей «Всё новое – хорошо забытое старое», особо не задумываясь, а почему так. Рецензия носит более описательный характер, а там, где должны быть выводы, вылезают общие места. Фактологию можно было бы выкинуть: зачем после употребления имени актёра указывать в скобочках, где ещё он снимался? Есть же фильмографии в свободном доступе, смотри – не хочу. В целом, бесподобная рецензия для какого-нибудь журнала для наших и ваших, где всеми силами стараются вырезать из текста собственное мнение. 3/5

 

the dark bronson Фантом Обычная рецензия на провальный фильм, о котором никто не вспомнит спустя месяц после его выхода. Несмотря на то, что с картиной я не знакома, с автором хочется согласиться, но лишь в том, что тратить своё время на подобные опусы яйца выеденного не стоит. 3/5

 

Isador День, когда Земля остановилась Прочитала один раз – запомнилась лишь цитата из «Матрицы». Прочитала второй раз – увидела перефразированную несколько раз цитату из «Матрицы». Прочитала третий раз – ушла пересматривать «Матрицу». Ну а если серьёзно, то по тексту плачут монтажные ножницы, мыслям не хватает чёткости и организованности. Автор ходит по кругу и не может отделаться от своего разочарования, отчего чтение сего текста превращается в унылое и бесполезное занятие. 2/5

 

Kevatniel Хокинг Ода Хокингу, ода Камбэрбетчу. За версту виден субъективизм, но что же сделало фильм таким привлекательным для автора, остаётся загадкой. 2/5

 

Кирий Миссия Честно говоря, не поняла после прочтения, о чём фильм, а громкие слова («самопожертвование, человеческое благородство, смирение и любовь к Господу») лишь сбили с толку. Несмотря на то, что автор не чурается употреблять имена главных героев и детально пересказывать сюжет, мыслям не хватает конкретики. Язык сбивчив, неровен, многое нужно править («украшает и без того красивейший фильм» - лексический повтор, как приём очень спорный; нравственность и низость не совсем антонимы; «внутренняя борьба с самим собою» - а бывает внутренняя борьба с кем-то другим?). 1/5

 

Dominic Cobb Однажды в Голливуде «В сеем творении» явно отсутствует пунктуация, а после некоторых предложений тараканы в голове дружно хохочут. «Вообще его режиссерский стиль мне очень даже нравится. Видно, что Барри целиком и полностью вкладывается в работу над созданием того или иного фильма. Так как почти невозможно в его лентах заметить хотя бы одного ляпа и какого-либо другого вида огреха». Вместо «Барри» можно вставить любую фамилию и поместить предложение в любой другой текст. «…превращающей/перевоплощающий, тех людей, которых мы все прекрасно знаем, в тех, кого мы совсем не знаем» - если вы не уверены в глаголе, зачем писать оба? Ну и потренируйтесь в подборе антонимов. «…раскрыть своего героя, и соблюсти все черты характера, которые демонстрирует его персонаж на протяжении всего фильма» - тут я вообще запуталась, кто кого играет и кто что демонстрирует. 1/5

[Caory]

Катерина Норвилло. Артист. 5/5

Обстоятельно, аналитично и достаточно ровно. Несколько затянутое, но поэтичное вступление переходит в полный и не лишённый обаяния текст. Однако в своём стремлении отдать фильму должное, автор откровенно перебарщивает с перечислением заслуг режиссёра и выдаёт много лишней информации. Чем дальше, тем больше очередное упоминание номинаций на премии и совместных с кем-то там работ начинает смотреться как отсыл к авторитетам при недостатке аргументации в пользу, собственно, картины. А ведь немое кино говорит – или, точнее сказать, – молчит само за себя.

Можно придраться и к отдельным речевым оборотам, к примеру, «смотрится как ностальгия» или «такое же отношение можно применить на звуковое, сдобренное спецэффектами кино» – эта, конечна, ашипки. И всё же тёплое отношение автора к рецензируемой ленте трогает своей искренностью, а ошибки можно исправить, благо задатки у автора неплохие.

 

_Amateur_ Мальчик в полосатой пижаме. 4/5

Не то, чтобы сильно хорошо или цепляюще, но выбор фильма уже в плюс. Правда, стройным текст выглядит лишь поначалу, и в целом производит впечатление долгоиграющей пластинки, которая нравится только после первого прослушивания, а при втором недостатки уже бросаются в глаза. Стиль хромает сразу на две ноги, одна из которых – излишняя патетика, другая – ошибок громадьё.

Примеры. «Должна стать причиной развязки неминуемо трагического конца». Чистой воды тавтология: развязка и конец по значению идентичны (если, конечно, это не какой-то особенный, «завязанный» конец). «Невозможно было не проникнуться ее героиней». Может быть, проникнуться эмоциями героини? «Разница в социальном положении». С учётом того, что речь идёт о еврейском мальчике из концлагеря и сыном коменданта того же концлагеря, звучит издевательски. «Чувствуется какое-то наступающее угнетение». Угнетение евреев, например? Если же речь об эмоциональном фоне картины, то звучит коряво, так как угнетение само по себе не наступает, а вот чувство угнетённости может и прийти. «Весьма интересно наблюдать определенные режиссерские решения, наряду с видными приемами парафраза общего восприятия». Парафраз – это пересказ, адаптация: спрашивается, как это может быть адаптировано или пересказано общее восприятие? «Вопреки национальным и социальным остротам». По-видимому, шуток в этом фильме предостаточно…

Такие нелепости придают тексту фальшивое звучание. Да ещё спойлер в конце, который наверняка важен как показатель особого драматизма ленты, но для тех, кто не видел кина, интрига пропадает. С учётом всего этого – получилась неплохая подделка под неплохую рецензию. Реальная оценка – два, остальное будем считать авансом.

Micki. Бойцовский клуб. 3/5

Оригинальность авторской трактовки, безусловно, заслуживает внимания, но и только. Размах и безапелляционность суждений симпатии не вызывают. Прежде всего, смущают далеко идущие выводы автора о том, что «Истинные заказчики фильма — это «тайлеры дёрдены», находящиеся на самой вершине мировой пирамиды власти — их имён никто не знает». Напоминает беседу парочки пенсионеров на тему «всё продано и куплено – никому нельзя верить – власть плохая – люди злые». Оно-то, может, и так, но слишком уж общо и неконкретно. Громогласные утверждения потому и пользуются популярностью, что ни подтвердить, ни опровергнуть их не представляется возможным. Но, видимо, автору известно что-то, неизвестное нам?

Природа садизма и мировой заговор в качестве основного лейтмотива плюс элементы стиля докладчика-на-трибуне рисуют неоднозначный образ самого рецензента. Цитата: «Можете считать меня лицемером, но хочу, чтобы проявления садизма были скрыты от людских глаз». Почему-то вспоминаются всякие горе-реформаторы от культуры, которые мечтают вырезать из киноклассики, скажем, всех курящих героев (мол, это плохо их характеризует) или переписать «Сказку о попе и работнике его Балде» Пушкина (чтоб не порочила имидж духовенства в глазах масс).

В общем, слишком много политики и многозначительных намёков, слишком мало фильма. С удовольствием поставила бы меньше, но есть работы хуже.

 

the dark bronson. Фантом. 3/5

Разгромный (наверняка по делу) опус выполнен в стилистике «получи, фашист, гранату», но для успешного выполнения поставленной самозадачи автору, несмотря на язвительность и образность языка, не хватило тонкости и чувства меры. Подробно, доходчиво, предсказуемо. Неновая тема маразма и деградации кино раскрыта. Любопытно, если нужно узнать о фильме, но в качестве конкурсной рецензии «не тянет».

 

Dominic Cobb. Однажды в Голливуде. 2/5

Снисходительная интонация и панибратские взаимоотношения с режиссёром (Ларри, просто Ларри), выглядят тем забавнее, чем больше в рецензии находится ошибок. Во-первых, после «именно там» в первом абзаце запятые не нужны. Во-вторых, «происходят происшествия» – типичное «масло масляное». В-третьих, «вкладывается в работу» и «в сеем творение» – уж совсем нескладно. К тому же текст обильно засеян местоимениями «я» и «мне», а в качестве «всходов» в финале выдана глубокомысленная информация о том, что Де Ниро удалось «соблюсти все черты характера» персонажа и сыграл он здорово.

Как-то несолидно написано (а ведь рецензент весьма плодовит). Двумя словами – не браво.

 

Isador. День, когда Земля остановилась. 2/5

Отчёт о неоправданных ожиданиях зрителя, крайне разочарованного фильмом, полный колких замечаний, саркастических усмешек и восклицательных знаков. Поток мыслеобразов выносит на минное поле цитат, а курсив играет в этом блюде роль специи, которой явно многовато. В довесок на последней строке красуется оценка «семь» (не такая уж и низкая), а фон у нас, как ни странно, серый – вот уж полное несоответствие формы и содержания.

Кажется, автор старался, да перестарался. Неубедительно.

 

Кирий. Миссия. 1/5

Первая мысль – ой, а где начало? (А начинается практически с главного – с пейзажей Колумбии). Потом быстренько представляют героев, кратко о человеческих качествах, «раскрытых сюжетом», полслова о самом сюжете, потом подробное описание, чего в фильме дважды (а также кто кого, где и чем убивает, что, в принципе, попахивает спойлерством), а завершает этот краткий экскурс в содержание ленты крайне ценный вывод о том, что актёры сыграли гениально. Титры!

Итого: текст выполнен галопом, странные скачки автора дают столь неполную и обрывочную картину, что фильм смотреть совершенно не хочется. Какие-то индейцы, часть реплик не переводится, все друг друга убивают… А где синопсис? Где правка? Почему такая странная композиция? И зачем вообще было это писать? «Пирога с детьми уплывает, а зритель ещё долго продолжает задаваться этими вопросами…»

 

Kevatniel. Хокинг. 0/5

Абсолютно самодостаточный по своей сути текст – настолько, что ему вообще никто не нужен, даже читатели. Фангерлизм в чистом виде, «Ода жизни» стала «Одой любви к Бенедикту». Кроме воспевания таланта означенного актёра в начале и конце (получилась этакая стилистическая «рамочка»), больше ничего ценного сей пристрастный отзыв не несёт. О фильме сбивчиво и непонятно, о впечатлениях девушки многословно и восторженно. Жаль, что сам Бенедикт не сможет этого прочесть, он бы понял.

Я – нет. И по праву третьего лишнего покидаю страницу, так и не поставив оценки…