ЧРКП-2012: New-отбор (четные группы)

[il brutto]

Prime Time Елена. Хороший текст, грамотно проанализирован лучший фильм 2011 года, все основные аспекты, на которые (как мне кажется) делал акцент Звягинцев, замечены и интересно описаны. Единственное, что первый абзац каким-то скомканным, что ли, показался (не понял я, как связано незнание о работах режиссера, мнении общества о его новом фильме и "неподозревание" о существовании следующего кадра). А абзацы про сынка Елены и ему подобных - шедевры.5 из 5

 

efert Дом терпимости Ещё одна рецензия, которой без зазрения совести ставишь 5 из 5. Автор сразу же поясняет жанр фильма и до конца выдерживает рецензию в этом стиле. Разве что мне лично P.S. не нравится, но пробежался глазами по профилю автора - это его "фишка", а это святое.

 

Henry Black Клоуны. Великолепная, яркая, эмоциональная рецензия. Красивый и живой слог. Немного о фильме, много о ФеФе, но все это так умело сединено, что совсем не хочется возмущаться по поводу недостаточного описания фильма. 4 из 5

 

Hunger Прозрение Автор далеко не новичок в плане написания рецензий, хотя все ещё "Мало кто усомниться". Но это единственная прям так сильно режущая глаз ошибка, во всем остальном же - отличный текст. В меру интересно и атмосферно 4 из 5

 

Rigosha Стыд Неплохо, за исключением ненужных рассказов о том, кто сидел с автором в одном зале и чего он ждал от фильма после прочтения отзывов. Так же, я бы исключил всякие "как мне кажется" - это Ваша рецензия, ясное дело, что это Вам так кажется и это Ваше мнение. 3 из 5

 

flyingcamel На краю Текст хорош тем, что невольно заражаешься любовью к этому светлому, чистому фильму на не самую чистую и светлую тематику. Но, к сожалению, пришлись не по душе эти короткие, рубленые предложения. Понимаю, что это "изюм" рецензии, но почему-то никакого эффекта это не произвело 3 из 5

 

Ilovesilens Девушка с татуировкой дракона Неплохо. Хорошенько так, со вкусом, на пару абзацев, попинав главных героев, автор одним абазацем выруливает на объяснение почему фильм-таки стоит высокой оценки. Чем-то работу midav2099 напомнило, но оцениваю без сравнения. Осталось только не ясно, что именно автор имеет в виду, когда говорит "Ну и наверное в связи с эти и номинировал Руни Мара на премию «Оскар» за лучшую женскую роль." Вряд ли Финчер самолично номинировал ее на премию

2 из 5

 

Стёпыч Последний самурай Меньше... точек... сделало бы текст... гораздо легче.... читаемым.... пока же приходится.... пробиваться сквозь эти ненужные .... и за это время интерес к тексту как-то теряется... Ну а так же... много режущего глаз болда... 2 из 5

 

Julietta-L Цена страсти Водянистый первый абзац, тем не менее обладающий интересной мыслью, о том, что же такое "изюминка". Но дальше идет цитата, неясно к чему ввернутая в этот текст (не все фильм смотрели и ради таких людей, можно было бы, если имеется, какую-нибудь более яркую и несущую смысл фразу). И coupe de grace - "не буду описывать сюжет". Абсолютно лишнее! 1 из 5

[ТруБлад]

Rigosha. Стыд – фильм видел, со своим отношением к нему определился не вполне. Рецензия: отличная. Не скажу, что идеально все, но автор убедительно донес свою точку зрения, и по содержанию и композиции отзыва нет вообще никаких замечаний. Единственное, что зацепило – ближе к финалу отсылка к форуму была лишней, натыкающемуся на странице фильма на рецензию человеку она не нужна. Плюс в описании актерской игры прежняя обстоятельность куда-то потерялась, и автор начал частить, а абзац про длинноты похож скорее на ответ на претензию в том же самом форуме. Но это придирки, в целом – очень хорошо. 5/5

 

flyingcamel. На краю – фильм не видел. Рецензия: написано, в общем, реально неплохо. Единственное что, всю рецензию автор кружит, по сути, вокруг одной мысли, представляя его с разных сторон. Если о фильме только и можно сказать, что он легкий и светлый, несмотря на тематику, то этого как-то очень недостаточно для полновесной рецензии. Меня вот по прочтении ничто не подтолкнуло посмотреть, что же там так впечатлило автора. 4/5

 

efert. Дом терпимости – фильм не видел. Рецензия: неплохая. Немного не хватило изюма, хотя «перегнойная яма порно-мелодрам» - это прекрасно. В остальном размеренно так, представление о фильме на месте, прочитал – посмотреть не потянуло, но, судя по цвету рецензии, и не должно было. Я правда не понял, зачем там П.С выделен как П.С., если бы и обычным финальным абзацем было бы неплохо. 4/5

 

Henry Black. Клоуны – фильм не видел. Рецензия: отличный первый абзац (тот, который побольше, гг), чуть хуже дальше, хотя и с проблесками. Автор иногда серьезно путается в устройстве своих предложений, из-за чего рецензия ощутимо начинает хромать. Не красят текст и опечатки. А когда появляется фраза: «Феллини никого не обвиняет в своём фильме, даже порой наоборот оправдывает тех, кто убил клоунов», даже удивляешься: а их убили? Кто бы мог подумать? В прямом смысле или переносном? Как-то без двусмысленностей бы. В целом, неплохо, но местами корявенько, к сожалению. 3/5

 

Prime Time. Елена – фильм видел, русская бытовуха, бессмысленная и беспощадная. Рецензия: ну вот пока не пришли к выводу, все было в целом неплохо. Крепкая основа отзыва, слегка шатающиеся фразы, но уже привык и даже не ругаю (просто снимаю баллы, ггг). Вывод, правда, не о том здесь, не к вопросу о гастарбайтерах надо приходить, а к вопросу о той самой бытовухе, которая почему-то вдруг оказалась у нас жуткой чернухой. Цитата Моруа отличная, но, кмк, не совсем в тему. 3/5

 

Hunger. Прозрение – фильм видел, массовых восторгов не понимаю вообще. Рецензия: обычная такая фанатская рецензия, только не на «Начало», что сути, в общем, не сильно меняет. Гениальные авторские находки остаются загадкой, в чем умелость того, как здесь подано превращение жертвы в охотника, непонятно, только море восторгов и диковатое сравнение триллеров с звездочками на небе. 2/5

 

Julietta-L. Цена страсти – фильм собирался посмотреть, но так и не собрался. Рецензия: чтобы не портить впечатление, автор скрыл сюжет. Видимо, из тех же побуждений отсутствует хоть какой-нибудь разбор. В итоге есть впечатление, но нет рецензии. И очень жаль, потому что, судя по тому, что все-таки осталось читателю, языком автор владеет, и наверняка мог бы сделать действительно цепляющую рецензию на полюбившийся фильм. 2/5

 

Ilovesilens. Девушка с татуировкой дракона – фильм видел, он хуже, чем я надеялся, хотя в целом сойдет. Рецензия: очень слабенько, к сожалению. Руни Маара номинировали на Оскар в связи с тем, что Финчера рано сбрасывать со счетов? Странно, а мне показалось, что за безупречное исполнение роли Лисбет. И она не робот, это намеренно выбранная модель поведения, отгораживающая от мира. Про Крейга вообще не понял, зачем было приплетать Тринадцатую, считаю, что здесь он лучше, чем Нюквист в шведской версии, и вообще претензии к нему странные. Слабо, очень слабо. 1/5

 

Стёпыч. Последний самурай – фильм видел, очень люблю. Рецензия: мамочки мои. Болд! Курсив! Бесконечные троеточия! Гигантские цитаты! Яканье! Автор постарался собрать все ошибки новичка в одной рецензии, и это ему с блеском удалось. К сожалению, не хватает синопсиса на всю рецензию, так что еще есть куда стремиться! 1/5

[ANiKa-forever]

Rigosha Стыд может я оценю эту работу несколько субъективно, но высший балл. В свое время сама хотела написать рецензию на этот фильм, но не собралась. А здесь я встретила полное отражение всех своих мыслей. Очень хорошо передана атмосфера фильма, и прочувствованы все нюансы переживаний героя. Не знаю, насколько зацепит эта рецензия тех, кто не смотрел, а меня зацепила. 5/5

 

 

Ilovesilens Девушка с татуировкой дракона В этой рецензии очень много говорится о Финчере, о Крейге и о Руни Мара, но почему-то говорится больше в общем. Мало конкретизации для данного фильма. Основной идея данной рецензии - очередной шедевр Финчера, хотя игрой главных актеров автор остался не доволен, как так? Слишком сильный напор на громкое имя. Хвала режиссера дело правильное, но она не должна заменять всю рецензию. 1/5

 

 

Julietta-L Цена страсти Слишком кратно. Слишком пафосно. Слишком не о чем. Рецензия такого плана должна зацепить своей недосказанностью, а она не вызывает желания даже вчитаться. Плюс - автор выразил свои эмоции, но, пожалуй, надо было сделать это более осмысленно. Цитата приведена вообще какая-то очень странная. 1/5

 

 

Hunger Прозрение Неплохая рецензия, но как-то мало о конкретном фильме. Рассуждений много: о жанре триллер, о фильмах господина Моралеса , о испанском кино. Это придает объема рецензии, а по мне лучше кратно, но так чтобы зацепила, чтобы захотелось посмотреть. А здесь о самом фильме общие фразы, нацеленные на интригу, какой не создают. 2/5

 

Henry Black Клоуны В данной работе соблюден нужный баланс между рассуждениями о режиссере и о самой картине, который не удался Hunger и Ilovesilens. 4/5

 

 

flyingcamel На краю Интересная рецензия. Чтобы до конца ее осмыслить, нужно перечитать пару раз. Главный плюс, что передается динамика фильма и описывается атмосфера. Если автор прочувствовал фильм, о котором пишет, это сразу заметно и становится его преимуществом. 4/5

 

efert Дом терпимости Читаешь и перед тут глазами возникают сцены фильма. Когда автор парой слов может передать увиденное, перенести читателя на свое место, и заинтересовать в просмотре кинокартины, - это безоговорочный высший балл. 5/5

 

Prime Time Елена. Вот вроде и рецензия хорошая, а меня не заинтересовала. Тема фильма весьма тяжелая и тягостная, таким же получился и его разбор. Работа достойна более высокой оценки, которой у меня уже нет в запасе. 3/5

 

 

Стёпыч Последний самурай Побежали-побежали таракашки. По мне слишком пафосно. И эти многоточия вообще ни к чему. Не хватает простоты и легкости. А так это выжитый лимон, много натуги, а получилась кислятина. 2/5

[midav2099]

flyingcamel, в рамках одного текста наблюдается ярко выраженный поиск оптимальной стилистики – от простейших неполных предложений до сложных (часто излишне сложных), что смотрится несколько вычурно. С учетом первой фразы о том что «Действие фильма происходит в психушке. Уже хорошо» , начинаю подозревать у автора раздвоение личности и простоквашинский метод написания рецензии. Охотно верю, что настроение фильма Вами прочувствовано, но вот насколько бережно передано читателю – вопрос спорный. 2/5

 

Rigosha, хотя кино совершенно не понравилось, после прочтения рецензии возник порыв посмотреть его вторично. Цельное грамотное изложение с акцентированием на наиболее значимых моментов и отправных точек картину.

«как шарик могли отдать Клуни» - чем вызвано подобное презрение к кинопремии?

Зер гут, дастиш фантастиш, гроссен дизель рицензен машинен. Но соперники по группе очень сильны, в параллельной не задумываясь бы поставил на балл выше… Соррички. 3/5

 

Ilovesilens, аргументированная и четкая авторская позиция по актерской игре и режиссуре достойны уважения (хотя насчет Крэйга не согласен в корне). Еще бы Вам и более логически увязанные переходы от абзаца к абзацу – а то уж слишком сквозит классический школьный план попунктного построения. Равно как и Ригоше, на фоне сильных соперников по группе – 3/5

 

Prime Time, одна из лучших рецензий за весь чемпионат у представителей Новой волне. Вторая, которую прочел не ради перечисления слабых мест и корявостей, но удовольствия ради. И побежал качать «Елену» для внеочередного просмотра. 5/5

 

Efert, судя по образности и восхитительному стилю изложения, Вы наверное ошиблись площадкой? Вместе с ПраймТайм медленным шагом перемещаетесь вверх по лестнице на Олимп – там Вас уже искренне «рады» видеть профессионалы. 5/5

 

Julietta-L, «скажу лишь, что это история любви и ревности, веры и отчаяния» - серьезно? 90% драм и 99% мелодрам о том же самом.

«Именно поэтому все кажется до боли жизненным и правдоподобным» - все, что не попадает под это определение, не понравится ни женщинам, ни мужчинам, ни остальным категориям, перечисленным Вами на целый абзац. Так зачем эта косвенная очевидность?

У меня к Вам один вопрос – а о чем фильм-то? Для написания такой ниочемной рецензии картину смотреть совершенно необязательно – достаточно увидеть мельком целующих на постере. Блайнды хороши только в покере. 2/5

 

Henry Black, стильно, ох, чертяка, стильно написано! Зачитался. Несколько излишне фамильярдно обращаетесь к Феллини – ФеФе, но пусть судит он сам за такие вольности. Чуть-чуть бы больше о фильме – и я бы колебался с распределением пятерок. 4/5

 

Стёпыч, говоря словами псевдокнязя Милославского, «ой, халтура». Хотя рецензии нельзя подвязать зубы платком, но факт, что человек не разбирается в том, о чем говорит, очевиден

«эффект отличной постановки драк и схваток только усиливает результат» - ой-ой.

«Кен Ватанабе изобразил персонаж мудрого и расчетливого самурая. Его солдат получился очень внушительным» - Вы только что оскорбили высокородного между прочим дворянина. Если бы Вы сказали это ему в лицо, он отрубил бы Вам голову быстрее, чем Вы бы успели даже понять, чем провинились.

«артисты тоже отработали на сто процентов. Каждый из них заслуживает наград» - все несколько тысяч человек?

«Оно отображает все положительные плюсы жизни; и дружбы и ЧЕСТИ» - на этом плюсы жизни заканчиваются? К тому же, положительные плюсы – тавтология чистой воды.

Не хочется копировать еще половину рецензии. Тут все очевидно – 1/5

 

Hunger, вопросов к рецензии вообще нет, и по поводу превосходства испанского кино в плане триллеров с ограниченным бюджетом целиком и полностью поддерживаю. Фильм видел – поэтому подтверждаю, что Ваши аналитические выводы точнее роковой ракеты, посланной юным Скайуокером в вентиляционную шахту «Звезды смерти». Проблема в том, что пятерки розданы заслуженно более сильным соседям по группе. Остаток весь Ваш - 4/5

[Stalk-74]

flyingcamel На краю

Читаю рецензию не в психбольнице. Уже хорошо. Мягкий слог опускается листком, неторопливо кружась в прозрачном воздухе. Не каждый отзыв способен оплетать паутиной не столько информативных, сколько лиричных фраз. Если бы частенько не наблюдал душевновнобольных (через улицу областная психушка), которые далеко не такие уж небесные создания, прихлопнутые тяжелой реальностью, то полетел бы вместе с текстом. А так есть определенное несочетания поэтики с бытием.4/5

 

Rigosha Стыд

Вот ведь как можно толерантно выразиться - "сексоголик". В моем муравейнике про таких говорят проще - озабоченный. "Женщины меняют друг друга в разных конфигурациях" - тоже любопытный пассаж, IKEA идёт к вам. "Он гонит ее их дома" - моя не советует пользоваться подстрочником. Можно поцепляться ещё к паре описок, но они здесь - не главное. Препарировать сексуальные отношения, даже киношные, у нас не принято, лучше над сиськами поржать. Так что эта стезя заслуживает бонуса. 3/5

 

Hunger Прозрение

Видно, что автор давно набил руку в написании текстов. Фразы отшлифованны, мысли укладены аккуратными кирпичиками. Объём и структура рецензии подобраны самым усвояемым образом. Но вот прочитал и понял, что ничего в памяти не осталось, утекло спокойными ручейками между пальцев. Пришлось пробегать глазами строчки ещё раз. И, в принципе, живого видения конкретного кино не обнаружил. Ровно и обще. Без начинки. 4/5

 

Henry Black Клоуны

"да и тигром, по взмаху кнута прыгающего с одного стула на другой? уже никого не удивишь" Ох, уж эти предательские знаки. Только войдешь в ритм рассказа, как бабах - вопросильник посреди предложения, приходиться перезагружаться, штопать ауру. Но дальше срывов не было. Правда, общее замечание пишущим на "тонкое кино" - рассуждения постоянно смещаются в философскую плоскость. Вот и здесь автору приходится принуждать себя не обрывать тонкую ниточку, связывающую рецензию с, непосредственно, фильмом. А ФеФе уже не столько старомоден, сколько переизучен.5/5

 

efert Дом терпимости Элитарный бордель - вещь незаменимая в кинематографе. Проститутки да киллеры живут по трое на квадратный метр экрана. Это ворчание к автору не относится, так, стародавняя изжога. А сам текст получился цельным и гармоничным. Есть уклон в педалирование "легких форм перверсий и фетишизма", но с одной незаурядной рецензией из прошлых туров всё-таки не сопоставлю. 5/5

 

Julietta-L Цена страсти

Возможно, автору после просмотра картины стало настолько понятно, что фильм - идеален, что и находить какие-нибудь подтверждения этому очевидному факту не очень-то и захотелось. Я, например, с лентой не знаком абсолютно, и хотелось бы узнать, чем всё-таки она выделяется из легиона себе подобных, тем более, рейтинг "Цены страсти" не заоблачен. Но автор почему-то "не стал портить будущие впечатления" и ушел в лаконизм. Тема страстей не раскрыта.1/5

 

Prime Time Елена.

Дефицит запятых. Не жалейте их, фабрика пунктуаций в стране ещё не в кризисе. Резанула фраза "не знать, как выглядит икона Божьей Матери в ее возрасте просто кощунственно", ох уж этот воинственный православий. Сколько я таких ревнителей встречал, которые злобно поглядывают на заблудших овечек, не присоединяющих к пастве. Но не будем отвлекаться. Прочитал всю рецензию, и создалось стойкое впечатление, что фильм - обычная бытовуха, про жизненные круги наши тяжкие. Откуда тогда столько лавров у картины.2/5

 

Ilovesilens Девушка с татуировкой дракона

Утверждать про свою объективность не есть хорошо. Тем более, когда в основных доводах леммы "то не видел", "это не смотрел". Такие нашумевшие фильмы, собравшие по несколько сотен рецензий, требуют оригинального взгляда, а ещё лучше концептуальной или анархической бомбы, выделяющий отзыв среди общей массы. Здесь анализ прошел вяловато, местами компилированно. Хотя нельзя не отметить честность автора, что почувствовал, то и изложил, без особой конъюнктурщины. 2/5

 

Стёпыч Последний самурай Интересно, кто завел моду использовать полужирный шрифт при упоминании имён собственных. Это ведь нужно вручнустороны вставить. И, конечно, вывод - болдом, как же иначе. И всё для того, чтобы нормальный человеческий текст получил налёт провинциальности, школярства. Ну да ладно, со временем пройдёт. А кино, откровенно говоря, клюквенно-американское, и самурайство здесь с голливудским запашком.3/5

[Julia1499]

flyingcamel. На краю Крепенькая рецензия, не лишенная смыслового рассуждения, и это радует. Правда, некоторые абзацы не лишены корявости. Например, В первый раз, когда он сидит в машине вместе с Джонатаном и рассказывает ему свою историю. И во второй раз — когда он снова сидит в машине, уже ближе к финалу. Повторяющееся слово "когда" режет слух/глаз. Последние два абзаца особенно впечатлили глубиной мысли.5/5

 

Rigosha. Стыд Доходчивый анализ фильма разложил все по полочкам в моей голове. Убедительную доказательность использует автор, и я ей верю - сама такого же мнения о фильме. Правда имеются и минусы. Меня всегда напрягает в рецензиях разбор кинозалов, попкорнов, невежественных зрителей и пр. Зачем об этом упоминать в рецензиях? К фильму какое это имеет отношение? И вот еще какое-то незаконченное предложение - Однако эмоциональная связь не прервалась до конца, поэтому герой, пусть и с опозданием, но понимает, что своим поведением хотела сказать ему Сисси и успевает вовремя.4/5

 

Hunger. Прозрение Простенько. Без единого намека на изысканность речевого стиля. Штампованная рецензия на фильм жанра - триллер. Таких множество. Больше добавить нечего.2/5

 

Henry Black. Клоуны Весьма интересно и заманчиво автор располагает к просмотру фильма. Но очень мало текста этого заманчивого. Рассуждение о юморе на все времена вполне можно было бы уместить в одном абзаце, а здесь - целых два. Зачем такое длинное вступление? А затем уже идут три последующих абзаца по делу. Мало как-то.3/5

 

efert. Дом терпимости Занятный текст. Несмотря на огромное количество терминов, читается легко и не без интереса. Хорошая работа. Даже не знаю, к чему придраться, пожалуй, можно было бы и без постскриптум обойтись, а точнее, избавиться от букв "P.S".4/5

 

Julietta-L. Цена страсти Согласна, что фильм смотрится на одном дыхании (сама так смотрела). Вот только не красочно, не нервно, не страстно и не смешно. Сама история довольно легковесна, и назвать ее особенной язык не поворачивается. Таких тысячи. Картина лишена какой бы то ни было глубины как в образах, так и в самом сюжете. Но это только мои тараканы. А что же до самой рецензии, то и тут все довольно просто и однообразно. Разбора фильма как такового нет. Зато явно видно, как автор восторгается картиной и без особых эпитетов, что непременно радует. Но опять же, мало.2/5

 

Prime Time. Елена А здесь очень хорошо. Анализ фильма присутствует в полном объеме. Детальный разбор фильма с особой глубиной рассуждения автора настраивают на нужную волну восприятия, ему веришь. Автор прямо-таки побуждает к просмотру. Я же по нелепому стечения обстоятельств видела лишь концовку этого кино, и, как следствие, не совсем поняла что к чему. Но после убедительных доводов автора, непременно посмотрю фильм целиком. Вообще же, стоит отметить, "Елена" - это изначально выигрышный вариант для рецензирования. И даже только из данного отзыва видно, что после просмотра есть над чем задуматься и порассуждать.5/5

 

Ilovesilens. Девушка с татуировкой дракона Странно видеть зеленый цвет рецензии. Автор то ругает актеров, то хвалит сюжет. Шаблонно и не интересно. И еще, вот тут непонятки - Финчер снял очень добротный триллер в стиле «old school», показав, что не нужно списывать его со счетов. Ну и наверное в связи с эти и номинировал Руни Мара на премию «Оскар» за лучшую женскую роль. Финчер никак не мог номинировать Руни Мара на Оскар - нет у него таких полномочий.1/5

 

Стёпыч. Последний самурай Зачем такое длиннющее вступление в виде описания сюжета? Выглядит громоздко и не очень красиво. А далее идут только восторженные отзывы, как сам автор говорит, "большое количество чувств и душевных порывов", только здесь они проходят через рецензию. А анализа и рассуждений как таковых нет. Ну, и болд, конечно, очень сильно напрягает своим обилием, лучше в дальнейшем от него избавиться вовсе.1/5

 

Неоднородная группа. Есть очень хорошие работы, а есть и откровенно плохие. Кстати, единиц поставила бы больше.

[Ирод]

flyingcamel На краю Понравилось. Со второго предложения понравилось. Хорошо, что провели параллель с другими фильмами на ту же тему. Хорошо про тона фильма. Про темп. Легко читается. И собственное мнение - это хорошо. 5/5

 

Rigosha Стыд Вот уже вторую рецензию читаю на этот фильм, и стал сожалеть, что не посмотрел фильм. Надо при возможности исправить это. А рецензия отличная. Есть собственный взгляд и собственные выводы. Портреты персонажей хорошо разобраны. Картина в целом вырисовалась. 5/5

 

Hunger Прозрение Вообще-то я бы поспорил с автором касательно того, что триллер - это самый сложный жанр. Но мне понравилось, что в рецензии отмечены такие моменты, благодаря которым о фильме в целом становится всё ясно, но, с другой стороны, ни сюжет, ни ключевые элементы не раскрыты. При другом раскладе, может, даже больше поставил. 4/5

 

Henry Black Клоуны Про Феллини - много. А про фильм как-то мало. Но написано бодро. Концовка такая изящная. В целом даже информативно. 3/5

 

efert Дом терпимости Хороший пример отзыва с описанием про что фильм, а не о чем он. Попытка передать дух фильма, а не сюжет и фабулу (которая, я так и не понял почему, размыта). Хорошо, что с контекстом эпохи связали. А вот постскриптум таким заумным вышел! 4/5

 

Julietta-L Цена страсти За краткость - хвалю! Вообще даже всё понравилось, но много общих слов и замечаний. Тут скорее попытка объяснить почему вам фильм понравился, чем рассказ о нем. И я, виноват, не понял как связаны название отзыва и заключительная фраза, выделенная жирным шрифтом? Это противопоставление? Или что-то другое? 3/5

 

Prime Time Елена Так надеялся, что мне объяснят чем фильм так хорошо. А наткнулся на длинное перечисление общих мест и поверхностных смыслов. Даже оригинального взгляда не вышло. А последние пассажи о гастарбайтерах - к чему это? Опять что-то личное и наболевшее? Но слог хороший. 2/5

 

Ilovesilens Девушка с татуировкой дракона Мне показалось, что автор как-то не осмыслил фильм. Иначе смог бы объяснить всякие странности, про которые пишет. Из второго абзаца не ясно с чем не вяжется образ Лизбет. И по вашему робот не может быть гением? Это роботорасизм! Попытки точно определить жанр мне кажутся очень наивными. Фильм выходит за рамки одного жанра. И ещё. Автор не учел, что этот фильм - ремейк. Потому отсылки к творчеству Финчера совсем уж излишние. Здесь уместнее обратиться к фигуре Стига Ларссона. Либо оценивать только фильм, без аналогий. Советую посмотреть шведскую версию. 1/5

 

Стёпыч Последний самурай Зачем так ширпотребу восхищаться? Фильм совсем не держит планку жанра исторических фильмов. Это не более чем развесистая клюква. Фраза Я принял сущность японцев, их культуру, обычаи…. меня обескуражила. Хотите понять сущность японцев - смотрите их фильмы. Есть прекрасный фильм "Сумрачный самурай". Вышел почти в одно время с "Последним самураем". Про ту же эпоху, про тех же самураев (не конкретно, конечно). Но образы настолько различны. Посмотрите этот фильм, тогда, может, вам станет понятно, во что превратились к этому времени самураи. В общем, так отзыв на исторические фильмы не пишут. Это мое мнение. 1/5

Изменено 26.04.2012 22:32 пользователем Ирод

[anvyder]

flyingcamel На краю. Неплохая рецензия, но автор крутится вокруг одного и того же, а именно описывает "лёгкую и светлую" атмосферу фильма.В первом абзаце слишком короткие предложения - иногда подобный стиль работает, а иногда нет.В данном случае скорее нет.Последние два абзаца написаны прямо-таки в стиле готической поэзии - с одной стороны очень мощно, а с другой слишком приторно и удручающе.Между первым и шестым абзацем немного рассуждений, немного о режиссёре, немного того, немного сего.Явных изъянов нет.3/5

 

Rigosha Стыд. Жаль что не смотрел фильм, потому что сразу же захотелось это сделать.Отзыв чересчур длинный, разбить бы его среднюю часть ещё на пару абзацев и было бы гораздо лучше.Вполне приличный анализ фильма, но читать рецензию было тяжело, не потому что она плохо написана, а потому что казалось, что анализ эротомании никогда не кончится и будет длиться вечно.Но за анализ всё равно спасибо, а вот морализаторство нужно поубавить.4/5

 

Hunger Прозрение. Обыкновенная рецензия, особых эмоций не вызвала, написана тоже вполне приземлённо, автор просто описал свои впечатления, хотелось бы найти в тексте что-нибудь остренькое, что могло бы вызвать эмоции.3/5

 

Henry Black Клоуны. Концовка в отзыве очень классная, прямо-таки вдохновляющая, а именно вот этот пассаж: "...и останется им только грустно уйти в закат, осознавая, что наступили новые времена." Но, тем не менее, хотелось бы чего-то эдакого и от остальной части рецензии.2/5

 

efert Дом терпимости. Рецензия на непопулярный и малоизвестный фильм - это уже интересно.Но суховато написана.Я почему-то уверен, что фильм дрянь, трудно довериться мнению автора.1/5

 

julietta-L Цена страсти. Скука!И написано штампами, не рецензия, а отзыв.Если уж писать кратко, то пишите ёмко.Фильм вроде бы хороший, ну так заинтригуйте потенциального зрителя!1/5

 

Prime Time Елена. Вполне мэйнстримовская точка зрения автора, что все плохие, но Елену и её семью не нужно представлять в качестве великой добродетели.Я во многом согласен.Фильм снят круто и сюжет насущный, но история отвращает.Большая, увлекательная рецензия не дающая заскучать, чем-то даже перекликается с моей, наверное по духу.Может даже плагиат?5/5

 

Ilovesilens Девушка с татуировкой дракона. Вполне объективная и полная рецензия, но были смысловые огрехи, они бросались в глаза.И опять-таки, зачем конъюнктурно говорить об Оскаре и о том заслуживает ли его Руни Мара или нет?И ещё, зачем последнюю часть отзыва выделять жирным?Я понимаю, что хочется выделится из толпы, но это в рецензиях обычно отталкивает.4/5

 

Стёпыч Последний самурай. Хах, ну и рассмешил же меня автор - "«Последний самурай» видится мне эталоном. Ведь он дал мне столько информации…. Я принял сущность японцев, их культуру, обычаи…. Я увидел, за что они борются и умирают…. Это сильное кино, атмосферное." - ну как можно принять и "понять" японскую культуру посмотрев американский фильм?Это вообще серьёзно? Или это сиюминутное переживание впечатлённого зрителя?Я надеюсь, что оно самое.Без обид.2/5

Изменено 27.04.2012 00:54 пользователем anvyder

[mephistic]

flyingcamel На краю

 

Рваный поначалу ритм вышел несимпатично, но дальше уже лучше. Не слишком в восторге от клишированного описания традиционного кино про Asylum’ы, но подмеченный контраст очень даже любопытен. Правда, кроме этого контраста смыслообразующих конструкций не то чтобы много – все вертится вокруг жизнеутверждающести, света и воздуха, и только. То, как камера «дышит», не понравилось, метафоре недостает мощи и изворотливости. Дыхания-движения чересчур много, и лишь под конец разбавляется удачной «пульсацией жизни». Наверняка попадание в стиль-атмосферу кино, но попадание несколько однобокое, только с вышеуказанной позиции. В целом же, очень даже неплохо написано, ладно, так что 4/5

 

Rigosha Стыд

 

Зал, конечно, все портит к чертям. Грудью на защиту грудей, если можно так выразиться, оправдания натурализму необязательно сдабривать «я считаю», а то выглядит именно что оправданием. Глубины трагедии современного общества тоже не настраивают на положительный лад, написано так, словно автор читает нотации, а не изобличает пороки едко и хлестко. Временами язык подводит. «Как человек, …. так и Брендон» - исключили из Хомо Сапиенсов его за что? «Конфигурации женщин»..Про «разучились разговаривать» слишком педалируется – мысль звучит не то что не единожды – постоянно. Сбивается периодически и в пафос какой-то неуемный, вдалбливаемый в читательские головы. «Мирок, мирок».. Впечатление от неплохой середины смазывается дурацким началом и финалом, с его негативными мнениями на форуме и арт-хаусом в худшем проявлении. Да и раздача глобусов – прием не самый лучший, правда, забавно вышло с «сравнивать-то стыдно», красиво обыгралось название кино. Длинновато, и для объема все же мало аспектов, да и написано не то чтобы исключительно ярко и увлекательно, но за усидчивость, анализ и серьезный подход – 3/5

 

Hunger Прозрение

 

Пристойно, но и только-то. Витиеватость губится канцелярщиной, восторги неуемно восторгательны. Глубина подхода радует, краткость тоже радует, но про кино – туман. Где, что, как происходит, зачем – непонятно, понятно только, что испанцы лучше всех, а история при мистической природе выглядит реализмом. Впечатление ограничено потом и мурашками. Общие рассуждения о природе триллеров неплохи, но тоже слишком по верхам. Интересного немного, а похвальная глубина лишь в избранных местах, да тоже не блещет какой-то яркостью. 2/5

 

Henry Black Клоуны

 

А хорошо же. Живо, бодро, бойко. Бояны вступительные оформлены – не придраться, разве что клоунские гэги лучше было б номерами. Дальше, правда, оформлено сравнительно халатнее – «клоунская деятельность» лучше пошла бы метафорой, а не витиеватым канцеляризмом. Длясебяшность автора вовремя выходит на первый план, убирая излишнюю оправдательность и внимание к критикам. Конец, правда, какой-то грубый – кто убил, зачем? Только что сентиментальность, вне оценок, люди разучились смеяться – а тут вдруг крошат чуваков с красными носами. Но в целом же намного более «да», чем «нет», и раз уж зажал пару пятерок выше, а дальше пугают комментарии, хранить бессмысленно – 5/5

 

Efert Дом терпимости

 

Неплохо, ога. Сначала излишне докладисто, «сердцевина картины» слегка корява, «купаж» актрис тоже странен, хоть и не без иронии, вкупе с «акцентом на актрисе», но в общем и целом скорее да, чем нет. Бойко, опять же, исчерпывающе – хоть и не смотрел, понятно, о чем и как. Жаль, есть мелкие детали, помимо вышеуказанного – ансамбли турнюров , да еще манерных (может, я не в курсе, что это значит просто? Может, «тюрнюр» - не ошибка в орфографии, а другое слово?). Не в полной мере круто, но значительно лучше большинства. 4/5

 

Julietta-L Цена страсти

 

По-монтипайтонски абсурдно грозное название, но вообще текст ни-а-чем. Мерси за краткость, растянуть такое вот на тысячу слов – любимое занятие многих, очень многих. Там и безликих эпитетов тьма, и коктейли, цитата диалога, отвращающая своей бессмысленной неподходящестью, и расшаривание впечатлений, исключительно скучных. Мимоходом задумчивость о каждом из нас..и резюме «просто фильм о людях». Совсем-совсем мимо. 1/5

 

Prime Time Елена

 

Ладно, что разбор тривиален до скрежета и поверхностен, так еще и написано не слишком-то складно. Режимные человеки из воды наружу, блин. Существование и существуют подряд.. Это обличение настолько приелось и настолько с пафосным видом подается, что эффект обратный положительному впечатлению. Кое-где изобретательно описано, с балконными плевками и иной высотой стен, но не спасает. Правда, заметка про «предсмертное ложе» очень даже симпатична, да и синдром матроса – прием изрядно сильный. Однобокость остается, корявости локальны, в целом скорее «да», но объект выбранный как действует pro, так и contra. Гастарбайтеры в контексте зря, ну да ладно. 3/5

 

Ilovesilens Девушка с татуировкой дракона

 

Рублено и неизящно. С каких счетов там списывают Финчера? Кто выдвинул Мару на «Оскар»? Да и рассуждения про «много-мало» к чертям не нужны. Чувствует драматические нотки» - ну никуда не годится. Меткое здесь, такое чувство, случайно: робот она и есть, но не с претензией, а с задумкой. Усталый Крейг вполне точно так же. Поверхностно и мимоходом, с акцентом на героях, но без глубины анализа. Упущено наиболее интересное, написано не то чтобы живо – но и не ужасно. 2/5

 

Стёпыч Последний самурай

 

Провальная орфография, провальная многоточность, провальные графоманские псевдоумельческие подробности. Ужасное форматирование. Высокопарность слога в отдельных местах кошмарно сочетается с неумением. Обитель, политическая арена, жаждет избавиться – в своем роде, не лучше «Шоушенков» из иных групп. Выбивается неуместностью использование всяких «безукоризненных величий». Описать впечатление у автора не получилось, вечно сбивается в плохо подходящее. «Нельзя смотреть сквозь пальцы».. «большое количество чувств и душевных порывов»… Брр, короче. Безликие и неуемные восторги, а для галочки режиссерство-актерство усугубляет конкретно так. Вкупе с цитатами, выдранными с кровью из контекста. 1/5

[Deetz]

efert. Дом терпимости Хорошая, годная рецензия. Ничто не забыто. Никто не забыт. Немного не хватает остроты языку, но в сравнении с соседями это честные 5/5

 

flyingcamel. На краю Вроде бы и анализ присутствует, да вот поверхностный весьма и как то все очень сумбурно, непоследовательно, нет четкой структуры у текста, короткие предложения еще больше его дробят. Конкуренты спасают. 4/5

 

Rigosha. Стыд Необычайно пространный разбор сюжета. Просто один сплошной разбор сюжета — без обращения к визуальной составляющей. Читается неплохо. Соперники по группе молодцы. 4/5

 

Hunger. Прозрение Слишком много не обоснованных суждений. Употребление конструктов "и т.д." и родственных ему просторечных оборотов вряд ли уместно в текстах подобного рода. 3/5

 

Henry Black. Клоуны Необычайно скудная рецензия на довольно богатый кинофильм. Анализ отсутствует, зато много о Феллини, по отношению к которому автор позволяет себе странную фамильярность. Рецензия все же о фильме, а не о режиссере. 3/5

 

Ilovesilens. Девушка с татуировкой дракона Плохо. Есть упоминания других работ режиссера и актеров, но нет сравнительного анализа. Его нет вообще. 2/5

 

Стёпыч. Последний самурай Настолько плохо, насколько возможно. Пусть и не хуже единиц — за конспектирование сторонних источников и старательность при написании этого реферата 2/5

 

Julietta-L. Цена страсти Набор букв без ничего. 1/5

 

Prime Time. Елена Пространное переливание из пустого в порожнее, рассуждения, выходящие за рамки фильма имеют связь толь с сюжетом, о внешней стороне и постановке, как главных языковых составляющих этого кинотекста — никто и не помнит. 1/5

[Кирий]

flyingcamel. На краю. Очень акварельная, оттеночная рецензия. Есть ощущение, что автор не только киноман, но и художник. Рассказано увлекательно и атмосферно. Ощущаешь, как тебя обволакивает "паутина солнечных лучей", чувствуешь "дыхание" камеры и её приветливую улыбку. Хорошее начало, уверенное развитие мысли, с элементами как синопсиса, так и анализа. Рассказ про фильм в контексте других работ его создателей - это понравилось. У автора пока всего две рецензии, то есть, вполне возможно, что перед нами дебютная, а для дебюта - изумительно. Пишите ещё. 5/5

 

Rigosha. Стыд. Весьма достойно. Крепкий текст с описанием, анализом и рассуждениями на данную тему, причём всё это сбалансировано и связано очень умело. Автор привлёк моё внимание, а то я было уже решил отвернуться от этого фильма, подобно ей, начитавшись негативных отзывов. 5/5

 

Hunger. Прозрение. Рецензент заинтересовал, заразил своими эмоциями, захотелось глянуть. Обойдясь без синопсиса, без имён и перессказа сюжета, автор выдаёт грамотный анализ и заканчивает его абзацом про жанр в целом, что неожиданно понравилось. Вообщем, молодец. 4/5

 

Henry Black. Клоуны. Ух, какая группа-то сильная. Хороший текст, правда, рассказывающий больше об истории создания фильма, нежели описывая его. Автор размышляет, объясняя причины появления ленты, оценивает её значимость и место в творчестве режиссёра. Из текста мы понимаем, что Феллини снял "Клоунов" скорее для себя, подобно тому, как Полански создал "Пиратов", воплотив мечту своего детства. 3/5

 

efert. Дом терпимости. Снова достойный анализ. Грамотный, но немного суховатый на фоне уже прочитанных текст. Импонирует уверенное владение языком. 4/5

 

Julietta-L. Цена страсти. Слабая на фоне других, маленькая по объёму, и зачем-то разорванная цитатой пополам рецензия. В данном случае мы имеем скорее выплеск положительных эмоций после просмотра. Ни анализа, ни описания фильма нет. 1/5

 

Prime Time. Елена. Большой по объёму текст, но в нём перевешивает перессказ и констатация увиденного в тягучем беспросветном ключе. И за этими тучами с трудом можно разглядеть светлые лучики анализа, хотя попытка их вплести есть. Отношение автора к фильму понятно, меня же он лишь разубедил в просмотре данной бытовухи. 3/5

 

Ilovesilens. Девушка с татуировкой дракона. Подробный разбор актёрской игры не дополнен собственно анализом самого фильма, что обидно. Присутствует упоминание нескольких фильмов, но это рецензию не обогащает. К тому же странно видеть итоговую 8 из 10, учитывая, что фильм автора не зацепил. 2/5

 

Стёпыч. Последний самурай. Много эмоций, мало разбора, написано разношёрстно, местами несвязно, а порою слишком пафосно. И как по мне, фильм весьма средний, и до планки шедевров жанра не дотягивает. 2/5

[Caory]

Rigosha. Стыд. 6/5

 

Очень здоровская рецензия: добротная, содержательная и убедительно написанная. Фильм чётко препарирован на составляющие, разложен по полочкам и предстаёт во всей полноте и первозданной красе. Благодаря подробному разбору и простой (в хорошем смысле) подаче и рецензии, и автору веришь безоговорочно. Конечно, текст не лишён шероховатостей, но они меркнут на общем фоне сильного и качественного исполнения. Аплодисменты и высший балл.

 

flyingcamel. На краю. 5/5

 

Короткие назывные предложения в начале создают хороший эмоциональный фон, тот самый лёгкий и воздушный, который, если верить рецензенту (а ему хочется верить), соответствует настроению картины. Можно придраться к композиции или содержательной части, но выбранный стиль и хорошая подача материала располагает к автору, и критиковать его не хочется.

Атмосферная рецензия, в которой, возможно, маловато фактов и многовато «мне нравится», но есть привлекательный и яркий образ (именно образ, анализ как таковой почти отсутствует) фильма, который в итоге хочется посмотреть. Милый, жизнеутверждающий текст.

 

efert. Дом терпимости. 4/5

 

Весьма неплохо, читабельно и любопытно. Немного сумбурно по стилю, но богатый лексикон автора (в том числе, и с учётом тематики картины) внушает уважение. Суть фильма, как мне кажется, раскрыта, а вот тема его постмодернистского толкования – не совсем.

 

Prime Time. Елена. 4/5

 

Своеобразно. Заголовок производит впечатление, и общий стиль повествования ему соответствует. Однако, если вступительная часть рецензии (назову её описательной) довольно ровная, то в дальнейшем изложение становится сбивчивым, то и дело переходя в дидактизм и назидательность. Встречаются некоторые странные фразы, вроде «Владимир тоже не смог бы стать фактором оздоравливающим общество»; понятно, что образы героев, по задумке создателей фильма, олицетворяют негативные и тлетворные тенденции, характерные для всего общества, но вряд ли стоит злоупотреблять громогласными заявлениями и громоздкими словесными конструкциями.

Заметила в тексте элементы диалога с невидимыми «другими рецензентами» («справедливо был упомянут первый канал с его деградирующей сеткой вещания»: где, кем и когда упомянут – не объясняется), и ещё: мне показалось – или в тексте спойлер? Но в целом неплохо и, так сказать, обнадёживающе.

 

Hunger. Прозрение. 3/5

 

У рецензии неплохой формат (композиция, объём, аналитическая составляющая), но авторский язык довольно сложен для восприятия – и не потому, что многие предложения занимают по пол-абзаца и иногда кажутся слишком уж сложноподчинёнными; а потому, что анализ оформляется в многочисленные, мешающие спокойному восприятию вводные образования типа «я, пожалуй, соглашусь с достаточно большой категорией людей» или «это можно связать с тем, что…» В целом неплохо, но скучновато и не цепляет – видимо, стиль «не пошёл».

 

Ilovesilens. Девушка с татуировкой дракона. 3/5

 

Рецензия вызывает противоречивые чувства. С первых же строк она режет глаз: тут вам и сомнительное заявление по поводу скандальности фильма, и героиня – бунтарка с психическим расстройством, и не к месту всунутая Оливия Уайлд. Два основных недостатка, на мой взгляд: отсутствие объективности (автор говорит, что «наверно, был объективен», видимо, уверен в этом не до конца) и утрированно хлёсткие фразы с неким уничижительным оттенком.

Безапелляционные суждения хороши для политических речей, а в рецензиях развешивание ярлыков не вполне оправданно – ведь каждый зритель вправе трактовать образ героя по-своему, и навязывание автором собственных интерпретаций в такой резкой форме вызывает отчуждение текста ввиду эмоционального несогласия с автором (когда кого-то так громко пинают, поневоле хочется встать на его защиту). Тем более, что общая тональность рецензии абсолютно не соответствует «зелёному фонарю» и оценке фильма. Можно было написать с юмором (если тут и была ирония, простите, не разглядела), и результат был бы лучше.

 

Julietta-L. Цена страсти. 2/5

 

Автор зря не стал описывать сюжет: подробно его излагать смысла действительно не было, но в общих чертах хотя бы завязку описать всё же стоило. Первый абзац целесообразнее переставить ниже, а цитата смотрится инородной, так как ничего не добавляет в описание фильма. В целом небольшой объём не позволил автору сильно испортить впечатление от текста, но рецензия очень неполная и по характеру, скорее, рекламная, очень не хватает нескольких доводов в пользу фильма, фишечек каких-нибудь (это называется «изюминка» (с)). Плюсы: потенциал есть, читается легко. По сравнению с другими авторами уровень ниже среднего.

 

Стёпыч. Последний самурай. 1/5

 

Весьма слабый текст для автора такого большого количества рецензий. Затянутые описания, какой-то подростковый пафос сомнительного качества, много стилистических нелепостей, плюс коряво вписанные в текст цитаты. Сплошная вода, самозабвенные размахивания руками и нескончаемые многоточия уводят в сторону и невольно создают антипатию к фильму. Резюме: мешанина плохо скомпонованных впечатлений, невкусно и неубедительно изложенных.

 

Henry Black. Клоуны. 1/5

 

Мне показалось, что много о Феллини и мало о фильме – это не совсем рецензия, хотя многочисленные сведения, которыми насыщен текст, достаточно познавательны. Правда, дополнительная информация почему-то стала основной… Главный минус: представление о ленте автор даёт весьма смутное, такое впечатление, что речь идёт о документальном кино, ан нет – в профиле жанр указан как комедия. В общем, может, и хорошо как фрагмент наброска киноведческого исследования, но как рецензия текст совершенно бесполезен.

[nocive]

Henry Black. Клоуны. Художественно, рассудительно, даже не только о Фелини, но и о фильме тоже. 5/5

efert. Дом терпимости. Красиво, эстетично, манерно, очевидно, стилизовано под фильм и под эпоху, но от того бездушно и суховато. Для рецензии слишком уж нейтрально и отстраненно, но в сравнении: 5/5

Стёпыч. Последний самурай. Как же много многоточий. Сама их люблю, но столько в одном месте не встречала ни разу. От полужирного шрифта и курсива в таких объемах тоже было бы очень желательно отказаться. Сам текст неплох, но оформление очень и очень отвлекает. 4/5

Rigosha Стыд. В отличие от фильма, в рецензии определенно заметны «длинноты» и повторения, которых вполне можно было бы избежать. 4/5

flyingcamel. На краю. Вслед за главным героем, автор как будто бы садится на велосипед и едет – дооолго, и, как и герой – в никуда. Речь течет довольно плавно, но совершенно без русла. 3/5

Hunger. Прозрение. А конец наступил неожиданно… После долгого общего вступления можно было ожидать, что рецензия продлится еще страницы две. Но где-то на вступлении все и закончилось, оставив читателя в легком недоумении. 3/5

Julietta-L. Цена страсти. Не хватает только вопроса: «Готов ли ты умереть за надежду?». Краткость, конечно, наша общая сестра, но можно было немного и поподробнее. В таком виде это может быть рецензия практически на любой хороший фильм. 2/5

Ilovesilens. Девушка с татуировкой дракона. Объясните, пожалуйста, почему 8? Если актеры играли неважно, сюжет похож на все, что было до этого фильма, а драма вообще не удалась, трудно понять, почему режиссер молодец, а фильм хорош… 2/5

Prime Time. Елена. Неуправляемая лавина текста, которой снесло самого автора. Начиналось все ровно и гладко, а потом поток сознания захлестнул и предложения стали длинными и совершенно неорганизованными. (Мне лично очень понравилось «вопреки закону и дочери Владимира» - просто прелесть что такое.) 1/5

[Sorta Fairytale]

flyingcamel На краю Ежели до этого участники демонстрировали по меньшей мере уровень сочинения по литературе из школьной программы, то теперь являет себя свету нечто совсем другое, перегруженное парцелляцией и неуместно разбавленное фразами из оперы "мне нравится" или "уже хорошо". Хотя, за всем этим потоком не очень красиво сложенных слов видится некая мысля, пускай и очень призрачная. Отрубить бы самым острым топором 80% пересказа и ненужного описания не пойми чего да уничтожить бы манеру писать так же, как и резать колбасу, и было бы даже неплохо 2\5

Rigosha Стыд Гуля там про "мужчин" просила, а я прошу про "Стыд" - честное пионерское, товарищи, обрыгло ещё с ЕКР. Ну к чему эти невероятные объемы, ежели все сказано уже давным-давно, более того, очередное прочтение тирады на тему "фильм не о члене главного героя, а об одиночестве его члена" просто выводит из себя. Если вы беретесь за отзыв, то сделайте его хотя бы чуть-чуть непохожим на остальные миллиарды зеленых листиков капусты под профилем фильма. Оффтопом - "длиннот" - это что за слово такое? На будущее - массивные абзацы хотя бы дробите на более мелкие, ибо иначе не читается. И применяйте тот самый "принцип ножниц", который мне давным-давно советует Меф, поскольку "литье воды" наблюдается весьма-весьма. За стиль и слог можно поставить оценку поприличнее, потенциал он и в Африке потенциал, но к критике прислушаться стоит 4\5

Hunger Прозрение Сухой, однако умело поданный отзыв, чем-то напоминающий Трублада, только в нашем случае малость недозрелого. При замечательном владении языком расейским и умением спеть красивую серенаду любимому кину не хватает ярких красок или хотя бы одного ассоциативного ряда, поэтому к концу отзыва очень устаешь и имеешь смутно-блеклое представление о фильме 4\5

Henry Black Клоуны Одна из самых сильных работ в группе, объединившая в себе и "забористость" и убедительность. Лаконичный и разносторонний анализ работы Феллини - это вообще всегда есть гуд. Опять же, лишних литров ненужной воды в рецензии не наблюдается, что уже аллилуйя 5\5

efert Дом терпимости Однозначно, фаворит. Читалось с большим интересом, несмотря на то, что к тому моменту перед глазами предложения уже почти плясали вальс. Такого свежего глотка от этой группы и хотелось. Вот где положительно сказался опыт, приобретенный на уроках литературы, красиво объединенный с умением грамотно излагать собственные мысли 5\5

Julietta-L Цена страсти Филологическая дева сразу растопыривает свои острые локти, ставя руки в боки, подскажите, товарищи, ну и как фильм можно смотреть "опасно" (ибо ряд однородных в моем понимании относится не к "фильму, а к глаголу смотреть)? Сидя на бочке с порохом? Молчу уж про типичную обманку для читателя, когда первый абзац буквально обещает интересное описание фильма, но за ним незамедлительно следует фраза-палач: "О картине ничего Вам не скажу, а то впечатление испортится". Собственно, тут и болд на лицо, и курсивчик тоже пытается скрасить краткость, которая сестра на этот раз фэйла. 1\5

Prime Time Елена Есть тут своя корявость и множественные шероховатости с пунктуацией, но донесено вполне бойко, мысль так и прет, отчего со спокойной душой даю несколько баллов 3\5

Ilovesilens Девушка с татуировкой дракона На будущее, забудьте вы вообще о фразах "один из самых фильмов...". Как правило, новички такие звания раздают бездумно и на авось, раз фильм любимый, так обзову лучшим кином всех времен и народов, раз для меня он пикантный, так сделаю его непревзойденно скандальным. Правда, потом, автор оправдывается, употребляя великолепное слово "наверное". Однако ж, следует новая череда кустов и роялей в них же, как-это Финчер выдвинул Мару на Оскар? Какое у Лисбет было расстройство? Пирсингованная затравленная бунтарка - это ещё не мечта психотерапевта. Очередные "я наблюдал" и "я смотрел" и "я предпочитал" только подлили свою порцию масла в огонь, которым Сорта загорается. 1\5

Стёпыч Последний самурай Мои глаза, тут Вам и куча многоточий, и болд, и курсив, и цитаты, рвущие весь текст... какая пестрая клумба. А написано-то довольно приемлемо, разве что все сильно портит неумеренно длинный пересказ, если сравнивать его объем с теми строчками, что говорят о неких конкретных впечатлениях от фильма. 2\5

[Венцеслава]

Rigosha Стыд Как ни странно, понравилось. «Как ни странно» - потому, что читаю уже Бог знает какую рецензию на «Стыд» в рамках второго конкурса подряд и, так и не собравшись посмотреть фильм, ощущаю себя спецом по нему. А тут неожиданно прозвучали и новые мысли, и новые наблюдения. Форма изложения прихрамывает, со стилистикой местами «бяда», но содержательная сторона таки важнее. 5

Henry Black Клоуны Тот случай, когда рецензируемый материал определяет точку зрения: полрецензии про почивших клоунов в отрыве от фильма – это много. Тем более что оные профессионалы весьма востребованы и поныне (совсем недавно была с дочкой в цирке). Но Майер все дальше, лавры все ближе, а непосредственность и эмоциональность концовки по-настоящему подкупает. 5

Julietta-L Цена страсти Вот щас ввергну коллег-комментаторов в ступор и скажу, что это лучшая рецензия группы!.. Впрочем, нет, не скажу, ибо это не рецензия, а что-то вроде эмоционального отзыва или даже наброска такого отзыва. Тем не менее, текст прекрасен и несет (лично для глупой Венцеславы) сверхмотивацию. Потому что глубоко плевать, о чем фильм, если воображение уже нарисовало его эмоциональную карту, расписало яркими красками, каково это: красочно, нервно, опасно, страстно, смешно — все в одном. Только бы не разочароваться… 4

efert Дом терпимости Плюс за выбор фильма, плюс за попытку анализа. В общем и целом рецензия получилась, не смотря на корявости вроде «осознанного понимания» и ходульность многих фраз. Все настроение сбивает клятое «ЗЫ»: поманили конфеткой и не дали – расписали фильм, а потом сказали, что он «однообразен». Печалька. 4

flyingcamel На краю Не раз и не два во время чтения рецензии с губ срывалось сакраментальное : «Эээээ?». Поток сознания автора увлекает и вызывает интерес к фильму, но интерес скорее в духе «что ж это за чудо-то такое, чтоб от него так вштырило?», нежели в духе «наверное, хорошее кино, надо посмотреть». Потому как судить о фильме по тексту невозможно. Ясно только что он про психушку и светлый. Ах да, еще легкий. 3

Hunger Прозрение Начало не самое удачное: «я посмотрел один фильм, и теперь соглашусь, что испанские режиссеры снимают лучшие триллеры» + восторги, восторги, восторги. Дальше не лучше: ну как, спрашивается, можно причислить к одному из лучших фильмов 2010 г.? (к какому из них, кстати?). Еще дальше опять не лучше: «мало, кто усомнится, что фильм Моралеса смотрится с напряжением». Естественно, мало кто, тут автор совершенно прав. Смотревшие фильм либо почувствовали то самое напряжение, либо нет, и теперь вряд ли обдумывают сей факт биографии, а не смотревшие тоже вряд ли заранее думают, переживают и сомневаются… В общем неуклюжий вышел текст. Но фильмом он таки заинтересовывает, что уже огромный плюс. 3

Prime Time Елена Точка после заголовка – моветон. «Не подозреваешь о существовании следующего кадра» - это как?! Каждую секунду, начиная с самой первой, ждешь, что фильм вот-вот закончится?.. Впрочем, не придираемся, читаем. По завершении: средненько. Все эти мысли в той или иной форме уже звучали, да и изложение оставляет желать лучшего. Но не ахтунг, что уже радует. 2Ilovesilens Девушка с татуировкой дракона Щас буду злобствовать, ага. И не потому что так уж не люблю Финчера (нормальный режиссер), Мару (нормальная актриса) или «Девушку» (нормальный фильм), а просто из принципа. Потому как нет в этом фильме ничего ни скандального, ни олдскульного… Лисбет проста, как 5 копеек… и НЕТ у нее психического расстройства… и не создавал Финчер ее образ… и Оливия Уайлд тут совсем не при чем, а уж ее пристрастие к вегетарианству – вообще из другой галактики… мастерство плести интриги, мать честная! Вы еще скажите, что «вой ветра» в самом начале картины реально показался Вам воем ветра… У уж вывод… Если бы мне давали 10 копеек каждый раз, когда кто-то приравнивал свое невежество к объективности, я могла бы на работу не ходить. Уверяю Вас, если бы Вы читали-таки Ларссона, добрая треть прозвучавшей в рецензии глубокомысленной ереси просто не прозвучала бы.

ЗЫ: А написано неплохо, да. 2

Стёпыч Последний самурай А вот и ахтунг. Курсив. Болд. Многоточия. Невразумительность. Корявость. Отчасти искупает только выраженная авторская экспрессия – люблю это дело и ценю, когда рецензенты направляют усилия в «данную сторону». 1

[Den is]

Rigosha. Стыд. «Да, наверное, картина понравится не всем» - само собой Не знаю ни одной картины, которая понравилась бы всем. Подробный такой текст, со своими недостатками (эти наслышалась, начиталась, но зацепил все равно), но в целом весьма. Убрать бы строчки о любви ук Фассбендеру, сделать генеральную уборку, вычистив около трети текста, и вообще бы гуд. Вот только… «фильм-спектакль»? Никак в предшествующем тексте этот вывод не доказывается… даже тезис такой не выдвигается. Из чего делаете такой вывод? Я ничего общего с театром не увидел. У Фассбиндера есть фильмы-спектакли, тот же «Догвилль» Триера – понимаю. А здесь-то в чем? 3/5

Ilovesilens. Девушка с тату дракона. «Один из самых скандальных фильмов, о котором было много чего сказано» - ну, и отлично собственно. Только разве ж настолько скандальный? Один из самых? Не, я понимаю, когда вышла «Необратимость» Гаспара Ноэ, о ней там еще можно было что-то такое сказать. А тут-то что? Что сегодня здесь может удивить и поскандалить? Но ладно, частности личных мнений. Неважно написано. Очередь из Мары и Крейга, сюжет хорош, да и скучно не было в течение двух часов. А что драматическая составляющая фильма никакая – это да, это согласен. 1/5

Prime Time. Елена. Название настраивает на жесткий и дерзкий текст. В итоге не совсем таким он оказывается. Немного не хватает пульсирующего нерва. Но поскольку быть он здесь вовсе не обязан (просто название обнадежило), то серьезной претензией сие быть не может. Хотелось бы в анализе увидеть больше сторон фильма и его героини… Однако, так тоже хорошо. 3/5

Стёпыч. Последний самурай. Не люблю пересказы сюжета и описания актерских работ, если это не как-то по-особому исполнено. «Хорошее стечение обстоятельств», «большое количество чувств и душевных порывов» - сколько вешать в граммах? Нет какой-то связующей в тексте, распадается, не держит. 2/5

flyingcamel. На краю. Приятно. Прослеживается развитие мысли, впряженной в одну повозку с эмоцией. Не идеально, конечно, но понравилась. 4/5

Hunger. Прозрение. Жаль, что нельзя окрестить эту рецензию так, как окрестил ее автор рецензируемый фильм: «великолепен во всех смыслах». Удивляет, признаюсь, такое отношение в этому фильму. Но громкие слова не убеждают, а восхищение автора за ними и вовсе теряется. Нет живости. «Мало кто усомниться в том, что фильм Моралеса смотрится с напряжением» - смотрел, усомнился. 2/5

Julietta-L. Цена страсти. Wow! Теперь я знаю, что такое изюминка! Merci, Madame. Совершенно лишний диалог процитирован. Не понял, зачем он понадобился автору в тексте. По поводу вопроса на краю тоже имею сомнения. Собственно, вся рецензия: «это история любви и ревности, веры и отчаяния. В какой-то степени это история о человеческих пороках, слабостях, о том, как порой просто дойти до безумия. История, построенная на решениях разных людей, на их выборе, на их сомнениях. Именно поэтому все кажется до боли жизненным и правдоподобным. Просто фильм о людях, таких же, как все, с обычными страхами и привязанностями». Зачем остальное? А приведенный выше абзац не то чтобы плох, но все фильмы – «о людях, таких же, как все». 1/5

Efert. Дом терпимости. Недурно. Не хватает, правда, каких-то (см рецензию, прокомментированную выше) изюминок. А так, наверное, даже фильм посмотрю теперь. 4/5

Henry Black. Клоуны. С мыслью и настроением. Понравилось. Мелкие какие-то замечания можно было бы сделать, но оставлю это более внимательным и дотошным читателям. 5/5

Изменено 27.04.2012 20:47 пользователем Den is

[lfkd]

Prime Time. Елена. Завораживающий текст. Хотя и длинно, все правильно и ничего лишнего. 5

Hunger. Прозрение. Написано интригующе, убедительно. Хотя ни слова о сюжете фильма. 4

Henry Black. Клоуны. Вокруг и около клоунов и Феллини. А о самих Клоунах, как о фильме, почти ничего. 4

Rigosha. Стыд. Автор не увидела в фильме длиннот, чего не скажешь о ее рецензии. Очень подробно. Остается надеяться, что исчерпывающе. 3

flyingcamel. На краю. В общем, хорошо. Поэтично. Слог легкий, свободный, как дыхание. Но как-то туманно. 3

efert. Дом терпимости. Эстетский текст об эстетском фильме. К сожалению, не люблю фабулы, определяющие концепт эпохи декадентства. Меня отпугивает купаж актрис. Даже не хочется насладиться манерными тюрнюрами в инкрустированных перламутром интерьерах. 2

Стёпыч. Последний самурай. Слишком много эпитетов, то есть прилагательных. И мало действия, то есть глаголов. 2

Julietta-L. Цена страсти. Вам удалось не испортить впечатление от фильма. Потому, что непонятно, о каком фильме идет речь. Ваша рецензия подходит к сотне фильмов разных жанров. 1

Ilovesilens. Девушка с татуировкой дракона. Не понравилась категоричность автора: «вот это хорошо и достойно восхищения, а вот это плохо и отвратительно». Кто это сбросил Финчера со счетов? Разве можно так «объективно» судить о фильме: «как триллер он безупречен, а как драма не зацепил»? А как комедия или ужастик, видимо, никуда не годится. 1

[Навигатор]

flyingcamel На краю

Написано завлекательно, и даже атмосферно (особливо первый абзац хорош). Впрочем, затем образ явно одерживают победу в неравной схватке со смыслом.

3/5

Rigosha Стыд

 

Автор многословен и повторяет не по разу одни и те же мысли. Тем обиднее, что человек явно умеет писать и нормально строить предложения. Смутила некоторая дидактичность и очевидность – то, главный герой «Стыд» пытается решить свои внутренние проблемы через секс, уже едва ли не на всех заборах написали, чего ж нас, читателей, так настойчиво в этом убеждать…??))) мы уже верим. Большей глубины хотелось бы. Но на общем фоне - уже хорошо. 4/5

 

Hunger Прозрение

Чересчур. Все чересчур. Слишком много восклицательности, эпитетов и восторженности, не подкрепленных, увы, конкретикой. Возможно, это замечательный фильм,но автор рецензии никак в этом не убедил, одних восклицаний для убедительности маловато.

3/5

Henry Black Клоуны

Ностальгия по старому цирку, который уехал и клоунов с собой не взял. Трогательно, но для анализа картины Феллини мелковато. Слишком много слов вокруг да около, слишком мало непосредственно о кино.

4/5

efert Дом терпимости

Если это была попытка тонкой стилизации - на мой взгляд, она не удалась. Словоплетение кружев само по себе выполнено довольно изящно, но анализа как такового нет. Недо-эссе, недо-рецензия.

2/5

 

Julietta-L Цена страсти

 

Словами «история любви, верности, веры и отчаяния» можно описать 99% произведений мирового кино (хм, разве что Гайдай не очень подойдет, хотя…))) Как-то поглубже копнуть не пробовали? Эмоциональность подкупает, но без должного анализа оставляет в итоге в некотором недоумении.

1/5

 

Prime Time Елена

Достойный текст, эмоциональный и в то же время глубокий , с прекрасными находками: «деньги… очень быстро захватили умы, и также быстро захватили души, а так как захватывать больше нечего, им остается только править» - браво! С другой стороны, и тут же рядом – «весы» и «противовес» в одном предложении. Такое ощущение, что если бы этот безусловно талантливый автор чуть усерднее поработал над текстом, «причесал» его – вышел бы безусловный шедевр.

5\5

 

Ilovesilens Девушка с татуировкой дракона

Вроде и написано неплохо, хоть и простовато, так «по-школьному», но мне мешает воспринимать этот текст субъективная штука- я настолько не согласен с автором рецензии в оценке (это Руни Мара-то «не смогла достойно передать»? да кроме нее в этом фильме вообще ничего нет, заслуживающего внимания), что создается ощущение, будто смотрели разные фильмы. Тем более, опять все довольно поверхностно.

2/5

 

Стёпыч Последний самурай

Боже. Спойлер в стиле анонсов фильмов Первого канала ( так и слышится в интонации автора этот замогильный голос). Другие знаки препинания, кроме многоточия, автору знакомы…нет?... а зря… очень разнообразит средства выразительности…

1/5

[flametongue]

efert Дом терпимости На мой взгляд, такие слова, как «эстетический», «постмодернизм», «перипетии», «фабула», «перверсии» и «турнюры», следует чуть реже рассыпать в тексте, однако, автор без стыда щеголяет своим словарным запасом и этим завоюет симпатии многих. Что ж, на фоне новичков, путающих падежи, рецензия действительно выделяется, да и выглядит очень элегантно. Текст определённо запоминающийся. 5/5

 

Rigosha Стыд Плюс за грамотность и за то, что рецензия не лишена мыслей. Минус за длинноты и провисания, можно было подкорректировать. Если сравнивать с работой Тихомировой из предыдущих групп (а сравнивать хочется), то текст Ригошы простоват и гораздо менее лиричен. 4/5

 

Henry Black Клоуны Определённо хорошо, вот только получилось как-то «для себя», а не для других. Здесь вам и ласковое «Федерико», и разговоры с самим собой, и аллюзии на просмотренное, и даже цитирование того, кто уже давно ходячий (или лежачий) анекдот. 4/5

 

flyingcamel На краю С автором сложно согласиться, с другой стороны, сложно ей что-то возразить, поскольку написано лишь о субъективном восприятии фильма. Свет, движение… не помню всего этого в картине. Но спорить об этом – всё равно что выбирать между огурцами и помидорами. 3/5

 

Prime Time Елена Слишком подробное описание сюжета и шероховатости языка («заколка на автоматизме») мешают мысли сформироваться во что-то по-настоящему стройное и красивое. Лирические отступления тоже в топку. 2/5

 

Hunger Прозрение Нет развития, четыре абзаца об одном и том же – смотрите и вам будет страшно! Впрочем, в школу автор не зря ходил, читать можно. 2/5

 

Julietta-L Цена страсти Хм, а где, собственно, фильм? И о чём был тот диалог? Две строчки о любви, не самые оригинальные и не самые искренние. Отписка. 1/5

 

Стёпыч Последний самурай Сыпь многоточия по всей рецензии вызывает зуд. «Все положительные плюсы жизни» - это вообще шедевр. Сильнее только эпитет «круто». 1/5

[Busterthechamp]

flyingcamel На краю. Начальное сочетание « психушка» и «хорошо» бодрит, ничего не скажешь. Весьма душевный и чувственный сюжетный разбор немного портит обилие коротких предложений. Может, конечно, это просто придирка, но текст из-за этого воспринимается прерывисто. Это относится и к многократному «мне нравится», что уж слишком эгоистично . Ну а так весьма достойно, особенно финал. Фильм хоть и не смотрел, но такое чувство, что рецензия смогла передать дух киноленты. 4/5

 

Rigosha Стыд. Весьма неплохое начало, описывающее краткий синопсис, сменяется подробнейшим анализом персонажей, который сгодился бы для сравнительного анализа с собственными ощущениями от просмотра. Но как быть с теми, кто «кина не видал»? Вдобавок, несколько страдает орфография. Ах да, чем же вам так не угодил арт-хаус? 3/5

 

Hunger Прозрение. Первая возникнувшая мысль после прочитанного начального абзаца: «Все же перечислили, что дальше будет?». Как оказалось – весьма неплохой разбор особенностей. Вот только читается проблематично из-за аляповатости некоторых предложений: «с напряжением, с таким, с раскрытием, с показом….». Как следствие, такие повторения делают предложения неудобочитаемыми. Но при всем этом, суть понятна, и к просмотру склоняет. 3/5

 

Henry Black Клоуны. «Ух ты!» - первая фраза, соскочившая из уст после прочтения. Красиво расписанная рецензия, читая которую, в голове так и вырисовывается образ плачущего по былому клоуна. Правда, о самом фильме маловато написано, поэтому: 4/5

 

efect Дом терпимости. Весьма достойно. Это касается и владения языком и освещаемых деталей. Все как надо, с полным хладнокровием и чистым профессионализмом. Небольшие корявости присутствует, но это, вероятно, от неопытности. А так, честные: 5/5

 

Julietta-L Цена страсти. Чисто по-человечески, неплохо. Но при условии, что это пересказ другу с пожеланиями скорейшего ознакомления. Рецензии ведь должны давать представление человеку о фильме. А вы описываете нечто абстрактное, хоть и стоящее нашего времени. Как-то без начала и без конца. А жаль. 1/5

 

Prime Time Елена. Вот ведь странно получается. Большой по объему текст, да и разбор фильма буквально «по винтикам». Но при этом никакой цельной картины в голове не складывается. Основная причина этому – тот самый объем с ненужными сравнениями и повторениями и сплошные переливания «из пустого в порожнее». 2/5

 

Ilovesilens Девушка с татуировкой дракона. На разговорном уровне такой текст смотрелся бы неплохо. Но для рецензии – слишком много «воды». Слишком много текста не по делу. А под конец еще начинается обилие «я», что несколько раздражает. 2/5

 

Степыч Последний самурай. «Не умеешь, не берись», - касается это прежде всего цитат, которым попросту не место здесь и все. Да и текст больно прост, хоть и не безнадежен. Хотя из-за казусов, вроде «дал мне столько информации….», не в обиду, хочется просто смеяться. И это не говоря о «обязательном» цитатном постскриптуме, который нужен, как пятое колесо автомобилю. 1/5

[Amateur44]

flyingcamel. На краю. Лёгкая и непринуждённая рецензия, как и сам фильм. Автор не давит на читателя анализом, свободно и естественно передаёт свои ощущения, в меру разбавляя их характеристикой работы режиссёра и оператора. 4/5

 

Rigosha. Стыд. Работа очень ровная и плавная, несмотря на приличный объём, читается сразу целиком, без пропусков и задержек. Всё сказано по делу и всему уделено внимание. Полноценная передача впечатления от фильма. 5/5

 

Hunger. Прозрение. Тяжёлый и неудобоваримый текст. Автор пытается подойти к анализу фильма с нужной стороны, ставит правильные вопросы, но дальше начала дело не продвигается. Всё, что удаётся понять безусловно – это то, фильм по жанру триллер, в нём есть убийство и мистика и он автору понравился. Всё остальное только слова. 2/5

 

Henry Black. Клоуны. «А не замахнуться ли нам на самого Федерико нашего…» К-хм, прошу прощения, никак не могу избавиться от аллюзий. Но тем не менее предмет обязывает, задаёт планку. Здесь же только замашки на великое и ненужные исторические экскурсы. Разбор фильма как таковой отсутствует. 1/5

 

efert. Дом терпимости. Тяжеловатый язык («тяжкая доля тружениц фронта любовных утех»), отсутствие связного рассказа. Текст напоминает скорее сочетание нескольких зарисовок, чем рецензию. Сколько-нибудь цельного представления о фильме получить не удаётся. 3/5

 

Julietta-L. Цена страсти. Эмоционально и больше ничего. Автор не захотел портить нам впечатление от фильма описанием сюжета, но лишил впечатления от хорошей внятной рецензии. Кроме эмоций, в тексте присутствуют лишь общие места и банальности. 1/5

 

Prime Time. Елена. Корявый язык, ощущение, что не родной. Но это не мешает потоку речи, который сводится в основном к описанию персонажей в сугубо субъективной трактовке. Из текста выносишь впечатление, что автор писал вовсе не о фильме, а о своих знакомых. 3/5

 

Ilovesilens. Девушка с татуировкой дракона. -

 

Стёпыч. Последний самурай. Эмоционально и с попыткой исторических обобщений. Но если эмоции автору удаются, то исторические обобщения – нет. Вместо последних лучше было бы заняться раскрытием сюжета и характера героев, режиссуры и актёрской игры. А то ведь всего этого (за исключением актёрской игры) и вовсе нет. Ну ничего, в следующей рецензии, может быть, будет лучше. 2/5

[khalidov647]

flyingcamel - На краю: в первой половине рецензии весьма однобоко посмотрел автор рецензии на затронутую тематику фильма, подчеркнул прежде всего отличие от множества других картин о психлечебницах рецензируемого, выделяя лишь светлые стороны, описывая их мягко, с чувством и знанием дела, словно художник. Мне и самому захотелось после чтения посмотреть фильм. Отмечу, что это первая рецензия, а значит, чувства после просмотра фильма настолько переполняли, что человек себя таки переосилил и смог вылить их в текст. Очень хорошо, что автор смог обуздать свои эмоции, ведь у неопытных рецензентов порою случается так, что в порыве страсти забывается о таких вещах как пунктуация, орфография, целостный, связный, читабельный текст и пр. Во второй половине ситуация выравнивается, следует все то, что еще хотелось бы видеть в ней (пару слов о режиссуре и немного перечисления недостатков). Кстати, это еще и самая большая рецензия к фильму, что не может не радовать. 4/5

 

Rigosha - Стыд: во втором, самом объемистом абзаце, автор чересчур увлекся раскрытием черт ГГ, чуть было не начав пересказывать полностью сюжет. Самый ценный абзац - третий, автор раскрывает завесу скрытых мотивов арт-хауса, кажется, что он понимает всю глубину картины. Однако текст очень большой (954 знака - впритирку к максимальной планке), далеко не всем читателям под силу осилить подобный текст читая на одном дыхании. 4/5

 

Hunger - Прозрение: аккуратная рецензия в плане касания сюжета, автор подмечает в ней лишь тонкости фильма, его особенности. Вроде как анализируя прочитанное, понимаешь, что рецензия очень полезна, но не слишком самостоятельна (задаешь себе вопрос - "так о чем же фильм?") - скорее тут был расчет написать именно свой отзыв, видя, что другие рецензии малосостоятельны, с какими-то просчетами и недосказанностями, которые хотел заполнить автор. 3/5

 

Henry Black - Клоуны: мастерская целостная рецензия, написанная в едином духе, от первого и до последнего слова. Автор отлично изъяснил актуальность картины, объяснил смысл постановки данного фильма. 5/5

 

efert - Дом терпимости: автор вылил в свою рецензию ровным счетом все то, что и ждешь от рецензии, ответил на все вопросы, которые можно ждать от фильма, коснулся основных затронутых тем картины. Автор явно обладает широким словарным запасом, умело им обращается. И все это в доступной для широкого читателя форме изложения. 5/5

 

Julietta-L - Цена страсти: очень просто. Почему же фильм был удостоин вами высшего балла, почему "этот фильм стоит нашего времени"? Как же можно верить рецензенту, который сначала пишет "может быть", а затем "поверьте мне" и тут же "не стану"? Навязывается вопрос - а что же вы вообще поняли после просмотра? Автор рецензии подвергся эмоциям после просмотра, не сумел совладать с ними. Исключительно сравнительно (так бы поставил меньше) - 2/5

 

Prime Time - Елена: зная ситуацию с рецензиями на этот фильм, отмечу, что однообразных рецензий, многократно описывающих, казалось бы, очевидных моментов картины с долей осуждения героев картины, очень и очень много. А это одна из них. Удачное начало, затянутая середина. Прочитал рецензию и уже не надо смотреть фильм - автор, видимо, очень горд тем, что понял все затронутые темы картины, и посему рассказал все, что следовало увидеть. Но картина, а тем более такая - не ребус, не загадка - ее следует смотреть, а после данной рецензии это чувство слегка угасает. 3/5

 

Ilovesilens - Девушка с татуировкой дракона: если сравнивать данную рецензию с другими присутствующими на сайте на тот же фильм, можно резюмировать, что данная не несет ничего нового, она суха, будто автор писал ее нехотя. Явно недостает писательского мастерства и логических размышлений (хотелось бы видеть объяснения ваших слов), рецензию читать несколько скучно (не хватает целостности). Рецензия на сайте в данный момент отсутствует, как и профиль выложившего его пользователя, поэтому выловил ее из кэша Яндекс. 2/5

 

Стёпыч - Последний самурай: очень много многоточий (нечего сказать - так может и не писать об этом вовсе?), мало объяснения своей восторженной точки зрения ("потому как…это невозможно."), какая-то необъяснимая неуверенность, будто боязнь что-то сказать ("стоит еще похвалить… или поддержать"). Много воды, автор лишь повествует о просмотренном, пытаясь как-то "выехать" за счет цитат, либо просто разбавить ими скучный текст (ведь они так много несут в себе скрытого смысла!). Другой вопрос - почему оценка 9/10 картине? Почему не 10, почему 9? Ведь вам все понравилось в фильме, судя по тексту. 1/5

[PITON8888]

Flyingcamel. На краю. Неплохая рецензия. Но одно да потому. Нет продолжения мысли, автор в отличие от главного героя застопоривается на одной единственной мысли о том, что кино очень светлое и воздушное, несмотря на то, что про психушку и суицидников. С дугой стороны, наверно это и главное, передать атмосферу фильма и настроить читателя на нужный лад. С таким подходом рецензия выглядит очень цельно и пропитана одним духом и одной идеей. 4/5

 

Rigosha. Стыд. Очень хорошая, но слишком затянутая и слегка переполненная ненужными мыслями. Хорошее краткое, но емкое описание сюжета, сменилось, к сожалению, про зрителей в зале – что читателю совершенно не интересно, так что абсолютно лишнее. После чего начинается анализ. Интересный анализ, который написан приятным и понятным языком и легко читается – это на протяжении двух абзацев. По сути, здесь у автора было два пути: либо сократить эти два абзаца и сказать все тоже самое, но более лаконично, либо оставить эти абзацы как есть, но убрать все, что после них, заменив кратким выводом. Потому что там уже пошли всякие не очень интересные рассуждения, построенные в стиле: «И чего всем так не нравится эта сцена, мне вот например она очень понравилась». Ставлю пятерку в качестве аванса, ибо потенциал очевиден. 5/5

 

Hunger. Прозрение. Банальненько и скучно. Без веских аргументов. Почему испанские режиссеры снимают лучшие триллеры и что это за мнение вообще такое? Голословное перечисление достоинств фильма в восхитительных тонах в первом абзаце. «Прозрение» еще и один из лучших фильмов 2010 года – такие громкие фразы надо подтверждать очень веско, да еще желательно и со сравнениями. Тем не менее, написано неплохо. 2/5

 

Henry Black. Клоуны. Очень классно написано. В меру описательно, в меру поэтично. Передана атмосфера фильма. Читать легко и приятно. Просто и со вкусом. 6/5

 

Efert. Дом терпимости. Хорошая работа. Очень хороший язык. Кратко, по делу, без воды. Гармонично. Автор успел сказать практически обо всех важных моментах. Правда, нет толкового финала-вывода, да и вообще концовка смазана. Некоторые слова, также можно было заменить на более простые, но это на мой вкус. 5/5

 

Julietta-L. Цена страсти. Откровенно слабая работа. Начинается и заканчивается рецензия двумя похожими вопросами, которые написано не понятно для чего, на них отвечать надо что ли? На такие вопросы сразу и не ответишь. Первый абзац – ни о чем: всякие клише и высокопарные утверждения («вроде все обычно, но цепляет», «понравится абсолютно всем»), которые абсолютно ничем не подтверждаются и не аргументируются. «Но поверьте мне!» - а с чего вдруг мы должны верить автору ни с того ни с сего. За то, что автор волнуется о впечатлениях зрителя, спасибо, но сюжет можно и на странице фильма прочитать, да и редко сюжет бывает лишним в рецензии. Фильм описывается общими, банальными фразами, после которых решительно не понятно, о чем же фильм. Такими словами можно охарактеризовать каждый второй фильм. 0/5[/b

 

Prime Time. Елена. Анализ очень не глубокий. Стиль и сложение слов в предложения хромают. Не зацепило. Но на фоне неплохо. 3/5

 

Стёпыч. Последний самурай. Ужас-ужас. Это ж надо было так изуродовать текст всякими ненужностями. Извините за прямолинейность, но от этого аж в глазах рябит так, что приступить к прочтению-то очень-очень сложно, ибо отталкивает с первого взгляда. В тексте восторги, восторги и еще раз восторги. А про режиссера и актеров сказано просто ради того, чтобы сказать. 1/5

[Mertons]

В этот раз времени очень мало, поэтому кратенько.

 

flyingcamel, На краю Плавный спокойный последовательный поток сознания, в принципе, со знанием дела и сравнением с другими работами той же тематики. Неплохо, но в то же время не глубинно - довольно поверхностно. 4/5

 

Rigosha, Стыд Интересная работа, ознакомившись с которой захотелось посмотреть фильм. Понравился осознанный подход автора к анализу картины. Кажется, это уже третья рецензия на "Стыд" в конкурсе, и пожалуй, лучшая) 5/5

 

Hunger, Прозрение Довольно банально и однообразно. Не впечатлило. За попытку анализировать всё-таки 2/5

 

Henry Black, Клоуны Интересно, качественно, местами трогательно. пара слов о режиссере (и его задумке) - несомненный плюс. И пусть, не идеально, но на фоне соперников всё же 5/5

 

efert, Дом терпимости Неплохо, местами замысловато, но анализа как такового не увидела. 3/5

 

Julietta-L, Цена страсти Спасибо автору за краткость, но в целом, повествование ведь ни о чем. 2/5

 

Prime Time, Елена Анализ присутствует, то довольно тривиальный. В конкурсе была рецензия гораздо лучше этой. 3/5

 

Стёпыч, Последний самурай Несуразный, пестрый, плохо воспринимаемый текст. 1/5

 

Ilovesilens, Девушка с тату дракона Участник добровольно выбыл из конкурса?

[desp-j]

Henry Black. Клоуны Почти вся рецензия не про фильм. Замечательное вступление про заброшенность цирка. Даже вспоминать начинаешь, как в детстве любил. И огромный раздел, посвященный Ф.Феллини. Выводы так же хороши, как и начало. Лаконичны, категоричны, Если бы ещё сократить отступления о режиссере. 5/5

 

Rigosha. Стыд Понравился естественный переход от зала к сюжету и переживаниям героя. Вообще, все части соединены легкими сменами тем, но при этом остаётся впечатление продолженности. Одно вытекает из другого, и как будто монолог идет без перерыва. Немного смутили два самых больших абзаца. Фактически в них речь идёт об одном и том же. 4/5

 

efert. Дом терпимости Первая половина лекторная, пестрит профессиональными жаргонизмами, из-за чего читается довольно сложно. Далее же идет вполне понятное описание актрис, одежды. Расстроило отсутствие вывода, и замена его противоречивым пост скриптумом. 4/5

 

Hunger. Прозрение Излишне восторженное начало сменяется неплохим текстом. Правда задевают моменты вроде: «лучшего фильма 2010» и «мало кто усомнится». Полноценно понравился только 2 абзац, где автор рассказывает, что же именно зацепило его в фильме. А вот дальше идут какие-то общности. Совершенно не понял смысла и.т.д. в последнем абзаце, куда далее? Продолжение синонимического ряда? Нет уж, можно было остановиться и на одном. 3/5

 

flyingcamel На краю Как-то, непонятно даже какие впечатления. Пока читал, казалось всё правильно и интересно. Но дойдя до абзаца с «мертвым моментом», осознал, что не запомнилось практически ничего. А вот описание этого минуса как раз заинтересовал. Как-то описываются достоинства фильма и свои впечатления, но они больше из группы общих слов: «мне понравилось легко светло и с юмором». 3/5

 

Julietta-L. Цена страсти Видно, что фильм впечатлил. Но вот рассказать о таком впечатлении не просто. 1 абзац это скорее личное впечатление, и лучше его под конец говорить. А остальное больно общё. «Вода» про такое говорят. Да и цитата из ниоткуда. Зачем и почему именно в этом месте? Мысль заложена понятная, и даже интересная, но только для тех, кто видел фильм (я например). Посмотреть хочется, но рецензия ли это? 2/5

 

Prime Time. Елена Когда читал прошлую рецензию, то сложилось ощущение жалости к Елене. Но здесь всё совершенно иначе, что заинтриговало. Правда выразить как следует не получилось – описание одного и того, с постоянным возвратом к одному, ну или тому же. При этом длинна не маленькая. 2/5

 

Стёпыч. Последний самурай Совершенно необоснованный курсив и болд. Так же не понял смысл цитаты. Зачем и почему здесь? И снова, зачем столько многоточий? В основном восторги, что всё хорошо сделано. А что именно хорошо, и почему же автор считает это хорошо не ясно. 0/6 по праву участника КоЛ